Суслова Светлана Игоревна. Правовые формы жилищных отношений

Краткое описание

Суслова Светлана Игоревна. Правовые формы жилищных отношений: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.03 / Суслова Светлана Игоревна;[Место защиты: Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации].- Москва, 2014.- 475 с.
Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Жилищные отношения как общественные отношения .22
ГЛАВА 1. Понятие общественных отношений и их систе-матизация .22
1. Категория «общественные отношения» в философии и юриспруденции 22
2. Систематизация общественных отношений и ее значение для цивилистики 42
ГЛАВА 2. Место жилищных отношений в классификациях общественных отношений 65
1. Жилищные отношения как вынужденные отношения 83
2. Жилищные и имущественные отношения 95
ГЛАВА 3. Жилищные отношения и их элементы 137
1. Жилищная потребность как условие возникновения и существования жилищных отношений .137
2. Объект и участники жилищных отношений .164
3. Содержание жилищных отношений .184
РАЗДЕЛ II. Понятие, содержание и виды правовых форм жилищных отношений 199
ГЛАВА 1. Понятие виды правовых форм 199И
1. Методологические подходы к исследованию категории
правовой формы в отечественной цивилистике и теории права .199
2. Виды гражданско-правовых форм: анализ современных концепций .220
3. Правовые формы вынужденных отношений:
общая характеристика 240
ГЛАВА 2. Правовые формы возможного поведения участ-ников жилищных отношений .282
1. Жилищные права как особая правовая форма
в жилищной сфере: генезис научных исследований и
современные подходы .282
2. Многоаспектность категории «жилищные права» 297
3. Взаимосвязи правовых форм возможного поведения участников жилищных отношений .327
3.1. Субъективное право на жилое помещение и правоспособность 327
3.2. Обременение как результат взаимодействия субъективных
прав на жилое помещение 368
ГЛАВА 3. Правовые формы должного поведения участни-ков жилищных отношений .393
1. Долженствования собственника жилого помещения 394
2. Долженствования обладателей производных
субъективных прав на жилое помещение 416
Заключение 442
Библиография
Систематизация общественных отношений и ее значение для цивилистики
К проблематике общественных отношений обращаются представители многих наук, однако наибольший интерес представляют исследования дан-ной категории философами и юристами. Первые идут по пути определения данного понятия и выявления его роли для объяснения сущности мира , вто-рым же изучение общественных отношений крайне важно для выявления специфики отношений правовых. И, несмотря на то обстоятельство, что в ли-тературе высказываются сомнения в необходимости существования такой ка-тегории как «общественные отношения», серьезно к данным аргументам вряд ли стоит относиться . Специальных исследований общественных отношений в философской литературе существует достаточно много. Однако основная научная полеми-ка по данному вопросу развернулась в 50–60-е годы XX века. В этот период написаны первые серьезные монографии по данной проблеме и защищены первые докторские диссертации. Общественные отношения в философской литературе в подавляющем большинстве случаев определяются как относительно устойчивые связи ме-жду социальными группами (иногда людьми) , возникающие в производст-венно-экономической, социально-политической сферах человеческой дея-тельности и определяющие специфику данного конкретного общества . То, что в большинстве данных определений общественное отношение подается через понятие связи, требует обращения к вопросу об их соотношении. Сле-дует заметить, что ученые подходят к этой теме с двух сторон. С одной сто-роны – это соотнесение данных понятий с позиции логики по их объему, т. е. какое из них шире или уже другого. С другой стороны – соотносимость по-нятий в плане содержания и формы.
Исходя из первого подхода предлагаются три возможных варианта: по-нятие связи включает в себя понятие отношения; отношения включает в себя понятие связи; понятие «связь» и «отношение» совпадают. При первом подходе утверждается, что любая связь есть отношение, но не любое отношение есть связь . При втором подходе, соответственно, ут-верждается обратное – любое отношение есть связь, но не всякая связь есть отношение . При третьем подходе одно определяется через другое, что сви-детельствует об их отождествлении.
Детальный анализ указанных позиций представлен во многих фило-софских работах, посвященных общественным отношениям. В частности, основная критика первого подхода заключается в следующем. Если считать, что отношение – это не только связь, но еще и отграничения, и изолирован-ность, и определенные явления существуют обособленно, и изменения одних не вызывают изменения других (например, война и солнце; нравственные принципы общества и внешняя природа и др.), тогда трудно говорить не только об отсутствии между ними связей, но и в принципе отношений . Та-кой подход стоит поддержать только в том случае, если считать, что отноше-ния между любым явлением, объектом существуют всегда (в частности, про-странственные отношения). Но тогда правильным будет и противоположное утверждение о том, что все в этом мире так или иначе связано, но далеко не все соотносится . Представляется, что столь различное понимание между связью и отно-шением предопределено многоаспектностью значений каждого из этих поня-тий. В философских словарях выделяют несколько значений термина «связь». Связь – как отношение зависимости; как отношение, объединяющее многое в одно; как отношение соответствия . Так, наличие связи всегда го-ворит о наличии системы, связь образует предмет, т. е. целостность, сущест-вование отношений лишь свидетельствует о том, что стороны таких отноше-ний могут быть обозначены с философских позиций в качестве объектов. Та-ким образом: 1) связь позволяет дать характеристику системы через анализ структуры ее связи (типа связи); 2) связь возможна не только между субъек-тами, но и между иными явлениями (в широком смысле называемые объек-тами); 3) связь формирует предмет (который можно рассматривать как сис-тему). Применительно к анализируемому вопросу такая трактовка означает, что отношения могут быть подразделены на отношения между субъектами (связь субъект-субъект) и отношения между предметами (связь объект-объект). При этом под предметами следует понимать «всякое су-щее…1) вещь…; 2) понятие…; 3) состояние» . При этом первые являются общественными отношениями, а вторые лишь отражают связь элементов системы, иными словами, формируют предмет (целостность). Примером пер-вых является реальное фактическое отношение по передаче вещи, примером вторых – связь прав и обязанностей. Во втором случае позиций может быть, естественно, всего две. Либо отношение должно рассматриваться как явление, проявляемое в форме свя-зей (и разграничений) , либо под связью понимается взаимодействие субъ-ектов в форме отношений . Соответственно, элементы отношений – это не их содержание, а элементы системы. Подробное изложение аргументации по каждой из приведенных пози-ций в рамках данной работы не представляется возможным. Поэтому ограни-чимся лишь несколькими принципиальными соображениями. Во-первых, определение связи через отношения, а отношения – через связи свидетельствует об их диалектическом единстве. Во-вторых, многие из приведенных мнений не представляют для нас интереса и не могут быть использованы при дальнейшем исследовании, по-скольку касаются понятий «отношение» и «связь» в самом широком их смысле . Нас же интересуют не все связи и не все отношения, а лишь соци-альные (в широком смысле), или, по-другому, общественные связи и отно-шения.
Объект и участники жилищных отношений
Для публичных органов такая вынужденность проявляется в том, что значительная часть жилищных отношений всегда будет сопряжена с участи-ем в них государства, в том смысле, что до тех пор, пока Россия признает себя социальным государством (с принятием определенных публичных обя-зательств в социальной сфере перед своими гражданами), она будет вынуж-дена участвовать в этих отношениях и предоставлять жилье гражданам.
Жилищные отношения, как отношения относительно добровольные, характеризуются тем, что: а) возникают с самого начального этапа существо-вания человека исключительно как отношения, предопределенные физиоло-гической сущностью человека; б) социализация человека и преобладание в нем общественного изменили и сущность отношений по поводу жилого по-мещения, которые с сохранением изначальной физиологической основы при-обрели черты социальных отношений; в) данные отношения существовали и без их правового опосредования; г) право устанавливает лишь общие рамки в данной сфере, предопределяя возможность сторонам самим устанавливать нюансы их взаимоотношений. Вместе с тем степень свободы жилищных отношений существенно су-жена в силу их природы. Формально кажущиеся полностью добровольными, на самом деле содержательно таковыми не выступают в силу природного (физиологического) характера их возникновения и существования. Инициа-тива может быть только там, где у субъекта, вступающего в отношение, есть выбор – вступать в него или нет, сохранять это отношение или нет. Внешняя видимость инициативы в жилищных отношениях, заключающаяся в том, что субъект может приобретать любое жилое помещение, любого количества, размера и стоимости, может в любой момент отказаться от жилого помеще-ния, а как его собственник даже и уничтожить его, на самом деле является лишь простой декларацией. Потребность в жилом помещении – потребность изначально физиологическая – должна быть удовлетворена, человек вынуж-ден удовлетворять ее для сохранения самого себя как объекта природы. И ес-ли на начальных этапах развития человеческого общества возникновение по-добных отношений могло не сопровождаться необходимостью привлечения к этому третьих лиц, то в настоящее время ситуация коренным образом изме-нилась. Во-первых, физиологическая потребность в жилом помещении не толь-ко сохранилась, но и в современных климатических условиях лишь усугуби-лась.
Во-вторых, жилищные отношения приобрели черты отношений соци-альных, т. е. возросли требования к качественным характеристикам объекта, а, соответственно, его стоимости.
В-третьих, резкое увеличение населения Земли превращает жилое по-мещение в ограниченный ресурс, что предопределяет ситуацию многосубъ-ектности подобных отношений.
Учитывая данные обстоятельства, можно констатировать, что жилищ-ные отношения являются отношениями лишь относительно свободными, это предопределено их вынужденностью. Добровольность, свобода таких отно-шений изначально порочна, поскольку у лица отсутствует выбор. Данная особенность предопределяет и те правовые формы, которые эти отношения принимают. Забегая немного вперед, укажем, что удовлетворить жилищную по-требность можно только путем проживания в жилом помещении. Вместе с тем проживание предполагает наличие определенных «социализированных» атрибутов, без которых современный человек существовать уже не способен. Речь идет о коммунальных услугах, обеспечивающих возможность прожива-ния в объекте. Следовательно, отношения по их получению также следует относить к группе вынужденных отношений.
Помимо этого, характеристика вынужденности может быть произведе-на как с позиции отсутствия инициативы на момент возникновения отноше-ний, так и в процессе их существования. Так, большинство людей вынужде-ны сосуществовать в постоянном контакте с другими людьми, принимать решения сообща – таково современная организация жилищной сферы. Ха-рактерными для современной действительности являются связи, предпола-гающие необходимость поиска компромиссных решений с иными субъекта-ми, где воля большинства становится обязательной для всех, где индивиду-альные решения не принимаются во внимание. Об участии общественности в жилищных отношениях постоянно гово-рили советские цивилисты, но речь в их исследованиях шла совсем о другом – о контроле за распределением жилья, об общественных организациях, кон-тролирующих такое распределение, о необходимости правового регулирова-ния возрастания подобной роли общественности . Так, типичными для того периода времени выглядят следующие высказывания: «участие обществен-ности в решении различных вопросов найма… обеспечивает максимальную охрану жилищных прав советских граждан» . В реальной жизни граждане могли, действительно, лишь осуществлять некий контроль за теми решения-ми, которые принимались собственником жилья в лице государства и упол-номоченных им органов.
Виды гражданско-правовых форм: анализ современных концепций
Именно таким образом понимается равенство участников жилищных отношений – как одно из основных начала жилищного законодательства. Ха-рактеристика и анализ этого вопроса в юридической литературе отсутствует. В основном все сводится к цитированию ЖК РФ, который говорит о равенст-ве участников по владению, пользованию и распоряжению жилыми помеще-ниями. Резюмируя, П.В. Крашенинников, Б.М. Гонгало отмечают, что в дан-ном случае имеется в виду равноправие пользователей. Пользователи равны в правах и обязанностях . Другими словами, речь нужно вести о равенстве субъектов жилищных правоотношений. Однако ограничиться данными ут-верждениями нельзя.
О равенстве участников можно вести речь с нескольких позиций. В первую очередь, участники жилищных отношений могут рассматриваться как равные в том смысле, что внутри конкретных субъективных прав в отно-шении жилого помещения существует одинаковый для всех набор возможно-стей. Субъективное право собственника, нанимателя, членов семьи собствен-ника и нанимателя и т. д. состоит из правомочий, содержание которых едино для всех, вне зависимости от индивидуальных особенностей данного субъек-та. Безусловно, что способность реализовать данную возможность может у лица присутствовать, а может и отсутствовать (например, член семьи не дает согласия на приватизацию или обмен), но в составе самого субъективного права она все равно наличествует. Вместе с тем нельзя говорить о равноправии любых пользователей: объем прав временного жильца и собственника в отношении жилого поме-щения, мягко говоря, отличается. Можно констатировать, что любой облада-тель субъективного права на жилое помещение может владеть и пользоваться жилым помещением, многие – еще и распоряжаться им. Однако те возмож-ности, которые включаются в содержания данных правомочий, являются различными. Собственник может пользоваться жилым помещением не толь-ко для проживания, но и для осуществления предпринимательской или про-фессиональной деятельности. О подобной возможности для нанимателя по договору коммерческого найма или временного жильца законодательство умалчивает. Следовательно, то обстоятельство, что в содержании субъектив-ного права члена семьи собственника жилого помещения входит правомочие владения и пользования и эти же самые правомочия составляют содержание субъективного права нанимателя по договору коммерческого найма, еще не дает нам основания говорить об их равноправии. Таким образом, участники жилищных отношений рассматриваются как равноправные в том смысле, что при законодательном закреплении за ними определенных субъективных прав и обязанностей возможности, определяю-щие содержание правомочий и необходимостей, не должны отличаться. Однако в тексте ЖК РФ допускается отступление от данного основного начала. Так, члены семьи собственника жилого помещения, согласно дейст-вующему законодательству, не сохраняют право следования при смене соб-ственника. Однако если данный член семьи собственника участвовал в при-ватизации и отказался от передачи доли в праве собственности на жилое по-мещение, то при смене собственника он сохранит право пользования и его субъективное право трансформируется в право члена семьи бывшего собст-венника. Другими словами, у одних членов семьи собственника в содержа-нии их субъективного права на жилое помещение право следования присут-ствует, а у других – нет. Допустимым в связи с этим, представляется, уста-новление различного объема возможностей у обладателей одинаковых субъ-ективных прав в случае их проживания/непроживания в жилом помещении.
Вместе с тем при таком подходе возникает достаточно много теорети-ческих вопросов, требующих серьезного осмысления с позиции анализа пра-вовых форм. Представляется, что если содержание возможностей, включае-мых в состав субъективного права, меняется в силу императивно закреплен-ных требований, то уже нельзя говорить об одинаковых субъективных пра-вах. Наличие разных возможностей приводит к появлению самостоятельных субъективных прав. Понимая жилищные отношения не только как отношения по пользова-нию уже имеющимся жилым помещением, но и включая в их состав отноше-ния, предшествующие появлению объекта, нельзя не затронуть этот аспект проблемы. Равенство в жилищном праве следует расценивать как установле-ние равной возможности по улучшению жилищных условий, одинаковой возможности обратиться за защитой нарушенного права или интереса в су-дебные органы. Тем не менее, законодательная формулировка позволяет об-ратить внимание на такую особенность: о равноправии участников ведется речь в отношении владения, пользования и распоряжения жилым помещени-ем, т. е. отношения, возникающие до возникновения подобной возможности, данному принципу не подчиняются. Представляется, что данный пробел не-обходимо устранить. Еще в советское время Г.А. Свердлык справедливо от-мечал, что обсуждаемый принцип нужно усматривать в равенстве условий участия граждан в жилищных правоотношениях (установления единых тре-бований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных усло-вий) . Современный ЖК РФ применительно к предоставлению жилых поме-щений по договору социального найма содержит достаточно большое коли-чество отступлений от данного принципа. Так, для постановки на учет необ-ходимо подтвердить свою малоимущность и нуждаемость. При этом мало-имущность определяется исходя из единых условий, но устанавливается раз-личный денежный уровень в разных органах местного самоуправления, а уровень нуждаемости определяется по-разному в каждом населенном пункте страны при отсутствии минимальных федеральных параметров.
Одновременно с этим определенные категории граждан имеют право на преимущественное предоставление жилого помещения (внеочередники). Кроме этого Российская Федерация и субъекты Российской Федерации могут устанавливать любые перечни лиц, которым будут предоставлены жилые помещения по договору социального найма, и устанавливать порядок пре-доставления, отличный от закрепленного в ЖК РФ.
Взаимосвязи правовых форм возможного поведения участников жилищных отношений
Для начала укажем, что следует разграничивать понимание субъектив-ных публичных прав как элементов общих правоотношений и рассмотрение возможностей в качестве субъективных публичных прав в рамках конкрет-ных отраслевых публичных правоотношений. Первую позицию активным образом отстаивают представители отрасли конституционного права, и мож-но сказать, что она получила достаточно серьезную поддержку. В общих правоотношениях государство выступает как сторона, предос-тавившая определенные права, при этом в обязанности государство включа-ется обеспечение их реальности . Об этом же говорил и В.М. Хвостов, ука-зывая, что «между государствами и подданными существуют взаимные юри-дические отношения, из которых для подданных возникают, с одной сторо-ны, охраняемые правом обязанности перед государством, с другой же сторо-ны – признанные правом притязания к государству» . Напомним, что ос-новные аргументы сторонников существования общерегулятивных (или об-щих) правоотношений сводятся к следующему. Невозможно существование прав вне правоотношений, а, следовательно, признание закрепленных кон-ституцией прав как элементов правоспособности неправильно. Правоспособ-ность – это способность, а не конкретные права. Кроме того, признание таких правоотношений позволяет решить многие общетеоретические проблемы и познать природу большинства публичных правоотношений . Правда, следу-ет оговориться, что сторонники такой позиции завуалированно (а иногда и прямо) утверждают, что теория правоотношений, разработанная цивилисти-кой, не совсем приемлема для других наук, в первую очередь, для отраслей публичного права. Отсюда вытекает вывод о том, что для гражданского пра-ва существование общих правоотношений, может быть, и не нужно, однако, для других отраслей права – часто необходимо. А поскольку учение о право-отношении должно быть единым, то допустить их существование нужно для всей системы правовых знаний (вроде, как для цивилистики хуже не будет, а другим – пригодится). Однако сегодня и представители публичных отраслей права (в частно-сти административного) не видят смысла в существовании общих админист-ративных правоотношений, считая нормы конституции «правовыми состоя-ниями» – юридическими фактами, без придания им формы общих правоот-ношений . Отсутствие надлежащего механизма защиты прав и обязанно-стей в общих правоотношениях является основной причиной критики их су-ществования как сегодня , так и столетия назад. Б.К. Лемайер писал по это-му поводу, что «…формулировалось только соответственное конституцион-ное разделение государственной власти между отдельными носителями ее, и уже этим органам предоставлялось устанавливать между собой согласные с конституцией отношения, хотя бы и по инициативе, исходящей от индиви-да» . Говорил ученый и о непредоставлении возможности защиты нару-шенных субъективных публичных прав, так как «на деле, несмотря на теоре-тические определения «прав и обязанностей подданных», не описаны грани-цы сферы прав индивида» .
Не разделяя теории общих правоотношений, в дальнейшем мы будем говорить о субъективных публичных правах как элементах отраслевых пуб-личных правоотношений (в первую очередь, административных). Нельзя не согласиться, что «…вопрос о том, является ли субъективное публичное право естественным или даруется свыше государством, есть вопрос политики и идеологии, отражающей реальное соотношение политических сил на данном этапе общественно-исторического развития» , а потому не обсуждается в рамках данной работы. Следуя такому пониманию, примерами публичных жилищных прав могут служить: право на получение жилищного сертификата или право требовать постановки на учет в качестве нуждающегося, или право постановки на регистрационный учет по месту жительства, или право требо-вать согласования действий по переустройству и (или) перепланировке жи-лого помещения или переводу его в нежилое. Выяснение общих черт названных возможностей, предоставленных гражданам, позволяет предложить их классификацию в зависимости от связи данных возможностей с долженствованиями.
Независимые от долженствований возможности (постановка на учет для улучшения жилищных условий; постановка на учет для получения жилищного сертификата; постановка на учет для получения субсидий на строительство или приобретение жилья, в частности, по региональным про-граммам молодых семей);
Возможности, предоставленные для реализации долженствова-ний: по согласованию действий, обязанность совершения которых установле-на законом (переустройство, перепланировка; перевод помещения из жилого в нежилое) или по совершению действий, которые обязаны быть совершены в соответствии с законодательством (регистрация возникновения, изменения и прекращения прав на жилые помещения, учет жилых помещений, регистра-ционный учет граждан).