Громов Андрей Андреевич. Влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения договорного обязательства в натуре

Краткое описание

Громов Андрей Андреевич. Влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения договорного обязательства в натуре: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Громов Андрей Андреевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1Место требования об исполнении в натуре в структуре обязательственного отношения и границы его осуществления16
1. Требование об исполнении обязательства в натуре в исторической перспективе 17
2. Требование об исполнении обязательства в натуре как основное средство защиты кредитора 50
3. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты, применяемое в исключительных случаях 66
4. Российский подход к вопросу о праве кредитора требовать исполнения договорного обязательства в натуре . 74
Глава 2Невозможность исполнения как ключевое препятствие для осуществления права требовать исполнения в натуре93
1. Влияние невозможности исполнения на обязательственное отношение сторон 94
2. Объективная и субъективная невозможность исполнения 97
3. Временная и постоянная невозможность исполнения .111
4. Доказывание наступления невозможности исполнения в спорах о
присуждении к исполнению в натуре .119
5. Влияние невозможности исполнения на право кредитора потребовать исполнения в натуре обязательств с различным содержанием .. 152
Заключение .175
Список использованных нормативно-правовых актов .179
Список использованных материалов судебной практики 180
Список использованной литературы

Требование об исполнении обязательства в натуре как основное средство защиты кредитора
Российский подход к вопросу о праве кредитора требовать исполнения договорного обязательства в натуре .
Объективная и субъективная невозможность исполнения
Влияние невозможности исполнения на право кредитора потребовать исполнения в натуре обязательств с различным содержанием

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Обязательство в гражданском праве, согласно господствующему мнению, представляет собой правовую связь между двумя лицами, в силу которой одно лицо обязано к определенному поведению в пользу другого1.Это одна из наиболее значимых категорий гражданского права и в то же время - одна из самых спорных.
Ключевым источником возникновения обязательств является договор, представляющий собой соглашение двух или более лиц. Посредством заключения договора стороны обмениваются взаимными волеизъявлениями, отражающими их намерения создать по отношению друг к другу определенные права и обязанности. В отличие от других оснований возникновения обязательств, договор не только порождает правовую связанность, но и содержит в себе правовое регулирование создаваемого правоотношения2.
Предмет этой работы ограничен исключительно договорными обязательствами, поскольку для настоящего исследования существенное значение имеет то обстоятельство, что соответствующее обязательство лицо создает самостоятельно, свободно изъявляя свою волю. Каковы сила данного обещания и те последствия, которые оно порождает, - вопросы, не имеющие до настоящего времени однозначного ответа.
В число вопросов, связанных с понятием обязательства, возникшего из договора, всегда входит проблема его содержания: имеет ли кредитор право требовать от должника определенного поведения или должник правомочен
1Kaser М. Das romische Privatrecht. Das altromische, das vorklassische und klassische Recht. 2 Auf. Munchen. 1971. S. 479; Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford. 1996. P. 1; Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht I - Allgemeiner Teil. 19 Auf. Munchen. 2010. S. 1-3; Гражданское право: Учебник в 4 томах. Том III. Обязательственное право // Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2008. С. 15.
2В приведенном признаке находят свое выражение основополагающие гражданско-правовые начала - автономия воли и свобода договора. Flume W. Das Rechtsgeschaft und das rechtlich relevante Verhalten. Archiv fur die civilistische Praxis, 161. Bd., H. 1. 1962. S. 60; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М. 2007. // СПС «КонсультантПлюс».
освободиться от обязательства, уплатив денежное возмещение3. Если большинство континентальных правопорядков гарантируют кредитору соответствующее право, то представители англосаксонской правовой семьи отмечают, что нарушение должником обещания влечет по общему правилу возникновение на стороне кредитора права требовать взыскания убытков .
Важность ответа на данный вопрос сложно переоценить, так как благодаря ему определяются возможные средства защиты кредитора при неисполнении договорной обязанности его контрагентом, отражающие позицию правопорядка по отношению к нарушениям договорных обязательств, возникновение которых создает на стороне кредитора если не право, то, по крайней мере, правовое ожидание на получение предоставления.
Кроме того, в условиях современной глобализации и развития мирового торгового оборота одна из основных целей права нынешнего периода заключается в выборе оптимальных решений на наднациональном уровне. Одной из сложнейших задач в таком случае будет разработка ответов по вопросам, на которые правовые системы Европы и США отвечают по-разному, в том числе, используя отличающиеся друг от друга теоретические обоснования.
Как раз в таком положении пребывает и институт правовых средств защиты кредитора при нарушении должником договорного обязательства.
В качестве подтверждения названных разногласий можно привести в пример Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - CISG). Статья 46 данного акта предусматривает как общее правило право покупателя потребовать исполнения продавцом своих обязательств в натуре5. Однако статья 28 нивелирует указанное положение. Так, в ней закрепляется, что, несмотря на наличие подобного
3Следует оговориться, что данная проблема касается исключительно обязательств с неденежным содержанием. Возможность исполнения в натуре денежных обязательств никоим образом не оспаривается даже в англосаксонской системе, скептически относящейся к данному принципу.
4Jones G., Goodhart W. Specific performance. London. 1996. P.l.
5Huber P., Mullis A. The CISG. A new text book for students and practitioners. Munchen. 2007. P. 186.
права у кредитора, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это("would do so")на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых Венской конвенцией. Причём во время обсуждения этого положения более мягкая формулировка «мог бы сделать это»("could do so")была заменена . Включение в конвенцию статьи 28 привело к тому, что каждый правопорядок решает вопрос о средствах защиты самостоятельно в соответствии со своими материальными и процессуальными нормами7.
Усиление интереса к данной проблеме в России обусловлено существенными изменениями общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации, завершившимися 01 июня 2015 года. В ходе названной реформы в ГК РФ была включена ст. 308.3, которая, наряду с п. 6 ст. 393 ГК РФ, не только закрепила право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в качестве общего правила, но и предусмотрела весьма эффективное средство понуждения должника к исполнению нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Признание права кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в качестве первоначального средства защиты требует детального
6Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. Oxford. 2010. P. 464, 708; Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М. 2005. С. 217; Enderlein F., Maskow D. International Sales Law. Oxford. 1992. P. 123.
7При этом стороны не могут договориться об исключении статьи 28 из права, применимого к их договору. HuberP., Mullis A. Op. cit. P. 190.
урегулирования ряда материальных и процессуальных вопросов, среди которых ключевое значение отведено следующим. Во-первых, что является основанием для возникновения у кредитора, помимо права требовать принудительного исполнения, права на денежное возмещение за неисполнение обязательства. Во-вторых, в каких случаях кредитор все же не может требовать принудительного исполнения.
Для ответа на первый вопрос необходимо установить соотношение требования об исполнении в натуре с расторжением договорного обязательства и определить основания возникновения у кредитора права на отказ от договора в одностороннем порядке, ключевым из которых является существенное нарушение договора8.
Второй же вопрос, являющийся предметом настоящей диссертации, предполагает обращение к институту невозможности исполнения и оценку того влияния, которое невозможность оказывает на право потребовать исполнения обязательства в натуре.
Существенное значение данной проблеме придает и российская судебная практика. Подтверждением этого является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», освещающее основные вопросы, связанные с реализацией кредитором права на присуждение должника к исполнению обязательства в натуре, и уделяющее основное
Подробнее об этом см.: Althammer С. lus variandi und Selbstbindung des Leistungsglaubigers // NJW. 2006; Canaris C-W. Schuldrechtsmodemisierung 2002. 2002. S. 374; Dedek H. Die Konsumtion des 283 a.F. BGB durch 281 BGB // Das neue Schuldrecht in der Praxis (Hrsg.) Dauner-Lieb В., Konzen H., Schmidt K; Finn M. Kann der Glaubiger die (Nach-) Erftillung zwischen Fristablauf und Schadensersatzverlangen zurlickweisen? // ZGS. 2004. S. 37; Jakobs H. Unmoglichkeit und Nichterfullung. 1969. S. 49; Heinrichs H. Die Transformation des Erfullungsanspruchs in einem Schadensersatzanspruch in Zivilrecht im Sozialstaat // Festschrift fur Pr. Dr. Peter Derleder. 2005; Huber U. Leistungsstorungen. Bd. II; Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. 2006; Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. 2007 // СПС «КонсультантПлюс».
внимание (в рамках соответствующего раздела) проблеме невозможности исполнения.
Более того, признание за кредитором по общему правилу права требовать исполнения обязательства в натуре и связанная с этим необходимость установления, какие обстоятельства влекут за собой невозможность исполнения, препятствующую удовлетворению такого требования, привели к изменению ряда подходов, поддерживаемых судами в рамках данной категории дел. Так, если ранее истребование родовых вещей было сопряжено с доказыванием наличия у должника предмета спора, то в настоящее время факт отсутствия у должника данного имущества не рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Следует отметить, что некоторые вопросы, вызывающие противоречие в судебной практике, до настоящего времени не имеют единообразного решения. К их числу следует отнести проблемы распределения бремени доказывания в спорах об исполнении обязательства в натуре, установления предмета доказывания, оценки таких значимых для дела обстоятельств как субъективная и временная невозможность исполнения, а также определения их влияния на право кредитора требовать исполнения в натуре.
Необходимость решения указанных вопросов порождает потребность обращения к опыту европейских правопорядков не только исторически наиболее близких к отечественному, но и придерживающихся в рамках рассматриваемой проблемы аналогичных исходных установок. В этой связи в настоящей диссертационной работе широко используется опыт немецкого права, в рамках которого право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре уже более полутора веков рассматривается в качестве приоритетного по сравнению с требованием денежного возмещения. В работе также исследуется историческое развитие данного института в континентальной Европе и критически оценивается опыт англосаксонской правовой системы.
Сказанное выше определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы.Литература, посвященная настоящему вопросу, довольно богата. При этом интерес к данной проблеме в течение последних 20 лет только возрастает. Так, с начала XXI века в мире прошло несколько крупных конференций, завершившихся изданием сборников статей, предметом которых являлись или исключительно институт исполнения обязательства в натуре, или весь объем средств защиты кредитора, связанный с нарушением обязательства должником9.
Наибольшую актуальность при обсуждении данной темы неизменно составляли такие вопросы, как влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения в натуре10и определение порядка соотношения данного требования с притязанием о взыскании денежного возмещения11.
Вопрос допустимости реализации требования об исполнении договорного обязательства в натуре является предметом активной дискуссии и в рамках экономического анализа права . Следует отметить, что многочисленная и в ряде случаев обоснованная критика данного института в
9Comparative Remedies for Breach of Contract, ed. by Cohen N., McKendrik E. Oxford. 2005; Specific Performance in Contract Law: National and other Perspectives, ed. by Smits J., Haas D., Hesen G. Antwerp. 2008; The Right to Specific Performance. The Historical Development, ed. by Hallebeek J., Dondorp H. Antwerp. 2010.
10Emmert J. Aus der Suche nach den Grenzen vertraglicher Leistungspflichten. 2001; Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives // Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives / J. Smits, D. Haas, G. Hesen (eds.) (= Ius Commune Europaeum. Vol. 71). Intersentia, 2008; Hallebeek J. Direct Enforcement of Obligations to Do: Two Local Manifestations of the Ius Commune // Specific Performance in Contract Law: National and other Perspectives, ed. by Smits J., Haas D., Hesen G. Antwerp. 2008; Kohler J. Bestrittene Leistungsunmoglichkeit und ihr Zuvertretenhaben bei 275 BGB - Prozesslage und materielles Recht // AcP // 2005; Lobinger T. Die Grenzen rechtsgeschaftlicher Leistungspflichten.2004.
11Heinrichs H. Die Transformation des Erfullungsanspruchs in einem Schadensersatzanspruch in Zivilrecht im Sozialstaat // Zivilrecht im Sozialstaat: Festschrift fur Pr. Dr. Peter Derleder / W.-R. Bub, R. Knieper, R. Metz, G. Winter (Hgs.). Nomos, 2005; Huber U. Schadensersatz start der Leistung // Archiv fur die civilistische Praxis. 2010. Bd. 210. Heft3Л; Mak V. Performance-Oriented Remedies in European Sale of Goods Law. Oxford and Portland. 2009; Unberath H. Die Vertragsverletzung . Mohr Siebeck. 2007.
12См., например: Goetz С. J., Scott R. E. Liquidated damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on a Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach // Columbia Law Review 554. 1977; Korobkin R.B., Ulen T.S. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption form Law and Economics // California Law Review 88. 2000; Ulen T. S. The Efficiency of Specific Performance: Towards a Unified Theory of Contract Remedies // Michigan Law Review 341. 1984; Карапетов А.Г. Экономический анализ права. 2016.
Ввиду того, что оценка требования об исполнении обязательства в натуре с точки зрения экономического анализа права требует самостоятельного обсуждения, в настоящей работе данный вопрос не освещается.
контексте теории эффективного нарушения договора нередко встречает не менее убедительные и достойные внимания возражения, не позволяющие сделать безусловный вывод о необходимости отказаться от использования этого средства защиты14. Помимо этого, возможность присуждения в натуре оценивается также с точки зрения дихотомии режимов защиты:liability rule(принцип ответственности) иproperty rule(принцип собственности), последний из которых (при применении его к требованию об исполнении в натуре) позволяет доктринально обосновать допустимость подобного требования15.
Российская доктрина также нередко обращалась к данной проблеме. В дореволюционное время тема присуждения к исполнению договорного обязательства в натуре разрабатывалась в рамках общих трудов по обязательственному праву16. Данные вопросы серьезно исследовались также и в советский период, поскольку принципу реального исполнения отводилась особая значимость . Среди работ тех лет следует упомянуть специальные труды по данному вопросу М.М. Агаркова, А.В. Бенедиктова,
Данная теория выступает одним из направлений исследований в рамках экономического анализа соответствующей проблематики. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract. Oxford. 2004. p. 350; Harke J.D. Allgemeines Schuldrecht. 2010. Rn. 164; Posner R.A. Economic Analysis of Law. New York. 2007; Scalise R. Why No "Efficient Breach" in the Civil Law? A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. 721. 2007; Smith S. A Contract Theory. 2004; Unberath H. Die Vertragsverletzung. 2007. S. 122-136.
14Eisenberg M.A. Actual and Virtual Specific Performance, The Theory of Efficient Breach and The Indifference Principle in Contract Law // California Law Review. 2005; Linzer P. On the Amorality of Contract Remedies - Efficiency, Equity, and the Second Restatement // Columbia Law Review. 1981; Shavell S. Specific Performance Versus Damages for Breach of Contract: An Economic Analysis // Texas Law Review.2006.
15Calabresi G., Melamed A.D. Property rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // 85 Harvard Law Review. 1972; Kronman A. T. Specific Performance // The University of Chicago Law Review 351. 1978; Smith L. Understanding Specific Performance // Comparative Remedies for Breach of Contract, ed. by Cohen N., McKendrik E. Oxford. 2005; Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11 // СПС «КонсультантПлюс».
Вопрос заключается в обоснованности распространения режимаproperty ruleна право требовать исполнения в натуре.
1Трепицын И.В. Гражданское право губерний Царства Польского и русское. Общая часть обязательственного права. Одесса. 1914. С 4-6; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. II. М. 2005. С. 266-267; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М. 2003. 26.
17Отмечается, что принцип реального исполнения понимался как недопустимость замены исполнения в натуре денежной компенсацией в виде уплаты санкций. Указанный принцип гарантировал интерес кредитора в получении задолженного исполнения на случай нарушения должником договорного обязательства. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003. С. 46-48.
И.Б.Новицкого, Н.И. Краснова, а также некоторых других авторов18. Не осталась без внимания указанная тема и в современной цивилистической доктрине России, подтверждением чему служат, в частности, специальные исследования А.А. Павлова и А.Г. Карапетова по данной теме19.
Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследования заключается в определении влияния, которое оказывает невозможность исполнения на право кредитора потребовать исполнения договорного обязательства в натуре.
Обозначенная цель достигается путем решения следующихзадач диссертационного ис