Чуб Дмитрий Валериевич. Институт посредничества в вексельном праве

Краткое описание

Чуб Дмитрий Валериевич. Институт посредничества в вексельном праве: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Чуб Дмитрий Валериевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Важность векселя для российского хозяйственного оборота бесспорна. Этому прямо способствуют функции, которые может выполнять данная ценная бумага. Вексель одновременно может выступать в качестве платежного инструмента, денежного суррогата, а также кредитного инструмента. Выполняя роль платежного инструмента, вексель облегчает расчеты между хозяйствующими субъектами в случае, например, когда один субъект передает другому субъекту в качестве оплаты за поставленные товары вексель, по которому плательщиком выступает третий субъект.
Вексель может выполнять функцию кредитного инструмента на случай, если у предпринимателя в силу неблагоприятного стечения обстоятельств складывается нестабильное экономическое положение, и ему необходимо получить отсрочку платежа по оказанной ему услуге другим предпринимателем.
Кроме того, вексель может выступать и в роли ценного имущества, продаваемого одним лицом другому лицу. Особенно это обосновано в тех случаях, когда плательщиками по векселям являются юридические лица, в чьей платежеспособности не приходится сомневаться (например, векселя ПАО «Сбербанк России»).
Вместе с тем, выпуск векселя в оборот всегда сопряжен с определенными рисками как для векселедателя и векселедержателя, так и для других участников вексельных отношений. Наиболее часто реализуемыми рисками являются неакцепт или неплатеж по векселю со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя (трассата).
Самым существенным последствием неакцепта или неплатежа по векселю является открытие векселедержателем регрессного оборота против регрессных вексельных должников (регрессатов). В таком случае регрессаты становятся обязанными уплатить векселедержателю всю причитающуюся ему вексельную сумму.
В целях минимизации указанных последствий действующее вексельное законодательство предусматривает институт вексельного посредничества. Суть данного института заключается в том, что регрессат может указать в векселе специальное лицо вексельного посредника, которое акцептует или оплатит вексель в случае, когда со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя не поступит платеж или акцепт. Кроме того, акцепт или платеж по векселю могут быть совершены посредником и без специального к тому назначения со стороны регрессатов.
Вместе с тем, несмотря на достаточно давнюю историю своего существования в российском вексельном законодательстве1, институт вексельного посредничества так и не стал предметом глубокого и досконального исследования со стороны отечественных ученых-юристов. Ни в дореволюционной российской доктрине по вексельному праву, ни в советской, ни в современной не было подготовлено ни одного монографического исследования, имеющего своим предметом комплексное и системное изучение института посредничества в вексельном праве. Отсутствие разработанного единого подхода к пониманию определенных аспектов данного института (например, правовое положение акцептанта в порядке посредничества, правовая природа назначения посредника, особенности конкуренции вексельных посредников и т.д.) порождает проблемы в правопримении, стимулирует участников вексельного оборота отказываться от использования вексельного посредничества, подталкивая их к применению более сложных способов обеспечения вексельных обязательств: залогу и поручительству.
Более того, многие элементы института вексельного посредничества законодательно не были урегулированы. Так, законодателем не решены вопросы о содержании вексельной расписки, удостоверяющей платеж по векселю, совершенный посредником; об удостоверении отказа посредника от акцепта или платежа по векселю; о возможности использования всеми
1Впервые институт вексельного посредничества был введен еще в XVIII в. в связи с принятием первого отечественного Устава Вексельного, сочиненного в Комиссии о коммерции по указу его Императорского Величества Петра II от 16 мая 1729 г.
регрессными вексельными должниками услуг вексельного посредничества и т.д.
Между тем, вексельное посредничество является весьма полезным институтом вексельного права. Результатом совершения посредником акцепта или платежа по векселю является сокращение регрессного оборота, открытого векселедержателем, и уменьшение размера вексельной суммы, подлежащей уплате регрессатами, что самым положительным образом сказывается на их имущественном положении.
Таким образом, необходимость детального изучения вексельного посредничества как единого института вексельного права и отдельных его аспектов определила актуальность настоящего исследования. Разработка данных фундаментальных теоретических вопросов чрезвычайно важна для развития отечественной юридической науки и практики.
Цель и задачи работы.Цель работы заключается в разработке единого подхода к понимаю института посредничества в вексельном праве и отдельных его аспектов.
В ходе исследования были поставлены следующие научные задачи:
1. Сформулировать понятие вексельного посредничества и определить его значение для хозяйственного оборота современной России.
2. Определить правовые последствия конкуренции посредников, заключающейся в предложении векселедержателю:
несколькими вексельными посредниками одного вида вексельного посредничества акцепта или платежа по векселю,
несколькими или одним вексельным посредником разных видов вексельного посредничества.
3. Определить особенности и правовые последствия назначения вексельных посредников регрессными вексельными должниками.
4. Сформулировать понятие и определить правовую природу акцепта в порядке посредничества, разработать требования к совершению акцепта в
порядке посредничества, а также определить правовые последствия совершения акцепта в порядке посредничества.
1. Сформулировать понятие и определить правовую природу платежа в порядке посредничества, разработать требования к совершению платежа в порядке посредничества, а также определить правовые последствия совершения платежа в порядке посредничества.
2. Разработать формы актов о протесте векселя в неакцепте и неплатеже со стороны вексельных посредников, образцы удостоверительной надписи нотариуса о платеже в порядке посредничества по векселю, отметок о назначении вексельного посредника для акцепта или платежа по векселю, расписки векселедержателя о совершенном платеже в порядке посредничества.
Методологической основой исследованияявляются научные методы познания общественных процессов. Важное значение для исследования вексельного посредничества имеет системный метод исследования. Данный метод позволил рассмотреть вексельное посредничество как комплексный институт вексельного права, объединяющий два вида вексельного посредничества, совершение которых порождает разные правовые последствия: акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества. Благодаря системному методу удалось определить место вексельного посредничества среди иных институтов вексельного права и их взаимосвязь.
В диссертационном исследовании также применены исторический и компаративистский (сравнительно-правовой) методы исследования.
Исторический метод позволил определить истоки формирования вексельного посредничества, выявить последовательность развития вексельного посредничества в связи с изменением отечественного вексельного законодательства, выявить правовые особенности вексельного посредничества в зависимости от действующих в тот или иной исторический период вексельных законов.
Компаративистский метод позволил сравнить вексельное посредничество с иными институтами вексельного права, в частности, с институтами акцепта,
платежа и аваля в рамках действующего российского вексельного законодательства. Кроме того, с помощью данного метода удалось сопоставить нормы отечественного законодательства о вексельном посредничестве с нормами вексельных законодательств иностранных государств женевской и англо-американской систем вексельного права (в частности, с вексельными законами Австралии, Алжира, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Франции, Швейцарии).
Степень научной разработанности, теоретическая основа диссертационного исследования.Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы по общим проблемам вексельного права дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов. Вместе с тем отсутствие по теме исследования специальных монографических работ определило необходимость обращения к общим курсам по вексельному и торговому праву.
В дореволюционный период общие и специальные вопросы вексельного посредничества рассматривались в трудах следующих ученых-цивилистов: С.М. Бараца, Г.В. Бертгольдта, А.Э. Вормса, А.И. Гуляева, А.Г. Гусакова, А.И. Каминки, В.Д. Каткова, Д.И. Мейера, Н.А. Миловидова, Н.И. Нерсесова, Е.А. Нефедьева, A.M. Нолькена, А.М. Осипова, Н. Розенфельд-Фрейберга, В.М. Сорокина, И.Г. Табашникова, А.И. Улинского, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф Шершеневича и др.
В советский период проблемы вексельного посредничества не получили значимого отражения в работах отечественных юристов. Поэтому диссертант опирался на работы по общим вопросам вексельного права следующих авторов: Н.Г. Вавина, В.М. Гордона, В.А. Селиванкина, Б.Б. Черепахина и др.
В настоящее время ученые-цивилисты снова обратили свое внимание на вексельное посредничество и отдельные его аспекты. Данные вопросы нашли свое отражение в работах Е.А. Абрамовой, В.А. Белова, А.А. Вишневского, В.В. Грачева, Л.Ю. Добрыниной, Н.А. Зорина, А.Г. Каратуева, Н.Л. Клык, С.В. Ротко, В.Н. Урукова, А.А. Фельдмана. Автором диссертационного
исследования также изучены работы следующих современных ученых по общим вопросам вексельного права: А.В. Габова, Ф.А. Гудкова, П.Ю. Дробышева, Н.Ю. Ерпылевой, М.А. Егоровой, Л.Г. Ефимовой, Е.А. Крашенинникова, Г.А. Жолобовой, С.З. Мошенского, Л.А. Новоселовой, В.Ф. Яковлева и др.
При составлении диссертационного исследования автор опирался не только на специальную литературу по вексельному праву, но и на литературу, посвященную вопросам правовой природы ценных бумаг, общей теории обязательств и обеспечения их исполнения, а также на иные общетеоретические исследования по гражданскому праву. В частности, следует отметить работы: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.В. Александровского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Е. Годэмэ, О.С. Иоффе, П.В. Крашенинникова, А.С. Кривцова, Л.А. Лунца, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Н.Ю. Рассказовой, В.А. Рязановского, К.П. Победоносцева, О.Н. Садикова, С.В. Сарбаша, Р. Саватье, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.
Автором также использовались труды ученых-юристов по общей теории права: С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, Я.М. Магазинера, А.В. Мелехина.
Кроме того, диссертантом изучены и самостоятельно переведены работы классической и современной французской правовой доктрины по вопросам вексельного и обязательственного права следующих авторов: J.-L Aubert, M. Billiau, J. Bousquet, M. Cabrillac, R. Cabrillac, P. LeCannu, M.-L. Coquelet,
D. Dalloz, J. Flour, D. Houtcieff, C Gavalda, D. Gibirila, P. Lescot, G. Mass, L. Nouguier, J.-M. Pardessus, E. Persil, S. Piedelivre, R. Roblot, J.-A. Rogron,
E. Savaux, J. Stoufflet, P. LeTourneau и др.
В ходе выполнения диссертационного исследования также использовались справочные правовые системы «КонсультантПлюс», «ГарантАэро» и «Право.ru».
Нормативную основудиссертационной работы составили положения нормативных правовых актов вексельного, гражданского, банковского и
предпринимательского отечественных и зарубежных отраслей права, отдельных международных правовых актов.
В процессе выполнения диссертационного исследования автором были проанализированы законодательные акты и судебная практика следующих зарубежных стран: Австралии, Алжира, Белоруссии, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Монако, Франции, Черногории, Швейцарии.
Эмпирическую базу диссертационного исследованиясоставили судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, иные материалы судебной практики, публикации в СМИ, иная информация, полученная из сети Интернет.
Объектомдиссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с совершением вексельного посредничества, а именно, совершением акцепта или платежа в порядке посредничества, а также отношения по назначению вексельных посредников.
Предметомдиссертационного исследования являются нормы вексельного и гражданского законодательства Российской империи и СССР, ранее действовавшие и действующие нормы банковского, вексельного и гражданского законодательства Российской Федерации, нормативные акты иностранных государств, и международные правовые документы.
Научная новизнадиссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной доктрине по вексельному праву целостное и комплексное исследование института посредничества в вексельном праве. В результате проведенного исследования диссертант разработал и обосновал новую теорию вексельного посредничества, основные выводы которой вынесены диссертантом на защиту.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения:
1. Диссертантом установлено, что назначение посредника и вексельное посредничество являются разными явлениями по своей правовой природе и по целям.
Назначение посредника представляет собой действие регрессного вексельного должника, направленное на привлечение третьего лица в качестве посредника для совершения акцепта или платежа по векселю в определенное время путем включения в текст векселя специальной отметки.
Назначение лица вексельным посредником не приводит к возникновению у него статуса вексельного посредника и не обязывает такое лицо вступать в указанном качестве в вексельные отношения за назначившего его регрессного вексельного должника.
По своей правовой природе назначение посредника не является сделкой, а представляет собой юридический поступок, т.к. не влечет непременное наступление тех правовых последствий, на которые было направлено назначение посредника, т.е. вступление третьего лица в качестве посредника в вексельные отношения.
2. Под вексельным посредничеством следует понимать разные виды юридически значимых действий посредника, направленных на:
- принятие вексельного обязательства перед векселедержателем уплатить последнему вексельную сумму в случае, когда у векселедержателя до наступления срока платежа возникает право на регресс (акцепт в порядке посредничества), или
- исполнение перед векселедержателем вексельного обязательства регрессного вексельного должника по уплате вексельной суммы в случае, когда у векселедержателя при наступлении срока платежа либо до наступления срока платежа возникает право на регресс (платеж в порядке посредничества).
В этой связи диссертант пришел к выводу о том, что вексельное посредничество возникает только с момента совершения посредником указанных действий, а не с момента назначения посредника регрессным вексельным должником.
3. Диссертант пришел к выводу о том, что виды вексельного посредничества (акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества) имеют разную правовую природу.
Акцепт в порядке посредничества является односторонней абстрактной вексельной сделкой, в результате которой у посредника возникает перед векселедержателем вексельное обязательство, содержанием которого является действие посредника по совершению в пользу векселедержателя платежа вексельной суммы.
Платеж в порядке посредничества представляет собой юридически значимое действие по исполнению посредником за регрессного вексельного должника его обязанности по уплате векселедержателю вексельной суммы. Платеж в порядке посредничества является не сделкой, а юридическим поступком.
4. По общему правилу, назначение посредника не обязывает векселедержателя совершать действия по предъявлению векселя назначенному посреднику для акцепта или платежа.
Исключение составляет случай, когда посредник, назначенный для акцепта или платежа, имеет место жительства (место нахождения) в месте платежа по векселю. В таком случае векселедержателю следует предъявить вексель посреднику для акцепта или платежа, и в случае отказа последнего удостоверить такой отказ специальным протестом.
Диссертант доказал, что в отличие от общего правила, регрессные вексельные должники не могут избавить векселедержателя от необходимости совершения протеста, удостоверяющего отказ вексельного посредника от акцепта или платежа по векселю, путем включения в вексель специальной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной равнозначной оговорки.
5. Диссертант доказал, что за индоссантов и векселедателя переводного векселя, обеспечивших свои подписи оговоркой «без оборота на меня», не может быть совершен акцепт или платеж в порядке посредничества.
Указанная точка зрения основывается на том, что безоборотная оговорка освобождает регрессного вексельного должника, включившего ее в текст векселя, от вексельной ответственности и от любых обязательств перед
векселедержателем в случае неакцепта или неплатежа по векселю со стороны прямого вексельного должника или плательщика. Следовательно, вексельное посредничество не может быть совершено за не обязанного перед векселе