Османова Диана Османовна. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве)

Краткое описание

Османова Диана Османовна. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Османова Диана Османовна;[Место защиты: ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Институт банкротства наиболее сложный инструмент удовлетворения требований и защиты прав. Тем не менее в последнее время он применяется все чаще, что подтверждает актуальность темы исследования.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, количество обращений с заявлениями о несостоятельности из года в год увеличивается: 2014 год 41 996, 2015 год 50 779, 2016 год 67 744, 2017 год 79 358.
При этом неизменным остается количество дел, переходящих в процедуру конкурсного производства (в среднем 14 тысяч заявлений), и возрастает число дел, производство по которым прекращается (полагаем, что объясняется это отсутствием средств, необходимых для покрытия всех судебных процедур)1.
Следует отметить, что многие споры завершается заключением мирового соглашения.
Участники гражданских правоотношений все чаще обращаются к механизму банкротства в целях получения удовлетворения от своих контрагентов (в 20142017 годах инициаторами несостоятельности в подавляющем большинстве случаев являлись кредиторы). Однако такой подход недостаточно эффективен судя по количеству завершаемых дел. Мировое соглашение в такой ситуации это компромисс для всех участников, когда каждый из них готов отказаться от причитающейся ему части в целях получения определенного блага. И то, что число таких соглашений растет, подтверждает, что в конечном счете большая часть участников процедуры банкротства осознают невозможность удовлетворения интересов в полном объеме и согласны на частичное исполнение
URL: (дата обращения: 20.01.2018).
обязательств со стороны должника во избежание более негативных последствий.
Необходимость поиска компромисса при невозможности получения от должника исполнения в полном объеме объясняется изменяющимся отношением к тем правовым средствам, которые предоставляет институт несостоятельности. Участниками гражданского сообщества часто искажается суть установленной законом нормы (без формального ее нарушения) с целью защиты собственных активов либо освобождения от долгового бремени. Нарастающее число таких ситуаций на практике наряду с усложнением сути конфликта обусловливает необходимость более детального изучения указанного явления в целях его предотвращения и восстановления баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.
Степень научной разработанности темы исследования.Общим вопросам механизма банкротства, а также отдельным более узким правовым проблемам в указанной области посвящено множество исследований. В то же время, несмотря на актуальность и высокую степень разработанности изучаемой процедуры, нет работ, где воздействие концепции
злоупотребления правом как на институт несостоятельности (банкротства) в целом, так и на отдельные его элементы анализировалось бы комплексно.
Теоретические и методологические вопросы процедуры
несостоятельности отражены в трудах таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, С.П. Гришаев, А.Х. Гольмстен, Е.П. Губин, Е.Г. Дорохина, И.В. Ершова, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, А.А. Каримов, Б. Колб, О.А. Красавчиков, Л.А. Лунц, К.И. Малышев, Р.Т. Мифтахутдинов, О.М. Олейник, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустовалова, С.Д. Радченко, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, Д.В. Туткевич, С.Ю. Чуча, Г.Ф. Шершеневич, Т.П. Шишмарева, В.А. Химичев, и многих других.
В научных исследованиях в указанной области, как правило, рассматриваются следующие вопросы: назначение процедуры
несостоятельности, ее роль в хозяйственной жизни субъектов2; установление главенствующего признака, который должен быть положен в основу понятия несостоятельности3; усовершенствование оснований для оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о несостоятельности4; роль контролирующих и управляющих должником юридическим лицом лиц в процедуре банкротства5; значение отдельных стадий процедуры банкротства6.
При этом затрагивается и возможность недобросовестных действий, поскольку они неизбежны, если речь идет о процедуре несостоятельности. Тем не менее всеобъемлющего исследования, в котором подробно, развернуто были бы изложены конкретные формы, виды и само понятие злоупотребления применительно к процедуре несостоятельности, в науке не представлено.
Объект и предмет исследования.Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе недобросовестного
2См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дис. д-ра юрид. наук. М., 2008; Маликов А.Ф. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2017; Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.
3См.: Галкин С.С. Правовое положение должника юридического лица в российском законодательстве о банкротстве: дис. канд. юрид. наук. М., 2016; Карелина С.А. Указ соч.; Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2012; Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
4См.: Ларин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству: дис. канд. юрид. наук. М., 2008; Овчинникова А.В. Права и охраняемые законом интересы кредиторов в процедурах банкротства: дис. канд. юрид. наук. М., 2013; Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы; Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): дис. канд. юрид. наук. М., 2012; Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: дис. канд. юрид. наук. М., 2012.
5См.: Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): дис. канд. юрид. наук. М., 2013; Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц.
6См.: Адаева В.Н. Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России: дис. канд. юрид. наук. М., 2009; Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника: дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2014; Маликов А.Ф. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2017.
осуществления хозяйствующими субъектами и физическими лицами своих прав, выражающегося в злоупотреблении правом, и связанные с инициированием процедуры несостоятельности (банкротства) и участием в ней.
Предметом диссертационного исследования являются нормы
специального законодательства о банкротстве, гражданского
законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующих отдельные вопросы процедуры несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя), а также основополагающие идеи, отраженные в научных работах по исследуемой тематике, принципиальные судебные позиции, связанные с формированием и совершенствованием механизма применения концепции злоупотребления правом при
несостоятельности.
Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследования состоит в формировании научного представления об особенностях проявления концепции недобросовестного поведения применительно к институту банкротства посредством комплексного анализа судебной практики и имплементации судебных решений прецедентного характера в специальное законодательство.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие научные задачи:
1) провести историко-сравнительный анализ развития концепции недобросовестного поведения в законодательстве о банкротстве и судебной практике, в рамках которого выявить способствующие этому обстоятельства;
2) определить юридическую сущность злоупотреблений при несостоятельности посредством введения отдельного понятия; выделить признаки подобного поведения;
3) исследовать цель недобросовестного поведения и установить его связь с назначением и правовой ролью механизма банкротства;
4) определить круг участников, способных быть субъектом злоупотреблений в рамках несостоятельности; систематизировать и классифицировать формы и виды злоупотреблений при банкротстве;
5) проанализировать недочеты и коллизии правоприменения в части корректности обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов и споров в рамках процедуры банкротства;
6) выработать рекомендации по совершенствованию нормативного регулирования с целью разрешения наиболее актуальных проблем, связанных с недобросовестным поведением в рамках процедуры банкротства.
Методологическаяосноваисследованияпредставлена
совокупностью общенаучных (методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, статистический метод) и частнонаучных (конкретно-исторический,
формально-юридический методы, а также метод правового моделирования) приемов и способов.
Теоретическую основу исследованиясоставляют фундаментальные труды отечественных ученых, изучающих понятие и специфику злоупотребления правом, проблемы правового регулирования
несостоятельности (банкротства).
Эмпирическая основа исследованияпредставлена материалами правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Диссертантом проанализировано свыше 200х (двухсот) судебных актов для установления практических выводов и эффективного разрешения постановленных задач.
Научная новизна диссертационного исследованиязаключается в том, что диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия и сущности злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве).
Автором выделены и проанализированы признаки указанного явления, отличающие его от иных форм недобросовестного поведения. Выявленные специфические свойства способствуют не только идентификации
злоупотреблений в науке, но и их своевременному обнаружению на практике.
Обоснована необходимость обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов в рамках процедуры банкротства. Систематизированы формы и виды злоупотреблений при несостоятельности.
На основе проведенного диссертационного исследования автором сформулированыследующие положения, выносимые на защиту:
1. Злоупотребление при несостоятельности (банкротстве) это самостоятельная форма правомерного, но нежелательного,
недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, искажая назначение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используют их для удовлетворения собственных потребностей без учета прав и интересов иных лиц.
Такая форма недобросовестного поведения согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является «иной формой», то есть непоименованной в данной статье, что объясняется рядом причин.
Во-первых, процедура банкротства характеризуется множественностью участников, вовлеченных в правоотношение, что формирует
незаинтересованность в соблюдении установленного порядка при
удовлетворении своих требований. Ограниченность ресурса для
удовлетворения собственного интереса порождает правовой эгоизм, внешне проявляющийся в недобросовестном поведении. В этом состоит отличие злоупотребления при банкротстве от осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шиканы).
Во-вторых, в отличие от действий в обход закона злоупотребление при банкротстве представляет собой правомерное поведение. Участники
заинтересованы в том, чтобы их недобросовестное поведение было обосновано с точки зрения права, а потому признак противоправности (как при обходе закона) отсутствует. Норма статьи 10 ГК РФ сформулирована таким образом, что поведение, соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ, влечет полный или частичный отказ в судебной защите права и иные предусмотренные законом последствия.
Иными словами, подобное поведение субъекта правомерно, но более не защищено, поскольку форма его внешнего выражения недопустима.
2. Злоупотребление при банкротстве не является прямым намерением лица причинить вред другому лицу. Это «побочный эффект», но не самоцель такого поведения. Причинение вреда это не признак злоупотребления при банкротстве, а условие применения (или неприменения) средства противодействия такому поведению. В рамках процедуры банкротства лицо действует недобросовестно, поскольку намерено удовлетворить свой личный интерес, а к интересам остальных участников относится безразлично.
3. Процедура несостоятельности (банкротства) это сложный механизм достижения баланса разнонаправленных интересов участников, вовлеченных в данный процесс.
Указанный механизм выполняет двойную функцию: с одной стороны, это устранение ненадежных и нестабильных элементов, создающих ситуацию повышенного риска для остальных участников гражданского оборота; с другой стороны, восстановление положения тех субъектов, которые в силу определенных обстоятельств испытывают финансовые сложности, но потенциально способны быть активными участниками гражданского оборота.
В связи с этим требуется строго дифференцированный подход при инициировании процедуры банкротства.
Основным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом следует признать длительность неисполнения обязательства, при этом продолжительность указанного периода должна
зависеть от фигуры должника: для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок должен быть дольше, чем для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Выбор процедуры, которая может быть применена в рамках процесса, должен зависеть от суммы образовавшейся к указанному периоду времени задолженности: при одном значении это только такие стабилизационные процедуры, как финансовое оздоровление, внешнее управление,
реструктуризация долга; при превышении порогового значения возможно обращение к ликвидационным процедурам конкурсному производству и реализации имущества должника. Возможность заключения мирового соглашения при этом не может быть ограничена суммой задолженности.
Предложенный подход детерминирован особенностями фигуры самого должника: физическое лицо, не являющееся индивидуальным
предпринимателем, как правило, не обладает дополнительными источниками дохода, в связи с чем период накопления задолженности для него должен быть сокращен по сравнению с таким же периодом для юридического лица, а при банкротстве некоторых юридических лиц (например,
сельскохозяйственных производителей) необходимо учитывать и
зависимость производственного цикла от сезона и природных условий.
4. Отказ в судебной защите (универсальное последствие установления недобросовестного поведения) представляет собой не самое эффективное средство защиты от злоупотреблений при несостоятельности.
Основное средство противодействия это лишение правового значения последствий такого поведения (желаемых результатов). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ указанная мера отн