Климанова Дарья Дмитриевна. Защита владения в гражданском праве

Краткое описание

Климанова Дарья Дмитриевна. Защита владения в гражданском праве: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Климанова Дарья Дмитриевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2018

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Генезис и развитие института владения и его защиты в гражданском праве17
1. Институт владения и его защиты в римском праве 17
2. Институт владения и его защиты в зарубежных странах 39
3. Институт владения и его защиты в гражданском праве России 72
Глава 2.Формы защиты владения: проблемы теории и правоприменения100
1. Самозащита владения 100
2. Защита владения посредством обращения государственным органам 111
3. Защита владения в судебном порядке 120
Заключение 163
Список использованных источников 171

Институт владения и его защиты в римском праве
Институт владения и его защиты в гражданском праве России
Самозащита владения
Защита владения в судебном порядке

Введение к работе

Актуальностьтемыисследования.Актуальность темы
диссертационного исследования в значительной мере определена
готовящимися изменениями в гражданское законодательство, в частности, разработкой проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Проект)1. Институт владения и его защиты имеет давнюю историю и берет свое начало в римском праве, развиваясь в период Средневековья и далее видоизменяясь в современные институты защиты владения, которые в диссертационном исследовании рассматриваются на примере Англии и Германии. В действующем Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) под владением понимается правомочие по осуществлению права на вещь, а также добросовестное давностное владение. Проект предполагает включение института владения и владельческой защиты в гражданское законодательство наряду с уже существующими институтами права собственности, ограниченных вещных прав, добросовестного давностного владения.
До сих пор в зарубежной и отечественной науке не существует единой точки зрения на правовую природу владения. Одни отечественные цивилисты считают, что владение - это факт (К.И. Скловский, С.А. Синицын и др.), другие считают, что владение - это правовая категория (Д.В. Дождев, Л.Ю. Василевская и др.). От толкования владения в пользу той или иной точки зрения зависят формы и способы его защиты. Вместе с тем в доктрине не
1Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
выработано единого подхода к владельческой защите, так как разные авторы понимают под владельческой защитой различные правовые явления.
Положения Проекта об институте владения и его защите во многом противоречат друг другу, оставляя вопрос о природе владения и владельческой защите открытым. В Проекте указаны различные формы и способы защиты владения, природа и характеристика которых требуют серьезного
доктринального осмысления. Вместе с тем введение института владельческой защиты на законодательном уровне создаст проблему соотношения владельческого иска с вещно-правовыми исками, иском о защите добросовестного давностного владения, при помощи которых титульный владелец может защитить свое владение в настоящее время.
Предстоящие изменения законодательства и научные разногласия цивилистов по вопросу определения понятия владения, форм и способов его защиты определили выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования.Проблемам владения и его защиты уделялось пристальное внимание в различные периоды развития российской цивилистики.
В процессе диссертационного исследования были тщательно
проанализированы труды дореволюционных цивилистов, в частности, Н.В. Варадинова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, В.В. Ефимова,
Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, Ф.Л. Морошкина, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, С.П. Никонова, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Д.Я. Самоквасова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.
В советское время проблемы института владения и владельческой защиты исследовались Е.В. Васьковским, Д.М. Генкиным, И.Б. Новицким, П.И. Стучкой и др.
В постсоветский период отдельным вопросам владения и владельческой
защиты уделяли внимание в своих трудах такие авторы, как В.А. Багаев,
Д.А. Белова, В.М. Будилов, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, Д.В. Дождев, В.С. Ем, И.А. Емелькина, А.В. Коновалов, А.Н. Латыев, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев, С.А. Синицын, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов и др.
Не умаляя вклад, внесенный перечисленными авторами в исследование ряда вопросов, связанных с владением и его защитой, отметим, что проблематика владения и владельческой защиты в свете реформирования ГК РФ все же не получила должного системного научного осмысления и глубокой теоретической проработки. Многие вопросы остались открытыми, спорными или не до конца разработанными.
Теоретическую основу исследованиясоставляют работы видных отечественных и зарубежных ученых по проблемам гражданского права, истории и общей теории права.
Своеобразной традицией русской юридической науки стало рассмотрение проблем владения и его защиты в контексте теоретико-правовых концепций и положений. Комплексное рассмотрение вопросов юридической природы владения и особенностей его защиты невозможно без исследования данных правовых категорий с точки зрения общей теории права. Для многих указанных российских ученых-юристов дореволюционного и советского времени, занимавшихся разработкой цивилистической проблематики владения, был характерен именно такой подход к исследованию правовых явлений.
В разработку теоретических положений о владении и владельческой защиты весомый вклад внесли такие современные цивилисты как Е.А. Суханов, Л.В. Щенникова, А.Д. Рудоквас, Д.В. Дождев, С.А. Синицын и др.
Рассмотрение теоретико-правовых проблем владения осуществлялось в
работе на основе исследований отечественных ученых-правоведов,
специалистов в области теории и истории права и государства, а также
известных теоретиков науки гражданского права С.С. Алексеева,
В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной,
Б.Б. Черепахина и др.
При подготовке диссертации автором также были использованы труды зарубежных ученых - представителей школы романо-германского права (среди которых Р. Иеринг (R. Jhering), Г.Ф. Пухта (G.F. Puchta), Ф. Савиньи (F. Savigny), Я. Шапп (J. Schapp), Л. Эннекцерус (L. Enneccerus) и др.), представителей школы англо-саксонского права (среди которых
Дж. Бьянкалана (J. Biancalana), Дж. Гордли (J. Gordley), Ф.У. Мэйтлэнд (F.W. Maitland), У. Маттеи (U. Mattei), Ф. Поллок (F. Pollock) М. Воннакот (M. Wonnacott) и др.).
Методологическая основа исследования.Диссертант использовал такие общенаучные методы познания, как диалектический, системно-структурный, функциональный и др. Наряду с ними использовались специально-юридические методы, в т. ч. историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, герменевтический. Среди последних особое внимание уделялось сравнительно-правовому методу, благодаря которому удалось выявить особенности конструкции владения и владельческой защиты в различных правовых системах. Диссертантом также применялись различные способы толкования правовых норм, в т. ч. грамматический, логический, систематический.
Нормативная и эмпирическая основа исследования.Нормативную основу исследования составляют акты российского законодательства, а также проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», положения Концепции развития гражданского законодательства2(далее - Концепция), положения Концепции развития законодательства о вещном праве3(далее - Концепция о вещном праве), зарубежные нормативные правовые акты (таких государств, как Англия и Германия).
Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной и зарубежной судебной и судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с защитой владения.
Объект и предмет исследования.Объектом исследования выступает защита владения как фактического состояния и как правоотношения.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права; положения отечественных и иностранных доктринальных исследований по заявленной теме исследования; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.
Цель диссертационного исследованиясостоит в разработке и обосновании нового подхода к исследованию института владения и его защиты, а также в комплексном анализе института владения и его защиты, в выявлении основных проблем правовой регламентации защиты владения в гражданском праве России в связи с планируемыми изменениями ГК РФ.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основныхзадач исследования:
рассмотрение института владения и его защиты в римском, зарубежном и отечественном праве;
изучение научных позиций о природе владения и его защите, выработанных зарубежной и отечественной цивилистической доктриной;
2Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7октября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
выделение конститутивных признаков и определение понятия владельческой (посессорной) защиты;
раскрытие конструкции владения, планируемой к закреплению в ГК РФ;
анализ форм и способов защиты владения;
определение понятия владельческого иска, исследование его конститутивных признаков;
отграничение владельческого иска от вещно-правовых исков (виндикационного иска, негаторного иска, иска о признании права), иска о защите добросовестного давностного владения по п. 2 ст. 234 ГК РФ, иска о защите давностного владения по п. 4 ст. 242 Проекта и кондикционного иска.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.Диссертационная работа представляет собой системное исследование защиты владения в гражданском праве с учетом планируемых изменений ГК РФ на основе анализа отечественного и зарубежного теоретического, правового и эмпирического материала. Необходимость обращения к последнему обусловлена тем, что праву многих зарубежных государств институт владения и его защиты давно известен, получил полноценное законодательное закрепление, признание в судебной практике и должную теоретическую проработку. В России указанный институт планируется к введению в гражданское законодательство, он еще недостаточно изучен и проанализирован в отечественной цивилистической доктрине.
Комплексный анализ института владения и его защиты стал возможен благодаря сравнительно-правовому исследованию регулирования отношений по владению и его защите в Древнем Риме, в период Средневековья, в современных Англии, Германии и России. Такой методологический приём дал возможность автору при рассмотрении проблем владения опираться на материал других отраслей знания: логики, теории и истории права и
государства, истории правовых учений, римского права, что, в свою очередь, позволило создать целостное представление о механизме и системе защиты владения. Рассмотрение общего и особенного в различных национально-правовых системах по регламентации защиты владения позволило обосновать авторскую позицию по вопросам юридической природы владения, его признакам, особенностям правового регулирования, а также отграничить его от смежных институтов, существующих в гражданском законодательстве РФ в настоящее время.
Автором диссертационного исследования на основании изучения положений Проекта обоснована и предложена система защиты владения, которую можно рассматривать как новшество в развитии российской науки гражданского права. Использование этой системы, состоящей из форм и способов защиты владения, по мнению автора, позволит преодолеть противоречия, устранить пробелы в регулировании отношений по владению и придать им более оптимальную форму.
Избранное научное направление исследования дало возможность выявить не только сущность института владения и его защиты, но и предложить практические рекомендации по совершенствованию российского
законодательства в этой сфере.
В работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
1)Обосновано, что в римском праве была разработана сложная
система защиты фактических отношений по владению вещами, которая
впоследствии легла в основу институтов владения и владельческой защиты в
средневековом праве и в современных правопорядках. Речь идет о положениях
по классификации владения, его объектам, приобретению и защите.
Владельческие интердикты и средства защиты владения периода
Средневековья послужили фундаментом для формирования современных
владельческих исков Германии и Англии. Это подтверждается наличием схожих черт (в содержании требований, перечне возможных субъектов пассивной легитимации), несмотря на выявленные в диссертации
существенные различия (в перечне возможных субъектов активной легитимации, объектах и последствиях их удовлетворения). Сходства владельческих исков в Германии и Англии характеризуют родовые признаки владельческой защиты, присущие данному институту.
1. Выявлено, что институт владения и его защиты в Проекте был представлен под влиянием правовых конструкций, подходов и норм, выработанных в германском правопорядке. Сделан вывод, что при заимствовании германского опыта разработчиками законопроекта не было учтено, что по ГГУ владение-факт становится владением-правом благодаря вещному договору, конструкция которого неизвестна российскому законодательству. Предложенные Проектом статьи о владении противоречивы по содержанию: владение рассматривается как фактическое состояние и как правовая категория.
2. Доказано, что защита добросовестного давностного владения является разновидностью владельческой (посессорной) защиты и обладает ее характерными признаками. В отличие от классической владельческой (посессорной) защиты, осуществляемой только в силу факта владения вещью и характеризующейся неограниченным перечнем ответчиков, защита добросовестного давностного владения обладает следующими видовыми признаками: ограниченным перечнем возможных ответчиков и сложным фактическим составом, порождающим право на защиту.
3. Сделан вывод, что владельческая (посессорная) защита
представляет собой защиту владения как фактического состояния. Указанная
защита по своей природе направлена на поддержаниеstatus quoпосредством
возврата вещи владельцу или устранения препятствования владения вещью.
Эта цель может быть достигнута с помощью неюрисдикционной формы
защиты (самозащиты владения) и юрисдикционных форм защиты владения (обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления за защитой фактического владения или путем предъявления иска в суд). Каждая форма защиты владения предусматривает определенные способы защиты. Доказано, что к способам владельческой защиты не относятся признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего фактическое владение, а также возмещение причиненного вреда лицом, самоуправными дейс

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт владения и его защиты – один из интереснейших, но в то же время неоднозначных и сложных для понимания феноменов гражданского права. В диссертационной работе на основании изучения отечественного и зарубежного теоретического, правового и эмпирического материала комплексно рассмотрены теоретические и практические проблемы защиты владения, предложены варианты их разрешения.
Подводя итоги, представляется необходимым обобщить основные сформулированные и обоснованные в работе выводы и предложения.
1) В римском праве была разработана сложная система защиты фактических отношений по владению вещами, которая впоследствии легла в основу институтов владения и владельческой защиты современных правопорядков. Основными положениями института владения и владельческой защиты римского права, которые стали основой для рецепции европейскими государствами, являются: 1) положения о к лассификации владения; 2) положения об объектах владения; 3) положения о приобретении владения; 4) положения о защите, которые легли в основу средневековых исков и современных владельческих исков Англии и Германии.
2) Римские владельческие интердикты и средства защиты владения периода Средневековья послужили фундаментом для формирования современных владельческих исков Германии и Англии, что подтверждается наличием схожих черт, несмотря на большое количество выявленных в диссертации отличий. Сходства владельческих исков в Германии и Англии характеризуют родовые признаки владельческой защиты, присущие данному институту.
3) В ГК РФ под владением понимается правомочие по осуществлению права на вещь, а также добросовестное давностное владение. В действующем законодательстве подлежит защите три вида владения: владение как правомочие собственника, владение иных титульных
163

владельцев и добросовестное давностное владение. Владение как правомочие собственника и владение иных титульных владельцев защищается посредством виндикационного иска. Владение добросовестного давностного приобретателя защищается при помощи иска, предусмотренного п. 2 ст. 234 ГК РФ.
4) Владение является родовым понятием по отношению к видовым: фактическому владению и владению, основанному на титуле. Указанное разграничение владения следует отличать от дифференциации владения на законное и незаконное, так как фактическое владение не всегда является незаконным; владение, основанное на титуле, является законным всегда. Защита владения является родовым понятием по отношению к видовым: защите титульного владения и владельческой (посессорной) защите. Защита титульного владения по природе является вещно-правовой, то есть представляет собой защиту, прежде всего, посредством вещно-правовых исков. Защита титульного владения в силу ст. 305 ГК РФ распространяется на защиту не только вещных прав, но и на всякое правомочие владения вещью.
5) Владельческая (посессорная) защита представляет собой защиту владения как фактического состояния. Указанная защита по своей природе направлена на поддержание status quo посредством возврата вещи владельцу или устранения препятствования владения вещью. Эта цель может быть достигнута с помощью неюрисдикционной формы защиты (самозащиты владения) и юрисдикционных форм защиты владения (обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления за защитой фактического владения или посредством обращения в суд). Не относятся к способам владельческой защиты признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего фактическое владение, а также возмещение причиненного вреда лицом, самоуправными действиями которого нарушено владение.
164

6) Добросовестное давностное владение по ст. 234 ГК РФ является фактическим состоянием, при котором совокупность условий, таких как давность, открытость, непрерывность и добросовестность владения может порождать субъективное право на защиту (в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ ). Добросовестное давностное владение не является правом и не является классическим фактическим владением. Под классическим фактическим владением понимается владение вещью, которое порождает субъективное право на защиту в силу самого факта владения и против любых третьих лиц, в том числе собственника или иных титульных владельцев.
7) Защита добросовестного давностного владения является разновидностью владельческой (посессорной) защиты и обладает ее характерными признаками. В отличие от классической владельческой (посессорной) защиты, осуществляемой только в силу факта владения вещью и характеризующейся неограниченным перечнем ответчиков, защита добросовестного давностного владения обладает следующими видовыми признаками: ограниченным перечнем возможных ответчиков и сложным фактическим составом, порождающим право на защиту.
8) Рассматривая владение как фактическое состояние, разработчики Проекта включили в него положения, в соответствии с которыми владение является правовой категорией. Например, п. 1 ст. 209 Проекта, согласно которому в целях защиты владения нарушенное владение не считается утраченным, если лицо в установленном порядке воспользовалось защитой владения; п. 3 ст. 214 Проекта, согласно которому приобретение владения может подтверждаться составлением акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего приобретение владения. Лицо, названное в таком акте (документе), считается владельцем до тех пор, пока судом не будет установлено иное. Наличие указанных противоречий приводит к выводу о том, институт владения и его защиты в Проекте был представлен под влиянием пра вовых конструкций, подходов и норм, выработанных в германском правопорядке. При заимствовании германского опыта
165

разработчиками законопроекта не было учтено, что по ГГУ владение-факт становится владением-правом благодаря вещному договору, конструкция которого неизвестна российскому законодательству.
9) В соответствии с положениями Проекта защита владения осуществляется посредством неюрисдикционной формы защиты (самозащиты владения) и двумя юрисдикционными формами защиты (посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления и посредством обращения в суд). В работе произведен подробный анализ перечисленных форм защиты владения.
10) Самозащита владения – это неюрисдикционная форма защиты лицом фактического владения вещью, выражающаяся в действиях, направленных на пресечение нарушения или восстановление нарушенного фактического владения. Основанием для самозащиты владения является самоуправство. Целью самозащиты владения является пресечение нарушения фактического состояния в ладельца, а также восстановление нарушенного владения. У держание вещи, по мнения диссертанта, не является способом самозащиты владения, но самозащита владения является средством защиты ретентора в случае нарушения или отнятия владения удерживаемой ретентором вещи.
В исследовании выделено два способа самозащиты владения:
1) устранение препятствования, мешающего владению вещью;
2) восстановление владения вещью, которое может выражаться в
отбирании вещи у нарушителя или в выдворении нарушителя с недвижимой
вещи.
Содержанием самозащиты владения является: во-первых, фактические действия, выражающиеся в воздействии лица на имущество, находящееся в его фактическом владении; во-вторых, фактические действия, направленные на имущество нарушителя владения или на личность нарушителя (указанные действия должны обладать признаками необходимой обороны или крайней необходимости).
166

11) Обширное внимание в работе уделено анализу противоречивых положений Проекта о защите владения посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления. Выявлены недостатки и пробелы, которые, по мнения диссертанта, приведут к невозможности функционирования данной формы защиты на практике.
12) Анализируя положения Проекта о владельческом иске, автор рассмотрел конструкцию иска и дал определение понятия владельческого иска. Владельческий иск – это иск утратившего владение вещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение или иск фактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владению ею. Владельческий иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствования или нарушения фактического владения ею. Владельческий иск является средством защиты фактического состояния владения вещью.
В исследовании рассмотрены субъекты, объекты, содержание и условия предъявления владельческого иска.
Субъектом активной легитимации по владельческому иску является как
законный, так и незаконный фактический владелец, достигший
четырнадцатилетнего возраста, а также фактический владелец, признанный судом ограниченно дееспособным.
Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску является лицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает, создает угрозу нарушения или препятствует владению вещью.
Объектом владельческого иска является то, что может являться объектом владения.
Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещи лицу , которое ее утратило помимо своей воли , или прекращение нарушения владения или препятствования владению вещью.
167

Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушения или препятствования владения вещью включают положения о:
- фактическом владении вещью истцом,
- нарушении или препятствовании владению вещью ответчиком. Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении
владения вещью включают положения о:
- выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства или иным путем помимо воли истца,
- владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления требования.
Для отклонения владельческого иска в посессорном процессе субъекту пассивной легитимации необходимо доказать наличие в его действиях признаков самозащиты права, то есть правомерность лишения владения истца или то, что владение перешло к ответчику по воле истца.
13) При соотнесении владельческого иска с современными владельческими исками в Англии и Германии обнаружены сходства и различия. В результате сопоставления владельческого иска с современными английскими владельческими исками, был сделан вывод о том, что сходства указанных исков характеризуют родовые признаки владельческой защиты, а различия являются отражением исторических особенностей развития института владения и владельческой защиты. При сравнении владельческого иска с в ладельческим иском в Германии был сделан вывод о том, что разработчики Проекта заимствовали положения владельческой защиты ГГУ, однако различия владельческого иска в Проекте и владельческого иска в Германии свидетельствуют не о переработке и совершенствовании института владения, а об игнорировании природы института владения и владельческой защиты, об упущениях разработчиков, допущенных ради закрепления владения как фактического состояния.
14) В результате сопоставления владельческого иска с существующими вещно-правовыми исками в ГК РФ, иском о защите
168

добросовестного давностного владения (п.2 ст. 234 ГК РФ), иском о защите давностного владения (п. 4 ст. 242 Проекта) и кондикционным иском (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), диссертант пришел к следующим выводам:
• титульный в ладелец посредством владельческого иска имеет возможность обойти правила виндикации, так как согласно правилам владельческого иска, истец может истребовать вещь от любого ответчика, в том числе добросовестного;
• владельческий иск с содержанием требования о прекращении нарушения или препятствования владению вещью построен по модели негаторного иска;
• предусмотренный п . 4 ст. 242 Проекта иск о защите давностного владения является разновидностью владельческого иска (обосновано, что введение положений о нем в ГК РФ нецелесообразно);
• владельческий и кондикционный иски различаются по правовой природе, объекту, субъекту активной легитимации, субъекту пассивной легитимации, целевой направленности.
15) В связи с вышеуказанным считаем, что институт владения и владельческой защиты в том виде, в котором он закреплен в Проекте, не может претендовать на место в действующем отечественном законодательстве, так как он требует переработки, дополнения, сглаживания противоречий и восполнения пробелов.
С учетом результатов проведенного исследования диссертантом разработан ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства и положений, планируемых к введению в гражданское законодательство.
Диссертантом предложено два возможных варианта решения вопроса о
защите владения посредством обращения к уполномоченным
государственным или муниципальным органам:
169

1) устранить указанную форму, оставив две формы защиты:
неюрисдикционную - самозащиту владения, - и юрисдикционную - защиту
владения посредством обращения в суд; либо
2) доработать положения о юрисдикционной форме защиты
владения посредством обращения к государственным или муниципальным
органам путем включения дополнительных норм, устанавливающих:
- основания для защиты владения посредством обращения к государственным или муниципальным органам;
- субъектов, управомоченных на защиту владения посредством обращения к государственным или муниципальным органам;

- перечень государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическое владение;
- порядок применения указанной формы защиты владения;
- последствия защиты владения посредством обращения к
государственным или муниципальным органам.
Диссертантом выявлены недостатки в конструкции владельческого иска и предложено: изъять из объектов владельческого иска наличные деньги; закрепить различный подход к регулированию отношений владения недвижимым и движимым имуществом; изъять из положений Проекта процессуальные нормы и др.
Диссертантом предложено исключить положения о специальном средстве защиты давностного владения по п. 2 ст . 242 Проекта, так как указанный иск является видом владельческого иска, установление которого, по мнению автора, является нецелесообразным.