Быканов Денис Дмитриевич. Проникающая ответственность в зарубежном и российском корпоративном праве

Краткое описание

Быканов Денис Дмитриевич. Проникающая ответственность в зарубежном и российском корпоративном праве: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Быканов Денис Дмитриевич;[Место защиты: ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»], 2018.- 269 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Коммерческие корпорации, будучи формально самостоятельными субъектами, фактически обычно находятся под прямым или косвенным контролем своих отдельных участников и/или корпоративного менеджмента, которые определяют деятельность руководимых ими организаций. При этом кредиторам компаний для удовлетворения их требований предоставляется имущество этих юридических лиц, обособленное от имущества участников и руководителей организаций, которые благодаря этому получают возможность уйти от личной имущественной ответственности за результаты своих действий. Такая ситуация в ряде случаев представляется несправедливой. Для борьбы с указанным явлением в ряде зарубежных правопорядков используется концепция «проникающей ответственности» лиц, контролирующих коммерческую корпорацию. Такая ответственность проникает через «корпоративную оболочку» юридического лица и представляет собой исключение из общего принципа обособленности имущества корпорации от имущества ее участников, ограничивающего их ответственность по долгам компании имуществом, включенным в ее капитал.
Стремление законодателя создать привлекательные инвестиционные условия для бизнеса, основываясь на принципе ограниченной ответственности участников корпорации, с учетом иностранного позитивного права (иностранной судебной практике традиционно уделяется меньшее внимание) привело к появлению ряда трудностей, связанных с ассиметричным распределением рисков между предпринимателями, контролирующими корпорации, и их кредиторами. Такие проблемы нередко носят общий характер, от их решения зависят интересы как инвесторов, так и оборота в целом, что вызывает необходимость урегулировать эти отношения более справедливым образом.
В отечественном праве, несмотря на его активное развитие, в ряде случаев отсутствуют эффективные механизмы восстановления нарушенных прав кредиторов корпорации. Подп. 1 п. 12 ст. 61.11 и п. 4 ст. 61.20 Закона о
4 банкротствепредусматривают возможность привлечения контролирующих лиц к
«внешней» ответственности, т.е. по заявлениям кредиторов подконтрольного
юридического лица. При этом серьезно затруднен процесс доказывания.
Отсутствует эффективное законодательное решение проблемы обхода законно
установленных ограничений (обход закона, уклонение от обязанностей) с
использованием корпоративных форм: хотя в ст. 10 ГК РФ и упоминаются в
качестве разновидности злоупотребления правом действия в обход закона с
противоправной целью, но действия в обход положений заключенного договора
вообще выпадают из сферы данного регулирования. Кроме того, судебная
практика ограничивает такие действия сделками лица, в отношении которого
установлен законодательный запрет, игнорируя действия, совершаемые
контролируемым им юридическим лицом.
Степень разработанности темы.При подготовке данной работы в качестве источников были использованы российское законодательство и материалы российской судебно-арбитражной практики, а также действующие нормативные правовые акты ряда зарубежных стран и материалы их судебной практики.
В теоретическом плане исследование базируется на трудах отечественных цивилистов: Г.Е. Авилова, А.В. Асоскова, С.Н. Братуся, А.В. Габова, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, А.В. Егорова, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, В.П. Мозолина, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В. Телюкиной, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной и др. В работе использовались также труды зарубежных цивилистов, в числе которых немецкие ученые: Я. Вильгельм (Wilhelm), Р. Серик (Serick), М. Луттер (Lutter), В. Мюллер-Фрайенфельс (Mller-Freienfels), К. Шмидт (Schmidt) и др.; австрийские и швейцарские юристы: С. Кальсс (Kalss), М. Шауер (Schauer), Р. Форстмозер (Forstmoser); французские правоведы: Б. Дондеро (Dondero), Д. Велардоккио (Velardocchio), А. Куре (Couret), Ж. Местр (Mestre), Б. Сабала (Zabala), А. Шарвериа (Charvriat) и др.; нидерландские юристы: С. Бартман (Bartman), К.
1О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 27.09.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5 Вандекеркхов (Vandekerckhove), Р. Ван Донген (Van Dongen), Х. Рулвинк
(Roelvink), М. Леннартс (Lennarts); английские юристы: Дж. Лаури (Lowry), П.
Дейвис (Davies), С. Мейсон (Mayson), С. Мортимор (Mortimore), С. Уортингтон
(Worthington) и др.; американские исследователи: А. Берли (Berle), Ф. Бламберг
(Blumberg), Г. Минз (Means), Д. Мэтисон (Matheson), Ф. Истербрук (Easterbrook),
Р. Томпсон (Thompson), Д. Фишел (Fischel) и др.
По причине недостаточной развитости корпоративных отношений данная тема оказалась практически без внимания как в дореволюционной российской литературе, так и в советский период времени: специальные исследования на этот счет отсутствуют. Начиная с конца 1990-х годов появляются первые специальные работы по исследуемой теме, среди которых необходимо отметить диссертационные исследования В.В. Громова, А.Н. Захарова, И.Г. Касаева, К.А. Михалева, Э.А. Нанаевой.
Вместе с тем многие аспекты исследуемой проблематики остаются неразработанными и вызывают значительные сложности в правоприменительной практике. В числе таких проблем можно выделить отсутствие понимания того, как соотносятся между собой «проникающая ответственность» и принципы имущественного отделения и ограниченной ответственности юридических лиц, разграничение понятий «проникающая ответственность» и «прокалывание корпоративной вуали» (т.н. доктрина «деперсонификации»), установление границ «проникающей ответственности» и определение факторов «проникновения», а также объема «проникающей ответственности».
Цели и задачи исследования.Целью настоящей работы является определение юридической природы института «проникающей ответственности», установление его места в системе других видов ответственности участников корпорации, сравнение сходных институтов в странах англо-американского и европейского континентального права, уяснение его слабых и сильных сторон, а также определение границ применения исследуемой категории с тем, чтобы выработать рекомендации для построения наиболее адекватной системы ответственности участников корпорации по ее долгам при сохранении правил о
6 раздельной ответственности и имущественной самостоятельности хозяйственного
общества и его участников.
В связи с отсутствием единой, общепризнанной теории «проникающей ответственности» автор предпринял попытку выявления общей структуры этой правовой категории, основываясь на положении, что самостоятельный институт права имеет свою собственную, имманентно присущую ему внутреннюю логику, независимую от усмотрения законодателя. Отсутствие специальных механизмов привлечения к имущественной ответственности лиц, реально причинивших ущерб другим участникам гражданского оборота, не является справедливым решением. Это вынуждает и будет вынуждать кредиторов использовать иные механизмы воздействия на правонарушителя, которые порой могут лежать за гранью права.
В рамках поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1. осуществить систематизацию признаков, выявить сущность института «проникающей ответственности», а также обосновать его юридическую (гражданско-правовую) природу;
2. изучить основные подходы к решению этой проблемы в различных иностранных правопорядках;
3. изучить российскую доктрину и правоприменительную практику ответственности участников по долгам корпорации, а также в необходимой части осуществить их критическое осмысление;
4. разработать общую доктрину «проникающей ответственности», на базе которой подготовить рекомендации по изменению законодательства, коррекции судебной практики и законодательства в области привлечения к ответственности контролирующих корпорацию участников.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
Данное исследование представляет собой первую попытку разработки единой обобщающей концепции института «проникающей ответственности» с использованием как российского, так и разнотипного зарубежного (немецкого, американского, голландского, английского и французского) материала. Исследования, подготовленные ранее, преимущественно акцентируют внимание
7 на особенностях применения «проникающей ответственности» в отдельных
правопорядках и нередко носят описательный характер. Кроме того, работы
отечественных исследователей в основном базировались на ограниченном опыте
(американский, английский либо немецкий), тогда как соответствующий опыт
иных правопорядков оставался без внимания. В настоящей работе, помимо
указанных выше стран (ФРГ, США, Англия), изучается также опыт Франции, а
также Нидерландов — страны, имеющей один из самых передовых и
модернизированных гражданских кодексов.
Результаты настоящей работы могут быть положены в основу дальнейшего теоретического изучения проблемы, а также учтены при совершенствовании российского законодательства и правоприменительной практики. Они также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и корпоративного права.
Методология и методы исследования.В данном исследовании использована общенаучная методология системного анализа с целью рассмотрения ответственности контролирующих участников как
самостоятельного института корпоративного права, а также методология структурного функционализма для изучения взаимодействия исследуемой категории с другими институтами гражданского права (имущественная или гражданско-правовая ответственность) и других отраслей права (главным образом, арбитражного процессуального права), а также в связи с экономической действительностью (используются некоторые методы экономического анализа права). При подготовке и анализе правовой информации использованы материалы эмпирических и теоретических исследований отечественных и зарубежных авторов.
Настоящая работа подготовлена с применением специальных методов исследования явлений правовой действительности — формально-юридического (изучение юридической техники и определение исследуемых категорий), сравнительного-правового (исследование правовых категорий в статике) и
8 сравнительно-исторического (исследование динамики развития правовых
институтов).
Основные научные положения, выносимые на защиту.Основные
выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в
следующих научных положениях, выносимых на защиту:
1. Аргументировано, что принцип отделения корпорации от ее участников не тождественен началу ограниченной ответственности участников по долгам компании и отличается от него функционально и генетически. Вместе с тем правило об ограниченной ответственности усиливает действие принципа отделения. Допущение существования «компаний одного лица», а также участия одних компаний в уставном капитале других корпораций привело к ухудшению положения кредиторов таких корпораций, что послужило предпосылкой возникновения проблемы «проникновения за корпоративные покровы».
2. Обосновано, что «проникающая ответственность» относится к «внешнему» виду корпоративной ответственности и применяется в отношении лиц, контролирующих коммерческую корпорацию (которыми в странах с концентрированной системой корпоративной собственности являются участники или акционеры корпорации), за их действия и/или бездействие, имеющие двойственную деликтно-корпоративную природу — корпоративный деликт, которым в первую очередь является обман кредиторов корпорации, выражающийся в уклонении от исполнения обязательств перед ними.
Различие между «внешними» и «внутренними» видами корпоративной ответственности основано на делении лиц, управомоченных на получение удовлетворения, на две категории: контролирующее лицо привлекается к «внутренней» ответственности перед самой подконтрольной корпорацией или к «внешней» ответственности перед кредитором такой корпорации.
Деликтная природа такого правонарушения проявляется в том, что ответственность наступает за причинение имущественного ущерба кредиторам корпорации противоправным и виновным деянием контролирующих ее лиц. При
9 этом контролирующие лица отвечают за свою вину, а не за вину подконтрольного
им юридического лица.
Корпоративная сущность указанного деяния выражается в том, что
совершение такого деликта становится возможным только под прикрытием
корпоративной формы, воплощающей основополагающие принципы
корпоративного права — разделение имущества юридического лица и его
участников и отсутствие ответственности последних по долгам корпорации.
3. Установлено, что в связи с совершением контролирующими лицами действий с использованием коммерческой корпорации для обхода закона или недобросовестного уклонения от обязательства, которые не охватываются понятием «корпоративный деликт», корпорация может быть признана тождественной другому лицу — контролирующему физическому или юридическому лицу (либо юридическому лицу, находящемуся под общим корпоративным контролем), — без предъявления особого иска, т.е. в рамках иска из нарушения закона или обязательства, положения которых обходятся.
В связи с этим обоснована необходимость использования такого правового понятия, как «отождествление» корпорации и ее контролирующего лица либо юридических лиц / юридического лица, находящихся под общим контролем (признание их «идентичными»), в основе применения которого лежат действия, сходные со злоупотреблением гражданским правом.
4. Аргументировано, что понятие «снятие корпоративной вуали» («деперсонификация») в странах общего права соотносится с понятием «проникающая ответственность», более приемлемым для континентально- европейского права, как общее с частным. В континентальном европейском праве концепция «снятия корпоративной вуали» не обладает признаками единства и фактически распадается на «проникающую ответственность» и «отождествление» юридических лиц / юридического лица, находящихся под общим контролем, или с контролирующим их лицом.
Наряду с этим доказана недопустимость использования в российской судебной практике, а тем более в нормативных правовых актах понятия «снятие
10 корпоративной вуали» в силу его «размытости» и отсутствия институциональной
целостности.
5. Доказано, что для современного российского гражданского права характерно наиболее жесткое по сравнению с исследованными зарубежными правопорядками следование законодательства и судебной практики принципам ограниченной ответственности и имущественной обособленности корпорации, что может отрицательно сказаться на защите имущественных прав участников гражданского оборота.
6. Установлено, что при привлечении контролирующих корпорацию лиц к &laqu