ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ОДЕССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

БОНДИК Валерий Анатольевич

УДК 346(56+999)

ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

12.00.04 – хозяйственное право;
хозяйственно-процесуальное право

Диссертация на соискание научной степени
кандидата юридических наук

Научный руководитель
доктор юридических наук, доцент
Подцерковный Олег Петрович

Одесса-2010

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………. 4
РАЗДЕЛ 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА В СИСТЕМЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ…………….15
1.1. Понятие трансформации отношений собственности в Украине и ее взаимосвязь с институтом банкротства …………………………………....15
1.2. Исторические и сравнительные аспекты развития института банкротства в контексте трансформации отношений собственности….……29
1.3. Становление института банкротства в Украине как механизма трансформации отношений собственности…………..……………………......56
Выводы к разделу 1 ……………………………………………….…...70
РАЗДЕЛ 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОСНОВНЫХ ЭТАПАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА………………..73
2.1. Влияние процедуры распоряжения имуществом должника в процессе банкротства на правоотношения собственности…………………..73
2.2. Динамика отношений собственности в процедуре санации.......82
2.3. Трансформация отношений собственности в ликвидационной процедуре………………………………………………...................................100
2.4. Мировое соглашение как институт предотвращения банкротства эффективных собственников………………………………………………..117
Выводы к разделу 2 …………………………………………………126
РАЗДЕЛ 3. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА …….…..…....129
3.1. Основные публичные интересы в процедуре банкротства и способы их обеспечения………………………………………………….…129
3.2. Поддержка приоритетных отраслей экономики Украины в процессе трансформации отношений собственности при банкротстве…………………………………………………………..……….139
3.3. Трансформационные отношения при банкротстве предприятий в контексте регионального развития ……………………………………....…152
3.4. Совершенствование процедур трансформации отношений собственности при банкротстве градообразующих и особо опасных предприятий…………………………………………………………………..164
Выводы к разделу 3…..…………………………………………..….182
ВЫВОДЫ……………………………………………………………185
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………...194

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. За восемь лет действия первой редакции Закона Украины «О банкротстве», а также десяти лет действия его второй редакции «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» изменялись не только процедуры банкротства, но и назначение конкурсного процесса, что соответствует динамике социально-экономического развития страны. В начале 90-х институт банкротства способствовал построению многоукладной экономики, максимально обеспечивая интересы кредиторов, впоследствии он был ориентирован на максимальную защиту интересов должников, обеспечивая стабильность экономики.
Сегодняшний финансово-экономический кризис выявил новые проблемы использования процедур банкротства для сферы хозяйствования. Всесторонняя задолженность субъектов хозяйствования в Украине, нехватка оборотных средств предприятий, просрочку выплаты по кредитам и другим денежным обязательствам, – все это провоцирует банкротства предприятий и образует потенциальную угрозу нового передела собственности, что может иметь большие негативные результаты, чем первая волна трансформации отношений собственности в период массовой приватизации государственного имущества, сопровождавшаяся, как известно, колоссальными общественно-экономическими потрясениями. На фоне этой угрозы современное законодательство о банкротстве не в полной мере приспособлено к реализации ожиданий общества на построение эффективного и устойчивого функционирования отношений собственности в делах о банкротстве, не предупреждая разрушение производственных мощностей предприятий и неуплату заработной платы работникам, стимулируя опасную для функционирования государства и отдельных регионов «мелкую» распродажу имущественных комплексов градообразующих, особо опасных предприятий и предприятий стратегических отраслей экономики.
Без решения остается главная задача института банкротства – не только погашение имущественных долгов, но и позитивный в целом для всего общества процесс обновления собственников, форм собственности, менеджмента и моделей экономического развития предприятий.
Общая идея, заложенная в законодательстве о банкротстве относительно создания эффективных средств экономического оздоровления неплатежеспособного должника, до сих пор не нашла надлежащего нормативно-правового решения, учитывая постоянное уменьшение количества планов санации и мировых соглашений в производстве по делам о банкротстве, полного доминирования интересов финансового сектора перед потребностями реального сектора экономики. Как отметил в своем отчете председатель Высшего хозяйственного суда Украины С.Ф. Демченко, в 2009 году возбуждено производство 11,5 тысячи дел о банкротстве. Из общего количества этих дел 84,3 процента рассмотрены с утверждением отчета ликвидатора и ликвидационного баланса. Почти все дела о банкротстве инициируются отношении предприятий, не имеющих перспектив финансового оздоровления. «Только 9 дел (!) в течение года закончено с утверждением условий санации. Итак, институт банкротства используется в основном как форма и метод захвата чужого» [46].
Вопросам банкротств сегодня посвящено достаточно много работ, среди которых выделяются работы юристов-хозяйственников, таких как Н.В. Асеева [2], В.В. Джунь [49-57], Б.М. Поляков [123-126], Р.Г. Афанасьев [3], Н.И. Титов [179-183], В.А. Малыга [93, 94], В.В. Радзывилюк [158-162], А.А. Степанов [171-173], А.Н. Бирюков [9-11] и другие [2; 62; 82 и т.д.].
Вместе с тем существующие исследования касаются большей частью общего поля права банкротств, не имея адресного характера на защиту общественного интересов в процессе изменений в отношениях собственности. Остаются нерешенными вопросы о том, насколько полно и системно осуществлена защита отдельных отраслей экономики при такой трансформации и какими должны быть направления совершенствования законодательства в этой сфере. Кроме того, практически не исследованной осталась взаимосвязь института права несостоятельности и трансформации собственности через процедуру банкротства с проблемами защиты приоритетных отраслей экономики, социального и экономического развития регионов. В последнем случае особое значение приобретают проблемы восстановления платежеспособности, сохранения производственных мощностей и имущественных комплексов градообразующих и особо опасных предприятий.
Речь идет, прежде всего, о необходимости построения научно-обоснованными средствами нормативной модели предупреждения таких банкротств, способных нарушить права инвесторов и собственников, разрушить основы функционирования государства и экономики Украины, повлиять на национальную безопасность и дестабилизировать финансовую базу функционирования местного самоуправления. Именно подобный подход служит элементом защиты прав предприятий, рассматриваемый в литературе как правоприменительную деятельность, направленную на восстановление права [1, с. 94].
Изложенное свидетельствует о необходимости и целесообразности исследования правовых аспектов трансформации отношений собственности в процедуре банкротства как важной научной проблемы, требующей решения.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с планом научных исследований Одесской национальной юридической академии на 2006-2010 гг. «Традиции и новации в современной украинской государственности и правовой жизни» (государственный регистрационный № 0106U004970), а также в соответствии со специальной научно-исследовательской темы кафедры хозяйственного права и процесса Одесской национальной юридической академии «Исследование механизма устойчивого развития хозяйственного и хозяйственно-процессуального законодательства».
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение основных направлений развития института несостоятельности как механизма эффективной трансформации отношений собственности между хозяйствующими субъектами.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
определить понятие и выявить основные характеристики трансформации отношений собственности в производстве о банкротстве как предмета правового регулирования;
установить особые черты банкротства как элемента рыночной структуры, регулирующего отношения собственности и определить перспективы его развития в этой сфере;
установить основные особенности механизма трансформации отношений собственности на всех этапах производства по делам о банкротстве;
предложить механизмы эффективной изменения форм собственности в производстве о банкротстве, в том числе путем национализации отдельных субъектов хозяйствования-банкротов, а также средств досудебного восстановления платежеспособности производственных предприятий;
выявить направления защиты национальной экономики и прав инвесторов в процедуре банкротства в период глобализации;
установить особенности взаимодействия института несостоятельности с программами социально-экономического развития региона;
обосновать направления правового обеспечения банкротства градообразующих и особо опасных предприятий в контексте обеспечения стабильности экономических отношений и недопущения использования права собственности в ущерб интересам общества;
разработать рекомендации по совершенствованию законодательства Украины о банкротстве в направлении защиты публичных интересов при изменении в отношениях собственности.
Объектом исследования являются общественные отношения имущественного характера, возникающие в процессе банкротства по поводу перераспределения объектов права собственности и реализации полномочий собственников имущества.
Предметом исследования является правовые аспекты трансформации отношений собственности в процедуре банкротства.
Методологическая основа диссертационного исследования. Имущественные правоотношения, регулируемые институтом несостоятельности, рассмотрены в работе с учетом их исторического развития, начиная с древнейших времен и заканчивая настоящим временем, с использованием исторического метода. Анализ действующего законодательства о банкротстве Украины и законодательства ряда зарубежных стран был выполнен с помощью диалектического, сравнительно-правового и системно-структурного методов. При формулировании основных выводов, соответствующих цели диссертационного исследования, автором использовался логико-юридический метод.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы как украинских ученых, разрабатывающих проблемы имущественной ответственности юридических лиц и трансформации отношений собственности, так и ученых ближнего и дальнего зарубежья, среди которых: П.Д. Баренбойм, А.М. Бирюков, В.В. Витрянский, А.Е. Гонтмахер, О.В. Губарь, С.Ф. Демченко, В.В. Джунь, Л.А. Кассо, И.Д. Крюков, Н.Г. Лифшиц, О. Макгил, В.А. Малыга, О.А. Никитина, П.А. Ореховский, Б.М. Поляков, И. Пушко, В.В. Радзывилюк, М.В. Телюкина, Н.И. Титов, Е.М. Шабалын, В.М. Широнин, Г.Ф. Шершневич и др.
При написании диссертации использовались результаты научных исследований таких ученых, как Т.Е. Абова, С.Н. Братусь, О.М. Винник, А.В. Дзера, Г.Л. Знаменский, М.И. Клеандров, В.М. Корецкий, О.С. Иоффе, В.К. Мамутов, О.П. Подцерковный, Г.В. Пронская, В.В. Устименко, В.Н. Хропанюк, З.М. Черниловский, В.С. Щербина и др.
В своих выводах автор опирался также на собственный опыт работы в качестве арбитражного управляющего и руководителя созданного им Научно-методического центра санации, антикризисного управления и банкротств предприятий Донецкой области, а также народного депутата, члена комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины.
Научная новизна полученных результатов. Диссертация является первым в отечественной юридической науке комплексным исследованием особенностей механизма трансформации собственности при взыскании имущественных долгов в хозяйственных отношениях через процедуру банкротства, в результате которого разработаны предложения по совершенствованию соответствующего хозяйственного и хозяйственно-процессуального законодательства. В результате исследования получены следующие основные научные результаты:
впервые:
определено понятие трансформации отношений собственности в производстве по делам о банкротстве как долгосрочные и системные изменения в способе присвоение материальных благ, которые возникают в процедуре банкротства и влияют на особенности господства над отдельными вещами и имущественными комплексами как средствами производства в сфере хозяйствования;
установлена тенденция снижения самостоятельной роли банкротства при решении проблем неплатежеспособности юридических лиц, что объясняется доминирующими в экономике процессами глобализации и требует увязки механизмов производства по делам о банкротстве с общими принципами хозяйственно-правового регулирования, национального протекционизма и развития приоритетных отраслей экономики;
определена основная цель правового обеспечения трансформации отношений собственности в процедуре банкротства – поиск наиболее прогрессивных форм передачи имущества банкрота от одного собственника другому (кредиторам), которые бы исключили злоупотребления, позволяли бы обновлять воспроизводственные отношения и постепенно и динамично их развивать, устанавливали бы условия для сохранения объектов публичной собственности, преемственность управленческих действий и целостность имущественных комплексов предприятий;
обоснован вывод о том, что эффективное восстановление платежеспособности градообразующих предприятий нуждается во внедрении более гибких критериев признания такого статуса при одновременном установлении механизма их возможной национализации, введения временных администраций по аналогии с неплатежеспособностью банков, совершенствование порядка реализации субсидиарной ответственности публичных образований перед кредиторами этих предприятий;
доказана необходимость отказа от исключений из права банкротства в отношении отдельных предприятий публичных форм собственности и предложено установление особенностей банкротства этих предприятий, которые обеспечат погашение долгов и повысят эффективность их производственно-хозяйственного менеджмента;
обосновано использование института национализации предприятий в процедуре банкротства как элемента трансформации формы собственности в социально ориентированной экономике;
предложен механизм досудебного внедрения временных администраций на предприятия стратегических отраслей экономики Украины с целью восстановления их неплатежеспособности и предупреждения необоснованной трансформации отношений собственности с использованием спекулятивного капитала;
усовершенствованы положения относительно:
защиты публичных интересов в процессе трансформации отношений собственности при банкротстве, в частности, относительно определения таких их составляющих, как обретение прав покупателя имущества банкрота более эффективным предпринимателем и инвестором; избежание остановки или уменьшения объема производства и нарушения выплаты заработной платы работникам банкрота; предотвращение неправомерных захватов (поглощений) предприятий, антиконкурентных действий, нарушением прав собственника злоупотреблением процессуальных прав (шиканы), недопущение списания производительных долгов, которые способны повлиять на стабильность хозяйственной системы, функционирование предприятий-кредиторов и выполнения бюджетных обязательств; недопущение выхода из-под контроля общества особо опасных предприятий; стабильной работы наиболее важных отраслей экономики и т.п.;
историко-правовых аспектов развития института банкротства от преимущественно личного наказания должника к имущественной формы его наказания с приоритетным развитием норм, регулирующих финансовое оздоровление должника, что является следствием гуманизации общественных отношений;
субсидиарной ответственности учредителей (собственников) предприятий по долгам этих предприятий, предусматривающее дополнительную ответственность собственников (учредителей) неплатежеспособных предприятий при производстве дел о банкротстве в части средств по платежам процессуального характера, связанных с судопроизводством дел о банкротстве (судебные расходы, опубликование объявления и др.); распространение положений ХК Украины об ответственности холдингов по долгам дочерних предприятий в случае неправомерных действий первого (ст. 126) на собственников (учредителей, оказывающих решающее воздействие на поведение органов юридического лица) любых предприятий;
исключения залогового имущества из ликвидационной массы несостоятельного должника для восстановления основных принципов залогового права, что предупредит нарушение права залогодержателя, а возмещение имущественных претензий последнего ставится в зависимость от общего процесса реализации имущества должника;
получили дальнейшее развитие:
подходы к определению природы санации, которая в институте несостоятельности является наиболее широким понятием процедур восстановления платежеспособности должника, поскольку включает как «реорганизацию» и «реструктуризацию» (достаточно близкие понятия), так и меры оздоровления финансового характера;
положение о том, что исходя из масштабов негативных последствий социального и экономического характера, возникающих при банкротстве градообразующих и экологически опасных предприятий, интересы собственников должны быть подчинены публичным интересам в связи с чем ликвидационная процедура в производстве по этим делам должна открываться, в частности, только после решения вопросов обеспечения экономической и экологической безопасности населения региона;
предложения по совершенствованию процедуры заключения мирового соглашения в делах о банкротстве как наиболее перспективной в современных условиях формы погашения долгов между неплатежеспособным должником и кредиторами, путем исключения из законодательства о несостоятельности норм, которые препятствуют их заключению, восстановление баланса интересов между кредитором и должником и т.п.;
предложения по внедрению в процедуру банкротства эффективного механизма продажи предприятия банкрота как целостного имущественного комплекса, предусматривающего закрепление критериев определения этого комплекса на основании соответствующей судебной экспертизы, установление специальной очередности на продажу имущества банкрота, которая основывалась бы на первоочередности продажи незадействованных в производстве активов, и лишь в последнюю очередь – целостного имущественного комплекса предприятия единым лотом; проведение не менее двух торгов для исчерпания всех возможностей для продажи этого комплекса единым лотом и ряд других мероприятий;
подходы к составу мер пресечения в хозяйственном процессе, которые предложено расширить за счет права лица обратиться в хозяйственный суд с заявлением о применении мер пресечения до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве должника – субъекта хозяйствования с целью предупреждения теневой трансформации отношений собственности.
На основании общетеоретических выводов диссертантом выдвинуты соответствующие предложения по совершенствованию ряда статей Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Хозяйственного и Хозяйственно-процессуального кодексов Украины, Государственной программы приватизации и других нормативных актов.
Практическое значение полученных результатов. Полученные в диссертационной работе результаты, а также ее теоретические выводы и положения могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке дополнений и изменений к закону о банкротстве и другим нормативным актам, при разработке программ социально-экономического развития регионов и др.
Положения диссертационной работы могут явиться основой для дальнейших исследований особенностей механизма трансформации собственности в процедуре банкротства.
Основные положения работы могут быть использованы при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также в преподавании курсов хозяйственного права и правового регулирования несостоятельности. Сформулированные в диссертации научные положения могут послужить базой для дальнейших научных исследований правовых проблем регулирования имущественных отношений в процедуре банкротства.
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации докладывались на Международной конференции «Глобализация экономики: новые возможности или угроза человечеству», г. Донецк, 2001 г., на VI Конференции профессорско-преподавательского состава Донецкой государственной академии управления по итогам научно-исследовательской работы в 2000 году, г. Донецк, 2001 г., а также обсуждались на заседаниях кафедры права Донецкой государственной академии управления и отдела экономико-правовых проблем предупреждения экономических правонарушений Института экономико-правовых исследований НАН Украины; на круглом столе Круглом столе «Концепция модернизации хозяйственного законодательства» (Одесса, 2008 г.), в заседаниях комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины, а также на пленарных заседаниях Верховной Рады Украины при рассмотрении изменений в хозяйственно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.
Публикации. Основные теоретические положения и выводы диссертации опубликованы в семи научных статьях и двух тезисах выступлений на конференциях и круглых столах.

Список литературы

ВЫВОДЫ

1. Трансформация отношений собственности в производстве по делам о банкротстве необходимо определить как долгосрочные и системные изменения в способе присвоение материальных благ, которые возникают в процедуре банкротства и влияют на особенности господства над отдельными вещами и имущественными комплексами как средствами производства в сфере хозяйствования.
2. На сегодняшний день наблюдается тенденция снижения самостоятельной роли банкротства при решении проблем неплатежеспособности юридических лиц, что объясняется доминирующими в экономике процессами глобализации и требует увязки механизмов производства по делам о банкротстве с общими принципами хозяйственно-правового регулирования, национального протекционизма и развития приоритетных отраслей экономики.
3. Основная цель правового обеспечения трансформации отношений собственности в процедуре банкротства – поиск наиболее прогрессивных форм передачи имущества банкрота от одного собственника другому (кредиторам), которые бы исключили злоупотребления, позволяли бы обновлять воспроизводственные отношения и постепенно и динамично их развивать, устанавливали бы условия для сохранения объектов публичной собственности, преемственность управленческих действий и целостность имущественных комплексов предприятий
4. Институт несостоятельности, известный с древнейших времен, исторически развивался от преимущественно личностного наказания должника к преимущественно имущественной форме его наказания, что является следствием развития гуманистических принципов общественного развития.
5. Эффективное восстановление платежеспособности градообразующих предприятий нуждается во внедрении более гибких критериев признания такого статуса при одновременном установлении механизма их возможной национализации, введения временных администраций по аналогии с неплатежеспособностью банков, совершенствование порядка реализации субсидиарной ответственности публичных образований перед кредиторами этих предприятий;
6. Необходимо отказаться от исключений из права банкротства в отношении отдельных предприятий публичных форм собственности, взамен чего предусмотреть особенностей банкротства этих предприятий, которые обеспечат погашение долгов и повысят эффективность их производственно-хозяйственного менеджмента. Ведь сегодня подобные исключения используются в исполнительном производстве для бесконтрольной распродажи имущества должников – публичных предприятий по частям без учета интересов государства и территориальных громад.
7. Необходимым является незамедлительное принятие закона «О национализации» и использование института национализации предприятий в процедуре банкротства как элемента выгодной для общества трансформации формы собственности в социально ориентированной экономике. При этом должны учитываться критерии общественной необходимости, основанные на угрозе национальной безопасности в случае бесконтрольной распродажи имущества соответствующих предприятий в процедуре банкротства.
8. Важнейшим элементом восстановления платежеспособности должников должно являться досудебные процедуры, в том числе путем наделения Кабинета Министров правом вводить временные администрации на предприятиях стратегических отраслей экономики Украины с целью восстановления их неплатежеспособности и предупреждения необоснованной трансформации отношений собственности с использованием спекулятивного капитала.
9. Процедура распоряжения имуществом должника является важнейшим элементом консолидации имущества должника с целью его сохранения на начальном этапе производства дела о банкротстве, позволяющим наиболее эффективно удовлетворить имущественные претензии кредиторов. Вследствие чего обоснована необходимость расширения прав распорядителей имущества должника, предоставляемых им действующим законодательством.
10. Выполненный в работе анализ терминов «санация», «реорганизация» и «реструктуризация» показал, что наиболее широким понятием является санация, поскольку она включает в себя как реорганизацию и реструктуризацию (достаточно близкие понятия), так и мероприятия финансового характера направленные на восстановление платежеспособности предприятия. Наиболее близко указанные понятия соприкасаются в процедуре досудебной санации, предусматривающей внесудебные методы предотвращения банкротства должника.
11. Сделан вывод, что при регулировании имущественных взаимоотношений между инвестором и должником процедура передачи собственности должника инвестору взамен погашения последним долга перед кредиторами является с точки зрения кредиторов более предпочтительной по сравнению с процедурой распродажи части имущества должника.
В связи с этим в условиях снижения количества дел о банкротстве, прекращенных по результатам санационных мероприятий и мировых соглашений, необходимо произвести ревизию законодательства о банкротства с целью устранения из него формальных инструментов, препятствующих их проведению, а также заложить в законе механизмы стимулирования кредиторов к поиску путей санационного и мирового разрешения имущественных споров. В том числе одним из таких механизмов является введение очередности на продажу имущества предприятия в ликвидационной процедуре, которая бы создавала сложности в продаже предприятия по частям.
12. Учитывая характер правоотношений, имеющий место в залоговом праве, следует сделать вывод о неправомочности включения залогового имущества в ликвидационную массу имущества несостоятельного должника. В этом случае фактически нарушается право владения вещью залогодержателя (абсолютное право залогодержателя), а возмещение имущественных претензий ставится в зависимость от общего процесса реализации имущества должника со всеми вытекающими из этого последствиями.
13. Необходимо включить в закон о банкротстве нормы, предусматривающие субсидиарную ответственность собственников (учредителей) предприятий-банкротов в части формирования средств по платежам процессуального характера, связанных с ведением производства дел о банкротстве (судебные издержки, печатание объявления и др.), а также дополнить ст. 61 ХК Украины положениями относительно аналогичной ответственности собственников (учредителей, участников) за несение расходов по поводу ликвидации субъекта хозяйствования в ином порядке. Кроме того, необходимо распространить положения ХК Украины об ответственности холдингов по долгам дочерних предприятий в случае неправомерных действий первого (ст. 126) на собственников (учредителей, оказывающих решающее воздействие на поведение органов юридического лица) любых предприятий путем внесения изменений в ст. 211 ХК Украины.
14. Закон не предусматривает предоставления льгот имущественного характера при банкротстве градообразующего предприятия, а сама процедура банкротства означает фактически перевод долга с одного должника (предприятия) на другого (город). Предложено для снижения масштаба негативных последствий социального и экономического характера ввести нормы, предполагающие перевод градообразующего предприятия в ранг казенного предприятия, если должник - государственное предприятие, и национализацию, если должник - негосударственное предприятие.
15. Показано, что социально-экономическая направленность государственной программы приватизации в части «выявления государственных предприятий, к которым может быть применена процедура банкротства и инициирования перед соответствующими органами ее проведение» противоречит целям Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Предложено внести соответствующие изменения в действующее законодательство.
16. На примере угледобывающих предприятий-банкротов Донецкой области показано, что проблемы, возникающие в случае банкротства градообразующего предприятия, деятельность которого является экологически опасной, не могут быть разрешены в настоящее время без государственных инвестиций, в том числе путем развития института национализации и принятия на себя государством долгов перед кредиторами таких предприятий. В связи с этим необходимо внести изменения в законодательство Украины предложенными в работе способами.
17. Для предупреждения банкротства предприятий региона обоснована необходимость создания при областных государственных администрациях научно-аналитических Центров проблем восстановления платежеспособности предприятий.
18. В законодательство должны быть внедрены механизмы привлечения представителей местных советов к производств о банкротстве предприятий по их ходатайству, что призвано обеспечить реализацию системы предупреждения банкротств предприятий, способных повлиять на жизнедеятельность территориальных громад.
19. В том числе целесообразно внести следующие изменения в действующее законодательство:
● В законе «О восстановлении платежеспособности…» ч. 1 ст. 42) закрепить более гибкие критерии градообразующих предприятий, среди которых установить такие альтернативные показатели:
1) налоги от деятельности предприятия в один из последних три календарных лет обеспечивают больше 50 процентов поступлений в местный бюджет;
2) остановка функционирования предприятия сделает невозможным энергообеспечение, транспортное обслуживание, водоснабжение, теплоснабжение, обеспечение хлебом и другими предметами первой необходимости большинства жителей административно-территориальной единицы;
3) количество работников предприятия с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения административно-территориальной единицы, в которой расположено такое юридическое лицо, или составляет не менее 5000 лиц;
4) предприятия, от деятельности которых полностью зависит функционирования одни из вышеприведенных предприятий.
● в Законе «О восстановлении платежеспособности…» необходимо:
а) закрепить критерии определения состава целостного имущественного комплекса предприятия на основании соответствующей судебной экспертизы, в том числе отнести к нему определенное количество и качество оборотных активов, которые обеспечивают его производственно-хозяйственную деятельность. Ведь, как верно указывает Б.М. Поляков, стоимость имущественного комплекса должника выше, чем стоимость ликвидационной массы [125, с. 50-51]. Для устранения данной диспропорции необходимо предусмотреть в законе положения о разработке Кабинетом Министров Украины соответствующей методики;
б) установить очередность на продажу имущества банкрота, которая основывалась бы на первоочередности продажи незадействованных в производстве активов, краткосрочной дебиторской задолженности, затем, оборотных активов, которые не входят в состав целостного имущественного комплекса предприятия, и только в последнюю очередь – продажи целостного имущественного комплекса предприятия единым лотом;
б) предусмотреть активное информирование потенциальных покупателей о соответствующей продаже, в том числе Кабинета Министров Украины, который в двухмесячный срок должен быть наделен правом принимать решение о национализации предприятия, и выплате, в этом случае, на протяжении года кредиторам суммы долга за счет средств Государственного бюджета. Соответствующие информационные функции в процедуре банкротства уместно возложить на Государственный департамент по вопросам банкротства как правительственный орган государственного управления, созданный 27.03.2006 г. решением Кабинета Министров Украины;
в) установить порядок проведения не менее чем двух торгов для исчерпания всех возможностей для продажи целостного имущественного комплекса предприятия единым лотом.
● Часть седьмую статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …» дополнить предложением вторым следующего содержания:
«Положения настоящего Закона не применяются к государственным предприятиям, в отношении которых принято решение Правительства Украины о признании бесспорных требований кредиторов к этим предприятиям внутренним государственным долгом Украины, а также коммунальных предприятий, относительно которых приняты решения органов местного самоуправления о признании бесспорных требований кредиторов к этим предприятий местным долгом, согласованное с Министерством финансов Украины «.
● Часть вторую статьи 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …» дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Национализация предприятия по решению Правительства с признанием требований кредиторов государственным долгом»; соответственно абзацы второй - четырнадцатый считать соответственно абазем третим – пятнадцатым.
● ч. 3 ст. 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …» изложить в следующей редакции: «В состав ликвидационной массы могут быть включены вещи, принадлежащие банкроту на основе вещных прав, кроме права оперативного управления, которому соответствует субсидиарная ответственность собственника по долгам должника - юридического лица»;
● В части седьмой статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …» слова «а имущество государственных предприятий - соответствующему органу приватизации для последующей продажи. Средства, полученные от продажи этого имущества, направляются в Государственный бюджет Украины « исключить.
● в абзаце первом ч. 4 ст. 37 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности …» после слов «отсрочку или рассрочку или прощение (списание) долгов или их части» дополнить словами «или другие условия прекращения производства по делу с соблюдением баланса интересов сторон» и т.п.
● Дополнить Закон Украины «О восстановлении платежеспособности…» нормами о предоставлении должнику в производстве по делам о банкротстве права инициировать зачет задолженности государства или государственных организаций перед ним и задолженности этого должника перед государством или государственными организациями.
● для случая банкротства стоит упразднить положение пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в части запрещения любой уступки налогового обязательства или налогового долга налогоплательщика третьим лицам, а также уступки контролирующим органом права требования налогового долга налогоплательщика другим лицам.
● В Законе Украины «О государственном внутреннем долге»:
1) часть первую ст. 2 дополнить словами «а также обязательства правительства, возникшие на основании признания государственного долга и по другим основаниям, предусмотренным законами Украины и судебными решениями, которые вступили в законную силу».
● расширить положения ст. 43-1 ХПК Украины путем указания право лица обратиться в хозяйственный суд с заявлением о наложении ареста или применения иных мер пресечения (кроме истребования доказательств) на имущество должника до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве должника – субъекта хозяйствования:
В связи с этим в ч. 3 ст.43-3 Хозяйственного процессуального кодексы после слов «исковое заявление» дополнить словами «или заявление о возбуждении дела о банкротстве», а после слов «как меры обеспечения иска» дополнить словами «или меры обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве».
● В Хозяйственном кодексе Украины:
- статью 61 дополнить частью пятой такого содержания:
«Учредители (учасники) субъекта хозяйствоания – юридического лица несут субсидиарную ответственность по долгам субъекта хозяйствоания, возникающим в результате необходимости компенсации расходов на проведение ликвидационных процедур в отношении субъекта хозяйствования (публикация объявлений, оплата труда членов ликвидационной комиссии и т.п.), в том числе в деле о банкротстве субъекта хозяйствования, пропорционально долям в уставном капитале юридического лица на момент принятия решения о ликвидации субъекта хозяйствования».
- статью 211 дополнить частью пятой такого содержания:
«Учредитель (участник) субъекта хозяйствования – банкрота, в решающей зависимости от которого находится юридическое лицо, несет субсидиарную ответственность по долгам этого субъекта хозяйствования в случае, когда такой субъект оказался неплатежеспособным и признан банкротом в результате действия либо бездействия такого учредителя (участника)».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий / Т. Е. Абова. – М. : Юрид. лит., 1975. – 215 с.
2. Асєєва Н. Реорганізація неплатоспроможного підприємства як спосіб відновлення економічної незалежності / Н. Асєєва // Право України. – 2006. – № 7. – С. 59-62.
3. Афанасьєв Р. Розвиток державного регулювання запобігання банкрутству в Україні / Р. Афанасьєв // Підприємство, господарство і право. – 1998. – № 10. – С. 10-15.
4. Бакай І. Власність - запорука реальної свободи / І. Бакай, В. Костицький, В. Акопян. - К. : ЗАТ «Нічлава», 1997. – 75 с.
5. Банкротство: Проблемы: Нормативные акты: Методологические материалы и комментарии: Разбор практики: Ответы на вопросы. – М. : Начала-пресс, 1995. – 192 с.
6. Барбашова Н. Правове регулювання процедури банкрутства містоутворюючих та особливо небезпечних підприємств / Н. Барбашова, Е. Сгара // Право України. – 2003. – № 9. – С. 65-68.
7. Бардзиловскнй В. П. Влияние процессов интернализации на экономику стран с различным уровнем экономического развития / В. П. Бардзиловскнй // Матеріали міжнародної конференції «Глобалізація економіки: нові можливості чи загроза людству?» (21-22 березня 2001 р.).– Донецьк, 2001. – Т. 1. – С. 99-103.
8. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства / П. Д. Баренбойм. – М. : Белые Альвы: Теис, 1995. – 194 с.
9. Бірюков О. М. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз / О. М. Бірюков. – К. : Видавничий центр «Київський університет», 2000. – 163 с.
10. Бірюков О. М. Місце законодавства про неспроможність у правовій системі країн із ринковою економікою / О. М. Бірюков // Вісник Академії правових наук України. – 2000. – № 4 (23).
11. Бірюков О. М. Порівняльно-правовий аналіз інституту неспроможності у законодавстві України та деяких іноземних держав: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 – Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право / О. М. Бірюков. – К., 1999. – 20 с.
12. Бланк И. А. Основы финансового менеджмента / И. А. Бланк. – Т. 2. – К. : Ника-Центр, 1999. – 512 с.
13. Бобрышев А. Планирование и банкротство - понятия совместимые / А. Бобрышев, А. Кузенков, Д. Остапенков // Хозяйство и право. - 1999. – № 5. – С. 88-94.
14. Бондаренко В. Продажа имущества предприятий-банкротов в новом законодательстве о банкротстве / В. Бондаренко, А. Семиволос // Бизнес. – 1999. – 27 сент.
15. Бондик В. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона / В. Бондик, А. Кузенков, Д. Остапенков // Підприємництво, господарство и право. – 2001. – № 4. – С. 109-111.
16. Бондик В. А. Глобализация экономики и особенности развития института банкротства / В. А. Бондик // Материалы международной конференции «Глобалізація економіки: нові можливості чи загроза людству?» (21-22 марта 2001р.) – Донецк, 2001. – Т. 2. – С. 49-53.
17. Бондик В. А. Еволюція норм договірного права у конкурсному процесі / В. А. Бондик, Н. Барбашова // Право України. – 2003. – № 11. – С. 45-49.
18. Бондик В. А. Забезпечення публічних інтересів при трансформації відносин власності в праві банкрутств // Наше право. – 2010. – № 2. – С. 15-18.
19. Бондик В. А. Мировое соглашение в процедуре банкротства / В. А. Бондик // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 11.
20. Бондик В. А. Окремі проблеми банкрутства містоутворюючих та особливо небезпечних підприємств / В. А. Бондик, О. П. Подцерковний // Вісник господарського судочинства. – 2010. – № 1. – С. 121-127.
21. Бондик В. А. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе / В. А. Бондик // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 11. – С. 33-35.
22. Бондик В. А. Право банкротств – на защиту платежеспособной работы градообразующих и экологически опасных предприятий! / В. А. Бондик // Концепція модернізації господарського законодавства: вдосконалення чинного господарського кодексу України чи прийняття Закону «Про основні засади господарської діяльності»: Матеріали круглого столу (Одеса, 13 жовт. 2008 р) / упорядник О. В. Обод. – О. : Вид-во ОНЮА, 2008. – С. 43-45.
23. Бондик В. А. Система захисту галузей економіки за законодавством про банкрутство // Актуальні проблеми держави і права. – 2009. – № 51. – С. 375-381.
24. Бондик В. А. Трансформація власності в процедурі банкрутства / В. А. Бондик // Право України. – 2001. – № 7. – С. 34-36.
25. Братусь С. Н. Гражданское право / С. Н. Братусь. – М. : БЕК, 1994. – Т. 1. – 312 с.
26. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / Переизд. книги 1976 г. / С. Н. Братусь. – М. : Городец-издат., 2001. – 208 с.
27. Варгич С. Механізм банкрутства: підсумки його дії в Україні / С. Варгич // Цінні папери України. – № 8. – 2000 р. – С. 4-5.
28. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В. К. Райхекр. – М. ; Л.: Издательство АН СССР, 1948. – 839 с.
29. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. В. Витрянский // Вестник Высшего хозяйственного суда Российской Федерации: Приложение к № 2. – 1998. – С. 79-96.
30. Вінник О. М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення : монографія / О. М. Вінник. – К. : Атіка, 2003. – 324 с.
31. Винник О. М. Системний подход к разрешению проблемы гармонизации публичных и частных интересов в хозяйственной деятельности / О. Н. Винник // Социальная роль права: история и перспективы : материал межд. науч. конф. – М., 2003. – С. 88-100.
32. Выполнение экономическими санкциями функции стимулирования / В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский, И. Е. Замойский [и др.] // Проблемы эффективности экономический санкций: сб. ст. – Донецк, 1975. – С. 3-54.
33. Гольмстен А. Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе / А. Х. Гольмстен. – СПб. : типография М. М. Стасюлевича, 1894. – 236 с.
34. Гонтмахер А. Е. Этапы трансформации отношений собственности в становлении рыночной экономики: дис. канд. экон. наук : спец. 08.00.01 – экономическая теория / А. Е. Гонтмахер. – М., 2003 – 118 c.
35. Господарський кодекс України : Закон України від 16.01.2003 р. № 436-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 18-20. – Ст. 144.
36. Господарське право : підручник // О. П. Подцерковний, О. О. Квасніцька, А. В. Смітюх та ін. / під ред. О. П. Подцерковного. – Х. : Одіссей, 2010. – 640 с.
37. Господарський процесуальний кодекс України : Закон України від 06.11.1991 р. № 1798-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 6. – Ст. 56.
38. Господарський процесуальний кодекс України : наук.-практ. комент. / [ред. В. Є. Беляневич]. – К. : Юстініан, 2006. – 672 с.
39. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебное пособие / под ред. Е. А. Васильева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Международные отношения, 1992. – 560 с.
40. Гражданское право : учебник. Ч. I / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М. : ТЕИС, 1998. – 450 с.
41. Гречишкин А. Лжебанкротство / А. Гречишкин, В. Плотников // Хозяйство и право. – 1999. – № 12. – С. 40-47.
42. Гримайло Т. Смотритель за банкротами / Т. Гримайло // Салон Дона и Баса. – 2000. – С. 4.
43. Губарь О. В. Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России : дис. д-ра экон. Наук : 08.00.01 / О. В. Губарь. – Ростов н/Д, 2001. – 294 c.
44. Гусева Т. Взыскание задолженности по налогам при ликвидации предприятия / Т. Гусева // Хозяйство и право. – 2000. – № 1. – С. 54-57.
45. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов // Хозяйство и право. - 1999. – № 8. – С. 30-36.
46. Демченко С. Ф. Короткий аналіз статистики та гострих моментів судочинства [Електронний ресурс] / С. Ф. Демченко. - Режим доступу: http://www.arbitr.gov.ua/news/801/
47. Демченко С. Ф. Про підсумки роботи господарських судів у першому півріччі 2009 року та завдання на поточний рік: Доповідь Голови Вищого господарського суду України С. Ф. Демченка на засіданні Пленуму Вищого господарського суду України 30 липня 2009 року // Вісник господарського судочинства. – 2009. – № 9. – С. 9-15.
48. Джабраілов Р. А. Правові проблеми застосування господарської відповідальності до учасників відносин у сфері міського благоустрою / Р. А. Джабраілов // Трансформація юридичної відповідальності на сучасному етапі розвитку суспільства: матеріали міжнар. наук.-практ. конф., 12 червня 2008 року, Донецьк. – Донецьк, 2008. – С. 19-22.
49. Джунь В. В. Банкротство / В. В Джунь // Капитал. – 1994. – № 1. – С. 14.
50. Джунь В. В. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні / В. В. Джунь. – К. : Юридическая практика, 2006. – 384 c.
51. Джунь В. В. Напрямки вдосконалення інституту неспроможності (банкрутства) в законодавстві України / В. В. Джунь // Право України. – 1995. – № 9-10. – С. 12-14.
52. Джунь В. В. Провадження у справах про банкрутство як частина Арбітражного процесуального кодексу України / В. В. Джунь // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. – 1995. – № 1. – С. 164-165.
53. Джунь В. В. Система антикризового управління як визначальний напрям реформ інституту неспроможності / В. В. Джунь // Право України. – 1999. – № 4. – С. 88-89.
54. Джунь В. В. Теоретико-прикладні проблеми реформування законодавства України про банкрутство: автореф. дис. на здобуття наук. ступ. доктора юрид. наук : спец. 12.00.04 – господарське право; господарсько-процесуальне право / В. В. Джунь. – К.: нац. ун-т ім. Т. Шевченка, 2009. – 30 с.
55. Джунь В. В. Техніко-юридичні аспекти застосування інституту санації у процедурі банкрутства / В. В. Джунь // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. – 1995. – № 3-4. – С. 289-290.
56. Джунь В. В. Функціональне призначення інституту неспроможності та концептуальні завдання його реформи в Україні / В. В. Джунь // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 1. – С. 10-13.
57. Джунь В. В. Щодо оптимізації механізму врегулювання неплатоспроможності банків / В. В. Джунь // Право України. – 2000. - № 12. – С. 40-42.
58. Дзера О. В. Розвиток права власності громадян в Україні : монографія / О. В. Дзера. – К. : Вентурі, 1996. – 272 с.
59. Дзера І. О. Цивільно-правові засоби захисту права власності в Україні / І. О. Дзера. – К. : Юрінком Інтер, 2001. – 256 с.
60. Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде / В. И. Добровольский. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 295 с.
61. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве / А. Дубинчин // Хозяйство и право. – 1999. – № 5. – С. 36-41.
62. Дубовик О. Е. Становление института арбитражных управляющих в Украине / О. Е. Дубовик // Ринкова економіка: сучасна теорія і практика управління: зб. наук. праць.– О. : Астропринт, 2001. – Т. 4. – С. 93-102.
63. Економіко-правові проблеми трансформації відносин власності в Україні : зб. наук. праць. – К. : Манускрипт, 1997. – 196 с.
64. Жилинский С. А. Предпринимательское право: (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / С. А. Жилинский. – М. : Инфра-М-Норма, 1999. – 661 с.
65. Заверуха І. Проблеми розуміння категорії державний борг: правові аспекти [Електронний ресурс] / І. Заверуха // Вісник Львів. ун-ту. Сер. юридична. – 2004. – Вип. 40. – Режим доступу: http:// www.lawyer.org.ua
66. Залесский В. В. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / В. В. Залесский, Г. Е. Авилов, М. М. Вильданова и др. – М. : Норма, 2000. – 648 с.
67. Здоронок Г. Хозяйственный спор или «рейдерство» [Электронный ресурс] / Г. Здоронок // Юридическая практика. – 2008. - № 18 (540). - Режим доступа : http://www.yurpractika.com/welcome.php
68. Знаменский Г. Л. Хозяйственное законодательство Украины: формирование и перспективы развития. / Г. Л. Знаменский. – К. : Наук. думка, 1996. – 64 с.
69. История государства и права зарубежных стран : в 2 ч. учебник для ВУЗов / под ред. проф. Крашенинниковой Н. А. и проф. Жидкова О. А. – М. : Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – Т. 1. – М. : Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 454 с.
70. Кант И. Критика практического разума / И. Кант / Собр. соч. –М. : Мысль, 1965. – Т. 4(1). – С. 311 – 523.
71. Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве / Л. А. Кассо. – М. : Статут, 1999. – 284 с.
72. Клеандров М. И. Механизм защиты интересов предприятий малого территориального комплекса / М. И. Клеандров // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав : сб. науч. трудов. – Краснодар : Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1989. – С. 165-169.
73. Клеандров М. И. О механизме защиты имущественных прав предпринимательских структур в нефтегазовом комплексе на досудебных стадиях / М. И. Клеандров // Правовые и социально-экономические проблемы нефтегазового региона: сб. науч. трудов. – Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. – Вып. 1. – С. 40-49.
74. Клеандров М. И. О механизме защиты прав участников товарного рынка / М. И. Клеандров // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сб. науч. ст. – Вып. 6. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – С. 78-74.
75. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 52-60.
76. Кодекс адміністративного судочинства : Закон України від 06.07.2005 р. № 2747-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2005. – №№ 35-36, 37. – Ст. 446.
77. Колесник Я. Проблеми вдосконалення законодавства України про підприємництво / Я. Колесник // Право України. – 1999. – № 11. – С. 38-41.
78. Комаров С. А. Теория государства и права : учебно-методическое пособие / С. А. Комаров, А.. В. Малько. – М. : Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. - 448 с.
79. Конституція України: прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. (із змінами та доповненнями) № 254 к/96-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.
80. Кочетов Э. Г. Геоэкономика (освоение мирового экономического пространства) / Э. Г. Кочетов. – М. : Изд-во БЕК, 1999. – 480 с.
81. Кращенко Д. А. Банкротство предприятий: его признаки / Д. А. Кращенко // Право и экономика. – 2000. – № 6. – С. 18.
82. Кращенко Д. А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: Проблемы правового регулирования : автореф. дисс. канд. юрид. наук. : спец. 12.00.03. – Гражданское право; предпренимательское право; семейное право; международное частное право / Д. А. Кращенко. – Волгоград, 2001. – 27 с.
83. Круглова Н. Ю. Хозяйственное право : учеб. пособие / Н. Ю. Круглова. – М. : Русская Деловая Литература, 1997. – 604 с.
84. Крюков И. Д. Приватизация как форма трансформации отношений собственности на современном этапе развития российской экономики : дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Крюков Игорь Дмитриевич. – М., 2003. – 178 c.
85. Лазько С. И. Правовое положение собственника имущества должника при реструктуризации неплатежеспособного предприятия / С. И. Лазько // Правове регулювання господарських відносин в окремих галузях економіки: напрями вдосконалення: зб. наук. праць. – Донецьк, 2008. – С. 166-177.
86. Лазько Є. Співвідношення понять «реструктуризація» і «санація» в процедурі банкрутства / Є. Лазько // Правничий часопис Донецького університету. – 2006. – № 2 (16). – С. 29-35.
87. Липсиц И. В. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: конъюнктура рынков сбыта подукции градообразующих предприятий моногородов России / И. В. Липсиц. – Вып. 4. – 2000. – 176 с.
88. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве / Н. Лопашенко // Законность. – 1999. – № 4. – С. 14-19.
89. Лукашенко А. Проблеми державної політики підтримки малого підприємництва в Україні / А. Лукашенко, О. Сергійко // Право України. – 1999. – № 6. – С. 39-45.
90. Майданик Р. «Рейдерство»: как держать оборону? / Р. Майданик // Юридическая практика. – 2010. – № 3. – С. 16-18.
91. Макгілл О. Коментар до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» / Олін Макгілл. – Українська Інвестиційна Газета. – 2000. – № 26.
92. Максимов В. В. Интеграция Украины в Европейское Экономическое Сообщество / В. В. Максимов / Материалы международной конференции «Глобализация економики: новые возможности или угроза человечеству?» (21-22 березня 2001 р.). – Донецк, 2001. – Т. 2. – С. 3-6.
93. Малига В. А. Правове забезпечення санації та мінімізації негативних наслідків банкрутства : автореф. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 – господарське право; господарсько-процесуальне право / В. А. Малига. – Донецьк, 1999. – 21 с.
94. Малига В. А. Термінологічні проблеми інституту банкрутства / В. А. Малига // Правничий часопис Донецького університету. – 1997. – № 1. – С. 37-39.
95. Малий І. Й. Інституціональні аспекти приватизації в Україні / І. Й. Малий // Економіко-правові проблеми трансформації відносин власності в Україні : зб. наук. пр. – К. : Манускрипт, 1997. - С. 109.
96. Мамутов В. К. Господарче право зарубіжних країн : підручник / В. К. Мамутов, О. О. Чувпило. – К. : Ділова Україна, 1996. – 352 с.
97. Мамутов В. Рейдерство в законе [Электронный ресурс] / В. Мамутов // Зеркало недели. – № 38 (717) 11 — 17 окт. 2008. – Режим доступа: http://www.zn.ua/1000/1550/64346/
98. Мамутов В. К. Экономика и право / В. К. Мамутов. Сб. науч. тр. – К. : Юрінком Інтер, 2003. – 544 с.
99. Маслаков В. В. Модель региональной квазикорпорации / В. В. Маслаков, К. И. Зубков, В. Ю. Пленкин // Регион: экономика и социология. – 2000. – № 2. – С. 17-36.
100. Маслаков В. В. Эволюция концептуальных основ российского регионального развития / В. В. Маслаков // Регион: экономика и социология. – 2000. – № 3. – С. 151-156.
101. Методичні вказівки щодо проведення реструктуризації державних підприємств: Наказ Міністерства економіки України від 23.01.1998 р. № 9 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.rada.gov.ua.
102. Мінекономіки: ера банкрутства минає // Економічна правда. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.epravda.com.ua/news/4b83fa1e5f69b
103. Монофункціональні шахтарські міста: регулювання розвитку / О. Ю. Лебединська, О. І. Васильєва, О. М. Єгоров, І. М. Жабінець, В. І. Ханін. – Ужгород : Патент, 2002. – 263 с.
104. Никитина О. А. Процедура наблюдения // О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон / под общ. ред. В. В. Витрянского. - М., 1998. – С. 107-112.
105. О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О банкротстве», с изменениями и дополнениями: Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.11.1997 г. № 02-5/444. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://search.ligazakon.ua
106. О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий: Разъяснение Высшего арбитражного суда Украины от 12.09.1996 г. № 02-5/334. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon.nau.ua/rus/doc/?code=v_334800-96
107. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/
108. О порядке возмещения сумм налога на добавленную стоимость при ликвидации предприятий: Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 20.05.98 г. № 5902/10/16-1120-2. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon.nau.ua/doc/?code=v5902225-98
109. Ореховский П. А. Роль градообразующих предприятий в развитии малого бизнеса и муниципальной экономики [Електроний ресурс] / П. А. Ореховский, В. М. Широнин. Режим доступу: http://lab.obninsk.ru/public/articles.php?htmlfile=orekho vsky-12.htm.
110. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М. : Зерцало, 1997. – 176 с.
111. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку: Постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. - № 554 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi
112. Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами: Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 24. - Ст. 207.
113. Пересунько С. І. Право державної власності в Україні (історія, сучасність, перспективи) / С. І. Пересунько. – Кіровоград : Єлисавета, 1998. - 149 с.
114. Петраков Н. Я. Отношения собственности в переходной экономике [Электронный ресурс] / Н. Я. Петраков // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2004. – № 3. / Режим доступа: http://www.cemi.rssi.ru/mei/articles/petr04-4.pdf
115. Повар П. О. Проблеми незастосування законодавства про банкрутство щодо комунальних підприємств при їх ліквідації / П. О. Повар // Юридична Україна. – 2008. – № 1. – С. 46-52.
116. Повідомлення про створення Державного департаменту з питань банкрутства від 05.04.2006 р. / Прес-служба Міністра економіки [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=78796&cat_id=38340
117. Подцерковний О. П. Грошові зобов’язання господарського характеру / О. П. Подцерковний. – К. : Юстиніан, 2007. – 420 с.
118. Подцерковний О. П. Коментар Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру