ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ

Краткое описание

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ ДЕРЖАВИ І ПРАВА імені В.М. КОРЕЦЬКОГО

На правах рукопису

УДК 347.447

Верховець Анатолій Анатолійович

ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ

Спеціальність 12.00.03 – цивільне право і цивільний процес, сімейне право, міжнародне приватне право

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук

Науковий керівник:

Шевченко Ярославна Миколаївна
доктор юридичних наук, професор

Київ – 2010

ЗМІСТ

Перелік умовних скорочень 3

Вступ 4

Розділ 1. Загальна характеристика договірної цивільно-правової відповідальності 11
1.1. Поняття договірної відповідальності як виду цивільно-правової відповідальності 11
1.2. Принципи договірної відповідальності 31
1.3. Види договірної відповідальності 46
Висновки до розділу 1 56

Розділ 2. Умови і форми договірної відповідальності 59
2.1. Умови відповідальності за порушення договірних зобов’язань 59
2.2. Форми договірної відповідальності 92
Висновки до розділу 2 167

Висновки 174

Список використаних джерел 181

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ

АР Крим – Автономна республіка Крим
ВСУ – Верховний Суд України
ВАСУ – Вищий арбітражний суд України
ВГСУ – Вищий господарський суд України
ВРУ – Верховна Рада України
ГК – Господарський кодекс України
КК – Кримінальний кодекс України
КМУ – Кабінет Міністрів України
КТМ – Кодекс торговельного мореплавства
НБУ – Національний банк України
ЦК – Цивільний кодекс України
РФ – Російська Федерація
ОВУ – Офіційний вісник України
ВВРУ – Відомості Верховної Ради
ЦУН – Цивільне уложення Німеччини

ВСТУП

Актуальність теми зумовлена змінами договірних відносин в перехідних до ринкових умовах, новими сучасними підходами до цивільно-правового регулювання цих відносин, що потребують досконалого нормативного закріплення, зокрема, відносин договірної відповідальності, правове регулювання яких здійснюється на основі закону, договору, принципів цивільного права і звичаїв ділового обороту. З розширенням дії принципу свободи договору виникла низка питань щодо співвідношення положень договору про відповідальність сторін у разі його порушення та норм закону, що регулюють договірну відповідальність, щодо співвідношення санкцій, визначених договором і законом, щодо застосування принципів договірної відповідальності на практиці, щодо застосування запозичених із зарубіжної практики підходів до обрахунку розміру збитків та визначення обсягу договірної відповідальності з врахуванням відповідних положень міжнародних угод.
Вважається, що цивільно-правова відповідальність, як договірна, так і недоговірна, достатньо досліджені наукою цивільного права та належно врегульовані Цивільним кодексом України і спеціальними законами. Але судова практика, практика виконання договірних зобов’язань свідчать про недосконалість законодавства, неоднозначне розуміння окремих понять, норм закону і його застосування (наприклад, стосовно моральної шкоди у договірних відносинах, щодо 3 % річних від простроченої суми грошового зобов’язання та ін.). Колізії породжують і неоднозначні підходи ЦК України і ГК України до визначення обсягу договірної відповідальності та специфіки застосування її санкцій.
Для забезпечення виконання компенсаційної функції цивільно-правової відповідальності практикою породжуються нові види санкцій, що потребують вивчення.
Нова судова практика незалежної України створює підґрунтя для вдосконалення законодавства про договірну відповідальність та правильного його тлумачення і застосування, дозволяє прогнозувати певною мірою подальший розвиток договірних цивільно-правових відносин, допомагає удосконалювати цивілістичний понятійний апарат. Цей досвід покладено в основу дисертаційного дослідження.
Актуальність дослідження викликана і тим, що донині відсутня єдина концепція розуміння договірної відповідальності як системи чітко визначених санкцій, оскільки ні законодавець, ні правники не визначились, які саме санкції слід відносити до санкцій договірної відповідальності.
Теоретичну основу даної роботи складають праці С.С. Алексєєва, Ю.Г. Басіна, Т.В. Боднар, С.М. Бервено, В.І. Борисової, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, В.В. Вітрянського, В.П. Грибанова, О.С. Іоффе, О.В. Дзери, О.В. Дмитрієвої, В.М. Коссака, Н.С. Кузнєцової, І.М. Кучеренко, В.В. Луця, Р.А. Майданика, Г.К. Матвєєва, О.О. Мережка, П.Е. Недбайла, О.А. Підопригори, В.В. Ровного, Н.А. Саніахметової, М.М. Сібільова, І.В. Спасибо-Фатєєвої, Р.О. Стефанчука, М.К. Сулейменова, Є.О. Суханова, В.О. Тархова, Є.О. Харитонова, Р.О. Халфіної, Я.М. Шевченко, Р.Б. Шишки та ін.
Все вищевказане свідчить про актуальність і важливість даного дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне дослідження виконане відповідно до наукової теми відділу проблем цивільного, трудового та підприємницького права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького „Суб’єкти цивільного права України” (номер державної реєстрації РК 0106U012117) та пов’язане з розробкою основних проблем договірного права.
Мета і завдання дослідження. Мета дослідження – сформувати комплексний підхід до розуміння цивільно-правової відповідальності за порушення договору, встановити її особливості та розробити пропозиції, спрямовані на вдосконалення правового регулювання договірної відповідальності. Відповідно до мети поставлені завдання, вирішення яких склало зміст роботи:
- проаналізувати види та форми договірної цивільно-правової відповідальності в сучасних умовах;
- виявити сутність та значення принципів договірної відповідальності;
- встановити розмежування санкцій договірної відповідальності від суміжних правових категорій;
- проаналізувати умови цивільно-правової відповідальності за порушення договору;
- обґрунтувати склад цивільного правопорушення як підставу договірної відповідальності;
- виявити основні відмінності цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов’язань від цивільно-правової відповідальності за порушення недоговірних зобов’язань;
- з’ясувати співвідношення договірних форм (санкцій) цивільно-правової відповідальності та довести їх самостійність;
- сформулювати пропозиції по вдосконаленню чинного законодавства, що регулює договірну відповідальність;
Об'єктом дослідження виступають цивільні правовідносини, пов’язані з цивільно-правовою відповідальністю в системі сучасного українського договірного права.
Предметом дослідження є проблеми правового регулювання договірної відповідальності.
Методи дослідження. Методологічною основою дисертації є сукупність наукових прийомів і методів дослідження явищ і процесів, що включають порівняльно-правовий, конкретно-історичний, формально-юридичний, структурно-функціональний, логічний, а також інші методи. Методологічний апарат дисертаційного дослідження побудований на єдності емпіричного і логічного у правових явищах (тобто у центрі уваги знаходиться проблема відповідності норм права і наукових підходів до їх тлумачення і застосування потребам юридичної практики).
Діалектичний метод надав можливість проаналізувати наукові позиції щодо змісту договірної відповідальності та розвитку нових підходів і уявлень про неї. Структурно-функціональний метод використовувався для дослідження санкцій договірної відповідальності та її видів, складу правопорушення. За допомогою порівняльно-правового методу і конкретно-історичного досліджувались принципи договірної відповідальності, з’ясовувались їх роль і значення, а також умови договірної відповідальності. Порівняльно-правовий метод застосовувався і для порівняння та вивчення досвіду інших держав стосовно вироблених ними підходів до регулювання договірної відповідальності. Логічний та формально-юридичний методи використані для визначення понять, формулювання пропозицій по вдосконаленню законодавства.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що вперше в незалежній Україні після прийняття ЦК і ГК здійснено комплексне дослідження відносин цивільно-правової відповідальності за порушення договору, у результаті якого виносяться на захист такі основні положення:
вперше:
– обґрунтовано, що компенсація як разове грошове стягнення замість відшкодування збитків або стягнення доходу є самостійною формою цивільно-правової відповідальності і договірної, зокрема, а не способом відшкодування шкоди і не законною неустойкою;
– аргументовано і доведено доцільність і значимість поширення таких форм відповідальності, як відшкодування моральної шкоди та разового грошового стягнення (компенсації) у сфері договірних відносин;
– обґрунтовано необхідність внесення доповнення у ст. 611 ЦК, де пропонується зазначити серед правових наслідків порушення зобов’язання втрату завдатку і компенсацію як разове грошове стягнення;
– запропоновано відповідно до міжнародних угод і міжнародної практики законодавчо визначити види збитків (абстрактні, конкретні, прямі, супутні, непрямі, передбачувані, непередбачувані), їх зміст та підходи до обрахунку;
– обґрунтовано і доведено, що 3% річних, передбачені як форма відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання у ст. 625 ЦК, за своєю правовою природою є неустойкою-пенею;
– запропоновано змінити назву ст. 858 ЦК, оскільки в ній йдеться, окрім відповідальності, і про інші правові наслідки, на таку: „Правові наслідки у разі порушення вимог щодо належної якості роботи”;
– обгрунтовано необхідність внесення доповнення до абз.2 ч. 1 ст. 614 ЦК щодо доведення невинуватості особи. Критерій вжиття всіх залежних від боржника заходів непридатний для визначення вини чи невинуватості. Критерій належної дбайливості для цих цілей цілком застосовний. Доцільно абзац 2 ч. 1 ст. 614 ЦК сформулювати як: „Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, відповідних тому ступеню дбайливості і обачності, який вимагався від неї згідно з характером зобов’язання та умовами обороту”.
удосконалено:
– критерії розмежування форм цивільно-правової відповідальності, мір спонукання до належного виконання зобов’язання та засобів оперативного впливу на порушника. Міри спонуки доцільно вирізняти за критерієм повторного виконання боржником на вимогу кредитора дій, що відносяться до предмета зобов’язання, або усунення недоліків виконання. Для засобів оперативного впливу, навпаки, визначальними є конкретні дії (заходи) кредитора по запобіганню порушенню боржником зобов’язання чи його припиненню;
– концепцію про систему принципів договірної відповідальності. До них віднесено принцип законності, відповідальності за наявності вини, повного відшкодування, свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності. Додатково аргументовано, що принцип відповідальності за наявності вини залишається основним принципом договірної цивільно-правової відповідальності.
дістало подальшого розвитку:
– обгрунтування, що договірну відповідальність, як і цивільно-правову відповідальність в цілому, найбільш доцільно розглядати як санкцію, у якій покладається на боржника новий, додатковий до основного, обов’язок, що є для нього додатковим майновим обтяженням;
– положення про зменшення значення в ринкових умовах принципу реального виконання зобов’язання у порівнянні з його значенням у плановій економіці та доведено, що цей принцип не є принципом договірної відповідальності;
– наукове обґрунтування основних форм договірної відповідальності. На підставі аналізу форм цивільно-правової відповідальності до основних форм договірної відповідальності віднесено відшкодування збитків та моральної шкоди, неустойку, втрату завдатку, разову грошову компенсацію.
Практичне значення одержаних результатів дисертаційного дослідження визначається проведеним узагальненням проблемних питань застосування цивільно-правової відповідальності за порушення договору, а також можливістю використовувати висновки і результати дисертації у законотворчій діяльності у процесі вдосконалення цивільного та господарського законодавства, у практичній діяльності суб’єктів цивільних та господарських відносин, у навчальному процесі при вивченні цивільного права та відповідних спецкурсів.
Апробація результатів дисертації була здійснена на Міжнародній науково-практичній конференції „Права і свободи людини і громадянина: проблеми судового захисту” (м. Київ, 23-24 листопада 2007 р.), Всеукраїнській науковій конференції „Правове життя сучасної України” (м. Одеса, 18-19 квітня 2008 р.).
Публікації. Основні результати дисертаційного дослідження опубліковано у трьох статтях у наукових фахових виданнях ВАК України та тезах однієї доповіді на науковій конференції.

Список литературы

ВИСНОВКИ

1. Договірна відповідальність є такою санкцією, яка застосовується до боржника за вчинене договірне порушення і породжує негативні наслідки у вигляді покладення нових чи додаткових цивільно-правових обов’язків, що є майновим обтяженням для нього.
2. Договірна відповідальність характеризується такими ознаками: а)наявність державного примусу, що відрізняє юридичну відповідальність взагалі від інших видів соціальної відповідальності (моральної, наприклад); б) державний і суспільний осуд порушника за порушення норм, встановлених державою, що і дозволяє відмежувати відповідальність від інших випадків настання несприятливих наслідків; в) наявність несприятливих наслідків, що настають для її суб’єкта (це в основному наслідки майнового характеру (майнові втрати); г) її мета – відновлення або компенсація порушеного права потерпілої сторони; д) обсяг відповідальності визначається у відповідності обсягу заподіяної шкоди або збитків; е) реалізується за принципом вини особи у вчиненні договірного правопорушення, а в передбачених законом і договором випадках – і без вини; є) може реалізуватися як добровільно, так і примусово; ж) застосовується до юридично рівних суб’єктів;
3. Договірна відповідальність опосередкована договором і потрапляє під його регулятивний вплив. Тобто саме договором можуть бути визначені межі відповідальності сторін зобов’язання, види санкцій, підстави звільнення від відповідальності.
4. Договірна відповідальність виконує превентивну (виховно-попереджувальну), каральну, компенсаційну, сигнальну, стимулюючу, контрольну функції. Компенсаційна функція є провідною для цивільно-правової відповідальності. Саме завдяки їй відбувається відновлення становища потерпілого.
5. Договірна відповідальність основана на загальних правових, галузевих принципах та власне принципах інституту відповідальності у цивільному праві. Провідними такими принципами вважаємо принципи: законності, відповідальності за вину, повної відповідальності (повного відшкодування), свободи договору, справедливості, добросовісності, розумності.
6. Принцип виконання зобов’язання в натурі (реального виконання зобов’язання) не відноситься до принципів цивільно-правової відповідальності, а лише співвідноситься з нею. Виконання в натурі, навіть під примусом за рішенням суду, не є відповідальністю, бо не становить додаткового обтяження для боржника.
7. Здійснений нами аналіз російської і української практики свідчить про те, що у випадках, коли між суб’єктами виникли фактичні зобов’язальні відносини до укладення договору, питання про відповідальність розглядається в межах договірної відповідальності. Ми вважаємо, що це правильний підхід.
8. Субсидіарна позадоговірна відповідальність має суттєву відмінність від субсидіарної договірної: в договірних відносинах субсидіарний відповідач несе відповідальність без вини, а в позадоговірних відносинах необхідна вина субсидіарного відповідача. За договірної субсидіарної відповідальності існує право на регрес.
9. Основними елементами договірного правопорушення є протиправність, шкода, причинний зв’язок і вина. У єдності цих складових полягає підстава цивільно-правової відповідальності. Хоча для окремих правопорушень передбачається усічений склад, тобто відсутність певних елементів складу правопорушення. Найбільшою проблемою судової практики є встановлення причинного зв’язку через численність його теорій та відсутність законодавчих орієнтирів.
10. Специфікою протиправності в договірному правопорушенні є те, що протиправною є як дія, що порушує закон, так і дія, що порушує умови договору, укладеного між сторонами. Специфічним є і те, що на відміну від делікту, де для протиправності характерні дії, в договірних правопорушеннях нерідко протиправною є саме бездіяльність.
11. Численні теорії причинного зв’язку не позбавлені певних недоліків і кожна окремо взята не здатна в усіх випадках встановити причинний зв’язок. Але вони доповнюють одна одну. Теорії причинного зв’язку ґрунтуються на суб’єктивних та об’єктивних чинниках, а тому в залежності від суспільних змін і домінування чи суб’єктивних, чи об’єктивних підходів для пояснення явищ дійсності актуалізуються ті чи інші теорії.
12. Вітчизняний законодавець у ст. 614 ЦК побудував таку конструкцію вини, що поєднує в собі і поведінкову, і психологічну концепції. Адже збережено правило про відповідальність за наявності вини в одній з її форм (психологічна концепція) та встановлено вимогу щодо поведінки зобов’язаної особи – вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання, інакша поведінка вважається винною (поведінкова концепція). Вважаємо це позитивним, адже такий підхід надає можливість встановити вину і юридичної, і фізичної особи, а також він дозволяє врахувати особливості як договірних, так і деліктних зобов’язань.
13. Для визначення вини недостатньо з’ясувати, чи вжито боржником усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов’язання, як цього вимагає ст. 614 ЦК України. Критерій вжиття всіх залежних від боржника заходів непридатний для визначення вини чи невинуватості. Критерій належної дбайливості для цих цілей цілком застосовний. На нашу думку, у ЦК України потрібно внести уточнення щодо невинуватості особи і записати його так, як це записано в ЦК РФ, тобто „Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, відповідних тому ступеню дбайливості і обачності, який вимагався від неї згідно з характером зобов’язання та умовами обороту”.
14. Підтримуємо думку О.В. Дзери про необхідність введення у ЦК України конфіскаційних санкцій у виключних випадках, коли сторони договору вчиняють дії, спрямовані на порушення заборон закону.
15. Під формою цивільно-правової відповідальності розуміється форма вираження тих додаткових обтяжень, що покладаються на правопорушника. Безпосередній зв’язок з державним примусом та невигідні майнові наслідки – додаткові обтяження для порушника – дві важливі ознаки форм цивільної відповідальності, що є ключовими для їх відмежування від інших цивільно-правових санкцій.
16. Ми дотримуємося погляду про необхідність виділення п’яти основних форм договірної відповідальності, а саме: відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, сплату неустойки, втрату завдатку і виплату компенсації (разового грошового стягнення замість відшкодування збитків) та відповідного закріплення двох останніх у ст. 611 ЦК, що і висуваємо як пропозицію законодавцю.
17. Оскільки у ст. 858 ЦК, окрім відповідальності, йдеться і про інші правові наслідки, потрібно змінити її назву. Можливий наступний варіант її редакції: „Правові наслідки у разі порушення вимог щодо належної якості роботи”.
18. Доцільно було б закріпити в ЦК, як це зроблено у ГК, відповідні норми про засоби оперативного впливу (оперативні санкції) і подати перелік основних таких санкцій.
19. Міри спонуки можна розуміти як вимогу кредитора до боржника виконати повторно неналежно виконане або усунути недоліки виконання. Сам кредитор ніяких інших дій щодо боржника не вчиняє, очікуючи виконання вимоги боржником. Ці критерії (повторне виконання неналежно виконаного чи усунення недоліків виконання) нами пропонуються вперше для чіткого відмежування мір спонуки від засобів оперативного впливу. Натомість, міри оперативного впливу передбачають вчинення кредитором певних зустрічних невигідних для боржника заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню. Міри спонуки застосовуються до порушника і примушують його до належного виконання зобов’язання на стадії виконання, а засоби оперативного впливу застосовуються і на стадії виконання (на цій стадії не завжди примушують до належного виконання зобов’язання, а можуть його і припинити), і тоді, коли сторона до виконання мала приступити, але не приступила (невиконання). Ні міри спонуки, ні засоби оперативного впливу не створюють ніяких обтяжень і додаткових обов’язків для порушника. За цим критерієм їх і слід відрізняти від мір цивільно-правової відповідальності.
20. ЦК і ГК по-різному визначають склад збитків. Тому ми підтримуємо пропозицію про приведення у відповідність норм щодо збитків в обох кодексах, адже за таких різних трактувань одного і того ж поняття по-різному і обраховуються збитки, що неприпустимо.
21. Зважаючи на світову тенденцію до зближення права та процес переходу України до ринку, доцільно в законодавстві України закріпити ту термінологію і ті підходи, які відповідають міжнародним угодам та є загальноприйнятими у міжнародній практиці. Пропонуємо на законодавчому рівні визначити основні види збитків, що застосовуються відповідно до міжнародних угод (прямі, непрямі, супутні, передбачувані, абстрактні і конкретні), їх зміст і порядок чи підходи до обрахунку та відшкодування.
22. Норму ст. 611 ЦК доцільно вважати такою, що при відшкодуванні моральної шкоди відсилає до спеціальних законів. Інше означало б можливість застосування даної форми відповідальності при притягненні до відповідальності за будь-яке договірне правопорушення. За такого її тлумачення неминуче приходимо до висновку, що у ряді випадків (коли це прямо не передбачено законом чи договором) завдана порушенням договірного зобов’язання моральна шкода не відшкодовуватиметься.
23. Моральну шкоду у договірних відносинах доцільно визначити як втрати немайнового характеру, що виникли через фізичний біль та страждання, душевні страждання, приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, приниження ділової репутації юридичної особи внаслідок порушення договірного зобов’язання. Ми свідомо не упускаємо у запропонованому визначенні такі ознаки як фізичний біль та страждання, тому що, хоч і в обмежених випадках, але вони можуть мати вияв у договірних відносинах при заподіянні моральної шкоди.
24. Розмір моральної шкоди сторони можуть визначити у договорі в тих випадках, коли настання такої шкоди хоча б умовно можна передбачити. У ситуаціях, коли ні характер, ні розмір моральної шкоди на момент укладення договору неможливо передбачити навіть умовно, обсяги відшкодування такої шкоди у договорі не визначаються, а в разі її завдання розмір відшкодування встановлюється судом.
25. З п. 5 ч. 2 ст. 432 ЦК слід зробити висновок, що компенсація застосовна лише за умови, якщо вона і її розмір визначені спеціальним законом у сфері інтелектуальної власності стосовно кожного конкретного об’єкта інтелектуальної власності. У розвиток положень ст. 432 ЦК слід рекомендувати законодавцю передбачити у спеціальних законах, що регулюють відносини щодо конкретних об’єктів інтелектуальної власності, можливість стягнення компенсації та визначити її розмір.
26. Компенсація як разове грошове стягнення виконує компенсаційну функцію і частково штрафну, що випливає з критеріїв, встановлених для визначення її розміру законодавцем (ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, ч.5 ст. 432 ЦК).
27. 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК, та індекс інфляції – форми цивільно-правової відповідальності: перша є пенею, а друга – видом відшкодування збитків.
28. З позицій сьогодення можна стверджувати, що неустойка є штрафом, а компенсаційний її характер найбільше відображає залікова неустойка, яка повинна бути основною.
29. В силу самостійності свого змісту і мети, особливостей застосування втрату завдатку слід визнати самостійною формою договірної відповідальності і не ототожнювати завдаток з неустойкою.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России/ М.П. Авдеенкова // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 25-32.
2. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда / М.М. Агарков // Советское государство и право. – 1940. – № 3. – С. 72-76.
3. Алексеев С.С. Избранное: Наука права ; Общесоциальные проблемы ; Публицистика / С. С. Алексеев. – М. : Статут, 2003. – 480 с.
4. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. – 1958. – №1. – С. 45-51.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. / С.С. Алексеев. – М. : Юрид. лит-ра, 1981. – Т.1. – 361 с.
6. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х т. / С.С. Алексеев. – Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. – Т.1 – 396 с.
7. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б.С. Антимонов. – М. : Госюриздат, 1950. – 275 с.
8. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы / Б.Т. Базылев. – Красноярск : Изд-ство Красноярского ун-та, 1983. – 120 с.
9. Баранов В.М. Теория юридической ответственности / В.М. Баранов. – Н. Новгород : Изд-ство Новгородского ун-та, 1998. – 116 с.
10. Баранова Л.М. Обставини, які звільняють від відповідальності в цивільному праві : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / Л.М. Баранова. – Х., 1998. – 18 с.
11. Баранова Л.М. Цивільно-правова відповідальність: порівняльний аналіз положень Цивільного кодексу України та Цивільного кодексу Російської Федерації // Еволюція цивільного законодавства: проблеми теорії і практики. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. 29-30 квітня 2004 р., м. Харків. – К. : АПрН України, НДІ приватного права і підприємництва, НДІ інтелектуальної власності, Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, 2004. – С. 556-562.
12. Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора на производство строительных работ / Ю.Г. Басин // Труды Казахского государственного университета им. С.М. Кирова. – Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1956. – Т. 2. – С. 94-115.
13. Басин Ю.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций / Ю.Г. Басин, А.Г. Диденко // Советское государство и право. – 1983. – № 4. – С. 52-62.
14. Белоусов Є. Стратегія безпеки господарювання / Є. Білоусов // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 5.– С.28-31.
15. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура / К.С. Бельский // Государство и право. – 1999. – № 12. – С. 12-20.
16. Беляневич О.А. Господарський договір та способи його укладання / О.А. Беляневич. – К. : Наукова думка, 2002. – 280 с.
17. Бервено С.М. Поняття збитків за Цивільним та Господарським кодексами України // Реалізація чинних Цивільного та Господарського кодексів України: проблеми та перспективи : Зб. наук. праць (за матеріалами науково-практ. конференції. м. Київ, 24 листопада, 2005 р.). – К. : НДІ приватного права і підприємництва АПрН України, 2006. – С. 266-270.
18. Бервено С.М. Проблеми договірного права України : Монографія / С.М. Бервено. – К. : Юрінком Інтер, 2006. – 392 с.
19. Богданов Е.В. Договор в сфере предпринимательства / Е.В. Богданов. – Х. : Консум, 1997. – 46 с.
20. Боднар Т.В. Виконання договірних зобов’язань у цивільному праві: Монографія / Т.В. Боднар. – К. : Юрінком Інтер, 2005. – 272 с.
21. Боднар Т.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств: виды и формы // Альманах цивилистики: Сборник статей / Т.В. Боднар ; Под ред. Р.А. Майданика. – К. : Всеукраинская ассоциация издателей „Правова єдність”, 2008. – Вып.1. – С.73-91.
22. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М. : Городец, 2000. – 224 с.
23. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ) / М.И. Брагинский // Правовые нормы о предпринимательстве : Бюллетень. – 1995. – Вып. 1. – С.42-70.
24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Изд. второе / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М. : Статут, 2003. – 842 с.
25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М. : Статут, 1997. – 726 с.
26. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : Общие положения. – М. : Статут, 1998. – 682 с.
27. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (теоретические аспекты) / С.Н. Братусь. – М. : Юрид. лит-ра, 1976. – 215 с.
28. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности / А.В. Венедиктов. – Л. : Изд. Леноблисполкома и Ленсовета, 1935. – 212 с.
29. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. – М. : Юрид. лит-ра, 1994. – 96 с.
30. Верховець А.А. До питання про обсяг цивільно-правової відповідальності / А.А. Верховець // Зб. наук. праць Міжнародної науково-практичної конференції „Права і свободи людини і громадянина: проблеми судового захисту” (м. Київ, 23-24 листопада 2007 р.). – К.: ВГЛ «Обрії», 2008. – С.15-17.
31. Верховець А.А. Про сплату процентів за ст. 625 ЦК України / А.А. Верховець // Вісник господарського судочинства. – 2005. – № 2. – С.30-34.
32. Верховець А.А. Співвідношення цивільно-правових заходів оперативного впливу із заходами цивільно-правової відповідальності / А.А. Верховець // Вісник господарського судочинства. – 2006. – № 1. – С.125-130.
33. Верховець А.А. Форми вини в сучасній вітчизняній цивілістиці / А.А. Верховець // Вісник господарського судочинства. – 2005. – № 3. – С.214-219.
34. Вирішення господарських спорів. Застосування норм матеріального права в роз’ясненнях і листах Вищого господарського суду України / За заг. ред. Д.М. Притики. – К. : Юстініан, 2002. – 640 с.
35. Витрянский В. Ответственность по договору перевозки груза / В. Витрянский // Хозяйство и право. – 2001. – № 5. – С.36-54.
36. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсаційні виплати: нормативні акти, роз’яснення, коментарі / Відп. ред. П.І. Шевчук – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 614 с.
37. Судова практика // Вісник Вищого Арбітражного Суду України. – 2000. – № 4. – С.97-99.
38. Воронова Л.К. Финансовое право / Л.К. Воронова, А.П. Кучерявенко. – Х. : Легас, 2003. – 360 с.
39. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор / Ф.И. Гавзе. – М. : Юрид.лит., 1972. – 168 с.
40. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. – 2005. – № 1. – С. 20-37.
41. Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств / Б.М. Гонгало // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. – М. : Статут, 2001. – С. 63-104.
42. Господарський Кодекс України : Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 р. // ВВРУ. – 2003. – № 18, № 19-20, № 21-22. – Ст. 144.
43. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве / К.А. Граве. – М.: Госюриздат, 1950. – 136 c.
44. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / сост. Д.В. Мурзин. – М. : НОРМА, НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – 1200 с.
45. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М. : БЕК, 1996. – 813 с.
46. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаев / Предисловие: А. Довгерт, В. Захватаев / Приложения 1-4: В. Захватаев / Отв. ред. А. Довгерт. – К.: Истина, 2006. – 1008 с.
47. Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. Учебник. В 2-х т. Т.1. – М. : Юрид. лит., 1969. – 685 с.
48. Гражданское право / Под ред. Харитоненко О. – Х. : Факт, 2001.– 460 с.
49. Гражданское право в 2-х томах. Т.1. / Отв.ред. проф. Суханов Е.А. – М.: БЕК, 1993. – 384 с.
50. Гражданское право : Учебник : В трех частях / Н.Д. Егоров, И. В. Елисеев, А.А. Иванов и др. ; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – [3-е изд., перераб. и доп.] – М. : Проспект, 1998. – Ч. 1. – 1998. – 632 с.
51. Гражданское право Украины: Учебник для вузов системы МВД Украины: В 2-х частях. Ч. I / А.А. Пушкин В.М.Самойленко, Р.Б.Шишка и др.; под ред. проф. А.А. Пушкина, доц. В.М. Самойленко. – X.: Ун-т внутр. дел; «Основа», 1996. – 440 с.
52. Гражданское право. В 2 т. Т.2. Учебн. / Под ред. Е.А. Суханова – М. : БЕК, 1994. – 420 с.
53. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. В 2-х ч. – Ч. 1. – М. : Теис, 1996. – 765 с.
54. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общей ред. В.А. Белова. – М. : Юрайт-Издат, 2008. – 993 с.
55. Гражданское право: Учебн. В 2-х ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Ч.1. – М. : ПРОСПЕКТ, 1997. – 632 с.
56. Гражданское право: Учебн. В 2-х ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Ч.2 – М. : ПРОСПЕКТ, 1998. – 784 с.
57. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М. : БЕК, 2000. – 816 с.
58. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. : Т.1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов; Моск. гос. ун-т им.М.В. Ломоносова. – 3-е изд.; перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 670 с.
59. Гражданское уложение : Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения : Вторая редакция, с объяснениями. Книга пятая. Обязательственное право. – С.-Петербург, 1903. – 448 с.
60. Гражданское уложение : Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения : С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии / Сост. А. Л. Саатчиан ; Под ред. И. М. Тютрюмова. – М. : Волтерс Клувер. – Т. 1. – 2007. – 288 с.
61. Гражданское уложение : Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения : С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии / Сост. А. Л. Саатчиан ; Под ред. И. М. Тютрюмова. – М. : Волтерс Клувер. – Т. 2. – 2008. – 652 с.
62. Гражданское Уложение Российской империи: проект учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. – С-Пб. : Изд-ство книжного магазина „Законовъдъніе”, 1910. – 606 с.
63. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Научн. редакторы : А.Л. Маковский и др. – 2-е изд., доп. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 816 с.
64. Гражданское Уложение Российской империи: проект учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. – Кн.1. – С-Пб. : Изд-ство книжного магазина „Законовъдъніе”, 1910. – 358 с.
65. Грамацький Е.М. Деякі питання відповідальності зберігача за порушення договору зберігання в новому Цивільному кодексі України // Еволюція цивільного законодавства: проблеми теорії і практики. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. 29-30 квітня 2004 р., м.Харків. – К. : Академія правових наук України, НДІ приватного права і підприємництва, НДІ інтелектуальної власності, Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, 2004. – С.569-576.
66. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М. : Статут, 2001. – 411 с.
67. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанно¬стей / В.П. Грибанов. – М. : Знание, 1973. – 97 с.
68. Грудцына Л.Ю. Проценты за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная форма ответственности за неисполнение денежного обязательства / Л.Ю. Грудцына // Государство и право. – 2006. – № 8. – С. 106-109.
69. Демський С.Е. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсаційні виплати: нормативні акти, роз’яснення, коментарі / С.Е. Демський, В.С. Перепічай, В.А. Скоробагатько. – К. : Юрінком Інтер, 2001. – 624 с.
70. Дзера І.О., Подколзін І.В. Поняття збитків та обсяг їх відшкодування у договірному праві / Договірне право України. Загальна частина: навч. посібн. / Т.В. Боднар, О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова та ін. / за ред. О.В. Дзери. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – С.699-712.
71. Дзера О.В. Чи потрібна цивільно-правова конфіскація у новому ЦК України? // Еволюція цивільного законодавства: проблеми теорії і практики. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. 29-30 квітня 2004 р., м. Харків. – К. : Академія правових наук України, НДІ приватного права і підприємництва, НДІ інтелектуальної власності, Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, 2004. – С.584-593.
72. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Учебн. пос. / О.В. Дмитриева. – Воронеж : ВВШ МВД РФ, 1997. – 136 с.
73. Договірне право України. Загальна частина: навч. посібн. / Т.В. Боднар, О.В. Дзера, Н.С. Кузнєцова та ін. / за ред. О.В. Дзери. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – 896 с.
74. Донська Л.Д. Причинний зв’язок у цивільному праві України : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / Л.Д. Донська. – Одеса, 2006. – 20 с.
75. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности / Н.Д. Егоров // Советское государство и право. – 1981. – № 9. – С. 120-131.
76. Единообразный торговый кодекс США / Под ред. С.Н. Лебедева ; Пер. с англ. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М. : МЦФЭР, 1996. – 427 с.
77. Емельянов В.И. Понятие „разумность” в гражданском праве России / В.И. Емельянов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 10. – С. 102-105.
78. Єрьоменко Г.В. Відшкодування моральної шкоди / Цивільне право України. Академічний курс: Підручн.: у 2-х т. / За заг. ред. Я.М. Шевченко. – Т.2. Особлива частина. – К. : Видавничий Дім „Ін Юре”, 2003. – С.387-395.
79. Жаров В. Захист прав інтелектуальної власності в Україні: вдосконалення правового регулювання / В. Жаров // Право України. – 1999. – №3. – С. 9-11.
80. Жилінкова І.В. Договірне право: конспект лекцій / Жилінкова І.В., Борисова В.І., Спасибо-Фатєєва І.В., Баранова Л.М., Печений О.П. ; Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого / І.В. Жилінкова (ред.), В.І. Борисова (ред.). – Х. : Право, 2008. – 116 c.
81. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев. – М. : Зерцало, 2000. – 186 с.
82. Збірник роз’яснень Вищого господарського суду України. – К., 2003. – С.145-149.
83. Зобов'язальне право: теорія і практика. Навчальний посібник для студентів юр. вузів і факультетів університетів / За ред. О.В. Дзери. – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 912 с.
84. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. – М. : Юрид. лит., 1961. – 381 с.
85. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. – 574 с.
86. Иоффе О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1965. – 447 с.
87. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М. : Юрид. лит-ра, 1975. – 478 с.
88. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе ; Отв. ред. А. К. Юрченко. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. – 310 с.
89. Иоффе О.С. Советское гражданское право : Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах / Отв. ред. А.К. Юрченко ; ЛГУ им. А.А. Жданова. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1958. – 511 с.
90. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть / О.С. Иоффе. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1961. – 536 с.
91. Ігнатенко В.М. Характеристика підстав виникнення позадоговірних зобов'язань / В.М. Ігнатенко // Проблеми законності. – 2000. – Вип. 45. – С. 65-71.
92. Ігнатенко В.М. Договірні та позадоговірні зобов'язання / В.М. Ігнатенко // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – №11. – С. 7-10.
93. Інструктивні вказівки Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР "Про практику вирішення спорів, що виникають з перевезень вантажів залізницею" від 29.03.1968 р. // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. – М. : Юрид. лит-ра, 1983. – С. 212.
94. Інструкція з застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 892/99 від 30.11.1999 р. // ОВУ. – 1999. – № 52. – Ст. 2606.
95. Інформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 14.04.1997 р. № 01-8/132 // Збірник інформаційних листів Вищого господарського суду України / Відп. ред. Д.М. Притика. – К. : Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. – С. 101-102.
96. Інформаційний лист Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 29.08.2001 р. // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №4. – С. 121-125.
97. Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/658 від 17.03.2006 р. „Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.05.2003 р № 01-8/525 „Про практику Вищого господарського суду України у справах про банкрутство”/ Постанова Верховного Суду України від 17.01.2006 р. у справі № 11/690 (додаток) // Вісник господарського судочинства. – 20 червня 2006. – № 3.
98. Кабальський Р. Господарсько-договірні зобов’язання: порушення та відповідальність / Р. Кабальский. – Х. : Фактор, 2008. – 224 с.
99. Калпин А.Г. Договоры фрахтования судна. Чартер и коносамент / А.Г. Калпин. – М. : Наука, 1988. – 154 с.
100. Камалитдинова Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права : Сб. статей / Под ред. проф. М.И. Брагинского. – М. : Норма, 2002. – Вып. 4. – 432 с.
101. Канзафарова И.С. Гражданско-правовая ответственность (основные положения). – Одесса : Астропринт, 1998. – 76 с.
102. Канзафарова І.С. Договірна відповідальність юридичних осіб у комерційному обігу : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / І.С. Канзафарова. – К., 1999. – 16 с.
103. Канзафарова І.С. Теоретичні основи цивільно-правової відповідальності в Україні : дис. на здобуття наук. ступеня доктора юрид. наук : 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / І.С. Канзафарова. – К., 2007. – 452 с.
104. Канзафарова І.С. Теорія цивільно-правової відповідальності. Монографія / І.С. Канзафарова. – Одеса : Астропринт, 2006. – 264 с.
105. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. – М. : Статут, 2005. – 288 с.
106. Ківалова Т.С. Зобов’язання відшкодування шкоди у цивільному законодавстві України (теоретичні аспекти). Монографія / Т.С. Ківалова; М-ство освіти і науки України; Одеська нац. юрид. акад. – Одеса : Юрид. літ-ра, 2008. – 360 с.
107. Коваль И. Имущественная ответственность за нарушение авторских прав / И. Коваль // Підприємництво, господарство і право. – 2009. – № 2. – С. 58-62.
108. Кодекс торговельного мореплавства України : Закон № 176/95 від 23.05.1995 р. // ВВРУ. – 1995. – №№ 47, 48,49,50,51,52. – Ст. 349.
109. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте / А.С. Комаров. – М. : Юрид. лит-ра, 1991. – 208 с.
110. Конституція України. Прийнята Верховною Радою України 28 червня 1996 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 8 грудня 2004 р. № 2222-ІV. – К. : Парламентське видавництво, 2004. – 47 с.
111. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. / Красавчиков О.А. Избранные труды: В 2 т. Т.2. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции / О.А. Красавчиков – М. : Статут, 2005. – С. 269-288.
112. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. – Свердловск, 1973. – С.5-16.
113. Краснова М.В. Компенсація шкоди за екологічним законодавством України (теоретико-правові аспекти). Монографія / М.В. Краснова. – К. : ВПЦ „Київський університет”, 2008. – 439 с.
114. Красько И.Е. Справочное пособие по вексельному обороту / И.Е. Красько, В.П.Жушман. – Х. : Консум, 1997. – 76 с.
115. Кримінальне право України. Загальна частина. / За ред. Бажанова М.I., Сташиса В.В., Тація В.Я. – Київ-Харків : Юрінком Інтер – Право, 2001. – 416 с.
116. Кримінальний Кодекс України : Закон України від 5.04.2001 р. // ВВРУ. – 2001. – №№ 25-26. – Ст. 131.
117. Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности / В.И. Крусс // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 4. – С. 42-45.
118. Кузнецова Н.С. Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору подряда на капитальное строительство : автореф. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право” / Кузнецова Н.С. – Киев, 1985. – 28 c.
119. Кучеренко І.М. Організаційно-правові форми юридичних осіб приватного права. Монографія. / І.М. Кучеренко. – К. : ІДіП НАНУ, 2004. – 328 с.
120. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы / О.Э. Лейст. – М. : Изд-во МГУ, 1981. – 240 с.
121. Лейст О.Е. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права / О.Е. Лейст. – М. : Проспект, 1999. – 474 с.
122. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы / О.Э Лейст // Вестник МГУ. Серия 11. «Право». – 1981. – № 2. – С. 45.
123. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Липинский. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. – 387 с.
124. Логвінова М.В. Основні положення субсидіарної відповідальності батьків за правопорушення, вчинені неповнолітніми дітьми // Еволюція цивільного законодавства: проблеми теорії і практики. Матеріали міжнар. наук.-практ. конференції (29-30 квітня 2004 р., м.Харків). – К. : АПрНУ, НДІ приватного права і підприємництва, НДІ інтелектуальної власності, Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, 2004. – С.577-583.
125. Логвінова М.В. Цивільна та сімейно-правова відповідальність батьків за правопорушення, вчинені неповнолітніми : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / М.В. Логвінова. – К., 2006. – 20 с.
126. Ломакин А. Ответственность за грубое нарушение обязательств по договору / А. Ломакин // Советская юстиция. – 1973. – № 18. – С. 29-30.
127. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства / Л.А. Лунц. – М. : Финансовое изд-во НКФ СССР, 1927. – 350 с.
128. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров / В.В. Луць. – К. : Юринком-Интер, 1998. – 88 с.
129. Луць В.В. Контракти в підприємницькій діяльності: навч. пос. – 2-е вид., перероб. і допов. / В.В. Луць. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – 576 с.
130. Луць В.В. Контракти у підприємницькій діяльності / В.В. Луць. – К. : Юрінком Інтер, 2001. – 560 с.
131. Майданик Р.А. Проблеми довірчих відносин в цивільному праві / Р.О. Майданик. – К. : НПЦ „Київський університет”, 2002. – 502 с.
132. Малеин Н.С. Вина необходимое условие ответственности / Н.С. Малеин // Советское государство и право. – 1971. – № 2. – С. 28-35.
133. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. – М. : Наука, 1968. – 207 с.
134. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. – М. : Манускрипт, 1992. – 170 с.
135. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев ; Отв. ред. : Николаев К.П. – К. : Изд-во Киев. ун-та, 1955. – 307 c.
136. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. – М. : Юрид. лит-ра, 1970. – 120 с.
137. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Изд. 2-е, испр. / Д.И. Мейер. – М. : Статут, 2000. – 831 с.
138. Мережко А.А. Lex merkatoria: теория и принципы транснационального торгового права / А.А. Мережко. – К. : Таксон, 1999. – 416 с.
139. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей / Б.Л. Назаров. – М. : Юрид. лит-ра, 1976. – 311 с.
140. Никифорак В.М. Договір страхування відповідальності : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 „Цивільне право; цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / В.М. Никифорак. – К., 2002. – 19 с.
141. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов : атореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Предпринимательское право; Арбитражный процесс» ; спец. 12.00.12 «Финансовое право; Бюджетное право; Налоговое право; Валютно-правовое регулирование. – М., 1999. – 18 с.
142. Ніжинська I. Причини виникнення відносин з відшкодування громадянину майнової шкоди, заподіяної посадовими особами органів дізнання і досудового слідства в системі органів внутрішніх справ України / І. Ніжинська // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 1. – С.55-58.
143. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. – М. : Юрид.лит-ра, 1950. – 416 с.
144. Новицкий И.Б. Обязательственное право: общие положения. Комментарий к статьям 106-129 / И.Б. Новицкий. – М. : Право и жизнь, 1925. – 64 с.
145. О практике применения арбитражами ст. 33 Основ гражданского законодательства : Инструктивные указания Государственного арбитража СССР № И-1-33 от 6.10.1969 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. – 1990. – № 5. – С. 33-36.
146. Общая теория государства и права : Академический курс : В 2 томах / Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова ; Отв. ред. М. Н. Марченко. – М. : Зерцало, 1998. – Т. 1. – 1998. – 408 c.
147. Общая теория государства и права : Академический курс : В 2 томах / Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова ; Отв. ред. М. Н. Марченко. – М. : Зерцало, 1998. – Т. 2. – 1998. – 640 с.
148. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. перераб. и доп. – М. : Юрист, 1996. – 472 с.
149. Огрызков В.М. Пределы применения мер оперативного характера при постав¬ках продукции / В.М. Огрызков // Советская юстиция. – 1968. – № 7. – С. 4-12.
150. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов / Е.Б. Осипов. – М. : Статут, 2001. – С.297-318.
151. Отраднова О.О. Неустойка в циві