ОСОБЛИВОСТІ МАЙНОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ СУБ’ЄКТІВ ПІДПРИЄМНИЦТВА

Краткое описание

ЛЬВІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА

На правах рукопису

РИМ ТАРАС ЯРОСЛАВОВИЧ
УДК 347.51:334.7

ОСОБЛИВОСТІ МАЙНОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
СУБ’ЄКТІВ ПІДПРИЄМНИЦТВА

Спеціальність – 12.00.03 – цивільне право та цивільний процес;
сімейне право; міжнародне приватне право

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник
КОССАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
доктор юридичних наук, професор

Львів – 2011

ЗМІСТ
Вступ…………………………………………………………………........ 3
Розділ 1. Загальнотеоретичні проблеми майнової відповідальності суб’єктів підприємництва………………………....
14
1.1. Поняття майнової відповідальності…..................................... 14
1.2. Підстави виникнення майнової відповідальності суб’єктів підприємництва...........................................................................………....
36
Висновки до Розділу 1…………………………………………….. 61
Розділ 2. Відшкодування збитків як загальна форма майнової відповідальності суб’єктів підприємництва........................................
64
2.1. Загальна характеристика поняття збитків за цивільним законодавством ……….......………………………....................................
64
2.2. Склад збитків ............................................................................. 100
2.3. Проблеми визначення правової природи збитків у наперед визначеному розмірі ………………………………..…………………....
118
Висновки до Розділу 2…………………………………………….. 131
Розділ 3. Спеціальні форми цивільно-правової відповідальності у підприємництві…………....................................……………………......
134
3.1. Особливості правового регулювання неустойки у підприємницьких відносинах.....................................................................
134
3.2. Пеня як спеціальна форма майнової відповідальності суб’єктів підприємництва …………...…………………………………..
155
3.3. Штраф як наслідок правопорушення у підприємницьких правовідносинах …..……………………………………………………..
174
Висновки до Розділу 3……………………………………………. 183
Висновки……………………………………………………………......... 186
Перелік використаних джерел…......…………………………............. 191

ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Важливою віхою у становленні та розвитку цивільного законодавства стало прийняття Верховною Радою України нових Цивільного та Господарського кодексів України. Ці нормативно-правові акти запровадили нове бачення на численні інститути цивільного права, положення, теорії. Це зумовлює, у свою чергу, необхідність їх додаткового ретельного вивчення та аналізу, формування нових підходів до розуміння тих чи інших юридичних явищ.
Правове регулювання діяльності суб’єктів підприємництва є важливим чинником розвитку не лише суто правових, а й економічних ринкових відносин у державі. У зв’язку з цим такий аспект їхньої діяльності, як майнова відповідальність, посідає одне із вагомих за своєю значимістю місць.
Необхідно зазначити, що питання юридичної відповідальності загалом та цивільно-правової відповідальності зокрема завжди перебували у центрі уваги науковців-цивілістів.
Теоретичну базу дослідження становлять наукові праці таких учених, як: М.М. Агарков, С.С. Алєксєєв, В.В. Андрєйцев, Б.С. Антімонов, О.А. Беляневич, С.М. Бервено, Д.В. Боброва, Т.В. Боднар, М.І. Брагінський, С.М. Братусь, О.М. Вінник, В.В. Вітрянський, О.І. Гелевей, В.П. Грибанов, О.В. Дзера, І.А. Дзера, Г.Л. Знаменський, О.С. Іоффе, І.С. Канзафарова, В.М. Кос¬сак, Н.С. Кузнєцова, І.М. Кучеренко, В.В. Луць, Р.А. Майданик, Н.І. Майданик, М.С. Малеїн, В.К. Мамутов, Г.К. Матвєєв, О.О. Отраднова, Ю.П. Пацурківський, О.П. Печений, О.П. Подцерковний, В.Д. Примак, З.В. Ромовська, Н.О. Саніахметова, М.М. Сібільов, А.О. Собчак, І.В. Спасібо-Фатєєва, Р.О. Стефанчук, В.О. Тархов, Р.О. Халфіна, Є.О. Хари¬тонов, О.І. Харитонова, Ю.С. Червоний, Я.М. Шевченко, В.С. Щербина, Г.Ф. Шершеневич, С.І. Шимон, Р.Б. Шишка та інші.
Незважаючи на ґрунтовні дослідження, проблеми цивільно-правової відповідальності, особливо у світлі прийняття нових Цивільного та Господарського кодексів України, не втратили своєї актуальності. Нові положення кодексів започатковують нові тенденції розвитку цивільної науки. Це, у свою чергу, викликає проблеми праворозуміння, тлумачення відповідних норм права і, як наслідок, неоднакове застосування цих норм суб’єктами права та судами. Відтак, особливо гострою є проблема захисту особою своїх прав, особливо якщо він виражається у формі, наприклад, відшкодування збитків.
Про актуальність дослідження свідчить неабияка увага до проблем відповідальності з боку багатьох науковців. Зокрема, заслуговують на увагу дисертаційні дослідження Т.Є. Крисань "Збитки як категорія цивільного права України", І.В. Подколзіна "Збитки та їх відшкодування в договірному праві України", А.В. Янчука "Відшкодування збитків як спосіб захисту цивільних прав та інтересів", О.І. Гелевея "Неустойка як вид забезпечення виконання зобов’язання", О.О. Отраднової "Неустойка в цивільному праві", В.Д. Примака "Цивільно-правова відповідальність юридичних осіб", Л.В. Тарасенка "Цивільно-правова відповідальність за порушення грошових зобов’язань", А.Л. Ткачука "Значення вини у відносинах відповідальності за порушення договірних зобов’язань". Найбільш комплексним дослідженням цивільно-правової відповідальності є докторська дисертація І.С. Канзафарової "Теоретичні основи цивільно-правової відповідальності в Україні", а також монографія цього ж автора "Теорія цивільно-правової відповідальності".
Проте, якщо деякі із перелічених робіт стосуються окремих аспектів та форм майнової відповідальності, а інші є комплексними теоретичними дослідженнями цивільно-правової відповідальності, то у цій праці робиться спроба дослідити особливості відповідальності власне суб’єктів підприємництва.
Зокрема, потребують подальшого розвитку підстави виникнення цивільно-правової відповідальності. Дедалі більше науковців доводять, що такі елементи складу правопорушення, як протиправність дій, шкода, вина не є обов’язковими елементами підстав виникнення майнової відповідальності, особливо у сфері підприємницької діяльності. У зв’язку з цим виникає необхідність детального їх вивчення, враховуючи особливості діяльності підприємств у ринкових умовах.
Ще й досі чітко не розмежовано понять "збитки" та "шкода". На жаль, нові кодекси не вирішили зазначеної проблеми, хоч ці поняття часто використовуються не лише у їх відповідних положеннях, а й інших нормативно-правових актах.
Одними із найбільш актуальних аспектів дослідження майнової відповідальності були і залишаються дотепер визначення поняття, складу, розміру відшкодування збитків. Це зумовлено особливо високою вагою проблем відшкодування правопорушником завданих збитків, повернення потерпілому того, на що він розраховував у своїй діяльності.
Про актуальність роботи свідчить також і недостатня чіткість у правовому регулюванні упущеної вигоди. Потрібно зауважити, що Цивільний кодекс України [надалі - ЦК України] та Господарський кодекс України [надалі - ГК України] застосовують різні поняття, категорії, характеризуючи одне і те ж юридичне явище. Це стосується і упущеної вигоди. В кодексах використовуються аж чотири терміни: "неодержаний дохід", "упущена вигода", "неодержаний прибуток", "втрачена вигода". Як зазначає багато цивілістів, поняттєвий апарат цих кодексів потрібно уніфіковувати.
Однією із новел, запроваджених ГК України, є законодавча поява так званих заздалегідь оцінених збитків. Це поняття існувало і раніше, до прийняття відповідного положення законодавцем, і вже на стадії теоретичних розробок викликало дискусії. Зараз же відповідні положення кодексу потрібно застосовувати не лише суб’єктам відповідних правовідносин, а й органам судової влади.
Цікавою та такою, що потребує ґрунтовних досліджень, є проблема так званої "переддоговірної відповідальності", яка, як стверджують деякі науковці, може виникнути до порушення договору за нечесні, недобросовісні дії одного із контрагентів при укладенні такого договору. Дотичною до цієї є проблема відповідальності за порушення попереднього договору. Справа у тому, що ЦК України та ГК України встановили абсолютно різне правове регулювання наслідків порушення попереднього договору. У зв’язку з цим потрібно дослідити ці положення кодексів та проаналізувати наслідки порушення такого зобов’язання, перевірити їх на предмет доцільності існування, обґрунтованості та відповідності загальній теорії цивільно-правової відповідальності.
Попри ґрунтовні дослідження, залишаються спірними проблеми неустойки як форми майнової відповідальності. Ця проблема посідає вагоме місце у сфері підприємницької діяльності. Тому її вирішення та додаткове дослідження покликане більш точно упорядкувати та регламентувати відповідні відносини.
Так, одним із найбільш проблемних, а в той же час і найбільш використовуваних на практиці, є поняття грошового зобов’язання, а відтак і відповідальності за його порушення. Як уже зверталася увага вище, на практиці часто відбувається подвійне тлумачення норм цивільного законодавства, що зумовлено проблемами уніфікації юридичних термінів, підміною понять, яку також можна зустріти.
Проблемним залишається визначення правової природи стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних. Варто зазначити, що багато авторів узагалі не вважають їх формою відповідальності. Судова практика не може вирішити цієї проблеми самостійно - не лише у конкретних рішеннях судів, а й у роз’ясненнях вищих судових інстанцій знаходимо неоднакове тлумачення ст. 625 ЦК України.
Запровадження новими кодексами такого правового наслідку порушення зобов’язання, як можливість застосування оперативно-господарських санкцій, також породило теоретичні проблеми. Ці проблеми особливо яскраво проявляються в контексті різного тлумачення кодексами їх правової природи.
Наведене вище свідчить про актуальність обраної теми дослідження, необхідність здійснення подальших наукових розробок з проблем цивільно-правової відповідальності загалом та відповідальності суб’єктів підприємництва зокрема. Саме цим та іншим невирішеним проблемним питанням і присвячена ця дисертаційна робота.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Теоретичні проблеми майнової відповідальності суб’єктів підприємництва досліджувалися в межах виконання планів науково-дослідної проблематики кафедри цивільного права та процесу „Проблеми вдосконалення цивільного законодавства у світлі нового Цивільного кодексу України”, затвердженої наказом ректора ЛНУ ім. Івана Франка №Н-350 від 15.06.2005 р. (номер державної реєстрації 0105U004945); тема на 2009-2011 роки "Гармонізація цивільного законодавства України з правом Європейського Союзу" (номер державної реєстрації теми 0109U004333).
Мета і задачі дослідження. Метою дисертаційного дослідження є аналіз теоретичних проблем майнової відповідальності суб’єктів підприємництва, чинного законодавства, що стосується цієї проблематики, обгрунтування теоретичних та практичних позицій з приводу майнової відповідальності, пропозицій, спрямованих на удосконалення чинного цивільного законодавства.
Для досягнення зазначеної мети в дисертації ставляться такі завдання:
- досліджуються поняття, підстави та ознаки цивільно-правової відповідальності;
- аналізуються форми цивільно-правової відповідальності;
- здійснюється порівняльний аналіз регулювання майнової відповідальності в ЦК України, ГК України та інших актах цивільного законодавства;
- досліджується цивільно-правовий інститут "збитків", "упущеної вигоди", їх видів, проблеми визначення їх розміру, способи доведення;
- визначаються теоретичні проблеми застосування норм про стягнення неустойки (пені, штрафу);
- проводиться аналіз поняття "грошового зобов’язання" та відповідальності суб’єктів підприємництва за його порушення;
- досліджується правова природа інфляційних збитків та трьох відсотків річних як наслідку порушення грошового зобов’язання;
- формулюються пропозиції щодо удосконалення чинного цивільного законодавства України стосовно майнової відповідальності.
Об’єкт дослідження. Об’єктом дослідження є цивільно-правові відносини у сфері майнової відповідальності суб’єктів підприємництва; наукові теорії, що стосуються поняття, форм та підстав майнової відповідальності у цивільному праві; норми чинного цивільного законодавства України, включаючи як нормативно-правові акти, так і підзаконні акти органів державної влади; міжнародно-правові акти з питань відповідальності суб’єктів підприємництва; правозастосовча практика.
Предмет дослідження. Предметом дисертаційного дослідження є теоретичні та практичні проблеми майнової відповідальності суб’єктів підприємництва.
Методи дисертаційного дослідження. У процесі дослідження були використані загальнонаукові та спеціальні методи пізнання правових явищ: діалектичний, формально-логічний, історичний, нормативно-порівняльний, системно-структурний та інші.
Діалектичний метод дозволив авторові розглянути деякі проблеми цивільно-правової відповідальності у їх розвитку та взаємозв’язку. Застосування історичного методу наукового пізнання дозволило дослідити певні юридичні явища з точки зору їх виникнення, історичного розвитку та сучасного існування. Цей метод сприяв кращому аналізу інституту цивільно-правової відповідальності, його тлумаченню та розумінню у різні історичні етапи його розвитку.
Формально-логічний метод сприяв виявленню суперечностей у поняттєвому апараті досліджуваних явищ, у їх розумінні та тлумаченні різними авторами. Він допоміг сформулювати висновки і рекомендації, які ґрунтуються на таких принципах логіки, як визначеність, послідовність та несуперечність суджень.
Метод аналізу і синтезу використовувався при дослідженні правової природи майнової відповідальності, елементів правопорушення як підстави виникнення відповідальності.
Використовувались методи індукції та дедукції. Індукція дозволила здійснити сходження від часткового до загального, від фактів до теоретичних висновків і узагальнень. Дедукція дозволила здійснити сходження від загальних понять до часткових фактів. Зазначені методи використову¬вались в органічному взаємозв’язку.
Нормативною базою дисертаційного дослідження є Конституція України, чинне законодавство України, міжнародно-правові акти. Крім того, у роботі використовувалася дисертантом судова практика.
Наукова новизна одержаних результатів. Дисертація є комплексним науковим дослідженням проблем майнової відповідальності суб’єктів підприємництва. У роботі проведено аналіз теоретичних та практичних проблем, які виникають у сфері майнової відповідальності, вказано на недоліки правового регулювання, запропоновано різні варіанти вирішення поставлених задач. Елементи наукової новизни притаманні таким її положенням і висновкам, які виносяться на захист:
• Уперше:
- визначено, що поняття заходів оперативного впливу та оперативно-господарських санкцій не є тотожними. Заходи оперативного впливу є ширшим поняттям від оперативно-господарських санкцій. Якщо останні за своєю правовою природою є санкціями за порушення зобов’язання, то інші заходи оперативного впливу можуть бути застосовані до такого порушення з метою його попередження;
- запропоновано доповнити норми ЦК України положеннями про заздалегідь оцінені збитки;
- запропоновано розмежування неустойки та заздалегідь оцінених збитків: якщо для стягнення неустойки достатнім є доведення факту порушення зобов’язання, то для виникнення права на відшкодування збитків у наперед визначеному розмірі необхідним є доведення повного складу цивільного правопорушення: протиправність, збитки, причинний зв’язок, вина;
- майнова відповідальність (зокрема і у формі відшкодування збитків) повинна виникати у разі неправомірної відмови від укладення договору;
- доведено, що використання в ЦК України (ст. ст. 230, 231) поняття "відшкодування збитків у подвійному розмірі" є юридично невиправданим, оскільки "другий розмір збитків" набуває ознак штрафу як одного із видів неустойки. Доцільним було би внести зміни до зазначених положень ЦК України, сформулювавши їх наступним чином: винна особа зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки, а також сплатити штраф у розмірі заподіяних збитків;
- наведено аргументи про доцільність установлення максимального строку нарахування пені у підприємницьких відносинах. Такий визначається шестимісячним строком, що і передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України. Це спонукатиме кредиторів більш оперативно реагувати на факти порушень зобов’язань, сприятиме забезпеченню сталості та передбачуваності підприємницької діяльності;
- обґрунтовано, що визначення стягнення пені як форми майнової відповідальності за порушення негрошових зобов’язань не відповідає суті пені як правової категорії, що визначена ст. 549 ЦК України;
- визначено необхідність розмежування штрафу як спеціальної форми цивільно-правової відповідальності від штрафів, які визначаються нормативно-правовими актами у сфері адміністративно-господарських відносин.
• Отримали подальшого розвитку:
- положення про заходи оперативного впливу (в тому числі і оперативно-господарські санкції), які не можуть визнаватися формою цивільно-правової відповідальності в силу суттєвих відмінностей між ними;
- вирішення проблем уніфікації юридичних термінів при формулюванні поняття упущеної вигоди. Пропонується замість термінів "неодержаний прибуток" чи "втрачена вигода" застосовувати терміни "неодержаний дохід" та "упущена вигода";
- пропозиції стосовно необхідності реалізації принципу повного відшкодування збитків у всіх сферах господарської діяльності шляхом послідовного зменшення випадків обмеження відповідальності у формі відшкодування збитків;
- положення про доцільність визнання стягнення інфляційних збитків та річних відсотків за порушення грошового зобов’язання формами цивільно-правової відповідальності
• Удосконалено:
- дефініцію пені, якою є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен період часу, визначений за домовленістю сторін або законом;
- визначення штрафу, яким є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, неналежно виконаного зобов’язання чи у відсотках від суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або визначається за домовленістю сторін у визначеній грошовій сумі чи у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг);
- поняття неустойки у власному розумінні. Власне неустойка як штрафна санкція та форма майнової відповідальності полягає у переданні визначеного договором або законом майна кредитору у разі порушення боржником зобов’язання.
Практичне значення одержаних результатів. Результати дисертаційного дослідження можуть бути використані в подальших наукових дослідженнях проблем майнової відповідальності суб’єктів підприємництва.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що висновки та пропозиції автора можуть бути використані у правотворчості при розробці проектів нормативно-правових актів та підзаконних актів, які стосуються проблем цивільно-правової відповідальності. Обґрунтовані в дисертації висновки сприятимуть більш однозначному розумінню різних форм відповідальності, її поняття, уніфікації поняттєвого апарату, що застосовується в цивільному законодавстві.
Крім того, висновки дисертанта за результатами проведеного дослідження можуть використовуватися на практиці при застосуванні норм чинного законодавства, які регулюють питання цивільно-правової відповідальності.
Отримані результати також можуть використовуватися у навчальному процесі в юридичних та інших навчальних закладах при вивченні дисципліни "Цивільне право України", при написанні підручників та розробці методичних рекомендацій, при розробці та вивченні спецкурсу "Цивільно-правова відповідальність суб’єктів підприємництва".
Апробація результатів дослідження. Результати дисертаційного дослідження доповідалися на науково-практичних конференціях, зокрема на ІІІ міжнародній науково-практичній конференції "Актуальні питання реформування правової системи України" (Луцьк, червень 2006 р.); на ІІІ міжнародній науково-практичній конференції "Правове життя: сучасний стан та перспективи розвитку" (Луцьк, березень 2007 р.); на ХІІІ регіональній науково-практичній конференції "Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні" (Львів, лютий 2007 р.); на ІV міжнародній науково-практичній конференції "Актуальні питання реформування правової системи України" (Луцьк, червень 2007 р.); на науково-практичній конференції "Проблеми здійснення охорони прав учасників цивільних правовідносин" (Макіївка, вересень 2007 р.); на міжнародній науковій конференції "Шості осінні юридичні читання" (Хмельницький, 26-27 жовтня 2007 р.).
Публікації. Основні положення дисертації викладені у 10 публікаціях, у тому числі в 4 наукових статтях, які опубліковано у фахових виданнях, перелік яких затверджений ВАК України, та у 6 тезах доповідей на науково-практичних конференціях.
Структура та обсяг дисертаційного дослідження. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів, семи підрозділів, висновків, переліку використаних джерел (292 найменування). Загальний обсяг дисертації становить 223 сторінки. Основного тексту – 191 сторінка.

Список литературы

ВИСНОВКИ
У результаті проведеного дослідження потрібно зробити наступні висновки.
1. Поняття заходів оперативного впливу та оперативно-господарських санкцій не є тотожними. Заходи оперативного впливу є ширшим поняттям від оперативно-господарських санкцій. Якщо останні за своєю правовою природою є санкціями за порушення зобов’язання, то інші заходи оперативного впливу можуть бути застосовані і до такого порушення з метою його попередження. Усі заходи оперативного впливу (в тому числі і оперативно-господарські санкції) не можуть визнаватися формою цивільно-правової відповідальності в силу суттєвих відмінностей між ними. У зв’язку з цим вважаємо, що нормативне регулювання оперативно-господарських санкцій, визначене Господарським кодексом України, потребує корегування. Тому пропонуємо виключити з Розділу IV ГК України положення про оперативно-господарські санкції, або ж узгодити їх з Цивільним кодексом України.
2. Наведено додаткові аргументи на підтримку позиції про розмежування понять "збитків" та "шкоди". По-перше, в системі норм договірного права шкода, яка заподіюється кредиторові, виражається через поняття "збитки". Якщо ж йдеться про недоговірні, деліктні зобов’язання, то законодавець у таких випадках застосовує поняття "шкоди". По-друге, в силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України збитки не охоплюють упущену вигоду, право на відшкодування якої гарантується ч. 1 ст. 22 ЦК України незалежно від виду порушених цивільних прав та зобов’язань. З огляду на це пропонується виключити ч. 2 ст. 1192 ЦК України.
3. Потрібно констатувати необхідність подальшої реалізації принципу повного відшкодування збитків у всіх сферах господарської діяльності шляхом послідовного зменшення кількості винятків із загального правила. Наявність таких винятків призводить до того, що у певних сферах господарської діяльності порушник зобов’язань, який завдав збитків своєму контрагенту, ставиться законом у більш вигідне становище.
4. За загальним правилом українське законодавство не передбачає можливості стягнення збитків у разі відмови однієї зі сторін укласти договір (чи іншої недобросовісної поведінки до укладення договору). У цьому випадку між сторонами не виникають цивільні правовідносини. У разі, коли в суб’єкта підприємницької діяльності існує обов’язок з укладення договору, то тоді цивільні правовідносини виникають або в силу закону, або в силу попереднього договору, або на підставі адміністративного акту (державне замовлення). Відтак, майнова відповідальність повинна виникати у разі неправомірної відмови від укладення договору, недобросовісної поведінки при його укладенні.
5. Необхідно доповнити статтю 182 ГК України положенням про відповідальність сторони, яка ухиляється від укладення основного договору. Зокрема, пропонується доповнити частину 3 статті 182 ГК України реченням такого змісту: крім того, сторона, яка ухиляється або необґрунтовано відмовляється від укладення основного договору, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані таким простроченням чи невиконанням.
6. Збитки можуть виникати не лише внаслідок знищення чи пошкодження речі, як це встановлено ст. 22 ЦК України, а й з її втрати, погіршення чи псування.
7. При формулюванні поняття упущеної вигоди потрібно уніфікувати юридичні терміни, які використовуються у різних нормативно-правових актах. Пропонується застосовувати терміни або „неодержаний дохід”, або „упущена вигода”, а не "неодержаний прибуток" чи "втрачена вигода". Доведено доцільність внесення змін до положень п. 1 ст. 225 ГК України, які визначають поняття упущеної вигоди, шляхом використання поняття „доходу”, а не „прибутку”.
8. Необхідно доповнити норми ЦК України положеннями про заздалегідь оцінені збитки. Зокрема, пропонується доповнити статтю 623 ЦК України частиною 5 наступного змісту: сторони вправі передбачити у договорі конкретний розмір збитків, що можуть бути стягнуті з боржника у разі порушення ним зобов’язання. Основною та ключовою відмінністю заздалегідь оцінених збитків від неустойки є підстави виникнення: якщо для стягнення неустойки достанім є доведення факту порушення зобов’язання, то для виникнення права на відшкодування збитків у наперед визначеному розмірі необхідним є доведення повного складу цивільного правопорушення: протиправність, збитки, причинний зв’язок, вина.
9. Доведено недоцільність використання в ЦК України (ст. ст. 230, 231) поняття "відшкодування збитків у подвійному розмірі". Зазначене зумовлено тим, що "другий розмір збитків" набуває ознак штрафу як одного із видів неустойки. Варто внести зміни до зазначених положень ЦК України, сформулювавши їх наступним чином: винна особа зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки, а також сплатити штраф у розмірі заподіяних збитків. Доцільність таких нововведень зумовлена різним правовим регулюванням понять збитків та неустойки, а відтак – і різними правовими процедурами та наслідками їх застосування.
10. Стягнення інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання за своєю правовою природою є збитками.
11. Втрату завдатку потрібно трактувати як одну із форм майнової відповідальності. У той же час суму, яку кредитор повинен сплатити у випадку порушення зобов’язання, крім повернення завдатку, потрібно розуміти як неустойку. Тому доцільно конкретизувати абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України та зазначити в ньому, що у разі порушення зобов’язання з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та сплатити неустойку у розмірі суми завдатку або його вартості.
12. Обґрунтовано, що в підприємницьких відносинах варто уточнити поняття штрафу та пені, запропонованих ЦК України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен період часу, визначений за домовленістю сторін або законом. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, неналежно виконаного зобов’язання чи у відсотках від суми зобов’язання, незалежно від ступеня його виконання, або визначається за домовленістю сторін у визначеній грошовій сумі чи у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Власне неустойка як штрафна санкція та форма майнової відповідальності полягає у переданні визначеної договором або законом майна кредитору у разі порушення боржником зобов’язання.
13. Визначення частиною 3 статті 883 ЦК України стягнення пені, як спеціальної форми майнової відповідальності за порушення негрошових зобов’язань, на думку автора, не відповідає суті пені як правової категорії, що визначена ст. 549 ЦК України. Відтак, пропонуємо усунути ці неузгодженості шляхом внесення змін до норми ч. 3 ст. 883 ЦК України, сформулювавши її таким чином: суми неустойки, сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
14. Наведено аргументи про доцільність установлення максимального строку нарахування пені у підприємницьких відносинах. Такий визначається шестимісячним строком, що і передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України. Невиконання суб’єктом підприємництва узятого на себе грошового обов’язку впродовж цього строку варто пов’язати з неможливістю виконання такого зобов’язання, що зумовлює його припинення. Це спонукатиме кредиторів більш оперативно реагувати на факти порушень зобов’язань, сприятиме забезпеченню сталості та передбачуваності підприємницької діяльності.
15. Стягнення відсотків річних за порушення грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України доцільно визнати особливою формою неустойки.
16. Застосування адміністративно-господарських санкцій не може визнаватися цивільно-правовою відповідальністю, оскільки вони полягають у застосуванні компетентними державними органами в силу наданих їм державою повноважень передбачених законодавством заходів за порушення підприємством правил здійснення господарської діяльності. В таких випадках виникають публічні, а не приватні відносини.
17. Необхідно розмежовувати штраф як різновид неустойки та форму цивільно-правової відповідальності від штрафів, які визначаються спеціальними нормативно-правовими актами у сфері публічних відносин. Критерієм такого розмежування можна визначити характер обов’язків, порушення яких стало підставою для нарахування та стягнення штрафу. Якщо було порушено обов’язки у цивільно-правовому зобов’язанні, то тоді буде застосовуватися штраф як вид неустойки, якщо порушено публічні обов’язки, то в такому разі буде застосовуватися штраф, передбачений відповідними актами адміністративного законодавства.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. Т. 2. / Агарков М. М. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. – 452 с.
2. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности / Агарков М. М. // Вопросы советского гражданского права. – М., 1962. – С. 98-117.
3. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда / Агарков М. М. // Проблемы социалистического права. – 1939. – № 1. – С. 51-60.
4. Актуальне проблемы гражданского права : сб. статей. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. – М. : Норма, 2005. – Вып. 9. – 480 с.
5. Актуальные вопросы гражданского права / под ред. М. И. Брагинского ; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М. : Статут, 1998. – 464 с.
6. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права / Алексеев С. С. – Свердловск, 1964. – Вып. 2. – С. 184–189.
7. Алексеев С. С. Проблемы теории права / Алексеев С. С. – Свердловск, 1972. – Т.1. – 375 с.
8. Андрейцев В. В. Цивільна відповідальність в інноваційних правовідносинах за чинним законодавством / Андрейцев В. В. // Законодавство України : наук.-практ. коментарі. – 2002. – № 3. – С. 89–98.
9. Аномалії в цивільному праві України : навч.-практ. посіб. / відп. ред. Р. А. Майданик. – К. : Юстиніан, 2007. – 912 с. (Серія "Аномалії цивільного права").
10. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б. С. Антимонов. – М., 1950. – С. 193–194.
11. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б. С. Антимонов. – М. : Госюриздат, 1962. – 273 с. 17.
12. Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности / Базылев Б. Т. // Правоведение. – Ленинград : Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. – № 4. – С. 40-46.
13. Базылев Б. Т. Основания юридической ответственности / Б. Т. Базылев // Материалы науч. конф. юрид. факультета Красноярского гос. ун-та. – Красноярск, 1972. – С. 8–9.
14. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права : сб. статей. – М. : Норма, 2003. – Вып. 6. – С. 274-310.
15. Барон Ю. Система римского гражданского права : в 6 кн. / Ю. Барон ; предисловие канд. юрид. наук В. В. Байбака. – Санкт-Петербург. : Изд-во Р. Асланова „Юридический центр Пресс”, 2005. – 1102 с.
16. Басин Ю. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций / Басин Ю. Г., Диденко А. Г. // Сов. государство и право. – 1983. –№ 4. – С. 4-52.
17. Басин Ю. Г. Защита субъективных гражданских прав / Басин Ю. Г., Диденко А. Г. // Юридические науки. – Алма-Ата, 1971. – Вып. 1. – С. 3-10.
18. Безклубий І. До питання про підстави виникнення грошового зобов’язання / Ігор Безклубий // Право України. – 2004. – №4. – С. 57–60.
19. Белов В. А. Гражданское право : общая часть : учеб. / Белов В. А. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. – 639 с.
20. Белов В. А. Денежные обязательства / Белов В. А. – М. : Центр ЮрИнфроР, 2001. – 237 с.
21. Беляневич О. А. Відокремлені підрозділи підприємств як учасники господарського обороту / Беляневич О. А. // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 2. – С. 248–251.
22. Беляневич О. А. Господарське договірне право (теоретичні аспекти) / Беляневич О. А. – К. : Юрінком Інтер, 2006. – 592 с.
23. Бервено С. М. Проблеми договірного права України : монографія / С. М. Бервено. – К. : Юрінком Інтер, 2006. – 392 с.
24. Богданова Е. Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях: монография / Е. Е. Богданова. – М. : Закон и право, 2008. – 247 с.
25. Боднар Т. В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств: виды и формы / Т. В. Боднар // Альманах цивилистики : сб. статей. ; под ред. Р. А. Майданика. – К. : Правова єдність, 2008. – Вып. 1 . – 312 с.
26. Боднар Т. В. Договірні зобов’язання в цивільному праві : (заг. положення) : навч. посіб. / Т. В. Боднар – К. : Юстиніан, 2007. – 280 с.
27. Бойко М. Д. Правове регулювання підприємництва в Україні : навч.-практ. посіб. / Бойко М. Д. – К. : Атіка, 2007. – 712 с.
28. Брагинский М. И. Договорное право. Книга первая : общие положения / Брагинский М. И., Витрянский В. В. ; изд. 2-е, завод 6-й (стереотипный). – М. : Статут, 2003. – 848 с.
29. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность : очерк теории / С. Н. Братусь. – М. : Юрид. лит., 1976. – 215 с.
30. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица) : ученые труды / С. Н. Братусь. – М. : Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, l947. – Вып. XII. – 363 с.
31. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права / Братусь С. Н. – М., 1950. – 367с.
32. Бриных Е. В. Оперативные санкции – форма гражданско-правовой ответственности / Бриных Е. В. // Советское государство и право. – 1969. – № 6. – С. 65–70.
33. Быков А. Г. Имущественная ответственность в условиях полного хозрасчета / Быков А. Г. – М. : Знание, 1970. – 32 с.
34. Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям / Васькин В. В. – М. : Юрид. лит., 1977. – 104 с.
35. Васькин В. В. Гражданско-правовая ответственность / Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. – Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. – 180 с.
36. Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод., допов. та CD) / уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. – К. ; Ірпінь: Перун, 2007. – 1736 с.
37. Великий тлумачний словник сучасної української мови / уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. – К. ; Ірпінь : Перун, 2004. – С. 245.
38. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности / Венедиктов А. В. – Ленинград : Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета. - 1935. – 212 с.
39. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. – 1997. – № 8. – С. 54–73.
40. Вінник О. М. Проблеми відповідальності суб’єктів господарювання, їх учасників і власників майна / Вінник О. М. // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 3. – С. 130–136.
41. Габричидзе Б. Н. Юридическая ответственность : учеб. пособ. / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. – М. : Альфа-М, 2005. – 686 с.
42. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства / Эдуард Гаврилов // Российская юстиция. – М. : Юрид. лит., 1997. – № 11. – С. 13-15.
43. Галаган И. А. Методологиче¬ские проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву / Галаган И. А. // Уголовная ответственность : проблемы содержания, установления, реализации : межвуз. сб. науч. трудов. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. – С. 10-20.
44. Гапало С. Ю. Правова природа оперативно-господарських санкцій / С. Ю. Гапало // Форум права. – 2007. – №3. – С. 52–60.
45. Гелевей О. І. Неустойка як вид забезпечення виконання зобов’язання : автореф. дис. на здобуття наук. ступени канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / О. І. Гелевей. – К., 2003. – 20 с.
46. Головистикова А. Н. Проблемы теории государства и права : учеб. / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев. – М. : Эксмо, 2005. – 832 с.
47. Горбунов А. Р. Дочерные компании, филиалы, холдинги / А. Р. Горбунов. – М. : Анкил, 1999. – 168 с.
48. Господарський кодекс України [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=436-15.
49. Господарський процесуальний кодекс України [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1798-12.
50. Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве / Граве К. А. – М. : Госюриздат, 1950. – 136 с.
51. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. – М. : Юрайт-Издат, 2007. – 993 с.
52. Гражданское право : учеб. : в 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е. А. Суханов ; 2-е изд., перераб. и доп. – М. : БЕК, 1998. – 816 с.
53. Гражданское право : учеб. : в 3-х т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого ; 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2005. – 765 с.
54. Гражданское право России : курс лекций / под ред. О. Н. Садикова. – М. : Юрид. лит,1996. – Ч. І. – 304 с.
55. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В. П. ; науч. ред. В. С. Ем ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Кафедра гражданского права Юридического факультета ; 2-е изд., стереотип. – М. : Статут, 2001. – 411 с.
56. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей : пособ. для слушат. / В. П. Грибанов. – М., 1973. – 142 с.
57. Грибанов В. П. Ответственность сторон за недопоставку по договору поставки. «Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража». – М.: Изд-во МГУ, 1960. – 116 с.
58. Грибанов В. П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции / Грибанов В. П. // Сов. юстиция. – 1968. – №7. – С. 2-16.
59. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Грибанов В. П. – М. : Рос. право, 1992. – 204 с.
60. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Грибанов В. П. – М. : Статут, 2001. – 358 с.
61. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе : учеб.-практ. пособ. / Дегтярев С. Л. ; 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2003. – 208 с.
62. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве : учеб. пособ. / Дмитриева О. В. – Воронеж : Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997. – 136 с.
63. Договірне право України. Загальна частина : навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова та ін.; за ред. О. В. Дзери. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – 896 с.
64. Егоров А. В. Упущенная выгода : проблемы теории и противоречия практики / А. В. Егоров // Убытки и практика их возмещения : сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – М. : Статут, 2006. – 622 с. – (Анализ современного права).
65. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора / Егорова М. А. – М. : Статут, 2008. – 508 с.
66. Ершова И. В. Предпринимательское право / Ершова И. В., Иванова Т. М. – М. : Юриспруденция, 1999. – 336 с.
67. Єрьоменко Г. В. Тенденції розвитку інституту цивільно-правової відповідальності / Г. В. Єрьоменко // Державотворення і правотворення в Україні : досвід, проблеми, перспективи / за ред. Ю. С. Шемчушенка. – К., 2001. – С. 454–466.
68. Завидов Б. Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах / Завидов Б. Д. – М. : Приор, ИНФРА-М, 2001. – 96 с.
69. Загальні засади оцінки майна і майнових прав : національний стандарт №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440 [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1440-2003-%EF.
70. Знаменський Г. Співвідношення загального і спеціального законодавства: методологічний аспект / Григогій Знаменський // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 1. – С. 22–25.
71. Зоидзе В. И. Соотношение договорной и внедоговорной (деликатной) ответственности в советском гражданском праве : автореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Гражданское право; семейное право; сражданский процесс; международное частное право” / В. И. Зоидзе. – Тбилиси, 1980. – 23 с.
72. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву / Иоффе О. С. // Советское государство и право. – 1972. – №9. – С. 34-43.
73. Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т III. Обязательственное право / Иоффе О. С. – Санкт-Петербург. : Юридический центр Пресс, 2004. – 837 с.
74. Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. І. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О. С. – Санкт-Петербург. : Юридический центр Пресс, 2003. – 574 с.
75. Інструкція з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затверджена наказом Головного управління Державного казначейства України від 30 жовтня 1998 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0728-98.
76. Інструкція з обліку необоротних активів бюджетних установ, затверджена наказом Державного казначейства України від 17 липня 2000 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0459-00.
77. Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0202-94.
78. Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Міністрества фінансів України від 30.11.1999 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0893-99.
79. Інформаційний лист Верховного суду України від 15.07.2005 р. № 3.2.–2005. – 2 с.
80. Кавелин К. Д. Избранные произвидения по гражданскому праву / К. Д. Кавелин. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. – 722 с.
81. Канзафарова І. Відповідальність за порушення договірних зобов’язань відповідно до ЦК України та принципів європейського контрактного права / Ілона Канзафарова // Сучасні проблеми адаптації цивільного законодавства до стандартів Європейського Союзу : матеріали І Міжнар. наук.-метод. конф., (Львів, 15-16 березня 2006 р.). – Львів, 2006. – Вип. 1. – С. 185-186.
82. Канзафарова І. С. Договірна відповідальність юридичних осіб у комерційному обігу : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / І. С. Канзафарова. – К., 1999. – 16 с.
83. Канзафарова І. С. Теоретичні основи цивільно-праової відповідальності в Україні : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / І. С. Канзафарова. – К., 2007. – 38 с.
84. Канзафарова І. С. Теорія цивільно-правової відповідальності : монографія / Канзафарова І. С. – Одеса : Астропринт, 2006. – 264 с.
85. Карабань В. Я. Межі тлумачення актів цивільного законодавства / В. Я. Карабань // Вдосконалення судоустрою та господарського судочинства : проблеми та перспективи : матеріали наук.-практ. конф., (Донецьк, 12-13 квітня 2006 р.). – Донецьк, 2006. – С. 334–341.
86. Караванський С. Російсько-український словник складної лексики / С. Караванський ; 2-ге вид., доповн. і випр. – Львів : БаК, 2006. – XIV + 562 с.
87. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / Карапетов А. Г. – М. : Статут, 2005. – 286 с.
88. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия / Карпов М. С. – М. : Статут” 2004. – 141 с.
89. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия : автореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 “Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; мждународное частное право” / М. С. Карпов. – М., 2003. – 28 с.
90. Карпов М. С. Правоохранительный характер мер оперативного воздействия / Карпов М. С. // Адвокат. – 2003. – № 6. – С. 18– 20.
91. Каудыров Т. Е. Гражданско-правовые оперативные санкции в хозяйственных отношениях : автореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук. : спец. 12.00.03 “Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; мждународное частное право” / Т. Е. Каудыров – Томск, 1986. – 25 с.
92. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции в системе способов обеспчения гражданско-правовых обязательств / Каудыров Т. Е. // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. – Алма-Ата : Изд-во Казах. ун-та, 1984. – С. 54-58.
93. Каудыров Т. Е. Оперативные санкции как средство обеспечения исполнения договора поставки / Каудыров Т. Е. // Хозяйственный механизм : правовые формы совершенствования : сб. науч. тр. – Алма-Ата : Изд-во Казах. ун-та. 1981. – С. 51–58.
94. Кибенко Е. Р. Корпоративное право : учеб. пособ. / Кибенко Е. Р. – Харьков : Эспада, 1999. – 480 с.
95. Ківалова Т. С. Зобов’язання відшкодування шкоди у цивільному законодавстві України (теоретичні аспекти) : монографія / Т. С. Ківалова // М-во освіти і науки України ; Одеська нац. юрид. акад. – Одеса : Юрид. літ, 2008. – 360 с.
96. Кодекс торговельного мореплавства : за станом на 23 травня 1995 р. ( № 176/95-ВР) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=176%2F95-%E2%F0.
97. Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве : автореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук / С.Н. Кожевников. – Свердловск, 1968. – 20 с.
98. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. – М. : Статут, 2005. – 476 с.
99. Коломієць О. О. Цивільно-правове регулювання діяльності фізичної особи – підприємця : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / О. О. Коломієць. – К., 2003. – 23 с.
100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая (постатейный) / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. – М. : Юрид. фирма КОНТРАКТ ; Инфра-М, 1998. - XXII, 778 с.
101. Коммерческое (торговое) право : для вузов / под ред. Ю. Е. Булатецкого, В. А. Язева. – М. : ФБК-Пресс, 2001. – 959 с.
102. Коммерческое право : учеб. : в 2 ч. / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. – М. : Юристъ. – 2002. – Ч. 1, 2. – 637 с.
103. Конвенція Організації Об’єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року // Зібрання чинних міжнародних договорів України. – 1990. – № 1. – С. 1-116.
104. Конституція України вiд 28.06.1996 (№ 254к/96-ВР) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=254%EA%2F96-%E2%F0.
105. Корельский В. М. Свобода, ответственность, закон / Корельский В. М. // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. – Свердловск, 1972. – Вып. I7. – С. 52–56.
106. Коростей В. И. Хозяйственно-правовая ответственность субъектов экономики / В. И. Коростей // Экономика и право. – 2004. – № 1. – С. 24–28.
107. Коссак В. М. Проблеми удосконалення поняттєвого апарату в Цивільному кодексі України / В.М. Коссак // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні : матеріали ХІІІ регіон. наук.-практ. конф., (Львів, 8-9 лютого 2007 р.). – Львів : юрид. ф-т Львів. нац. ун-ту ім. Івана Франка, 2007. – С. 287-289.
108. Коссак В. Оперативні санкції в новому Цивільному кодексі / Володимир Коссак // Вісник Львів. ун-ту. – Серія юридична. – 2004. – Вип. 39. – С. 278–281.
109. Кот А. А. Способы защиты участников договорных отношений / Кот А. А. // Альманах цивилистики : сб. статей. / под ред. Р. А. Майданика. – К. : Правова єдність, 2008. – Вып. 1 – с. 137-149.
110. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве / Кофман В. И. // Правоведение. – 1957. – №1. – С. 65-76.
111. Кравчук В. М. Корпоративне право : науково-практичний коментар законодавства та судової практики. / Кравчук В. М. – К. : Істина, 2008. – 720 с.
112. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / Красавчиков О. А. – М. : Юрид. лит, 1966. – 200 с.
113. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / Красавчиков О. А. // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав : сб. уч. тр. – Свердловск, 1973. – Вып. 27.– С. 5–16.
114. Кривцов А. С. Общее учение об убытках / Кривцов А. С. – К. : Маттисена, 1902. – 221 с.
115. Крисань Т. Є. Збитки як категорія цивільного права України : автореф. дис. на здобуття наук. спутеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / Т. Є. Крисань – Одеса, 2008. – 19 с.
116. Кулагин М. И. Предпринимательство и право : опыт стран Запада / Кулагин М. И. – М. : Дело, 1992. – 144 с.
117. Курс римского частного права : учеб. : пер. с итал. / Санфилиппо Ч. ; под ред. Дождев Д.В. – М. : БЕК, 2000. – 400 c.
118. Кучеренко І. М. Організаційно-правові форми юридичних осіб приватного права : монографія. – К. : Інститут держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2004. – 328 с.
119. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве / Лавров Д. Г. – Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2001. – 250 с.
120. Лазарева Т. П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях / Лазарева Т. П. – М. : Юрид. лит, 1987. – 95 с.
121. Лейст О. Э. Санкции в советском праве /Лейст О. Э. – М. : Госюриздат, 1962. – 238 с.
122. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы / Лейст О. Э. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. – 240 с.
123. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Липинский Д. А. ; под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова ; [2-е изд., перераб. и доп.]. – Санкт-Петербург. : Юридический центр Пресс, 2004. – 409 с.
124. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Лунц Л. А. / редкол. Белевич А. В., Ем В. С., Мальчикова Т. В., Шерстобитов А. Е. – М. : Статут, 1999. – 352 с.
125. Луць А. В. Свобода договору в цивільному праві України : навч. посіб. / А. В. Луць. – К. : Школа, 2004. – 160 с.
126. Луць В. В. Контракти в підприємницькій діяльності : навч. посіб. / В. В. Луць ; 2-е вид., перероб. і допов. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – 576 с.
127. Лященко Д. Майнова відповідальність установ за власними зобов’язаннями / Дмитро Лященко // Право України. – 2004. – №11. – С. 106-109.
128. Майданик Н. И. Преддоговорная ответственность в гражданском праве Украины / Н. И. Майданик // Альманах цивилистики : сб. статей. / под ред. Р. А. Майданика. – К. : Правова єдність, 2008. – Вып. 1 – С. 92-118.
129. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности / Малеин Н. С. – М. : Юрид. лит, 1965. – 230 с.
130. Малеин Н. С. Правонарушение : понятие, причини, ответственность / Малеин Н. С. – М. : Юрид. лит, 1985. – 192 с.
131. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности / Малеин Н. С. // Государство и право. – 1994. – №6. – С. 23-32.
132. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Малеин Н. С. – М. : Наука, 1968. – 207 с.
133. Мамутов В. К. Предприятие и материальная ответственность / Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. – К. : Наук. думка, 1971. – 190 с.
134. Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие / Марченко М. Н. – М. : ТК Велби ; изд-во Проспект, 2007. – 760 с.
135. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Матвеев Г. К. – К. : Изд-во Киев. ун-та, 1955. – 307 с.
136. Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву : автореф. дисс. на соискание учен. степени докт. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; мждународное частное право” / Г. К. Матвеев. – К., 1951. – 42 с.
137. Матвеев Г. К. К вопросу о вине как основании договорной ответственности / Матвеев Г. К. // Юридический сборник. – К. : Изд-во Киев. ун-та, 1948. – № 2. – С. 111–137.
138. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Матвеев Г. К. – М. : Юрид. лит, 1970. – 312 с.
139. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 трав. 2006 р. (№562) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0782-06.
140. Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України 10 груд. 2003 р. (№1891) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1891-2003-%EF.
141. Мілаш В. Принципи свободи підприємницького комерційного договору / В. Мілаш // Право України. – 2005. – № 2. – С. 36–40.
142. Мякинина А. В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации / Мякинина А. В. // Убытки и практика их возмещения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. – М. : Статут, 2006. – 622 с.
143. Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / кол. авт. : Г. Л. Знаменський, В.В. Хахулін, В.С. Щербина та ін. ; за заг. ред. В. К. Мамутова. – К. : Юрінком Інтер, 2004. – 688 с.
144. Николюкин С. В. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей во внешнеторговом обороте / С. В. Николюкин. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 192 с.
145. Новицкий И. Б. Реальное исполнение обязательств / Новицкий И. Б. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, (Москва, 1–6 июля 1946 г.). – М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. – С. 143–171.
146. Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями / Новицкий И. Б. – М. : Госюриздат, 1952. – 183 с.
147. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве / Новицкий И. Б., Лунц Л. А. – М. : Госюриздат, 1950. – 416 с.
148. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам / Новоселова Л. А. – М. : Статут, 2000. – 175 с.
149. Овсиенко В. В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве : автореф. дисс. на соиск. учен. степени докт. юрид. наук / В. В. Овсиенко. – Харьков, 1972. – 32 с.
150. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений [текст] / под ред. Рясенцева В. А. - М. : ВЮЗИ, . 1985. – 432 с.
151. Оперативные санкции в народном хозяйстве [текст] / под ред. Качаловой В. В. – Куйбышев : Изд-во КГУ, 1985. – 476 с.
152. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве / Осипов Е. Б. // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. трудов. – М. : Статут, 2001. – С. 297-318.
153. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ / сост. и коммент. Розенберг М. Г. – М. : Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1995. – 146 c.
154. Отраднова О. О. Недоговірні зобов’язання в цивільному праві України : навч. посіб. / О. О. Отраднова. – К. : Юрінком Інтер, 2009. – 240 с.
155. Отраднова О. О. Неустойка в цивільному праві : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / О. О. Отраднова. – К., 2002. – 20 с.
156. Пацурківський Ю. П. Правовий режим майна суб’єктів підприємницької діяльності : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / Ю. П. Пацурківський. – К., 2001. – 13 с.
157. Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств / Петров И. Н. – М. : Юрид. лит, 1974. – 216 с.
158. Печений О. Поняття та класифікація грошових зобов’язань у контексті положень нового Цивільного кодексу України / Печений О. // Підприємництво, господарство і право. – 2004. – №6. – С. 35-39.
159. Печений О. Проблеми відповідальності за порушення грошових зобов’язань / Печений О. // Підприємництво, господарство і право. – 2005. – № 3.– С. 53–56.
160. Печений О. П. Прострочення виконання грошового зобов’язання : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / О. П. Печений. – Харків, 2002. – 20 с.
161. Пиндинг А. Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву / Пиндинг А. Я. // Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. – М., 1968. – Вып. 17. – Ч. 2. – С. 17–52.
162. Повітряний кодекс України : за станом на 4 квіт. 1993 р. (№3167-XII) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=3167-12.
163. Подколзін І. В. Збитки та їх відшкодування в договірному праві України : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 “Цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право” / І. В. Подколзін. – Київ, 2010. – 20 с.
164. Подколзін І. В. Реалізація принципу повного відшкодування збитків у цивільному кодексі України / Подколзін І. В. // Університетські наукові записки. Часопис Хмельницького університету управління та права. – 2007 – № 4 (24). – С. 208–213.
165. Подцерковний О. П. Правова природа мір відповідальності за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання / Подцерковний О. П. // Вісник господарського судочинства. – 2005. – № 4. – С. 164–170.
166. Подцерковний О. Щодо питання про майнову відповідальність установ / Подцерковний О. // Право України. – 2005. – № 9. – С. 43–46.
167. Подцерковний О. П. Грошові зобов’язання господарського характеру : проблеми теорії і практики / Подцерковний О. П. ; вид. перше. – К. : Юстиніан, 2006. – 424 с.
168. Подцерковний О. П. Недоліки норм про свободу договору в новому Цивільному кодексі України / Подцерковний О. П. // Вісник Академії правових наук України. – 2004. – № 3. – С. 77– 90.
169. Подцерковный О. П. Денежные обязательства и расчетные правоотношения в Украине / Подцерковный О. П. – Одесса : Негоциант, 2005. – 308 с.
170. Поляков Б. М. Ответственность и защита хозяйственных прав / Поляков Б. М. // Проблемы становлення хозяйственного законодательства Украины. – Донецк, 1993 – С. 137–141.
171. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства / Александр Попов // Хозяйство и право. – 1997. – № 8. – С. 74–81.
172. Порядок визначення оціночної вартості об’єктів права інтелектуальної власності, що перебувають у державній власності або були створені (придбані) за державні кошти, з метою зарахування на бухгалтерський облік, затверджений наказом Фонду державного майна України від 13 груд. 2005 р. (№3162) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0479-06.
173. Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нес