ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Краткое описание

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКО–ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи

ГРУДНИЦКАЯ СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

УДК 346.24

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 12.00.04 – хозяйственное право,
хозяйственно–процессуальное право

Диссертация
на соискание научной степени
доктора юридических наук

Научный консультант –
МАМУТОВ Валентин Карлович,
доктор юридичечских наук,
профессор, академик НАН Украины

Донецк – 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………..……. 4

РАЗДЕЛ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.....................................................33
1.1. История развития хозяйственной правосубъектности
государственных предприятий………………………………………………….33
1.2. Состояние хозяйственной правосубъектности
государственных предприятий в Украине………………………………..……61
1.3. Хозяйственная правосубъектность
государственных предприятий в зарубежных странах……………………… 98
Выводы по разделу 1………………………………………………………….138

РАЗДЕЛ 2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ…….…………………………………………….140
2.1. Методологические подходы к исследованию проблем
хозяйственной правосубъектности……..……………………………………..140
2.2. Теории правосубъектности……………………………………..…………158
2.3. Конституционные основы хозяйственной правосубъектности государственных предприятий…………..………………………………...…..174
Выводы по разделу 2………………………………………………………….192

РАЗДЕЛ 3. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ………………………………………………......193
3.1. Понятие хозяйственной правосубъектности
в современной литературе……………………………………..………………193
3.2. Структура хозяйственной правосубъектности и ее соотношение
с правовым институтом………………………………………………….…….219
Выводы по разделу 3…………………………………………………………264

РАЗДЕЛ 4. ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ………………………………………………………………266
4.1. Экономико-правовая сущность и понятие предприятия
на современном этапе………………………………………………………….266
4.2. Квалификация предприятия как субъекта
или объекта права………………………………………………………………297
4.3. Соотношение понятий «предприятие» и «юридическое лицо»………...321
Выводы по разделу 4………………………………………………………….343

РАЗДЕЛ 5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ …….……………………..345
5.1. Участие трудового коллектива (персонала)
в управлении государственными предприятиями..………………..…………347
5.2. Участие органов местного самоуправления
в деятельности государственных предприятий……..………………………..361
5.3. Участие государственных предприятий в деятельности
общественных объединений субъектов хозяйствования…………………….376
5.4. Законодательное обеспечение хозяйственной самостоятельности государственных предприятий………………………………………………...388
Выводы по разделу 5………………………………………………………….411

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….412
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………433
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………… 495

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Государственные предприятия являются неотъемлемой частью современной смешанной экономики. На государственный сектор возложен ряд функций общественного воспроизводства, главными из которых являются социализация экономики, поддержка стратегически важных областей экономики с целью обеспечения экономического развития и эффективности экономики, ускорение научно–технического прогресса и укрепление позиций национальной экономики на внешнем рынке, обеспечение деятельности предприятий и областей хозяйства, которые являются малорентабельными, оздоровление областей, пораженных кризисом, и др. Вместе с тем реструктуризация государственных предприятий в Украине как особый экономический процесс, пока что не получила глубокого научно–теоретического обоснования и правового обеспечения. Она больше представляет собой изменение субъектов собственности, что направлено в основном на перераспределение собственности и отнюдь не оправдывает ожиданий относительно нововведений инновационного характера. В то время, как повышение хозяйственной самостоятельности госпредприятий способно решать стоящие задачи без изменения формы собственности. По статистическим данным на 1 января 2011 г. в Украине действовало 6661 государственных коммерческих предприятий, 43 казенных предприятия, 572 государственных акционерных обществ и 75 обществ с ограниченной ответственностью [517, с.84; 197]. Повышение эффективности хозяйственной деятельности в государственном секторе способно значительно влиять на улучшение экономической ситуации в стране в целом.
Государственный сектор экономики представляет государство как хозяйствующего субъекта, доля которого значительно отличается в отдельных странах: традиционно минимальна для США и значительная для стран Западной Европы (удельный вес предприятий госсектора в ВВП Австрии – 28%, Франции – 20%, Швеции – 14%, Италии – 12%). В Германии в настоящее время государству принадлежит около 25% национального имущества, преимущественно в капиталоемких отраслях [344]. В Украине доля государственного сектора в ВВП страны составляет 37% [389].
Украина как независимое государство стала правопреемником значительной доли промышленных предприятий госсектора бывшего СССР. В связи с этим госпредприятия необходимо рассматривать как важный элемент отечественной экономики и главное средство воздействия государства на экономические процессы, главной целью функционирования которого является решение проблем макроэкономического характера и обеспечения соответствующих условий воспроизводства всего общественного капитала [546, с.5].
Тем не менее до сих пор не сформирована эффективная модель управления государственным сектором. Наоборот, наблюдается курс на приватизацию государственных предприятий, а не повышение эффективности их деятельности, что в конце концов идет во вред экономической безопасности Украины. В управлении государственными предприятиями происходит постоянное сужение их прав, в то время как, например, в КНР хозяйственная самостоятельность государственных предприятий стала узловым вопросом всей перестройки хозяйственного механизма, и на этом пути эта страна достигла значительных успехов. Государственный сектор Украины еще сохраняет значительные потенциальные возможности решения общеэкономических проблем при его помощи.
Необходимость адекватной современным реалиям оценки экономической функции госпредприятий как рычага государственной экономической политики и адекватного этой потребности совершенствования их правового положения подчеркивалась в экономической и юридической литературе [558; 193; 160 и др.].
Специалисты в области экономических наук отмечают, что начальному этапу реформирования экономики Украины и отношений собственности был присущ преимущественно формальный подход, последовательная и целостная концепция преобразований фактически отсутствовала. Государственный сектор рассматривался как второстепенный элемент экономической системы. Данное положение явилось причиной наступившего длительного трансформационного кризиса и общей дезориентации в макроэкономической политике. Институт экономико-правовых исследований НАН Украины неоднократно обращался в компетентные органы и к общественности с предупреждениями о негативных последствиях необдуманных реформ, однако эти предупреждения не были услышаны. Реализация ряда приватизационных программ не привела к ожидаемому повышению эффективности экономики в целом, а потенциал государственного сектора значительно снизился. До сих пор не сформирована устойчивая модель управления государственным сектором. Ряду субъектов государственного сектора на современном этапе присуща низкая производительность труда, снижающаяся рентабельность, неудовлетворительное состояние инвестиционных процессов. Фактически государство не стало эффективным собственником [86, с.4].
За годы рыночного реформирования в Украине наблюдалось две основные тенденции: сначала акцент был сделан на сужении государственного сектора экономики путем разгосударствления и приватизации. Целью было создание основ рыночных отношений, однако из–за отсутствия адекватной институционно–правовой базы возникли специфические проблемы, связанные с борьбой за контроль над предприятиями, что привело не только к трансформационному спаду, но и к его углублению. В дальнейшем были сделаны попытки наладить государственный механизм управления народным хозяйством, которые оказались несистемными и имели относительно невысокую эффективность.
Тем временем, страны с развитой экономикой своим экономическим и социальным прогрессом обязаны активной роли государства в регулировании рынка. С развитием постиндустриального общества с конца 90–х годов XX века на второй план отошли неоклассические тенденции минимизации государственного влияния и дерегулирования. Сформировалась задача усиления экономических функций государства, их эффективности. В разных странах на государственную собственность приходится от 1/3 до 2/3 создаваемого в них ВНП [194, с.1] .
К началу 80–х годов сформировалось новое направление в западной экономической науке – «экономика государственного сектора». Один из ярких представителей этого направления Дж.Стиглиц высказывается в пользу преобладания государственной собственности, говоря о том, что в настоящее время масштабы деятельности правительства гораздо больше, чем несколько десятилетий назад [494].
В Украине же, напротив, возобладала идея минимальной роли государства в процессе перехода от централизованно–управляемой экономики к смешанной, и она потерпела провал. Ошибочность избранного подхода обусловлена рядом причин. Во-первых, роль советского государства в экономике традиционно была большой. Во–вторых, на протяжении всего XX века наблюдалось укрепление позиций правительства как регулирующего органа во всех передовых экономически развитых странах со смешанной экономикой. Экономическая роль государства значительно возрастает в периоды общенациональных кризисов. Свидетельством этому являются действия правительства США во время так называемой Большой депрессии в 1929 – 1933 годах. В 70 – 80–е годы XX века различные меры госрегулирования широко и эффективно использовались в Великобритании Маргарет Тэтчер, в США – Рональдом Рейганом, во Франции – Миттераном и др. В–третьих, условием функционирования современной смешанной экономической системы является взаимодействие частного, коллективного и государственного секторов экономики, с одной стороны, и с другой – взаимное устранение недостатков, которые присущи как рынку, так и государственному регулированию экономики.
Необходимость государственных предприятий в смешанной экономике связана с тем, что существуют сферы социально–экономической жизни, прежде всего инфраструктурные области, армия, государственная безопасность, атомная индустрия, освоение космоса и т.п., в которых государственная форма собственности является необходимой при любом общественно–политическом устройстве. Это подтверждается как социально–экономическим развитием стран Запада, так и хозяйственной практикой нашей страны, в особенности в переходный период.
В экономических исследованиях обосновано, что государственная собственность является важной составляющей трансформационной (переходной от одной социально–экономической системы к другой) модели хозяйствования. Возрастание роли государственной собственности в переходных экономиках связано с необходимостью: 1) воспроизведения рыночных институтов, поддержки конкуренции; 2) обеспечения финансирования инновационного развития экономики; 3) социализации экономики; 4) увеличения инвестиций в человеческий капитал; 5) экологизации экономики; 6) защиты и поддержки национального товаропроизводителя в условиях глобализации и открытости экономики и мобильности капитала в децентрализованных системах [194, с.3–12, 84–100].
С переходом к рыночным отношениям важнейшим направлением антимонопольной политики в Украине стало демонтирование экономической монополии государства, базирующейся на господстве государственной собственности практически во всех областях общественного производства. Результат пересмотра принципа макроэкономической политики – избрание курса на разгосударствление и демонополизацию экономики. Наглядным примером стала хозяйственная практика стран с развитой экономикой, где доля государственных предприятий в производстве общественного продукта не является подавляющей. Не умаляя важности конструктивных решений по увеличению удельного веса частной собственности в экономике Украины, в частности, путем приватизации государственных предприятий, вместе с тем необходимо уделять достаточное внимание и вопросам повышения эффективности функционирования государственного сектора экономики, что в значительной мере определяет успех экономических преобразований. Укрепление хозяйственной самостоятельности предприятий государственного сектора экономики в условиях экономической реформы в Украине предстает как неотъемлемая часть антимонопольной политики, направленной на сокращение уровня прямого государственного вмешательства в экономику [101].
Реальное содержание разгосударствления состоит не только в изменении собственника, а и в процессе экономического обособления государственных предприятий от государства. Рациональному хозяйствованию противоречит не сама государственная собственность, а обезображенные формы ее функционирования [194, с.65–77].
Современный мир характеризуется развитием демократизации государственного управления, предопределяет изменение модели субъектно–объектных взаимоотношений государства и общества. Изменяются формы и методы влияния государства, которые учитывают право общества на свободный выбор.
Эти процессы предполагают реструктуризацию. Реструктуризация государственных предприятий Украины в трансформационной экономике может предусматривать одновременно собственно рыночную, цивилизационную и интеграционную реструктуризацию. Указанные процессы могут осуществляться одновременно в указанных направлениях, иначе экономика страны, ее секторы, виды деятельности будут отставать от общемировых стандартов, и Украине будет чрезвычайно сложно интегрировать в мировую экономику после вступления в ВТО.
Специфика реструктуризации государственных предприятий обусловлена самой формой собственности. Ведь задача состоит в том, чтобы превратить предприятия с государственной формой собственности в эффективного субъекта смешанной экономики, при этом учитывая их социально–экономическую направленность. Такая цель перед государственными предприятиями была поставлена в Методических указаниях относительно реструктуризации государственных предприятий [314, с.47]. Государственное предприятие в процессе реструктуризации должно быть превращено, как указано в Комплексной программе реструктуризации государственных предприятий, утвержденной распоряжением КМУ от 29.08.2001 г., в рыночно ориентированную структуру путем повышения управляемости, гибкости, приспособленности и чувствительности к изменениям экономической среды. Итак, особой целью рыночной реструктуризации для предприятий государственной формы собственности является их адаптация к рыночным условиям хозяйствования.
Вместе с тем сформировавшееся на настоящий момент всевластие государства–собственника в отношениях с госпредприятиями не отвечает этой потребности, поскольку «государство: 1) не монолитно, а характеризуется множественностью центров выработки политики, каждый из которых руководствуется своими представлениями об общественных интересах; 2) государственная политика не всегда может быть последовательной в пространственном и временном аспектах; 3) политика может определяться корыстью государственных чиновников и группами давления; 4) те, кто принимают решения, не всегда обладают достаточной компетентностью; 5) существует масса проблем во взаимоотношениях между руководителями и исполнителями; 6) принятые решения необратимы; 7) бюрократия может быть неэффективной либо коррумпированной, способна искажать полученные директивы или использовать инструменты экономической политики в собственных интересах» [502, c.57].
Необходимо использовать и огромный потенциал государственных предприятий в решении такой стратегической задачи, как развитие человеческого капитала.
В ХХІ веке уже стало аксиомой положение о том, что человеческий капитал превращается в часть национального богатства, а его объемы находятся в прямой зависимости от его интеллектуального уровня, образования, общей культуры и морали, которая доминирует среди населения определенной страны.
В развитых странах государство активно участвует в воспроизведении человеческого капитала. Правительственные затраты, которые в начале XX века были меньшими 10% ВВП, в последние двадцать лет поднялись до 35 %. В европейских странах с развитой экономикой, в частности таких, как Франция, Германия, Италия, эта доля составляет 50 и более %. В целом общие затраты государств ОЭСР (ОЭСД) достигли в конце 90–х годов 48–49% ВВП [495, с.31]. В воспроизведении человеческого капитала в постиндустриальных странах значительную роль играют корпорации: доля социальных затрат фирм в ВВП США за 1975–1991 гг. выросла в 1,7 раза и составляет почти две трети государственных. В европейских странах и Японии уровень вложений корпораций в человеческий капитал еще выше. В целом же в развитых странах Запада почти 40% социальных инвестиций – это инвестиции частного, прежде всего. крупного капитала. В США эта сумма превысила 12% ВВП [64, с.1]. В современных условиях в странах с развитой экономикой государственный сектор является важным элементом решения социальных задач общества.
Не вызывает сомнения, что радикальная реформа государственной собственности в Украине была необходимой, но она должна была устранить не самую государственную собственность, а лишь всесторонний государственно–бюрократический монополизм. Последовательная радикальная реформа государственной собственности должна была оказывать содействие образованию государственных предприятий нового вида, адекватного требованиям современного рынка информационно–технологической революции и глобализации. Подобные реструктуризованные предприятия должны были бы работать на основе договорных отношений с другими предприятиями. То есть речь шла не об устранении государственной собственности, а лишь о переведении государственных предприятий на полный хозрасчет. Именно в их руки и должны были перейти основные полномочия и распоряжение собственностью предприятия. Тем не менее, результат оказался другим.
На сегодняшний день в Украине образовались политические и экономические предпосылки для проведения трансформационных преобразований отношений собственности, отработки новых концептуальных подходов, направленных на обеспечение положительного характера этих процессов, реализации их стратегического характера и полного соответствия национальным интересам.
В Украине хозяйственная правосубъектность государственных предприятий определяется Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины «Об управлении объектами государственной собственности», нормы которых не обеспечивают надлежащего уровня хозяйственной самостоятельности государственных предприятий. Комплексная программа реструктуризации государственных предприятий, утвержденная распоряжением КМУ от 29.08.2001 г., предусматривает преобразование государственных предприятий в структуры, адаптированные к рыночным условиям хозяйствования. Однако закрепленное в законодательстве всевластие государства–собственника по отношению к государственным предприятиям не отвечает этой потребности. Решению проблемы может способствовать повышение хозяйственной самостоятельности государственных предприятий.
Действующее законодательство не обеспечивает достаточной меры хозяйственной самостоятельности государственных предприятий, правовое положение которых значительно сужено по сравнению с Положением о социалистическом предприятии 1965 г. и Законом о государственном предприятии 1987 г. Опыт советского периода по расширению прав предприятий, основанных на государственной собственности, во многом неоправданно забыт как пережиток прошлого, несмотря на то, что в зарубежных странах имеет место законодательная практика обеспечения хозяйственной самостоятельности госпредприятий, как это подчеркивалось на проходившем в 1990 г. в г. Донецке советско–германском симпозиуме «Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты)» [380].
В советской науке проблема хозяйственной самостоятельности государственной предприятий начала исследоваться еще в 1920-е –1930-е годы. В частности, с начала 20-х годов проводилась идея хозяйственной правосубъектности государственных предприятий. В 40-е годы А.В. Венедиктовым была обоснована теория оперативного управления, в рамках которой получила признание правосубъектность государственных предприятий как государственных органов, людским субстратом которых выступает трудовой коллектив во главе с руководителем (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. – М.–Л.: Изд–во АН СССР, 1948. – 839 с. [51]).
Во второй половине ХХ века теория А.В. Венедиктова была поддержана и развита В.В. Лаптевым и В.К. Мамутовым – представителями новой (третьей) концепции хозяйственного права, которая противопоставила административистской концепции государственного предприятия концепцию государственного хозяйственного органа, госоргана, наделенного хозяйственной компетенцией (теорию хозяйственной правосубъектности государственных предприятий). Эта концепция позволяла отстаивать права государственных предприятий в отношениях с вышестоящими государственными органами (право требовать возмещения убытков, причиненных выполнением их указаний, и т.д.).
Расширению хозяйственной самостоятельности государственных предприятий были посвящены работы В.В.Лаптева «Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР» (М.: Изд–во АН СССР, 1963. – 288 с. [271]), «Теоретические проблемы хозяйственного права» (М.: Издательство «Наука», 1975. – 412 с. [504]), В.К.Мамутова «Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов» (М.: Юрид. лит., 1964. – 266 с. [292]), «Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган» (М.: Юрид. лит., 1969. – 237 с. [294]), «Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности» (К.: Наук. думка, 1982. – 238 с. [295]), «Экономика и право: сборник научных трудов» (К.: Юринком Интер, 2003. – 544 с. [296]) и другие.
Идеи основоположников третьей концепции хозяйственного права были поддержаны в других многочисленных трудах сторонников этой концепции. Непосредственно правосубъектности государственных предприятий как хозяйственных органов была посвящена работа В.К.Андреева «Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация» (М.: Наука, 1986. – 124 с. [13]).
После перехода к рынку основное внимание реформаторов было смещено на приватизацию и обеспечение эффективного функционирования частного сектора экономики. Концепция хозяйственного права в новых условиях обосновывает необходимость оптимизации сочетания государственного регулирования и рыночной саморегуляции и проведения кодификации хозяйственного законодательства [291]. Концепция же государственного предприятия стала подвергаться влиянию со стороны общей рыночной концепции предприятия, исходящей из всевластия собственника или учредителя предприятия, что привело к сужению хозяйственной самостоятельности государственных предприятий.
Влияние рыночного фундаментализма на государственный сектор фактически вело к воспроизведению недостатков централизованно управляемой экономики доперестроечного советского периода, о которой И.Е.Замойский писал: «Не останавливаясь подробно на всех недостатках многократно раскритикованной командно-отраслевой системы руководства экономикой, необходимо подчеркнуть, что эта система зиждется на постулате «у предприятия не может быть иных интересов, кроме интересов государства». Тем самым игнорируется наличие самостоятельного экономического интереса у трудового коллектива. Органы управления отождествляют себя с государством и свои ведомственные интересы выдают за общенародные… Отрицание наличия самостоятельного экономического интереса у предприятия обусловило формальный (неполный) хозрасчет основного звена народного хозяйства… Вследствие этого сложилась парадоксальная ситуация, при которой никто не несет ответственности за элементарную бесхозяйственность» [195, с.8, 10, 11, 19].
На предшествующем этапе рыночных реформ была проделана большая работа по теоретическому осмыслению роли и места государственных предприятий в смешанной экономике, написаны новые учебники по хозяйственному праву [529; 527; 56; 81 и др.], разработан ряд комментариев к Хозяйственному кодексу, принятому в 2003 году [83; 320; 530; 84]. Многочисленные вопросы хозяйственной правосубъектности государственных предприятий, также как и предприятий в целом, исследовались в ряде диссертаций, в частности, в кандидатских диссертациях О.М. Винник «Правовые вопросы деятельности предприятий в условиях перехода к рынку (на материалах ремонтно-строительных предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Украины)» [57], И.М. Бондаренко «Правовая регламентация хозяйственной деятельности казенных предприятий» [33], М.Г. Исакова «Правовой статус предприятия как субъекта хозяйствования» [212], И.Н. Любимова «Правовой статус государственных предприятий» [284], О.А. Черненко «Организационно-правовые формы государственного предприятия» [541].
Обновленный подход к хозяйственной правосубъектности субъектов хозяйствования в целом и государственных предприятий, в частности, использован в новых фундаментальных работах о субъектах хозяйственного права, среди которых работы В.В. Лаптева «Субъекты предпринимательского права: учеб. пособие (М.: Юрисгь, 2003. – 236 с. [274], А.Е. Пилецкого «Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике» (М.: ЧеРо, 2005. – 336 с. [363], В.С. Щербины «Суб’єкти господарського права» (К.: Юрінком Інтер, 2008. – 264 c. [564]).
Однако потребность комплексного, системного обоснования концепции хозяйственной правосубъектности государственного предприятия в новых экономических условиях, обновленного теоретического обеспечения их хозяйственной самостоятельности оставалась. С точки зрения теории и практики, требовался поиск способов защиты интересов государства как собственника, с одной стороны, в сочетании с обеспечением хозяйственной самостоятельности государственных предприятий, с другой. Попытка удовлетворить эту потребность и сделана в настоящей работе.
В исследовании ряд вопросов имеет общий характер для всех видов предприятий и других субъектов хозяйствования (сущность и понятие хозяйственной правосубъектности, структура хозяйственной правосубъектности, соотношение понятий «предприятие» и «юридическое лицо», проблема определения предприятия как субъекта и/или объекта права и др.). Сделанные выводы применительно к государственным предприятиям после дополнительного исследования могут быть распространены на других субъектов хозяйствования. Вместе с тем в данном исследовании без анализа этих вопросов нельзя обойтись.
Разворачивающиеся глобализационные процессы формируют новые условия и потребности, размывают традиционную систему обеспечения национальных интересов, с новой силой демонстрируют необходимость преодоления ограниченного цивилистического подхода и использования хозяйственно–правовой концепции правового регулирования общественных отношений в хозяйственной сфере. Проект Концепции модернизации хозяйственного законодательства на базе Хозяйственного кодекса Украины подготовлен в Институте экономико–правовых исследований НАН Украины, рассматривался на Координационном бюро Национальной академии правовых наук Украины по правовым вопросам предпринимательства, коммерческому и хозяйственному праву, обсуждался на международной научно–практической конференции «Проблемы хозяйственного права и методика его преподавания», опубликован в журнале «Экономика и право» [244]. Сегодня развернут широкий фронт работ по реализации проекта. Результаты освещаются в публикациях представителей хозяйственно-правовой школы, проводящих самостоятельные хозяйственно–правовые исследования по различным направлениям.
Исходной посылкой данного исследования являлось то, что сущность модернизации законодательства в новых условиях проявляется по–новому. В свое время либеральная доктрина совершила эпохальный переворот в общественных науках, называемый бихевиористской революцией. Однако жизнь показала, что рынок может выступать и как фактор эволюции, и как фактор инволюции. Определяющее значение имеет отношение «рынок и прогресс», и в этом отношении рынок вторичен. Рынок – есть способ удовлетворения человеческих потребностей на основе товарного обмена; прогресс есть способ умножения человеческих способностей на основе знания. Видимо стоило бы воспринять обогащенную западноевропейским опытом патерналисткую идею социальной государственности. В ХХ веке она была воспринята Западной Европой (по существующим оценкам, социализация общественных отношений в западных странах стала результатом прорыва восточной идеи в западное гражданское общество) и сегодня требует дальнейшего продвижения как способная обеспечивать выживание экономически более слабых государств в современных глобальных условиях. Отстоять демократические завоевания эпохи модерна значит отстоять общечеловеческую перспективу [356, с.422–475].
Ответ на обозначенный запрос обнаруживается в том числе в процессе исследования современных проблем хозяйственной правосубъектности госпредприятий.
Современный российский философ А.С. Панарин прогнозировал наше перспективное время как приближающееся время великих синтезов. Следует согласиться с А.С. Панариным [356; 354 и др.], что перспектива таких синтезов возможна на основе православия, которое сохраняет параметры христианской цивилизации, заложенные у ее истоков, является генератором восточной традиции континентального права. Обращение к мировоззренческой тематике в исследовании хозяйственно–правовых проблем используется для обоснования методологических подходов к исследованию – правового институционализма, имеющего свои истоки в восточном христианстве. Правовой институционализм рассматривается как противовес юридическому позитивизму или нормативизму, сформировавшемуся в рамках западной традиции континентального права, базируется на принципе «разрешено все, что не запрещено», дополняющем принцип «разрешено то, что прямо дозволено», и на построении правовой системы снизу вверх по принципу субсидиарности, дополняющему построение системы сверху вниз исключительно по принципу законности. Исследование в контексте глубинных мировоззренческих срезов позволяет последовательно отвечать на трудноразрешимые вопросы, существующие в области права вообще и хозяйственного права, в частности.
Автор избрал трудный путь широкого научного обобщения, в фокусе которого оказалась современная популярная идея социокультурных и правовых институтов как среды экономической жизни [42, с.48; 44, с.71 и др.]. По словам А. Гоша, западная наука трактует нынешние реформы как применимые всюду, хотя в славяно–православном мире они оказались столь разрушительными. Однако социально–экономические нововведения (институциональные изменения) не могут браться из чужого опыта, они каждый раз научно обосновываются и являются инновациями. По поводу инноваций в Украине свое мнение высказали известные реформаторы Украины – А. Гальчинский, В. Геец, А. Кинах, В. Семиноженко [210]. Среди более чем 200 стран мира не найдется двух с одинаковыми общественными системами. Следовательно, институциональные изменения в уникальных системах следует рассматривать как инновации. Сегодня западная наука вообще отрицает инновационный характер общественных изменений в Украине. В Украине внедрено чуждое ее народу индивидуалистическое общество. Именно поэтому имеет место «низкая предпринимательская активность отечественного бизнеса». Народ Украины не может не знать, что технические инновации в капиталистическом обществе ведут к усилению эксплуатации, к кризисам и безработице, т.е. к ухудшению его условий жизни. Имеет место антисоциалистическая направленность реформ, несмотря на то, что в западноевропейских странах сформировано социальное государство. «Сегодня уже ясно, что строй в интересах народа Украины может быть создан как государственническое общество. Поэтому крайне необходимо развитие государственной формы хозяйствования», – пишет А. Гош. – «Частная собственность сегодня не может рассматриваться как наиболее эффективная форма собственности. Такой она была в условиях промышленного переворота в ХYIII – XIX вв. Сейчас XXI в., и глобальные экономики требуют государственного регулирования, что подрывает основы частной собственности» [87, с.83,87]. Ввиду жизненно важной необходимости обеспечения инновационного развития общества на повестку дня выходит развитие государственного сектора экономики и его разгосударствление в форме демократизации планирования и управления на государственных предприятиях, укрепления на них хозрасчета, повышения роли трудовых коллективов и т.п. [87].
При выборе методологического подхода учтено, что широкое распространие на Западе в последнее время получила теории «институций». В соответствии с этой теорией составляющие цивилизаций рассматриваются как определенная мозаика, которая состоит из отдельных частей, названных «институциями». При таком подходе государство рассматривается как система органов по реализации власти, общественные объединения, включая политические партии и профсоюзы, а также иные организации. Таким образом, суть «институции» состоит в том, что она представляет собой организацию, объединяющую определенные человеческие группы. В настоящее время происходящего из Франции учения институционализма, которое с найбольшей обстоятельностью было развернуто в работах М.Ориу, придерживается подавляющая часть французских юристов. Институт по Ренару – это всякое длительное существование какого-либо объединения людей [256, с.47; 513, с.263-271; 278, с.151-202]. В работах большинства французских авторов термин «институция» равнозначен термину «юридическое лицо», что справедливо критикуется: они обходят стороной вопрос о том, в чьих интересах создается и действует юридическое лицо, каков его людской субстрат [256, с.48]. Ответить на эти вопросы попытался автор данной работы.
При этом исходит из общей посылки, что институт как категория правового институционализма рассматривается как элемент социальной системы, а также характера современных тенденций в хозяйственном праве, которые рассматривают в качестве основного звена современной экономики не юридическое лицо, а предприятие. В результатах показано, что объяснить категорию института через понятие юридического лица просто невозможно и что именно для этого как нельзя лучше подходит понятие предприятия, показана необоснованность в современных условиях абсолютизации юридического лица и ее приравнивания к субъекту права.
Предприятие, – как справедливо отмечают французские юристы Ж. Пелюссо и М. Деспакс, – устанавливает верховенство свого собственного интереса над интересами акционеров, оно диктует свою волю, навязывает свои цели как учредителям, т.е. предпринимателям, так и наемным работникам. Интересы и цель предприятия формируются не только акционерами, но и трудящимися, робатающими на предприятии, а также его клиентами. Таким образом, предприятие превращается из места столкнов

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предложено теоретическое обобщение и новое решение научной проблемы, которая заключается в разработке современных теоретико-методологических и прикладных основ хозяйственной правосубъектности государственных предприятий, обосновании теоретических положений относительно правового обеспечения их хозяйственной самостоятельности в новых экономических условиях, формировании соответствующих предложений по совершенствованию законодательства, что имеет важное народнохозяйственное и социально-культурное значение. На основе проведенного исследования с на основе институциолнального хозяйственно-правового подход. получены результаты, которые имеют экономико-правовое значение.
На данный момент экономическая теория предприятия вступила в стадию выработки единого взгляда на экономическую теорию предприятия и формирования интегрированной, единой, синергетической теории [374, с.1-2]. Вместе с тем успешная интеграция экономических теорий предприятия во многом зависит от права. Без взаимопроникновения экономической и юридической науки невозможно разрешение фундаментальных задач в области экономики и права. Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что выработка интегрированной экономико-правовой теории предприятия находится в русле вызовов ХХІ века.
Вместе с тем в настоящее время отмечается определенное отставание в развитии правовой теории предприятии от экономической. Ее уровень не вполне отвечает ожиданиям экономистов, поскольку при разработке правовых проблем, как правило, не выходит за пределы нормативистской теории права. Юрпозитивистская (нормативистская) теория права возникла и развивалась синхронно с классической (неоклассической) экономической теорией (ХІХ-ХХ века). Вместе с тем на ХХ век пришлось бурное развитие экономической теории с появлением многочисленных альтернативных теорий, прежде всего, институционализма.
В противовес неоклассической теории предприятия, опирающейся на анализ про¬изводственной функции, для объяс¬нения возникновения и существования предприятий как целостных коллективов ра¬ботников в условиях воздействия внешней и внутренней среды был разработан институ¬циональный подход. Под институтами по¬нимаются правила, ограничивающие пове¬дение экономических агентов и упорядочи¬вающие взаимодействие между ними.
В праве институциональный подход получил отражение в правовом институционализме, сформировавшемся в первой половине ХХ века, но остающимся на вторых ролях ввиду исторически сложившегося господствующего положения нормативистской школы права. Вместе с тем правовая институциональная теория предприятия имеет перспективное значение как для юридической, так и для экономической науки, находится на стыке экономического и правового подхода.
В экономической науке существует ряд институциональный теорий – институциональная концепция Коуза (1993), институциональная теория агентских отношений, теория трансакционной экономики, когнитивная теория предприятия и др. С точки зрения права особо следует выделить «теорию заинтересованных сторон» (stakeholders), которая утверждает, что менеджеры должны принимать решения с учетом интересов всех заинтересованных сторон в организации. Эти стороны включают всех индивидов или группы, которые могут существенно повлиять на благосостояние предприятия: не только держатели финансовых требований, но и сотрудники, потребители, общество и правительственные органы, окружающая среда. Вместе с тем экономическая теории заинтересованных сторон сталкивается с трудностями. Потребители хотят низких цен, высокого качества, дорогостоящего обслуживания и т.д. Сотрудники хотят высоких зарплат, высококачественных условий труда, продолжительных отпусков, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и др. Поставщики капитала хотят низкий риск и высокую доходность. Общество желает больших взносов на благотворительность, социальных расходов на благо всего общества – стабильной занятости, увеличения инвестиций и др. Данная теория (как она определена Freeman (1984), Clarkson Principles (1999) и другими) не содержит концептуального определения того, как соотносить интересы различных сторон. Это делает теорию опасной для предприятия и благосостояния общества, и это также открывает причину ее популярности [593].
Ответить на этот вопрос пытается теория справедливости, которая строится на описании роли справедливости в социальной кооперации. Систему можно считать упорядоченной (well-ordered), когда она служит не только обеспечению блага своим членам, но и удовлетворяет общественной концепции справедливости [598]. Однако теория справедливости оставляет свои вопросы: данная теория, как она определена Дж. Ролзом, не содержит концептуального определения того, как обеспечить такое положение, чтобы права, гарантируемые справедливостью, не были «предметом политического торга или же калькуляции политических интересов».
Наиболее весомым претендентом на ответы по обозначенным вопросам является неоинституциональная теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец и др.), которая в по¬следнее десятилетие получила значительное развитие [см. 219]. Она оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ. Недостатком ее является строгая приверженность методологическому индивидуализму, который проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого самостоятельного поведенческого значения, они расцениваются как юридические фикции [573]. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда – организация [592, с. 548]. Вместе с тем важным моментом является то, что отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и в виде неписанных правил, традиций, обычаев, моральных норм.
Следует учитывать, что теория сформировалась в контексте англосаксонской правовой системы, которая существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций, когда господствующей стала идея «абсолютного» права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. В частности, она допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц. В результате сформировалась ситуация, когда англосаксонской категории «права собственности» в континентальной системе права стала адекватна категория прав в целом.
Ввиду этого аналогом англосаксонской теории прав собственности в континентальной системе права является институциональная теория правосубъектности, сквозь призму которой теория прав собственности прочитывается как теория легитимных институциональных прав. Применительно к предприятию она предстает как правовая институциональная теория предприятия.
Указанная теория сложилась в рамках старого институционализма, адекватного континентальной правовой традиции.
Ключевой проблемой неоинституциональной теории прав собственности является определение допустимых пределов ограничения этих прав, она связана с тем, что нет никаких универсальных критериев, определяющих, какое из конфликтующих прав должно быть подвергнуто ограничению. В «Теореме Р.Познера» [597] эта проблема решается в духе экономической целесообразности, принцип экономической эффективности является определяющим и при выборе носителей права и форм юридической защиты судами. Трансакционные издержки должны быть возложены на ту сторону, для которой они относительно ниже.
Такое решение проблемы трудно признать приемлемым с точки зрения прав человека. С точки зрения континентальной системы права в контексте ее восточной традиции представляется, что только участие в принятии решений, культивируемое в рамках институциональной правовой теории, может снять проблему отчуждения прав человека от человека и преобразовать принудительные ограничения в добровольные. Она же отвечает на неотвеченный вопрос теории заинтересованных сторон, как соотносить интересы различных сторон – обеспечивая участие в принятии решений (на частном и/или публичном уровнях).
Институциональная экономическая теория признает, что «современные экономические агенты действуют в мире больших трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире жестких институциональных реальностей, полном риска и неопределенности [359, с.197]. Правовая институциональная теория решает эту проблему посредством системы согласования интересов и сбалансирования прав, опираясь на теорию прав собственности и теорию справедливости, восполняя теорию заинтересованных сторон ответом на вопрос, как соотносить интересы различных сторон (методом участия в принятии решений). Такая теория ориентирована на системный интерес предприятия, предполагающий сбалансированную реализацию всех интересов, задействованных в нем.
Таким образом, на основе проведенного исследования может быть сделан общий вывод о сочетании правовой институционной теории предприятия с экономическими институционными теориями, в частности, теорией прав собственности, теорией справедливости, теорией заинтересованных сторон. Первые она рассматривает в их сочетании как пригодную для системы континентального права теорию легитимных институционных прав, последнюю дополняет ответом на вопрос, как соотносить интересы различных сторон (методом участия в принятии решений) [120].
В процессе использования обозначенного похода и в его поддержку в диссертации обоснован ряд важных положений, выводов и рекомендаций.
1. Правовое положение государственного предприятия прошло путь от признания его объектом права собственности государства (до революции 1917 года) до признания его в советское время сначала субъектом внутрихозяйственного права, а затем самостоятельным субъектом права во многих отношениях, перечень которых постоянно расширялся. Проблема самостоятельности госпредприятий во внешних вертикальных отношениях постоянно стояла на повестке дня, но до сих пор остается нерешенной.
В частности, могут быть выделены следующие этапы:
дореволюционный период – казенные предприятия признавались объектами права, в частности, права собственности государства;
20-е – начало 60-х годов прошлого века – урегулированы права государственных трестов и нетрестированных государственных предприятий, наделенных статусом юридического лица;
60-е годы – середина 80-х годов прошлого века – расширены права госпредприятий в решении хозяйственных вопросов, относившихся ранее к компетенции вышестоящих хозяйственных органов; хозяйственно-правовая концепция госпредприятия как государственного хозяйственного органа способствовала расширению прав госпредприятия, его хозяйственной самостоятельности;
конец 80-х годов – 27 марта 1991 г. (дата принятия Закона о предприятиях) – расширены права госпредприятия за счет признания его социалистическим товаропроизводителем, функционирующим на началах полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования;
начало 90-х годов – по настоящее время – постепенное фактическое ограничение законом и уставными документами хозяйственной самостоятельности госпредприятий, в особенности получивших статус казенных.
Выделенные этапы исторического развития хозяйственной правосубъектности государственных предприятий показывают изменение тенденций от поступательного движения к расширению хозяйственной самостоятельности государственных предприятий, а дальше к постепенному фактическому ее ограничению. В итоге появилась проблема правового обеспечения закрепленной в ХК Украины самостоятельности государственных предприятий.
2. Для решения этой проблемы и связанных с ней теоретических проблем хозяйственной правосубъектности государственных предприятий важное значение имеет правильный выбор методологического подхода. В работе показано, что эти проблемы, как и другие проблемы хозяйственного права, успешно решаются на основе органической концепции правопонимания (исходит из сочетания индивидуального и коллективного, частного и публичного в праве, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено») и правового институционализма (рассматривает общество как совокупность институтов, предприятие как институт, государство – один из институтов, право формируется всеми институтами, следовательно, предполагает участие разнообразных правообладателей в формировании правового института).
Стратегическое значение избранного методологического подхода заключается в концептуальном обеспечении хозяйственной самостоятельности государственных предприятий в современных условиях с опорой на участие заинтересованных сторон в управлении предприятиями и участие предприятий в формировании государственных решений, что отвечает требованиям построения гражданского общества.
3. Применение такого подхода позволило выявить при исследовании имеющегося опыта две концепции управления государственными предприятиями в зарубежных странах, среди которых государственническая и синдикалистская, которым отвечают две концепции разрешения конфликта интересов в госпредприятиях между интересами предприятия и публичными интересами: 1) в пользу публичных интересов и 2) в пользу интересов предприятия. В Украине используется исключительно первая концепция, однако решение проблемы самостоятельности государственных предприятий в вертикальных отношениях возможно в рамках синдикалистской концепции или соединения двух концепций.
4. Правильность избранного методологического подхода подтверждается тем, что для обеспечения хозяйственной самостоятельности государственных предприятий на его основе имеются конституционные предпосылки. Они базируются на заложенном в Конституции Украины принципе «разрешено все, что не запрещено». Подобная норма содержится и в Конституциях зарубежных стран и отвечает Общей декларации прав человека (ООН, в 1948 г.). Это предопределяет новое, социологическое понятие права, отличающееся от обычно используемого понятия в духе юридического позитивизма (нормативизма), согласно которому человек владеет лишь теми правами, которыми их наделяет объективное право (закон), - «разрешено то, что прямо разрешено». Эти и другие положения Конституции Украины и международных документов (принципы демократического, социального, правового государства, верховенства права и т.п.) предусматривают существование не только государственной власти, но и множества автономных центров принятия решений на принципах самоуправления - множества центров власти при верховной власти народа. Этим гарантируется сочетание публичного регулирования и частной саморегуляции, которое характерно для хозяйственно-правового подхода. При этом основополагающую роль в понятии права играют гарантированные Основным законом права и свободы человека (индивидуальные или коллективные), в то время как позитивно-правовым нормам отводится вспомогательная роль, направленная на их обеспечение, что составляет почву для постановки вопроса о хозяйственной самостоятельности государственного предприятия как институционализированного коллектива.
На этой основе обоснован конституционный характер широкого подхода к пониманию права, показана его методологическая обоснованность как обеспечивающего органическую взаимосвязь индивидуальных и коллективных, частных и публичных, объективных и субъективных хозяйственных прав и обязанностей, предусмотренных позитивными нормами права, а также свобод, не запрещенных ними. Обеспечение его практической реализации предусматривает необходимость восхождения от категории «юридический институт» (как совокупности позитивно-правовых норм) к категории «правовой институт» (как совокупности сбалансированных прав, обязанностей и свобод или правоотношений между их обладателями).
Развернутое определение правового института сформулировано следующим образом: совокупность сбалансированных прав, обязанностей и свобод или правоотношений, участники которых обладают органично взаимосвязанными сбалансированными индивидуальными и/или коллективными, частными и/или публичными, объективными и/или субъективными позитивными правами, обязанностями и свободами, которые возникают на основе гарантированных Основным законом естественных прав, обязанностей или свобод.
5. По результатам проведенного исследования существующих теорий правосубъектности выявлена и подчеркнута двойственная сущность категорий интереса и воли субъекта права – частная и публичная, выдвинута хозяйственно-правовая концепция комбинационной (компромиссной) теории правосубъектности как теории согласованных частных и публичных воль (властей) и интересов. Такая концепция способна опосредствовать участие заинтересованных лиц в принятии решений государственного предприятия, равно как и участие последнего в формировании решений вышестоящих государственных органов, и, соответственно, составить методологическую основу для развития синдикалистской концепции государственного предприятия и обеспечения его хозяйственной самостоятельности.
6. С учетом этого усовершенствовано определение понятия хозяйственной правосубъектности: это – такое абстрактное свойство субъекта хозяйствования, которое конкретизируется во всех правах, обязанностях и свободах, формируемых в сложноорганизованном процессе сбалансирования частных и публичных интересов и установления гарантирующих их реализацию пределов частных и публичных властей.
7. Разработана адекватная вышеизложенным положениям расширенная структура хозяйственной правосубъектности государственных предприятий. В частности, при характеристике хозяйственной правосубъектности необходимо различать такие понятия, как: объективные права, обязанности и свободы, субъективные права, обязанности и свободы, статусные права, обязанности и свободы (правовой статус), компетенция, полномочия, правоспособность, текущие права, обязанности и свободы, потенциальные, формальные и реальные права, обязанности и свободы, организационно–правовая форма, правовой институт, институциональные права, обязанности и свободы.
На основе проведенного исследования структуры хозяйственной правосубъектности определено, что правовой институт занимает центральное место в структуре хозяйственной правосубъектности. Обосновано соотношение хозяйственной правосубъектности, организационно–правовой формы и правового института, где: 1) организационно–правовая форма как совокупность статусных прав, обязанностей и свобод может быть потенциальной (закрепленной в законодательстве) и реальной (реализованной на практике); 2) правовой институт – это реальная организационно–правовая форма, закрепленная в учредительных документах; 3) хозяйственная правосубъектность включает в себя оба эти понятия и дополнительно текущие права, обязанности и свободы, возникающие на их основе. Правовой институт и реальная организационно-правовая форма соотносятся как сущность и явление и в идеале совпадают.
В качестве прикладного результата к этим теоретическим положениям предложено закрепить в законе право заинтересованных групп (трудовых коллективов, организаций потребителей, органов территориальных общин) требовать включения в учредительные документы положений (их прав и обязанностей, прав и обязанностей органов государственного предприятия), отвечающих интересам предприятия.
8. При исследовании проблем определения экономико-правовой сущности и понятия предприятия определено, что экономическая наука, как западная, так и отечественная, не дает однозначного ответа на вопрос, что такое предприятие. Отмечены продолжающиеся дискуссии относительно характеристики предприятия как основного звена народного хозяйства. Как результат, эта характеристика исчезла из определения понятия предприятия в ХК Украины (хоть присутствовала в кодифицируемом акте – Законе Украины «О предприятиях в Украине» в 27.03.1991 г.).
В работе аргументируется неоправданность полного отказа от термина «народное хозяйство» в современных условиях, и он справедливо применен в ряде норм ГК Украины. Однако в характеристике предприятия действительно следует отказаться от характеристики предприятия как основного звена народного хозяйства ради перехода на болем високий уровень – его характеристики как первичного хозяйственно-правового института (которая поглощает первую).
Для потребностей исследования среди экономических определений выделено понятие предприятия как комплексной открытой социально-экономической системы, объединенной множеством специфических связей с окружающей (внешней) средой (В.Л. Пилюшенко, Б. Раффилд (США)), которая служит квалификации предприятия как хозяйственно-правового института – системы частно-публичных отношений в сфере хозяйствования. Опираясь на него, на основе проведенного исследования сформулирована экономико-правовая сущность предприятия как основной системы частно-публичных правоотношений в сфере хозяйствования (суть хозяйственно-правового института). Обоснованно, что предприятие – первичный хозяйственно-правовой институт, который является основным звеном в системе формирования институтов общества. Это предопределено его экономическими и социальными функциями как товаропроизводителя, его фундаментальным значением, основным местом в системе движения материально-финансовых потоков. С учетом этого предложено совершенствование понятия предприятия, которое целесообразно изложить в следующей редакции:
Предприятие – это первичный хозяйственно-правовой институт, самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, созданный по инициативе компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления, или других предпринимателей для удовлетворения общественных и личных потребностей, который осуществляет систематическую производственную, научно-исследовательскую, торговую, иную хозяйственную деятельность путем превращения имеющихся ресурсов (факторов производства) в готовый, востребованный потребителями продукт (товар)» (изменения и дополнения выделены курсивом).
Утверждается, что концепция предприятия как первичного хозяйственно-правового института должна способствовать формированию корпораций с высокой корпоративной культурой и реализации концепции анимализма, что будет способствовать формированию в Украине информационной экономики (концепция анимализма рассматривает предприятие как целостную систему, которая включает средства, предметы труда, трудовые ресурсы, и дополняется наличием корпоративной культуры и сбалансированных отношений в коллективе и с внешними институтами).
9. Применение системного подхода позволило сформулировать положение о приоритете системного интереса предприятия относительно других задействованных в предприятии интересов. Аргументировано, что постановка вопроса о приоритете публичных интересов становится возможной лишь при условии участия государственных предприятий в их формировании.
Данную характеристику предприятия как первичного хозяйственно-правового института предложено положить в основу обоснования хозяйственно-правовой самостоятельности предприятия, вообще, и государственного предприятия, в частности. Подчеркнуто, что право на хозяйственную самостоятельность предприятий, в т.ч. государственных, вытекает из конституционной гарантии права на свободу хозяйственной деятельности отдельных людей и их коллективов (права и свободы человека и гражданина не являются исчерпывающими). Предложены гарантии хозяйственной самостоятельности предприятий, в первую очередь, государственных, которые предусматривают необходимость соблюдения публичных интересов, если такие интересы выработаны при их участии или при участии общественных объединений субъектов хозяйствования, в состав которых они входят (индикативное планирование, участие общественных объединений субъектов хозяйствования в законотворчестве и т.п.). В противном случае (без такого участия) причиненные предприятию убытки в результате выполнения обязательных указаний вышестоящего государственного органа подлежат обязательному возмещению.
10. Полученные результаты позволили сформировать новый подход к решению проблем, которые дискутируются на протяжении длительного времени – является ли предприятие объектом или субъектом права и о соотношении понятий предприятия и юридического лица.
Выявлена объективная тенденция развития категории предприятия в направлении от объекта к субъекту права и выделены несколько этапов в правовом развитии категории предприятия:
средние века – предприятие рассматривается как личное имущество индивидуального или коллективного коммерсанта;
XYIII–XIX вв. – первый этап обособления предприятия от собственника (государства как предпринимателя) предприятие рассматривается как обособленное имущество – объект права собственности предпринимателя, основное теоретическое обеспечение составляет теория персонифицированного имущества;
XX в. – второй этап обособления предприятия от собственника, в частности, в условиях СССР – от государства, происходит развитие понятия предприятия за счет включения в него, кроме обособленного имущества, также человеческого элемента (работников и управляющего), предприятие признается субъектом права, основное теоретическое обеспечение составляет теория коллектива;
начало ХХІ в. – перспективный период – переход к открытому перечню человеческих элементов, включаемых наряду с обособленным имуществом, в понятие предприятия-юридического лица, в рамках квалификации предприятия как частно-публичного правового института.
В ответ на многолетние дискуссии о том, что же такое предприятие – объект или субъект права или это и то, и другое в смысле, предусмотренном в ХК Украины, обоснована квалификация предприятия одновременно как субъекта и объекта права в дополнительном к ХК контексте.
предприятие является объектом с точки зрения права участников хозяйственных отношений на тот или иной ресурс, задействованный в предприятии (корпоративных прав учредителей и/или участников, прав трудового коллектива на участие в управлении, права контрагентов по договорам на определенное договорами поведение предприятия, права госорганов на налогообложение и т.д.);
субъектом с той точки зрения, что предприятие как система, представляющая собой целостную совокупность взаимодействующего технико-экономического (имущественного) и социально-экономического (человеческого) капитала, выступает как обладающий организационной целостностью и единством самостоятельный субъект права.
11. В цивилистических публикациях в подтверждение оценки предприятия исключительно как объекта права обращается внимание на использование в ХК Украины понятия «владелец предприятия». По этому поводу в работе отмечается, что использование такого понятия в хозяйственном законодательстве отвечает экономическим представлениям об отношениях собственности на предприятии и является оправданным с точки зрения права, если подойти к предприятию как субъекту права с позиций правового институционализма: предприятие выступает как объект права собственности учредителя (государства) во внутренних отношениях «государство-предприятие» и как субъект права во внешних отношениях (это – право собственности у государственных корпоративных предприятий и право хозяйственного ведения или оперативного управления у государственных унитарных предприятий). Соответствующая норма ХК Украины может быть расценена как элемент реализации в действующем законодательстве существующих тенденций относительно кристаллизации правовой институционной теории предприятия.
Равноценным следует признать определение в ХК Украины целостного имущественного комплекса предприятия как объекта права, однако это не означает признание объектом права предприятия, поскольку понятие предприятия не может быть сведено к целостному имущественному комплексу. С учетом этого предложено отказаться в ХК Украины от трактовки предприятия как целостного имущественного комплекса – объекта права, предложено закрепление в законодательстве принципа оборота корпоративных прав, а не целостных имущественных комплексов, а также государственной регистрации целостных имущественных комплексов и запрещения отчуждения их частей без согласия трудового коллектива, уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления и кредиторов предприятия;
12. Отталкиваясь от приведенных положений, проанализирован вопрос содержания права предприятия во внешних отношениях. Право оперативного управления или право хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий как производное вещественное право теоретически обеспечиваются теорией оперативного управления А.В. Венедиктова. Показано, что это право распространяется лишь на правовой режим имущества и регулирует имущественное обращение, в то время как на предприятии существуют также другие группы отношений, которые должны найти место в определении общего права предприятия во внешних отношениях. Такое право предложено назвать правом хозяйствования, в частности, используя опыт КНР, однако в КНР право хозяйствования основано на общенародной собственности, а в данном предложении – на видении предприятия как системы, а именно концепции предприятия как правового института. Таким образом, правовой институциональный подход к предприятию предопределяет перерастание теории оперативного управления в теорию хозяйствования, которая позволяет отобразить участие предприятия как в имущественных, так и во всех других отношениях.
13. Также обосновано новое положение о соотношении понятий предприятия и юридического лица, в частности доказано их соотношение как субъекта права и первичной организационно-правовой формы, которая сформировалась в рамках западной традиции континентального права. Юридическое лицо – классическая, индивидуалистическая организационно-правовая форма предпринимателя (коммерсанта), которая служит «протоформой» в конструировании сбалансированной индивидуалистическо-коллективистской организационно-правовой формы предприятия как частно-публичного субъекта права хозяйственной деятельности и выступает в современных условиях в качестве субформы ОПФ предприятия.
В соответствии с этим положением предложено теорию юридического лица сформулировать как теорию первичной организационно-правовой формы предприятия.
14. Недостатком экономической институциональной теории является то, что она рассматривает предприятие как целостный коллектив работников в условиях воздействия внутренней и внешней среды, противопоставляя этот коллектив этой среде. Перспективное значение имеет расширение границ коллектива до частно-публичного коллектива носителей частных и публичных прав в системе предприятия и трансформация теории института (берет в качестве данных правила игры и объясняет участникам распределения, как реализовать заложенные в них возможности) в теорию правового института (обеспечивающую реализацию сбалансированных институциональных прав).
С учетом этого получила дальнейшее развитие теория коллектива А.В. Венедиктова, в частности обоснована целесообразность расширения в рамках правового институционального подхода категории коллектива до сложноструктурированного частно-публичного коллектива в сочетании с адекватным тому расширением системы правоотношений (теория социальных связей О.Красавчикова) до открытой системы частно-публичных отношений, а также категории организации (теория организации А.Пушкина) до частно-публичной хозяйственной организации (госпредприятия) как субъекта права хозяйственной деятельности.
Однако что касается теории предприятия, то она не может быть сформулирована исключительно как теория частно-публичного коллектива, поскольку это не учитывало бы имущественную составляющую предприятия. Эта проблема разрешается в процессе осуществления правовой оценки социологического понятия коллектива, которая предопределяет его виденье как правового института, включающего в т.ч. имущественную составляющую в контексте прав на имущество. С учетом вышеизложенного осуществленные в этой работе разработки предлагается считать теорией предприятия как правового института.
15. Показано, что соответствующее восточной традиции континентального права и правовому институционализму участие участников хозяйственных отношений в деятельности госпредприятия и участие госпредприятия в организации хозяйственных отношений, в т.ч. в процессе законотворчества, является основной научно-практической категорией, способной содействовать легитимации правового поля и положительно влиять на эффективность хозяйствования госпредприятий и экономики в целом.
С учетом этого в работе разработаны предложения относительно обеспечения хозяйственной самостоятельности государственных предприятий и внедрения в законодательство синдикалистской концепции их внутренней организации и участия в вертикальных отношениях.
Обоснована целесообразность расширения участия трудового коллектива и органов местного самоуправления в организации хозяйственной деятельности госпредприятия, в частности, участия их в управлении госпредприятием и решении не только социально-экономических, но и производственных вопросов.
Также аргументирована целесообразность участия госпредприятий в законотворческой деятельности посредством их участия в выработке решений ТПП Украины, восполненного участием представителя ТПП Украины в органах законодательной и исполнительной власти. В частности, целесообразно закрепить в Конституции Украины образование постоянно действующего консультативно-совещательного органа при Кабинете Министров Украины и Комитетах Верховной Рады Украины – Экономического и социального совета, в состав которого входят по должности представитель руководящего состава ТПП Украины и Академии наук Украины, а также других организаций, определенных законом.
Разработан проект Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный кодекс Украины относительно статуса государственных предприятий», в котором предлагается закрепить в ст.2 ХК Украины функцию Украинского народа и территориальных громад в лице своих органов, а также трудовых коллективов и их органов как участников хозяйственных отношений.
Обоснована целесообразность внесения изменений и дополнений в ряд других статей ХК Украины, предусмотрев:
создание на государственных предприятиях наблюдательного совета из представителей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, трудового коллектива и крупных кредиторов (потребителей), в которой ½ от общего количества членов составляют представители органов государственной власти, а ½ - представители других групп в равных пропорциях; возложение на наблюдательный совет управленческих функций относительно госпредприятий, которые на сегодня закреплены за государственными органами управления и ФГИУ;
возложение на директора (директоров) и членов наблюдательного совета полной солидарной имущественной ответственности за несохранение общей стоимости государственного имущества, закрепленного за предприятием, и уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением в случае злоумышленной переоценки имущества, несохранения его общей стоимости и т.п.;
безусловное право государственных органов давать обязательные к исполнению указания лишь казенным предприятиям, относительно других видов государственных предприятий такое право может быть реа