Банкротство кредитных организаций

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Хомяков, Евгений Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хомяков, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНОНАКАЗУЕМОЕБАНКРОТСТВО В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПРАВА И В ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
§ 1.Преступления, связанные с банкротством, в истории российского права
§ 2. Преступления, связанные с банкротством, в уголовном праве зарубежных стран.
ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ КРЕДИТНЫХОРГАНИЗАЦИЙ, И
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ.
§ 1. Объект и предмет преступлений, связанных с банкротствомкредитныхорганизаций.
§ 2. Признаки объективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.
§ 3. Признаки субъективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.
§ 4. Субъект преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.
§ 5. Ответственность забанкротскиепреступления и освобождение от нее
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С
БАНКРОТСТВОМ.
§ 1. Система норм окриминальныхбанкротствах.
§ 2.Злостноебанкротство.
§ 3. Преднамеренное и бесхозяйственноебанкротство.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Банкротство кредитных организаций"

Актуальность темы диссертационного исследования. Функциональная способность кредитных организаций к накоплению и перераспределению капитала, созданию кредитных денег, организации и осуществлению расчетов обуславливает определяющее значение банков для развития рыночной экономики России.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.01.1999 г. № 40-ФЗ1 регулирует отношения между кредитной организацией и её клиентами при банкротстве кредитной организации, что позволяет либо восстановить платежеспособность банка, либо справедливо распределить егоимуществомежду кредиторами в рамках конкурсного производства.
Введение в УК РФ норм, предусматривающих ответственность занеправомерныедействия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротстве породило немало проблем, связанных с юридической квалификацией этихпреступленийи их расследованием. Кроме того, применение статей 195-197 УК РФ и разных редакций Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявило очевидныепробелы, допущенные законодателем как врегламентациипроведения процедуры банкротства, так и в обеспечении еёзаконностиуголовно-правовыми средствами.
В 2006 году в России постатьям195-197 УК РФ зарегистрировано 926 преступлений, привлечено к уголовной ответственности - 493 лица; в 2007 году - 799 преступлений, привлечено - 558 лиц; в 2008 году - 638 преступлений, привлечено 445 лиц; в 2009 г. - 548преступления, привлечено 351 лицо; в 2010 г. - 701 преступлений, привлечено - 351 лицо; в 2011 г. - 529 преступлений, привлечено — 275 лиц .
В указанный период Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») выявлены признаки преднамеренного
1 Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.
2 Статистические сведенияГИАЦМВД России за 2006-2011 г. банкротства в 106 кредитных организаций, ущерб откриминальныхбанкротств кредитных организаций исчисляется десятками миллиардов рублей. В 38 кредитных организациях провести проверку не представилось возможным в связи с отсутствием электронных баз данных и финансово^ хозяйственной документации. По данным исследований соотношениеправомерногои криминального банкротства банков составляет 14% к 86%'. Однакоправоохранительнымиорганами возбуждено всего несколько уголовных дел в отношении бывших руководителей коммерческих банков, из нихосуждено6 лиц, в отношении 6 лиц уголовные дела прекращены по нереабилити-рующим основаниям2.
Статистические данные свидетельствуют, что уголовно-правовые средствапротиводействияпреступлениям в сфере банкротства, в том числе в сфере кредитных организаций малоэффективны. Выявляемость указанных преступлений крайне низка, а реальное привлечениевиновныхв их совершении лиц еще ниже. Полагаю, это отчасти обусловлено тем, что отсутствуетединообразнаяследственно-судебная практика по делам этой категории. Вкомментариях, учебниках и монографической литературе признаки преступлений, предусмотренныхстатьями195-197 УК РФ, определяются неоднозначно, что негативно отражается направоприменительнойпрактике. Сложность квалификации банкротских преступлений вызвана такжебланкетнымхарактером диспозиций3, наличием оценочных признаков4 и неточнымизаконодательнымиформулировками5.
1 См. об этом:МедведеваЮ.С. О выявлении обстоятельств банкротства кредитных организаций и привлечении к ответственности виновных лиц // Банковское право. - 2010. — № 6. - С. 44-48.
2 Статистические данные ГК «АСВ», СКМВДза 2005-2011 г.
3Бланкетностьдиспозиций осложняет толкование содержания состава преступления, так как требует анализа других нормативных актов и вызывает значительные трудности при применении соответствующих норм вследственнойи судебной практике.
4 См. об этом:БондарьЕ.А. Совершенствование уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством, как средство обеспечения экономической безопасности России // Экономическая безопасность России. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2004. - № 4. - С. 31.
5 Особенность криминальных банкротств выражается в переходе экономическогопроступкав преступление. Критерием преступного инепреступногоявляется степень обще
За период действия УК РФ 1996 г. впервые установившего ответственность закриминальныебанкротства, защищено ряд диссертационных исследований по вопросам ответственности за эти преступления (в том числе и за банкротства кредитных организаций:БоевО.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. Авто-реф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2011). Остается, тем не менее, много нерешенных проблем, при этом не все выработанные рекомендации заслуживают поддержки. Кроме того, редакция указанных норм неоднократно менялась, что также требует проведения новых теоретических исследований.
Степень научной разработанности темы. До 1917 г. в правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством (в том числе икриминальным), рассматривали в своих трудах А.Х.Гольмстен, H.A. Неклюдов, H.A. Носенко, Н.С.Таганцев, А.Н. Трайнин, Д.В. Туткевич, И.Я.Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.
В период существованияСССРуказанные вопросы в науке уголовного права не разрабатывались ввиду отсутствия в экономическом и правовом пространстве Советского Союза несостоятельности как таковой (послепрекращения«нэпа»).
В последние годы проблемами квалификации преступлений, связанных с банкротством, занимались A.C.Бабаева, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Г.Н.Борзенков, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Л.Д.Гаухман, A.C. Горелик, В.Б. Диденко, E.H.Журавлева, A.B. Игошин, А.Н. Классен, И.А.Клепицкий, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, В.В.Королев, Д.Г. Краснов, Р.Н. Крутиков, А.Г.Кудрявцев, A.B. Кузнецов, Д.А. Кузьминов, В.Д.Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, И.Ю.Михалев, М.В. Николаев, А.Г. Ненайденко, A.M. Нуж-дин, П.Н.Панченко, A.B. Пустяков, П.А. Светачев, A.M.Тимербулатов, В.Н. Ткачев, М.Х. Хакулов, С.С. Цылева, Т.Г.Чебоньян, И.В. Шишко, С.П. Щер-ба, П.С.Яни, Б.В. Яцеленко и другие. ственной опасностисодеянного, которая зависит от характера и размера последствий, предусмотренных в уголовном законе.
Высоко оценивая их исследования, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным проблемам, связанным с криминальным банкротством. Ряд исследований, проведенных в последнее время, основан на уже не действующем в настоящее время уголовном законодательстве о банкротстве, поэтому возникают новые проблемные вопросы, связанные с криминальным банкротством кредитных организаций, требуют дальнейшей разработки указанной темы, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной кредитных отношений от преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.
Предметом исследования выступают:
- нормы дореволюционного законодательства России, регулировавшие вопросы несостоятельности и предусматривавшие ответственность за банкротство;
- действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность засовершениепреступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;
- конституционно-правовые, гражданско-правовые нормы и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;
- современное зарубежное уголовное законодательство в рассматриваемой области;
- научные публикации (монографии,статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы уголовной ответственности за криминальные банкротства;
-судебнаяи следственная практика поделамо преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ.
Целью диссертационного исследования является проведение системного анализа преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ,совершаемыхв кредитных организациях, и разработка на его основе системы теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правовой базы противодействия криминальным банкротствам кредитных организаций.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства;
- выявить социальную обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций в современных экономических условиях;
- рассмотреть уголовно-правовые проблемы дифференциации объекта уголовно-правовой охраны криминальных банкротств кредитных организаций;
- провести анализ проблем применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций;
- провести анализ следственно-судебной практики по делам о криминальных банкротствах кредитных организаций;
- внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания социально-правовых явлений, а также общенаучные методы познания: исторический и логический методы, системно-структурный, анализ и синтез;частнонаучные: сравнительно-правовой, метод моделирования, статистического анализа, наблюдения, интервьюирование и другие.
Теоретическую основу исследования составилиКонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы РФ, использованыпостановленияПленума Верховного Суда РФ, российское дореволюционное и зарубежное уголовное законодательство. В ходе исследования были проанализированы труды отечественных ученых в области уголовного, гражданского, финансового, банковского права, общей теории права, философии и экономики.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные ГИАЦ МВД России, ГК «АСВ» опреступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ; статистические данные Банка России о деятельности кредитных организаций; 67 материалов проверок и уголовных дел о криминальных банкротствах, в том числе банкротствах кредитных организаций за период с 2005 по 2011 годы; результаты опроса 120судей, сотрудников правоохранительных органов, банковских служащих. При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования использованы результаты эмпирических исследований, опубликованные в специальной литературе и периодической печати по проблемам диссертационного исследования. Учтен личный опыт работы автора вследственныхи судебных органах.
Научная новизна исследования состоит в том, что работа является одной из первых, в которой на монографическом уровне специально проведено комплексное уголовно-правовое исследование банкротства кредитных организаций. Результаты научного исследования легли в основу положений, выносимых на защиту:
1. Общественная опасностьбанкротскихпреступлений определяется не только и не столько крупным размеромпричиненногоущерба, но общими негативными экономическими последствиями, подрывом общественного доверия к кредитной системе, что влечет её дисфункцию.Причинениекрупного ущерба не должно рассматриваться в качестве признака основного состава этих преступлений, правильно конструировать составы банкротских преступления по типу формальных, как это сделано в конце прошлого столетия, к примеру, вФРГи во Франции.
2. Признакидеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, излишне детализированызаконодателем, имеет место ошибка юридической техники -казуистичностьзакона, частный случай возводится в общее правило, что влечетпробельностьзакона. В определении признаков этого преступления «имущество,имущественныеправа, имущественные обязанности» правильно обозначить в целом как «имущество». «Сокрытиесведений об имуществе» образует частный случайвоспрепятствованиядеятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной (иной финансовой организации).
3. Указание в законе на обстановкусовершенияпреступления («наличие признаков банкротства») позволяет обойтизапрет, умышленно причиняя при этом серьезный ущерб интересамкредиторови подрывая общественное доверие к кредитной системе. Целесообразно исключить обстановку из числа признаков состава этого преступления, предусмотрев особуюпроцессуальнуюпредпосылку для возбуждения дела, как это сделано в УК ФРГ и законах многих других европейских стран.
4. Узкое понимание в законе субъекта банкротских преступлений исключает уголовную ответственность (в качестве исполнителя преступления)арбитражногоуправляющего, фактического (теневого) руководителя юридического лица, лица, контролирующегодолжника. Казуистичность закона не способствует эффективномупротиводействиюкриминальным банкротствам. Предлагается исключить признаки специального субъекта из банкротских составов.
5.Криминализациядеяния, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ неоправданна. Нарушение правил и очередности удовлетворения отдельных требований кредиторовзаведомов ущерб другим кредиторам не уменьшает объема конкурсной массы, т.к. суд может признать соответствующиесделкинедействительными и вернуть имущество. Неверно усматривать общественную опасность данного деяния в выполнениидолжникомсвоих обязанностей перед кредитором, которые основаны на принципах кредитования: срочности, возвратности ивозмездности. Предлагается исключить ч. 2 ст. 195 из УК РФ. °
6. Исследование объективных признаков, связанных с фиктивным банкротством кредитных организаций, показало, что подобные деяния не имеют места в действительности, отсутствует мотивация для их совершения,корыстныеи иные мотивы и цели не могут быть реализованы путем совершения деяния, указанного в ст. 197 УК РФ, по этойстатьепрактически отсутствует и судебная практика. Предлагается исключить указанную норму из УК РФ.
7. Анализсудебнойпрактики назначения наказания забанкротскиепреступления показал, что виды и размерынаказаний(предусмотренных законом и применяемых судами) не в полной мере отвечает специфике этих преступлений и их опасности, что не может не влиять на эффективность уголовного закона. В целяхпредупреждениясовершения этих преступлений целесообразно:
- усилитьнаказанияза банкротские преступления, исключив изсанкциист. 195 УК РФисправительныеработы, обязательные работы, принудительные работы, ограничениесвободыи арест;
- включить ст. 196 УК РФ в перечень, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискацияимущества»;
- дополнить санкции банкротских преступлений дополнительнымнаказаниемв виде лишения права'занимать определенные должности, изложив при этом ч. 1 ст. 47 УК РФ в следующей редакции:
Статья47. Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью
1.Лишениеправа занимать определенные должности состоит взапрещениизанимать должности на государственной службе, в органах местногосамоуправления, в кредитных и иных организациях. Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься предпринимательской, а также определенной профессиональной и (или) иной деятельностью».
8. В целях совершенствования законодательства об ответственности за банкротские преступления предлагается исключить из перечня преступлений, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ ст.ст. 196, 197 УК РФ и изложить ст.ст. 195-196 УК РФ в новой редакции:
Статья 195.Злостноебанкротство
1. Сокрытие, уничтожение или повреждениеимуществадолжника, фальсификация долгов, незаконные отчуждение или передача имущества должника во владение иным лицам, сокрытие, уничтожение,фальсификациябухгалтерских или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а равно неведение учета в нарушение правовойобязанности, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 196 настоящегоКодекса, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет слишениемправа заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличногоисполнительногооргана, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или администра-тивно-хозяйственнх функций в организациях на срок десять лет.
2.Незаконноевоспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации) в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации (иной финансовой организации)возложенына арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации),наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, членаколлегиальногоисполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или администра-тивно-хозяйственнх функций в организациях на срок десять лет.
Примечание. 1. Уголовное дело по статьям 195 и 196 настоящего Кодекса может быть возбуждено только после~возбуждёния судом производства поделуо банкротстве должника. Прекращение судом производства по делу о банкротстве не влечет прекращения уголовногопреследования.
2. Лицо, впервые совершение преступления, предусмотренные настоящейстатьейили статьей 196 настоящего Кодекса, освобождаются от уголовной ответственности, если оно примирилось спотерпевшим, полностью возместило причиненный ущерб, активно способствовало раскрытию ирасследованиюпреступления».
Статья 196. Преднамеренное и бесхозяйственное банкротство
1. Действия илибездействие, связанные с распоряжением имуществом должника, индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые заведомо могут повлечь несостоятельность должника воврединтересам его кредиторов, наказываются лишением свободы на срок до шести лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или ад-министративно-хозяйственнх функций в организациях на срок десять лет.
2. Те же действия (бездействие), повлекшие несостоятельность кредитной организации,наказываетсялишением свободы на срок до десяти лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или ад-министративно-хозяйственнх функций в организациях на срок десять лет.
3. Бесхозяйственные действия или бездействие,влекущиенесостоятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица,причинившиекрупный ущерб кредиторам, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи и статьей 195 настоящего Кодекса,наказываютсялишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или админист-ративно-хозяйственнх функций в организациях на срок десять лет.
Примечания. 1. Непризнаетсяпреступлением деяние, совершенные лицом, хотя и допускавшим причинение ущербакредиторами государству в результате банкротства, но действовавшим в условиях обоснованного коммерческого риска.
2. Непризнаютсяпреступлением действия, влекущие несостоятельность, в том числе и заведомо, если эти действиясовершеныдобросовестно во исполнении правовой обязанности или нравственного долга либо в общественных интересах».
9. Сравнительно-правовое исследования приводит к выводу о дисбалансе российской системы правовой охраны кредитных отношений в части отсутствия уголовной ответственности за ростовщичество и отсутствия уграждан, не являющихся предпринимателями, права наосвобождениеот долгов в связи с несостоятельностью.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что она является комплексным исследованием на монографическом уровне уголовно-правовых проблем, связанных с банкротством кредитных организаций. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за криминальные банкротства. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок, связанных с проблемами применения уголовно-правовых мер борьбы скриминальнымибанкротствами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также использованы в российской следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации криминальных банкротств кредитных организаций.
Материалы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах; при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двадцати научных публикациях, докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Института (филиала)МГЮАимени O.E. Кутафина в городе Кирове при преподавании курса «Уголовное право Российской Федерации», спецкурса «Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности».
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется его целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хомяков, Евгений Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нормы обанкротскихпреступлениях в действующем УК РФ (ст. 195197) лишены системного единства, при их конструировании допущены ошибки юридической техники (казуистичностьи пробельность), они не могут обеспечить эффективную охрану кредитных отношений отумышленныхпосягательств на права изаконныеинтересы кредиторов, что создает условия длясовершениятаких посягательств и подрывает общественное доверие к кредитным отношениям в целом. Это, в свою очередь, влечет удорожание кредита и дисфункцию кредитной системы в целом, пагубно сказываясь на экономике. Особую опасность представляютбанкротскиепреступления в банках и иных кредитных организациях. С одной стороны, дорогой кредит препятствует развитию экономики. С другой стороны, люди не доверяют банкам, предпочитая хранить наличные деньги дома (в том числе в виде иностранной валюты), вкладывать их в строительство и приобретение ненужной им недвижимости. Это рождает сопутствующие социально-экономические и экологические проблемы (неадекватно высокая, не соответствующая реальным доходам потребителя, цена недвижимости; не вызванная реальными экономическими и социальными потребностями застройка территорий).
Представляется целесообразным привести нормы о банкротскихпреступленияхв системное единство и исправить ошибки юридической техники, допущенные при их конструировании, используя при этом опыт, накопленный в Российской империи и в родственных правовых системах романо-германской правовой семьи.
При этом следует учитывать специфику и уровень развития правового сознания российского народа, в частности, применительно к решению вопроса онаказуемостинеосторожных посягательств на правакредиторов.
До революции 1917 г. в России развивалась традиционная система банкротскихпреступлений. Наказание было установлено зазлостноебанкротство (умышленное умаление активов ифальсификациюдолгов во вред кредиторам), а применительно к торговой несостоятельности и за банкротствонеосторожное(бесхозяйственные и расточительные действия, повлекшие несостоятельность и, соответственно,причинениевреда кредиторам).
В годы советской власти после построения командно-административной системы управления экономикой несостоятельность в принципе стала невозможной, хотя в УК некоторых союзных республик сохранились нормы о несостоятельности.
В действующем УК РФ нормы о банкротстве сформулированы под влиянием давно утратившего силу хозяйственного законодательства, которое, в свою очередь, испытало влияние британских законов, при этом, не точно понятых и истолкованных.
В настоящее время отсутствуют какие-либо особенности российской экономики, оправдывающие серьезные отличия российских норм о банкротстве от соответствующих норм,закрепленныхв законодательствах других правовых систем романо-германской семьи. В современных европейских (и не только европейских) законодательствах господствуют две системы норм о банкротстве: традиционная и модернизированная в XX столетии, ярким примером последней могут послужить германские и французские нормы.
Главный недостаток традиционной системы (злостное и неосторожное банкротство) - неадекватное отражение действительности и вытекающее из него неправильное понимание опасности расточительного банкротства. В действительности расточительное банкротство совершается не понеосторожности, это умышленное и как правилокорыстноепосягательство на права кредиторов и кредитные отношения в целом.
Поэтому при конструировании норм о банкротских преступлениях правильно взять за основу модернизированную германскую систему. При этом, учитывая особенностиправосознанияроссиян и французский опыт можно отказаться откриминализациинеосторожного банкротства, предусмотрев ответственность только заумышленное(преднамеренное и расточительное) банкротство. Высокая опасность банкротских преступлений в кредитных организациях обуславливает понимание совершенияпреступленияв кредитной организации в качествеквалифицирующегопризнака преступления.
Неправильно связывать ответственность за банкротские преступления спричинениемкрупного ущерба. Современное законодательство демонстрирует тенденцию к пониманию состава банкротских преступлений в качестве формальных чему есть веские причины. Размер ущербапричиненноготем или иным лицам в результате несостоятельностидолжникаопределяется не только действиями должника и его менеджеров, но и иными многочисленными факторами. Подчас вычленить причинно-следственные связи междупротивоправнымидеяниями банкрота и его* менеджеров и конкретным ущербом невозможно или весьма сложно. В любом случае при этом сложно избежать субъективной оценки. В особенности, еслипротивоправностьдеяния как таковая ставится в зависимость от последствия этогодеяния.
При правовой оценке бесхозяйственных действий, повлекших банкротство, следует исходить из критериев обоснованного коммерческого риска. Кроме того, необходимо учитывать активное вмешательство государства в управление экономикой, в частности, регулирования цен. Ошибки, допущенные властями в экономической политике, иногда влекут банкротство социально необходимых предприятий, руководители которых осуществляя хозяйственную деятельность осознают, что ее неизбежным результатом станет несостоятельность. При этом они не могут прекратить убыточную деятельность в виду ее социальной необходимости. Подобная деятельность не может рассматриваться в качествепреступной.
Ошибочным представляется понимание субъекта банкротских преступлений в качестве субъекта специального. Эти преступления могут бытьсовершеныродственниками банкрота, фактическими (теневыми) директорами и другими лицами. При этомбанкроти руководитель организации-банкрота могут не знать осодеянном, руководителем может числиться подставное лицо, даже не подозревающее о своем назначении на должность. Поэтому уголовная ответственность за банкротские преступления должна быть установлена в отношении любыхвменяемыхлиц, достигших возраста, с которого возможна уголовная ответственность.Совершениепреступления руководителем - это всего лишь типичный, но вовсе не существенный признакпосягательства, частный случай, который нельзя возводить в общее правило.
Неправильно связывать уголовную ответственность за банкротские преступления с обстановкой или временем их совершения. Опасные банкротские действия, повлекшие несостоятельность, всегда совершаются до наступления несостоятельности. Злостное банкротство (сокрытиеимущества и др.) также, как правило, имеет место до наступления несостоятельности в ее предвидении. Поэтому в законодательствах романо-германской правовой семьи обстановка и время не рассматриваются в качестве признаков банкротских преступлений. Уголовноепреследованиебанкротских преступлений увязывается с фактом несостоятельности не указанием на время и обстановку, а особойпроцессуальнойпредпосылкой уголовного преследования банкротства. В традиционной системе норм о банкротских преступлениях роль такой предпосылки выполняло признание судом должника несостоятельным и открытие конкурсного производства. Современные законодательства в целях защиты прав изаконныхинтересов инвесторов и работников должника и с учетом оздоровительных и иных подобных процедур выносятпроцессуальнуюпредпосылку уголовного преследования банкротства на более ранние стадии, в частности на момент возбуждения производства поделуо несостоятельности в суде. Подобноезаконодательноерешение полезно и для российского права.
Обстановка и время рассматриваются в качестве признаков банкротских преступлений в правовых системах семьи общего права. Однако там в качестве времени совершения преступления определяются длительные промежутки времени, предшествующие банкротству. Причем подобная система работает с учетом особенностей юридической техники, характерной для семьи общего права, в частности т.н. «строгой ответственности», ответственности безвины. Принцип вины исключает эффективную работу подобных норм в случае заимствования их российскимзаконодателем.
Изучениенаказаний, назначаемых за банкротские преступления и сравнительно-правовое исследование показывают, что справедливымнаказаниемза эти преступления являетсялишениесвободы. Не существует разумных причин рассматривать эти преступления,умышленныеи как правило корыстные,влекущиетяжкие последствия, в качестве менее опасных, чеммошенничество. В справедливом наказании банкротских преступлений заинтересованы и самипреступники, поскольку отсутствие адекватной правовойсанкциисоздает условия для расправы за рамками правового поля.
Мировой опыт показывает, что адекватным дополнительным наказанием за банкротские преступления являетсядисквалификациябанкрота - запрещение ему заниматься предпринимательской деятельностью, как в личном качестве, так и в качестве менеджера какой-либо организации. Российские нормы, регламентирующиенаказаниев виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не позволяют применять подобные санкции к лицам,совершившимбанкротские преступления. Более того,административнаясанкция в виде дисквалификации, применяемая к лицам, совершившим банкротскиеправонарушения, наказуемые в административном порядке, по объемуправоограниченийявляется более строгой, нежели соответствующее уголовное наказание. При таких обстоятельствах представляется целесообразным реформировать нормы онаказаниив виде лишения прав занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предоставив судам право лишать лицо,совершившегобанкротское преступление, права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать соответствующие должности. Полагаю, подобная мера будет адекватнойправонарушениюмерой предупреждения банкротских преступлений.
Существующая норма обосвобожденииот уголовной ответственности за банкротские преступления в связи с деятельнымраскаяниемне является действенным инструментом защитыохраняемыхзаконом интересов. При этом понимание деятельногораскаянияв качестве основания освобождения от ответственности за банкротские преступления в целом представляется верным, в связи с чем предложена специальная норма об освобождении от ответственности за банкротские преступления в связи с деятельным раскаянием.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хомяков, Евгений Владимирович, 2013 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации Ч. I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32.-Ст. 3301.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст. 2954.
5. Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001. № 159-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. (ч. 1). - Ст. 1.
6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации -2002.-№43.-Ст. 4190.
7. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ // Российская газета. 2008. - 31 декабря.
8. Федеральный закон "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» от 27 октября 2008 г. № 175 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 44. - Ст. 4981.
9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 9. - Ст. 1097.
10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 222 (утратил силу).
11. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1993. - № 1. - Ст. 6 (утратил силу).
12. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 357.
13. Федеральный закон от 19 июня 2000. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. № 26. - Ст. 2729.
14. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28. - Ст. 2790.
15. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 52. (ч. 1). - Ст. 5029.
16. Федеральный закон 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33. (ч. 1). - Ст. 3431.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 48. - Ст. 5369.
18. СобраниеузаконенийРСФСР. 1927. - Ст. 830.
19.УказПрезидента РФ от 10.01.2000 г. N 24 "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.
20.ПостановлениеПравительства Российской Федерации «Об утверждении Правил проведенияарбитражнымуправляющим финансового анализа» от 25 июня 2003 г. № 367 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 26. - Ст. 2664.
21.ПостановлениемПравительства Российской Федерации «О формировании и ведении реестрадисквалифицированныхлиц» от 11 ноября 2002 г. № 805 // Российская газета. 2002. - 14 ноября.
22. ПриказМВДРоссии «Об утверждении Наставления по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц и Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах» от 22 ноября 2006 г. № 957 // Российская газета. 2007. - 12 января.
23. Положение Банка России «Об обязательных резервах кредитных организаций» от 29 марта 2004 г. № 255-П // Вестник Банка России. 2004. - № 25.
24. Положением Банка России от 5 декабря 2002 г № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. - № 7071.
25. Положение Банка России от 21 сентября 2001 г. № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные организации» // Вестник Банка России. 2001. - № 60.
26. Положение Центрального Банка Российской Федерации «О временной администрации по управлению кредитной организации» от 9 ноября 2005 г. № 279-П // Вестник Банка России. 2005. - № 67.
27. Положение Центрального Банка Российской Федерации «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации» от 2 апреля 1996 г. № 264-П // Вестник Банка России. 1999. -№ 16.
28. Положение Банка России от 8 сентября 1997 г. № 516 «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации» // Вестник банка России. 1997. — № 59.
29. Указание Банка России «Об определении стоимостиимущества(активов) и обязательств кредитной организации» от 22 декабря 2004 г. № 1533-У // Вестник Банка России. 2005. - № 4.
30.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Российская газета. 2007. - 24 января.
31. ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросахсудебнойпрактики назначения и исполнения наказания» от 29 октября 2009 г. № 20 // // Российская газета. 2009. - 11 ноября.
32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» от 27.12.2006 г. № 64 // Российская газета. 2006. - 31 декабря.
33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике поделамо злоупотреблении должностными полномочиями и о превышениидолжностныхполномочий» от 16.10.2009 г. № 19// Российская газета. — 2009. -30 октября.2. Научные издания
34.АминовД.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере. М.: Издательство «Брандес», 1997. - 120 с.
35.БабаеваA.C. Уголовно-правовой и криминологический анализнезаконногобанкротства (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дис. канд.юрид. наук. Махачкала, 2006. - 26 с.
36.БелыхB.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. - 602 с.
37.БерковичН.В. Банкротство: уголовно-правовые икриминологическиеаспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 28 с.
38.БобковA.B. Криминальное банкротство: криминологическая характеристика ипротиводействие: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 216 с.
39.БоевО.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2011.-22 с.
40.БондарьЕ.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. 245 с.
41.БоровковаВ.А. Рынок ценных бумаг. СПб.: Питер, 2005. - 320 с.
42.БоровковаВ.А., Мурашова C.B. Основы теории финансов и кредита. -СПб.: Питер, 2004. 176 с.
43.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 312 с.
44.ВинокуровВ.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2010. - 224 с.
45.ГамзаВ.А. Настольная книга предпринимателя: Банковские операции, финансовые инструменты, консалтинговые услуги. М.: Изопроект, 2004. -576 с.
46.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. -296 с.
47.ГольмстенА.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб., 1888.-207 с.
48.ГореликA.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск:КГУ, 1998.
49.ДементьеваЕ.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Приор, 2000. - 326 с.
50.ДиденкоВ.Б. Уголовная ответственность занеправомерныедействия при банкротстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 21 с.
51. Доллан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика: Пер. с англ. СПб., 1994. - 257 с.
52.ЖалинскийА., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк, 2001.-767 с.
53.ЖуравлеваE.H. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.-213 с.
54.ЗубковВ.А., Осипов С.К. Российская Федерация в международной системепротиводействиялегализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спецкнига, 2007.- 752 с.
55.ЗубковаВ.И. Проблемные вопросы построениясанкцийв уголовном законе РФ // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года).- Москва: Проспект, 2010. 944 с.
56.ИгошинA.B. Уголовно-правовые проблемы квалификациипреступлений, связанных с банкротством. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. 24 с.
57.КлассенА.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 174 с.
58.КлейнманА.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскомупроцессуальномуправу. Иркутск, 1929. - 32 с.
59.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.:Статут, 2005. - 572 с.
60. Ключевский В. Сказания иностранцев о Московском государстве. -М., 1916.-467 с.
61.КобзевП.А. Квалификация преступлений, совершенных в сфере финансово-кредитной деятельности путемобманаи злоупотреблением доверием. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. - 201 с.
62.КозловВ.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические икриминалистическиеаспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 472 с.
63.КолбБ.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 19 с.
64.КолиниченкоЕ.А. Защита интересов неплатежеспособногодолжникапри банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. - 195 с.
65.КондрашинаИ.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 238 с.
66.КоржанскийH.H. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1976.
67.КоролевВ.В. Ответственность за криминальные банкротства в правеСШАи России (сравнительно-правовой аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 32 с.
68.КрасновД.Г. Государственная политика противодействиякриминальномубанкротству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 29 с.
69.КрутиковР.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой икриминологическийаспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.-26 с.
70.КудрявцевА.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 27 с.
71.КузнецовA.B. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК РФ): вопросы законодательно техники и дифференциации ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 25 с.
72.КузьминовД.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 29 с.
73.КургановС.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.
74.ЛаричевВ.Д., Власов П.Е., Ложкина Е.И.,УлейчикВ.В. Расследование преднамеренного банкротства инеправомерныхдействий при банкротстве кредитных организаций / Под ред. проф. В.Д. Ларичева. М.: Спарк, 2006. -244 с.
75. Ласк Г. Гражданское право США. М.: Иностранная литература, 1961.-206 с.
76.ЛашкевичВ.В. Популярные лекции по торговому праву. СПб., 1903. -69 с.
77.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономики: Авторскийкомментарийк уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.:ВолтерсКлувер, 2006. - 720с.
78.ЛохвицкийA.B. Курс русского уголовного права.- СПб., 1867. 188 с.
79.МакаровД.Г. Теневая экономика и уголовный закон. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 216 с.
80. Мадыгина O.A. Небанковская кредитная организация как юридическое лицо: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 25 с.
81. Малышев КН. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.-309 с.
82.МальцевB.B. Учение об объекте преступления. Т. 1 и 2. Волгоград, 2010.-264 и 280 с.
83.МихалевИ.Ю. Преступное банкротство. Иркутск:ИЮИГП РФ, -2000. - 62 с.
84.МихалевИ.Ю. Банкротство и уголовный закон. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 24 с.
85.МорозоваЮ.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 28 с.
86.НенайденкоА.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.-22 с.
87.НеклюдовH.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Том 2. Преступления ипроступкипротив собственности. Пб., 1876. - 752 с.
88.НикифоровБ. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.:Госюриздат, 1960.
89.НиколаевМ.В. Неправомерные действия при банкротстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 26 с.
90.НикольскаяЛ.И. Незаконное получение кредита излостноеуклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект. Дис. . к-та юрид. наук. Ростов на Дону, 2005. - 196 с.
91.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
92.НуждинA.M. Уголовная ответственность закриминальныебанкротства по российскому законодательству. Красноярск, 2008. - 388 с.
93. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности прав регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002. - 272 с.
94. ЮО.Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономическойпреступностью: Монография. — М.: Российскаякриминологическаяассоциация, 2003. 268 с.
95.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. СПб., 1896. - 598 с.
96.ПопондопулоВ.Ф. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001. - 173 с.
97.ПустяковA.B. Банкротство: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. - 22 с.
98.РаздолькинМ.В. Правовое регулирование деятельности небанковских кредитных организаций в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 24 с.
99.СветачевП.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 157 с.
100.СмуловA.M. Промышленные и банковские фирмы: взаимодействие и кризисные ситуации. — М.: Финансы и статистика, 2003. 496 с.
101.СтепановB.B. Несостоятельность банкротство в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999. 204 с.
102.ТаганцевН.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб.: Издание Н.С.Таганцева, 1904. - 1125 с.
103.ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву, Харьков, 1982.
104.ТелюкинаМ.В. Конкурсное право. М., 2002.
105.ТелюкинаМ.В. Основы конкурсного права. М.: ВолтерсКлувер, 2004. - 560 с.
106.ТимербулатовA.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 141 с.
107.ТкачевВ.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Книжный мир, 2006. - 362 с.
108.ТокаревД. С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
109.ТосунянГ.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Бек, 2000.
110.ТрайнинА. Несостоятельность и банкротство. — СПб.: Издание Юридического Книжного Склада «Право», 1913.
111.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
112.ТрофимовК. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000. - 159 с.
113.ТурH.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.: ТипографияправительствующегоСената, 1896. - 208 с.
114.ТурбановA.B. Основные подходы к формированию в России системы страхования банковских вкладов. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. -96 с.
115.ТуткевичД.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. -38 с.
116.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. ЧастьОсобенная. Посягательства личные и имущественные. Пятое издание. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1907. - 441 с.
117.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, дополненное и пересмотренноеЖижиленкоA.A. Петроград, 1916. -469 с.
118.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912.-501 с.
119.ФойницкийИ.Я. Мошенничество по действующему русскому праву. -СПб., 1871.
120.ХакуловМ.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. - 161 с.
121.ЦитовичП.П. Очерки по теории торгового права. Выпуск первый (из лекций в осеннем полугодии 1900 г.). СПб., 1901. - 112 с.
122.ЦитовичП.П. Очерки по теории торгового права. Выпуск второй (из лекций в весеннем полугодии 1901 г.). СПб., 1901. - 69 с.
123.ЦитовичП.П. Очерки по теории торгового права. Выпуск четвертый (из лекций в осеннем полугодии 1900 г.).Вексельноеправо. СПб., 1902. -11 с.
124. Цылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика ипредупреждениенеправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.-25 с.
125.ЧебоньянТ.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.-26 с.
126.ШершеневичГ.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. - 446с.
127.ЩербаС.П., Власов П.Е. Расследованиенезаконныхбанкротств и неправомерных действий при банкротстве. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2005. - 184 с.
128.ЮнГ.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. — М.: Дело, 2004.
129. Дополнительные видынаказаний: уголовно-правовой и уголовно-исправительный аспекты: монография / А.Н.Павлухин, Н.И. Кулешова, В.Е. Южанин, Н.Д.Эриашвили; под ред. А.Н. Павлухина. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2007. - 190 с.
130. Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павловский. М.: Волтерс клувер, 2006. - 549 с.
131. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В.Витрянского. М.: «Статут», 2004. - 1037 с.
132. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледжМГУ», 1993. - 212 с.
133. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исслед-е. Рук-ль автор, кол-ва д-р юр. наук В.В. Залес-ский. - М.: Издат-во НОРМА, 2000. - 648 с.
134. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И.Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс»», 2008. 786 с.
135. Правовые проблемы несостоятельности (банкротство) / Под ред. С.А. Карелиной. М.: Городец, 2004. - 290 с.
136.Преступностьи проблемы борьбы с ней / Под общей редакцией А.И.Долговой, В.Н. Каныгина. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007, - 477 с.
137. Примерный Уголовный кодекс США. СПб.: Издат-во «Юридический центр Пресс», 2003.
138.Расследованиепреступлений в сфере экономики: Руководство дляследователей. М.: Издательство «Спарк», 1999. - 415 с.
139. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. Юрид. лит., 1984. - 432 с.
140. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. Юрид. лит., 1985. - 520 с.
141. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М. Юрид. лит., 1985. - 512 с.
142. Свод законов Российской Империи. Том XI. Ч.Н.Уставкредитный. Раздел X. «О кредитных установлениях частных и общественных». СПб., 1893.-615 с.
143. Уголовноеуложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Том VII. СПб., 1897. - 1608 с.
144. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. М.:ИКД«Зерцало-М», 2001.- 144 с.
145. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. редактирование и вступительнаястатьядокт. юрид. наук, профессора Ю.В. Голика; перевод с испанского Л.Д. Ройзенгурта. СПб.: Издател