Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Тимофеев, Денис Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тимофеев, Денис Владимирович

Введение.З
Глава 1. Теоретико-правовые основыуголовнойответственности за незаконное банкротство.
§ 1. Исторический очерк о развитии законодательства обответственностиза неправомерное банкротство.
§2. Современное российское законодательство о процедуреправомерногобанкротства хозяйствующих субъектов и об ответственности занезаконноебанкротство.
§3. Особенности зарубежного законодательства в части уголовной ответственности за незаконноебанкротство.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика видовнезаконныхбанкротств и проблемы дифференциации ответственности за ихсовершение.
§1. Объективные и субъективные признакинеправомерныхдействий при банкротстве (ст. 195 УК) и вопросы дифференциации ответственности.
§2. Объективные и субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и проблемы их идентификации.
§3. Проблемы квалификации незаконных банкротств ипротиводействияим с учетом их криминолого-криминалистической характеристики.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство"

Актуальность темы исследования. Длительный экономический кризис, который перманентно имеет место не только во всем мире, но и в Российской Федерации, не позволяет развиваться экономике, затрудняет развитие новых производств и не способствует нормальной конкуренции и действию других механизмов рыночной экономики. В целом институт банкротства имеет для экономики положительное значение, но в условиях кризиса его действие очень часто приводит к тому, что собственники и владельцы предприятийумышленноприводят их к банкротству, имея цель не платить по счетам, не возвращать кредитов, оправдывая все это действием кризиса. Такие действия проводятся с целью скрыть неумелое руководство менеджмента либо действия, связанные снеобоснованнымирисками, а нередко и скорыстнойцелью, предполагающей незаконное обогащение за счетчужогоимущества. Нельзя сбрасывать со счетов и такие явления, как рейдерство, прямыехищения, замаскированные под банкротство. Для борьбы с указанными явлениями в различных отраслях законодательства предусмотрены соответствующие меры, которые включают гражданско-правовую,административнуюи, в крайнем случае, уголовную ответственность. Но данная сфера остается весьма трудной для практического применения.
Следует сказать о таком негативном явлении, как частая изменяемость норм соответствующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., редакция которого неоднократно уточнялась в 2004, 2007, 2009, 2011 и 2012 г. Более того, специалисты часто забывают и такой нормативный акт, как Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013). Неправильное применение данных законов может привести к нарушениям и в уголовно-правовой сфере и не позволит осуществлять четкую дифференциацию ответственности в соответствии с предметом регулирования.
Следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают что числокриминальныхбанкротств, по мнению специалистов, велико, но уголовных дел гораздо меньше1. Это связано не только с местом института банкротства в системе экономических отношений, но и с не совершенностью соответствующих норм уголовного закона. Речь идет о содержаниидиспозицийст. 195-197 УК РФ, предусматривающих ответственность занеправомерныедействия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Этипреступленияследует отличать от подобныхадминистративныхправонарушений, однако четких критериев такого разграничения до сих пор не выработано. Есть трудности вотграничениисоответствующих преступлений от мошенничества и иныхпреступленийв сфере экономической деятельности.Санкции, предусмотренные законодателем за совершение указанных преступлений, не позволяют осуществлять дифференциацию ответственности назаконодательномуровне и индивидуализацию наказания при его назначении. До настоящего времени нетсудебноготолкования со стороны ПленумаВерховногоСуда РФ по делам данной категории. Указанные проблемы обусловили актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы.
1 Статистикапреступностив этой сфере дает право говорить о росте преступлений, связанных снезаконнымидействиями в сфере банкротства. Так, если за 2003 г. было выявлено 452 преступления данной категории (ст. 195-197 УК), то уже за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше. В 2005 г. таких преступлений было выявлено 749 (рост составил 22,6%). За 2006 год зарегистрировано 925 преступлений данной категории. За 2007 г. - 799 преступлений. В 2008 г. - 638. За 2009 г. - 548 преступлений. В 2010 г. было зарегистрировано 701преступление(ст. 195 - 402, ст. 196 - 290, ст. 197 - 9, выявлено лиц соответственно 247, 91, 3), в 2011 году было выявлено около 529 криминальных банкротств, в 2012 зарегистрировано 424 криминальных банкротств / Состояние преступности в России за 2003-2012 г.ГИАЦМВД РФ. М., 2013. По данным изучения уголовных дел до суда доходит только 30-40% всех возбужденных уголовных дел по ст. 195-197 УК, остальные либо прекращаются, либо переквалифицируются на другиестатьиУК. Например: в 2009 г. по ст. 195 УКосужден21 человек, по ст. 196 - 28 человек, по ст. 197 - 0; в 2010 г. по ст.195 УКосуждено20 человек, ст. 196 - 30, ст. 197 - 2 человека; в 2011 г. по ст.195 осуждено 27 человек, ст. 196 - 31, по ст. 197 - 0 /см.:судебнаястатистика по отчету Судебного департамента приВерховномСуде РФ/ cdep.ru.
При проведении исследования автор опирался на труды ведущих ученых разных исторических периодов: до 1917 г. в российском праве проблемами ответственности за банкротство занимались JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Х.Гольмстен, Ф. Лист, A.B. Лохвицкий, В.Д.Набоков, Н.А.Неклюдов, Е.А.Нефедьева, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шер-шеневич; в современной Российской Федерации эти проблемы разрабатывали П.Д.Баренбойм, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д.Гаухман, Ю.А. Гладышев, A.C. Горелик, А.Э.Жалинский, В.Н. Зырянов, И.А. Клепицкий, Б. Колб, A.A.Конев, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, H.A.Лопашенко, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В.Пинкевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, Э.С.Тенчов, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В.Яцеленкои др.
На уровне диссертационных исследований следует сказать о работах таких авторов, как М.Х.Хакулов, И.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А.Бондарь, Д.Г. Краснов, И.А. Кондрашина, A.B.Пустяков, Д.А. Кузьминов, A.B. Голышев и др. Однако диссертации не раскрывали четких критериев дифференциации ответственности, не учитывали современные изменения законодательства о банкротстве, не в полной мере рассматривали тенденции уголовной политики в данной сфере экономической деятельности.
Цель исследования состояла в том, чтобы провести подробный научный анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об ответственности занезаконноебанкротство, объективных и субъективных признаков составов преступлений в указанной сфере, и на этой основе выработать предложения по более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне, разграничениюпроступкови преступлений в указанной сфере, а также по квалификации фактовнеправомерногобанкротства. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: -исследованы теоретико-правовые основы законодательства о несостоятельности в Российской Федерации и в зарубежных странах;
-рассмотрены элементыкриминологическойобусловленности уголовной ответственности занеправомерноебанкротство и особая бланкетность соответствующих уголовно-правовых норм;
-проанализированы объективные и субъективные элементы и признаки неправомерного банкротства и его видов с выделением критериевотграниченияот административных правонарушений и иных преступлений в сфере экономической деятельности;
- рассмотрены используемыезаконодателемкритерии дифференциации ответственности за указанные преступления и сформулированы предложения по их совершенствованию;
- с использованием научных методик изучена практика применения норм уголовного закона об ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства);
-изучены статистические данные по борьбе с указаннымипреступлениямии их криминологическая характеристика;
- сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводунезаконногобанкротства субъектов экономической деятельности и припротиводействиипреступлениям в данной сфере, а также проблемы дифференциации уголовной ответственности за подобные преступления. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, входящие в механизм правового регулирования отношений подобного рода, предусматривающие ответственность за незаконное банкротство, критерии дифференциации преступлений в данной сфере и ихотграничениеот смежных преступлений и проступков, а также практика применения указанных правовых норм и тенденции развития уголовного и других отраслей законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы познания - сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, ранее действовавшее в дореволюционной России и современное законодательство в сфере банкротства, нормы ГражданскогокодексаРФ и Кодекса об административныхправонарушений, Уголовный кодекс РФ и современное уголовное законодательство зарубежных стран.
Теоретической основой исследования явились работы таких известных ученых по общей теории права, гражданскому иадминистративномуправу, как С. С.Алексеев, П. Д. Баренбойм, С. Н.Братусь, Е. А. Васильев, В. В.Витрянский, В. М. Горшенев, А. С.Горячев, Ю. А. Денисов, О. С.Иоффе, С. Н. Кожевников, В. В.Лазарев, Д. В. Ломакин, Н. С.Малеин, В. С. Нерсесянц, В. Ф.Попандопуло, А.П. Сергеев, Е. В.Слепченко, Е.А. Суханов, М. В. Те-люкина, Ю.К.Толстой, А. Ф. Черданцев. Большое значение для исследования имели работы ученых по уголовному праву икриминологии, таких как Г.А. Аванесов, A.B.Бойцов, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Б. В.Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э.Жалинский, И.А. Клепицкий, Б.Н. Колб, Н.Ф.Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ларичев, H.A.Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Т.В. Пин-кевич, М.В.Талан, М.В. Телюкина, А.Х. Тимербулатов, Ю.В. Трунцев-ский, М. X.Хакулова, Г. Н. Хлупина, П.С.Яни, Б. В. Яцеленко и др.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы ГИАЦМВДРоссии за 2003-2012 г.; материалы опубликованнойсудебнойпрактики, в том числе решения ипостановленияПленумов Верховного и ВысшегоАрбитражногосудов РФ за 2004-2011 г.; материалы 84 уголовных дел, находившихся в производствеправоохранительныхорганов и судов на территории Москвы, Московской, Тульской, Брянской областях и других регионов; эмпирические данные, использованные в работах других авторов. По специально разработанной анкете был проведен опрос 124 практических работников -судей, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел и 52 преподавателей и научных работников вузов.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно является одним из первых, направленных на более точную дифференциацию уголовной ответственности за действия, связанные с процедурой банкротства предприятий и организаций, а также на разграничение проступков и преступлений в данной сфере с предложением о выделении новых нормОсобеннойчасти УК РФ, предусматривающих ответственность завоспрепятствованиедеятельности арбитражных управляющих и руководителей временной администрации и специальноемошенничествов данной сфере экономической деятельности.
Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
- с учетом обновленного гражданского,административногои уголовного законодательства в исследуемой сфере уточнены понятие и признаки незаконного банкротства, впервые четко сформулированы критерии разграничениязаконнойпроцедуры банкротства, содержание незаконных действий и их отграничение от иных преступлений в сфере экономической деятельности;
- сформулированы четкие критерии разграничения преступлений и проступков в сфере банкротства, которые основываются на различной степени общественной опасности указанныхдеяний, выраженной в их отраслевойпротивоправности;
- предложены изменения в содержание ст.195 УК РФ, касающиеся объективных и субъективных признаков данного состава преступления. Обоснованы предложения о выделении ч.З ст.195 УК в самостоятельную норму ст.1951 УК) в связи с разными объектамипосягательстваи разным характером совершаемых действий;
- обоснованы предложения об исключении из УК РФ ст.196 и 197 УК, т.к. данные действия не образуют деяний в сфере банкротства, а совершаются путемобманаили злоупотребления доверием вкорыстныхили иных целях, и о включении в УК РФ специальной нормы охищениив сфере банкротства путем обмана илизлоупотреблениидоверием (ст.1952 УК).
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, чтоправомерноебанкротство, как институт рыночной экономики, является в целом полезным, позволяющим поддерживать условия конкуренции, развития субъектов экономической деятельности, их стремление в применении передовых технологий и оптимизации затрат на развитие. Для сохранения системности экономических подходов в применении процедур банкротства следует установить банкротство не только юридических, но и физических лиц, приняв поправки в соответствующий закон.
2. Дифференциация уголовной ответственности за преступления,посягающиена отношения определенной видовой принадлежности, предполагает их разграничение на законодательном уровне с учетом характера и степени их общественной опасности (выраженной в санкции уголовно-правовой нормы),квалифицирующихи иных признаков, характеризующих элементы состава преступления.
3. Дифференциация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) должна основываться на особойбланкетностидиспозиций соответствующих правовых норм и предполагает разграничение ответственности в соответствии с установленнойпротивоправностью(гражданско-правовые деликты, административные правонарушения и преступления). Особая блан-кетность норм об ответственности за неправомерное банкротство диктуется наличием не только Федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» и от
25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», но и нормативными документами Правительства РФ, а такжеразъяснениямиПленума Верховного и Президиума Высшего Арбитражного Судов РФ.
4. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и за мошенничество в сфере банкротства.
5. Вывод о недостаточных изменениях в уголовно-правовых нормах об ответственности за незаконное банкротство, которые имели место в 2005 г. и 2010 г. Данные изменения не охватывали ответственность всех возможных субъектов неправомерного банкротства, не решили проблем разграничения ответственности закриминальноебанкротство и мошенничество в экономической сфере.
6. Предложения о совершенствовании уголовного закона в части ответственности за незаконное банкротство:
1) Выделить часть 3 ст. 195 УК в отдельную статью - ст. 1951 УК, предусматривающую ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Это необходимо потому, что в действующей ст. 195 объединены разные непосредственные объекты, подразумеваются различные субъекты преступления, а объективные признаки деяний, указанных в ч.1 и 2 данной статьи, отличны отдеяния, указанного в ч.З;
2) Признать арбитражного управляющего и руководителя временной администрации специальными субъектами преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 195 УК, и квалификации возможныхзлоупотребленийпри осуществлении процедуры банкротства с их стороны по совокупности со ст.201 УК;
3) Дополнить УК РФ нормой об ответственностиарбитражныхуправляющих и руководителей временной администрации заслужебнуюхалата I ность при осуществлении процедуры банкротства, повлекшуюпричинениекрупного ущерба;
4) Поддержать предложение ряда ученых о дополнительной дифференциации ответственности по ст. 195 УК с использованием квалифицирующих признаков «спричинениемособо крупного ущерба» и «совершениедеяния организованной группой»;
5) Исключить из УК РФ ст. 196 и 197 УК, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, дополнивкодексспециальной нормой об ответственности за мошенничество в сфере банкротства (ст.1952);
6) Дополнить ч.2 ст.761 УК указанием о возможностиосвобожденияот уголовной ответственности при наличии соответствующих оснований лиц, признанныхвиновнымив совершении мошенничества в сфере экономической деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования работы определяется тем, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняетпробелотносительно установления четкой дифференциации ответственности за преступления в сфере банкротства, квалификации подобных преступлений и их отграничения от проступков. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для разработки уголовной политики попротиводействиюкриминальным банкротствам и инымпосягательствамв сфере экономической деятельности, а также для других научных исследований по данной проблеме и при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право».
Практическая значимость заключается в возможности использования отдельных выводов и предложений при совершенствовании уголовного и других отраслей законодательства, а также в деятельностиправопримени
4, 1 тельных органов. Материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и других высших учебных заведениях при чтении лекций и проведении семинаров по Особенной части уголовного права и при преподавании спецкурса «Актуальные проблемы уголовного права».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и новые предложения отражены в шести опубликованныхстатьях, в том числе и в Вестнике Московского университета МВД России, который входит в перечень изданий, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России и других вузов, а также в деятельность органов по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по г. Москва. Отдельные положения исследования содержались в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам уголовной политики и борьбы спреступностьюв 2006-2010 г. в Московском университете МВД России: межвузовском научно-практическом семинаре, «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики», состоявшемся в Московском университете МВД России 29 апреля 2010 г.; межвузовском научно-практическом семинаре «Значение норм Федерального закона «Ополиции» для осуществления современной уголовной политики», состоявшемся в Московском университете МВД России 27 мая 2011 г.; II Всероссийской конференции студентов и аспирантов «Правовая система современной России: проблемы и перспективы их преодоления», состоявшейся в г. Коломна 13-14 мая 2011 г.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тимофеев, Денис Владимирович

Заключение
Правомерноебанкротство, как институт рыночной экономики, является в целом полезным, позволяющим поддерживать условия конкуренции, развития субъектов экономической деятельности, их стремление в применении передовых технологий и оптимизации затрат на развитие. Для сохранения системности экономических подходов в применении процедур банкротства следует установить банкротство не только юридических, но и физических лиц, приняв поправки в соответствующий закон.
Дифференциация уголовной ответственности запреступления, посягающие на отношения определенной видовой принадлежности, предполагает их разграничение назаконодательномуровне с учетом характера и степени их общественной опасности (выраженной всанкцииуголовно-правовой нормы), квалифицирующих и иных признаков, характеризующих элементы состава преступления.
Дифференциацияправонарушенийв сфере несостоятельности (банкротства) должна основываться на особойбланкетностидиспозиций соответствующих правовых норм и предполагает разграничение ответственности в соответствии с установленнойпротивоправностью(гражданско-правовые деликты, административные правонарушения и преступления). Особая блан-кетность норм об ответственности занеправомерноебанкротство диктуется наличием не только Федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» и от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», но и нормативными документами Правительства РФ, а такжеразъяснениямиПленума Верховного и Президиума ВысшегоАрбитражногоСудов РФ.
Уголовная ответственность занеправомерныедействия неправомерные действия при банкротстве, иные преступления, связанные с процедурой банкротства, а также замошенничествов сфере банкротства историческикриминологическиобусловлена. Деяния эти действительно распространены, имеют высокую степень общественной опасности. Дляпротиводействияданным преступлениям не достаточно мер гражданско-правового регулирования и мерадминистративнойответственности. При профессиональном подходе кделу, использовании криминалистической техники, оперативно-розыскных мер данные преступления могут быть раскрыты ирасследованы, а виновные понести наказание.
История развития законодательства о правовом регулировании несостоятельности (банкротства) затрагивает многие временные периоды и исторические эпохи. Но исторически сложилось так, что отношения в данной сфере должны рассматриваться в рамкахсвободыволи субъектов предпринимательской деятельности, которые имелиимущественныеправа и могли вступать в отношениякредитор- должник. Анализ истории зарубежного законодательства о банкротстве и аналогичного в России до 1917 г. позволяет говорить о постепенном и тщательном развитии института банкротства и механизма его правового регулирования.
После 1917 г. и до 1990 г. институт несостоятельности (банкротства) постепенно угасал и прекратил свое существование по политическим причинам, не позволяющим действовать объективным законам в государстве при отсутствии конкуренции взглядов, идей, экономических позиций, что соответственно повлияло на развитие соответствующего законодательства.
Современный период в развитии законодательства о банкротстве характеризуется принятием трех законов о банкротстве. Первый закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принятВерховнымСоветом Федерации 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. На раннем этапе развития рыночной экономики закон сыграл положительную роль, но, тем не менее, был несовершенен.
Новый закон о несостоятельности был принят 10 декабря 1997 г. и вступил в силу с 1 марта 1998 г. По мнению ученых, при разработке нового закона были учтены многие передовые идеи зарубежного законодательства, а также была сделана попытка определения его социально-правовой концепции. Данный закон уже был востребован при установлении в УК РФ 1996 г. уголовной ответственности по ст. 195-197 занезаконноебанкротство.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) является уже третьим Законом о банкротстве за десять лет с того момента, когда этот институт появился в российском правовом пространстве. Однако, положения Закона, относящиеся к банкротствуграждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступят в силу лишь с момента внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона). По мнению большинства специалистов, Закон 2002 г. является более разработанным с точки зрения процедуры банкротства, и других вопросов. Однако кризис 2008 г. внес свои коррективы и в эту сферу, что побудилозаконодателяпринять поправки к закону в 2009 г., но и далее этот закон неоднократно изменялся и дополнялся (редакция закона обновлялась в 2010, 2011 и 2012 г.).
Свою историю имеет и законодательство опротиводействиинезаконным банкротствам. Начиная с 1997 г. (начала действия УК РФ 1996 г.) и с 2002 г., (начала действияКоАПРФ 2001 г.) была предпринята попытка дифференциации ответственности за незаконное банкротство и связанные с ним преступления в соответствии с различной противоправностью.Административнаяответственность предусмотрена ст. 14.12, 14.13 и 14.14 КоАП РФ, где в основу дифференциации положен характер действий, виды субъектов и обстановка при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следует отметить специфику законодательства об ответственности за банкротство в странах с различными правовыми системами. В одних странах принимаются специальные законы, предусматривающие ответственность за экономические преступления, другие включают соответствующие нормы в уголовныйкодекс. Наиболее тщательно законодательство в данной сфере разработано в странах с развитой экономикой (США, Англия, Франция, Германия, Швейцария). Здесь используются не только специальные законы, но и нормы УК (например, Закон о неплатежеспособности 1986 г. в Англии, Закон о банкротстве 1978 г. в США, Закон № 85-98 «О конкурсном управлении, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий» от 25.01.1985, в дальнейшем - «Закон 1985 года» во Франции, Положения Германии о несостоятельности 1999 г., Конкурсный закон 1987 г. в Швеции и ДР-)
Тщательная дифференциация ответственности за различныенезаконныедействия в сфере банкротства предусмотрена в уголовном законодательстве Германии (выделяется простое излостноебанкротство). Наказуемы действия посокрытию, уничтожению или приведению в негодностьимущества, которое должно включаться в конкурсную массу. Возможна ответственность и занеосторожноебанкротство, особенно за действия легкомысленные, которые очевидно могут привести к убыткам. При особотяжкомслучае банкротства, когда действиявиновногоосуществлялись из корыстных побуждений или повлекли утрату собственником имущества или угрозу его разорения, предусматривается весьма суровоенаказание(до 10 лет лишения свободы).
Уголовная ответственность предусмотрена в ст. 195-197 УК и дифференцирована за неправомерные действия при банкротстве (включающие ответственность завоспрепятствованиедеятельности арбитражных управляющих идолжностныхлиц временно администрации кредитной или иной финансовой организации), преднамеренное и фиктивное банкротство. В основе разграниченияпреступленийи проступков лежит ихпротивоправностьи размер причиненного ущерба.
Для более точной дифференциации требуются экспертные оценки в признании ущерба крупным, в выделении наиболее опасных видовнезаконногобанкротства (с применением квалифицирующих и особоквалифицирующихпризнаков, с уточнением санкций засовершениеразличных по тяжести деяний, с выделением признаков специальных субъектов, подлежащих ответственности. В целях более точного применения закона, правильно квалификации подобных преступлений следовало бы датьсудебноетолкование по делам данной категории на уровнеПленумаВерховного Суда РФ.
Представляются недостаточными изменения и дополнения в уголовно-правовых нормах об ответственности за незаконное банкротство, которые имели место в 2005 г. и 2010 г. Данные изменения не охватывали ответственность всех возможных субъектовнеправомерногобанкротства, не решили проблем разграничения ответственности закриминальноебанкротство и мошенничество в экономической сфере.
В целях совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за незаконное банкротство и иные действия, связанные с процедурой банкротства предлагается:
1) Выделить часть 3 ст.195 УК в отдельную статью - ст.1951 УК, предусматривающую ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Это необходимо потому, что в действующей ст. 195 объединены разные непосредственные объекты, подразумеваются различные субъекты преступления, а объективные признакидеяний, указанных в ч.1 и 2 даннойстатьи, отличны от деяния, указанного в ч.З;
2) Признать арбитражного управляющего и руководителя временной администрации специальными субъектами преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.195 УК, и квалификации возможныхзлоупотребленийпри осуществлении процедуры банкротства с их стороны по совокупности со ст.201 УК;
3) Дополнить УК РФ нормой об ответственностиарбитражныхуправляющих и руководителей временной администрации заслужебнуюхалатность при осуществлении процедуры банкротства, повлекшуюпричинениекрупного ущерба;
4) Поддержать предложение ряда ученых о дополнительной дифференциации ответственности по ст.195 УК с использованием квалифицирующих признаков «спричинениемособо крупного ущерба» и «совершениедеянияорганизованной группой»;
5) Исключить из УК РФ ст. 196 и 197 УК, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, дополнив кодекс специальной нормой об ответственности за мошенничество в сфере банкротства (ст.1952);
6) Дополнить ч.2 ст.761 УК указанием о возможностиосвобожденияот уголовной ответственности при наличии соответствующих оснований лиц, признанныхвиновнымив совершении мошенничества в сфере экономической деятельности.
При преднамеренном и фиктивном банкротствевиновныйзаранее осознавал изъятие путем процедуры банкротствачужогоимущества путем обмана илизлоупотреблениядоверием, т.е. умысел на незаконные действия возникает заранее, он является заранее обдуманным, определенным, направленным фактически либо на причинение ущерба, либо наневозвращениеимущества (т.е. его хищение). В этом смысле такие действия укладываются в рамки новелл уголовного закона о выделении вкодексеспециальных норм по мошенничеству в отдельных сферах. Субъект подобного деяниязаведомоосознавал ущербность своих действий, предвидел причинение ущерба и желал либо допускал такой ущерб. На наш взгляд, если действия, связанные с преднамеренностью или фиктивность при банкротстве совершаются скорыстнойцелью, то налицо мошенничество, ответственность за которое предлагается предусмотреть в специальной норме. Если не будет установленкорыстныймотив, то действия виновного следуетквалифицироватьпо ст.165 УК.
Субъектом преступлений данного вида следует признавать не только руководителя или учредителя (участника) юридического лица, выполняющего в нем управленческие функции или индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, но и арбитражного управляющего и руководителя временной администрации кредитной организации. Более того они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. В связи с этим их действия в рамкахнезаконныхбанкротств следует квалифицировать дополнительно по ст.201 УК.
Для квалификации преступлений данного вида, ихотграничениюот смежных преступлений важно определить способ деяния с точки зрениякриминалистики. В структуре криминалистической характеристики способсовершенияпреступления занимает особое место, так как он по своей следовой информативности определяет значимость признаков преступления, личностипреступника, обстановки совершения преступления, обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления.
Среди всех диссертант выделил бы как наиболее значимые следующие. Во-первых, причины правового характера, включающая недостаткизаконодательнойтехники и дифференциация ответственности запреступныепосягательства: отсутствует единообразие в использованиизаконодательныхсредств и приемов при конструировании норм окриминальномбанкротстве; построение диспозиции осуществлено с нарушением элементарных правит законодательной техники о лексической форме. Во-вторых, экономико-социальные причины, складывающиеся глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями перехода к рынку, а также субъективным неприятием определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; политико-управленческие, показывающие низкая эффективность работы государственного аппарата иправоохранительныхорганов, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников -кредиторов; ожесточенная борьба за власть политических партий либо общественных объединений, преследующих политические цели, либо отдельных групп, лидеры которых преследуют узкоэгоистические цели; снижение эффективности функционирования защитных механизмов в сфере нравственности и морали, утрата ориентиров в воспитательной работе, в первую очередь среди молодежи. В-третьих, сугубокриминальныепричины, выраженные в нарастании тенденции к разрешению возникших противоречий и конфликтовпреступнымспособом; усиление социальных противоречий под влиянием растущейпреступности, особенно организованной, которая сама по себе создает систему защиты от правоохранительных органов и контроля со стороны общества. Наконец важно сказать о несовершенстве системы налогообложения, что приводит к банкротству как вынужденной мере для разрешения проблемы налоговых задолженностей.
Одним из важнейших решений является установление тщательной дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне с выделением, во-первых, соответствующих составов преступлений, их квалифицирующих признаков, во-вторых, с дифференциациейсанкцийпо видам и размерамнаказания. В-третьих, по таким делам необходимо задействовать нормы оконфискацииимущества, о возможности освобождения от ответственности в соответствии со ст.761 УК и наверно в соответствии с другими критериями, которые дополнительно можно будет выработать в процессе дальнейших научных исследований иправоприменительнойпрактики.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тимофеев, Денис Владимирович, 2013 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, 25.12.1993, № 237.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от0112.2012)-М.: Изд-во Проспект. 2012.-192 с.
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2013)/ http://www.consultant.ru/search
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (по состоянию на 21 февраля 2006 г. М.: Омега-Л. 2006. 640 с.
6. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" /http://www.consultant.ru/search/
7. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
8. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-нимaтeлeй"/http://www.consultant.ш
9.ПостановлениеПравительства РФ от 19.06.2002 № 438 (ред. от2212.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц'7/СЗ РФ. 2002. № 26. Ст.2585.
10. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверкиарбитражнымуправляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Электронный ресурс) АО «Консультант Плюс». М., 2005.
11. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 2005. № 3. С.5-21.
12. Законодательство Екатерины II. В 2-х томах. / Под ред. Д.Ю. Арапова. Т. 2. -М.:Юрид. лит., 2001.-981 с.
13. Закон о кредитномделеГермании от 10 июля 1961 года (Gesetz über das Kreditwesen) (Deutsche undesbank. Banking Akt. September 1994)(действует в редакции от 30 июня 1993 года)/ http://otherreferats.allbest.ru/"
14. Международные правовые акты государств участниковСНГв области борьбы спреступностью. Сб. документов. / Под общ ред. В.В. Черникова. -М., 1999.-640 с.
15. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Пер. с англ. A.C. Никифорова; Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.
16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.-430 с.
17. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид.
18. Ви^ийШ&е-з&кЭ>нодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. Т.З. Акты Земских соборов. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 511 с.
19. Российское законодательство Х-ХХ в. В 9-ти томах. Том 8.Судебнаяреформа. / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. - 495 с.
20. Статистические данные о состояниипреступностив России за 2003-2012 г. М.:ГИЦМВД РФ, 2013.
21. Уголовное право США. Сб. норм, актов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: РУДН, 1986.-159 с.
22. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Л.С. Вихровой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 350 с.
23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Спб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 298 с.
24. Уголовный кодекс Украины. Спб.: Юрид. центр Пресс. 2001. 393 с.
25. Уголовный кодекс Киргизской республики / Пер. А.П.Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 352 с.
26. Уголовный кодекс Республики Молдова / Пер. и вступит,статьяА.И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 408 с.
27. Уголовный кодексРСФСР. М.: Госюриздат, 1923. - 365 с.
28. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит, статья М.Х.Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.
29. Уголовный кодекс Франции / Пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с.
30. Уголовный кодексФРГ/ Пер. и предисловие A.B.Серебренниковой. -М.: Зерцало, 2001. 208 с.
31. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и пер. с нем. A.B. Серебренниковой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 350 с.
32. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО». 1998. 218 с.
33. Уголовный кодекс Республики Польша. Спб.: Юрид. центр Пресс. 2001. -234 с.
34. Монографии, учебники, учебные и
35. Анселъ М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С.38.
36. Бертголъд Г. В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М.,1906.
37.БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.
38.БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. -240 с.
39.БудановаЕ.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраныпреступленийпротив собственности: современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: Воронежский институтМВДРФ, 2004. 180 с.
40.ВернадскийГ.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). М.: Гос. публ. истор. библ. России, 1998. 174 с.
41.ВеринВ.П. Преступления в сфере экономики. М: 1999. 152 с.
42.ВитвицкаяС.С., Витеицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону: 1998. 132 с.
43. Ав.Волженкин Б.В.Преступленияв сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2007.
44.ВолковИ.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914. С.32.
45.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: 1998.- 84 с.49 .ГельферМ.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления всоветскомуголовном праве. М., 1982. 262 с.
46.ГольмстенА.Х Исторический очерк русского конкурсного процесса -СПб., 1888.-56 с.
47.ГусаковА.Г. Законы царя Хаммурапи. СПб. 1904.
48.ВасинВ.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть.Особеннаячасть. С комментариями и примерами из практики. Учебник для вузов. М: Книжный мир. 2007. 786 с.
49.ДагелъU.C., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. -244 с.
50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.2. М.: Терра, 1994.-784 с.
51.ЖижшенкоA.A. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925.- 226 с.
52.ЖилинскийС. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма-Инфра. 1998.
53.ЗлобинГ.А., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.- 264 с.
54. История государства и права: Учебник. / Под ред. В.М.Клеандровой, A.A. Сенцова, О.В. Сивакова; Отв. ред. Ю.П. Титов. М.: Изд-во «Былина», 1997. 503 с.61 .ИвановВ.Д., Мазуков С.Х. Субъект преступления. Ростов-на-Дону, 1998.
55.КадниковН.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
56.КадниковН.Г. Квалификация преступлений и вопросысудебноготолкования. М.: НОРМА. 2011. 125 с.
57.КадниковН.Т. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. 187 с.
58.КадниковН.Г., Кабурнеев Э.В. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006. 128 с.
59.КистяковскийА. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев: Унив. тип., 1875. 413 с.
60.КовалевМ.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 123 с.
61. Ларичев B.J.,ВласовП.Е., Ложкина Е.И., Улейчик В.В.Расследованиепреднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве кредитных организаций /Под ред. проф. В.Д. Ларичева. М., Спарк, 2006. -244 с.
62.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 52 с.
63.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.B. Наумова. М.:Юрист, 2004. 829 с.7¡.Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. / Под ред. проф. JI.JI.Кругликова. М.: Волтерс, 2005. 1104 с.
64. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (под ред. Е.А. Рыбасовой). "Юстицинформ", 2011.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. C.B.Дъякова, Н.Г. Кадникова. М.:
66. Юрш^щшщшя,<1ЩЙ|)альному закону о несостоятельности (банкротстве) /Под ред.ЗалесскогоB.B. М.: Изд. Тихомирова М.Ю. 2006. С.485-486.
67.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВДСССР, 1980. - 248 с.1в.Кравец ЮЛ. Проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики с учетом норм гражданского законодательства. Нижний Новгород: 1997.
68.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1999.-352 с.
69.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. издательство юрид. лит., 1960. 244 с.
70.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.
71.КуриноеБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.
72. Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Особенная. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 836 с.
73. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2:Преступление. -М.: Наука, 1970.-516 с.
74. Курс уголовного права. В 5-тн томах. Общая часть. Т.1: Учение опреступлении. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 624 с.
75. Курс уголовного права. Часть Особенная:посягательстваличные и имущественные./ Под ред. И.Я.Фойницкого, A.A. Жижиленко. Петроград: Юрид. общество при Петроград, ун-те, 1916. 442 с.
76.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации инаказания. Саратов,1997. С.
77. Щ?неев В.В.ПреступностьXX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. 497 с.
78.МалининВ.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления: Монография. СПб.: Изд-во юридического института, 2004. 301 с.
79.МалиновскийA.A. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. 125 с.
80. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб. 1871. С.5.
81.МарцевА.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. -Омск: Омская академия МВД РФ, 2002. 48 с.
82.МалышевК. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 187I.e. 238.
83.МелешкоН.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М.: «Юрлитинформ», 2003. 304 с.
84.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа: Монография. СПб., 2000. 276 с.
85.МихлинA.C. Понятие и видыпреступныхпоследствий. М., 1958. 175 с.
86.НазаренкоГ.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. М.: Ось-89, 2003. 160 с.
87.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Изд-во «БЕК», 1996. 550 с.
88.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1999. - 572 с.
89.НикифоровБ. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 230 с.
90.НикифоровБ.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 253 с.
91.НовицкаяТ. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. М.: Зерцало-М,1042002Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 198 с.
92.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. 846 с.
93.ПавловВ.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -318 с.
94.ПинкевичТ.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь: 1999.
95. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во «Норма», 2003. 976 с.
96. Преступления в предпринимательской и банковской сферах за рубежом: Сб. научн. Тр. /РАН. ИНИОН; Ин-т законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ и др. М., 2004. С.68.
97.РарогА.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М, 1991.-93 с.
98. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И.Рарога. Т.2. Особенная часть. М.: Профобразование, 2003. 438 с.
99.СвириденкоО.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России. Электронный ресурс, 2010.// juristlib.ru>book8160.html
100.СемченковИ.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы: Монография. Калининград: Калининградский Юридический институт МВД России, 2002.-164 с.
101.СергиевскийН.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. СПб., 1908. 64 с.
102.СеребренниковаA.B. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика. М.:МАКСПресс, 2002. 136 с.
103.СпасовичВ.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Вып.1. СПб., 1863.-178 с.
104. Ml.СтепановВ.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции,
105. Англии, Германии. М.:Статут, 1999. С. 41.
106. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», М.: Спарк. 2003. С .14-15.
107. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2011.
108.ТаганцевН.С. Русское уголовное право: Лекции в 2-х томах. Часть Общая. Т.1. М.: Наука, 1994.-380 с.2.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 101 с.
109. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. Н.И.Матузоваи A.B. Малько. М.: Юрист, 2004. 768 с.
110.ТимейкоГ.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на- Дону: Изд-во РостГУ, 1977. 216 с.
111.ТкачевВ.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М„ ЮИ МВД РФ, Книжный мир. 2002. С. 145.
112.ТелюкинаМ.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997.12(Жё&рия государства и права. Курс лекций./ Под ред. H.H. Матузова и A.B. Мсшько. М.: Юрист, 2004. С.178.
113. Толковый словарь русского языка. Т. 1. Под редакцией Д.Н. Ушакова. -М.:ООО«Изд-во Астрель», ООО «Изд-во ACT», 2000. С.87.
114.ТрайнинА. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363 с.
115.ТрайнинА.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб, 1913. 86 с.
116.ТурН. А. Сравнительное изложение германских и русских законов о конкурсе. Карлсруэ, 1880.- 79 с.
117. Ъ.Тюнин В.И.Арбитражныйуправляющий как субъект преступлений, предусмотренныхстатьями195-197 УК РФ / advokat-777.ru>forml215.html
118. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и дополн. / Под ред. A.B.Галаховой. М.: НОРМА-ИНФРА'М, 2010.
119. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004. 527 с.
120. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. / Под ред. Н.Е.Крыловой, A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 1998. 201 с.
121. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 766 с.
122. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под общей ред. Л.Д.Гаухманаи C.B. Максимова. М.: Эксмо, 2004. 704 с.
123. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов /Под ред. Н.Г.Кадникова. М.: Изд-во «Городец». 2006. 980 с.
124. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТКВелби, Изд-во «Проспект», 2003.-720 с.
125. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. JI.J1. Кругликова. М.:ВолтерсКлувер, 2005. -880 с.
126. УголовноеУложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: гос. типография, 1903. С.234.
127.ШершеневичГ. Ф. Конкурсное право. Казань: Типография Императорского университета, 1898.- 55 с.
128.ЩербаковВ.Ф. Приватизация и еекриминальныепоследствия // Юрист. 1998. №7. С. 27-28.143 .ФойницкийИ.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные иимущественные. СПб., 1901. — 442 с.
129.ЧистяковО.И. История отечественного государства и права: Учебник. -М.: Юрист, 2003. -422 с.
130.ЯковлевA.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.- 126 с.
131. I. Научныестатьи, сборники научных трудов
132.АрутюнянК.С. Криминальное банкротство: цели и особенности
133. Юридическая работа в кредитной организации", №2, 2010.14ЪЩд7^ЛзапкагМ.^. Несовершенство понятия «преднамеренное банкротство» вправоприменительнойпрактике./ science-bsea.narod.ru/2011
134.ВитрянскийВ.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) /Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. с.79)
135. Болъшова А.К. Специализированныебанкротныесуды: быть или не быть? // Экономика и жизнь Юрист. 2000.№9.
136. Ильин М. Если "Токо" не банкротят, значит, это кому-нибудь нужно? "Российская газета", 1998, 20 ноября.151 .КлепицкийИ.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Гос-во и право, 1997. №11. С.58.
137. Колб Б. Что мешает борьбе скриминальнымибанкротствами // Законность. 1999. № 12.
138. Колб Б. Субъектыкриминальныхбанкротств //Законность. 2000. № 3. С. 14.
139.Клепицкий