Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Пронин, Константин Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пронин, Константин Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятие, сущность и правовая природадискреционныхполномочий суда в уголовномсудопроизводстве.
1.1. Понятие, сущность и основные признаки дискреционныхполномочийсуда.
1.2.Процессуальныеаспекты формирования внутреннего судейского убеждения как фактора, определяющего реализацию дискреционных полномочий суда.
Глава 2.Дискреционныеполномочия суда как инструмент преодоления правовой неопределенности.
2.1. Применение судом дискреционных полномочий при осуществлениитолкованияправовых норм.
2.2. Реализация судом дискреционных полномочий при применении аналогии вуголовномсудопроизводстве.
2.3. Применение дискреционных полномочий при наличии у суда сомнений вконституционностипримененной или подлежащей применению нормы уголовно-процессуального законодательства.
Глава 3. Проблемы реализации дискреционных полномочий суда в уголовном судопроизводстве.
3.1. Соотношение дискреционных полномочий суда и других участников уголовногосудопроизводствана досудебных стадиях уголовного процесса.
3.2. Особенности реализации судами дискреционных полномочий при рассмотрениижалобна действия (бездействия) и решения органов уголовногопреследования.
3.3. Проблемы реализации дискреционных полномочий судом на стадиисудебногоразбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Принятая в 1993 годуКонституцияРоссийской Федерации в ст. 10 провозгласила принцип разделения властей назаконодательную, исполнительную и судебную в качестве одной из основконституционногостроя Российской Федерации как демократического правовогофедеративногогосударства. Необходимым условием демократического развития нашего государства является создание действенных механизмов, обеспечивающих, с одной стороны, подлинную самостоятельность и независимость каждой из ветвей государственной власти, а с другой - их эффективное взаимодействие. На пути к построению правового государства и гражданского общества неизбежно возникает множество социальных противоречий, обусловленных качественной модернизацией структуры государственного управления и изменениями, затронувшими все наиболее значимые общественные институты в целом. Особое место в разрешении этих противоречий занимаетсудебнаяветвь власти. Президент России Д.А.Медведев, выступая на VII Всероссийском съездесудей, подчеркнул: «.в суде решаются судьбы миллионов людей. И в немалой степени в суде формируется и отношение людей к государству: оценивается способность государства защищать интересыграждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд, может быть, самая авторитетная власть. Качество работы суда - это определяющий фактор демократического развития нашего государства, и мы будем твёрдо и последовательно добиваться эффективной деятельности всейсудебнойсистемы»1.
Права исвободычеловека и гражданина в Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются
1 Выступление ДА. Медведева на VII Всероссийском съезде судей //Судебныйвестник. 2009. № 10. С. 3.правосудием. Согласно требованиям Конституции РФ икорреспондирующихим положений ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод, правосудие по самой своей сути можетпризнаватьсятаковым лишь в том случае, когда оно отвечает требованиям справедливости и способно обеспечивать эффективное восстановление В) правах. Суд как органправосудияв силу ст. 46-52, 118, 120 и 123КонституцииРФ должен обеспечивать всудебномразбирательстве соблюдение требований, необходимых длявынесенияправосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения поделу, и принимать все необходимые меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Следовательно, уголовно-процессуальный закон должен предусматривать соответствующиеполномочиясудов, без чего обеспечение в должном объеме права насудебнуюзащиту было бы невозможным. Причем эффективная судебная защита нарушенных прав должна предоставляться и в том случае, когдазаконодательне обеспечил их надлежащими правовыми механизмами защиты. В такой ситуации, при отсутствии четких нормативныхпредписаний, судебные полномочия должны допускать возможность суда самостоятельно осуществить выбор между несколькими допустимыми вариантами разрешения правового вопроса, то есть необходимо приданиесудебнымполномочиям определенной дискреционной составляющей. Кроме того,дискреционныеполномочия играют существенную роль в обеспечении независимости судебной ветви власти, причем не только отпротивозаконногопостороннего влияния. Важнейшее значение имеет такой аспект независимости, какпроцессуальнаясамостоятельность. Именно для того, чтобы суд обладал возможностью осуществлятьпроцессуальныедействия свободно, а не следовать за мнением других участников уголовногосудопроизводства, он должен иметь необходимый объемдискреционныхполномочий.
Однаконаделениесудов дискреционными полномочиями неизбежно порождает целый комплекс противоречий фундаментального характера. Прежде всего, это противоречие междуобщеправовымпринципом правовой определенности и наличием у суда в той или иной ситуации возможности выбора, обусловленного собственнымусмотрением, одного из нескольких вариантов ее разрешения, притом, что каждый их этих вариантов является «легитимным». Возможность выбора варианта разрешения правовой ситуации по собственномуусмотрениюпредполагает необходимость выработки действенных правовых механизмов, исключающихзлоупотреблениясудами такого рода полномочиями. Кроме того, в настоящее время среди ученых-процессуалистов отсутствует единство в понимании целей осуществления уголовного правосудия, что, в свою очередь, порождает неопределенность относительно целевых установок реализации судами предоставленных им дискреционныхполномочий.
Все вышесказанное обусловливает необходимость комплексного исследования проблем реализации дискреционныхсудебныхполномочий как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Степень разработанности темы исследования. Исследованияпроцессуальногоположения суда в уголовномсудопроизводствевсегда были востребованы наукой уголовного процесса. Проблемы, затрагивающие отдельные аспекты формирования и реализации в уголовном судопроизводстве полномочий судов, неоднократно становились предметом исследования таких ученых-правоведов как: В.А.Азаров, С.С. Алексеев, P.C. Белкин, В.О.Белоносов, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, А.Б.Венгеров, JI.E. Владимиров, Е.Д. Горевой, М.М.Гродзинский, А.П. Гуськова, A.A. Давлетов, Л.Б.Зусь, В.Н.Карташов, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев, H.A.Колоколов, А.Ф. Кони, A.B. Кудрявцева, В.В.Лазарев, В.М Лебедев, П.А. Лупинская, З.В.Макарова, Е.Б. Мизулина, Л.А. Петражицкий, И.Л.Петрухин,
Г.А.Печников, A.C. Пиголкин, H.H. Полянский, Р.Д. Рахугаюв, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И .ЯФойницкий, Г.Ф. Шершеневич, П.С.Элькинд и др.
Вместе с тем целый ряд проблем, касающихся реализации полномочий судов, при наличии возможности выбора между несколькими легитимными вариантами решения правового вопроса, то есть при наличии элементовдискреции, в уголовном судопроизводстве остаются недостаточно исследованными до настоящего времени. Во многом это обусловлено господствовавшим в советской юридической литературе исключительно негативным отношением к любым проявлениям дискреции в практике органов судебной власти. Лишь в последние годы наметилась определенная тенденция к изменению подхода в оценке роли дискреционных полномочий вправоприменительнойпрактике. Отдельные аспекты дискреционных полномочий судов, как составного элемента системы мер по реализации принципа самостоятельности судебной власти, рассматриваются в диссертационном исследовании В.И.Анишиной. • Вопросам дискреционного поведенияправоприменителяв уголовном судопроизводстве посвящены работы П.Г.Марфицина, однако акцент в них сделан на исследовании вопросов, связанных с сущностью и ролью субъективного фактора в деятельностиследователяи его усмотрением.
Поэтому научная разработка проблем, связанных с определением целей,процессуальныхмеханизмов и пределов реализации дискреционных полномочий судов, применением ими дискреционных полномочий в качестве средства преодоления правовой и фактической неопределенности, по-прежнему актуальна. Приведенными обстоятельствами и объясняется выбор темы диссертации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами предоставленных им полномочий в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основные аспекты применения судами полномочий, допускающих возможность выбора между двумя и более легитимными вариантами решения правового вопроса, судебная практика реализации указанных полномочий как на судебных, так и надосудебныхстадиях уголовного процесса, а такжедоктринальныеисточники, связанные с объектом исследования.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является формирование в рамках современной моделисостязательногоуголовного судопроизводства комплексного представления о дискреционныхполномочияхсуда как необходимого условия успешного осуществления судамивозложенныхна них функций по защите прав и свобод человека, а также как гаранта независимости судебной ветви власти от вмешательства в процесс осуществления правосудия со стороны государственных органов,должностныхлиц, общественных объединений, организаций и отдельных граждан, заинтересованных в том или ином исходе дела.
Достижение названных целей обусловило постановку и решение следующих задач:
- раскрыть сущность, значение и основные признаки дискреционных полномочий суда, дать авторское определение данного понятия;
- обосновать тезис о необходимостинаделениясудебных органов широким кругом дискреционных полномочий для повышения эффективности осуществления судами возложенных на них функций по защите прав и свобод человека игражданина; проанализировать процессуальные аспекты формирования внутреннего убеждениясудьикак фактора, определяющего' выбор судом одного из нескольких возможных вариантов реализации дискреционных полномочий;
- показатьдискреционныйхарактер судебных полномочий по применению аналогии, при осуществлениитолкованияправовых норм и при наличии у суда сомнений вконституционностипримененной или подлежащей применению нормы уголовно-процессуального законодательства;
- определить целевые установки реализации предоставленных суду дискреционных полномочий;
- определить пределы реализации судом предоставленных ему дискреционных полномочий и их соотношение сполномочиямидругих участников уголовного судопроизводства; сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод познания, наряду с которым применялись и другие общенаучные и частные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход, формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научных исследований.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовно-процессуального, международного и конституционного права, общей теории права, социологии, психологии, философии и других отраслей знаний. Это предопределило комплексный подход к исследованию избранной темы.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее российское уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования. Кроме того, в работе проанализированы и учтены положения, изложенные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ,разъясненияхпленумов Верховного Суда РФ, международно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики и результаты изучения опубликованных материаловследственнойи судебной практики, 120 уголовных дел и 137 материалов по рассмотрениюжалобна действия (бездействия) и решения должностных лиц органов уголовногопреследованияиз архивов судов Саратовской, Амурской и Свердловской областей. По специально разработанным анкетам было опрошено 40 судей, 26адвокатов, 27 работников прокуратуры, 72 следователя идознавателяОВД Саратовской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой специальное комплексное исследование, направленное на создание целостного представления о таком сложном и многоаспектном правовом феномене, какдискреционнаявласть судов. Автор всесторонне анализирует комплекс противоречий, связанных с наличием у судов полномочий, обладающих значительнойдискреционнойсоставляющей.
Новым является и избранный автором подход к обоснованию необходимости наделения судов более широким кругом дискреционных полномочий как к обязательному условию возможности эффективного преодоления судами фактической и правовой неопределенности на пути кзаконному, обоснованному и справедливому судебному решению.
В диссертационном исследовании автором предложены конкретные, научно аргументированные предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующегопроцессуальныйстатус суда в российском уголовном процессе.
Научная новизна диссертационного исследования более детально отражена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Определение понятия «дискреционные полномочия суда», под которыми понимаются направленные на преодоление фактической и правовой неопределенности и допускаемые принципами уголовного судопроизводства полномочия суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства.
2. Анализ правовых норм, регламентирующих процессуальный статус суда в сфере уголовного судопроизводства, позволяет автору сделать вывод, что многие из них, вопреки принципу правовой определенности, предоставляют суду значительнуюсвободудля реализации собственного усмотрения, иными словами, широкие дискреционные полномочия. Результаты ретроспективного историко-правового анализа типов уголовного процесса позволяют сделать вывод о наличии диалектического противоречия между объемом дискреционных полномочий суда и степенью детализации уголовно-процессуального законодательства.
3. Суд в процессе осуществления возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством функций решает стоящие перед ним задачи в условиях неопределенности. Наличие двух форм неопределенности - фактической и правовой - предопределяет классификацию дискреционных полномочий судов, как инструмента преодоления неопределенности, на две группы:
- дискреционные полномочия, используемые судом для устранения неопределенности, связанной с установлением фактических обстоятельств дела;
- дискреционные полномочия, используемые судом для устранения неопределенности, связанной с установлением юридической основы дела.
Кроме того, в качестве критериев классификации дискреционных полномочий можно выделить следующие основания: по признаку субъективного отношения к нимзаконодателя, по степени определенности вариантов выбора способа реализации, по субъекту принятия решения.
4. Вывод о значительной дискреционной составляющей, присущей судебнымполномочиямпо применению аналогии для преодоленияпробеловуголовно-процессуального закона - необходимость учитывать особенности, специфику разрешаемых ими в таких случаях вопросов привносит значительный элемент дискреции в данный процесс. Ограничением пределов реализации судами дискреционных полномочий в процессе применения аналогии является правовая позиция, в соответствии с которой по аналогии могут применяться только процессуальные действия (приниматься только процессуальные решения).
5. Преодоление пробелов посредством применения аналогии должно оставаться исключительно в компетенции суда. В целях закрепления конкретных процессуальных механизмов применения аналогии и пределов еедопустимостинеобходимо внести в главу вторуюУПКРФ специальную норму, регламентирующую основания и порядок применения аналогии в уголовном процессе, следующего содержания:
В случае отсутствия нормативного регулирования порядка и условий производства какого-либо процессуального действия или принятия процессуального решения судвправеруководствоваться правовыми нормами настоящегоКодекса, регламентирующими сходные правоотношения. При этом судобязанучитывать особенности разрешаемых им в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом принципами уголовного судопроизводства».
6. Анализ процесса толкования судами правовых норм позволяет сделать вывод о присущей данному процессу значительной дискреционной составляющей, однако эта составляющая проявляется с учетом ограничений, накладываемых правилом о приоритетном значении заложенной в конкретную правовую норму воли законодателя. Невыполнение этого условия является прямым нарушением одного из основополагающих принциповконституционализма- принципа разделения властей.
7. Вывод о том, что дискреционный характер полномочий суда на стадияхдосудебногопроизводства обусловлен следующими предпосылками:
- возможностью формировать в ходе осуществления контрольной функции собственное внутреннее убеждение относительно как фактических обстоятельств, так и правовой оценки всех решений и действий (бездействий), являющихся предметом судебного контроля;
- приоритетом внутреннего убеждения судьи над внутренним убеждением лица, чье решение или действие (бездействие) является предметом судебного контроля;
- возможностью неоднозначного толкования содержания норм УПК РФ, регламентирующих основания и условия принятия решения о производстве процессуального действия (бездействия), законность и обоснованность которого является предметомсудебногоконтроля.
8. Суждение о том, что предоставление судам чрезвычайно широких дискреционных полномочий и практически полное отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкойрегламентациипределов осуществления судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, является объективно необходимым и обусловлено тем, что право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, направленных на повышение степени детализации правового регулирования данного вопроса, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов.
9. Вывод о том, что осуществление судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в ряде случаев предполагает наделение органов судебной власти отдельнымидискреционнымиполномочиями, по формальным признакам выходящими за рамки функции разрешения уголовного дела, которые проявляются лишь в случаях установления судами допущенных органамидознания, предварительного следствия или должностными лицамипрокуратурыпроцессуальных нарушений.
10. Обоснование положения о том, что целью реализации судом предоставленных ему на стадии судебногоразбирательствадискреционных полномочий должно выступать объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела. Правовым последствием признания судом недостаточности представленных сторонамидоказательствявляется обязанность суда принять все предусмотренные законом меры по восполнению оставшихся в предметедоказыванияпробелов.
11. Вывод о целесообразности формального выведения суда из числа субъектов доказывания с одновременным расширением объема его дискреционных полномочий, необходимых для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Для решения этой задачи следует внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
- в части 1 ст. 86 слово «суд» исключить;

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Пронин, Константин Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.
1. Применениедискреционныхполномочий является необходимым условием успешного осуществления судамивозложенныхна них функций по защите прав исвободчеловека и гражданина, выступая гарантом независимостисудебнойветви власти от вмешательства в процесс осуществленияправосудия. Суд, в процессе осуществления возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством функций, сталкивается с неопределенностью на пути кзаконному, обоснованному и справедливому решению как при установлении фактической, так и юридической основы дела. Таким образом, наличие двух форм неопределенности - фактической и правовой, предопределяет классификацию дискреционныхполномочийсудов на две группыправомочий. Кроме того, в качестве критериев классификации дискреционных полномочий можно выделить следующие основания: по признаку субъективного отношения к нимзаконодателя, по степени определенности вариантов выбора способа реализации, по субъекту принятия решения.
2. Понятие «дискреционныеполномочия суда», его сущность и правовая природа раскрываются автором посредством рассмотрения фундаментального противоречия, обусловленного принципиальной невозможностью нормативно-правовойрегламентациивсего многообразия реальных жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия уголовно-правовыхправоотношений. В результате проведенного анализа автор приходит к следующему определению: дискреционныеполномочиясуда - вызванные необходимостью преодоления фактической и правовой неопределенности, допускаемые принципами уголовногосудопроизводстваполномочия суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства.
Эффективность современного судопроизводства напрямую зависит от нахождения оптимума в соотношении двух величин - объема дискреционных полномочий суда и степени детализации уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальная форма, выступая «естественным» барьером судебнойдискреции, является важнейшим гарантом законности и справедливости правосудия. Снижение «плотности»процессуальныхформ на правовом поле судопроизводства неизбежно привело бы к резкому росту количестванеправосудныхрешений, обусловленных как прямымизлоупотреблениямиширокими властными полномочиями, так и элементарным отсутствием необходимого опыта, недостаточным профессионализмом у определенной части представителейсудейскогокорпуса. С другой стороны, попытка путем чрезмерной детализации правового регламентирования лишить суды дискреционных полномочий может повлечь их полную беспомощность при преодолении правовой и фактической неопределенности, неизбежно возникающей в силу принципиальной невозможности нормативно-правовой регламентации всего многообразия реальных жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия уголовно-правовых правоотношений. Таким образом, две величины - объем дискреционных полномочий суда и степень детализации уголовно-процессуального законодательства, находясь между собой в диалектическом противоречии, и определяютправосудиекак сложную развивающуюся систему.
3. Выбор судом одного из нескольких возможных вариантов правового поведения определяется на основе формирующегося в процессе разрешения уголовного дела внутреннего убеждения. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что данный психический процесс прямо или косвенно регламентируется целым рядом уголовно-процессуальных норм. Важнейшее место среди них занимает принциппрезумпцииневиновности, а также целый комплекс процессуальных норм, направленных на минимизацию влияния на формирующееся внутреннее убеждениесудьикак различных субъективных факторов, так и постороннего воздействия со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.
4.Судебноетолкование является необходимым инструментом преодоления правовой неопределенности в том случае, если подлежащая применению уголовная или уголовно-процессуальная норма допускает возможность её неоднозначного прочтения. Анализ процессатолкованиясудами правовых норм позволяет сделать вывод о присущей данному процессу значительнойдискреционнойсоставляющей, однако эта составляющая проявляется с учетом ограничений, накладываемых правилом о приоритетном значении заложенной в конкретную правовую норму воли законодателя. И только в случае принципиальной невозможности воспользоваться данным критерием суд получает возможность руководствоваться при выборе возможных вариантов толкования собственными представлениями с точки зрения наибольшей эффективности в достижении общих целей уголовного судопроизводства. Невыполнение этого условия является прямым нарушением одного из основополагающих принциповконституционализма- принципа разделения властей.
5. Неопределенность, связанная с установлением юридической основы дела, являющаяся результатом отсутствия соответствующейпроцессуальнойнормы, может быть преодолена посредством применения аналогии.
По мнению автора, преодолениепробеловпосредством аналогии в уголовном процессе должно оставаться исключительно в компетенции суда. Расширение кругауправомоченныхсубъектов за счет органов предварительногорасследованияи прокуратуры может привести к серьезным нарушениямзаконности, создать предпосылки для произвольного применения уголовно-процессуального закона.
Применение судами аналогии должно быть ограничено условием применения только аналогии закона, то есть рамками уже существующих нормУПКРФ. Поэтому при применении аналогии речь может идти только опроцессуальномдействии (процессуальном решении), то есть о действии «установленном настоящимКодексом» (п. 32 ст. 5 УПК РФ). С учетом изложенных ограничений автор предлагает внести в главу вторую УПК РФ специальную норму, регламентирующую основания и порядок применения аналогии в уголовном процессе следующего содержания:
В случае отсутствия нормативного регулирования порядка и условий производства какого-либопроцессуальногодействия или принятия процессуального решения судвправеруководствоваться правовыми нормами настоящегоКодекса, регламентирующими сходные правоотношения. При этом судобязанучитывать особенности разрешаемых им в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом принципами уголовного судопроизводства».
6. Наличие у суда сомнений вконституционностипримененной или подлежащей применению нормы УПК РФ выступает в качестве еще одной из предпосылок возникновения правовой неопределенности.
По мнению автора, предоставление судам всех уровней, в том числе иВерховномуСуду РФ, дискреционных полномочий самостоятельно решать вопрос о применении или не применении тех или иных норм уголовно-процессуального закона с позиции соответствия их требованиямКонституцииРФ должно быть ограничено возможностьювынесениярешения о приостановлении производства по уголовномуделуи об обращении с соответствующим запросом вКонституционныйСуд РФ. Однако такое ограничение дискреционных полномочий судов по непосредственному применению положений Конституции РФ может быть признано достаточно эффективным средством обеспечения судебной защиты прав и свобод каждого в Российской Федерации лишь при выполнении следующего условия: признав норму УПК РФ не соответствующей Основному закону, Конституционный Суд РФ должен брать на себяобязанностьпо восполнению образовавшегося пробела в уголовно-процессуальном законодательстве путем выработки соответствующих процедур, позволяющих обеспечиватьзаконныеправа всех участников уголовного судопроизводства. Непосредственное применение судами Конституции РФ, как это предусмотрено ч. 4 ст. 79ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» до внесения в УПК РФ необходимых изменений и дополнений не может быть признано адекватным способом восполнения образовавшегося в уголовно-процессуальном законодательствепробела. Предоставление судам всех уровней дискреционных полномочий, путем самостоятельного толкованияконституционныхнорм, непосредственно применять Конституцию РФ, неизбежно негативно скажется на правовой определенности, единообразии и устойчивости судебной практики.
С целью исключения указанных негативных последствий необходимо внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 79 ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации», изложив её в следующей редакции:
В случае, если решениемКонституционногоСуда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган илидолжностноелицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в. нормативный акт, признанныйнеконституционнымв отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяетсяКонституцияРоссийской Федерации. В том случае, если подлежащие применению положения Конституции Российской Федерации в силу их общего характера допускают неоднозначноетолкование, в результате чего создается реальная угроза их произвольного применения,резолютивнаячасть решения Конституционного Суда Российской Федерации должна содержать ясный порядок егоисполнения. Данные Конституционным Судом Российской Федерации правовыепредписанияявляются общеобязательными и действуют непосредственно до вступления взаконнуюсилу нового нормативного акта».
7.Дискреционныйхарактер полномочий суда на стадияхдосудебногопроизводства обусловлен следующими предпосылками:
- возможностью формировать в ходе осуществления контрольной функции собственное внутреннее убеждение относительно как фактических обстоятельств, так и правовой оценки всех решений и действий (бездействий), являющихся предметом судебного контроля;
- приоритетом внутреннего убеждения судьи над внутренним убеждением лица, чье решение или действие (бездействие) является предметом судебного контроля. Неравномерное распределение значимости (приоритетности) внутреннего убеждениядолжностныхлиц органов предварительного расследования,прокуратурыи суда выступает в качестве средства преодоления противоречий, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу принятия процессуальных решений и осуществленияпроцессуальнозначимых действий (бездействий). Зачастую, в ходе реализации предоставленных суду дискреционных полномочий надосудебныхстадиях производства по уголовному делу могут возникать противоречия, обусловленные неверным пониманием принципа процессуальной самостоятельностиследователя. Суть данного принципа заключается в обеспечении независимости следователя при принятии процессуальных решений от вмешательства лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса. Таким образом, принцип процессуальной самостоятельности следователя не может выступать в качестве источника противоречий междудолжностнымилицами органов предварительного расследования и судом, осуществляющим свои полномочия в рамкахсудебногоконтроля.
Помимо общих предпосылок, обуслоавливающих дискреционный характер полномочий судов на досудебных стадиях, каждое из направлений судебно-контрольного производства имеет свои специфические источники дискреции как средства преодоления правовой неопределенности. Так, значительная правовая неопределенность, которую суд вынужден преодолевать в процессе осуществления контроля зазаконностьюи обоснованностью ограничения конституционных правобвиняемого(подозреваемого) при принятии решения обизбраниив качестве меры пресечения заключения подстражу, обусловлена:
- большим количеством обстоятельств, влияющих на принимаемое судом решение;
- отсутствиемединообразногоподхода к решению вопроса о включении в число материально-правовых оснований установления определенной «степенидоказанности» обвинения (обоснованности подозрения) всовершениипреступления, за которое уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет;
- отсутствием определенности в вопросе: достоверными или вероятными должны быть знания, порождающие опасения о негативном поведении обвиняемого (подозреваемого).
8. В случае принятия решения о сохранении втайнефакта задержания лица от его родственников имеет место существенное ограничение конституционного правазадержанногона свободную передачу информации и конституционных прав еще целого круга лиц на ее свободное получение. Кроме того, сохранение действующего порядка осуществления контроля за законностью и обоснованностью данного решения открывает возможность для оказания на задержанного со стороны должностных лиц органов уголовногопреследованиядавления с целью добиться от него желаемого поведения. Поэтому вопрос о сохранении в тайне фактазадержаниялица в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, необходимо включить в сферу обязательного судебного контроля. Учитывая вышеизложенное, предлагается внести указанные нами изменения в статью 96 УПК РФ.
9. Осуществление судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в ряде случаев предполагаетнаделениеорганов судебной власти отдельнымидискреционнымиполномочиями, по формальным признакам выходящими за рамки функции разрешения уголовного дела. Однако указанные полномочия проявляются лишь в случаях установления судами допущенных органамидознания, предварительного следствия или должностными лицами прокуратуры процессуальных нарушений. В этом случае суды вправе самостоятельно и независимо принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, свобод изаконныхинтересов и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
- Предоставление судам чрезвычайно широких дискреционных полномочий и практически полное отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации пределов осуществления судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, является объективно необходимым и обусловлено тем, что правогражданна судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, направленных на повышение степени детализации правового регулирования данного вопроса, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов.
При этом как позитивный фактор, безусловно, следует расценивать дополнительную правовуюрегламентацию, направленную на восполнение отсутствующих в уголовно-процессуальном законодательстве элементов процедуры судебно-контрольного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
10. Выбор судом конкретного варианта реализации предоставленных ему дискреционных полномочий, а также допустимые пределы их реализации в значительной мере определяются целевой установкой деятельности органов судебной власти в рамках той или иной модели уголовного судопроизводства. Состояние уголовно-процессуальной науки и судебной практики на современном этапе характеризуется отсутствием единства в понимании целей осуществления уголовного правосудия. Подобное положение дел негативным образом сказывается на реализации конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и единообразного применения законов на всей территории Российской Федерации. Исключение требования установления истины по каждому уголовному делу, обусловленное противоречивостью и чрезвычайной сложностью понятия «истины» как философской категории, создало своеобразный «идеологический» вакуум, который по целому ряду причин не в состоянии заполнить абсолютизированная парадигмасостязательностисторон. В рамках данной парадигмы суд оказался вне сферы действия принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, в значительной мере утратил активность в исследовании всех обстоятельств дела, что негативным образом влияет на состояние судебной практики, не позволяя суду в полной мере реализоватьвозложеннуюна него Конституцией РФправозащитнуюфункцию. Кроме того, пассивная роль суда не учитывает этическую, морально-нравственную составляющую внутреннего убеждения судьи. По нашему мнению, целью реализации судом предоставленных ему на стадии судебногоразбирательствадискреционных полномочий должно выступать объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд должен обладать необходимым объемом дискреционных полномочий, позволяющих ему в ходе судебного разбирательства провести объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела. При этом необходимо формальное выведение суда из числа субъектовдоказыванияс одновременным сохранением за ним необходимого для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела объема дискреционных полномочий.
Для решения этой задачи следует внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
- в части 1 ст. 86 слово «суд» исключить;
- часть 1 ст. 240 изложить в следующей редакции:
Всудебномразбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показанияподсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественныедоказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другиесудебныедействия по исследованию доказательств. В том случае, если представленные сторонами доказательства, по мнению суда, недостаточны для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и принятиязаконного, обоснованного и справедливого решения, походатайствустороны или по собственной инициативе суд вправе принять решение о производствесудебныхдействий в порядке и пределах, установленных настоящим Кодексом. Сведения, полученные в ходе их проведения и отвечающие требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 88 настоящего Кодекса, приобщаются к уголовному делу в качестведоказательств».
- часть 3 ст. 281 после слова «стороны» дополнить словами «или по собственной инициативе»;
- часть 1 ст. 284 после слова «сторон» дополнить словами «или по инициативе суда».
11. Восстановление механизма направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования является одной из действенных мер воздействия суда на качество предварительного расследования в целях обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Угрозу нарушения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки создает не сам по себе институт возвращения уголовного дела надоследование, а наличие неопределенности относительно временных границ устранения процессуальных нарушений.
Предлагается восстановить ч. 2 ст. 237 УПК РФ в следующей редакции:
В случае возвращения уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судомсудьяобязывает прокурора в срок не позднее 30 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. При необходимости судья по ходатайствупрокуроравправе продлить данный срок до 2 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается».
Автор полагает, что выводы и предложения, сделанные в работе, будут использованы в целях повышения эффективности защиты права граждан на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пронин, Константин Владимирович, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (по состоянию на 25.12.2009 г.). -М., 2010.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2009.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 02.06.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. - № 13. - Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) //Собрание законодательства РФ.-06.01.1997. № l.-Ст. 1.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (по состоянию на 25.12.2009 г.). -М., 2010.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по состоянию на 01.12.2009 г.). М., 2009.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 20.01.2010 г.). -М., 2010.
8.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (по состоянию на 15.12.2009 г.). М., 2009.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (по состоянию на 01.12.2009 г.). -М., 2009.
10.УПКРСФСР от 15 февраля 1923 г. // СобраниеУзаконенийРСФСР. 1923.-№ 7.-Ст. 106.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. -М.: Проспект, 2001.
12. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-0 «Пожалобеграждан Вахонина А.И., Смердова С.Д. нанарушение ихконституционныхправ ч. 3 ст. 220.2 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 22.07.2002. -№ 29. - Ст. 3006.
13.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «Поделуо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127КонституцииРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-22.06.1998.-№25.-Ст. 3004.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверкеконституционностиотдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи сжалобамиряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 13.07.1998. - № 28. - Ст. 3393.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 № 28-П «По делу отолкованииположений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 28.12.1998.-№52.-Ст. 6447.
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 2. - С. 1.
17. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. -2003. -№ 12.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№5.-С. 58.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст. 125 УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. -№ 4.
20. Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 № 89-Д05-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 11.
21. Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. № 67-009-2 Электронный ресурс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.i2.2009 г.).
22. Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 № 53-009-32 Электронный ресурс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.12.2009 г.).
23. Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 № 66-009-78 Электронный ресурс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.12.2009 г.).
24. Определение судебнойколлегиипо уголовным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2008 г., дело № 221250/2008.
25. Определение судебной коллегии по уголовнымделамСвердловского областного суда от 25 января 2008 г., дело № 22-776/2008.
26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2008 г., дело № 2212717/2008.
27. Учебники, учебные пособия, лекции
28.Баранов, П.П. Юридическая психология / П.П. Баранов, В.И.Курбатов. М.: ЦОКР МВД России, 2006.
29.Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.: КНОРУС, 2008.
30.Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М., 1999.
31.Белозеров, Ю.Н. Советский уголовный процесс / Ю.Н. Белозеров, B.JI. Беляйкин, C.B.Бородин, И.М. Гуткин, А.И. Сергеев. М.: Юридическая литература, 1984.
32. Большой юридический словарь. М., 1997.
33.Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, JI.B. Березина. Казань, 2006.
34. Васильев, B.JI. Юридическая психология / В.Л. Васильев. -СПб.: Питер, 2005.
35. Вейценбаум, Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум / Дж. Вейценбаум. М., 1982.
36.Верин, В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендациисудейВерховного Суда РФ / В.П. Верин. М., 2006.
37. Горевой, Е.Д. Внутреннеесудейскоеубеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.:Юрлитинформ, 2008.
38. Градовский, А.Д. Начала русского государственного права / А.Д. Градовский. М., 1998.
39. Гродзинский, М.М. Учение одоказательствахи его эволюция / М.М. Гродзинский. Харьков, 1925.
40.Дайси, A.B. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской Конституции / A.B. Дайси // Антология мировой правовой мысли. М.: Мысль, 1999.
41. История государства и права зарубежных стран: учебник для вузов / Под ред. O.A. Жидкова. М., 2003.
42.Каминская, В.И. Демократические основы советского социалистического правосудия / В.И. Каминская. М., 1965.
43.Козак, Д.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002.
44.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004.
46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2004.
47. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
48.Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб., 1907.
49. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 2004.
50. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
51. Лазарев, В.В.Пробелыв праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. М.: Юридическая литература, 1974.
52. Лазарева, В.А.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе/В.А. Лазарева. Самара, 1999.
53. Лазарева, В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара, 2000.
54.Ларин, A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий. М.: БЕК, 1997.
55. Лебедев, В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. М., 2000.
56.Ломброзо, Ч. Преступный человек / Ч. Ломброзо. М., 2005.
57. Мазуров, A.B. Комментарий к Федеральномуконституционномузакону «О Конституционном Суде РФ» / A.B. Мазуров. М., 2000.
58.Матузов, H.H. Теория государства и права / Н.И.Матузов, A.B. Малыш. М., 2007.
59.Маунц, Т. Государственное право Германии / Т. Маунц. М.,1959.
60. Муратова, Н.Г. Системасудебногоконтроля в уголовном судопроизводстве / Н.Г. Муратова. Казань, 2004.
61. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
62. B.М.Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.
63.Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. /
64. C.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: ЭЛПИС, 2008.
65.Петрухин, И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть / И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2001.
66. Петрухин, И.Л. Судебная власть / И.Л. Петрухин. М. 2003.
67. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М., 1998.
68. Разинкина, А.Н.Апелляцияв уголовном судопроизводстве / А.Н. Разинкина. М., 2004.
69. Россов, С.А. Вопросы теории и практикиследственнойработы в свете нового УПК РФ / С.А. Россов. Иркутск: РИЭЛ, 2003.
70.Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2002.
71. Смирнов, А.В.Состязательныйпроцесс / А.В. Смирнов. СПб.,2001.
72. Смирнов, В.В.Аресткак мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел / В.В. Смирнов. Хабаровск, 1987.
73. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык,1994.
74.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М. Наука. 1968.
75. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. М, 1973.
76. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. И.Л.Петрухина. — М.: Проспект, 2001.
77.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания/ Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976.
78.Ферри, Э. Уголовная социология /Э. Ферри. М., 2005 г.
79. Филимонов, Б.А. Основы уголовного процесса Германии / Б.А. Филимонов. М., 1994.
80.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Альфа, 1996.
81.Химичева, Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении ипрекращенииуголовных дел, способы их устранения / Г.П. Химичева. М., 2004.
82.Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. М.: Юридическая литература, 1967.
83. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова, JI.B. Тихомирова. М., 2000.
84. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е.Крутских. М. Инфа-М, 2003.
85.Статьи(периодические издания), интернет-ссылки
86.Анишина, В.И. Дискреционные полномочия судов какгарантиясамостоятельности и эффективности судебной власти / В.И. Анишина // Мировойсудья.-2008.-№ З.-С. 8-12.
87. Анишина, В.И.ПостановленияПленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе / В.И. Анишина // Российский судья. 2008. ~№ 5. - С. 4-8.
88.Байтин, М.И. Некоторые вопросы процессуального положенияпотерпевшегои подсудимого по УПК РФ и защита прав человека / М.И.Байтин, A.B. Аверин // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 2028.
89. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российскаяюстиция. 1998.-№ 2.-С. 18-19.
90. Барабанов, П.К. Изменениеобвиненияна стадии судебного разбирательства с ухудшением положенияобвиняемого/ П.К. Барабанов // Уголовный процесс.— 2009. —№ З.-С. 13-21.
91. Беляев, В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантиязаконности/В .П. Беляев // Право и политика. 2004. - № 2. - С. 919.
92.Большаков, A.A. К вопросу истинностиприговора, вынесенного в особом порядке судебногоразбирательства/ A.A. Большаков, М.А.Днепровская// Российская юстиция. 2008. -№ 8. - С. 48-50.
93.Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. — 2002. № 5. - С. 33-34.
94. Быков, В.М.Судебныйконтроль за предварительным следствием /В.М. Быков //Уголовный процесс. — 2007.-№1.-С. 35-38.
95.Васьковский, Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов / Е.В. Васьковский // Право. 1901. -№ 50. - С. 222-226.
96. Ш.Ветрова, Г.Н. Развитие российского уголовно-процессуального законодательства / Г.Н. Ветрова // Человек и закон. 2002. - № 1. - С. 5565.
97. Выступление Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Судебный вестник. 2009. - № 10. - С. 3-5.
98. Гаврилов, Б .Я. Опроцессуальнойсамостоятельности следователя: история, реальное состояние и перспективы развития / Б .Я. Гаврилов // Право и политика. 2001. - № 2. - С. 92-99.
99. Гаджиев, Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 2003.