Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Пилюгин, Николай Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

184

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пилюгин, Николай Николаевич

Введение.
Глава I. Общая характеристика сущности и содержания уголовно-процессуальногодоказывания.
§ 1. Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания.
§ 2. Общая характеристика содержания деятельности суда,дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовномуделу.
Глава II.Собирание, проверка и оценка отдельных источниковдоказательствна предварительном расследовании
§ 1. Основное содержание деятельностипрокурора, следователя и дознавателя пособиранию, проверке и оценке источников доказательств.
§ 2. Представлениепрокурору, следователю и дознавателю предметов и документов для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.
Глава III. Содержание оценки доказательств при принятии основныхпроцессуальныхрешений на предварительном расследовании.
§ 1. Основания привлечения лица в качествеобвиняемого
§ 2. Содержание оценки доказательств при составленииобвинительногозаключения или обвинительного акта
§ 3. Обоснованностьпрекращенияуголовного дела или уголовногопреследованияв стадии предварительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ"

Актуальность темы исследования.Доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценкадоказательствв целях установления обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 УПК РФ (ст. 85УПК), составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине исследованию доказательств идоказываниюв уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные диссертации, монографические и иные печатные работы. Все ведущие российскиепроцессуалисты(М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.M.Ларин, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, В.П.Божьев, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, В.А.Михайлов, Б.Т. Безлепкин и др.) значительное внимание уделяли проблемамдоказательственногоправа и деятельности по его применению надосудебномпроизводстве и при рассмотрении уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001 г. внес существенные коррективы в регулирование этой деятельности, в том числе и при производстве предварительногорасследования. К числу такого рода изменений, в частности, относятся:
- исключение из нового УПК положений норм, статей 3, 20, 243 УПКРСФСР, содержавших требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; дополнение УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением);
- расширение началасостязательностипри производстве предвари-ф тельного расследования, выражающееся, в частности, в том, что отдельныепроцессуальныенормы возлагают на прокурора,следователя, дознавателя лишь обязанность осуществления уголовногопреследования, выполнение функции обвинения и предусматривают большие права по участию вдоказываниизащитника подозреваемого и обвиняемого, чем это имело место в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 15, ст. 21, ст.ст. 37-41, 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ);
- изменение содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ);
- дополнение перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК); изменение содержания вещественных доказательств, протоколовследственныхдействий и судебного заседания, иных документов (ст.ст. 81-84 УПК); более подробное регулированиесобирания, проверки и оценки доказательств (ст.ст. 86-88, 17 УПК); изменение порядка производства отдельных следственных действий (главы 24-27 УПК);
- изменение требований, предъявляемых к составлению протоколаследственногодействия (ст.ст. 166-170 УПК);
- иное содержаниеобвинительногозаключения (ст. 220 УПК РФ), установление окончаниядознанияпри принятии дознавателем решения о направлении уголовного дела в суд не путем составления обвинительного заключения, а обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), расширение основанийпрекращенияуголовного дела (ст. 24 УПК) и установление наряду спрекращениемуголовного дела оснований прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК).
В то же время следует отметить, что, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ 2001 г. не нашлинадлежащегозаконодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществлениядоказыванияпри расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемыхследователюучастниками уголовного судопроизводства и иными лицами; особенности доказывания прирасследованииуголовных дел в условиях экстремальных ситуаций).
Представляется, что не все из указанных выше изменений порядка доказывания при производстве предварительного следствия и дознания являются обоснованными. Указанное обстоятельство, а такжепробелыв законодательстве, регулирующем доказывание на досудебном производстве, явились одной из причин обширной теоретической дискуссии, имеющей место в связи с принятием УПК РФ 2001 г., и обусловливают существенные затруднения, возникшие в практической деятельности органов следствия и дознания.
Необходимость оптимального правового регулирования и осуществлениядоказательственнойдеятельности при производстве расследования уголовных дел определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел междудознавателем, следователем, прокурором и иными участниками уголовногосудопроизводства.
Предмет исследования составляют правовое регулирование и практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующихпроцессуальныйпорядок доказывания при досудебном производстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, касающихся доказывания на предварительном расследовании, разработка предложений по совершенствованию указанных норм и практики их применения.
Для достижения поставленной цели автором определены следующие задачи:
- осуществить исторический и сравнительно-правовой анализ сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания;
- определить основное содержание деятельностипрокурора, следователя и дознавателя пособиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств путем производства следственных действий;
- определить порядок представления лицу, производящемурасследование, иными участниками уголовного судопроизводства и другими лицами предметов и документов, которыеследователем(дознавателем) могут быть признаныдоказательствамии приобщены к уголовномуделу;
- исследовать содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката-представителяпотерпевшегопо участию в доказывании на предварительном следствии и при производстве дознания;
- установить содержание оценки доказательств при принятии основных продессуальньрсрешений-на. предварительном те.сд£Доваыии, имея ввиду, что к числу таких решений относятся:(о^овашШ1ривлечени^лица в качествеобвиняемого, оценка доказательств пр№рюставленш£. обвинительного заключения или обвинительного акта^^основанностктгрекращени^уголовно-го дела или уголовного преследования.
В процессе исследования общих положений доказывания и его осуществления при досудебном производстве ставится задача разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность и практики его применения.
Методология и методика исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. Применялись исторический, сравнительно-правовой, эмпирический методы научного познания.
Диссертационное исследование базируется на изучении обширнойзаконодательнойбазы, постановлений Конституционного Суда РФ,постановленийПленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов и научных источников, содержащих положения, имеющий отношение к избранной теме.
Эмпирическая база исследования. По рассматриваемым в диссертации проблемам проведен опрос 78следователей, дознавателей и прокуроров, изучено 143 уголовных дела, по которым в 2002-2004 гг. осуществлялосьдознаниеи предварительное следствие органами внутренних дел города Рязани и Рязанской области.
Применение указанных методов обеспечивает обоснованность и достоверность результатов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки проблем доказывания на стадии предварительного расследования по УПК РФ: изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания на современном этапесудебнойреформы;
- определено основное содержание деятельности прокурора, следователя идознавателяпо собиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств;
- разработан процессуальный порядок представления иными участниками процесса, а также иными лицами следователю идознавателюпредметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами по уголовному делу;
- определено содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката-представителя по участию в доказывании на стадии предварительного следствия;
- определены сущность и особенности оценки доказательств при принятии решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончании расследования с составлением обвинительного акта или обвинительного заключения,прекращенииуголовного дела или уголовного преследования.
Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что целью доказывания в российском уголовном процессе является объективная истина и ее достижение предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела.
2. Сформулированные автором в результате проведенного диссертационного исследования выводы о том, что основными направлениями совершенствования процесса доказывания на стадии предварительного расследования являются следующие:
- изменениепроцессуальногопорядка собирания доказательств в части: получения и представления предметов и документов; производства ревизий и документальных проверок; производства повторногодопросаобвиняемого; получения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего исвидетеляпо одному и тому же делу; фиксирования хода и результатов следственных действий на видеопленку (альтернативного протоколирования);
- расширение путей проверки доказательств анализом сведений, содержащихся в самом источнике доказательств; ^
- изменение нормативного содержания принципасвободыоценки доказательств и правил оценки протоколов следственных исудебныхдействий и t TQXsW / иных документов, а также оценки^недопустимостидоказательств;
- совершенствование процессуального порядка принятия решений о привлечении в качестве обвиняемого, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также изменение требований, предъявляемых к содержанию описательной части обвинительного акта и обвинительного заключения.
3. Подтвержденный на основе исследованного автором материала вывод о том, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду реальные возможности по активному участию в доказывании в целяхпостановлениязаконного, обоснованного и справедливогоприговора, в отличие от модели англосаксонского судебногоразбирательства, согласно которой суд при осуществлении доказывания пассивен.
4. Внесенные автором изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, касающиеся совершенствования механизма доказывания на стадии предварительного расследования, а именно: а) предложения о внесении изменений в следующиестатьиУПК РФ:
- в ч. 1 ст. 17.Свободаоценки доказательств окончание данной части изложить в следующей редакции: «руководствуясь при этом законом иправосознанием»;
- в ч. 1 ст. 47.ОбвиняемыйV/ Д исключить п. 2) вынесенобвинительныйакт, поскольку и при расследовании, осуществляемом в форме дознания, решение о признании лицаобвиняемымдолжно быть принято в ходе расследования, но не одновременно с его окончанием; I
- в ч. 2 ст. 75. Недопустимыедоказательствап. 3 изложить в следующей редакции: «иные доказательства, полученные с нарушением порядка их принятия и оформления и с нарушением других требований настоящегоКодекса»;
-статья85. Доказывание должна быть дополнена указанием на достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно на установление объективной истины, т.е. на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела;
10 г" " Mi* ^
-в ст. 86.Собираниедоказательств: йЬМ^^г, b iOic - In rjAMct*» n (j MJtyto в ч. 1 предусмотреть правоправоохранительныхорганов, ведущих про- { к цесс, требовать от государственных органов, общественных органи^ци^и ^гражданпредставления предметов и документов, требовать производства ре-^ визий и документальных проверок; в ч. 2 указать, что право собирать и представлять предметы и документы должно быть предоставлено не только участникам процесса, перечисленным в этой части, но и иным участникам уголовного судопроизводства; из ч. 3 исключить указание на правозащитникасобирать доказательства; 'иоънл^^ « 2-.г см и t~L (-lS> >
- в ст. 87. Проверка доказательств после слов «установления их источников» вставить дополнение: «анализа содержащихся в источниках сведений» и далее по тексту;
- в п. 4 ч. 2 ст. 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого указать, что на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 73. Что же касается иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то установление их не является строго обязательным; б) предложение о дополнении УПК РФ новой статьей 86Принятие доказательств.
Статья 86Принятие доказательств
Представленные учреждениями, предприятиями и организациями документы и предметы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем или судом по правилам осмотра вещественных доказательств и приобщаются к делу особымпостановлением(определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа. Предметы или документы, представленные отдельными лицами, аналогичным образом приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющихдоказательственноезначение».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что на основе комплексного исследования доказывания на стадии предварительного расследования, спецификидосудебногопроизводства выявлены пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства.
В диссертации содержатся практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и прокурора по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств при производстве предварительного расследования. Выводы и предложения по результатам исследования могут способствовать совершенствованию действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность субъектов доказывания и деятельность иных участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания.
Теоретическое значение выражается в комплексном исследовании проблем доказывания на стадии предварительного расследования, что дает возможность их системного рассмотрения во взаимосвязи с иными концептуальными положениями, выработанными в уголовно-процессуальной науке. Также положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управления органами расследованияпреступлений, нашли отражение в выступлении автора на межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управленияМВДРоссии), состоявшейся 28-29 апреля 2005 г. Они изложены в трех подготовленных автором и опубликованныхстатьях.
Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были использованы в процессе проведения занятий послужебнойподготовке, проводившихся с оперативным иследственнымсоставом органов внутренних дел города Рязани в 2002-2005 гг.
Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгин, Николай Николаевич

ВУПКРФ 2001 г. отсутствует прямое указание на то, что заключение эксперта не является обязательным для органоврасследованияи суда, но несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПКРСФСР), что следует признать пробелом нового УПК, однако имеются нормы, позволяющиеследователюи суду не согласиться с экспертным заключением (ч. 2 ст. 17, ст. 207 УПК). Вопрос об оценке заключения эксперта и несогласия с его выводами весьма сложен, однако предлагаемое в УПК РФ право отклонить выводыэкспертизыили поставить их под сомнение представляется обоснованным. Такие решения могут иметь место, в частности, если при ознакомлении с заключением будет установлено, что экспертом не были использованы апробированные методы научных исследований либо положения исследовательской части заключения носят характер авторских утверждений, не подкрепленных ссылками на специальные научные или технические источники (п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ) либо заключение противоречит иным, имеющимся вделе, доказательствам.
Применительно к заключению и показаниям специалиста речь идет о его суждении по вопросам, основанным на сведениях, имеющихся в уголовном деле и его специальных познаниях, поэтому, представляется, что, в отлинии от эксперта, закон не требует от специалиста проведения исследования. В УПК РФ, в отличие от производствасудебнойэкспертизы (глава 27 УПК), отсутствует четкоезаконодательноезакрепление получения заключения специалиста. Поэтому следует согласиться с точкой зрения, согласно которой до тех пор, пока указанная процедура не разработана, заключение специалиста по существу ничем не будет отличаться от иного документа (ст. 84 УПК).
Сущность вещественныхдоказательств, в отличие от других источников доказательств, состоит в том, что в них имеет место непосредственное материальное отображение, запечатление фактических данных, на основании которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства. Этим определяется перечень, особый порядок фиксации, хранения и распоряжения вещественных доказательств (ст. 81, 82, ч. 4 ст. 84 УПК).
В отличие от вещественных доказательств, иные документы (части 1-3 ст. 84 УПК), не отражают материальные следырасследуемогодеяния, но лишь содержат его описание. К числу иных документов относятся не только документы, которые изготовлены не в ходепроцессуальнойдеятельности, но и полученные при ее осуществлении (см. части 1 и 2 ст. 144, часть 4 ст. 21 УПК). К числу иных документов следовало бы отнести объяснения, которые на практике широко применяются при проверкезаявленийи сообщений о преступлениях. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР (ст. 109), получение объяснений не предусматривает, что являетсяпробеломнового Уголовно-процессуального кодекса.
Неудачной является формулировка ст. 83 УПК РФ (Протоколыследственныхи судебных действий), поскольку она устанавливает, что любые протоколы являютсядоказательствами, если они отвечают требованиям УПК РФ.Статья87 УПК РСФСР совершенно обосновано в качестве самостоятельного источника доказательств относила лишь такие протоколы, в которых фиксировались фактические данные, наблюдаемые непосредственноследователемили судом. Что же касается показанийподозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, то протоколы ихдопросовсамостоятельными источниками доказательств не являются, но представляют собой лишь средства фиксации этих показаний, что прямо вытекает из положений части 2 ст. 74, ст.ст. 76-80 УПК РФ. Тем более не относятся к числу протоколов, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, такие протоколы, которые вообщедоказательственнойинформации не содержат (например, протокол ознакомленияобвиняемогоили потерпевшего с материалами дела).
Статья 89 УПК РФ, именуемая «Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности», данный вопрос не решает, так как ни один из результатовОРДсам по себе «не отвечает требованиям, предъявляемым кдоказательствам». По этой причине предлагается следующая редакция указанной нормы: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами, если они направлены на установление обстоятельств, подлежащихдоказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, получены из источников, предусмотренных настоящимКодексоми с соблюдением установленного в нем порядкасобирания, проверки и оценки доказательств».
Также как и в УПК РСФСР (ст. 141) УПК РФ, в основном, сохранил, хотя и с некоторыми изменениями, порядок фиксации результатов следственных действий, согласно которому основным средством фиксации является протокол, содержащий описание порядка производстваследственногодействия, а применяемые при этом технические средства - дополнительными средствами закрепления его результатов (ст. 166 УПК РФ). Вместе с тем, в литературе, в соответствии с существующей нынеследственнойпрактикой, обоснованно признается, что в некоторых случаях традиционное протоколирование не всегда возможно. Это положение нашло известное отражение и в ст. 170 УПК РФ. Поэтому заслуживает внимания дальнейшая разработка проблемы с последующим дополнением УПК замены висключительныхслучаях протоколирования техническими средствами фиксации (например, видеозаписью).
Нашедшие отражение в УПК РФ нормы, направленные на обеспечение безопасности участников уголовногосудопроизводства, могут быть одобрены. Вместе с тем, эти нормы и практика их применения нуждаются в совершенствовании. Это, в частности, относится к проведениюопознанияв порядке части 8 ст. 193 УПК, невозможности применения псевдонима в стадии возбуждения уголовного дела (см. части 2 и 3 ст. 141 УПК), трудностям, возникающим в случае удовлетворения судомходатайствасторон, заявленного в соответствии с частью 6 ст. 278 УПК.
Наряду с производством следственных действий в процессесудебногоразбирательства, следствия и дознания имеет место также добровольное представление предметов и документов участниками уголовного судопроизводства, иными физическими и юридическими лицами, которые судом,прокурором, следователем и дознавателем могут быть признаны вещественными доказательствами или иными документами. Однако ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ не предусматривается порядок принятия и оформления указанных предметов и документов. Предлагается дополнить УПК РФ нормой, именуемой «Принятие доказательств». В данной норме должны содержаться указания о добровольности представления предметов и документов, их осмотре, письме руководителя учреждения илидопросегражданина об обстоятельствах их обнаружения ипостановлении(определении) о приобщении их кделу.
В связи с представлением в органы расследования или в суд сведений, полученных частными детективами, возникают проблемы, связанные с ограничениемполномочийчастных детективов по собиранию сведений, могущих стать доказательствами, и ихобязанностямипредставлять правоохранительным органам полученные сведения. Эти проблемы обусловливаются несовершенством некоторых норм, содержащихся в Законе РФ от 11 марта 1992г.
О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (см. п. 7 ч. 2 ст. 3, ст. 5, ст.7 Закона). Предлагается, что для того, чтобы обеспечить реальное участие частных детективов всобиранииинформации, которая в последующем может быть использована в качестве доказательств, наделить их некоторымиполномочиями, которыми обладают защитники и представители: правом производить письменный опрос лиц с их согласия, правом получать добровольно выдаваемые предметы, документы, иные сведения. На них должно распространяться требование о соблюдении профессиональнойтайны- детектив не должен обязываться доводить до сведения органов уголовного судопроизводства полученную информацию, если это вредит интересам клиента, за исключением случаев получения информации о готовящихсяпреступлениях.
УПК РФ 2001 г., Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» 2002 г., по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. и Положением обадвокатуреРСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., существенным образом расширилиполномочияадвоката по участию в доказывании при осуществлении уголовного судопроизводства. В то же время ни закон, ни иные нормативные акты не определяют, в каком порядке должны осуществляться действия, перечисленные в пунктах 1,2 и 3 части 3 ст. 86 УПК РФ, в каком порядкеадвокатможет заключать договор со специалистом длядачизаключения по вопросам, требующим специальных познаний. Частично обоснованные предложения по этим вопросам содержатся в «Методических рекомендациях по реализации правадвокатов, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53, ч. 3 ст.86 УПК РФ и п.З ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подготовленных Советом Федеральнойпалатыадвокатов Российской Федерации в 2004 г. Однако указанные рекомендации неполны, не со всеми их положениями можно согласиться, и они не являются документом нормативного характера. Порядок реализации указанных выше прав адвокатов должен найти отражение в конкретных нормах
УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ». При этом решение вопроса одоказательственномзначении представленных адвокатами предметов, документов, материалов опросов, заключений специалистов относится к компетенциидознавателя, следователя, прокурора или суда.
В соответствии с определениемКонституционногоСуда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0,защитники представитель по егоходатайствуможет быть допрошен на предварительномрасследованиии в суде об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, если он сам и егодоверительзаинтересованы в оглашении тех или иных сведений при условии изменения впоследствии правового статусазащитникаили представителя.
К числу основныхпроцессуальныхрешений на предварительном расследовании, требующих комплексной оценки доказательств в целях определения основного направления расследования либо вида его окончания, относятся: основания привлечения лица в качестве обвиняемого, содержание оценки доказательств при составленииобвинительногозаключения или обвинительного акта, обоснованностьпрекращенияуголовного дела или уголовногопреследования.
Нельзя согласиться с появившимися в литературе предложениями о ликвидации института привлечения лица в качестве обвиняемого и предоставления ему лишь статуса подозреваемого.Подозреваемый, по общему правилу, кратковременный участникдосудебногопроизводства (ч. 1 ст.46 УПК). Сравнение статей 46 и 47 УПК дает основание сделать вывод о том, что совокупность прав обвиняемого, в том числе - по участию в доказывании, гораздо шире, чем подозреваемого.
Поскольку привлечением лица в качестве обвиняемого предварительное следствие не заканчивается, нельзя требовать полного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). На данном этапе должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК, так как именно эти нормы содержат указания на элементы составапреступления. Что же касается иных обстоятельствстатьи73 УПК, то установление их в полном объеме не является строго обязательным. Соответствующие изменения должны быть внесены в формулировку пункта 4 части 2 ст. 171 УПК. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого в указанных пределах должно быть обосновано собранными по делу доказательствами и принято своевременно. К описательной ирезолютивнойчастям постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявляются требования конкретности и мотивированности указанных частей данногопостановления.
Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого не нашло должного отражения применительно красследованию, осуществляемому в форме дознания. При производстведознанияуказанное решение должно быть принято, когдадознаниееще не закончено, но не при составлении обвинительного акта, т.е. одновременно с окончанием расследования.
Обвинительноезаключение и обвинительный акт являются итоговыми документами предварительного расследования и, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в этих процессуальных документах должны устанавливаться все обстоятельства, подлежащие доказывайте по уголовному делу. Сопоставление части 1 ст. 220 и части 1 ст. 225 УПК РФ дает основание сделать вывод, что обвинительное заключение иобвинительныйакт по своей структуре совпадают.
Описательная часть обвинительного заключения (обвинительного акта) должна содержать анализ всех собранных по делу доказательств. Однако в ст.ст. 220, 225 УПК РФ предлагается приводить лишь перечень доказательств, подтверждающихобвинениеи перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Такую формулировку нельзя признать удачной. Обвинительное заключение (обвинительный акт) является одним из основных документов уголовного преследования и в нем делается предварительный вывод овиновностилица при окончании досудебного производства. Такой вывод не может быть аргументировано сделан, если будет дан лишь перечень собранных при расследовании доказательств, но не рассмотрено их содержание. Требование приводить вобвинительномзаключении и обвинительном акте содержание собранных доказательств нашло отражение всудебныхрешениях по конкретным делам; такой же позиции придерживаются большинствоследователей, дознавателей, прокуроров. На необходимость приведения в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств прямо указывается в пункте 13 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
Припрекращенииуголовного дела по нереабилитирующимоснованиям недостаточно констатации предусмотренных законом условий, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, но должны быть в полном объеме, как и при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности этого лица всовершениипреступления.
В случаях наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для осуществления производства по уголовному делу в отношении определенных лиц, вопрос об оценке доказательств органами расследования не обсуждается, но лишь констатируется отсутствие решения или отрицательное решение о производстве уголовного преследования палаты Федерального Собрания, суда, квалификационнойколлегиисудей либо наличие приговора, определения, постановления, в котором принято решение по тому жеобвинению.
Значение оценки доказательств при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям определяется положением части 2 ст. 6 УПК РФ - уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследованияневиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию. Решения о прекращении дела или уголовного преследования по этим основаниям принимаются как в случаях, когда установлены отсутствие события преступления, отсутствие вдеяниисостава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого ксовершениюпреступления, так и когдаследовательне может прийти к категорическому выводу о наличии или отсутствии указанных оснований при соблюдении условий, содержащихся в части 3 ст. 14 УПК РФ (см. также п. 20 ст. 5 УПК РФ). На основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ может быть прекращено уголовное преследование в отношении конкретного лица, но не уголовное дело в целом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пилюгин, Николай Николаевич, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.
3. Конституция (Основной ЗаконСССР) Союза Советских Социалистических республик //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
4. Конституция (Основной Закон) Российской СоветскойФедеративнойсоциалистической Республики // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1978. № 29. Ст. 407.
5. УголовныйкодексРСФСР // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1960. №40. Ст. 591.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятыйпостановлениемВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собраниеузаконениии распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлениемВЦИКот 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконении и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета Р. 1960. №40. Ст. 592.
11. О суде № I: ДекретСНКРСФСР от 22 ноября 1917г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. С. 50.
12. О суде № 2: Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
13. О суде № 3: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконении и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №52. Ст. 589.
14. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о Народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
15. Омилиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 30 июня 2002 г.) // Ведомости Съезда народныхДепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
16. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 ч. 1. Ст. 4924.
17. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации»: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.
18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 8 июля 2000 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.
19. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗК // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
20. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
21. Осудебнойсистеме в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.
22. О мировыхсудьяхв Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 51.Ст. 6270.
23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. -111с.
24.Декларацияправ и свобод человека игражданина// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
25. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.
26.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(принята 4 ноября 1950г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
27. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. - 842с., Т.2.- 802с.
28. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4239.
29. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной АссамблеиООН16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших Документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.
30. Материалы для пересмотразаконоположенийо порядке производства предварительного следствия. С.-Петербург: типографияправительствующегосената, 1882. -428с.
31. Международное право в документах. Сборник важнейших международно-правовых актов. М.: Межд. отнош., 1969. -552с.
32. Международная уголовная статистика. Вып. 6. М.:ГИЦМВД России, 2002.-14с.
33. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. -374с.
34. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. - 492с.
35.УставУголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.:Юрид. лит., 1991. - 496с.
36. УчреждениеСудебныхУстановлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - 496с.
37. Уголовноеуложение22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. -275с.
38. Участие органов внутренних дел и внутренних войскМВДРоссии в международном сотрудничестве. Сборник документов. Вып. 1. М.: МВД России, 1999. - 456с., вып. 2. 2000. -464с. и вып. 3. 2000. -266с.
39.ПостановлениеКонституционного Суда от 25 апреля 2001 г. № 6-П поделуо проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи сжалобойгражданина А.А. Шевякова // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2408.
40. О работе подготовительных заседаний: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. // Сборник действующихпостановленийПленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.:Юриздат, 1946.
41. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996. №1.
42. О судебной практике поделамоб убийстве» (статья 105 УК Российской Федерации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2-6.
43. О судебной практике по деламнесовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 913.
44. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. 2004.25 марта.
45. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве: Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 12 ноября 2000 г. № 141.
46. Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39.
47. Об объявлении решенияколлегииМВД России от 26 августа 1997 г. № 5км/1 «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел» // Приказ МВД России №586-1997 г.
48. О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от24 ноября 2000 г. № 1937 // Приказ МВД России № 1331-2000 г.
49. Об утверждении Положений оследственныхуправлениях Следственного комитета при МВД России // Приказ МВД России № 1332-2000г.1. Монографии истатьи
50.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследованиидоказательствмешает его беспристрастности // Российскаяюстиция. 2003. №11. С. 32.
51. Александров А., Белов С. Поддержание государственногообвиненияв суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 43,44.
52.АлексееваЛ.Б. Некоторые вопросы реализации принципасостязательностив проекте нового УПК /Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.
53.АлексееваЛ.Б. Не вам сидеть, но и судить не вам / ОтветдепутатуС.А. Попову // Российская газета. 2001.16 октября.
54.АкутаевP.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие //Государство право. 1997. № 12. С. 79-87.
55.АкутаевP.M. Некоторые аспекты борьбы с латентнойпреступностью// Государство и право. 1999. № 3. С. 47-49.
56.АнаньинА.Ф. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту ЕленыМизулиной// Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.
57.АнашкинГ.З. Вопросы науки советского уголовного процесса исудоустройства// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. 1974. С. 72.
58.БажановС.А. Историческая преемственность следственных групп (бригад)//Законность. 1998. № 5. С. 41-45.
59.БабенкоА.Н., Черкасова Н.С. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Российская юстиция. 1993. № 12. С. 1-2.
60.БагаутдиновФ.Н., Мухамедзянов И.С. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов // Законность. 2000. № 8. С. 21-24.
61. Бобров М. Изаконность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 2.
62.БойковА.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6. С. 18.
63.БойковА.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 90-98; № 4. С. 78-83.
64.БойковА.Д. О перспективах судебной реформы // Законность. 1998. №9. С. 17.
65.БыковВ.М. Основания приостановления предварительного следствия поУПКРоссийской Федерации // Государство и право. 2004. № 5. С. 106108.
66.БожьевВ.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.
67. Борзое В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.
68.БрусницынЛ. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С. 27, 28.
69. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы УПК // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.
70. Брусницын Л. Обеспечение безопасностипотерпевшихи свидетелей // Законность. № 1. С. 36-39.
71. Брусницын Л. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию// Государство и право. 1996. №3. С.100-109.
72. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.
73.ВасильевО.Л. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории //Следователь. 1996. № 3. С. 24.
74.ВицинС.Е. Институт возбуждения дела в уголовномсудопроизводстве// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
75.ВицинС.Е. Машину правосудия должен запустить простой человек // Время новостей. 2004. 4 августа.
76.ВласоваН.А. Пути совершенствования досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5. С. 19-23.
77.ВласоваН.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. № 5. С. 4-6.
78.ВолженкинБ.В. Принцип справедливости и проблемы множественностипреступленийпо УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.
79.ВолженкинБ.В. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.С. 28-31.
80.ГавриловБ.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защитеконституционныхправ и свобод человека и гражданина: Монография // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2001. № 1. С. 421-516.
81.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина вдосудебномпроизводстве: Монография. М.: Российская академия образования, 2003. -368с.
82.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Мир, 2004. -562с.
83.ГавриловБ.Я. Актуальные проблемы предварительного следствия по УПК Российской Федерации / Материалы Международной научно-практической конференции. М.:МГЮА, 2002. С. 133-136.
84.ГавриловБ.Я. Год действия УПК РФ в цифрахкриминальнойстатистики // Материалы Международной научно-практической конференции. -М.: МГЮА, 2004. С. 28-35.
85.ГавршовБ.Я. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 119-121.
86.ГавршовБ.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.
87.ГавршовБ.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: Оптимизация оценки деятельности (научно-практический доклад). М.: Центр содействия правосудия при фонде ИНДЕМ, 2003. - 82с.
88.ГирькоС.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М.:ВНИИМВД России, 2004. - 368с.
89.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. -257с.
90.ДавыдовА. С., Малков В.П.Неоднократностьпреступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47-49.
91.ДемидовВ.В. Гарантия судебной ошибки // Российская газета. 2003. 30 сентября.
92. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 2.
93.ЕфимичевСЛ. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовногосудопроизводстваРоссии // Журнал российского права. 1999. №7-8. С. 65-69.
94.ЕфимичевСЛ., Ефимичев П.С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.
95.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332с.
96.КалининЮ.И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт.
97.КовтунН.Н. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 61.
98.КожевниковИ.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.
99.КожевниковИ.Н. Пересилят ли интересы общества и государства ведомственные амбиции чиновников отюриспруденции// Труд. 1998. 23 июня.
100. КозакД.Н. Задача не в том, чтобы ублажить сотрудников ведомств //Известия. 2001.18 сентября.
101.КолоколовН.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 39-40.
102.КондратовБ.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1993. 15 апреля.
103. КорецкийД.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 3. С. 2-6.
104.КостановЮ.А. Хотели как лучше // Законность. 2004. № 4. С. 4446.
105.КостановЮ.А. Новый УПК как зеркало новой революции // Известия. 2001. 18 июля.
106.КузнецоваН.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.
107.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе: Монография. Саратов: Саратовский университет, 2000. - 232с.
108.ЛаринA.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993. С. 75.
109. Латентнаяпреступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993.
110.ЛаринA.M., Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.
111.ЛаринA.M. Следствие каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С. 50-55.
112.ЛаринA.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С. 83-89.
113.ЛедяхИ. А. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 4-7.
114.ЛунеевВ.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5. С. 3-19.
115.ЛунеевВ.В. Преступность в СССР: основные тенде