Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Диденко, Ксения Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Диденко, Ксения Васильевна

Введение
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теоретические основы исследования документов какдоказательствв уголовном процессе поделамоб экономических преступлениях.
§ 1. Понятие уголовно-процессуальногодоказательства, его свойства.
§2. Понятие документа. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств поуголовнымделам
§3. Особенности процессадоказыванияпо делам об экономическихпреступлениях.
Глава 2.Документыкак доказательства в производстве по уголовным делам обэкономическихпреступлениях.
§1. Актуальные проблемысобираниядокументов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
§2 Документы как доказательства в стадии предварительногорасследования.
§3. Использование документов-доказательств всудебныхстадиях уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях"

Актуальность темы исследования.
Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остаетсяпротиводействиепреступлениям экономической направленности. Криминологические замеры последних лет показывают стабильно высокий уровень данного видапреступности. Так, в 2007 годуправоохранительнымиорганами России выявлено 459,2 тыс.преступленийэкономической направленности. Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовнымделам) составил 223,8 млрд. рублей, на сумму 108,3 млрд. рублей наложенарестна имущество и изъято предметов, имеющих отношение кпреступнойдеятельности. По преступлениям, выявленным органами внутренних дел, соответственно 213,7 млрд. и 106,5 млрд. рублей. По 292,5 тыс. преступлений экономической направленности уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности засовершениеэкономических преступлений привлечено более 132 тыс. лиц, в том числе органами внутренних дел — 125,3 тыс.1.
Усугубляется ситуация кризисным состоянием отечественной* экономики и мировой экономики в целом. Следствием таких кризисных явлений как спад объемов производства и потребления, уровня занятости населения и т.п., является снижение уровня жизниграждан, рост числа безработных, «маргинализация» отдельных социальных групп, и, как следствие - рост преступлений экономической направленности. Естественно, что для устранения причин этих негативных явлений государство предпринимает решительные действий направленные на стимулирование отечественной экономики, в том числе: значительные «вливания» бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики, для их
1 Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельностиОВДи ВВ в 2007 году: Аналитические материалы: ОИДМВДРоссии - М. 2008 г. - С. 1617. поддержки;
- упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, а так же: ограничениеполномочийправоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (прежде всего за «малым и средним» бизнесом), и т.д.
В то же время, государство, выполняя социальные обязательства перед своимигражданами, продолжает реализацию приоритетных национальных проектов, осуществляя их финансирование в необходимых объемах. А недавно обретенное Россией ■ право проведения зимних олимпийских игр 2014 года, обусловило реализацию масштабных, дорогостоящих экономических проектов по подготовке этого мирового спортивного форума. Как ни парадоксально это звучит, но все вышеперечисленные обстоятельства и принимаемые меры «стимулируют» и экономическуюпреступность. Не секрет, что реализация экономических проектов, в том числе относящихся- к приоритетным национальным, осложняется проявлениямикоррупции: взятками, «откатами», воровством самых разных видов и форм, и т.п. В такой ситуации, как мы уже отмечали, высокий уровень экономической преступности представляет непосредственную угрозу экономической безопасности страны, ее престижу на международной арене.
Проблематика выявления, раскрытия ирасследованияпреступлений экономической направленности в целом достаточно хорошо известна науке уголовного процесса. В частности, следует отметить: недостаточно эффективное правовое регулирование взаимодействияследователейи дознавателей, ведущих производство по уголовным делам об экономическихпреступлениях, с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, проявляющимся1 в «разрыве» между фактической осведомленностью органовдознанияо противоправных, уголовно наказуемыхдеянияхв сфере экономики и реальными результатами деятельностиследственнойи обвинительной власти по выявлению ирасследованиюпреступлений экономической направленности; низкую социально - правовую активность (в процессе производства по уголовномуделу) свидетелей стороны, обвинения ипотерпевших- субъектов экономических отношений, показания- которых традиционно являются наиболее распространенными - источникамидоказательств;
-ненадлежащееисполнение законных требований следователей и лиц, производящихдознание, о представлении необходимых сведений (предметов, документов), о направлении в органы расследования специалистов для участия вследственныхдействиях и-проведения экспертиз, о проведении.ревизий и т.п.
В этой) связи повышается актуальность объективного1 установления* обстоятельств имеющих значение' для возбуждения уголовного дела идоказывания; с помощью документальных источников информации: С помощью документов можно обнаружить следыпреступления, (очевидно, что следы- налоговых, финансовых и др. преступлений, экономической' направленности' остаются, прежде всего, в документах) в! случаях, когда очевидцы, пострадавшие в силу различных обстоятельств не оказывают необходимой помощи сотрудникамправоохранительныхорганов. Благодаря своим свойствам - запечатлевать и сохранять информацию для ее передачи во времени и пространстве, документы «помогают» преодолеть противодействие лиц, заинтересованных всокрытиипреступной деятельности, зачастую вводящих в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно целей и мотивов своих действий (лучше,, чем в известной русской пословице, не скажешь: «что написано пером, не вырубишь топором»). В процессе проверки сообщений об экономических преступлениях своевременно: обнаруженные иизъятыесотрудниками правоохранительных органов различные документы становятся источниками данных, достаточными для возбуждения уголовного дела. И именно от того, насколько успешно стороны используют вдоказываниидокументы как доказательства, зависит зачастую результаты производства по уголовному делу в целом. Как показывает практика, такими документами, как правило, являются документы, изготовленные внепроцессуальныхпроцедур уголовного дела. В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а так же различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и т.п. документы, которые изымаются сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок работы субъектов экономической деятельности. Значение данного источника доказательств подтверждается и статистикойобжалованияюридической силы документов как доказательств: около половины всех заявляемыхходатайствсодержат требования о признании недопустимымидоказательствамиразличных документов, прежде всего полученных в результатеадминистративнойи оперативно-разыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел1. В данном контексте необходимо отметить принятиезаконодателемФедерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в части исключениявнепроцессуальныхправ.органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся- проверок субъектов предпринимательской деятельности»2.
В соответствии с указанным законом п.п. 25 и 35 ст. 11 Федерального закона РФ «Омилиции», утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий:
Обобщениясудебнойпрактики вынесения постановлений онедопустимостидоказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 2003 - 2006 годы.Кассационнаяпрактика. Брагин Е А.Процессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд.юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-109.
2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6249.
1. при наличии данных овлекущемуголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по мотивированномупостановлениюначальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:
- производить осмотр производственных, складских, торговых и иныхслужебныхпомещений, других мест хранения и использованияимущества;
- производитьдосмотртранспортных средств;
- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с моментавручениясоответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;
-изыматьс обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров* необходимые для проведения исследований ,ишэкспертиз;
- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;
- изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описиизымаемыхдокументов либо их копий.
2. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации - о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РоссийскоюФедерации1.
Одновременно, тем же законом были внесены поправки и в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144
1 См.: СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248.
ФЗ, от 12 августа 1995 года, благодаря которым сотрудники органов дознания теперь имеют право:
- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведенииизъятиедокументов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- в случаеизъятиядокументов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятийдолжностноелицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации1.
Понять и оценить позитивный замыселзаконодателялишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда полномочий, в том? числе обнаруживать и изымать документы, имеющие отношение кпреступлениямэкономической направленности, и наделившего фактически теми же самымиполномочиями, ее другую часть (криминальную), весьма непросто. Еще более непросто осмыслить данные новеллы в комплексе всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последние годы (прежде всего, это изменившееся соотношение властных полномочий между субъектамидосудебногопроизводства, дифференциация прокурорского надзора за следствием идознанием, трансформация ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного делапрокурору» и т.д.). Вышеизложенное повышает актуальность темы нашего диссертационного исследования и укрепляет нашу убежденность в правильности выбранного направления научного поиска.
Степень научной разработанности. В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих ученых специализирующиеся в области См.: Там же. уголовного процесса,криминалистики, теории оперативно - розыскной деятельности, гражданского процесса, а также в сфере науки управления: A.C.Александров, В.Д. Арсеньев, A.M. Баранов, А.Р.Белкин, P.C. Белкин, А.З. Бецуков, В.П.Божьев, В.М. Быков, О .Я.Баев, А.И. Винберг, С.П. Голубятников, В.Н.Григорьев, H.A. Громов, A.A. Давлетов, В Я. Дорохов, Н.В.Жогин, И.А. Зинченко В.В. Кальницкий, В.А.Камышин, М.К. Каминский, H.H. Ковтун, Л.Д.Кокорев, J1.M. Корнеева, А.М Ларин, В.А.Лазарева, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, А.Г.Маркелов, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К.Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.М.Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С.Строгович, В. Г. Танасевич, Б.С.Тетерин, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н.Фаткулин, Н'.П. Царева, С.А. Шейфер, A.A.Эйсман, и< др. Усилиями этих и других ученых была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблемы использования документов в качестве доказательств.
В ряде диссертационных исследований, монографиях, научныхстатьяхучеными-юристами дискутируются вопросы использования* оперативно-разыскной документальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Широко известны» работы в этой области Д.И.Беднякова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, А.Г.Маркушина, М.П. Полякова, С.А. Шейфера, A.A.Чувилева, A.A. Фальченко и других ученых.
Вместе с тем дальнейшая научная разработка проблемы использования^ документальных источников доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях весьма актуальна.
Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией, достаточно высоким уровнем преступности в целом, динамикой обновления* уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, потребностью совершенствования досудебного исудебногоэтапов производства по уголовным делам об экономических преступлениях в целях повышения качества уголовногосудопроизводства.
Объектом исследования; выступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а такжепроцессуально- познавательная-деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и иных участников уголовного процесса.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующиеправоотношения; возникающие досудебном и судебном производстве, по уголовным делам применительно к документам, какдоказательствам. Часть теории: доказательств, следственная, исудебнаяпрактика по вопросам использования в доказывании документов как доказательств. .
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института, документов как доказательств, а так же в разработке теоретических основ, направленных на: правовое-совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного/ законодательства, проектов законов;правоприменительнойпрактики; по соответствующим вопросам исследования.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:
1. исследовать сущность и содержание понятиядоказательствав современном отечественном уголовном процессе;
2. выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства;
3. выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях; ~
4. произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе;
5. проанализировать. способысобираниядокументов участниками уголовного судопроизводства;
6: исследовать свойства документов как. доказательств, в том числе свойство недопустимости;
7. выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения уголовного дела и предложить меры по их устранению;
8. исследовать возможности субъектов и иных участников предварительного расследования пособираниюи использованию документов как доказательств вдосудебномпроизводстве;
9. рассмотреть актуальные проблемы использования документов как доказательств всудебныхстадиях уголовного процесса;
10. разработать рекомендации для участников уголовного процесса и сформулировать предложения «de lege ferenda» призванные повысить эффективность использования документов как доказательств в процессе доказывания.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебнойэкспертизыи оперативно-розыскной деятельности.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации. ученых в различных областяхюриспруденции.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. Так же автор придерживался системного подхода при проведении научного исследования. В работе, кроме того, использовались: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения кдоказываниюи вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 годы; сведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2006-2009 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов России; данные анкетирования следователей,дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел).
Научная новизна исследования определяется особенностью авторского* подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях. Настоящая диссертация - одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:
1.Доказательствов современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу: а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом,закрепленныев соответствующей процессуальной форме; б) в судебных стадиях этосудебныйфакт, то есть информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами' в ходе судебногоразбирательства, и принятая судом в качестве истинной.
В уголовном процессе документы-доказательства - это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств.
2. Документы, полученныедолжностнымилицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений опротивоправныхдеяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-процессуальными документами.
Предложение: использоватьальтерпроцессуальныедокументы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального закона; считать протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиямУПКРФ, альтерпроцессуальными документами-доказательствами;
- дополнить содержание части, 2 статьи 74УГПСРФ пунктом 7: «протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящегоКодекса».
3. Предложение о выделении трех классификационных групп документов как доказательств по признаку формы в уголовномсудопроизводстве:
1) уголовно-процессуальные документы;
2) альтерпроцессуальные документы: а) созданные должностными лицамипубличныхорганов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (документальные результаты оперативно-разыскной и административной деятельности); б) полученные откомпетентныхорганов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам;
3) иные документы.
4. Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами-фактами.
5. Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями ихсовершенияи сокрытия. В априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяетследообразованиепреступных деяний в этих документах.
6. Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе: широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целяхсокрытиядругого экономического преступления. Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях: по одному уголовному делу как документы-доказательства; по другому — как вещественные доказательства. И наоборот.
7. Предложение о применении видеозаписи при приемезаявлений, сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов проведения гласныхОРМс составлением соответствующего1 протокола, в целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных требований должностными лицами при оформлении этих документов.
8.Закрепитьв УПК РФ досмотр в качествепроцессуальногопроверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «. при проверке сообщения опреступленииорган дознания, дознаватель, следователь, руководительследственногооргана вправе требовать производствадосмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ,альтерпроцессуальнымдокументом-доказательством.
9. Предложение об обязательном участии понятых при производствеосвидетельствования(в целях отыскания следов преступления) и припринудительномполучении образцов для сравнительного исследования, для устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных следственных действий. Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ указанием на статьи 179, 202 УПК РФ.
10. Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», пунктом 6: «есть необходимость приобщения к уголовному делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях; внормотворческойдеятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по- материалам диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;
• применяются в учебном процессе Нижегородской- академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий- по уголовному процессу, по темам: «Доказательство-идоказывание», «Источники,доказательств»;
• используются в правоприменительной, деятельности ГУ МВД России поПФОпри расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономии, в практической деятельности следственных и оперативных подразделенийУВДпо г. Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции;
• докладывались на научно-практических конференциях:
1) международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция, которая проводилась Южно-Уральским государственным университетом; 2) Университет Российской' академии образования Нижегородский филиал, 8 Всероссийская» научно- практическая конференция на тему: Современные проблемы науки, образования и производства, 19 апреля 2008 года; 3) научно-практическая конференция: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н.Новгород, 2007 г.), 12-а
Нижегородская сессия молодых ученых - Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.). А также результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2008 годах в Нижнем Новгороде, Москве и опубликованы в различных изданиях. • отражены в опубликованных работах автора.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Диденко, Ксения Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены конечно же не все существующие, но наиболее актуальные с нашей точки зрения теоретические и прикладные, практические вопросы, касающиеся документов какдоказательствв производстве по уголовнымделамэкономической направленности. Первопричиной большей части проблемдоказательственногоправа в части документов — доказательств, является «смешанный» тип отечественного уголовного процесса. Потому и понятиедоказательствав современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу. Винквизиционномпо характеру досудебном производстведоказательствомявляются сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предметадоказывания, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным законом способом,закрепленныев соответствующей процессуальной форме. А всудебныхстадиях это судебный факт, т.е. информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходесудебногоразбирательства, и принятая судом в качестве истинной. Своеобразной константой в системе доказательств, в процессе ее трансформации, издосудебнойв судебную, могут быть документы -доказательства. В контексте разнонаправленных интересов сторон, именно документы позволяют суду в конечном счете формировать внутреннее убеждение относительно правильности интерпретации всей системы доказательств сторонойобвиненияи защиты. Особое значение для установления обстоятельств образующих предмет доказывания документами, полученнымидолжностнымилицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений опротивоправныхдеяниях, с соблюдением иных установленных законом процедур, не уголовно-процессуальных, объясняется невозможностью в большинстве случаев осуществить в стадии возбуждения уголовного дела четкую демаркацию уголовнонаказуемыхдеяний от иных правонарушений. В процессерасследованиятакого рода документы могут быть получены в результате международного сотрудничества и с нашей точки зрения также должны иметь статус доказательств по уголовномуделу, если процедура международных сношений соответствовала нормам действующего законодательства. Эти соображения позволили нам произвести классификацию документов — доказательств используемых в уголовном процессе по признаку формы, на: а) уголовно-процессуальные документы; б)альтерпроцессуальныедокументы; в) иные документы. Анализ материалов,следственнойи судебной практики, а так жеПленумВерховного Суда СССР1 признавший, что могут быть случаи, когда факт, установленный в документах и материалах, не требует дополнительной проверки и оценки судом первойинстанции(факт смерти осужденного после подачи имкассационнойжалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежнейсудимостии т. п.), позволил сделать нам вывод о том, что иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами — фактами.
В ходе исследования мы пришли к выводу об особом значении которое имеют документы для выявления и расследованияпреступленийэкономического характера, поскольку обязательное документирование экономической, предпринимательской деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов, предопределяетследообразованиепреступных деяний в этих документах и, соответственно, поиск следов преступлений именно в такого рода документахуполномоченнымидолжностными лицами правоохранительных органов. Типичным являетсясовершениеодного преступления экономической направленности в целяхсокрытиядругого экономического преступления. Тогда, одни и те же документы, используются вдоказываниидважды: 1. как документы — доказательства; 2. как вещественные доказательства.
Принятие в декабре 2008 года известных федеральных законов №№ 293, 294, обусловило выделение нами в качестве дополнительного источника доказательств протоколовизъятиядокументальных результатов гласных ОРМ. Полагаем, что и протокол такогопроцессуальногопроверочного действия как досмотр (в случае соответствующей корректировки ч. 1 ст. 144УПКРФ), при соответствующем оформлении, так же надлежит считать источником доказательств.
Еще одним важным направлением модернизации уголовно-процессуальных документов, в целях обеспечения их достоверности, является расширение применения технических средств фиксации информации, в дополнение к протоколированию, а так же обеспечение участия понятых при проведенииследственныхдействий предусмотренных ст.ст. 179, 202 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Диденко, Ксения Васильевна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2.ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - №51. - Ст. 1799.
3. Уголовно-процессуальныйкодекс- РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.
5. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.
6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1994. - 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.
7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).
8. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.
9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственнойтайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995. — № 33. — Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).
11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 1. — Ст. 1.
12. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.
13. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-Ф№ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17.- Ст. 1455. (с изменениями и дополнениями).
14. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№28.-Ст. 3347.
15. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492
16. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999.- №29. Ст.3697.
17. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. №15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. — 1995. №8. - Ст.600.
18. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечномделе» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.
19. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. — 2002. №2. — Ст. 127.
20. Нормативные акты Министерств и ведомств России:
21. ПриказМВДРоссии № 985 от 1 декабря 2005 г. «Об утверждении
22. Приказ МВД России № 730 от 6 ноября 1997 г. «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе спреступлениямив сфере экономики».
23. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронныхАТСна территории Российской Федерации»
24.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
25. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «Поделуо проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пожалобегражданки И.Г. Черновой». // ВестникКонституционногосуда РФ. 1998. - № 6.
26.ПостановлениеПленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.
27. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень ВС РФ. — 1996. — № 1.
28. СборникпостановленийПленумов Верховного суда РФ по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина, H.H.Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.:ООО«ТК Велби», 2003. - 696 с.
29. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
30.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.
31. ЪЪ.Агибалова В.О.Процессуальныеи иные документы как источникдоказательствна предварительном следствии по уголовным делам опреступленияхв сфере экономической деятельности / Под ред. профессора
32. Г.М. Меретукова. Краснодар:КЮИМВД России, 2002. - 286 с.
33.АгутинA.B. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 162 с.
34.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. 209 с.
35. Ъв.Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. /ДальВ.Г., Кокорев Л.Д. Воронеж, 1980. - 252 с.
36.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. — 180 с.
37.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.
38.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
39.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.
40.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.
41.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000. 467 с.
42.БелкинP.C. Собирание, исследование, оценка. — М., 1966. 203 с.
43.БелкинP.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теориякриминалистики. -М.: Юрист, 1997. 408 с.
44.БелкинP.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. — М.: Юрист, 1997. — 464 с.
45.БелкинP.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. — М.:Юрист, 1997. 480 с.
46.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.
47.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.
48. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. — Тула:1. Автограф, 2000.-464 с.50 .ВласовA.A., Лукьянова H.H., Некрасов C.B. Особенностидоказыванияв судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.
49.ВотяковA.A. Логос (русский стиль мышления). Изд. 2-е. Киев: София, 1998.-208 с.
50.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства всоветскомуголовном процессе. М., 1955. 97 с.53 .ГорскийГ. Ф., Кокорев Л.Д.,ЭлъкиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.
51.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.55.
52.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.
53.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранциферовЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.
54. Гурко Е. Деконструкция: текст и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Посткриптум). Минск: Экономпресс, 2001. — 320 с.
55.ГущевВ.Е., Александров A.C. Народноеобвинениев уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.
56.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. — Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.
57.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991.
58.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред.ЧувилеваA.A. М.: МВШМ МВДСССР, 1986. - 148 с.
59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /
60. Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
61.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.
62.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 132 с.
63.ЕпихинА.Ю. Концепция безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.67Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.
64.ЗемсковаA.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.
65.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;
66. Ю.Ивия A.A. Основы теории аргументации: Учебник. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.
67. Информационные технологии управления: Учебное пособие / Под ред. Ю.М. Черкасова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 216 с.
68.ИсиченкоА.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 69 с.
69.ИстринВ.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.
70.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. -1960.- 169 с.
71.КалъницкийВ.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В.Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.
72.КалъницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001. — 121 с.
73.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскомуи венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.
74. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законностьи обоснованность). М., 1971. - 163 с.
75.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание. Учебное пособие: М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.
76.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.81 .КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.
77. Копъева А.Н. Документы какдоказательствав советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.
78.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.
79.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.
80.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983. 117 с.
81.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. — М.: БЕК, 1996. — 192 с.
82. Ю.Ларин A.M.,МельниковаЭ.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.324 с.
83. ЯО.Ларин A.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. 121с.
84.ЛунеевВ.В. Юридическая статистика: Учебник. — М.:Юристъ, 1999. -400 с.
85.ЛупинскаяП.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.
86.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995. 204 с.
87.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.
88.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М.: Экспертное бюро, 1999. 76 с.
89. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.
90.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
91.МарфицинП.Г., Горев А.И. Производствоследственныхдействий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск:ОЮИМВД РФ, 2000. - 68 с.
92.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. -М.: Дело, 2000. 496 с.
93.МихайловскаяИ.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред.Петрухина. Иркутск, 2001. -323 с.
94.МихайловскаяИ.Б. Классификация доказательств // Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.
95.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.
96.МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
97.НиколюкВ.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.
98. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.
99.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
100. ХО.Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.
101.ПоляковМ.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.
102.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.
103. ХХА.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во
104. Удмуртского гос. ун-та, 1996. 232 с.
105.РайзбергБ. А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.
106. Расследованиепреступленийв сфере экономики: Руководство дляследователей/ Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.
107. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. Пособие для следователей / Под ред. H.A. Селиванова и А.И. Дворкина. М.: Лига Разум, 1999. - 508 с.
108.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.-352 с.
109.РатиновА.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.
110. Po3UH H.H. Уголовноесудопроизводство. СПб, 1916.-455 с.
111.РузавинГ.И. Логика и аргументация: Учебн. пос. для вузов. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.
112.РузавинГ.И. Методология научного исследования: Учебн. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.
113.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. — С.327 с.
114.РезникГ.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.- 118 с.127 .СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
115.СергунА.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.
116.СлучевскийB.K. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.
117.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.
118.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.
119.СмольковаИ.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М.: Луч, 1997.- 100 с.
120. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989 . - 270 с.
121.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии: Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. — 136 с.
122.СоловьевА.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. -М.: ООО изд-во «Юрлитинформ», 2000. 88 с.
123.СоломичевВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. — М.: Экспертное бюро. М., 1998. - 176 с.
124.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов прирасследованиипреступлений. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 176. с.
125.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. Учебное пособие. — М.: Дело, 1999.-400 с.
126.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. — 136 с.
127.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968.-Т.1.-470 с.
128.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970.-Т.2.-359 с.
129.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1955. 151 с.
130.СулимаИ.И. Герменевтические принципы организации образовательного процесса: Лекция. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. -32 с.
131.СырыхВ.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.1.: Элементный состав. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.
132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.
133. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.
134.ТерзиевН.В. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 95 с.
135. Тертьгшник В.М. Нетрадиционные способы и формысобираниядоказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.
136.ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе спреступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.
137.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.
138.ТоминВ.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.
139.ТоминВ. Т., Поляков М.П.,ПоповА.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.
140.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 1999.288 с.
141. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.
142. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 2002.-704 с.
143. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.
144. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.
145. Уголовный процесс: учебник / Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969.293 с.
146. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997. 130 с.
147.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.-541 с.
148. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.
149.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — 172 с.
150.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. — 90 с.
151.ШумиловА.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскнойинформации: Монография. М.: Изд-льШумиловаИ.И., 2000. - 140 с.
152.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.
153. B.Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.
154. Signaturgesetz на http: // www.kuner. Com
155. Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. 19 Januar.
156.Статьи, тезисы, научные сообщения:
157.АрсенъевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды иркутского университета. 1955. -№13.-С.140.
158.БезлепкинБ. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.
159.ВласоваH.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. -№11.- С.27-28.
160.ГригорьевВ.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. -Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.
161. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российскаяюстиция. 1995. - №11. — С.5.
162.ГромовH.A., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. - № 23; 5.
163.ГромовH.A., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: Приор-издат, 2002. — 128 с.
164.ГущинА.Н., Франциферов Ю.В., Громов H.A. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российскийследователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.
165.ДороховВ.Я. Понятие документа в советском праве //Правоведение. 1982. - №2. -С.55.7Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В .Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108117.
166.ДрузинЕ.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании //Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону: ИздательствоСКАГС, 2000. С. 88-95.
167.ДубровинВ.А., Томин В. Т.Легализацияданных ОРД как проблема // Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. С. 3-8.
168. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - №12. — С.32.
169. Ефремова Н., Калъницкий В. Копии документов в уголовном процессе // Уголовное право. 2001. - №2. — С.66.
170. ЮО.Зажщкий В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.201.3ажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция, 1992, № б, с. 10-11.
171. Калиновский КБ.,МаркеловаТ.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - №6. - С. 19.
172. Каминский М.К,ГоршенинаТ.В. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник Удмуртского университета. 1997. -№ 1.-С. 67-77.
173.КарагодинВ.Н. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Российский юридический журнал. — 1995. № 4(8). -С. 3-12.
174. Карнеева JT.M.Доказательственноезначение материалов видео- извукозаписи//Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. - С. 31-32.
175.КокоревЛ.Д. Рецензия на кн.:ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.
176. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. -Иркутск:ИГУ, 1971.-С. 88-98.
177.КоробейниковВ.Н. Организационные и тактические вопросыоперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998. -№ 1. - С. 108- 113.
178.ЛазаревГ.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - №1.1. С.8.
179.ЛаринA.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.
180. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция. 1995. — № 9. — С. 26-27.
181.ЛевченкоО.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - №8. - С.52.
182.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 25.
183. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1989. № 6;
184. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 4-5.
185.МиловидоваМ.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельностиОВД// Актуальные проблемы теории и практикиправоохранительнойдеятельности. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 63-67.
186. Михайлов В. Опросгражданкак оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. — С. 48-49.
187.МихайловскаяИ.Б. Проблемы укрепления социалистическойзаконностив стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. - № 7. - С. 74-79.
188.НазаровЮ.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Межвуз. Сборник. Красноярск. - 1987. - С.82.
189.НекрасовС.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.
190. Никандров В., Ворожцов С.Подсудимыйзаявил: ко мне применялинезаконныеметоды расследования // Российская юстиция. 1995. -№ 8.-С. 26-30.
191.ПетрухинИ.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — № 12.-С. 7-9.
192.ПионтковскийA.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1955. №7. - С.34-35.
193.ПиюкА. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С.43.
194. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новомуУПК// Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.49.
195. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. № 10. - С. 29-31.
196.ПоляковМ.П. Нравственные проблемы обережениясвидетеля// Правовые средства и методы защитызаконопослушногогражданина вэкономической сфере. Вестник ИНГУ. Н. Новгород:НГУ, 1998. С. 58-63. (0,5 п.л.)
197.ПоляковМ.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.
198.РатиновА.Р., Петелин Б.Я. Осмотр местапроисшествия, как источник данных овинеи виновном лице // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 35-41.
199.РезеповВ.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств // Вопросыкодификациисоветского права. 1960. - №3. - с.87.
200. Селезнев Н. Некоторые аспектыдопустимостидоказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.
201. Селиванов Н.Противодоказательствав уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.
202.СемилетовС.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 67-74.
203.СмирновA.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия ВУЗов. — 1983. № 5. -С. 80-86.
204.СмирновA.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса