Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Зверев, Аркадий Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зверев, Аркадий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫПОКАЗАНИЙПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
1.1. Понятие и значение показанийподозреваемого-в российском уголовном процессе.
1.2. Виды показаний подозреваемого в процесседоказыванияпо уголовному делу.
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИДОПУСТИМОСТИПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
2.1. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрениянадлежащихсубъектов их получения.
2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрениянадлежащегоисточника .•.
2.3. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения.
2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведениядопросаподозреваемого, в результате которого получаются соответствующие показания.
ГЛАВА 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ВРОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу.
3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходесудебногопроизводства по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования^ Вопросыдопустимостидоказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах исвободахчеловека, существенно расширил системупроцессуальныхгарантий. Презумпция невиновности, освобождающаяподозреваемогоот обязанности доказывать своюневиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценкидоказательствпо внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, - все этипроцессуальныегарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показанийдопрашиваемыхсубъектов.
Реализуяконституционноеположение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществленииправосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.
Признавая в качестве недопустимого любоедоказательство, полученное с нарушением процессуального закона,законодательне случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление всудопроизводствеподозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапомрасследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностьюдоказательственнойинформации, позволяющей, не формулируяобвинения, лишь обоснованно подозревать лицо всовершениипреступления. Однако свойственное данному этапу активное оказаниепротиводействиярасследованию обусловливает необходимость применения кподозреваемомумер принуждения.
Как известно, показания подозреваемого могут являться не толькодоказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требуетрегламентацииспециальных гарантий обеспечения допустимости показанийподозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашениизащитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроковдопросаливд, задержанного по подозрению в совершениипреступленияи т.п.
К сожалению, анализпроцессуальнойлитературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона придопросеподозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушенииконституционныхправ человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимымдоказательством.
Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном монографическом исследовании допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.
Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C.Балакшин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Е.В.Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М.Кипнис, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Ю.А.Кожевникова, Р.В. Костенко, A.A. Костаков, Ф.М.Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М.Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В.Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф.Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А.Шейфер, A.A. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанныхпроцессуалистовбыли посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в частности, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимостьпротоколов следственных действий», а равно другие труды, имея смежные объекты исследования, рассматривают вопросы допустимости показаний подозреваемого лишь фрагментарно.
Отечественнаяпроцессуальнаянаука традиционно уделяла достаточное внимание вопросамправосубъектностиподозреваемого в уголовном процессе, особенностям его допроса и т.п. (H.A.Акинча, В.Н. Григорьев, Б.А. Денежкин, JIM.Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, М.С, Строгович, A.A.Чувилеви др.). В последние годы наука пополнилась рядом исследований, рассматривающихполномочияподозреваемого в свете новой парадигмы.
Данные тенденции в отечественной юридической науке обусловили возможность и потребность специального исследования допустимости показаний подозреваемого как отдельного вида доказательств с учетом кардинально обновленного законодательства. Поэтому представляется в определённой степени целесообразным восполнение отмеченногопробела. Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных норм, регулирующих получение и использование показаний подозреваемого, оценку их допустимости, иных взаимосвязанных норм, соответствующих теоретических положений, обобщенииправоприменительнойпрактики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи диссертационного исследования:
- проанализироватьконституционныеи уголовно-процессуальные нормы, составляющие институт допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств по уголовнымделам, раскрывающие обеспечение прав изаконныхинтересов подозреваемого, вовлеченного в сферу уголовногосудопроизводства;
- рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальномдоказывании;
- проанализировать гносеологические и правовые основы- формирования показаний подозреваемого по уголовным делам, уточнить классификацию показаний подозреваемого;
- исследовать систему различных видов показаний подозреваемого по уголовным делам;
- уточнить правила оценки допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств с точки зрениянадлежащихсубъектов их получения; надлежащих источников; надлежащих способов их получения;надлежащегопорядка проведения данного следственного действия;
- рассмотретьпроцессуальныйпорядок разрешения вопроса о допустимости показаний подозреваемого, на этапахдосудебногои судебного производства по уголовным делам;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения показаний подозреваемого в процессе его допроса, а также определяющих правила оценки допустимости указанного вида доказательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношенияучастников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе получения и использования в доказывании показаний подозреваемого, а также оценки допустимости указанногодоказательства.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие перечень доказательств по уголовным делам, процессдоказывания, основания и порядок производства допроса подозреваемого, иные взаимосвязанные нормы, а такжеправоприменительнаядеятельность субъектов уголовного судопроизводства в сфере получения, использования и оценки допустимости показаний подозреваемого.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формальнологического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности икриминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Нормативную базу исследования составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы, соответствующиепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации и иные документы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местнойсудебнойи следственной практики органов уголовного судопроизводства. В ходе исследования было изучено 200 уголовных дел,расследовавшихсяи рассмотренных в судах субъектов Южного федерального округа Российской Федерации в период с 2003 по 2006 г.г.
В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 100 сотрудников органов предварительного расследования ипрокуратурыуказанного региона, касающегося вопросов допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. В частности, было подвергнуто опросу (анкетированию) 35следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальниковследственныхуправлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителейпрокурора, 12 дознавателей органов внутренних дел (обзорная анкета прилагается к диссертации).
Теоретической основой исследования являются научные труды: по теории уголовного процесса- АД Бойкова, В.П.Божьева, Б.Т. Безлепкина, B.C. Балакшина, A.B.Белоусова, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, В .Я. Дорохова, A.A.Давлетова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Н.П. Кузнецова, Р.В. Костенко, Ф.М.Кудина, A.B. Кудрявцевой, A.C. Кобликова, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, И.Л.Петрухина, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П.Рыжакова, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н.Фаткулина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова,
A.A.Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.; покриминалистике-Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Р.Белкина, О.Я. Баева, Т.С. Волчецкой, Ф.В.Глазырина, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, Н.И.Порубова, A.C. Подшибякина,
B.А.Жбанкова, Н.П. Яблокова и др.; по юридической психологии - А.Р.Ратинова, A.B. Дулова, М.И. Еникеева, Ю.Ф.Чуфаровского, Л.И. Полтавцевой и др.; по оперативно-розыскной деятельности — В.И.Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, А.Г.Маркушина, В.Л. Попова, М.П. Смирнова, К.В.Сурковаи др.
Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-процессуальных йорм, регламентирующих основания и порядок получения и использования показаний подозреваемого, производства допроса подозреваемого, правила оценки допустимости показаний подозреваемого, а также соответствующих теоретических положений ученых-процессуалистов и правоприменительной практики субъектов уголовного судопроизводства.
Относительно непродолжительный период действия отечественного уголовно-процессуального закона, существенно модернизировавшего указанные нормы, и обусловившего появление противоречивых точек зрения ученых-процессуалистов на указанные проблемы, позволил осуществить'систематизацию проблемных вопросов, связанных с производством допроса подозреваемого, получением и использованием его показаний, и сформулировать предложения по их разрешению. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного следствия идознания, прокуратуры и суда при производстве допроса и использовании показаний подозреваемого.
В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты получения доказательств и оценки их допустимости.
Основные положения, выносимые На защиту:
1. Обоснован вывод о необходимостизаконодательнойдифференциации предусмотренного в УПК перечня уголовно-процессуальных доказательств.
Для реализации данного вывода ч. 2 ст. 74УПКРФ необходимо сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого; 2) показанияобвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показаниясвидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных исудебныхдействий; 9) иные документы».
2. В целях исключения неоднозначного понимания термина «показания подозреваемого», аргументирована целесообразность дополнения ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» частью второй, в следующей редакции: «Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовномуделу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящегоКодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
3. Интерпретируя классификацию доказательств применительно к показаниям подозреваемого и учитывая специфические особенности данного вида доказательств, сформулированы рекомендации по совершенствованию классификации показаний подозреваемого по различным классификационным основаниям: отношение к имеющемуся подозрению;относимостьк обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого и т.п.
4. Систематизированы критерии допустимости показаний подозреваемого, полученныхдознавателем, следователем, прокурором, а также уточнены и аргументированы условия признания указанныхдолжностныхлиц ненадлежащими субъектами получения показаний.
5. Посредством обобщения существующих научных взглядов на содержание правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника, сформулировано 2 основных требования, при соблюдении которых показания подозреваемого должны,признаватьсядопустимыми доказательствами:
1) для оценки допустимости процессуальной формы показаний подозреваемого существенное значение имеет, прежде всего, носитель, источник, субъект доказательственной информации. Поэтому если лицо признаноподозреваемымс отступлением от законодательных норм, то его показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами;
2) оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения ихнадлежащейпроцессуальной формы' также зависит от вида протоколаследственногодействия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные подозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколахдопросовподозреваемых.
6. Разработано положение о том, что основными критериями, влияющими на допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения, являются, во-первых, цель и назначение производства следственного (процессуального) действия; и, во-вторых, процессуальная форма закрепления результатов следственного (процессуального) действия.
7. Обоснована необходимость введения специальных норм, регламентирующих, соответственно, порядок производства допроса подозреваемого и особенности составления протокола допроса подозреваемого
8. Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе предварительного расследования заявитьходатайствоо признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный лишь подозреваемым иобвиняемым. В этой связи выражена рекомендация о расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе уголовного дела.
9. Процессуальный порядок оценки допустимости показания подозреваемого в ходесудебногопроизводства по уголовному делу основывается на общихпредписанияхзаконодателя по вопросу о правилах оценки допустимости доказательств судом, которые конкретизированы в нормах, посвященныхсудебномупроизводству.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства: совершенствованию процессуального статуса подозреваемого, производства допроса подозреваемого и т.д., а также внормотворческойдеятельности.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда иадвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследованияпреступленийКраснодарского университета МВД России, кафедры криминалистики РЮЙМВДРоссии, докладывались на семинарах Федеральныхсудейобщей юрисдикции Краснодарского Краевого суда и Республики Адыгея, Всероссийской научно-практической конференции юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета КубГАУ, а также в практическую деятельность следователей Главного следственного управления приГУВДКраснодарского края.
Структура диссертации обусловлена её целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зверев, Аркадий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить в их сочетании, как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. В ч.1 ст. 74УПКРФ указано, что доказательствами по уголовномуделуявляются любые сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части же 2 названнойстатьиговорится о том, что в качестведоказательствдопускаются: 1) показания подозреваемого,обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественныедоказательства; 5) протоколы следственных исудебныхдействий; 6) иные документы.
Анализ данной нормы показывает, что в п.1 ч.2 ст.74 УПК РФзаконодательв качестве доказательств допускает показанияподозреваемого, обвиняемого. В свою очередь ст.76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщённые им надопросе, проведённом в ходе досудебного производства, а ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого -сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу или в суде.
Совершенно очевидно, что объединённые в пункте первом части второй ст.74 УПК РФ категории не могут составлять единый вид или разновидность уголовно-процессуальных доказательств. Каждое из показаний подозреваемого и показаний обвиняемого должны образовывать совершенно отдельные виды доказательств. Совмещать и объединять их в одном пункте ст.74 УПК РФ значит принижать значение и роль, в частности, например, показаний подозреваемого как самостоятельного вида доказательств, настолько, чтобы превращать их в некий «придаток» показаний обвиняемого. То же самое касается и всех других разновидностей доказательств, несправедливо объединенныхзаконодателемв отдельных пунктах ч.2 ст.74 УПК РФ. Соответственно, по нашему мнению, в законе необходимо более точно обозначать каждый вид уголовно-процессуальных доказательств.
Поэтому ч.2 ст.74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показанияпотерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта;6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколыследственныхи судебных действий; 9) иные документы».
2. Содержанием показаний подозреваемого являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а ихпроцессуальнойформой выступают показания, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи уголовно-процессуальное законодательство подлежит усовершенствованию путёмнадлежащегоформулирования показаний подозреваемого.
Статья76 УПК РФ «Показания подозреваемого» должна быть дополнена новой частью второй:
2. Показания подозреваемого являютсядоказательствамипо уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящегоКодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
3. Представляется, что основания подозревать лицо всовершениипреступления образуют, с одной стороны, сведения о возможной (вероятной) причастности ксовершениюпреступления, с другой, - наряду со сведениями о причастности лица к совершениюпреступления, для признания лица подозреваемым необходимы одновременно и основания либо возбуждения уголовного дела, либозадержания, либо избрания меры пресечения. Наличие последних оснований и ставит заподозренное лицо в положение подозреваемого, то есть не все лица, в отношении которых есть основания подозревать (сведения о возможной причастности к совершению преступления), становятсяюридическиподозреваемыми, а только те, в отношении которых есть одновременно основания для возбуждения уголовного дела, задержания илиизбраниямеры пресечения.
В итоге, на наш взгляд, необходимо более правильно формулировать в законе понятие подозреваемого по уголовному делу. Соответственно ч.1 ст.46 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
1.Подозреваемымявляется лицо, в отношении которого имеются сведения о возможном (вероятном) совершении им преступления, и при этом: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии состатьями91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мерапресечениядо предъявления обвинения в соответствии состатьей100 настоящего Кодекса».
4. На наш взгляд, в ходесудебногозаседания при рассмотрении вопроса обизбраниидомашнего ареста, заключения подстражув качестве меры пресечения, а равно продлении срока содержания подстражейподозреваемый не может полностью реализовать своё право на защиту. Аналогичный вывод распространяется также и на те случаи, когда в отношении него уже избрана мера пресечения допредъявленияобвинения. Причина в том, что вуголовнопроцессуальномзаконе отсутствует норма, обеспечивающая возможность проведениядопросалица в качестве подозреваемого как в ходе судебного заседания в порядке ст.108 УПК РФ, так и после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. Безусловно, данное упущениезаконодателянеблагоприятно сказывается не только на реализации подозреваемым своих прав изаконныхинтересов, но и на ход всего производства предварительногорасследованияпо уголовному делу.
Соответственно, надо полагать, что УПК РФ необходимо дополнить положениями, обеспечивающими возможность реализации права подозреваемого надачупоказаний как в ходе судебного заседания по вопросам применения к нему домашнегоаресталибо заключения под стражу, а равно продления срока заключения под стражей, так и непосредственно после применения к нему меры пресечения в качестве заключения под стражу либо домашнего ареста до предъявленияобвиненияв соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.46 и ст. ст. 189,190 УПК РФ.
Поэтому, прежде всего, ч.2 ст.46 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
2.Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен бытьдопрошенне позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Подозреваемый также должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста».
В связи с этим также должна быть представлена в новой редакции и ч.б ст.108 УПК РФ:
6. В начале заседаниясудьяобъявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся всудебноезаседание лицам их права иобязанности. Затем прокурор либо по егопоручениюлицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья не может отказатьподозреваемому, участвующему в судебном заседании, в праве дать показания по поводу известных ему обстоятельств уголовного дела».
5. Показания подозреваемого согласно ст.76 УПК РФ могут быть получены на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187, 188, 189, 190 УПК РФ. Однако ч.4 ст.92 УПК РФ в свою очередь предписываетдопрашиватьподозреваемого в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ, а также ст. ст. 189, 190 настоящего Кодекса. Такая несогласованность между представленными нормами является серьёзным упущением со стороны законодателя. К тому же в ст. ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ речь идёт непосредственно о порядке допросасвидетелейи потерпевших. Для допроса обвиняемого законодатель также отводит специальную статью 173. Только отдельной нормы, посвященнойдопросуподозреваемого, в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не существует.
По нашему мнению, действующийпроцессуальныйзакон требует введения новой отдельной статьи, в которой бы содержаласьрегламентацияпроизводства допроса подозреваемого. Поэтому необходимо внести изменения в УПК РФ и предложить норму следующего содержания:
Статья.Допросподозреваемого
1. Подозреваемый,задержанныйв,порядке, установленном статьёй 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
2. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание сзащитникомнаедине и конфиденциально с учётом требований ч.З ст.50 УПК РФ. Продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
3. В допросе подозреваемого может участвовать егозащитникс соблюдением требований п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ.
4. Допрос производится в порядке, установленным статьёй 189 настоящего Кодекса, сизъятиями, установленными настоящей статьёй.
5. Повторный допрос подозреваемого в случае его отказа отдачипоказаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого.
6. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса».
6. На наш взгляд, назаконодательномуровне необходимо так же по аналогии со ст. 174 УПК РФзакрепитьотдельную норму, посвященную протоколу допроса подозреваемого с обязательным указанием подробных данных о личности подозреваемого. Это является важным составляющимдопустимостьпоказаний подозреваемого, поскольку каждый его допрос должен оформляться протоколом, а именно в нём фиксируются полученные показания, которые, как и сам протокол допроса подозреваемого, выступают в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу. Тем более что в ст.476 УПК РФ (Приложение 38) бланк протокола допроса подозреваемого уже содержит специальную графу о личности подозреваемого. Соответственно, УПК РФ следует дополнить новой статьёй:
Статья . Протокол допроса подозреваемого
1. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.
2. В протоколе первого допроса указываются данные о личности подозреваемого:
1) фамилия, имя и отчество;
2) дата и место рождения; г
3)гражданство;
4) образование;
5) семейное положение, состав его семьи;
6) место работы или учебы, род занятий или должность;
7) местожительства;
8) наличиесудимости;
9) отношение к воинской обязанности;
10) паспорт или иной документ,удостоверяющийличность подозреваемого;
11) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.
3. В протоколах следующихдопросовданные о личности подозреваемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества».
7. Как представляется, сфера применения научно-технических средств при производстве следственных действий в уголовном процессе должна получить более широкое распространение. От возможности использования научно-технических средств фиксации информации, например, в ходе допроса подозреваемого, во многом зависит и в целом обеспечениезаконностиего проведения, и, в частности, соблюдение требованиядопустимостипоказаний подозреваемого. Так, на основании видеозаписи, зафиксировавшей ход производства допроса подозреваемого, можно судить о том, были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона в течение его проведения, которые повлияли на решение вопроса о допустимости полученных показаний, отражённых в протоколе указанногоследственногодействия.
Таким образом, вполне логичным является предложение о необходимостизаконодательногозакрепления обязательного использование фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и других средств наглядного отображения в ходе производства любых следственных действий, если этим самым не ущемляются права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства. Поэтому ч.б ст. 166 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
6. При производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления и вещественных доказательств является обязательным, кроме тех случаев, когда этим самым нарушаются права и законные интересы участников уголовногосудопроизводства».
8. Следует констатировать, что законодатель не конкретизирует и отдельно не выделяет в тех нормах, которые посвящены каждому из участников, заинтересованных в исходе уголовного дела, в числе ихправомочийправо заявлять ходатайство о признании • доказательств недопустимыми. Этот факт касается и перечня прав подозреваемого, в котором содержится лишь общее правило заявлятьходатайстваи отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ).
Между тем, ч.З ст.88 УПК РФ не случайно делает акцент на особом значенииходатайство признании доказательств недопустимыми. В ней специально подчёркивается возможность обращения сходатайствомо признании доказательств недопустимыми. В этой связи, как представляется, нет никаких оснований для отказа от включения в соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства отдельногоправомочиякаждого участника, заинтересованного в исходе уголовного дела, заявлятьходатайствоо признании доказательства недопустимым в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поэтому ст. ст.42, 44, 45, 46, 47, 53, 54 УПК РФ в соответствующих частях должны быть изложены в новой редакции.
Так, п.5 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых всудебномразбирательстве, любого доказательства».
Пункт четвёртый статьи 44 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
4) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебномразбирательстве, любого доказательства».
Пункт 5 статьи 46 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».
Аналогичным образом пункт 5 статьи 47 УПК РФ необходимо так же дополнить и изложить в следующей редакции:
5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».
В ст.53 УПК РФ, посвященнойполномочиямзащитника, необходимо так же дополнить и изложить в новой редакции пункт восьмой:
8) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».
Восьмой пункт статьи 54 УПК РФ так же следует дополнить и изложить в новой редакции:
8) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».
9. В случае признания показаний подозреваемого недопустимыми доказательствами они должны по аналогии со ст.88 УПК РФ не подлежать включению не только вобвинительноезаключение, но и в указанные выше решения. Противоположный вывод может означать, что оценка допустимости показаний подозреваемого наряду с другими доказательствами возможна лишь в момент составленияобвинительногозаключения или обвинительного акта.
Поэтому, на наш взгляд, ч.З ст.88 УПК РФ должна быть сформулирована в новой г редакции:
3. Прокурор, следователь,дознавательвправе признать доказательство недопустимым походатайствуучастников процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, или по собственной инициативе.Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зверев, Аркадий Геннадьевич, 2006 год

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ,КОММЕНТАРИИК ЗАКОНАМ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2004.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М., 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практическийкомментарий// Под ред. проф. В.Н.Николюка. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Спарк, 1999.
7. Комментарий кУПКРФ / Под ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.
8. Комментарий к УПК РФ / Под ред.Безлепкина. М.: ООО «ВИТРЭМ»,2002.
9. Комментарий к УПК РФ / Авторы составители:СмирновА.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.
10. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М.Козака, Е.Б. Мизулиной. М.,2003.
11. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М., 2003.
12. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
13. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. Сост. А.Ю. Шумилов. М., 2000.
14.РивманД.В. Комментарий к оперативно-розыскной деятельности. СПб., Питер, 2003.
15. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
16.АкинчаА.Н. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
18.БаевО .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
19.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
20.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург, 2004.
21.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
22.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.
23.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
24.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
25.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источникидоказательствпо уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.
26.ГерасимовС.И., Коротков А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального,кодексаРоссийской Федерации. М., 2002.
27.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
28.ГоловинМ.В. Проблемы целеопределения в расследовании. Монография. Краснодар, 2005.
29.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
30.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.
31.ГромовH.A., Зайцева С.А., Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
32.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.
33.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
34.ДенежкинБ.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
35.ДороховВ.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е издание, испр. И доп. М, 1973
36.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
37.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовномгпроцессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.
38.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
39.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Д., 1966.
40.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
41.КарнееваЛ.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применениезвукозаписив следственной практике. М., 1967.
42.КарнееваЛ.М., Кэртэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
43.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
44.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
45.КобликовA.C. Право на защиту на предварительном следствии. М.,1961.
46.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
47.КороткийH.H. Процессуальные гарантии неприкосновенностиподозреваемогои обвиняемого в стадии предварительногорасследования. М., 1981.
48.КостаковA.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
49.КостенкоР.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуальногоtдоказывания. Краснодар, 2005.
50.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
51.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.
52. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
53.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
54.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.
55.ЛевиA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем. М., 1987.
56.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.
57.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
58.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.
59.МихеенкоМ.М., Hop В.Т., Шибико В.П. Уголовный процесс Украины. Киев, 1992.
60.МихайловскаяИ.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
61.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.
63.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.
64.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989. С.445.'
65.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
66.ПанюшкинВ.А. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство. Воронеж, 1985.
67.ПашинС.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовногоправосудия. М., 1997.
68.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.
69.РатиновА.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.
70.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1976.
71.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
72.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989.
73.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.
74.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
75.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
76.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
77. СборникпостановленийПленума и определений коллегииВерховногоСуда СССР по уголовнымделам(1959-1971 г.г.). М., 1973.
78. Сборник постановленийПленумаи определений коллегии Верховного СудаСССРпо уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981.
79. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990.
80. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
81.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
82.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М., 2001.
83.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией A.B. Смирнова. 2-е издание, дополненное и переработанное. Санкт-Петербург, 2004.
84. Соловьёв А.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. Методическое пособие. М., 2001.
85. Соловьёв А.Б.Доказываниев досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.
86. Справочникследователя. М., 1990.
87.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.
88.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.
89.СтроговичМ.С. Избранные труды в 3-х томах. Т.2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.
90. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.
91. Теория доказательств в советском уголовном процессе (частьособенная). М., 1967.
92. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н.Жогина. М., 1973.
93.ТертышникВ.М., Слинько C.B. Теория доказательств. Харьков,1998.
94. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А.Лупинскойи И.В. Тыричева. М., 1992.
95. Ульянова JI.T. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1999.
96. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.
97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1998.
98. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М.,2001.
99.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
100.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
101.ХмыровA.A. Косвенные доказательства в уголовныхделах. Монография, СПб, Изд-во: «Юридический центр Пресс», 2005.
102.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
103.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
104.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
105.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
106.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
107.ШейферС.А. Доказательства'и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
108.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
109.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М., 2004.
110. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
111.ЯкубМ.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.'3. НАУЧНЫЕСТАТЬИ
112.БалашовА.Н. Прокурорский надзор зазаконностьюзадержания подозреваемых и арестаобвиняемых// Социалистическая законность. 1983. № 8.
113. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3.
114. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // ВестникМГУ. Серия 10. Право. 1963. №3.
115. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу // Российскаяюстиция. 2002. № 8.
116.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //Правоведение. 2003. № 2.
117.БыковВ.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок • признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5.
118.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентацииследственныхдействий // Советское государство и право. 1972. № 4.
119.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.
120. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. №9.
121.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протоколазадержанияподозреваемого / Труды Омской высшей школымилиции. Омск, 1976. Вып.21.
122.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.
123.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.
124. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.
125.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Социалистическаязаконность. 1959. № 4.
126.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.
127.ДороховВ.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное М., 1973.
128.ДрузинЕ.В. Вопросы применения положений статьи 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
129.ДрузинЕ.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании /Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
130.ДьяченкоМ.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.
131.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.
132.КарнееваЛ.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.
133.КарнееваЛ.М. К вопросу оподозреваемомв советском уголовном процессе / Советскаякриминали