Формирование и перспективы развития муниципальной статистики :На примере муниципальных образований Саратовской области

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Милованов, Дмитрий Иванович

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

262

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Милованов, Дмитрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.МУНИЦИПАЛЬНАЯСТАТИСТИКА В СИСТЕМЕ СТАТИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ
1.1. Теоретические основымуниципальнойстатистики
1.2. Процесс становления муниципальнойстатистики
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ
2.1. Назначение и принципы формирования системы показателей 45 муниципальной статистики
2.2. Частные показатели социально-экономического положения и 61развитиямуниципальных образований
2.3. Обобщающие показатели социально-экономического 72 положения и развитиямуниципальныхобразований
ГЛАВА 3. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХОБРАЗОВАНИЙСАРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Статистическая оценка социально-экономического 88 положения муниципальных образований
3.2. Статистический анализ инвестиционнойпривлекательности102 муниципальных образований
3.3. Статистический анализ влияния факторов инвестиционной 115 привлекательности на социально-экономическое развитие муниципальных образований

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формирование и перспективы развития муниципальной статистики :На примере муниципальных образований Саратовской области"

Актуальность темы исследования. Становление института местного самоуправления является одним из основных направлений осуществляемых в России реформ. Идущий в настоящее время процесс становления местного самоуправления в России и ее регионах еще далек от своего завершения. Одна из областей, требующих кропотливой и напряженной работы,- это создание и управлениемуниципальнымиинформационными ресурсами. Муниципальная статистика является наиболее важным из этих ресурсов с точки зрения оценки, анализа и прогнозирования социально-экономического положениямуниципальныхобразований региона (области), а также разработки программ их развития. Создание и развитие эффективно функционирующей системымуниципальнойстатистики является одной из задач, стоящих перед местными и региональными органами власти.Муниципальнаястатистика позволяет местным органам власти не только использовать достоверную статистическую информацию, но также решать некоторые оперативные истратегическиезадачи. Данные муниципальной статистики необходимы также и региональным властям, так как они позволяют оценить социально-экономическое положение, уровень развития и функционирования тех или иных муниципальных образований, находящихся в области и составить ихрейтингпо отдельным показателям и направлениям развития, оценить их вклад в общее развитие региона и т. п.
Значение муниципальной статистики как важнейшегоинструментасбора, оценки и анализа статистической информации о социально-экономическом положении и развитии муниципальных образований, обуславливает необходимость разработки адекватного современным условиям определения муниципальной статистики и сферы приложения ее данных, концепции ее развития, организации, принципов функционирования и необходимых для этого условий, задач, стоящих перед ней, системы показателей муниципальной статистики и методологии ихисчисления. Одной из проблем, стоящих перед муниципальнойстатистикойявляется выбор возможных направлений анализа и адаптация различных статистических методов, применимых к данным муниципальной статистики, а также их совершенствование с учетом специфики муниципальной статистики.
Отдельные вопросы управления муниципальными образованиями и муниципальной экономикой исследованы в трудах отечественных и зарубежныхэкономистов: А.Г. Воронина, А.Г. Гранберга, В.К.Зубковой, В.А. Лапина, Т.Г. Морозовой, А.Н.Широкова, У. Изарда, М. Портера и др.
В отечественной статистике развитие теоретических основ муниципальной и региональной статистики, методологии систем их показателей началось с середины девяностых годов прошлого века и до сих пор не нашло своего логического завершения. В их разработку внесли существенный вклад отечественные статистики ученые и практики: Е.С.Заварина, В.Н. Задорожный, Е.В. Зарова, А.А.Колесникова, В.Е. Кузнецова, К.В. Павлов, Н.И.Пашинцева, Г.П. Полякова, Б.Т. Рябушкин, В.М.Рябцев, Г.И. Чудилин и др.
Переход отечественной статистики на международные стандарты учета и статистики (СНС) изменил методологию расчета ряда показателей, саму систему показателей, а, следовательно, и принципы ее формирования. Система показателей региональной и муниципальной статистики, является составной частью единой статистической информационной системы социально-экономического развития России, ее регионов, административных районов и городов, поэтому определенные изменения произошли и в ней. Расширение полномочий местных органов власти также предопределили изменения в системе показателей муниципальной статистики. Использование более широкого, относительно федеральной программы статистических работ, круга показателей, необходимых органам управления муниципальными образованиями привело к созданию принципиально нового документа с различных сторон отображающего его положение и развитие. Таким документом в настоящее время является статистический паспортмуниципальногообразования.
Актуальность темы диссертационной работы определяется также необходимостью совершенствования методологии расчета ряда показателей, обоснования их выбора и разработки основных направлений анализа с учетом существующих информационных потребностей и возможности исследования основных факторов, влияющих на социально-экономическое положение и развитие муниципальных образований в сложившихся условиях, а также изучение тенденций их развития.
Сущность явлений и процессов, описываемых (охватываемых) и изучаемых муниципальной статистикой, предполагает использование не только традиционных методов теории статистики, но также и специфических методов и приемов, в частности, приемы построения обобщающих показателей и аппаратарейтинговыхоценок, развитие теории которых связано с именами: И.И.Елисеевой, Е.Н.Криулиной, В.А.Прокофьева, В.М.Рябцева, Н.В.Тарасенко, О.Ф.Чистик. Кроме того, муниципальная статистика использует методы многомерного статистического анализа, корреляционно- регрессионный анализ, значительный вклад в развитие которых внесли С.А.Айвазян, А.М.Дубров, В.С.Мхитарян, Ю.В.Сажин, В.Н.Тамашевич, Л.И.Трошин и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является оценка современного состояния и совершенствование системы показателей муниципальной статистики, а также методов статистического анализа социально-экономического положения и уровня развития муниципальных образований на примере Саратовской области.
В соответствии с целью исследования в работе были поставлены следующие задачи: проанализировать современную организацию муниципальной статистики. Уточнить предмет и объект муниципальной статистики;
- рассмотреть определение муниципальной статистики и предложить новое, более полно отвечающее существующим потребностям органов власти, современным требованиям и целям анализа;
- сформировать основные задачи, стоящие перед муниципальной статистикой в настоящее время и произвести их группировку;
- обосновать систему показателей муниципальной статистики для информационного обеспечения всехзаинтересованныхпользователей. Осветить основные методологические проблемы построения и совершенствования системы показателей муниципальной статистики в целях создания обобщающихиндикаторовдля более полного и системного анализа;
- исследовать методы расчета частных показателей и возможность ихагрегированияв обобщающий показатель, характеризующий социально-экономическое положение муниципальных образований (МО). Осуществить
Wрейтинговуюоценку по социально-экономическому положению; проанализировать дифференциацию МО по уровню их инвестиционнойпривлекательностис применением процедуры типологизации и кластерного анализа;
- выявить основные взаимосвязи между социально-экономическим положением, инвестиционнойпривлекательностьюи уровнем развития муниципальных образований, а также факторы, влияющие на них с использованием корреляционно-регрессионного анализа.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явилисьукрупненныемуниципальные образования (сельскохозяйственные районы) Саратовской области и анализ их социально-экономического положения.
Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является количественная характеристика социально-экономических явлений и процессов, происходящих на муниципальной территории.
Методологическая и теоретическая основа. Методологической и теоретической базой диссертационной работы послужили:
- методологические положенияГоскомстатаРоссии;
- постановления Госкомстата итерриториальногооргана Федеральной статистической службы по Саратовской области;
- унифицированная система показателей, характеризующая социально-экономическое положение муниципального образования;
- труды отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики и экономики муниципальных образований, региональной и муниципальной статистики, раскрывающие сущность и содержание этих понятий, особенности их трактовки, методы статистического анализа и современные тенденции формирования служб муниципальной статистики в сложившихся условиях.
Информационной базой диссертационного исследования явились данные территориального органаРосстатапо Саратовской области (Саратовстата), данныемежрайонныхотделов статистики.
При решении поставленных задач использовались различные общенаучные и статистические методы: табличный, графический, метод группировок, метод средних величин, кластерный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, метод рейтинговых оценок.
Обработка данных проводилась на базе пакетов прикладных программ Statistica 6.0., Microsoft Excel ХР.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертационной работы состоит в определении понятия «муниципальная статистика», совершенствовании системы показателей и статистических данных необходимых пользователям на различных уровнях управления, а так же факторов, влияющих на положение и развитие муниципальных образований.
В диссертации сформулированы, обоснованы и описаны следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Предложено авторское определение муниципальной статистики, как отрасли статистической науки, описаны ее предмет и объект исследования. Усовершенствована система показателей муниципальной статистики и выбраны основные показатели развития муниципальных образований.
2. Получена типологизация муниципальных образований по исходному состоянию и динамике основных показателей развития. Предложены показатели, характеризующие социально-экономическое благополучие и напряженность в развитии муниципальных образований. Выработан обобщающий показатель социально-экономического положения, на основе агрегирования указанных показателей с применением взвешенных коэффициентов корреляции. Проведена группировка муниципальных образований по этим показателям.
3. Дана сравнительная оценка муниципальных образований по их социально-экономическому положению на основе обобщающих показателей с использованием аппарата рейтинговых оценок.
4. Осуществлена группировка муниципальных образований Саратовской области по показателям инвестиционной привлекательности путем их типологизации и кластерным анализом с целью сравнительной характеристики этих методов.
5. Установлена связь показателей, характеризующих социально-экономическую напряженность и благополучие с показателем инвестиционной привлекательности, и дана оценка степени их влияния на показатель уровня развития муниципальных образований на основе корреляционно-регрессионного анализа.
Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая значимость работы заключается в возможности использования предложенных показателей и методов комплексного статистического анализа уровня социально-экономического положения и развития муниципальных образований областитерриториальнымиорганами государственной статистики, службами муниципальной статистики при местных администрациях для обоснования социально-экономической политики, принятия оперативных истратегическихуправленческих решений, направленных на разработку региональных программ социально-экономического развития муниципальных образований области.
Материал диссертации используется отделом муниципальной статистикиСаратовстатаи в учебном процессе Саратовского государственного социально-экономического университета по дисциплинам «Муниципальная статистика» и «Статистика региона и муниципального образования».
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены на 6 научных конференциях:
- Социально-экономические проблемы развития Поволжского региона на рубеже 21 века: Научная конференция. Саратов. 7-9 декабря 2000 г.
- Международная конференция «Математическое моделирование, статистика и информатика в современном управлении экономикой». Самара. 25-28 июня 2001 г.
- Международная научная конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Тольятти. 21-24 апреля 2004 г.
- Научно-практические конференции профессорско-преподавательского состава Саратовского государственного социально-экономического университета по итогамНИРза 2002 и 2003 гг.
- Международная научно-практическая конференция «Социальные иинституциональныефакторы экономического развития России». Саратов. 15 -16 февраля 2005 г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Милованов, Дмитрий Иванович

Выводы по главе 3
Оценка социально-экономического положения МО Саратовской области осуществлялось с использованием частных показателей социально-экономического благополучия и напряженности и обобщающего показателя.
Использование метода типологизации для оценки уровня развития показало, что наибольший объем промышленной продукции имели 9 районов области (24 %). Анализ асимметрии социально-экономического развития по объему промышленной продукции и числу занятых выявил, что основной промышленный потенциал сосредоточен в МО, где число занятых более 10 000 человек.
Обобщающая оценка социально-экономического положения осуществлялась по группам показателей, характеризующим позитивные и негативные тенденции развития в МО. Расчет обобщающего показателя проводился с использованием аппарата невзвешенных и взвешенных оценок. При группировке МО по этому показателю с использованием невзвешенных оценок выявлен уровень социально-экономического благополучия и напряженности в них. Низкий уровень социально-экономического
125 благополучия имели 79 % районов области, существенный уровень 13 %, а средний 8 % территорий области.
Использование в оценке обобщающего показателя рассчитанного с учетом значимости (весомости) частных показателей привело к изменению в распределении МО: Низкий уровень имели 53 %, существенный - 39 %, а средний - 8 %. По значениям этого показателя МО был присвоенрейтингпо их социально-экономическому положению. Лучший рейтинг имели Балаковский, Энгельсский и Советский районы, а худший - Питерский иОзинский.
Оценка инвестиционнойпривлекательностиМО методом типологизации, корреляционно-регрессионным и кластерным анализом позволила выявить её факторы и связь с социально-экономическим положением. Среди факторов выделены:производительностьтруда; объем работ, выполненных по договорамстроительногоподряда; удельный вес просроченнойдебиторскойзадолженности в общей дебиторскойзадолженностии объем платных услуг в среднем на одного жителя. Анализируя распределение МО по уровню социально-экономического положения и объемуинвестиций, можно утверждать, что наилучшую инвестиционнуюпривлекательностьимели районы с самым хорошим социально-экономическим положением - Балаковский и Энгельсский.
Самый существенный вклад в различия МО по уровню их инвестиционной привлекательности внес фактор - объемстроительныхработ, выполненных по договорам строительного подряда.
Для оценки уровня развития МО были использованы факторы инвестиционной привлекательности, среди которых основными являлись: производительность труда, удельный вес продукции МО в объеме продукции региона,капиталоотдачаи объем инвестиций. Вариациярезультативногопризнака среднедушевой ВДС на 81,5% объясняется вариацией этих показателей. При оценке ихприоритетностивыявлено, что производительность труда, удельный вес продукции и капиталоотдача имеют тенденцию к снижению своего влияния, а объем инвестиций - к росту, что позволяет утверждать о значительной роли инвестиций для развития МО.
Заключение
В соответствии с результатами проведенного научного исследования можно сделать следующие выводы и предложить некоторые рекомендации.
Главным итогом диссертационного исследования явилось определение понятиямуниципальнойстатистики, обоснование систем показателей, оценивающих различные аспекты социально-экономического положения и развитиямуниципальныхобразований, методика агрегирования частных показателей и её апробация на основе анализа потенциальных возможностей ирезультативностиих деятельности.
В ходе исследования также были получены научные результаты, применительно к развитию муниципальной статистики:
1. Определено место и роль муниципальной статистики в структуре федеральных статистических наблюдений.
2. Дана авторская трактовка понятия муниципальной статистики, как отрасли статистической науки, ее предмета и объекта исследования. В определении отмечено, чтомуниципальнаястатистика - это отрасль статистики, изучающая все ресурсы, которыми располагаетмуниципальноеобразование и их использование. Выделены и сгруппированы основные задачи, стоящие перед ней. Предложено 6 групп задач, связанных со спецификой муниципальной статистики.
3. Усовершенствована система показателей, выбраны и обоснованы основные блоки показателей социально-экономического положения и развития с выходом на обобщающие показатели. В качестве обобщающих показателей выбраны обобщающий показатель, полученный путемагрегированиячастных, ВДС на душу населения и индекс качества жизни. Указанные блоки разбиты таким образом, что позволяют охарактеризовать ресурсы, эффективность их использования и результаты развитиямуниципальногообразования.
4. Получена типологизацня муниципальных образований для анализа зависимости социально-экономического положения и инвестиционной привлекательности по частным показателям. Выявлена и обоснована связь между ними - улучшение социально-экономического положения обуславливает рост инвестиционной привлекательности и, следовательно, социально-экономическое развитие муниципальных образований.
5. Использованы методы стандартизации значений частных показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципальных образований, учитывающие статический аспект сравнения, завершающийсянормированием. Преимущество этого подхода определялось возможностью отраженияфактическихрасстояний между объектами исследования, устранением проблемы, возникающей при стандартизации другими методами, в результате которых преобразованные значения могут быть и положительными и отрицательными.
6. Предложена методика агрегирования стандартизированных оценок показателей социально-экономического благополучия и напряженности в обобщающий с применением аппарата невзвешенных и взвешенных оценок, полученных на основе коэффициентов корреляции частных показателей с обобщающим. Выявлено, что применение взвешенных оценок приводит ккорректировкеих значений, вследствие чего получается более объективная характеристика сложившейся ситуации.
7. Применены способы оценки значимости факторов: корреляционно-регрессионный и метод определения коэффициентов весомости.
8. Предложен способ проведения мониторинга социально-экономического положения муниципальных образований, по частным показателям социально-экономического благополучия и напряженности, осуществляемый при помощи интервальной оценки. Шкала интервальной оценки построена с учетом всего диапазона изменения обобщающего показателя. В основе построения шкалы лежит правило «трех сигм». Данный способ позволяет провести их оценку с использованием метода группировок.
Муниципальныеобразования Саратовской области по значению этих оценок распределялись следующим образом: низкий уровень социально-экономического положения в 2002 году имели 20 районов, существенный -15, средний - 3 района.
9. Анализ социально-экономического положения предусматривает также и возможность определениярейтингамуниципальных образований по обобщающему показателю. Наилучший рейтинг имеют муниципальное образование с самыми высокими оценками этого показателя, а худший с самыми низкими. В Саратовской области наилучший рейтинг имели Балаковское, Энгельсское и Советское муниципальные образования.
10. Использованная методика определения обобщающих показателей социально-экономического положения муниципальных образований ориентирована на сравнительный анализ их функционирования и выявление факторов и причин, влияющих на него.
11. Определены отдельные параметры развития муниципальных образований. При решении этой задачи наряду с указанной методикой применены методы типологизации, кластерного и корреляционно-регрессионного анализа. Сравнительная оценка метода типологизации и кластерный анализ дали схожие результаты, что подтверждает объективность их применения в муниципальной статистике. Их использование в данном исследовании позволило провести разбиение 38 муниципальных образований Саратовской области на 3 кластера по уровню их инвестиционной привлекательности и охарактеризовать факторы, влияющие на нее. В первый кластер вошли 10 районов, во второй - 26, а в третий - 2 района (Балаковский и Энгельсский). Районы третьего кластера характеризуются наилучшей инвестиционнойпривлекательностью. Анализ факторов инвестиционной привлекательности, социально-экономического положения и уровня развития муниципальных образований позволил установить, что такими являются производительность труда, объем работ выполненных по договорам строительного подряда, объемплатныхуслуг населению и удельный веспросроченнойдебиторской задолженности.
12.Ранжированиеобъектов исследования по обобщающему и частным показателям, сравнительная оценка их инвестиционной привлекательности и факторов влияющих на нее, выявление причин их дифференциации, представляют собой одно из средств информационного обеспечения принятияуправленческихрешений.
13. Методика оценки социально-экономического положения муниципальных образований внедрена и используется вмежрайонныхотделах Саратовстата при оценке деятельности местных органов власти и в Саратовском государственном социально-экономическом университете в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Муниципальная статистика», «Статистика региона и муниципального образования», что подтверждается соответствующими справками о внедрении.
14. Методика оценки социально-экономического положения и уровня развития реализована на примере оценки социально-экономического состояния 38укрупненныхмуниципальных образований (административных районов) Саратовской области.
15. Данная методика может также быть использована для разработки региональных и муниципальных программ социально-экономического развития.
16. Положения данной методики определения обобщающего показателя социально-экономического положения MOiyr сыграть существенную роль в деятельности местных органов власти, так как у них появится возможность оценивать свою деятельность и осуществлять комплекс мероприятий по ее улучшению.
17. Ряд положений этой методики возможно распространить и на анализ социально-экономического положения и развития регионов России.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Милованов, Дмитрий Иванович, 2005 год

1. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ.
2. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ.
3. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. №1370 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в РФ».
4. Указ Президента РФ «О совершенствовании деятельности в области информатизации органов государственной власти РФ» от 21 февраля 1994г.
5. Указ Президента РФ «Об основных направлениях реформы местного самоуправления РФ» от 11 июня 1997 г. №568.
6. Постановление Правительства РФ «О развитии системымуниципальнойстатистики» от 28 октября 1995 г. №1044.
7. Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. №1410 « О Федеральнойцелевойпрограмме «Реформирование статистики в 19972000 годах».
8. Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 года №Пр-1895.
9. ПостановлениеГоскомстатаРФ от 9 марта 1996 года №24 «Об утверждении Примерного перечня статистических показателей социально-экономического положениямуниципальныхобразований».
10. Постановление Госкомстата РФ от 9 января 1998 года №2 «Об утверждении Унифицированной системы показателей, характеризующих социально-экономическое положениемуниципальногообразования».
11.АбакшинаТ.К. Цветков М.А. Проблемы и опыт созданиямежрегиональнойсистемы показателей // Вопросы статистики 2001. №6. С.51-52.
12.АйвазянС.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основыэконометрики: Учебник. -М.: ЮНИТИ. 1998. 1022 с.
13.АпаринН.С., Мымрикова Л.С., Заварина Е.С.,РябушкинБ.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и её регионов// Вопросы статистики. 1997. №7. С. 40-45.
14.АрсееваТ.В. Тендерные различия в показателях уровня жизни населения в регионахПриволжскогофедерального округа// Вопросы статистики. 2002. №8. С. 65-69.
15. Баразгов К.Муниципальнаястатистика в структуре статистических наблюдений//Вопросы статистики. 1996. №5. С. 17-19.
16.БасовскийJI.E. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М.: Инфра-М. 2001. 260 с.
17.БеляковД.Е. Экономический потенциал развития регионов// Регионо-логия. 1997. №4. С. 195-207.
18.БлудоваС.Н. К вопросу о методике оценки региональнойвнешнеэкономическойдеятельности// Вопросы статистики. 2002. №11. С. 65-66.
19. Богаткова JI.B. Становление муниципальной информационной системы// Вопросы статистики. 1999. № 5. С. 82-83.
20.БоровиковВ.П., Боровиков И.П. Статистический анализ и обработка данных в среде WINDOWS/ Изд. 2-е, стереотипное М.: Инф. - изд. дом. «Филин». 1998. 608 с.
21.БугаевВ.К. Основные особенности социально-экономического развития регионов России в 90-е годы// Изв. Рус. геогр. о-ва. 2000. Т. 132, вып. 1. С. 32-37.
22.БурцеваТ.А. Информационная база территориальногомаркетингагорода// Вопросы статистики. 2002. №4. С. 31-33.
23. Варухина JI.B.Интеграцияинформационных ресурсов и формирования системы показателей социально-экономического развития Московской области вМособлкомстате// Вопросы статистики. 2001. №6. С. 3941.
24.ВоронинА.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управлениямуниципальнымхозяйством: Уч. пособие. -М.: Дело. 1998. 128 с.
25.ГавриловА.И. Комплексная оценка развития регионов, какинструментместного самоуправления// Современный менеджмент ключ к экономическому подъему. 1998. 4.1. С. 71-79.
26.ГапоненкоА. Управление социально-экономическим развитием регионов России: новые условия и новые возможности// Власть. 1999. №7. С. 45-51.
27. Глушков Н. Вариантмакроэкономическоймодели динамики потенциала человеческих ресурсов// РЭЖ. 2002. №8. С. 95-96.
28.ГолубцовА.Н. Методологические и практические подходы к формированию системы показателей региональной статистики в Нижегородском облкомстате//Вопросы статистики. 2001. №6. С. 47-49.
29. Города и районы Саратовской области: Статистический сборник/ Саратовский областной комитетгосстатистики. Саратов. 2003. 350с.
30.ГорячеваВ.Г. Система показателей как основа формирования информационных ресурсов намуниципальномуровне управления// Вопросы статистики. 2001. №7. С. 51-55.
31.ГранбергА.Г. Основы региональной экономики: Учебник. М.: ГУВШЭ: 2003. 495с.
32.ГранбергА.Г., Зайцев Ю.С. Валовой региональный продукт:межрайонныесравнения и динамика. М.СОПС. 2003. 117 с.
33.ДавыдянцД.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности// Вопросы статистики. 2002. №8. С. 7378.
34.ДаренскихЮ.А. Создание и развитие муниципальных статистических информационных ресурсов, как составной части единого информационного пространства Челябинской области// Вопросы статистики. 2002. №4. С. 34-35.
35.ДибирдеевВ.И. К вопросу о понятии «регион»// Вопросы статистики. 2001. №6. С. 30-32.
36.ДинесВ.А., Прокофьев В.А., Богданов P.P.Рейтингобъектов высшей школы. -Саратов: Изд. центрСГСЭУ. 2001. 92 с.
37.ДонченкоЮ.В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами центрального федерального округа// Вопросы статистики. 2003. №1. С. 73-76.
38.ДубровA.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. -М.:Финансыи статистика. 2000. 352 с.
39.ЕмельяновВ.В., Самойлова М.А. О проблемах муниципальной статистики в условиях реформы местного самоуправления// Вопросы статистики. 2004. №4. С. 73-74.
40.ЕфимоваЕ.Г. Экономическая теория в схемах, таблицах, графиках и формулах. -М.: Флинта. Московский психолого-социальный институт. 2003.156 с.
41.ЕфимоваМ.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: Уч. пособие. -М.: Финансы и статистика 2003. 560 с.
42.ЕфимоваМ.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики: Учебник. -М.: Финансы и статистика. 1991. 304 с.
43.ЕфремовК.И., Георгадзе Е.И. Вопросы оценки экономической безопасности региона// Вопросы статистики. 2002. №2. С. 57-59.
44.ЖабинаТ.В. Об информационном обеспечении районных органов власти и управления// Вопросы статистики. 1999. №5. С. 83-84.
45.ЗабелинВ.Н. Решение «проблемы 2000» в Московской области и управление государственными имуниципальнымиинформационными ресурсами//Вопросы статистики . 1999. №8. С. 78-79.
46.ЗаваринаЕ.С., Сиворинский Б.Г., Ладонычева Г.Ю. Актуальные вопросымежрегиональныхсравнений// Вопросы статистики. 2001. №6. С. 34-39.
47.ЗаваринаЕ.С. Обзор организации региональной статистики в Европейских странах// Вопросы статистики. 2001. № 6. С. 32-34.
48.ЗаваринаЕ.С. Семинар по проектуТасис«Определение региональной системы статистических показателей»//Вопросы статистики. 2001. №5. С. 52-53.
49.ЗаваринаЕ.С. Система показателей муниципальной статистики и опыт её внедрения в статистическую практику// Вопросы статистики. 2001. №7. С. 49-51.
50. Завьялов Ф. Статистика итерриториальноеуправление // Вопросы статистики. 1996. №3 С. 24-25.
51. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах: Пер. с англ. -М.: Прогресс. 1996. 658 с.
52.Инвестиции: Организация, финансирование и статистические методы оценки. Учеб. пособие / А.Ф.Поляков, Ю.В. Сажин, Н.Е. Зубков, А.Г.Федин. Саран.кооп.ин-т МУПК. -Саранск: 2003. 164 с.
53. Инвестиционный рейтинг регионов России// Эксперт. 2003. № 43. С. 144-146
54.КандиловВ.П. Об основных подходах к вопросу формирования республиканского информационного ресурса в республике Татарстан // Вопросы статистики. 2001. № 4. С.53-55.
55.КарышевМ.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки // Вопросы статистики. 2003. № 2. С.41-46.
56. Каталог статистических показателей (по состоянию на 15 декабря 2002 года) М.:ГоскомстатРоссии. 2003.
57.КевешA.JL, Булыгина JI.M. О федеральной программе статистических работ на 2001 год // Вопросы статистики. 2001. №1. С. 19-21.
58.КлоцвогФ., Кушникова И. Макроэкономическая оценкаресурсногопотенциала российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1998. №2. С.116-126.
59. Клоцвог Ф.,КушниковаИ., Чернова JI. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России //Проблемы прогнозирования. 1999. Вып.2. С.49-63.
60.КовалевскийГ.В. Индексный метод в экономике. -М.: Финансы и статистика. 1989. 238 с.
61.КолесниковаА.А. Первые шаги муниципальной статистики // Вопросы статистики. 2000. № 1. С. 19-20.
62.КолесниковаН.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт региональногоменеджмента. -М.: Финансы и статистика. 2000. 240 с.
63.КотляревскаяТ.И., Луппов А.Б., Мишутина С.А. Современная концепция качества статистических данных и ее использование в статистической практике // Вопросы статистики. 2002. №5. С.3-8.
64.КузнецоваЕ.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. 2000. №3. С. 1417.
65.КуприенкоН.В. Методы статистического анализа динамики: Уч.пособие / Н.В. Куприенко, О.А.Пономарева; Министерство образования РФ. С.-Петербургский гос.техн.ун-т. -СПб: Изд-во СПбГТУ. 1999. 110 с.
66. Курс социально-экономической статистики. Учебник. / Под ред. проф.НазароваМ.Г. -М.: Финстатинформ. 2000. 771 с.
67. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории.Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.В.Сидоровича.МГУим. М.В. Ломоносова. 2-е изд. -М.: Изд-во «Дело исервис». 2001. 882 с.
68.ЛаврентьеваТ.М. Обеспечение статистической информацией органов власти и управления Самарской области и муниципальных образований // Вопросы статистики. 2001. № 6. С.43-46.
69.ЛебедевВ.М. Формирование инвестиционного климата в России // Финансы. 1995. №4. С.13-17.
70.МелкумовЯ.С. Организация и финансированиеинвестиций. Уч. пособие. М.: Инфра-М. 2001. 248 с.
71. Методологические положения по статистике. -М.: Госкомстат России. Вып. 1. 1996. 674 с.
72. Методологические положения по статистике. -М.: Госкомстат России. Вып.2. 1998.244с.
73. Методологические положения по статистике. -М.: Госкомстат России. Вып.3.2000. 294 с.
74.МихайловаТ.М. Системный подход расчета показателей, составляющих систему // Вопросы статистики. 2003. № 3. С.71-72.
75. Многомерный статистический анализ в экономике: (Учебное пособие для вузов) / JI.A.Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Уебе, М. Шеффер. Под ред. В.Н.Тамашевича. -М.: БНИТИ-Дана. 1999. 598 с.
76.Муниципальныйменеджмент. Уч.пособие / Под ред. Т.Г. Морозовой. -М.: Прогресс. 1997. 263 с.
77.Муниципальноеправо РФ. Сборник нормативных актов. 4.1 / Под ред. В.В.Володина. Саратов. 1997. 176 с.
78.МхитарянB.C., Сивелькин В.А. Статистический анализ структуры инвестиций в основнойкапиталсубъектов РФ // Вопросы статистики. 2003. № 2. С.46-53.
79.НайденовИ.В., Найденова Г.И. «Особая экономическая зона» и региональные сравнения // Вопросы статистики. 2002. № 12. С.47-53.
80. Национальноесчетоводство. Учебник / Под ред. Г.Д. Кулагиной. -М.: Финансы и статистика. 1998. 448 с.
81.Юзбашева-М.: Финансы и статистика. 2004. 656 с. 90.0сновные показатели социально-экономического положения муниципальных образований Саратовской области за 2001 год. Сароблкомстат. Саратов. 2002.
82. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных образований Саратовской области за 2002 год. Сароблкомстат. Саратов. 2003.
83.ПавловК.В. Оценка структурных и инерционных факторов экономического развития // Вопросы статистики. 2002. № 5. С.67-70.
84.ПашинцеваН.И. Организационные вопросы формирования муниципальной статистики в РФ // Вопросы статистики. 2004. № 4. С.68-72.
85.ПашинцеваН.И. Региональная статистика: задачи, проблемы, опыт // Вопросы статистики. 1999. № 7. С.35-40.
86. Плехова JI.A. О совершенствовании форм федеральных статистических наблюдений // Вопросы статистики. 2002. № 12. С.69-70.
87.ПоляковаГ.П. Проблемы и опыт создания региональной системы показателей // Вопросы статистики. 2001. № 6. С.49-50.
88.ПортерМ. Конкуренция: Пер. с англ.: Уч. пособие. -М.: Изд. дом «Вильяме» 2001. 496 с.
89. Практикум поэконометрике: Уч. пособие. Под ред. И.И.Елисеевой. -М.: Финансы и статистика. 2002. 192 с.
90.ПрокоповаГ.А., Кузина Н.К. Развитие региональной статистики в Алтайском крае в 1998-2001 годах // Вопросы статистики. 2002. № 7. С.68-70.
91.ПрокофьевВ.А., Саломатина Т.В. Интегральные методы факторного анализа. -Саратов.: Изд. Центр СГСЭУ. 1998. 91 с.
92.ПрокофьевВ.А. Статистические методы оценки влияния факторов на динамику экономических явлений. -Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та. 1982. 69 с.
93.ПрокофьевВ.А., Балаш В.А., Богданов P.P. Статистический анализ нечисловой информации: Уч. пособие. -Саратов.: Изд. центрСГЭА. 1998. 61 с.
94.Промышленностьна рубеже веков / С.М.Лисовский, А.В. Яковлев, Н.А. Полулях и др. Саратов: Изд. Центр СГСЭУ. 2001. 256 с.
95.РайзбергБ.А., Лозовский Л.Ш., Стародубова Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М. 1996. 496 с.
96. Расширенная коллегия Госкомстата России // Вопросы статистики.2000. № 1. С.3-12.
97. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. Отв. редактор А.Г. Гранберг. -М.: Экономика. 2000. 439 с.
98. Региональная статистика: Учеб пособие. Отв. редактор В.М. Рябцев. -Самара.: Изд-во СГЭА. 1999. 384 с.
99. Региональная статистика: Учеб. пособие / Под ред. В.М.Рябцева, Г.И.Чудилина. -М.: МИД. 2001. 380 с.
100. Роговая В .Я., Лазаревач И.С. Принципы организации региональной статистики в Германии: организационно-правовые аспекты // Вопросы статистики. 2001. № 5. С.53-55.
101. Ш.Рябова Н. О муниципальной статистике // Вопросы статистики. 1995. № 10. С.11-12.
102.РябцевВ.М. Конкурентоспособность российских регионов: методология оценки и сравнительного анализа. Монография. -Самара.: СГЭА. 2002. 128 с.
103.РябцевВ.М., Котенева Т.В. Бюджетные статистические исследования. Оценкатерриториальнойдифференциации и асимметрии индикаторов региональныхбюджетов. Монография. -Самара.: Изд-во СГЭА. 2000. 124 с.
104.РябцевВ.М., Тихомирова Е.И. Сравнительный анализиндикаторовэкономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» // Вопросы статистики. 1995. № 3. С.28-36.
105.РябцевВ.М., Чудилин Г.И. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах // Федерализм. 2002. № 1. С.47-66.
106. Пб.Рябцев В.М.,ЧудилинГ.И. Структурно-динамический анализ индикаторов инвестиционного климата Самарской области // Вопросы статистики. 2002. № 3. С.30-38.
107. Садыков А. Методические вопросы разработкитерриториальныхпрограмм социально-экономического развития // Вопросы статистики. 2002. № 12. С.72-74.
108.СажинЮ.В. Статистические методы оценки качества продукции // Проблемы теории и практики статистикиОГАУ. -Оренбург: Изд.центр ОГАУ. 2002. 285 с.
109.СалинВ.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика. Учебник. -М.: Юрист. 2003. 461 с.
110. Серятов Н.П. Опыт работы Городецкого МОГС по развитию муниципальной статистики // Вопросы статистики. 2001. № 7. С.55-56.
111.СивелькинВ.А., Кузнецова В.Е. Особенности статистического анализа уровня социального развитиямуниципалитетов// Вопросы статистики. 2003. № 12. С.38-43.
112.СоколинB.JI. О работе системы государственной статистики в 2001 году и основных направлений деятельности на 2002 год // Вопросы статистики. 2002. № 1. С.3-29.
113. Социальная статистика. Учебник / Под ред. чл.- кор.РАНпроф. И.И. Елисеевой. -М.: Финансы и статистика. 2001. 480 с.
114. Социальная статистика: Уч. пособие / Ю.В.Сажин, О.А.Семенова, М.В.Бикеева и др. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 2004. 164 с.
115. Статистический словарь / Под ред. Ю.А. Юркова. -М.: Финстатин-форм. 1996.479 с.
116.ТарасенкоВ.Н., Криулина Е.Н., Пономаренко В.Ф. К вопросу практического применения методики комплекснойрейтинговойоценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Вопросы статистики. 2002. № 6. С.68-70.
117.ТатаркинА., Осипов А. О рыночной модели комплексного социально-экономического развития региона // Проблемы региональной экономики. 1998. № 3-5. С.91-98.
118.ТелятниковН.Б. Сельскохозяйственные статистические учеты в Саратовской области: история и современность // Вопросы статистики. 2003. № 3. С.82-85.
119. Теория статистики. Учебник / Под ред. Р.А.Шмойловой. -М.: Финансы и статистика. 2001.560 с.
120.ТертышныйА.Т., Аминица Е.Г. Основы местного самоуправления. Учебник. М.: Инфра-М. 2000. 208 с.
121.ТюринЮ.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. -М.: Инфра-М. 1998. 528 с.
122.УльяновИ.С. Текущие экономические показатели: некоторые результаты факторного анализа // Вопросы статистики. 2000. № 2. С.26-30.
123.УльяновИ.С. Регрессионный анализ некоторых показателей инвестиционной деятельности // Вопросы статистики. 1999. № 6. С.84-87.13 5. У сков А. А. О задачах обеспечения информацией местных органов власти // Вопросы статистики. 1999. № 8. С.78-79.
124.УфимцевМ.В. Методы многомерного статистического анализа: Учеб. пособие / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Фак. вычисл. математики и кибернетики. -М.: Изд-во МГУ. 1997. 94 с.
125. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер. с англ. / Дж.-О.Ким, Ч.У.Мьюллер, У.Р.Клеккаи др. / Под ред. И.С.Енюкова. -М.: Финансы и статистика. 1989. 215 с.
126.ХарламоваТ.Д., Кулыгина О.В. Методологические и практические подходы к формированию системы показателей региональной статистики Ростовскимоблкомстатом// Вопросы статистики. 2001. № 6. С.41-43.
127. Хеттманспергер Т. Статистические выводы, основанные на рангах. Пер. в англ. Д.С. Шмерлинга. -М.: Финансы и статистика. 1987. 334 с.
128. НО.Цапенко И.П. Социальные проблемы регионального развития в России // Российские общественные науки: новая перспектива. 1996. № 7. С.5-18.
129.ЧаринаВ.О. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения // Вопросы статистики. 1998. № 8. С.15-19.
130.ЧерниковА.П. Стратегия развития региона: мифы и догмы. //ЭКО. 2000. № 9. С.52-60.
131.ЧистикО.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. 2000. № 3. С.71-72.
132.ЧудилинГ.И. Региональная статистика: опыт, проблемы, перспективы развития // Вопросы статистики. 2000. № 4. С.28-30.
133.ШумилинО.В. Формирование системы показателей региональной статистики в Санкт-Петербургском комитете государственной статистики // Вопросы статистики. 2001. № 6. С.46-47.
134. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учеб. пособие для вузов / В.В.Федосеев, А.Н. Гармаш и др. Под ред. В.В. Федосеева. -М:ЮНИТИ. 2001. 391 с.
135. Экономическая статистика: Учебник / Под ред. Ю.Н. Иванова. -М.: Инфра-М. 1998.480 с.
136. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В.И.Видякина, Г.П. Журавлевой. -М.: Изд-во Росс.экон. академии. 2000. 592 с.145П
137. Показатели деятельности отраслей экономики
138. Представляемая информацияРазрезностьПериодичность Срок представления Количество экземпляров
139. Промышленность По списку
140. Основные итоги работыпромышленностигорода по городу ежемесячно на 9-ый раб. день -«
141. Производство промышленной продукции по городу по районам по предприятиямежемесячно-«- -«
142. Производствопотребительскихтоваров -«- -«- -«- -«
143. Производство пищевых продуктов -«- -«- -«- -«
144. Производство вино-водочных изделий и пива -«- -«- -«-
145.Выпускпродукции в натуральном выражении -«- -«- -«- -«
146. О производстве спирта этилового, алкогольной продукции и разливе алкогольной продукции -«- -«- -«- -«
147. О затратах на производство и реализацию продукции по городугодовая7 июня -«
148.Строительствои инвестиции
149. Ввод в действие объектов жилищно-гражданского назначения по городуежеквартальноНа 10-ый раб. день -«
150.Жилищноеи коммунальное хозяйство города (сведения по ведомственному жилому фонду) по городу ежеквартально годовая -«
151. Строительство индивидуальных жилых домов по городу ежемесячно На 9-ый раб. день -«
152. Ввод в действие производственных мощностей- по городу ежеквартально На 10-ый раб. день
153. Объем работ по договорамстроительногоподряда, выполненных собственными силами предприятий и организаций по городу ежемесячно На 14-ый раб. день -«
154. Инвестиции в экономику города по городу по районам ежеквартально На 29-ый раб. день -«
155. Представляемая информация Разрезность Периодичность Срок представления Количество экземпляров
156. Структура финансовыхвложенийкрупных и средних предприятий по городу ежеквартально -«-
157. Источники финансовых вложений крупных и средних предприятий по городу ежеквартально На 29-ый раб. день -«
158. Инвестиции внефинансовыеактивы по городу ежеквартально На 29-ый раб. день По списку
159. Структура инвестиций в основной капитал по отраслям экономики по городу по районам ежеквартально -«- -«
160. Источникифинансированияинвестиций в основной капитал крупных и средних предприятий по городу по отраслям ежеквартально -«- -«
161.Незавершенноестроительство по городу годовая -«- -«1.Транспорт
162. Наличиетранспортныхсредств по городу годовая Февраль -«
163. Объемперевозокгрузов, грузооборот, выполненный предприятиямиавтомобильноготранспорта г. Саратова по городу ежемесячно на 9-ый раб. день -«
164. Объемпассажирскихперевозок, выполненный автобусами общего пользования г. Саратова по городу ежемесячно -«- -«
165. О работе городского электрическоготранспортапо городу ежемесячно -«- -«1.Потребительскийрынок
166.Оборотрозничной торговли, количество предприятий по городу ежемесячно 16-17 числа -«
167. Оборотрозничнойторговли продовольственными товарами по городу ежемесячно -«- -«
168. Оборот общественного питания по городу ежемесячно -«- -«