Глянцева Дарья Юрьевна. Правовая природа уставного капитала акционерного общества

Краткое описание

Глянцева Дарья Юрьевна. Правовая природа уставного капитала акционерного общества: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Глянцева Дарья Юрьевна;[Место защиты: Российская государственная академия интеллектуальной собственности].- Москва, 2016

Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика подходов к пониманию института уставного капитала и его функций 18
1.1. Общая характеристика института уставного капитала 18
1.2. Общий анализ выделяемых в теории права функций уставного капитала 31
1.3. Базовая функция уставного капитала 35
1.4. Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества 45
1.4.1. Поэтапное формирование уставного капитала акционерного общества в процессе создания юридического лица 47
1.4.2. Обязательная независимая оценка при оплате акций неденежными средствами 61
1.4.3. Минимальный уставный капитал как гарантия прав кредиторов 78
1.4.4. Соотношение уставного капитала, минимального уставного капитала и чистых активов как гарантия для кредиторов акционерного общества 83
1.5. Распределительная функция уставного капитала 96
Глава 2. Вновь выделяемые функции уставного капитала 123
2.1. Информационная функция уставного капитала акционерного общества 123
2.2. Функция определения максимально возможной величины убытков акционера 138
Заключение 150

Общий анализ выделяемых в теории права функций уставного капитала
Уставный капитал – это комплексный институт гражданского права. Правоотношения, возникающие в рамках института уставного капитала, имеют сложную структуру, множественность субъектов и межотраслевой характер. Автор настоящей работы предлагает изучить данный институт на примере акционерного общества.
Из теории права известно, что институт права – это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Правовые институты призваны регулировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институты права обладают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов.5 В отличие от отраслей права, институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида.6
Институт уставного капитала входит в структуру отрасли гражданское право. Данный институт имеет сложное строение и состоит из субинститутов. В рамках института уставного капитала можно выделить следующие субинституты:
Основным составным элементом любого правового института является норма права. Институт уставного капитала включает в себя правовые нормы, регулирующие две группы общественных отношений: отношения, связанные непосредственно с уставным капиталом (формирование уставного капитала при создании общества, увеличение или уменьшение уставного капитала в процессе функционирования юридического лица) и отношения, которые следуют из факта владения долей в уставном капитале (правоотношения между обществом, акционером и третьими лицами по вопросу исполнения взаимных прав и обязанностей (отношения участия)).
Правоотношения, возникающие в рамках института уставного капитала, характеризуются сложной структурой, множественностью субъектов, долговременностью существования, сочетанием активного и пассивного поведения участников. Данные правоотношения имеют следующую структуру7:
I. Субъекты: учредители, акционерные общества, акционеры, члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, государство в лице органов власти (Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ), Центральный банк России (далее – ЦБ РФ), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС РФ), Прокуратура РФ и др.), иные участники хозяйственного оборота (юридические и физические лица);
II. Объект правоотношений – это то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, то, ради чего возникает само правоотношение. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и
7 Более подробно о структуре правоотношений см.: Павлов В.П. Проблемы теории собственности в гражданском праве. - М., 2000. - С. 69- 86. приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Практически весь перечень объектов правоотношений, содержащийся в ГК РФ, можно выделить в качестве объектов правоотношений в рамках института уставного капитала. Одним из основных объектов будут документарные и бездокументарные ценные бумаги, также в рамках данных правоотношений можно говорить о вещах в качестве объекта, например, при внесении вклада в уставный капитал в неденежной форме.
III. Субъективное право. В теории права это понятие определяется как обеспеченная законом мера возможного поведения гражданина или организации, направленная на достижение цели, связанной с удовлетворением их интересов.8
Применительно к отношениям, возникающим в рамках института уставного капитала, можно выделить следующие субъективные права:
1. Право субъекта на собственные действия: например, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об АО» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества;
2. Право требовать соответствующего поведения от правообязанного лица: право общества требовать от акционера исполнения им своих обязанностей по управлению обществом, право акционера требования от общества предоставления для ознакомления информации об обществе в соответствии с действующим законодательством.
Поэтапное формирование уставного капитала акционерного общества в процессе создания юридического лица
Ученые при анализе функций уставного капитала выделяют более и менее приоритетные функции. С.А. Фролов обосновывает выделение среди множества функций уставного капитала акционерного общества (разделительной, нормативно-стоимостной, обеспечительной и др.) установочной, как главной и базовой функции, которая обеспечивает не только осуществление остальных функций, но и надлежащее функционирование всего уставного капитала общества.34 По мнению С.А. Макарова, наиболее значимой является функция участия: «… уставный капитал позволяет определить номинальную стоимость доли каждого участника. Именно количество и размер долей характеризуют положение отдельного участника в обществе с ограниченной ответственностью, от этого зависит объем его возможностей по определению деятельности общества, размер получаемой от деятельности общества прибыли и т.д.».35 при этом автор высказывает спорную позицию, что применительно к акционерным обществам данная функция имеет значение лишь при размещении акций в процессе создания общества, а в дальнейшем стоимость акций зависит исключительно от рыночной коньюктуры, а связь их стоимости с уставным капиталом полностью утрачивается. … В обществе с ограниченной ответственностью эта функция сохраняет свое значение на протяжении всего периода существования общества. Даже если общество работает убыточно и не имеет прибыли, участник, как минимум, всегда может рассчитывать на выплату обществом номинальной стоимости в уставном капитале».36 Указанная позиция автора относительно АО не совсем корректна. При распределении уставного капитала АО, объем пакета акций у акционера учитывается по номинальной стоимости ценных бумаг и, соответственно, доля акционера в управлении делами общества также рассчитывается по номинальной стоимости его пакета. Указанная доля акционера остается неизменной в процессе деятельности общества37, а вопрос рыночной стоимости акций лежит в плоскости предпринимательского риска, который акционер, как и любой предприниматель, несет в связи с фактом владения ценными бумагами.
Аналогичной позиции о приоритете функции участия придерживает Е.В. Сергеева в своем диссертационном исследовании.38 Е.П. Губина в качестве основной функции уставного капитала выделяет возможность формирования крупных капиталов.39
Из приведенных примеров классификации функций уставного капитала можно сделать вывод, что большинство исследователей выделяют три основных функции: базовую (стартовую), гарантийную и распределительную функции. Отметим, в Концепции развития гражданского законодательства РФ также сделан акцент на значение указанных функций уставного капитала: В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории (категория уставного капитала прим. автора), но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов).40
Базовая функция – это одна из основных функций, которую согласно принятому в теории корпоративного права пониманию института уставного капитала выполняет уставный капитал. Также указанную функцию принято называть стартовой. Данная функция соответствует имущественному подходу понимания института уставного капитала и выражает наличие материальной возможности участников общества начать и осуществлять собственную предпринимательскую деятельность. Идея предоставления безвозвратно имущества для реализации определенного рискового начинания, без принятия на себя ответственности перед кредиторами, заложена в основу акционерной формы ведения предпринимательской деятельности.
Считается, что уставный капитал в начале деятельности юридического лица создает определенную материальную базу. Определяя размер уставного капитала создаваемого юридического лица, учредители должны исходить из целей и планируемых масштабов его деятельности, а также из своих намерений и возможностей по инвестированию средств в эту деятельность. Как отмечал А.И. Каминка, «... предприятию должна быть обеспечена возможность получения в надлежащий момент капитала, который значится как его складочный капитал, который является основой его деятельности, базисом его кредита».42 Аналогичное мнение высказывает Г. Киперман: «Но если руководствоваться экономическими соображениями, то уставный капитал целесообразно формировать в таком размере, чтобы он мог служить источником средств для осуществления обществом хозяйственной деятельности в течение начального, стартового периода, т.е. до получения первой выручки от реализации товаров или услуг.».43
Приписывая уставному капиталу выполнение базовой функции, следует рассмотреть вопрос: возможно ли на практике создание определенной материальной базы для начала функционирования общества, с помощью внесения вкладов в уставный капитал. Материальная база создается для покрытия определенных расходов, которые возникают на стадии создания и начала деятельности юридического лица. По мнению автора, все расходы на данном этапе жизни общества можно разделить на три группы: осуществления будущего вида деятельности юридического лица, составление бизнес-плана компании, привлечение консультанта для юридического сопровождения процедуры создания общества, в том числе для подготовки документов, подачи документов на государственную регистрацию, консультирование по возможным видам деятельности. Если учредителями общества выступают несколько лиц, то возможно возникновение расходов на проведение учредительного собрания, на котором будут решаться вопросы, связанные с учреждением общества, утверждением устава общества, формированием органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,44 утверждением регистратора, аудитора, утверждением денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителями в оплату акций общества. При этом надо обязательно учитывать, что при оплате акций недежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, что влечет расходы, по оплате услуг оценщика (оценочной компании). Дополнительно у учредителей могут возникнуть расходы по подбору и формированию состава совета директоров, особенно, если планируется создавать крупное общество, в состав совета директоров которого будут входить, в том числе, так называемые, независимые директора (ст. 83 ФЗ «Об АО»). Формирование и содержание такого состава совета директоров повлечет дополнительные расходы для общества.
Минимальный уставный капитал как гарантия прав кредиторов
Вопрос независимой оценки вкладов и в данный момент сохранил актуальность. К сожалению, сейчас сформировалась негативное восприятие деятельности оценочных компаний. Оценка имущества является точкой столкновения противоположных интересов различных сторон, например продавца и покупателя - один из них желает продать актив по максимальной стоимости, а другой купить по минимальной. Задача оценщика - разрешение этого противоречия и определение наиболее вероятной цены продажи актива.
Сам факт внесения вкладов в неденежной форме в уставный капитал нельзя признать нарушением прав и интересов кредиторов и самого общества. Такие нарушения прав возникают вследствие наличия пробелов законодательного регулирования оценочной деятельности, а именно: дефекты правового регулирования недежных вкладов по ГК РФ и 1. в законодательстве нет ограничений по объему формирования уставного капитала неденежными вкладами. На практике может сложиться ситуация, когда большая часть уставного капитала будет сформирована из неденежных вкладов. В новой редакции ГК РФ сделана попытка ограничить формирование уставного капитала неденежными средствами, так в ст. 66.2 ГК РФ указано, что при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. По мнению автора работы, данное ограничение не будет иметь эффективный характер, т.к. размер минимального уставного капитала, как уже было сказано выше, несоизмеримо мал в соответствии с требованиями современного рынка, и само понятие минимального уставного капитала имеет относительный, а не универсальный характер. Оплата минимальной части уставного капитала денежными средствами не создает фактически никаких гарантий для кредиторов, т.к. по сравнению с действительным размером уставного капитала юридического лица, который может быть больше минимального капитала в несколько раз, размер минимального уставного капитала, оплачиваемого денежными средствами, несоизмеримо мал.
В связи с этим некоторые авторы придерживаются позиции о необходимости полного запрета на внесение неденежных вкладов в уставный капитал. Так, И.Т. Тарасов по данному вопросу считал, что: «…нельзя не согласиться с Alauzet (прим. автора: Alauzet, «Comme№taire du Code de commerce»; (Joldschmidt, «Ha№dbuch des Ha№delsrechts» (1891)), что различие между денежными и неденежными акциями вызывает только страшную путаницу и дает повод к крупным злоупотреблениям… Безусловным запрещением неденежных акций устраняется одна из причин тех многих зол, которые делались возможными при развитии учредительной спекуляции: учредители, удерживая за собой неденежные взносы, произвольно оцененные, соответствующее число акций, достигали двойной выгоды - они выгадывали на высокой оценке взносов и, кроме того, выгадывали на продаже полученных ими неденежных акций.71
По мнению автора настоящей работы, полный запрет неденежных вкладов допустить нельзя, так как часто именно с помощью этого допущения закона в обществе могут быть пополнены производственные активы, например, оборудование, автомобильный парк предприятия и т.п. Как возможный вариант решения проблемы может выступить ограничение размера неденежного вклада, например, неденежный вклад (в денежной оценке) должен составлять не более 25% от уставного капитала. При этом надо понимать, что проблема гарантий для кредиторов не будет решена, так как сохраняется, во – первых, риск некорректной оценки неденежного вклада, во-вторых, растрата или физический износ такого вклада. Подобное ограничение, по мнению автора, придаст только стабильность деловым отношениям, исключит масштабные злоупотребления со стороны акционеров. Отметим, что в настоящее время в ФЗ «Об АО» предпринята попытка ограничения видов неденежных вкладов: ограничение
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях.-М.: Статут, 2000.-С. 292-293. видов имущества, принимаемого в оплату акций общества могут быть закреплены в Уставе общества.
Эффективность существующей системы ответственности учредителей в случае оплаты вклада в уставный капитал неденежными средствами. ФЗ «Об АО» содержит отсылочную норму к федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества и третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Общество, возместившее соответствующие убытки, ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику, осуществившему оценку. Для корректной оценки эффективности данного требования закона необходимо исследовать правовой режим ответственности, установленный Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (далее - закон 135-ФЗ). Данному вопросу посвящен следующий подраздел настоящей работы. Отличный от указанного выше порядок закреплен в ГК РФ (в редакции федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 г.): при внесении в уставный капитал АО неденежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.
Функция определения максимально возможной величины убытков акционера
По результатам проведенной исследовательской работы правовой природы уставного капитала и выполняемых им функций можно сделать следующий вывод: уставный капитал – это самостоятельный институт права, содержащий совокупность норм, регулирующих, в первую очередь, правовые отношения по управлению юридическим лицом и связанные с ним отношения. Понимать уставный капитал как материальную базу общества и гарантию для кредиторов неверно. Такой подход влечет формирование фиктивных функций уставного капитала, таких как гарантийная функция и базовая функция, приводит к искажению понимания его истинной правовой природы, целей и задач, для которых данный институт был создан.
Подводя итог диссертационной работы, отметим, что поставленные цели и задачи были выполнены.
Во-первых, проанализированы существующие в теории права подходы к пониманию уставного капитала. Автором пришел к выводу, что в цивилистике существует двойственность в понимании природы данного института: уставный капитал как имущественная база общества и уставный капитал как институт, обеспечивающий управление юридическим лицом. Указанная двойственность повлекла в теории права выделение трех функций уставного капитала: базовая, гарантийная и функция распределения.
Во вторых, в работе проведен подробный анализ указанных функций уставного капитала. Автором осуществлен комплексный анализ механизмов реализации базовой и гарантийной функции, включающий: анализ норм действующего законодательства России, судебной практики и правоприменитальной деятельности акционерных обществ. На основании указанного исследования в диссертационной работе автором сделан вывод, что ни один из механизмов фактически гарантий для кредиторов не предоставляет и не обеспечивает создание материальной базы для последующей деятельности общества: ни увеличение минимального уставного капитала, ни введение полной или частичной оплаты уставного капитала до момента государственной регистрации, ни установление солидарной ответственности оценщика и акционера при завышении рыночной стоимости вклада, а также создание условий для проведения объективной оценки рыночной стоимости неденежных вкладов, ни введение обязательности оплаты минимального уставного капитала денежными средствами не предоставляем кредиторам общества гарантий исполнения последним своих обязательств своевременно и в полном объеме, а также не создает имущественную базу для его функционирования в условиях современного экономического пространства.
В третьих, установлено, что при рассмотрении дел, связанных с исполнением акционерными обществами императивных требований закона по своевременному и в полном объёме формированию уставного капитала, суды в большинстве придерживаются позиции защиты интересов самого акционерного общества, а него его кредиторов и иных заинтересованных лиц, позволяя юридическим лицам осуществлять хозяйственную деятельность при отрицательных чистых активах или чистых активах меньше уставного капитала. Данная позиция судов иллюстрирует несостоятельность подхода к пониманию уставного капитала как гарантии платежеспособности общества. Отметим, что в хозяйственном обороте сложилась аналогичная правоприменительная практика. В настоящее время осуществляется формальное выполнение требований закона относительно формирования уставного капитала, либо, используя установленные законом правовые инструменты (например, увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии), акционеры общества принимают в первую очередь управленческое решение, направленное на финансовое оздоровление лица, а не предоставление гарантий для его кредиторов.
В четвертых, выявлены и исследованы проблемы, связанные с независимой оценкой неденежных вкладов в уставный капитал. В частности, установлено, что существующая система независимой оценки неденежных вкладов содержит существенные дефекты, не позволяющие говорить о возможности формировании уставного капитала в соответствии с объективными рыночными показателями стоимости неденежного вклада. В работе установлены две основные проблемы независимой оценки неденежных вкладов: относительность оценочной деятельности и большое влияние субъективных факторов, не позволяющих говорить о безусловной правильности проведенной оценки; слишком сложная система обжалования результатов оценки, являющаяся на практике не эффективной (многоступенчатость механизма обжалования, включающая СРОО и судебное рассмотрение дела), отсутствие точных квалифицирующих признаков неверной оценки, наличие большого числа относительных понятий, которые могут быть квалифицированы разными судьями по-разному.
На основании изложенного в работе сделано предположение, что независимая оценка неденежных вкладов определяет долю участия акционера, внесшего вклад в неденежной форме, в уставном капитале с целью последующего участия в управлении обществом. В-пятых, в диссертационной работе осуществлен анализ распределительной функции уставного капитала. Автором предложено указанную функцию трактовать более широко: факт владения долей в уставном капитале фиксирует не только размер участия в уставном капитале, а в целом закрепляет у лица определенный правовой статус – статус акционера, который в соответствии с законодательством России имеет определенный объем прав и обязанностей. Эта функция выражает управленческие отношения между обществом и акционерами, именно благодаря институту уставного капитала у акционеров появляются права и обязанности по управлению обществом. Следовательно, корректней данную функцию наименовать управленческой функцией уставного капитала.