Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Корнеев, Олег Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Корнеев, Олег Александрович

Введение.
Глава 1. Характеристика правового институтареабилитации, а также оснований реабилитации и условий ее реализации
§ 1. Правовая природа института реабилитации и его значение.
§ 2. Понятие реабилитации и его признаки.
§ 3. Общая характеристикавреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовнымпреследованиемили незаконным осуждением.
§ 4. Субъектный составправоотношенийреабилитации.
§ 5. Основания реабилитации и условия ее реализации.
§ 6. Основания для отказа в реабилитации.
Глава 2. Процедура реабилитации
§ 1.Подведомственностьи подсудность дел о реабилитации.
§ 2.Возмещениеморального вреда.
§ 3. Возмещениеимущественноговреда.
§ 4. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав исвободреабилитированного.
§ 5. Возмещение вреда юридическим лицам.
§ 6.Исполнениерешений о реабилитации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России"

Актуальность темы исследования.Следственнаяи судебная практика по уголовнымделам, как и всякая человеческая деятельность, к сожалению, не исключает ошибок, а такжезлоупотребленийсо стороны органов уголовногопреследованияи суда. Когда они случаются, возникает необходимость в восстановленииимущественныхи иных прав исвободреабилитированных. Это послужило появлению в уголовно-процессуальном законодательстве института восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с егонезаконными необоснованным уголовным преследованием под названием реабилитация, которому посвящена гл. 18УПКРФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -УПК РФ). Однако анализ норм УПК РФ, касающихся института реабилитации, позволяет говорить об оставшихся вопросах и противоречиях, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении правареабилитированногона компенсацию вреда.
По данным УправленияСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации по Челябинской области в период с 1 июля 2002 года по 2004 год судами области (в том числе мировымисудьями) было оправдано 506 человек и принято решений опрекращенииуголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении 341 человека. По данным этого же Управления за указанный период имели место всего 85 случаев обращенийгражданс требованиями о возмещениивреда, причиненного незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из них во втором полугодии 2002 года подано 16исков, из которых удовлетворено 7 на сумму 289.772 руб., в 2003 году подано 27 исков -удовлетворено 17 на сумму 104.170 руб., в 2004 году из 42 исков удовлетворено 28 на сумму 2.478.627 руб. В то же время по данным ИЦГУВДЧелябинской области за рассматриваемый период органами предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям прекращено 10221 уголовное дело. Таким образом, количество граждан, обратившихся с требованиями овозмещениивреда за указанный период, составило 0,768 % от общего числареабилитированных.
Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи спричинениемвреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную историю. Значительный вклад в разрешение данных проблем внесли известныеюристыдореволюционного периода - С.И. Виьсгорский, М.В.Духовский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.Н.Розин, И.Я. Фойницкий, которые впервые привлекли вниманиезаконодательныхорганов к публичному аспекту последствийнеправомерногоуголовного преследования невиновного. Дальнейшее развитие институт реабилитацииневиновныхи возмещения причиненного им вреда получил в работах Б.Т.Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.П.Гуляева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С.Касумова, Г.Н. Колбая, А.П. Куна, Т.А.Левиновой, Л.К. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л.Петрухина, А.А. Петуховского, И.Н. Полякова, М.Ф.Поляковой, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.А. Флейшица, О.Химичевой, Н.Я. Шило и ряда других ученых. В последнее время институту реабилитации были посвящены исследования Т.А. Алмазовой (2001), В.И.Антонова(2001), А.А. Подопригоры (2004), B.C.Раменской(2004). В исследованиях приведенных авторов содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы. Несмотря на это, полноту проведенных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся реабилитации невиновных, в том числевозмещениявреда, причиненного незаконным инеобоснованнымуголовным преследованием или незаконнымосуждением, остаются дискуссионными. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный, системный анализправоприменительнойпрактики и норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда,причиненногогражданам незаконным и необоснованным уголовнымпреследованиемили незаконным осуждением, а также другим физическим и юридическим лицам, которымвредбыл причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовномуделу.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- раскрыть правовую природу института реабилитации, а такжеправоотношений, возникающих между государством в лице органов уголовного преследования и суда, иреабилитированнымлицом, которому в результатенезаконногои необоснованного уголовного преследования илиосуждениябыл причинен вред;
- предложить собственные определения понятий «институт реабилитации», «реабилитация», «вред»,причиненныйв результате всякого нарушения органами дознания, предварительного следствия,прокуратурыили судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по уголовному делу;
- отразить значение института реабилитации;
- уточнить основания реабилитации и условия ее реализации;
- определить содержание субъективного права реабилитированного навозмещение(компенсацию) причиненного вреда; обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненногонезаконнымидействиями (бездействием) и решениями суда,прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а также практику его применения;
- установить основания реабилитации по делам частногообвинения;
- исследовать вопрос о возможности добровольного возмещения вреда его непосредственнымипричинителями- дознавателем, органом дознания,следователем, оперативным работником, прокурором, судом (судьей) реабилитированному или иному лицу, которому он былпричиненв ходе незаконного инеобоснованногоуголовного преследования, а также в результате иныхнеправомерныхдеяний и решений указанныхдолжностныхлиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу;
- проанализировать возможность реабилитации после принятия закона, устраняющегопреступностьили наказуемость деяния (декриминализация).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в процессе реабилитации, в том числе возмещения вреда, возникающие между государством в лице его органов уголовного преследования и суда игражданами- реабилитированными, а также иными лицами, которым в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования был причинен вред (имущественныйи (или) моральный) в связи с реализацией ими права на возмещение (компенсацию) данного вреда. Предметом исследования является правовое регулирование порядка реабилитации, в том числе возмещения вреда, ставшего следствием незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения.
Методологическая основа исследования. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается посредством применения диалектического метода познания реальной действительности; системного подхода и использования методов сравнительно-правового, ситуационного, исторического, конкретно-социологического и статистического анализа. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. Использование названных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающейдоказательственнойсилой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Исследование проводилось на основе достижений в области философии, теории государства и права,конституционногоправа, наук уголовно-процессуального, гражданского, трудового, жилищного и пенсионного права. Кроме того, в работе используются международно-правовые документы, международная и российскаясудебнаяпрактика, отражающая решение вопросов возмещения вреда, причиненного в ходенеправомернойдеятельности правоохранительных органов или суда, а также ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования (на примере органов внутренних дел, прокуратуры и судов Челябинской области).
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом подходе к решению теоретических и практических проблем, связанных как с реабилитацией, так и с реализациейреабилитированнымилицами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения. Сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма реабилитации и возмещения вреда.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Правовая природа реабилитационных правоотношений, обусловленная публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в своей основе является уголовно-процессуальной, но фактически имеет комплексный характер ввиду того, что в процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы реабилитации невиновных, в том числе возмещениянезаконнопричиненного вреда им, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного преследования.
2. Под институтом реабилитации следует понимать совокупность юридических норм, базирующихся в своей основе на уголовно-процессуальном праве, последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права, регулирующих отношения по восстановлению в правах исвободахчеловека, пораженного в них в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения, ивозмещениюему причиненного в связи с этим вреда.
По нашему мнению, реабилитацией является процедура признаниягражданинаневиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полнымвозмещениемгосударством вреда и устранением вредных последствий,причиненныхреабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.
Применительно к теме исследования, вред можно определить, как неблагоприятные последствия всякого нарушения органами уголовного преследования и судом (судьей)предписанийуголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся вумаленииличных имущественных и неимущественных прав и благ человека, пострадавшего от такого нарушения, а также имущественных прав и деловой репутации юридического лица.
3. Название гл. 18 УПК следует изложить по-новому: «Реабилитация и возмещение вреда», так как эта глава регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного не только реабилитированным, но и другим лицам, в том числе юридическим, которые не относятся к субъектам реабилитации, а относятся к субъектам отношений по поводу возмещения вреда.
4. Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные (юридические). При этом ее фактическими основаниями следует считатьнезаконноеи необоснованное уголовное преследование или незаконноеосуждение. Формальными (юридическими) основаниями реабилитации, в том числе возмещения вреда, выступают решения суда, прокурора, следователя илидознавателя, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ.
5. По мнению диссертанта, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеетгражданин, которому в обвинительном заключении илиобвинительномакте было вменено обвинение всовершениинескольких преступлений в совокупности, но в обвинительномприговорепо одному или ряду вмененных составов он был оправдан.
6. По уголовным делам частного обвинения основаниями реабилитации, обусловленнымиобязанностьюсамого частного обвинителя принять меры по восстановлению прав реабилитированного и возмещению причиненного ему вреда, являютсявынесениеоправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частногообвинителяот обвинения, не связанного спримирениемс подсудимым. Поэтому предлагается включить указанные основания в УПК РФ,возложиввсе последствия такой реабилитации на частного обвинителя.
7.Законодательноепонятие «реабилитация» включает в себя словосочетание «незаконное илинеобоснованноеуголовное преследование». Получается, что уголовноепреследованиедолжно быть или законным, или обоснованным. Из этого следует, что реабилитации может подлежать гражданин, подвергнутый илинезаконному, или необоснованному уголовному преследованию. Однако уголовное преследование не может быть илизаконным, или обоснованным. Оно должно быть и законным, и обоснованным. По нашему мнению, применение союза «или» в указанном словосочетании следует считать некорректным.
8. Необходимо установитьобязанностьпринесения прокурором официального извинения не только перед реабилитированным, но и перед всеми другими лицами, которым в результатенезаконныхдействий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя,нижестоящегопрокурора был причинен вред. Следует установитьадминистративнуюответственность прокурора за непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извиненияреабилитированному.
9. Добровольное возмещение (компенсация) вреда его непосредственнымпричинителемреабилитированному или иному лицу, которому в ходе производства по уголовному делу был незаконно причинен вред, может, по нашему мнению, считаться дополнением кконституционнойответственности государства перед указанными лицами.
10. Предполагается возможность реабилитации лиц, пострадавших в результате не основанной на принципах права излишнейкриминализациигосударством деяний граждан после издания закона, устраняющего их преступность илинаказуемость(декриминализация).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о реабилитации и практики его применения, в практических рекомендацияхдолжностнымлицам правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы и в ходе учебного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на 56-й научно-технической конференции «Проблемы правовой безопасности в России» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 25 ноября 2004 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Управление и право в условиях информатизации России» (Челябинский филиал Академии права и управления, 21 декабря 2004 г.); «на «круглом столе» Всероссийской научно-практической конференции «Российская системапротиводействиятерроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития» (Челябинский юридический институтМВДРФ, 22-23 декабря 2004 г.); на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и странСНГ-2005» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет,
7-8 апреля 2005 г.); на научно-практической конференции «Правовая безопасность личности, общества и государства в современных условиях: проблемы теории и практика обеспечения» (г. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 22-23 апреля 2005 г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Корнеев, Олег Александрович

Заключение
На основе проведенного исследования в данной работе сформулированы и обоснованы теоретические и научно-практические выводы и положения, а также некоторые рекомендациизаконодателюпо совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и совершенствованию практики применения существующих норм, регулирующихправоотношения, возникающие в сфере реабилитацииневиновныхв совершении преступлений, подвергнутыхнезаконномуи необоснованному уголовному преследованию или незаконномуосуждению.
Институт реабилитации, найдя свое место в новом уголовно-процессуальном законодательстве, отразил в себе суть современной власти, источником которой в Российской Федерации является ее многонациональный народ, провозгласивший Россию демократическим правовым государством.
Значение института реабилитации заключается в следующих узловых моментах: с помощью института реабилитации устанавливается круг лиц (субъектов), имеющих право навозмещениевреда и лица - государства,обязанноготакой вред возместить; реабилитация, включенная в сферу восстановительно-компенсационныхправоотношений, способствует восстановлению имущественного положения жертвынезаконногоуголовного преследования и его социального статуса, компенсацию моральноговреда, а также заглаживание последствий егопричинения; осознание судьей и должностными лицами органов уголовногопреследованиянеблагоприятных для них последствий в случае реабилитациигражданина, подвергнутого ими незаконному инеобоснованномууголовному преследованию или незаконному осуждению оказывающее на первых воспитательное значение, выполняя функциюпредупрежденияправонарушений в области уголовногосудопроизводства.
В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45КонституцииРФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права исвободычеловека и гражданина, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами идолжностнымилицами при осуществлении уголовного судопроизводства. Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав исвободчеловека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов. Эффективное восстановление в правах в случае их нарушения в ходе производства по уголовномуделунесомненно, и в первую очередь, включает в себя ограждение человека отумаленияего чести, достоинства и репутациинеобоснованнымобвинением или подозрением всовершениипреступления, а также устранение, а если это невозможно, то минимизацию неблагоприятных для человека последствийнеобоснованногообвинения или подозрения, происходящих во многом от низкого уровня правовой и общей культуры самихправоприменителей, их слабой профессиональной подготовки.
Институт реабилитации лицнезаконнои необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию, незаконному осуждению, имеет сложную правовую природу, основные положение которого отражены вУПКРФ. Данный институт основан на положениях Конституции РФ, международных правовых актов, других законов иподзаконныхактов, регламентирующих порядок восстановления прав и свободреабилитированныхлиц, и возмещения причиненного им в ходе уголовного судопроизводства вреда.
В работе уточнены фактические и формальные (юридические) основания реабилитации, а также условия ее реализации. Дано развернутое содержание каждого из оснований реабилитации. Выявлены основания для реабилитации гражданина по уголовнымделамчастного обвинения, обусловленные обязанностью самого частногообвинителяпринять меры по возмещению вредареабилитированномуи восстановлению его прав. Сделан вывод о необходимости дальнейшего исследования вопроса о возможности реабилитациигражданпосле принятия закона устраняющегопреступностьили наказуемость деяния, названногопреступлениемв результате неправовой и излишнейкриминализациигосударством человеческих деяний.
Процесс реабилитации, в том числевозмещениявреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовнымпреследованиемили незаконным осуждением является составной частью судопроизводства, окончательной стадией которого являетсяисполнениесудебных актов либо актовправоохранительныхорганов, связанных с признанием гражданинареабилитированными возмещением причиненного ему вреда. Поэтомусудопроизводствопо реабилитации не будет считаться оконченным до полногоисполнениярешений о возмещения государствомимущественногои морального вреда реабилитированному, допринесенияему от имени государства официального извинения запричиненныйвред, а также окончательного восстановления его прав и свобод.
Неисполнениесудебного решения о возмещении вреда и восстановлении прав и свободреабилитированногоозначает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается неоглашениемпостановления, приговора, а егоисполнением.
Необходимо установить ответственностьпрокурораза непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследованиявред, в целях предотвращения неисполненияпрокурорамина местах данного требования. Кроме того, в случае, когда вредпричиненгражданину судом или судьей, то именно на них необходимовозложитьобязанность по принесению от имени государства официального извинения реабилитированному, например, занезаконноеосуждение, незаконное и необоснованное применение мерпроцессуальногопринуждения. Если судья уволен со службы, то за него должен извинится председатель суда. Если уволен мировойсудья, то принести извинение за него должен председатель судаапелляционнойинстанции.
В качестве предложений по совершенствованию норм о реабилитации и возмещения вреда,причиненногонезаконным и необоснованным уголовным преследованием,незаконнымосуждением в дополнение к предложенным входе исследования следует добавить: предусмотреть возможность реабилитированного воспользоваться в установленных в УПК РФ случаях бесплатно услугамизащитникадля участия в процедуре по разрешению его требования овозмещенииимущественного вреда, так как в настоящее время вобязанностяхзащитника (ст. 49 УПК РФ) нет прямого указания на егообязанностьучаствовать в процессуальных действиях по разрешению требований реабилитированных. Хотя по нашему мнению, участие защитника должно быть обязательным в силу требования ст. 48 Конституции РФ, что усилит эффективность механизмов реализации института реабилитации, для чего необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 51 УПК РФ;
- главой 18 УПК РФ должен быть предусмотрен порядок и правила устранения препятствий в пользованиисвободамиреабилитированного, так как понятие «реабилитация» (п. 34 ст. 5 УПК РФ) включает в себя такую возможность;
- законодателю в ст. 5 УПК РФ необходимо определить понятие «незаконное инеобоснованноеуголовное преследование». Кроме этого, необходимо внести изменения в соответствующиестатьиУПК РФ, в которых идет речь об альтернативных словосочетаниях: «незаконное или необоснованное уголовноепреследование» (напр. ч. 34 и 35 ст. 5), путем замены союза «или» на союз «и»;
- во втором предложении ч. 1 ст. 133 УПК РФ законодателю следует указать нанезаконностьи необоснованность уголовного преследования, так как его существующая формулировка позволяет думать о возможности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием и лицу,совершившемупреступление;
- в ч. 2 ст. 6 УПК РФ должно быть указано на необходимость реабилитации не только лиц,необоснованноподвергнутых уголовному преследованию, но и на лиц незаконно подвергнутых ему;
- ст. 136 УПК РФ необходимо дополнить указанием на обязанность суда (судьи) принести от имени государства официальное извинение за вред, причиненный реабилитированному лицу судом (судьей), при отсутствии причинения такого вреда со стороныдолжностныхлиц органов уголовного преследования;
- из второго предложения ч. 1 ст. 138 УПК РФ следует исключить неуместное указание по поводу требования о возмещении вреда, так как название этой статьи предусматривает восстановление прав реабилитированного, а не возмещение вреда. К тому же понятие «право на реабилитацию» разграничивает право на возмещение вреда от восстановления прав. Поэтому, необходимо словосочетание «возмещении вреда» в обозначенном месте УПК РФ заменить на словосочетание «восстановлении прав»;
- предлагается разработать и поместить в УПК РФ бланк официально извинения реабилитированному за причиненный вред в виду того, что такой бланк не может быть составленпрокуроромсамостоятельно по правилам, предусмотренным ст. 475 УПК РФ, согласно которым при отсутствии требуемого документа в перечне бланков (гл. 57) указанный документ составляется с соблюдением структуры аналогичного бланка, так как в этой главе отсутствуют бланки с аналогичной структурой.
Полагаем, что ученым иправоприменителямнеобходимо продолжать освоение института реабилитации, причем не только в плане правильного понимания всех составляющих его элементов, но и в плане практической реализации.
В настоящее время назрела острая необходимость принятия новогопостановленияПленума Верховного Суда РФ, в котором бы детально разъяснялись вопросысудебнойпрактики по делам о реабилитации в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Сам же институт реабилитации, пройдя этап своего становления изаконодательногооформления нуждается в дальнейшем совершенствовании. Идея реабилитации невиновных, навеянная духом демократических перемен, получила признание в науке и практике уголовного процесса. Теперь дело задобросовестнымиправоприменителями, а также научными работниками, которые должны помочь законодателю усовершенствовать институт реабилитации, сделав его более эффективным.
Считаем, чтозаконодательноезакрепление наших предложений будет способствовать оптимизациипроцессуальнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия и суда, связанной с обеспечением права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием, или незаконнымосуждением. При этом исследование данной проблематики не должно считаться окончательно завершенным.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Корнеев, Олег Александрович, 2005 год

1. Международные правовые акты, нормативные правовые актыи иные официальные документы
2. БюджетныйкодексРФ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2005 (ч. I). Ст. 8, 21.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998 г. - 10 декабря. - С. 4.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335, № 31. Ст. 3230; 2005. № 46. Ст. 4532.
5. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью (утв. резолюцией Ген.АссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советскаяюстиция. 1992. - № 9 - 10. - С. 39.
6. Доктрина информационной безопасности РФ:УказПрезидента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр.- 1895// Российская газета. 2000. - 28 сентября. -С. 4 - 6.
7.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
8. Конвенция противпытоки других жестоких ибесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
9.КонституцияСССР от 7 октября 1977 г.
10. Положение о порядке прохождения военной службы: УказПрезидентаРФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 // Российская газета. 1999. - 28 сентября. - С. 4 - 6; 1999. - 29 сентября. - С. 4 - 6.
11. Протокол № 7 кКонвенциио защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. -1998.-№31.-Ст. 3835; 2001. № 2. - Ст. 163.
12.Римскийстатут Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 г. // РоссийскийБюллетеньпо правам человека. 1999. - Вып. 12. - С. 68.
13. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной АссамблеиООН43/173 от 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. -1992.-№6.-С. 20.
14. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2003. № 15. Ст. 1304, № 27 (ч. II). Ст. 2712, 2708, № 28. Ст. 2880, № 50. Ст. 4855, 4848; 2004. № зо. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № 1(ч. I). Ст. 1, 13.2. Монографии,статьи
15. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю.Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 304 с.
16. Алексеев, С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.
17.Алиев, Т. Т. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству / Т. Т. Алиев, Н. А.Громов, JI. М. Зейналова ИСледователь. 2002. - № 11. - С. 15.
18. О.Алиев, Т. Т. Правовая оценка признаниявиныв уголовном судопроизводстве / Т. Т.Алиев, А. И. Ивенский, Н. А.Громов// Следователь 2002. - № 12. - С. 6 - 7.
19. Андрианов, И. Нужен липрокурорудополнительный рычаг воздействия наобвиняемого? / И. Андрианов, А. Шварев // Российская юстиция. -2000.-№4.-С. 40-41.
20.Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.
21. Багаутдинов, Ф. Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 27-28.
22.Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. - М.: ТКВелби, 2003. - 936 с.
23. Безлепкин, Б. Т. Новыегарантиизаконных интересов реабилитированного / Б. Т. Безлепкин // Сов. гос-во и право. 1982. - № 6. - С. 62 - 70.
24. Безлепкин, Б. Т. Справочникадвокатапо уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, 2004. - 680 с.
25. Безлепкин, Б. Т. Субъектыправоотношенийпо возмещению имущественного ущерба,причиненногонеобоснованным уголовным преследованием / Б. Т. Безлепкин //Правоведение. 1982. - № 6. - С. 58 — 62.
26. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. -2-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -480 с.
27.Бойцова, В. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб,причиненныйгражданам, в практике Конституционного Суда РФ / В. В.Бойцова, JI. В. Бойцова // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 48-58.
28. Бойцова, В. В. Ответственность государства за действиядолжностныхлиц: публично-правовая или частно-правовая? / В. В Бойцова, JL В Бойцова.// Правоведение. 1993. - № 1. - С. 72 - 79.
29. Бойцова, В. В. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие/Гос. ком. РФ по высш. образованию. Тверской гос. ун-т. / В. В Бойцова, JI. В Бойцова. — Тверь, 1993.- 106 с.
30. Бойцова, JI. В.Возмещениеущерба «жертвам правосудия» в России /Л. В. Бойцова // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С. 45 - 47.
31. Бойцова, JI. В. Ответственность государства исудейза вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия /Л. В. Бойцова // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 51 - 60.
32. Бойцова, JI. В. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству /Л. В. Бойцова // http ://pravoved.jurfak.spb.ru/old/default.asp?cnt=473
33. Бойцова, Л. В.Толкованиесомнений в пользу подсудимого всудебномразбирательстве /Л. В. Бойцова // Правоведение. 1989. - № 3. - С. 94 — 96.
34. Бойцова, Л. В. Уголовная юстиция:Гражданингосударство /Л. В. Бойцова - Тверь, 1994. - 101 с.
35. Болыпой юридический словарь / Под ред. А. Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.
36.Боннер, А. Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности / А. Т. Боннер. М.: Российское право, 1992. - 320 с.
37. Борисов, А. О покаянии / А. Борисов // Российская юстиция 2001. - № 9. -С. 18-20.
38. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют / Т. Борисов // Российская газета. -2004. 30 ноября. - С. 2.
39.Бородинов, В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или измененияприговора/ В. Бородинов // Российская юстиция. -2003.-№4.-С.31 -32.
40.Будякова, Т. П. Извинение как форма компенсации моральноговредав истории российского государства и права / Т. П. Будякова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 103 - 105.
41. Булыгин, Р. Представление интересов казны Российской Федерации поделамо возмещении вреда / Р. Булыгин // Российская юстиция. — 2001. -№ 11.-С. 49-50.
42. Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя / В. Быков // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 46 - 47.
43. Васильева, О. Как я былаприсяжнымзаседателем / О. Васильева // Российская газета. 2004. - 22 октября. - С. 29.
44. Вахитов, Т. ЕленаМизулина: скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия / Т. Вахитов // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 12-13.
45. Веретенникова, Е. В. Принципы компенсации морального вреда, причиненногонезаконнымидеяниями сотрудников правоохранительных органов и суда в уголовномсудопроизводствеРоссии / Е. В. Веретенникова // http:www.refua.narod.ru/magaz/prtp/0306/12.htm
46. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21 - 22.
47. Гатауллин, В.Принудительныемеры медицинского характера в уголовном законодательстве зарубежных стран / В. Гатауллин, Р. Шагеева //Законность. 2004. - № 10. - С. 58 - 60.
48. Говорков, Н. Дваждыпотерпевший/ Н. Говорков // Законность. 2004. -№9.-С. 38-39.
49.Головко, JI. В. Новые основанияосвобожденияот уголовной ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения / Л. В. Головко // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77 - 83.
50. Голубев, В. О правовых вопросах реабилитации / В. Голубев, С. Юрьев // Сов. юстиция. 1993. - № 3. - С. 13 - 14.
51.Голубев, К. И. Компенсация морального вреда как способ защитынеимущественныхблаг личности. 3-е изд., испр. и доп. / К. И. Голубев, С. В.Нарижный. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. - 217 с.
52. Гражданское право: Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под. ред.
53. A. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 632 с.
54. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под. ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784 с.
55. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под. ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 784 с. .
56.Грузд, Б. Правило Маслова / Б. Грузд // Российская юстиция. 2000. - № 10.-С. 7-8.
57. ГугоГроций. О праве войны и мира: Репринт, с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.
58. Гуляев, А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе / А. П. Гуляев // Вестник Академии права и управления. 2003. -№ 3. - С. 10- 18.
59. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 /
60. B. И. Даль.- М.: Русский язык, 1978.-Т. 1. А-3.-699 с.
61. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 / В. И. Даль. М.: Русский язык, 1989. - Т. 2. И - О. - 779 с.
62. Демидов, И. Отказпрокурораот обвинения / И. Демидов, А.Тушев// Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 25 - 27.
63. Диков, А. В. Обязательства повозмещениювреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда / А. В. Диков // http://www.optim.ru/bh/2001/dikov/dikov.asp
64. Добровольская, Т.Заглаживаниеморального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т.
65. Добровольская // Социалистическая законность. 1958. - № 7. - С. 20 — 23.
66. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ в 2003 году от 10 февраля 2004 г. // Российская газета. 2004. - 28 июля. -С. 15; 29 июля.-С. 13-15.
67. Драма российского закона. (серия «Конфликт закона и общества»). -М.: Изд-во «Юридическая литература», Че Ро, 1996. - 144 с.
68. Европейские правовые стандарты впостановленияхКонституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М.:Юрид. лит., 2003. - 768 с.
69. Емельянов, В. Всегда ли возникаетобязанностьвозмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская юстиция. — 2001. № 1.-С. 24-25.
70.Еникеев, 3. Д. Уголовное преследование (лекция) / 3. Д. Еникеев. -Уфа:РИОБашГУ, 2005. 44 с.
71. Епифанов, А. Реабилитация иностранцев,осужденныхза военные преступления / А. Епифанов // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 21 - 22.
72. Ефимов, А. О практике рассмотрения дел, связанных свозмещениемморального вреда / А. Ефимов, А.Поповченко// Хозяйство и право. 1995.-№ 1. - С. 152 - 158.
73. Жданов, А. Законность или обоснованностьареста? / А. Жданов // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.
74.Завидов, Б. Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве / Б. Д. Завидов. М.: «Экзамен», 2001. -30 с.
75. Зеленин, С. Человек всудебнойклетке / С. Зеленин // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 8 - 9.
76. Золотых, В. Заключение подстражупо решению суда / В. Золотых // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 10 - 13.
77.Зорькин, В. Белые одежды для черной мантии. ПредседательКонституционногосуда о справедливом суде / В. Зорькин // Российская газета. 2004. - 10 декабря. - С. 9.
78. Зыков, В. Возмещение ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями / В. Зыков // Российская юстиция. 1999. - № 2. -С. 46.
79. Иваненко, Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита ЛО. Г. Иваненко // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 6 -11.
80. Иваненко, Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц / Ю. Иваненко // Российская юстиция. — 2000. № 10. - С. 24 — 26.
81. Изотов, И. Из тюрьмы в Страсбург. Южноуральская Фемида приговорила обвиняемого к инвалидности / И. Изотов // Российская газета. - 2004. - 7 мая. - С. 6.
82.Ильютченко, И. В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России / Н. В. Ильютченко // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право, 1994. № 6. - С. 22-26.
83. Ильютченко, Н. В.Незаконныйарест: проблемы возмещения вреда / Н. В. Ильютченко // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право, 2002. — № 1. -С. 41-56.
84. Казанцев, В. Гражданско-правовая ответственность завред, причиненный действиями судьи / В. Казанцев // Российская юстиция. — 2002. -№ 2. С. 11 - 13.
85.Каминская, В. И. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности / В. И. Каминская // Сов. гос-во и право. — 1972.-№7.-С. 148- 149.
86.Капинус, Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену / Н. Капинус // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 23.
87. Касумов, Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву / Ч. С. Касумов. Баку, 1991. - 168 с.
88.Кехлеров, С. Исправленному верить / С. Кехлеров // Российскаягазета. 2003. - 11 июля. - С. 1, 7.
89. Кленова, Т. В. Принципы уголовного права и принципыкодификациив уголовном праве / Т. В. Кленова // Государство и право. — 1997. -№ 1.-С. 54-59.
90. Ковалев, А. Правду должны знать все. Всю правду! / А. Ковалев // Известия. 1990. - 9 февраля. - С. 3.
91. Ковтун, Н. Н.Рецензияна книгу Пастухова, М. И. Реабилитацияневиновных: основы правового института / Н. Н. Ковтун. Минск, 1993. - 176 с. // Государство и право. - 1994. - № 8 - 9. - С. 222 - 224.
92. Козлова, Н. Подставное лицоотбываетсрок / Н. Козлова // Российская газета. 2004. - 3 февраля. - С. 10.
93. Козлова, Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение — новая, но редкая альтернатива камере / Н. Козлова // Российская газета. - 2004. -26 октября.-С. 10.
94.Комментарийк Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н.СадиковМ.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. -XXII, 778 с.
95. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - 799 с.
96. Комментарий к Уголовному кодексуРСФСР/ Под ред. Я. Я.Свит, Ю. А. Шубина. М.: «Юрид. лит-ра». - 528 с.
97. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко;
98. Науч. ред. А. С.Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.
99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Научно-практический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.
100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И.Радченко, Под ред. В. Т.Томина. 2-е изд., пререраб. и доп. -М.:Юрайт, 1999. - 730 с.
101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный. / Под ред. Н. А.Петухова, Г. И. Загорского. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. JI.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 816 с.
103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общей ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юстицинформ, 2004. - Справочная правовая система «Гарант», 2004.
104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. -СПб.: Питер, 2004. - 848 с. - (Серия «Закон икомментарии»).
105. Кони, А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 4 / А. Ф. Кони. -М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.
106. Константинов, П. Институт реабилитации / П. Константинов, А.Стуканов// Законность. 2004. - № 7. - С. 37 - 41.
107. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б. Н.Топорнина. М.: Юристъ, 1997. - 716 с.
108. Копьев, В. В. Компенсация морального вреда,честии деловой репутации юридических лиц / В. В. Копьев // Закон. 2004. - № 4. - С. 115-118.
109. Копытов, И. Поддержание в суде государственногообвинения-простая формальность? / И. Копытов // Российская юстиция. 2004. - № 6.-С. 41-43.
110. Космарская, JL Идет процесс реабилитации невиновных / JI. Космарская // Соц. Законность. 1995. - № 5. - С. 14-17.
111. Кравченко, Ф.Презумпцияневиновности в свете газетных и журнальных публикаций /Ф. Кравченко // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 26-27.
112. Краткий толковый словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1987. — 256 с.
113.Кропачев, Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие / Н. М.Кропачев, В. С. Прохоров. СПб.: Санкт-Петербургский гос. унив-т, 2000. - 60 с.
114.Кудрявцева, А. В. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права России / А. В. Кудрявцева // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летиюКонституцииРоссийской Федерации. — Челябинск, 2003. С. 249.
115. Кудрявцева, А. В.Конституционныеправа и свободы граждан при назначении и проведенииэкспертизы/ А. В. Кудрявцева // ЮжноУральский юридический вестник. 2001. - № 6. - С. 11-13.
116. Куликов, В. Прейскурант насвободу/ В. Куликов // Российская газета. 2001. - 13 апреля. - С. 9.
117. Куликов, В.Пожизненнаяказнь / В. Куликов // Российская газета. — 2004. 5 октября. - С. 1, 14.
118. Куликов, В. Несчастный случай по расчету. В России не существует расценок на компенсацию морального ущерба / В. Куликов // Российская газета. 2004. - 20 октября. - С. 10.
119. Кун, А. П.Противоправностьи вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти / А. П. Кун // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 91 - 95.
120. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. / Под ред. А. А.Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М.Чхиквадзе. М.: Изд-во «Наука», 1970.-350 с.
121. Курс советского уголовного права: Частьособенная: в 6 т. / Под ред. А. А.Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М.Чхиквадзе- М.: «Наука», 1971. Т. V. - 571 с.
122.Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе (предмет, цель, содержание) / Э. Ф. Куцова. М.: «Юрид. лит», 1973.-200 с.
123. Лазаревский, Н. Ответственность за убытки,причиненныедолжностными лицами: Догматическое исследование / Лазаревский, Н. — С.-Пб.: «Слово», 1905. 728 с.
124. Ларин, А. Они видятпреступникав каждом обвиняемом / А. Ларин // Советская юстиция. 1992. - № 4. - С. 2.
125. Лебедев, В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. — № 3. - С. 2 - 5.
126.Левинова, Т. А. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданинунезаконнымпривлечением к уголовной ответственности, нуждается в уточнении / Т. А. Левинова // Российская юстиция. 1998. — №7.-С. 38-39.
127. Левинова, Т. Возмещение морального вреданезаконнопривлеченным к уголовной ответственности / Т. Левинова // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 39 - 40.
128.Лившиц, Ю. Д. Принцип законности в уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц, А. В.Кудрявцева// Южно-Уральский юридический вестник. — 2001.-№.-С. 53-56.
129. Лившиц, Ю. Д. Избранные труды / Ю. Д. Лившиц. Челябинск: Книга, 2004.-216 с.
130.Луговец, Н. Меры уголовно-процессуального принуждения, ихпонятие и значение / Н. Луговец // Следователь. 2003. — № 7. - С. 24 -26.
131.Лупинская, П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П. А. Лупинская. М.: Всесоюзный юрид. заочный институт, 1972. - 78 с.
132. Майшев, О. Г. Овозмещенииморального и материального вреда, наступившего вследствиенеправомерныхдействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / О. Г. Майшев // Справочная правовая система «Консультант-Плюс», 1998.
133.Малеин, Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н. С. Малеин. — М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1965. 229 с.
134. Малеин, Н. С. О моральномвреде/ Н. С. Малеин // Государство и право. 1993. - № 3. - С. 32 - 39.
135. Мальцев, В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность / В. В. Мальцев // Правоведение. -2000.-№6.-С. 152- 169.
136.Мартышин, О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О. В. Мартышин // Государство и право. 1996. -№5.-С. 3-13.
137.Мепаришвили, Г. Д. О неприкосновенности личной документациигражданв уголовном процессе / Г. Д. Мепаришвили // Государство и право. 1996. - № 1. - С.73 - 79.
138.Меркушов, А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А. Е. Меркушов // БВС РФ. 2004. - № 8. - С. 27 - 32.
139. Мизулина, Е. Слежка за Уголовнымкодексом/ Е. Мизулина // Российская газета. 2005. - 8 февраля. - С. 12.
140. Мирзоев, Г. Молчать, когда спрашивают!Конституционныйсуд подтвердил право не доносить на самого себя / Г. Мирзоев // Российская газета. 2004. - 18 мая. - С. 10.
141. Моника Маковей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Статья5. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. Прецеденты и комментарии / Моника Маковей, С. А.Разумов. -М.: Российская академия правосудия, 2002. 112 с.
142.Москалькова, Т. Н. О возмещении вреда, причиненного незаконнымзадержанием/ Т. Н. Москалькова // Сов. гос-во и право. 1986. - № 3. -С. 59-63.
143.Мотовиловкер, Я. О. Об ответственности за вред, причиненныйгражданамнеправильными служебными действиями следственных органов и суда / Я. О. Мотовиловкер // Правоведение. 1973. - № 2. - С. 57-63.
144. Нарижный, С. Компенсация морального вреда, пострадавшим от судебно-следственных ошибок / С. Нарижный // Российская юстиция. -1997.-№ 10.-С. 40-42.
145. Нарижный, С. Компенсация морального вреда при нарушенииимущественныхправ гражданина / С. Нарижный, К. Голубев // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 20 - 21.
146. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.
147. Научно-практическое пособие по применениюУПКРФ / Под ред. д. Ю. н., проф., ПредседателяВерховногоСуда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.
148.Нерсесянс, В. С. Философия права: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянс. -М.: Издательство НОРМА, 2003. 652 с.
149. Н