Институт реабилитации в уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Бетрозов, Сослан Аркадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бетрозов, Сослан Аркадьевич

- ВВЕДЕНИЕ стр.
Глава I
Понятиереабилитации, институт реабилитации в России
1. Понятие и содержание реабилитации стр.
2. Анализ развития Российского законодательства о реабилитации стр.
3. Реабилитация вУПКРФ. Основные положения уголовно- стр. 60процессуальногоинститута
Глава II
Субъекты реабилитации. Аспектывозмещениявреда в уголовном процессе
России
1. Субъекты реабилитации стр.
2. Отменанезаконногои необоснованного заключения подстражу, а также других мерпресеченияи мер процессуального принуждения стр.
3. Отказпрокурораот обвинения стр.
4.Самооговори право на реабилитацию вуголовномпроцессе стр.
5.Принудительныемеры медицинского характера стр.
Глава III
Возмещениевреда. Понятие, виды, основания
1. Порядок возмещениявреда, причиненного лицу в уголовномпроцессенеобоснованным или незаконным уголовнымпреследованием
2. Возмещение морального вреда
3. Возмещениеимущественноговреда
4.Заявлениео реабилитации в средствах массовой информации

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт реабилитации в уголовном процессе России"

Актуальность исследования
КонституцияРоссийской Федерации гарантирует права исвободычеловека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17КонституцииРФ). Одними из важнейших принципов и норм международного правапризнаютсяправа на свободу и личнуюнеприкосновенность(ст. 22 Конституции РФ), защита своейчестии доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), правонеприкосновенностижилища (ст. 25 Конституции РФ).
Соблюдение принципов, свойственных для правового государства обуславливает необходимость перманентного совершенствованиягарантийправ, свобод и законных интересовграждан. Уголовный процесс, как один из важнейших государственных институтов, включающих в себя весь спектр взаимоотношений между государством и личностью, в силу своей специфики, сопряженной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мерпроцессуальногопринуждения, требует особенного внимания в части соблюдения основополагающих демократических принципов.Необоснованноеили незаконное уголовное преследование, и тем более,осуждениегражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальныхлишений, и других последствий.
Устранение последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса — задачи, решение которых должно неизменно усиливатьгарантииправ лиц, оказавшихся по ошибке перед лицом процесса. Институт реабилитации,закрепленныйв Уголовно-процессуальном кодексе РФ, явился еще одним этапом реализации принципов справедливости изаконности, как в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений государства и личности, так иобщеправовыхбазисных основах демократического общества. Регулированию данного института посвящена глава 18 Уголовно-процессуальногокодекса, включающая в себя 7 статей.
НовыйУПКРФ, и, соответственно, нормы, касающиеся порядка реабилитации лиц,незаконноили необоснованно подвергшихся уголовномупреследованиювступили в действие с 1 июля 2002 года. Практическое приложение тех или иных новелл Уголовно-процессуального кодекса, открывает перед нами определенные недочеты в законодательстве, препятствия в реализации целей и задач, к осуществлению которых они изначально были призваны. Можно говорить, даже о явных недочетах, касающихся определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию и ряда других пока неразрешенных проблем, заложенных в УПК РФ. Достаточно сказать, что согласно собранным нами данным, за время действия УПК РФ, в соответствующие органы с обращением овозмещениивреда, необоснованно или незаконнопричиненногов уголовном процессе обратилось менее 5% обладающих таким правом лиц.1
Так, согласно изученным нами сводным данным по уголовнымделамгородского, районных судов и мировыхсудейСанкт-Петербурга, за 2002 год былоосуждено19035 человек и 95 оправдано, то есть примерно 0,5% от общего числа, 2 человека обратились с требованием о возмещениивредав порядке реабилитации, за 2003 год - 1329 осуждено и 138 оправдано (1% оправданных) - с требованием о реабилитации обратилось 5 человек, за 2004 год 16293 и 152 соответственно (0,9% оправданных) - 4 обращения с требованием о реабилитации.
В процессе диссертационного исследования нами было изучено 200 уголовных дел, прекращенных пореабилитирующимоснованиям, а также 45
1 По материалам сводных данныхСудебногоДепартамента Санкт-Петербурга и статистического отдела
ГородскойПрокуратурыСанкт-Петербурга в периоде 01.06.2002 по 01.06.2005 г. г.
2 Приведенные данные получены нами в результате изучения статистических данных Судебного
Департамента Санкт-Петербурга. уголовных дел, завершенныхоправдательнымиприговорами. Вследствие проведенного исследования было установлено, что в уголовныхделах, как прекращенных на стадии предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям, так и рассмотренных в суде свынесениемоправдательного приговора, как правило, не содержится материалов, указывающих на ход процесса реабилитации. Можно сделать вывод о том, что реализация институтавозмещениявреда в уголовном процессе в настоящее время почти не осуществляется, или осуществляется вненадлежащемобъеме.
Таким образом, мы полагаем, что назрела необходимость дальнейшего пересмотра законодательства по вопросам возмещения вреда в уголовном процессе по реабилитирующим основаниям и приведения его в соответствие сКонституциейРФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня.
Говоря о возмещении вреда, причиненногонезаконнымарестом, возникает ряд вопросов - какие именно органы государстваобязаныобеспечить возмещение вреда, чьи средства для этого будут использованы и какие последствия ожидают лиц, принявших такое решение. ГражданскийКодексРФ, в ст. 1070 указывает, чтовозмещениевреда производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо отвиныдолжностных лиц названных органов.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс утвердил принцип, согласно которому уголовноесудопроизводствов Российской Федерации преследует своей целью не только защиту прав и интересов лиц,потерпевшихот преступлений, но также защиту личности отнезаконногои необоснованного ограничения его прав исвобод, обвинения и осуждения.
Опираясь на изученную нами практику, можно сделать выводы, что многие нормы кодекса, в частности, регулирующие права лиц, незаконно илинеобоснованнововлеченных в сферу уголовного процесса, в недостаточной степени эффективны, и на практике не всегда применимы.
Нами были изучены данные Судебного Департамента Санкт-Петербурга в период с 2000 по 2004 год, разработаны статистические таблицы о количестве вынесенныхоправдательныхприговоров, количестве прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям и другие показатели, указывающие на динамику данной категории дел вследственнойи судебной практике. Также были исследованы архивы Василеостровского Федерального районного суда Санкт-Петербурга в период с 1999 по 2003 год.
Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что реабилитация в современном российском уголовном процессе остается не полностью реализуемым институтом, в связи с чем, безусловно, нуждается в совершенствовании норм, регулирующих данные вопросы в уголовно-процессуальном законодательстве.
Степень научной разработанности темы
Дискуссии в отношении вопросов, связанных с реабилитацией в уголовном процессе, в отечественном праве ведутся на протяжении десятилетий. Такие видные русские ученые как И. Я.Фойницкий, Н. И. Лазаревский, Н. Н.Розин, Н. И. Миролюбов и другие, обращали пристальное внимание на значение последствийнеобоснованногоили незаконного уголовного преследования. В дальнейшем изучению института реабилитации были посвящены работы ученых современного периода, таких как В. И.Антонов, Д. Н. Бахрах, Б. Т.Безлепкин, В. В. Вандышев, Т. Н.Добровольская, Ч. С. Касумов, А. П.Кун, В. 3. Лукашевич, С. В.Нарижний, М. И. Пастухов, И. Л.Петрухин, М. С. Строгович, Е. П.Черновол, В. С. Шадрин, Н. Я.Шило, и ряд других.
С введением в новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ статей, регламентирующих порядок и условия возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате необоснованного (незаконного) уголовногопреследования, интерес к данному вопросу среди современных исследователей заметно вырос. Данной теме посвящены диссертационные работы О. А.Корнеева, Д. В. Татьянина, А. А.Подопригора. В них затронуты многие вопросы, имеющие важное значение для совершенствования института реабилитации в современном уголовном процессе. В то же время, на данный момент многие аспекты остаютсянераскрытымии требуют тщательного изучения и совершенствования.
Цель и задачи диссертационного исследования
Основная часть диссертационного исследования посвящена изучению и анализу теоретических положений, регулирующих сферу распространения института реабилитации, и непосредственно лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию илиосуждению. В • работе исследуются вопросыправоприменительнойпрактики, на базе которой определяются пути по совершенствованию регулирования и практического применения изучаемого института - как целого явления, а также конкретные меры по развитию функциональной основы механизма, способствующего правильнойрегламентациивопросов реабилитации в уголовном процессе и связанного с ним возмещения вреда. В работе также рассматривается поэтапное историческое развитие института реабилитации. Сделана попытка выработки ряда рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда лицам, Ф подвергшимсянезаконному(необоснованному) уголовному преследованию.
Этот комплекс вопросов определил такие задачи диссертационного исследования, как:
- Исследовать исторические закономерности развития института возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергшимся уголовному преследованию
- Разработать новое, авторское понятие «реабилитации», иреабилитированных» лиц, разграничить лиц, наделенных в соответствии с действующим законодательством правом на возмещение вреда и лиц, это право уже реализовавших.
- Проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации, и сопутствующие ей вопросы, связанные свозмещениемвреда, причиненного незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием или осуждением.
- Изучить структуру состава субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовнымпреследованием
• илиосуждением.
- Рассмотреть малоизученные в современной научной литературе вопросы, связанные с возмещением вреда.
- Сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательногорегулирования реабилитации в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является сфераправоотношениймежду государством, в лице органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовномуделуи лицом, признанным невиновным всовершениипреступления, возникающие в связи с реализацией последним права на возмещение ущерба. Предметом данного диссертационного исследования является история развития института реабилитации в уголовномсудопроизводствеРоссии, основные положения института реабилитации, заложенные в уголовно-процессуальном законодательстве, правовое регулирование механизма реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Также подверглись анализу ранее малоисследованные вопросы, связанные с институтом возмещения вреда по реабилитирующим основаниям.
Методологическая основа исследования
В процессе исследования применялись, наряду с общим диалектическим методом научного познания, также частные научные методы, такие как: сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, статистический, социологический метод. При написании работы широко использованы # положения Конституции Российской Федерации, уголовного,уголовнопроцессуальногои гражданского законодательства, постановленияКонституционногоСуда РФ и ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования
Изучено 245 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхили прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Собраны и обобщены данные Статистического Отдела Городской Прокуратуры Санкт-Петербурга, изучена количественная динамика дел, оконченных по реабилитирующим основаниям. Также изучены материалы архива Василеостровского Районного Суда г. Санкт-Петербурга и Федерального Суда Промышленного района г. Владикавказа. Исследованы материалы, определенияСудебнойКоллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Произведено анкетирование 37 работников Городской Прокуратуры г. Владикавказа. В своих выводах автор опирается на объективную ситуацию в современном уголовном процессе России, а также на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм, связанных с реабилитацией в уголовном процессе России.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна исследования обусловлена теоретической и практической значимостью разработки действенного механизма института возмещения вреда в современном уголовном процессе России. Впервые на уровне диссертационной работы определен и исследован ряд актуальных вопросов ипробелов, разрешение которых призвано совершенствовать институт реабилитации в уголовном процессе. Разработаны принципиально новые подходы к разрешению ряда теоретических и практических проблем, связанных с данным институтом.
Рассмотрены пути совершенствования современного законодательства, внесен ряд предложений, касающихся регулирования института возмещения вреда, определены некоторые малоисследованные вопросы, связанные с реабилитацией. В частности, предложено авторское определение понятия «реабилитации», выявлен четкий круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, внесены предложения по закреплению в действующем законодательстве условий и порядка возмещения вреда. Внесен также ряд предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении более четкой регламентации обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения права на реабилитацию.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Обосновано мнение, согласно которому вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ решены непоследовательно и противоречиво. Так, ст.
212 УПК РФ, регламентирующая основанияпрекращенияуголовного дела и уголовного преследования указывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК,следовательили прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, то есть представляет право на реабилитацию тольконевиновнымлицам. Именно эти основания являются единственно допустимыми для возникновения права на реабилитацию. Но ч. 8 ст. 302 УПК РФ трактует эти основания иначе. В ней говорится, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, обнаруживаются в ходе судебногоразбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, судпостановляетоправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, -обвинительныйприговор с освобождением осужденного отнаказания. Как уже ранее было указанно, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ содержит ссылку на п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как соправдательнымприговором, так и с правом на реабилитацию, возникающую в случае еговынесения. Так, и ст. 302 в ч. 2 УПК РФ, утверждая четкие основания вынесенияоправдательногоприговора, в ч. 8 противоречит сама себе, расширяя круг лиц, в отношении которых выноситсяоправдательныйприговор, и, соответственно, имеющих право на возмещение ущерба в порядке реабилитации. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания для реабилитации, а всудебномразбирательстве (ст. 302 УПК РФ) - другие. Подобная неразбериха в Законе не дает четких оснований для определения субъектов реабилитации и приводит к ошибочному выводу о возникновении права на реабилитацию лицам, в отношении которых уголовные дела были прекращены по основаниям, указанным в п. 1-6 4.1 ст. 24 УПК РФ в полном объеме.
Также, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ наряду с основаниями, необходимыми для возникновения права на реабилитацию приведены такженереабилитирующиеоснования (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) - истечение сроковдавностиуголовного преследования, смерть подозреваемого илиобвиняемогои др. Внесены ф предложения по устранению данного противоречия. В частности, предлагается устранить данную ошибку, установив, что право на реабилитацию имеет оправданный поприговорусуда (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), или лицо, в отношении которого уголовноепреследованиеили уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Предлагается также, внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и привести ее в соответствие с ч. 2 указаннойстатьис целью устранения разногласий в законодательстве в отношении субъектов, имеющих • право на возмещение вреда в порядке реабилитации.3
2.Виновныелица, совершившие те или иные уголовно-наказуемыедеяния, и изобличенные в их совершении не подлежат реабилитации, так как их реабилитация вступит в непримиримое противоречие с одним из основных принципов уголовной ответственности и наказания -неотвратимостьюуголовной ответственности и наказаниявиновных, которых суд должен признаватьвиновнымив приговоре и справедливо наказывать, а нереабилитировать, и в связи с этим ещевозмещатьвред, который они понесли в ф результате применения той или иной меры процессуальногопринуждениянапример, задержания и заключения подстражуподозреваемого до предъявления емуобвиненияи др.) Иными словами, институт реабилитации не должен наносить ущерб, умалять или разрушать основной принцип уголовной ответственности и наказания виновных - еенеотвратимостьприменительно к каждому виновному,совершившемупреступление. Возмещение вреда, причиненноговиновномулицу в результате проводимого расследования,
3БетрозовС. А. проблемы реабилитации и незаконногоарестав России // Правоведение. 2005. №3. С. 91. К подобному выводу отдельно от пас пришел А. А.Подопригора. См.: Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд.юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8. раскрытиясовершенногоим преступления, его изобличения, назначения или егоосвобожденияот наказания — недопустимое, абсурдное явление в уголовном процессе.
3. Применительно к лицам (подозреваемыми обвиняемым), уголовное преследование в отношении которых прекращается понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного следствия илидознания, УПК РФ предоставляет им право возражать против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 УПК РФ а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этих случаях при наличиивозраженийсо стороны подозреваемого или обвиняемого, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) и вопрос овиновностиподсудимого и его наказании решается вобвинительномили оправдательном приговоре суда. Поэтому у таких лиц есть возможность добиваться решения вопроса об их виновности или оправдании по приговору суда, и в случае их оправдания реализовать право на реабилитацию по одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
4. Обоснована позиция, согласно которой институт частичной реабилитации не соответствует общим задачам и целям современного российского уголовного процесса. Так, в уголовно-процессуальной литературе предлагается выделить так называемую частичную реабилитацию. Под ней понимаетсяпрекращениеуголовного преследования по одному изреабилитирующихоснований применительно к подозреваемому илиобвиняемомупо отдельному эпизоду преступления или по отдельному составупреступления. Поскольку речь идет о частичной реабилитации, то предполагается, что по другим эпизодам преступления или другим составам преступлениявиновностьподозреваемого или обвиняемого полностью доказана, ониизобличенысобранными доказательствами и должны подлежать уголовной ответственности и справедливомунаказаниюпо обвинительному приговору суда засовершенныеими преступления. Поэтому уголовное преследование этих лиц должно быть прекращено по одному из реабилитирующих оснований, или в суде по этому эпизоду или составу преступления должен быть вынесен оправдательныйприговор, но по остальным эпизодам или составам преступления они должны нести уголовную ответственность инаказание.
Поэтому, по нашему мнению, в этих случаях, ни о какой реабилитации таких лиц не может быть речи, данные лица не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации.4 Они не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации и должны подлежать уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.
5. Предусмотрена возможностьисключительныхобстоятельств, при которых допустима частичная реабилитация. Так, представляется, что исключение могут составлять случаи, когда лицо было оправдано по эпизодам большой тяжести, а осуждено в результате за незначительноепреступление, и при этом срок, который лицо пребывало подстражей, окажется больше срока, предусмотренного засовершенноеим преступление. Поскольку в соответствии с законодательством РФ срок заключения под стражу, срокзадержания, домашнего ареста, а также время пребывания в лечебном учреждении (ч.Ю ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) до судебного разбирательства засчитывается в срокилишениясвободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), можно утверждать, что если лицо находилось под стражей (подвергалось мерам процессуального принуждения) по эпизодам, впоследствии по которым оно было оправдано, и срок, который данное лицо находилось под стражей, больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление, то это лицо также имеет право на реабилитацию по части срока,отбытогоим в заключении свыше назначенного судом за доказанное преступление.
4 Противоположной точки зрения придерживаются Д. В.Татьянини А. А. Подопригора. См.: Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания,процессуальныйпорядок) Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 8-9;ПодопригораА. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8.
6. Исследуются положения,закрепленныев действующем УПК РФ, касающиеся понятия реабилитации иреабилитированного. Автором предлагается рассмотрение реабилитации в качестве комплексного понятия, включающего в себя правовую базу, с помощью которой лицо получает и оформляет право на реабилитацию, и сам процесс возмещения вреда, предусматривающего возмещение какимущественного, так и морального вреда, а также восстановление нарушенных прав и свобод человека.
В связи с этим предлагается авторская формулировка понятия реабилитации. В соответствии с ней, реабилитация — это комплексный процесс восстановления прав и свобод человека, подвергнутого незаконному илинеобоснованномууголовному преследованию и осуждению, и обеспечения права на возмещение причиненного ему вреда. В отношении понятия «реабилитированного», авторомоспариваетсяопределение, данное ст. 5 УПК? РФ, какпротиворечащеепонятию реабилитации, данному в той жестатье. Предложено добавить в ст. 5 УПК РФ понятие «реабилитируемого», то есть, лица, имеющего право на реабилитацию, но еще данное право не реализовавшего. 5 По мнению автора, следует дополнить ст. 5 УПК РФ следующими положениями:
Подреабилитируемымлицом предлагается понимать лицо, получившее в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомправо на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.Реабилитированноелицо - лицо, реализовавшее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на реабилитацию, и в отношении которого все меры повозмещениюпричиненного ему вреда были завершены в полном объеме.
7. Предложена позиция, согласно которойобязанностьпризнания за лицом права реабилитации и возмещения причиненного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должна исходить от
5 Подобное мнение высказано в работе А. А.Подопригора. См.: Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 8.правоохранительныхорганов и суда. Именно они должны инициировать, после признания за лицом права на возмещение вреда, и начало процедуры фактической реализации данного права.
Отрицается позиция ряда ученых, предлагающих включитьобязательностьвозмещения вреда. В таком случае право на реабилитацию утратит свой добровольный характер, признание факта реабилитации станет в прямую жесткую зависимость от воли пострадавшего лица, то есть, если лицо откажется от права на реабилитацию, притом, что такое право ему предоставлено, то оно, тем не менее, не будет признанореабилитированным. Право на возмещение ущерба, в моральном или материальном воплощении должно носить, безусловно, добровольный характер. Это положение находит подтверждение в ряде основополагающих принциповпубличногоправа, и в особенности тех, на которых основывается непосредственно сам институт реабилитации.
Тем не менее, представляется, что такой элемент реализации права на реабилитацию какпринесениеофициальных извинений от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК РФ) лицам, признаннымневиновными, должен рассматриваться как обязательный. Поддерживается мнение о необходимости установления ответственности должностных лиц за отказпринесенияподобных извинений. Данные извинения должны приноситься вне зависимости от воли реабилитируемого лица, а по его требованию и публиковаться в соответствующих средствах массовой информации.
Теоретическая и практическая значимость
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенные исследования ряда вопросов, касающихся возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного или незаконного уголовного преследования, и сформулированные в соответствии с ними выводы, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также в практической работе правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования
Основные положения исследования отражены в следующих опубликованных научныхстатьях:
1.БетрозовС. А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России //Правоведение. 2005. №3. С. 89-100.
2.БетрозовС. А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004. № 4. - С. 126-132.
3.БетрозовС. А. Самооговор, как обстоятельство, не исключающее возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе //БюллетеньВладикавказского Института Управления. 2006. №17. А

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бетрозов, Сослан Аркадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволили автору сформулировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.
Гарантиивозмещения материального и моральноговреда, причиненного в сфере уголовного процесса лицам, в отношении которых неверно были
242ПетрухинИ. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ. М., 2002. С. 214.
243ПолудняковВ. И. Суду нужна поддержкаСМИ. СПб., 2002. С. 97. применены меры уголовногонаказанияили уголовно-процессуального принуждения являются необходимыми элементами, обеспечивающимиисполнениепринципов правового государства. В немаловажной степени они необходимы также для авторитетаправосудияв глазах общества. Ликвидация негативных последствий ошибок всудебнойи следственной практике должна происходить с помощью реабилитации лиц,незаконноили необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
В последние годы, современная наука уголовного процесса претерпевает активное развитие в области совершенствования вопросов, связанных с вопросами реабилитации, тем не менее, многие проблемы в данной области остаются дискуссионными.
Нужно заметить, чтовозмещениепричиненного вреда незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием должно являться именно правом, а необязанностьюдля лица, претерпевшего в связи с необоснованным илинезаконнымуголовным преследованием определенные лишения. Основные результаты работы заключены в следующих положениях: 1. Обосновано мнение, согласно которому вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ решены непоследовательно и противоречиво. Так, ст. 212УПКРФ, регламентирующая основания прекращения уголовного дела и уголовногопреследованияуказывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК,следовательили прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, то есть представляет право на реабилитацию тольконевиновнымлицам. Именно эти основания являются единственно допустимыми для возникновения права на реабилитацию. Но ч. 8 ст. 302 УПК РФ трактует эти основания иначе. В ней говорится, что если основанияпрекращенияуголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 — 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1. ст. 27кодекса, обнаруживаются в ходе судебногоразбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, судпостановляетоправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1. ст. 27 кодекса, -обвинительныйприговор с освобождением осужденного от наказания. Как уже ранее было указанно, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ содержит ссылку на п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как соправдательнымприговором, так и с правом на реабилитацию, возникающую в случае еговынесения. Так, и ст. 302 в ч. 2 УПК РФ, утверждая четкие основания вынесенияоправдательногоприговора, в ч. 8 противоречит сама себе, расширяя круг лиц, в отношении которых выноситсяоправдательныйприговор, и, соответственно, имеющих право на возмещение ущерба в порядке реабилитации. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания для реабилитации, а всудебномразбирательстве (ст. 302 УПК РФ) - другие. Подобная неразбериха в Законе не дает четких оснований для определения субъектов реабилитации и приводит к ошибочному выводу о возникновении права на реабилитацию лицам, в отношении которых уголовные дела были прекращены по основаниям, указанным в п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ в полном объеме.
Также, в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ наряду с основаниями, необходимыми для возникновения права на реабилитацию приведены такженереабилитирующиеоснования (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) - истечение сроковдавностиуголовного преследования, смерть подозреваемого илиобвиняемогои др. Внесены предложения по устранению данного противоречия. В частности, предлагается устранить данную ошибку, установив, что право на реабилитацию имеет оправданный поприговорусуда (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), или лицо, в отношении которого уголовноепреследованиеили уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Предлагается также, внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и привести ее в соответствие с ч. 2 указаннойстатьис целью устранения разногласий в законодательстве в отношении субъектов, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
2.Виновныелица, совершившие те или иные уголовно-наказуемыедеяния, и изобличенные в ихсовершениине подлежат реабилитации, так как их реабилитация вступит в непримиримое противоречие с одним из основных принципов уголовной ответственности и наказания -неотвратимостьюуголовной ответственности и наказаниявиновных, которых суд должен признаватьвиновнымив приговоре и справедливо наказывать, а нереабилитировать, и в связи с этим ещевозмещатьвред, который они понесли в результате применения той или иной мерыпроцессуальногопринуждения (например, задержания и заключения подстражуподозреваемого до предъявления емуобвиненияи др.) Иными словами, институт реабилитации не должен наносить ущерб, умалять или разрушать основной принцип уголовной ответственности и наказания виновных - еенеотвратимостьприменительно к каждому виновному,совершившемупреступление. Возмещение вреда, причиненноговиновномулицу в результате проводимогорасследования, раскрытия совершенного им преступления, егоизобличения, назначения или его освобождения от наказания - недопустимое, абсурдное явление в уголовном процессе.
3. Применительно к лицам (подозреваемыми обвиняемым), уголовное преследование в отношении которых прекращается понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного следствия илидознания, УПК РФ предоставляет им право возражать против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 УПК РФ а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этих случаях при наличиивозраженийсо стороны подозреваемого или обвиняемого, производство по уголовномуделупродолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) и вопрос овиновностиподсудимого и его наказании решается вобвинительномили оправдательном приговоре суда. Поэтому у таких лиц есть возможность добиваться решения вопроса об их виновности или оправдании по приговору суда, и в случае их оправдания реализовать право на реабилитацию по одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
4. Обоснована позиция, согласно которой институт частичной реабилитации не соответствует общим задачам и целям современного российского уголовного процесса. Так, в уголовно-процессуальной литературе предлагается выделить так называемую частичную реабилитацию. Под ней понимаетсяпрекращениеуголовного преследования по одному изреабилитирующихоснований применительно к подозреваемому илиобвиняемомупо отдельному эпизоду преступления или по отдельному составупреступления. Поскольку речь идет о частичной реабилитации, то предполагается, что по другим эпизодам преступления или другим составам преступлениявиновностьподозреваемого или обвиняемого полностью доказана, ониизобличенысобранными доказательствами и должны подлежать уголовной ответственности и справедливомунаказаниюпо обвинительному приговору суда засовершенныеими преступления. Поэтому уголовное преследование этих лиц должно быть прекращено по одному из реабилитирующих оснований, или в суде по этому эпизоду или составу преступления должен быть вынесен оправдательныйприговор, но по остальным эпизодам или составам преступления они должны нести уголовную ответственность инаказание. Поэтому, по нашему мнению, в этих случаях, ни о какой реабилитации таких лиц не может быть речи, данные лица не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Они не имеют права на возмещение вреда в порядке реабилитации и должны подлежать уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.
5. Предусмотрена возможностьисключительныхобстоятельств, при которых допустима частичная реабилитация. Так, представляется, что исключение могут составлять случаи, когда лицо было оправдано по эпизодам большой тяжести, аосужденов результате за незначительноепреступление, и при этом срок, который лицо пребывало подстражей, окажется больше срока, предусмотренного засовершенноеим преступление. Поскольку в соответствии с законодательством РФ срок заключения под стражу, срокзадержания, домашнего ареста, а также время пребывания в лечебном учреждении (ч.Ю ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) досудебногоразбирательства засчитывается в срокилишениясвободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), можно утверждать, что если лицо находилось под стражей (подвергалось мерам процессуальногопринуждения) по эпизодам, впоследствии по которым оно было оправдано, и срок, который данное лицо находилось под стражей, больше срока, предусмотренного за совершенное им преступление, то это лицо также имеет право на реабилитацию по части срока,отбытогоим в заключении свыше назначенного судом за доказанное преступление.
6. Исследуются положения,закрепленныев действующем УПК РФ, касающиеся понятия реабилитации иреабилитированного. Автором предлагается рассмотрение реабилитации в качестве комплексного понятия, включающего в себя правовую базу, с помощью которой лицо получает и оформляет право на реабилитацию, и сам процессвозмещениявреда, предусматривающего возмещение какимущественного, так и морального вреда, а также восстановление нарушенных прав исвободчеловека.
В связи с этим предлагается авторская формулировка понятия реабилитации. В соответствии с ней, реабилитация - это комплексный процесс восстановления прав и свобод человека, подвергнутогонезаконномуили необоснованному уголовному преследованию иосуждению, и обеспечения права на возмещениепричиненногоему вреда. В отношении понятия «реабилитированного», авторомоспариваетсяопределение, данное ст. 5 УПК РФ, какпротиворечащеепонятию реабилитации, данному в той жестатье. Предложено добавить в ст. 5 УПК РФ понятие «реабилитируемого», то есть лица, имеющего право на реабилитацию, но еще данное право не реализовавшего. По мнению автора, следует дополнить ст. 5 УПК РФ следующими положениями:
Подреабилитируемымлицом предлагается понимать лицо, получившее в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомправо на возмещение вреда, причиненного в результатенеобоснованногоуголовного преследования. Реабилитированное лицо - лицо, реализовавшее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на реабилитацию, и в отношении которого все меры повозмещениюпричиненного ему вреда были завершены в полном объеме.
7. Предложена позиция, согласно которойобязанностьпризнания за лицом права реабилитации и возмещения причиненного ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должна исходить отправоохранительныхорганов и суда. Именно они должны инициировать, после признания за лицом права на возмещение вреда, и начало процедуры фактической реализации данного права.
Отрицается позиция ряда ученых, предлагающих включитьобязательностьвозмещения вреда. В таком случае право на реабилитацию утратит свой добровольный характер, признание факта реабилитации станет в прямую жесткую зависимость от воли пострадавшего лица, то есть, если лицо откажется от права на реабилитацию, притом, что такое право ему предоставлено, то оно, тем не менее, не будет признанореабилитированным. Право на возмещение ущерба, в моральном или материальном воплощении должно носить, безусловно, добровольный характер. Это положение находит подтверждение в ряде основополагающих принциповпубличногоправа, и в особенности тех, на которых основывается непосредственно сам институт реабилитации.
Тем не менее, представляется, что такой элемент реализации права на реабилитацию какпринесениеофициальных извинений от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК РФ) лицам, признаннымневиновными, должен рассматриваться как обязательный. Поддерживается мнение о необходимости установления ответственностидолжностныхлиц за отказ принесения подобных извинений. Данные извинения должны приноситься вне зависимости от воли реабилитируемого лица, а по его требованию и публиковаться в соответствующих средствах массовой информации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бетрозов, Сослан Аркадьевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. КонституцияСССР. М., 1986.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2002.
6. Уголовный кодекс РФ. М., 2003.
7. Гражданский кодекс РФ. М., 1997.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
9.УказПрезидиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик" от 30 октября 1981 г.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. № 44.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». М. 2003.
11. Федеральный закон «О средствах массовой информации». М. 2002.
12. Федеральный закон «Опрокуратурев РФ». М. 2004.Р
13. РуководящиеразъясненияПленума Верховного Суда СССР и РФ
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «О судебнойпрактике поискамо возмещении вреда». БюллетеньВерховногоСуда СССР. • 1969. №12.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. «О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникающих в судебной практике приисполненииприговоров». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «Осудебнойпрактике по гражданским трудовымделам». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполненииприговоров». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1.М., 1978.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская Газета, от 25.03.2004. №3437.
20. Книги, учебники, монографии
21.АбдрахмановР. С. Душевнобольной в уголовном процессе. Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав изаконныхинтересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993.
22.АлексеевН. С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. М., 1970.
23.БезлепкинБ. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
24.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда,причиненногогражданину судебно-следственными органами. М., 1979.
25.БезлепкинБ. Т., Мазалов А. Г.,ПоляковаМ.Ф. Правовые последствия реабилитации. М., 1991.
26.БезлепкинБ. Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
27.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2003.
28.БойковА. Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите. Деласудебные. М., 2004.
29.БойцоваВ. В., Бойцова Л. В. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах. Учебное пособие. Тверь, 1993.
30.БойцоваЛ. В. Уголовная юстиция:гражданин, государство. Тверь, 1994.
31. Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М. 1975. Т. 21.
32.ВандышевВ. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2004.
33.ВаршавскийР. А. Обязательства, возникающие вследствиепричинениявреда другому. М., 1929.
34.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
35.ВладимироваВ. В. Компенсация морального вреда мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе. Саранск, 2004.
36.ГолунскийС. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
37.ДонцовС. Е., Маринина М. Я.Имущественнаяответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
38. Европейский суд по правам человека. Избранныепостановления1999-2001 г. г. икомментарии. М., 2002.
39.ЗавидовБ. Д. Моральный вред. М., 2001.
40.ЗемлюковС. В. Уголовно-правовые проблемыпреступноговреда. Новосибирск, 1991.
41.Зинатуллин3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
42.ЗинькевичВ. В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовномсудопроизводстве. Свердловск, 1989.
43. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов. Под ред. Проф. С. А.Голунского. М., 1955.
44.ИоффеО. С. Обязательственное право. М. 1975. С. 102.
45.КалиновскийК. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.
46. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.
47.КасумовЧ. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.
48.КирилловаН. П. Прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям. СПб., 1998.
49.КокоревJI. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
50.КолмаковП. А. Гарантии прав и законных интересов лица, нуждающегося в применениипринудительныхмер медицинского характера. Социальная справедливость, охрана правобвиняемого. Сборник научных трудов. Кемерово, 1989.
51.КолмаковП. А. Особенности прокурорскогонадзорапо делам о применении принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001.
52.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общей редакцией А. Я. Сухарева М., 2004.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б.Мизулиной. М., 2003.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. И. Радченко. М. 2003.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. Н.Гуева. М. 2003.
57. Комментарий кУПКРФ. Под ред. Н.А. Петухова и Г. И. Загорского. М., 2002.
58. Комментарий к УПК / под ред. Б. Т.Безлепкина. М., 2002.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова М., 2003.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В.Мозякова, С. И. Гирько, Г. В.Мальцева, И. Н. Барцица. М., 2003.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. П.Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. Смирнова и К. Калиновского. СПб., 2003.
65. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002.
66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. В. Наумова. М., 1996.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2005.
68. Конах Е. И.ПарфеноваМ. В. Процессуальный статус и обеспечение правподозреваемого. М., 2005.
69.КониА. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.
70.КузнецоваН. Ф. Преступление ипреступность. М., 1969.
71.ЛевиноваТ. А. Реабилитация: Прошлое и настоящее правового института. Юридические записки Ярославского государственного университета. Ярославль, 2000.
72.ЛенинВ. И. Полное собрание сочинений. Т. 43. М., 1974.
73.ЛибусИ. А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.
74. Лукашевич В. 3.Гарантииправ обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Л., 1959.
75. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
76.ЛюблинскийП. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
77.КовтунН. Н., Магизов Р. Р. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения. Нижний Новгород, 2004.
78. Майданник JI. А.,СергееваН. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962.
79.МалеинН. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
80.МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955.
81.МоскальковаТ. Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.
82.МюллерсонР. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.
83.НазаренкоГ. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М., 2000.
84.НарижнийС. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М. СПб., 2001.
85. Настольная книгасудьи/ под ред. А. Ф. Горкина. М., 1972.
86.НорВ. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.
87.ПастуховМ. И. Процессуально-правовые аспекты оправданияподсудимого. Минск, 1983.
88.ПастуховМ. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.
89.ПастуховМ. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.
90.ПерловИ. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957.
91.ПетрухинИ. JI. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.
92.ПолудняковВ. И. Суду нужна поддержкаСМИ. СПб., 2002.
93.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
94.ПрокофьеваС. М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.
95. Прокудина JI. А.Возмещениепричиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997.
96.ПрохоровВ. С. Курс советского уголовного права. М., 1968. Т. 1.
97.РахуновР. Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
98.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
99. Российское законодательство X XX веков.Судебнаяреформа / под ред. Б. В. Белинского М., Т. 8. М. 1991.
100.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 2004.
101.СавицкийВ. М. Новый закон овозмещениивреда. Суд и применение закона. М., 1982.
102.СавицкийВ. М. Предисловие к книгеКасумоваЧ. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.
103. Сборникзаконодательныхактов о труде. М., 1970.
104.СкотниковаГ. А. Состояние научных исследований по судебной психологии. М., 1971.
105. Словарь современного русского языка. М., 1961.
106.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.
107.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
108.ТруновИ.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005.
109.ТютрюмовИ. М. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русскихюристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву исудопроизводству. П., 1915. Т. 1.
110. Уголовный процесс. Общая часть / под ред. В.П.Божьева. М., 1997.
111. Уголовный процесс. Учебник / под ред. В. П. Божьева СПб., 2004.
112. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник / под общ. ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2004.
113. Уголовный процесс.Особеннаячасть. Учебник / под общ. ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2005.
114. Уголовный процесс: Учебник / под ред. И. Л.Петрухина. М., 2001.
115. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под общ. ред. А. И.Рарога. М., 2001.
116.ФойницкийИ. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.
117.ХитроваО. В. Отказ прокурора отобвинения: социально-правовые последствия. Конституционная защита граждан отпреступныхпосягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2004.
118.ХлоповаЕ. Н. Правовые основы судебно-психологическойэкспертизыпо факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография. Калининград, 2003.
119.ХохряковГ. Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.
120.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2000.
121.ШилоН. Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.
122.ЭдилянЭ. Г. Понятие реабилитации в Советском уголовном процессе. Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда,юстициипо борьбе с преступностью в свете решений XXV съездаКПСС. М., 1977.
123.ЯрошенкоК. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1.Статьи
124.АмирбековК. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. №8.
125.БахрахД. Н. Имущественная ответственность государственных органов завред, причиненный действиями их должностных лицгражданам// Советское государство и право. 1968. №11.
126.БезлепкинБ. Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. № 1.
127.БезлепкинБ. Т. Новые гарантии законных интересовреабилитированного// Советское государство и право. 1982. № 6.
128.БезлепкинБ. Т. Право обвиняемого насудебнуюзащиту чести // Советское государство и право. 1981. № 2.
129.БессарабовВ. Г. Российские СМИ ипрокуратура: противостояние или сотрудничество? // Журнал российского права. 2001. №7.
130. Бойцова JT.B. Возмещение ущерба «жертвамправосудия» в России // Российскаяюстиция. 1994. № 6.
131.БояровС. А. Судебный отказпрокурораот обвинения // Уголовный процесс. 2005. №8.
132.ВандышевВ. В., Макаркин А. И.,ШадринВ. И., Шестакова С. Д. Рецензия на учебник уголовного процесса России под общ. ред. В. 3. Лукашевича СПб., 2004 г. //Правоведение. 2005. №1.
133. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненногонезаконнымидеяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. №11.
134.ВоскобитоваЛ. А. Состязательность иравноправиесторон как процессуальная основа познавательной деятельности всудебномразбирательстве. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2005. №4. С. 749.
135.ГолосоваС. А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения //Юрист. 2003. №8.
136. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская Юстиция. №8. 2002.
137.ДемидоваЕ. В., Ходжейса В. П.,ФранцифоровЮ. В. Обеспечение прав и законных интересов лиц, по которым ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера //Следователь. 2003. №7.
138.ДобровольскаяТ. Н. Заглаживание морального вреда, причиненногонеобоснованнымпривлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. №7.
139. Жданов А. Законность или обоснованностьареста? // Российская юстиция. 1999. №1.
140.ЗвечаровскийИ. Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. №3.
141.ИльютченкоН. В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского Университета. Сер. 11. 2002. №1.
142.ИоффеО.С. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 2.
143. Козлова Н. Два миллиона за дело Холодова // Российская Газета, от 16.12.2005. №3953.
144.ЛуговецН. В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения, их понятие и значение// Следователь. 2003. №7.
145.ЛукашевичВ.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования пореабилитирующимобвиняемого основаниям // Правоведение. 1968. №4.
146.МаксимовС. В. Цели принудительных мер медицинского характера. Российский следователь.2002. №12.
147.МаленинаМ. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития //Закон. №10.
148. Панкратов В.Невменяемыелица и их законные представители // Социалистическая законность. 1990. №10.
149. Петрухин И. J1. Реабилитация // Законодательство. №3. 2004.
150.ПотапенкоС. В. Опровержение как способ защиты отдиффамациив СМИ // Юрист. 2002. №2.
151. Прокудина JI. А.Самооговоркак обстоятельство, исключающее право на возмещение ущербареабилитированному// Законность. №4. 2000.
152.РозинН. Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9.
153.СавицкийВ. М., Флейшиц Е. А. Обимущественнойответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. №7.
154.СавицкийВ. М. По поводу уголовно-процессуальныхгарантийправа невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9.
155.СиницынаИ.В. О практике рассмотрения гражданских дел поспорам, одной из сторон в которых является средство массовой информации // Юридический мир. 1997. №7.
156.СтецковскийЮ. Содержание под стражей: право ипрокурорскаятактика // Российская юстиция. 1994. №2.
157.СтолмаковА. И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. №5.
158.СтроговичМ.С. Теоретические вопросы советскойзаконности// Советское государство и право. 1956. № 4.
159. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ кправосудию// Российская юстиция. 2003. №10.
160.ХимичеваО. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. №9.
161.ЭрделевскийА. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. № 10.
162.ЯрошенкоК.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиямидолжностныхлиц // Советское государство и право. 1982. № 8.1. Авторефераты
163.АлмазоваТ. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дисс. .канд.юрид. наук. М., 2001.
164.БезлепкинБ. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в Советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. М., 1972.
165.Безлепки