Институт реабилитации в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Орлова, Марина Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

166

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Орлова, Марина Владимировна

Введение.
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТАРЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и содержание реабилитации
§ 2. Основания реабилитации и их содержание в различных стадиях уголовного процесса.
§3. История законодательства, теории и практики реабилитацииневиновных.
Глава II.ВОЗМЕЩЕНИЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В РАМКАХ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и содержаниеимущественноговреда, подлежащего возмещению.
§ 2. Порядоквозмещенияимущественного вреда
Глава III. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГОВРЕДАИ ИНЫЕ
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Денежная компенсация морального вреда.
§ 2. Восстановлениечестиреабилитируемого.
§ 3. Иные правовые последствия реабилитацииневиновного.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт реабилитации в уголовном процессе"

Актуальность темы диссертации. Уголовноесудопроизводство-единственная сфера общественных отношений, где решается вопрос овиновностиконкретного лица в совершениипреступления, а значит, о его добром имени и судьбе. Поэтому ошибка в решении данного вопроса, а тем болеезлоупотреблениядолжностных лиц, в результате которых уголовномупреследованиюподвергается невиновный, наносят вред не только жертвенезаконныхи необоснованных действий или решений суда, органоврасследованияили прокуратуры, но также обществу и государству, подрывают основыправопорядка, уважение к власти и гражданскоеправосознание. А в нашей стране, где в памяти людей еще живы многомиллионные репрессии в отношении ни в чем неповинныхграждан по политическим мотивам, общественное сознание особенно чутко к несправедливости в уголовныхделах.
Назначение современного уголовногосудопроизводствав Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.1 определено в виде двуединой задачи: защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, с одной стороны, и защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, с другой (ч. 1 ст. 6). Уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию. (ч.2 ст.6УПК).
В соответствии с этой основополагающей правовой идеей и общепризнанными принципами и нормами международного права в истории отечественного уголовного судопроизводства произошло важное событие: в УПК 2001 г. была включена самостоятельная глава 18 (статьи133 - 139), название которой «Реабилитация» говорит само за себя. Ее положения основаны на Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод 1950г. и Протоколе № 7 к ней, в которыхзакрепленоправо каждого, кто стал «жертвойарестаили содержания под стражей» либо «жертвойсудебной
Далее-УПК. ошибки», на справедливую и обладающуюисковойсилой компенсацию (ч. 5 ст. 5, 50 Европейской конвенции, ст. 3 Протокола), на Международномпактео гражданских и политических правах 1966 г. (ч. 5 ст. 9), Конвенции противпытоки других жестоких ибесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. (ч. 1 ст. 14) и других международных актах.
Опрос работниковправоохранительныхорганов показал, что введение в УПК норм, регулирующих вопросы реабилитации, отвечает нынешним реалиям и является востребованным в современном российском обществе. В частности, 52% из них (всего опрошено 150следователейи дознавателей органов внутренних дел) считают, что вопросы реабилитации в настоящее ^ время приобрели повышенную актуальность, 19% - что эти вопросы имеют небольшую актуальность, 10% опрошенных ответили, что вопросы реабилитации стали менее актуальны, чем раньше, и 19% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос.
Правовой институт реабилитации прошел сложный исторический путь своего формирования. Его специфической чертой является существование двух группзаконодательныхнорм: 1) о реабилитации жертв политических репрессий поделам«прошлых лет» и 2) о реабилитацииневиновных, под-I вергавшихся уголовному преследованию вне политических мотивов (реабилитация по делам «наших дней»).
Проблемой реабилитации невиновных,возмещенияпричиненного им незаконным инеобоснованнымуголовным преследованием вреда и восстановления прав жертв судебно-следственных ошибок интересовались видныеправоведыРоссийской империи XIX столетия С.И.Викторский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.Н.Розин, И.Я. Фойницкий и др. Данная проблема активно разрабатывалась в советское время на гребне так называемых «послесталинских идеологических послаблений» Б.Т.Безлепкиным, Т.Н. й
Добровольской, В.И.Савицким, М.С. Строговичем, Е.А. Флейщиц и др., а позднеепроцессуалистамиЛ.В. Бойцовой, А.П. Гуляевым, С.И.Гирько, Т.Н. Москальковой, Г.З. Климовой, А.А.Подопригора, К.С. Никишкиным, М.Ф.
Поляковой, JI.A.Прокудиной, И.Л. Петрухиным, Т.Т. Таджиевым, Цоколо-вой Г.П., А.Г. Эдиляном, и др., а такжецивилистамиA.M. Беляковой, А.П. Куном, Т.М.Медведевой, М.Г. Марковой, Е.П. Черноволом и другими. ^ Однако проблема реабилитации невиновных по уголовным делам в теории изаконотворчествене только не решена, но и, по сравнению с периодом, предшествующим принятию действующего УПК 2001 г., вызвала еще больше сложностей. Изучение эмпирических данных показывает, что нормы главы 18 УПК применяются на практике редко. Причинами этого опрошенныеследователии дознаватели называют: отсутствие четкого механизмапроцессуальногопорядка возмещения вреда реабилитируемому (32%), противоречия норм главы 18 УПК (7%), низкий уровень профессионализма со-^ трудников органов предварительного расследования в данной сфере уголовно-процессуальной деятельности (14%), их высокая загруженность (20%). Лишь 9% опрошенных ответили, что трудностей приисполнениипредписаний главы 18 УПК у них не возникает.
Сложностьправоприменительнойпрактики обусловлена еще и тем, что наряду с нормами статей 133-139 УПК существует также гражданское законодательство, регулирующее отношения, связанные свозмещениемвреда, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, пред-I варительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданскогокодексал
Российской Федерации). Неотмененытакже законодательные и подзаконные актыСССР1981-1984 гг., нормы которых образуют институт возмещенияимущественноговреда реабилитируемому (Указ ПрезидиумаВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. «Овозмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей» детализированный в Инструкции Верховного Суда СССР,ПрокуратурыСССР, МВД СССР, КГБ СССР,МинюстаСССР и Минфина СССР) от 02 в марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба,причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, пред
2 Далее - ГК варительного следствия, прокуратуры и суда). Эти обстоятельства дезориентируют практику, оказавшуюся перед лицом сразу трех массивов правовых норм, решающих одни и те же вопросы. В науке по данному поводу тоже существуют значительные разногласия.
Вышеизложенными обстоятельствами обусловлена актуальность темы исследования, предопределившая ее выбор.
Объектом исследования является комплексправоотношений, складывающийся вследствие юридически установленнойневиновностив совершении инкриминируемого преступления лица, подвергшегося уголовному преследованию, их правовое, политическое и нравственное содержание.
Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения правовых актов о реабилитации и возмещениивреда, причиненного лицу, незаконно и необоснованно подвергшемуся уголовному преследованию,осуждениюи (или) отбыванию наказания.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель заключается в том, чтобы, опираясь на теоретические и практические знания, уже накопленные в данной области, а также нормы действующего УПК, разработать системную теорию реабилитации невиновных по уголовным делам, па основе которой выработать предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1) определить понятия, на которых базируется правовой институт реабилитации в уголовном процессе, исследовать историю его становления и развития;
2) проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации, а также практику его применения;
3) исследовать правовые основания реабилитации и содержание восстановительно-компенсационных мер реабилитации, а также на теоретической основе смоделировать механизм их реализации;
4) разработать и теоретически обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства о реабилитации невиновных по уголовным делам.
Методология и методика исследования. Методологической основой является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. В исследовании наиболее полно применялся метод диалектического познания, а также нормативно-логический, историко-правовой, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы. Методологическую основу диссертационного исследования составляет политико-правовая концепция демократического правового государства, теория правоотношений, в том числе теория уголовно-процессуальных правоотношений.
Нормативно-правовую и теоретическую базу диссертации составилиКонституцияРоссийской Федерации, законоположения УПК, историко-правовой материал, международно-правовые акты, нормы различных отраслей действующего российского права, решенияКонституционногоСуда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, испытанные временем и практикой научно-теоретические достижения, получившие отражение в научной литературе, а также результаты социологических исследований, выполненные диссертантом и другими учеными.
Обоснованность и достоверность полученных результатов диссертационного исследования подтверждаются материалами обобщения опубликованнойследственной, прокурорской и судебной практики, статистическими даннымиГИЦМВД России, ГСУ приГУВДг.Москвы. Автором изучены материалы 280 уголовных дел, прекращенных пореабилитирующимоснованиям в период времени с 2002 по 2005 гг. По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 150дознавателей, следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры. Выявлены проблемы применения норм, регламентирующих реабилитацию в уголовномсудопроизводствев следственных подразделения органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна полученных результатов. Автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы темы.
Стержневая теоретическая идея, которой подчинено исследование, заключается в четком размежевании акта о реабилитагрш и восстановительно-компенсационных последствиях такого акта, которые базируются на различных по своей отраслевой принадлежности правовых нормах. В практическом же плане оба указанных комплекса норм применяются в рамках одного института - института реабилитации. В связи с этим конечным результатом исследования явились научно обоснованные предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, определяющего и основаниявынесенияакта о реабилитации, и порядок восстановительно-компенсационных мер. В этом заключается принципиально новый подход к разрешению теоретических и практических проблем, связанных с реабилитацией.
Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих признаками существенной новизны и имеющих значение, как для развития отдельных проблем уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов.
Некоторые проблемы, образующие тему в целом, например о понятийном аппарате института реабилитации, об основаниях реабилитации и правовых инструментах возмещения материального и морального вреда лицу,незаконнои необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, о способах восстановления его на работе, службе и учебе, в звании и классном чине, а также о возвращении государственных наград, в диссертации решаются нетрадиционно, по-новому, исходя из концептуальных авторских посылок опубличномхарактере всех восстановительно-компенсационных правоотношений, складывающихся вследствие реабилитацииневиновного.
Диссертантом сформулированы предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности в этой области общественных отношений.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Авторское определение института реабилитаг(ии, который представляет собой совокупность правовых норм, регулирующихправоотношенияскладывающихся в связи свынесениемакта о реабилитации (оправдательногоприговораили постановления о прекращении уголовного дела либо уголовногопреследованияпо реабилитирующим основаниям) и осуществлением на его основе компенсационно-восстановительных мер, направленных навозмещениевреда и восстановление прав лица, незаконно, необоснованно или ошибочно подвергнутого уголовному преследованию.
2. Институт реабилитации имеет четко очерченные границы, он начинаетсяпроцессуальнымактом о реабилитации -оправдательнымприговором или постановлением опрекращенииуголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, - и заканчивается осуществлением мер, направленных на возмещение вреда, причиненного лицунезаконным, необоснованным или ошибочным уголовнымпреследованием, и на восстановление его в иных правах. Институт реабилитации действует во всех стадиях уголовного судопроизводства.
3. Главным критерием отнесения тех или иных основанийпрекращенияуголовного преследования к числуреабилитирующихявляется установленная в процессе уголовного судопроизводстваневиновностьлица в совершении инкриминируемого преступления и соответственно несправедливость осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования. Исходя из этого, к числу оснований для реабилитации можно отнести: отсутствие события преступления, отсутствие вдеяниисостава преступления и непричастностьобвиняемого, подозреваемого к совершению преступления. Другие основания, перечисленные в ст. 133 УПК,реабилитирующимине являются, поскольку не согласуются с категориями невиновности и несправедливости.
4. Вывод о том, что осуществление реабилитации невиновного властью органа уголовного преследования, который сам же и осуществлял это уголовное преследование, с правовой и этической позиций небезупречно, и основанное на этом выводе предложение использовать правовую модельУставауголовного судопроизводства 1864 г., согласно которой право на утверждениепостановленияо прекращении уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, принадлежало только суду, что придавало бы большую значимость акту реабилитации.
5. Вывод о том, что позициязаконодателяоб объеме имущественного вреда и разновидностях убытков, подлежащихвозмещениюреабилитируемому лицу государством, не является законченной (п.5 чЛ ст. 135 УПК), в связи с чем выдвигается и обосновываетсязаконодательноепредложение включить в УПК общую норму, согласно которойреабилитируемомугражданину возмещается государством в полном объемеимущественныйвред, который находится в прямой и непосредственной связи с уголовным преследованием невиновного, применением на этой основе мер процессуальногопринуждения, осуждением или исполнением назначенного уголовного наказания.
6. Комплекс теоретически обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающихся:
- изменения формулировок дефиниций «реабилитация» и «реабилитированный» в пунктах 34 и 35 ст. 5 УПК;
- исключения из числа реабилитирующих следующих оснований прекращения уголовного дела: отсутствиезаявленияпотерпевшего, если дело может быть возбуждено только по егозаявлению; отсутствие заключения суда; наличиенеотмененногоприговора, определения или постановления о прекращении дела по тому жеобвинениюлибо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации налишениенеприкосновенности; и соответствующего внесения изменений в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК;
- исключения из УПК ч. 3 ст. 133, т.к. она предусматривает право на реабилитацию лица, который не подвергался уголовному преследованию, что противоречит смыслу и содержанию рассматриваемого института;
- исключения из УПК ст. 139, поскольку уголовному преследованию могут подвергаться только физические лица, и вопрос о виновности или невиновности юридических лиц не должен быть предметом уголовного процесса; возмещение вреда, причиненного юридическому лицунеправомернымидействиями должностных лиц в связи с производством по уголовномуделу, должно осуществляться в гражданско-правовом порядке;
- дополнения второго предложения 4.1 ст. 133 УПК положением о возмещении вреданевиновномуне только в результате уголовного преследования, но и применения в связи с этим преследованием мер уголовно-процессуального принуждения,осуждения, назначения и исполнения уголовного наказания.
7. Комплекс теоретически обоснованных рекомендаций, направленных, на совершенствование следственной практики.
Теоретическое и практическое значение полученных результатов. Теоретическое значение полученных результатов диссертационного исследования заключается в том, что они дополняют научные знания, накопленные по данной теме, восполняют существующие в теории реабилитации существенныепробелы, а также позволяют по-новому, нетрадиционно, объяснить пути решения наиболее важных вопросов темы. Их практическое значение заключается в том, что они могут быть использованы взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в образовательном процессе и непосредственно в практической деятельности суда и правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трехстатьяхи апробированы во время участия в 5-й ежегодной общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической,административнойи судебной реформы в России», проводимойМГУим. М.В. Ломоносова в 2004 г., в научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики», проводимой Академией управления МВД России в 2004 г. В 2004 г. диссертант привлекался в качестве эксперта Правовым департаментомМВДРоссии по вопросам, возникающим в связи с обращениями,заявлениями, жалобами и исками граждан по поводунеправомерныхдействий сотрудников органов внутренних дел о возмещении причиненного им имущественного и морального вреда в рамках реализации главы 18 УПК. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД при прохождении повышения квалификации и профессиональной подготовки сотрудниками оперативных подразделений МВД России, а также Российской Академии Юридических Наук.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и 2 приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлова, Марина Владимировна

Выводы к третьей главе:
1. Сущность «моральноговреда», причиненного в связи снезаконнымуголовным преследованием, незаконным осуждением заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой привычного образа жизни, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, бесчестием в связи собви
115 СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1997. В 2-х частях, ч. 2.-М., 1999. С. 109.
116ВедомостиВерховного Совета СССР. 1989. № 13. Ст. 297. нением впреступлении. Возмещение морального вреда реабилитируемому включает в себя: официальное извинениепрокурораот имени государства реабилитируемому запричиненныйему вред; денежную компенсацию за причиненный моральныйвред; опровержение в средствах массовой информации и сообщение суда, прокурора,следователяили дознавателя на место работы, учебы или местожительствареабилитируемого о его невиновности.
2. Изстатьи151 ГК и части второй статьи 136УПКследует, что реабилитированные лица, перечисленные в части второй статьи 133 УПК,вправепредъявить в порядке гражданскогосудопроизводстваиск о денежной компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий,причиненныхему уголовным преследованием иосуждением. Ответчиком по такому иску является государство как таковое. Между тем правило обобязанностигосударства компенсировать моральный вред своемугражданину, оказавшемуся жертвой судебной, следственной,прокурорскойили полицейской ошибки, имеет совершенно иную нравственную и юридическую сущность, нежели гражданско-правовые нормы иделиктнаяответственность причинителя вреда.
3. В целях минимизации последствий вреда,причиненногонезаконными, необоснованными или ошибочными действиями в сфере уголовного судопроизводства, гражданину, получившему на руки документ о своей реабилитации, следовало бы предоставить право обратиться в федеральный суд, кподсудностикоторого относится уголовное дело по егообвинению, независимо от того, в какой стадии оно получило окончательноереабилитирующееразрешение, с требованием денежной компенсации на определенную сумму морального вреда, причиненного ему в связи с уголовнымпреследованием. На суд же целесообразновозложитьзаконную обязанность обеспечить рассмотрение вопроса систребованиемнеобходимых материалов, в том числе, если нужно, то и уголовного дела и личного дела заключенного, в процедуре, установленнойстатьей399 УПК для разрешения вопросов, связанных сисполнениемприговоров, рассмотреть его и вынести уголовно-процессуальное решение (постановление) о полном либо частичном удовлетворении такогозаявления.
4. Исследуя вопрос о восстановлениичестиреабилитируемого, и анализируя все гражданско-правовые средства восстановления честиневиновногои способы, при помощи которых восстанавливается доброе имя пострадавшего в сфереправоотношений, связанных с уголовным преследованием, автор приходит к выводу, что для восстановления честиреабилитированногоприменяется традиционный способ опровержения не соответствующих действительностипорочащихсведений путем направления письменных сообщений о реабилитации по месту работы, учебы или месту жительства реабилитированного (ч.4 ст. 136 УПК), а также путем официального извинения, которое данному лицу приноситпрокуророт имени государства (ч.1 ст. 136 УПК). Если же сведения о применении мер уголовно-процессуальногопринуждения, об осуждении реабилитированного и иных примененных к немунезаконныхдействиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников либо по письменному указанию суда,прокуратуры, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информацииобязаныв течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, В диссертации аргументируется тезис о том, что в последнем случае УПК вышел за пределы задач уголовно-процессуального права и за рамки уголовно-процессуальных правоотношений; в него включена норма, не имеющая отношения к уголовно-процессуальному праву.
5. Восстановлениереабилитируемогов иных правах включает в себя: 1) восстановление трудовых прав реабилитируемого; 2)восстановление пенсионных прав реабилитируемого; 3)восстановление жилищных прав реабилитируемого; 4) возвращениереабилитируемомуспециальных, воинских, почетных званий и классного чина; 5) возвращение реабилитируемому государственных наград.
6. Восстановление трудовых прав реабилитируемого, заключается в том, чтобыреабилитируемыйбыл восстановлен на работе, и в должности на службе и учебе. На органрасследования, прокурора и суд, в производстве которых уголовное дело находилось на момент реабилитации, возлагалась бы правоваяобязанностьотдельным пунктом уголовно-процессуального акта о реабилитации принять решение о таком восстановлении и направить копию этого документа по месту его работы (службы) спредписаниемвыдать реабилитированному работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признаннойнедействительной. Представляется, что эти нормы следовало бызакрепитьи в действующем трудовом законодательстве.
7. Согласно действующему законодательству пенсионные права и льготы находятся в прямой зависимости от трудового стажа. В непрерывный стаж реабилитированногогражданиназачитывается время, в течение которого он вынужденно не работал (не служил) в связи с уголовным преследованием, независимо от условий, предусмотренных пенсионным законодательством. В пенсионном праве необходима следующая норма: еслинезаконноосужденный либо незаконно привлеченный к уголовной ответственностигражданинко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем доосуждениялибо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления взаконнуюсилу оправдательного приговора либовынесенияпостановления (определения) о прекращении уголовного дела.
В диссертации обосновывается предложение о необходимости разработки и принятияподзаконныхактов, в частности нормативно правовых актов федеральных органовисполнительнойвласти в области внутренних дел и миграции, в области государственной безопасности, в области гос-наркоконтроля и других о порядке восстановления реабилитированного в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также для возвращения ему государственных наград, которыхосужденныйбыл лишен на основании впоследствииотмененногообвинительного приговора, присвоения ему очередного воинского или специального звания и т.д.
Заключение
Российский правовой институт реабилитацииневиновныхв совершении преступлений - одно из звеньев процесса демократизации всех сторон общественной жизни и правовой системы нашего государства. Его история теснейшим образом связана с историей страны и имеет отчетливо выраженный политический аспект.
В диссертационном исследовании автор рассматривает ряд проблем, образующих тему в целом. Например, о понятийном аппарате института реабилитации, об основаниях реабилитации и правовых инструментахвозмещенияматериального и морального вреда лицу, незаконно инеобоснованноподвергнутому уголовному преследованию, о способах восстановления его на работе, службе и учебе, в звании и классном чине, а также о возвращении государственных наград.
В понятие «реабилитация» включаются какпроцессуальныеакты о невиновности лица (оправдательныйприговор и постановление опрекращенииуголовного дела по реабилитирующим основаниям.), так и восстановительно-компенсационные меры, направленные навозмещениевреда. Лицо, в отношении которого вынесены акты о реабилитации, может называться лишьреабилитируемым. А реабилитированным оно станет только после того, как будут реализованы компенсационно-восстановительные меры, т.е. когда ему будетвозмещенпо его требованию причиненный материальный и моральный вред.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволил выявить ряд противоречий и неточностей. В связи с предложенной автором формулировкой понятия реабилитации в диссертационном исследовании предлагается пункты 34 и 35 ст. 5 УПК изложить в следующей редакции:
34) реабилитация - осуществление на основанииоправдательногоприговора или постановления о прекращении уголовного дела пореабилитирующимоснованиям комплекса компенсационно-восстановительных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного лицу незаконно, необоснованно или ошибочно подвергнутого уголовномупреследованию»;
35)реабилитированный- лицо, в отношении которого вынесен оправдательныйприговорили постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем по егоходатайствук нему применены компенсационно-восстановительные меры, направленные на возмещение причиненного ему вреда».
А также, исходя из данного предложения, в ч. 1 ст. 136, в названии и в тексте ст. 138, в ст.ст. 134, 135, ч.2 ст.212, п.1 ст.397, ч.5 ст.399 УПК слово «реабилитированный» целесообразно заменить на слово «реабилитируемый».
Ретроспективное исследование процесса возникновения, формирования и развития института реабилитации показывает, что он базируется на двух основополагающих категориях: 1) на философской категории справедливости и 2) на правовой категорииневиновностисовершения преступления, которые, пересекаясь друг с другом, образуют философско-нравственный фундамент реабилитации по уголовномуделу- реабилитации подлежит тот, кто уголовному преследованию подвергался будучиневиновнымв совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего все тяготы,лишенияи вред, которые он претерпел, являются несправедливыми.
Институт реабилитации имеет четко очерченные границы, он начинаетсяпроцессуальнымактом о реабилитации -оправдательнымприговором или постановлением о прекращении уголовного дела либо уголовногопреследованияпо реабилитирующим основаниям, - и заканчивается осуществлением мер повозмещениювреда, причиненного лицу незаконным,необоснованнымили ошибочным уголовным преследованием, и по восстановлению его в правах. Акт о реабилитации может быть вынесен на любой стадии уголовного судопроизводства.
В диссертации автор приходит к выводу, что институт реабилитации представляет собой совокупность правовых норм, регулирующихправоотношенияв связи с вынесением акта о реабилитации (оправдательногоприговораи постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям) и реализацией компенсационно-восстановительных мер, направленных на возмещение вреда реабилитируемому. Составными частями института реабилитации, исходя из данной формулировки, являются две обособленные группы норм, первая из которых определяет порядок и условия вынесения акта о реабилитации и по своей отраслевой принадлежности является уголовнопроцессуальной, а вторая - порядок возмещения вреда и других компенсационно-восстановительных мер, которые он вправе получить на основании акта о реабилитации, и носит межотраслевой характер. Последняя группа норм может быть реализована только в случае еговолеизъявленияи при наличии егоходатайства.
Неоднозначнозаконодателемрешен вопрос об основаниях реабилитации. По мнению автора, реабилитации должны подлежать лишь лица, которые были подвергнуты уголовно-процессуальному преследованию при полном отсутствииинкриминируемогоним общественно опасного деяния или ихвиныв преступлении, что повлеклопричинениеим вреда несправедливо. Именно такая ситуация ассоциируется с категорией невиновностиподозреваемогоили обвиняемого, а впроцессуальномаспекте выражается в трех основаниях реабилитации: отсутствие событияпреступления, отсутствие состава преступления инепричастностьобвиняемого, подозреваемого к совершению преступления.
Также в диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ норм, регулирующих процедуру признания лица невиновным и возмещения ему причиненного вреда, поУставууголовного судопроизво детва 1864 г., предусмотренных Основами уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г., УПКРСФСР1918, 1923, 1960 г,г. и УПК РФ 2001 г. Результаты такого сравнительного анализа показывают, что с развитием уголовно-процессуального законодательства совершенствуются и нормы о правовых основаниях, порядке признания невиновным, об органах, осуществляющих реабилитацию, а также огарантияхправа на реабилитацию.
Автором также рассматриваются нормативные правовые акты, решающие вопросы, связанные с последствиями вынесения акта о реабилитации.
С введением в действие УПК РФ 2001 г. формирование института реабилитации невиновных не завершилось, а вступило в новую сложную фазу. Новый УПК не лишензаконодательныхнеточностей и противоречий. Кроме того, существование трех, принятых в разное время и концептуально отличающихся друг от друга, законов - Положения овозмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 1981 г., статьи 1070 ГК РФ 1996г. и главы 18 УПК РФ 2001 г., - вносит существенные проблемы в практику применения института реабилитации.
Вопрос о субъектах реабилитации также вызывает большое количествоспоров. Законодатель определил, что субъектом может являться какподозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, так и иные лица, а также юридические лица. Однако субъектами реабилитации могут являться лишь лица, подвергавшиеся уголовному преследованию, а последние к таковым не относятся.
Диссертант рассматривает проблемы частичной реабилитации, решение которой заключается в том, что при частичной реабилитации ответ на вопрос о том, какой вред и в каком объеме подлежит возмещению, вытекает из анализа причинно-следственной связи между актами уголовного преследования по каждому обвинению ипричиненнымиубытками с учетом того, что, если подлежащий возмещению вред поглощается другим таким же, но справедливым, «заслуженным»вредом, то его возмещение лишается смысла.
Из всего комплекса правоотношений, складывающихся в связи с реабилитацией, наибольшую сложность представляют восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие по поводуимущественногои морального вреда, причиненногоневиновномууголовным преследованием, применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения, осуждением, назначениемнаказанияи его исполнением; по поводу восстановления реабилитируемого на работе, на службе и на учебе, зачете времени заключения в трудовом стаже, обеспечения пенсионных прав, восстановления в прежнем воинском, специальном и почетном звании и классном чине, а также возвращения государственных наград, то есть правоотношения, на основании которых реализуются правовые последствия вынесения акта о реабилитации. Их общий смысл заключается в том, что лицу, пострадавшему отсудебнойили следственной (или судебно-следственной) ошибки и тем более отзлоупотреблениядолжностных лиц органов уголовного преследования или (и) суда, государством должно быть возвращено все, чего он лишился, моральный вред должен быть компенсирован путем восстановления чести, а также в денежной форме.
Также напрашивается вывод о том, что приведенный законодателем перечень видов вреда не может быть полным, и предлагаетсявозмещатьвред, который находиться в прямой, непосредственной связи с уголовным преследованием невиновного, применением на этой основе мерпроцессуальногопринуждения, осуждением или исполнением назначенного уголовного наказания.
Закрепленныйсейчас в УПК порядок рассмотрения и разрешения вопросов о возмещении убытковреабилитированномуне свободен от существенных недостатков. Один из них выражается в том, что вопрос о возмещении убытков реабилитированному решается всудебномпорядке дважды: первый раз воправдательномприговоре, постановлении, определении о прекращении уголовного преследования в виде признания права оправданного,обвиняемого, подозреваемого на реабилитацию, а второй -по результатам рассмотрения ходатайства реабилитированного в порядке, установленном статьей 399 УПК. Между тем сам факт оправдания, а равнопрекращенияуголовного преследования по реабилитирующим основаниям уже является бесспорным основанием для возмещения убытков; реабилитированному взаконномпорядке в таком праве не может быть отказано; обстоятельств, исключающих такое право, законом не предусмотрено.
В логической связи с этим тезисом в диссертации обосновывается необходимость в следующемзаконодательномправиле: «требование реабилитированного гражданина о возмещении ему имущественного вреда рассматриваетсяединоличносудьей в закрытом судебном заседании с обязательным предварительнымизвещениемзаявителя, его представителя и соответствующего Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, которые имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводсудьеи ходатайства, представлять и исследовать объяснения, а такжеобжаловатьсостоявшееся судебное решение в вышестоящий суд».
Раскрывается сущность выражения «моральный вред», который в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны.
Из статьи 151 ГК и части второй статьи 136 УПК следует, чтореабилитированныелица, перечисленные в части второй статьи 133 УПК, вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводстваиско денежной компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий, причиненных ему уголовным преследованием и осуждением.Ответчикомпо такому иску является государство как таковое. Между тем правило об обязанности государства компенсировать моральный вред своему гражданину, оказавшемуся жертвой судебной,следственной, прокурорской или полицейской ошибки, имеет совершенно иную нравственную и юридическую сущность, нежели гражданско-правовые нормы и деликтная ответственностьпричинителявреда.
Диссертант логико-теоретическим методом доказывает, что гражданину, получившему на руки документ о своей реабилитации, следовало бы предоставить право обратиться в федеральный суд, к подсудности которого относится уголовное дело по его обвинению, независимо от того, в какой стадии оно получило окончательное реабилитирующее разрешение, с требованием денежной компенсации на определенную сумму морального вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием, а на суд возложить законную обязанность обеспечить рассмотрение заявления с истребованием необходимых материалов, в том числе, если нужно, то и уголовного дела и личного дела заключенного, в процедуре, установленной статьей 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнениемприговоров, рассмотреть его и вынести уголовно-процессуальное решение (постановление) о полном либо частичном удовлетворении такого заявления.
Исследуя вопрос о восстановлении чести реабилитируемого и анализируя все гражданско-правовые средства восстановления чести невиновного и способы, при помощи которых восстанавливается доброе имя пострадавшего в сфере правоотношений, связанных с уголовным преследованием, автор приходит к выводу.
Для восстановления чести реабилитированного применяется традиционный способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений путем направления письменных сообщений о реабилитации по месту работы, учебы или месту жительства реабилитированного (ч.4 ст. 136 УПК), а также путем официального извинения, которое данному лицу приносит прокурор от имени государства (ч.1 ст. 136 УПК). Если же сведения о применении мер уголовно-процессуального принуждения, обосужденииреабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников либо по письменному указанию суда, прокуратуры, следователя,дознавателясоответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. В действующем УПК оказалось лишней это подробное и емкоезаконоположениеоб участии средств массовой информации в восстановлении доброго имени реабилитируемого, потому что опровержение вытекающих из факта уголовного преследования порочащих сведений в средствах массовой информации не может основываться на нормах УПК, как не может основываться на нормах УПК их распространение.
Анализ правоотношений, связанных с восстановлением трудовых и пенсионных прав реабилитированного, восстановлением его в специальном, воинском, почетном звании и классном чине, возвращением реабилитированному государственных наград и всегоизъятогопри производстве по уголовному делу, позволил прийти к следующим выводам.
Восстановление трудовых прав реабилитируемого, заключается в том, что реабилитируемый должен быть восстановлен на работе и (или) в должности на службе и учебе. На орган расследования, прокурора и суд, в производстве которых уголовное дело находилось на момент реабилитации, должна бытьвозложенаправовая обязанность отдельным пунктом уголовно-процессуального акта о реабилитации принять решение о таком восстановлении и направить копию этого документа по месту его работы (службы) с предписанием выдать реабилитированному работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Представляется, что эти нормы следовало бы закрепить и в действующем трудовом законодательстве.
Согласно действующему законодательству пенсионные права и льготы находятся в прямой зависимости от трудового стажа. В непрерывный стаж реабилитированного гражданина зачитывается время, в течение которого он вынужденно не работал (не служил) в связи с уголовным преследованием. В пенсионном праве необходима следующая норма: если незаконно осужденный либо незаконно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесенияпостановления(определения) о прекращении уголовного дела.
В диссертации обосновывается предложение о дополнении действующего законодательства нормой следующего содержания: в случае отмены вступившего в законную силуобвинительногоприговора судом надзорной инстанции спрекращениемуголовного преследования по реабилитирующим основаниям судобязаннаправить копию своего постановления (определения) в соответствующий государственный орган для восстановления реабилитированного в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также для возвращения ему государственных наград, которых осужденный был лишен на основании впоследствии отмененного обвинительного приговора.
Указанные просчеты могут быть устранены изаконодательныепробелы разрешены в том числе путем коренного обновления института реабилитации путем издания комплексного федерального закона. Такого же мнения придерживается большинство (61%) опрошенных в рамках настоящего исследованияследователейи дознавателей органов внутренних дел, осуществляющих производство по уголовнымделам(27% опрошенных по этому вопросу считает нецелесообразным принятие такого закона и 12% затруднились дать ответ на него). В указанном законе должны быть разрешены все без исключения вопросы: о возмещении имущественного вреда реабилитируемому, о восстановлении его доброго имени и о денежной компенсации морального вреда, а также о восстановлении на работе, учебе и службе, об исчислении трудового стажа, о начислении и выплате пенсии, о восстановлении в званиях и классных чинах, возвращении государственных наград.
Разработанная в диссертации и выносимая на защиту частная теория претендует на то, что в ней содержатся ответы на многие вопросы, которые следует решить в главе 18 УПК РФ, в диссертации есть конкретные предложения по изменению многих норм УПК, касающихся вопросов реабилитации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Орлова, Марина Владимировна, 2006 год

1.Законодательные, подзаконные и иные официальные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. КонституцияСССР. М., 1986.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2004.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М. СПб., 1998.
6. Уголовный кодекс РФ. М., 2001.
7. Гражданский кодекс РФ. М., 1997.
8. Свод законов Российской Империи. СПб., 1892. - Т. 15
9. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30.
10. Федеральный Закон "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1, ст. 62 //СПС«Гарант»
11. Закон РФ «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.12.3акон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 // СПС «Гарант»
12. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. // РГ. 2004.31 июля.
13.УказПрезидента РФ "Об утверждении перечня сведенийконфиденциальногохарактера" от 6 марта 1997 г. N 188.
14.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1989. № 13. Ст. 297.
15. ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1981 №21. ст. 741.
16. Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №44, ст. 1184
17. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
18. План организации работы по приведению законодательства СоюзаССРв соответствие с Конституцией СССР. УтвержденПостановлениемПрезидиума Верховного Совета СССР от 12.12.1977 г.//ВердиктВерховного Совета СССР. 1977. №51.
19. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1997, часть 2. -М., 1999. С. 109.
20.ПостановлениеПленума Верховного суда СССР от 04.04.1985 г. поделуГришко В.Г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985, №5.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 24.04.1989 г. по делуЗахаровойП.С. // Бюллетень Верховного Суда СССР 1989, №4.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «Осудебнойпрактике по делам о защитечестии достоинства граждан и юридических лиц»// Российская газета. 2005. 15 марта.
23.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. № 1.
24. Бюллетень Верховного суда РФ.2004. №8.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. С.13-14.
26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965, №5.
27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, №7.
28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991, №4.
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №5.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. №10.
31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №11.
32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.
33. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 5.
34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.
36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.
38. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. №6.
39. Приказ Генеральногопрокурора№ 28 «Об организации работыпрокуроровв досудебных стадиях уголовногосудопроизводства» от 3 июля 2002 г., п. 1.4 // СПС «Гарант».
40. Межведомственная Инструкцию по применению Положения о порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02 марта 1982 г. //БНА. 1983. №3.
41. Указание Генерального прокурора РФ от 2 ноября 1998 г. № 75/13 «О порядкеисполнениянекоторых положений закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» //СПБ«Гарант».
42. ПриказСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ N 41 "Об утверждении Положения об аккредитации представителей средств массовой информации приСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 9 апреля 2002 г.// СПБ «Гарант».
43. Монографии, книги, учебники
44.АршбаГ.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложениеарестана имущество. М., 2004.
45.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М., 1979.
46.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002.
47.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебник.- М., 2004.
48.БеляцкинС.А. Возмещение морального (неимущественного)вреда. М., 1996.
49.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература., 1975.
50.БулатовБ.Б. Возмещение вреда, причиненногонезаконнымприменением мер процессуального принуждения // В сб.: Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства. Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 2002.
51. Гражданское право. Учебник / Под редакциейСергееваА.П., Толстого Ю.К., том 3.-СПб, 2004.
52.Комментарийк уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е доп. и испр. - М., 2004.
53.КониА.Ф. Собр. соч. Том 4. М., 1967.
54.ЛубенскийА.И. Возмещение ущерба, причиненного незаконнымарестоми осуждением по законодательству зарубежных стран. Обзорная информация, вып. 163.-М., ВсесоюзныйНИИсоветского законодательства, 1980.
55.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
56.МедведеваТ.М. Возмещение ущерба, причиненногоправоохранительнымиорганами (ч.2 ст.89 Основ гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик). Под ред. проф. Ю.Х.Колмыкова. Изд-во Саратовского ун-та, 1983.
57.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.
58.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
59.НовицкийИ.Б. Основы римского гражданского права. 3-е изд. М. 1972. С. 185.
60.Уставуголовного судопроизводства в кн.:СудебныеУставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства, девятое издание. СПБ, 1907.
61. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. Перераб. и доп. -М., 2004.
62.ЦоколоваО.И., Нагаев Е.А. О нагрузке наследователя.// В сб.: Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 2003.
63.ЧерноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненногонезаконнымидействиями организаций и ихдолжностныхлиц. Учебное пособие. / Под ред. О.А. Кра-савчикова. Изд-во Свердловского юридического института, 1984.
64.ФойницкийИ .Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых // Речь на юбилейном собрании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. Спб., 1884.
65.ШилоН.Я. Судебная защита чести и достоинства советскихграждан. Ашхабад, 1981.1. Научные статьи
66. Бразитский А.О.Возмещение ущербагражданам// Хозяйство и право. 1989. №5.
67.БраудеИ. Возмещение неимущественного вреда // Революционнаязаконность. 1926. № 9.
68.ВильнянскийС.И. Защита чести и достоинства человека всовет