Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Царёва, Нина Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

268

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна

Введение .4
Глава 1. Понятие документов в уголовно-процессуальном праве и их виды.20
§ 1.1. Понятиедоказательствв российском уголовном процессе.20
§ 1.2. Виды документов, допускаемых вкачестведоказательств, их классификация иотграничениеот вещественных доказательств.27
Глава 2. Способысобираниядокументов-доказательств в состязательном уголовном процессе.79
§ 2.1.Собираниедокументов-доказательств стороной обвинения.79
§ 2.2. Собирание документов-доказательств стороной защиты.104—
§ 2.3.Следственныедействия как способы собирания письменных документов и предметов.115—
Глава 3. Правоваярегламентацияистребования и представления документов-доказательств.127
§ 3.1. Правилаистребованиядокументов-доказательств в досудебном производстве.127
§ 3.2. Порядок представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовномуделув качестве доказательств.153
§ 3.3. Проверка документов-доказательств как элемент процессадоказывания.187
§ 3.4. Оценка документов-доказательств как элемент процесса доказывания.192
§ 3.5. Основания признания иных документов недопустимымидоказательствами.199

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ"

Актуальность и новизна исследования. ПоУПКдемократической России уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений;
2) защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
Все это невозможно без средств и способовдоказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы в связи с угрожающим ростомпреступностив стране, в науке и на практике уделяется все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе '.
Механизм доказывания, созданный советскимзаконодателемв конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало новых средств и способов доказывания, государственных мер борьбы с ней.
В связи с этим с особой остротой встал проблемный вопрос о совершенствовании системыдоказательств. Полагали, что он будет разрешен в новом УПК Л
РФ , от которого профессионалы ждали прорыва в современность, но эти надежды не оправдались, так как раздел 3 УПК «Доказательстваи доказывание» не получил дальнейшего развития, а по ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПКРСФСР, а некоторым его положениям придано гипертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея сущест
1 См.:ФедоровВ. И. Значение истребования и представления доказательств для обоснованияпроцессуальныхрешений по уголовному делу: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 1990; Никитина Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994;ШейферС. А. Доказательства идоказывание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М., 2000; Макаров Н. И.,ГромовН. А., Николайченко В. В.,ПономаренковВ. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000 и др.
2 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК. вования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собрать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК,закрепляющиеза невластными участниками уголовного процесса право собирать и представлять доказательства (ст. 86) . Сказанное, например, можно отнести к такой разновидности доказательств, как «иные документы».
Институт иных документов служит важнойгарантиейзаконности в уголовном судопроизводстве. Но, по сравнению с другими правовыми институтами данного раздела, он недостаточно исследован впроцессуальнойтеории, поэтому не свободен от серьезныхпробелови в уголовно-процессуальном законодательстве. Непоследовательноенормотворчествосоздает для правоприменителей серьезные трудности в их практике применения документов-доказательств вдоказывании. Сказанное свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение. Она позволяет в целях совершенствования раздела 3 УПК «Доказательства и доказывание» не только установить одну из таких слабых процессуальныхрегламентацийв системе доказательств, как институт иных документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовнымделам, но и предложить для обсуждения конструктивные меры, направленные на дальнейшее развитие данного института как составной части указанного раздела УПК.
Проблемесобиранияи применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В. Д.Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, Р. С.Белкина, А. Р. Белкина, А. И.Винберга, В. Н. Григорьева, Н. А.Громова,
A. А.Давлетова, В. Я. Дорохова, 3. 3.Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. П.Кузнецова, В. М. Корнукова, А. М.Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А.Лупинской, Г. М. Миньковского, И. Б.Михайловской, М. М. Михеенко, Ю. К.Орлова, И. Л. Петрухина, Б. И.Пинхасова, А. П. Рыжакова, А. В.Ролик, В. Д. Спасовича,
B. М.Савицкого, Н. А. Селиванова, А. Б.Соловьева, М. С. Строговича, А. И. Тру-сова, Ф. Н.Фаткуллина, А. А. Чувилева, С. А.Шейфера, А. А. Эйсман, П. С. Эль-кинд, Н. А.Якубовичи других ученых.
3 См.:ДоляЕ. А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценки нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. № 10. С. 112.
Однако в своих работах, опубликованных до принятия УПК 2001 года, указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с документами-доказательствами, в общем плане, фрагментарно, главным образом посвящая им отдельныестатьиили параграфы работ, которые проблемы не решали.
Различные аспекты проблемы «иных документов», ихсобираниепосредством истребования, представления и использования в качестве доказательств по уголовным делам рассматривались в диссертационных работах: А. Н.Копьевой«Документы как доказательства всоветскомуголовном процессе» (1969); Ю. Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976); JI. В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам КазахскойССР)» (1987); В. А. Галкова «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991); Н. А.Кузнецовой«Собирание и использование документов в качестве доказательств» (1996); В. А. Камышина «Иные документы как «свободное»доказательствов уголовном процессе (1998); А. 3.Бецукова«Документы как источник доказательств по уголовным делам опреступленияхв сфере экономики: процессуальные икриминалистическиеаспекты (по материалам Северо-Кавказского региона)» (1999); Д. Б. Игнатьева «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях» (2001).
Большинство указанных диссертационных исследований были написаны и защищены в государстве с другими приоритетами, в иной правовой системе, поэтому их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме после принятия УПК.
Анализ трудов указанных авторов и норм УПК позволили прийти к выводу, что, несмотря назакрепленнуюв ч. 2 ст. 84 УПК возможность обистребованиии представлении письменных документов и предметов,законодательне регламентирует порядок производства этих процессуальных действий. Между тем эти весьма важные вопросы имеют большое теоретическое и практическое значение, ибо правильное и полное их решение позволяет четко определить: понятие доказательств; понятие «иных документов», их различные виды; совокупность признаков, их характеризующих; систематизировать критерии для классификации документов иотграниченияих от вещественных доказательств; дополнить норму о доказывании положением, кем оно осуществляется; дать не только определение понятия, но и указать способы собирания сторонамиобвиненияи защиты документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам; устранить двоякое название: представление сторонами доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) на представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК); решить вопрос о правезащитникасобирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы (ч. 3 ст. 86, ст. 286 УПК), который в противоборстве собвинениемне имеет возможности самостоятельно собирать доказательства, но весьма часто использует для защиты «иные документы»; предусмотреть правовуюрегламентациюистребования и представления документов-доказательств; указатьдоказательственноезначение документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; решить вопрос о понятии и видах дополнительных материалов, представляемых в судыкассационнойи надзорной инстанций; регламентировать правила проверки и оценки документов-доказательств.
По всей вероятности это обусловлено тем, что данные аспекты в теории доказательств относятся, как правило, к числу дискуссионных. Причем по ряду из них высказаны довольно противоречивые суждения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), - постольку нельзя говорить об их полном, завершенном инадлежащемрешении 4. Отсюда такое непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказываниядоказательственныйпотенциал данного вида средств доказывания и служит в определенной мере расширению консервативного мнения онедопустимостидокументов в качестве доказательств под тем предлогом, что изготовленные вне рамок уголовногосудопроизводствадокументы и полученные до возбуждения уголовного деладоказательствамине являются 5.
Объектами исследования являются иные документы, допускаемые в качестве доказательств ипроцессуальныйпорядок их собирания путемистребованияи представления, а так же действующее уголовно-процессуальное зако
4 См.:ИгнатьевД. Б. Указ соч. С. 5.
5 См.:КузнецоваН. А. Указ. соч. С. 4;БецуковА. 3. Указ. соч. С. 4.нодательство, следственно-прокурорская и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Предмет исследования - это уголовно-правовые отношения, возникающие присобирании, исследовании и оценке иных документов как вида доказательств между участниками уголовного процесса.
Целями и задачами диссертационного исследования являются анализ правовой природы института иных документов и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствованиерегламентацииспособов собирания посредством истребования и представления письменных документов и предметов в механизме правового регулирования деятельности лица, ведущего производство по уголовномуделуили сторонами в досудебных илисудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- уточнения понятия доказательств и перечня их источников;
- определения понятия «иных документов», их видов, правовой природы, совокупности признаков и систематизации критериев для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;
- обоснования предложения о закреплении в ч. 2 ст. 84 УПК перечня отсутствующих письменных документов-доказательств;
- определениядоказательственногозначения иных документов, полученных до возбуждения уголовного дела;
- теоретического обоснования системы способов собирания документов-доказательств.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и результаты, сделанные в ходе научного исследования, базируются на положенияхКонституцииРФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ,постановленияхи определениях Пленума иСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда СССР и РФ, а также на положениях действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Омилиции» и др.), УПК РСФСР,АПКРФ, ГПК РФ.
В процессе разработки теоретических и прикладных проблем, автором была изучена обширная литература в области философии, истории права, общей теории права,криминалистикии уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием таких методов научного познания, как: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 1961-2003 гг. судебной практики Верховного СудаСССРи Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения в 2002— 2003 гг. 300 уголовных дел, рассмотренных за период с 1998 по первую половину 2003 года судами Астраханской и Саратовской областей, по которым ис-требовалось 3 779 письменных документов и обобщено 100 уголовных дел, по которым 637 объектов представлены по инициативе сторон обвинения и защиты и других участников уголовного судопроизводства.
В 2002-2003 гг. проведен анкетный опрос 154судейрайонных, городских и областных судов данных регионов, а также 78 районных и городскихпрокуроров, их заместителей и помощников, 75следователейМВД и прокуратуры, 55дознавателейорганов внутренних дел, 51 сотрудника оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своихполномочий.
Наряду с этим интервьюировано 52адвоката- членов адвокатских палат Астраханской и Саратовской областей.
Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме данного исследования.
Научная новизна исследования выражается в том, что впервые после принятия нового УПК в науке отечественного уголовного процесса предпринята попытка проведения комплексного исследования теоретических и практических вопросов, связанных ссобираниемдоку ментов-доказательств посредством их истребования лицом, ведущим производство по уголовному делу, сторонами обвинения и защиты. На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УПК, касающиеся данного института и практики их применения, а так же научно обоснованы рекомендации по порядку собирания, проверке и оценке документов как вида доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящимКодексомпорядке сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
2. Источниками сведений являются: показанияподозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколыследственныхи судебных действий; иные документы.
3. В законе прямо не дано определения понятия «иные документы». «Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводствадолжностнымлицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящегоКодекса».
Ввиду отсутствия видов письменных документов предложенозакрепитьв содержании ч. 2 ст. 84 УПК перечень не только этих видов, но и перечень иных носителей информации.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров,доверенностей, копий приговоров и решений судов,завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогомсобственноручнойподписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научнотехнических средств (все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно), соответствующие правиламотносимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленномстатьей86 настоящего Кодекса органамирасследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».
4. Поставлены и исследованы вопросы о признаках документа, при наличии которых он может быть приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и критериях отграничения письменных и неписьменных документов от вещественных доказательств. Обоснована система критериев для классификации документов.
5. Анализ положений ст. 85 УПК позволяет констатировать, что в ней говорится о цели доказывания, но не указывается, кем оно осуществляется:
Доказывание состоит в деятельностидознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных документов и предметов - возможных доказательств, посредствомзаявленияходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств».
6. В науке уголовного процесса и УПК (ст. 86) отсутствует определение понятия «собирание документов». Собирание письменных документов и предметов - это производимыедознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защитыпроцессуальныедействия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств. Указаны способы собирания данных объектов сторонами обвинения и защиты.
7. Предлагается отказаться от двоякой терминологии: представление доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) и представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК) путемединообразногоее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.
8. Сделан вывод о противоречивости содержащихся положений в пп. 1,3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации». В соответствии с нимизащитниквправе собирать как сведения, так предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в ч. 3 ст. 86 УПК, согласно которой защитниквправесобирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредставлять запрашиваемые документы и их копии.
9. Норму о понятии истребования письменных документов и предметов целесообразно изложить в следующей редакции: «Истребованиеписьменных документов и предметов - это свободное отпринуждениясамостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом,прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем изащитникомв пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно дляисполнениявсеми учреждениями, предприятиями, организациями,должностнымилицами и гражданами».
10.Представление письменного документа и предмета - это самостоятельноепроцессуальноедействие, осуществляемое в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, т. е. до возбуждения уголовного дела, состоящее в добровольномдоставлениистороной обвинения или защитыдознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду перечисленных объектов сходатайствомо закреплении принятия представленного объекта в протоколе для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
11 .Внесение дополнений в ст. 86 УПК. Полагаем, что ч. 1 ст. 86 УПК необходимо дополнить следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть органомдознания, дознавателем, следователем, прокурором и судомистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 86 УПК целесообразно дополнить следующим содержанием «Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после отражения установленных обстоятельств в протоколе представления указанных объектов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».
12. Дополнительные материалы - это представленные сторонами, должностными лицами игражданамив суд кассационной инадзорнойинстанции и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
13. Сформулированы определения понятий проверки и оценки документов-доказательств. Обосновывается необходимость закрепления в УПК таких понятий, какотносимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.
Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом указанных правил оценки документов-доказательств, в ст. 88 УПК дефиниции их отсутствуют, поэтому предлагается определение их понятий закрепить в законе (ст. 88 УПК).
14. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт иных документов.
Статья74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор,следователь, орган дознания и дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Эти сведения устанавливаются: показаниямисвидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниямиобвиняемого, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
2. В качестве доказательств допускаются:
1/ показания подозреваемого, обвиняемого;
2/ показанияпотерпевшего, свидетеля;
3/ заключение и показания эксперта;
3.1./ заключение и показания специалиста;
4/ вещественные доказательства;
5/ протоколы следственных и судебных действий;
6/ иные (непроцессуальные) документы.
Статья 81. Вещественные доказательства
В п. 3 ч. 1 после слов «иные предметы» исключить слова «. и документы».
Статья 84 1. Иные (непроцессуальные) документы, допускаемые в качестве доказательств
1. Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них, в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, должностным лицом илигражданиномсведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса.
2. «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копийприговорови решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи (черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результатыОРДкак правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств: все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости,допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».
3. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Походатайствузаконного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего кодекса,признаютсявещественными доказательствами.
Статья 85. Доказывание
Доказывание в деятельности дознавателя, органа дознания,следователя, прокурора и суда состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и в ином виде документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявленияходатайстви участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.
Статья 86. Собирание доказательств, документов и предметов
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания,следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий - следственных, судебных или таких иных действий, как истребование и представление иных (непроцессуальных) документов и предметов.
2. Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
3.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лицу, ведущему производство по уголовному делу, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
4. Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости и достоверности протоколом приобщения указанных объектов к уголовному делу в качестве доказательств.
5. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть признаны лицами, ведущими производства по уголовным делам, документами-доказательствами либо вещественными доказательствами путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Статья 87. Проверка доказательств
Проверка документов - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставления их с другими, имеющимися в уголовномделе, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
2. Подотносимостьюдокументов-доказательств понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоящими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
3. Поддопустимостьюдокументов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.
4. Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.
5. Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
6. Суд может признать документы доказательства недопустимыми как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, но только посредством проведениясудебногослушания. Исключение доказательства оформляется соответствующимпостановлениемсудьи.
Прокурор, следователь,дознаватель, орган дознания для признания документа-доказательства недопустимым составляют аналогичное по содержаниюпостановление, а в случае заявленияходатайстваоб исключении доказательства участником процесса (и наличии к тому оснований) - общее постановление об удовлетворении ходатайства и исключении доказательства.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения опреступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит попоручениюпрокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать, письменно оформив, передачу, по письменному тр

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Царёва, Нина Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института иных документов.
Рассмотрению проблем понятия документов, признаков им присущих, их классификации иотграничениядокументов от вещественных доказательств предшествует исследование теоретически важного и практически актуального вопроса о понятиидоказательств, четкое определение данного понятия является методологической основой их использования в уголовномсудопроизводстве.
1. Проанализировав содержание ч. 1 ст. 74УПКи различные точки зрения, мы пришли к выводу, что «доказательствамипо уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящимКодексомпорядке сведения о фактах, на основе которых суд,прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела».
Источниками сведений являются:
- показанияподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;
- заключение и показания эксперта;
- заключение и показания специалиста;
- вещественныедоказательства;
- протоколыследственныхи судебных действий;
- иные документы.
2. В законе прямо не дано определение понятия «иных документов», в литературе эта проблема является дискуссионной. На основе анализа указанной нормы закона и высказанных суждений полагаем, что «иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовногосудопроизводствадолжностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящегоКодекса».
3. В ч. 2 ст. 74 УПК виды письменных документов не названы. Анализ высказанных в литературе взглядов по этому вопросу позволяет нам предложить следующий перечень видов письменных документов для закрепления их в законе: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные письменно в виде актов ревизий и документальных проверок, других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов,заявлений, инструкций, характеристик, расписок, договоров, копийприговорови решений судов, завещаний и деловой корреспонденции.
4.Законодательк видам документов относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации. Однако виды этих носителей не указаны. Анализ норм УПК (ч. 3 ст. 75),ГПКРФ (ч. 1 ст. 71) и высказанных мнений свидетельствует, что к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, ее составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), оптический, магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогомсобственноручнойподписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств, предусмотреть которые в виду их постоянного развития невозможно, соответствующие правиламотносимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК органамирасследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного пользования» и далее по тексту. Таким образом, ч. 2 ст. 84 УПК наряду с указанными предусматривает и другие способы фиксации сведений, могущие возникнуть в результате развития научно-технического прогресса.
Поскольку совокупность признаков, вытекающих из правил относимости,допустимости, одновременно служат гарантиями их достоверности, постольку имеются, как мы полагаем основаниязакрепитьэти признаки в ст. 84 УПК.
5. Поскольку документы после их приобщения к уголовномуделупризнаются доказательствами, то на них в полной мере распространяется общее деление всех доказательств на первоначальные и производные, прямые и косвенные,обвинительныеи оправдательные. Между тем такую классификацию нельзя признать исчерпывающей, ибо многие аспекты, присущие документам, не нашли в них своего закрепления. Документы также могут быть классифицированы: по способу закрепления информации документы делятся: на письменные, графические, технические, разовые, свободные, накопительные и информационные; по срокам хранения: краткосрочные и долгосрочные.
По уголовно-процессуальной форме:процессуальные, непроцессуальные; по назначению: удостоверяющие, излагающие; по способу получения (путем производства следственных действий, представленные участниками уголовного процесса либо иными лицами; по отношению к моменту возбуждения уголовного дела: до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела.
6. Необходимо определить ввиду отсутствия указания в ст. 85 УПК круг лиц, на которых лежитобязанностьдоказывания, и отразить в нем рольневластныхсубъектов уголовного процесса. Доказывание состоит в деятельностидознавателя, следователя, прокурора и суда всобирании, проверке и оценке в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.
Участники уголовного судопроизводства со стороныобвиненияи защиты участвуют в собирании письменных и иных видов документов и предметов возможных доказательств посредствомзаявленияходатайств, участия в производстве следственных исудебныхдействий и решений, связанных ссобираниемдокументов-доказательств.
7.Собираниеписьменных документов и предметов - это производимыедознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения,истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств.
8.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик, и их представителивправесобирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Таким образом, эти участники судопроизводства собирают не доказательства, а документы и предметы, могущие быть доказательствами после их приобщения к уголовному делу. Отсюда и следует отказаться от двойной терминологии: представление доказательств и представление сторонами письменных документов и предметов. Путемединообразногоее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.
9. Сделан вывод, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации»защитниквправе собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
10.Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует определения понятия истребования письменных документов и предметов. Поэтому необходимо закрепить в ст. 5 УПК следующее определение: «Истребованиеписьменных документов и предметов» - это свободное отпринуждениясамостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом,прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем изащитникомв пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно дляисполнениявсеми учреждениями, предприятиями, организациями,должностнымилицами и гражданами.
11 .Необходимо закрепить в УПК (ст. 5) определение понятия представления письменного документа и предмета как самостоятельногопроцессуальногодействия, осуществляемого в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, состоящего в добровольномдоставлениистороной обвинения или защитыдознавателю, следователю, прокурору или в суд перечисленных объектов сходатайствомо закреплении принятия представленного объекта в протоколе представления для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
12.Необходимо закрепить в главе 11 УПК определение понятий проверки и оценки документов-доказательств.
Проверка документов-доказательств - это обязательный элементдоказывания, осуществляемого дознавателем, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставлению их с другими, имеющимися в уголовномделе, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемоедоказательство».
Оценка документов-доказательств - это основанная на нормах настоящего Кодекса, осуществляемая в логических формах мыслительная деятельность дознавателя,следователя, прокурора, судей, в ходе которой они оценивают каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собранные документы-доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела».
13.Имеется необходимостьзаконодательногозакрепления таких понятий, какотносимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.
Подотносимостьюдокументов понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоявшими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
Поддопустимостьюдокументов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа ипроцессуальнойформы их закрепления.
Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.
Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
14.Дополнить ч. 1 ст. 86 УПК следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органамидознания, следователем, прокурором и судомистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном настоящим Кодексом».
15. Внести в ч. 2 ст. 86 УПК следующее дополнение: «Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы вдоказываниипо уголовным делам после определения их относимости и допустимости протоколом представления, а затем приобщены к уголовному делу в качестве доказательств».
Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), а также укреплениюзаконностии правопорядка в Российском государстве.
16. Закон (ст. 377 УПК) ипостановление№ 2 Пленума Верховного СудаСССРот 5 апреля 1985 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядкенадзораприговоров, определений, постановлений по уголовнымделам», постановление № 1 ПленумаВерховногоСуда РСФСР от 25 апреля 1989 г. «О ходе выполнения судами Российской ФедерациипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел ижалобв порядке надзора» не содержат определения понятия дополнительных материалов и не называются их виды.
Однозначно утверждать, что дополнительные материалыпризнаютсяили, наоборот, не признаются доказательствами, одинаково ошибочно и не основано на законе. Как известно, материалы уголовного дела представляют собой «собрание» разных документов, имеющих не одинаковое значение.
17.Дополнительные материалы - это истребование судомкассационнойили надзорной инстанции либо представленные в суд сторонами, должностными лицами игражданамии приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения помогают установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.
В вышестоящие суды могут быть представлены характеристики либо данные о наградах, поощрениях, объяснения, заявления, письмаграждан, квитанции, акты ревизий и документальных проверок, справки осудимости, ранениях, болезнях, инвалидности, служебная документация, деловые письма, договоры, рапорты работниковмилиции, приказы, инструкции, заключения (акты) технических инспекторов, расписки, чертежи, схемы, карты, рисунки,фонограммы, видеозаписи, кино- и фотоматериалы, ценные бумаги, письменные заключения консультантов или документов, полученные с помощью факсимильной или электронной вычислительной техники.
18. Поскольку закон устанавливает единыекассационныеи надзорные основания для отмены или измененияприговора(ст. 379, 409 УПК), ничто, как мы полагаем, не мешает дополнить главу 48 УПК «Производство внадзорнойинстанции» положениями, аналогичными содержащимися в частях 5, 6 ст. 377 УПК «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационнойинстанции», и четко оговорить возможность представления в суд надзорной инстанции дополнительные материалы, его правоистребоватьих не только походатайствусторон, но и по собственной инициативе и рассматривать всудебномзаседании вкупе с имеющимися в деле доказательствами, добытыми ранее. Ведь закон иподзаконныйакт, предусматривающие представление дополнительных материалов в вышестоящие суды, имеют разную юридическую силу.
19. Основания признания документов-доказательств недопустимыми, когда:
- не известен источник происхождения документа-доказательства;
- отсутствуют обязательные реквизиты в официальных документах-доказательствах, нарушены правила его составления, предусмотренные ведомственными нормативными актами;
- имеются неустранимые сомнения в подлинности документов-доказательств;
- форма и содержание документа-доказательства не соответствует установленным требованиям.
Документ-доказательство может быть признан недопустимым как по инициативе властных субъектов уголовного процесса, так и по ходатайству сторон.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна, 2003 год

1. Нормативные акты
2. Глава 7 раздел 1Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2002. 24 июля.
3. Глава 6 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 нояб.
4.Декларацияправ и свобод человека игражданина, принятая Верховным Советом 22 ноября 1991 года // ВСНД и 60РСФСР. 1991. №52. Ст. 1860.
5. Закон Российской Федерации «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 888.
6. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // ВСНД РФ И ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
7. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
8. Закон РСФСР «Об утверждении Положения обадвокатуреРСФСР» от 20 ноября 1980 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.
9.КонституцияРоссийской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. 1993.
10. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
11. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995. № 33. Ст. 3349.
13. Федеральный закон № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.
14. Федеральный закон от 13 декабря 2001 г. «Об электронной цифровой подписи» //СЗ РФ.2003.Ст. 127.
15. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О федеральных органах налоговойполициии Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //03 РФ. 1995. № 51. Ст. 4973.
16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» //СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
17. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 30 июля.
18. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
19. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российскаяюстиция. 2002. 31 мая.
20. Федеральныйконституционныйзакон от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1.
21. Федеральный Конституционный Закон РФ «Оконституционномсуде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г. № 2-ФКЗ, в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года № 4-ФКЗ // Российская газета. 1994. 23 июня.
22. Учебная и монографическая литература
23.АдаменкоВ. Д. Процессуальные стадии, связанные с реализациейприговора, определения и постановления суда. Кемерово, 1993.
24.Адвокатскаядеятельность: Учеб.-практ. пособие / Под ред. канд.юрид. наук В. Н. Буробина. М., 2001.
25.Адвокатура, общество и государство (1864-1914) / Сост. С. Н. Гав-рилов. М., 1997.
26.АлексеевВ. Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
27.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревJI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
28.АлиевТ. Т., Громов Н., Гришин А.Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. № 3.
29.АлиевТ. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002.
30.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
31.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.
32.АсмусВ. Ф. Логика. М., 1947.
33.АсмусВ. Ф. Учение одоказательствахи опровержении. М., 1954.
34.АфанасьевВ. Г. Системность и общество. М, 1980.
35.БаевМ. О., Баев О. Я.УПКРФ 2001 г. Достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
36.БанинБ. А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.
37.БарановВ. М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.
38.БарщевскийМ. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995.
39.БасковВ. И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
40. Башкатов JI. Н.,ВетроваГ. Н., Донценко А. Д.,ЗажицкийВ. И. и др. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2000.
41.БедняковД. И. Использование процессуальной информации при возбуждении уголовных дел охищении. Горький, 1988.
42.БедняковД. И. Процессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
43.БелкинР. О. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
44.БелкинА. Р. Теория доказывания. М., 2000.
45.БелкинР. С. Винберг В. И.Криминалистикаи доказывание. М., 1969.
46.БелозеровЮ. Н., Ефимичев С. П.Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учеб. пособие.УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992.
47.БелозеровЮ. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
48.БелоносовВ. О., Горожанин А. В. Аналогия в уголовном процессе. Самара, 2000.
49.БелоусовА. В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлении. М., 2001.
50. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1976.
51.БойковА. Д. Третья власть в России. М., 1997.
52.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. М., 1978.
53.БойковА. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учеб. пособие / Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова. М., 2000.
54.ВарфаломееваГ. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
55. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуальногодоказывания/ Под общ. ред. д-ра юрид. наук В. Я.Колдина.
56.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
57.ВиноградоваИ. В. Комаров Т. Н.,СеменовН. А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1987.
58.ВладимировЛ. Е. Суд присяжных. Харьков, 1973.
59.ВласовВ. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.
60. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И. Н. Кожевникова. Науч. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 1997.
61.ВоробьеваИ. Б. Маланьина Н. И.Следы на местепреступления. Саратов, 1996.
62.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
63.ГавриловС. Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
64.ГеворкянГ. А. Вероятное и достоверное. Ереван,1965.
65.ГольдинерВ. Д. Защитительная речь. М., 1970.
66.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
67.ГригорьевВ. Н. Обнаружение признаков преступления органами в внутренних дел. Ташкент. 1986.
68.ГригорьевВ. Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.
69.ГригорьевВ. Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела //Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
70.ГригорьевВ. Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. Лекция-консультация. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002.
71.ГригорьевВ. Н. Порядок рассмотрения сообщения опреступлении// Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.
72.ГродзинскийМ. М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.
73.ГродзинскийМ. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
74.ГромовН. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств. М., 2002.
75.ГромовН. А., Францифоров Ю. В.Правоприменительнаядеятельность органов предварительного расследования,прокуратурыи судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М., 2000.
76.ГромовН. А. Уголовный процесс России. М., 1998.
77.ГромовН. А., Макридин С. Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М., 2003.
78.ГромовН. А., Пономаренков В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.
79.ГромовН. А., Пономаренков В. А.,ГущинА. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание, использование результатовОРД. М., 2001.
80.ГромовН. А., Пономаренков В. А.,ФранцифоровЮ. В. Уголовный процесс России. М., 2001.
81.ГрошевойЮ. М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
82.ГущинА. Н., Громов Н. А.,ЦареваН. П. Оперативно-розыскная деятельность: Совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2003.
83.ГущинА. Н., Николайченко В. В.,ГромовН. А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовному делу. Пенза, 1998.
84.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
85.ДальВ. И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
86.ДжатиевВ. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991.
87.ДобровольскаяТ. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
88. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М., 2000.
89.ДоляЕ. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
90.ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.
91.ДрузинЕ. В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
92.ЕмельяноваИ. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждениюпрокуроромв уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.
93.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
94.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
95.ЗуевС. В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002.
96. Ильиных В. JI. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» //Научно-практический комментарий. Саратов, 2001.
97.ИстринВ. А. Возникновение и развитие письма. М., 1965.
98.КазЦ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, I960.
99.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
100.КаминскаяВ. И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе, М.; Л. 1948.
101.КарнееваЛ. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
102.КарнееваЛ. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.; Будапешт, 1985.
103.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
104.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
105.КлейманА. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
106.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
107. Комментарий кКонституцииРФ / Под ред. А. М. Ларина. М., 1994.
108. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. В. П.Кашепова. М.,1994.
109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.
110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Я.Сухарева. М., 2002.
111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Н.Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.
112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петру хина. М., 2002.
113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв. ред. В.И.Радченко; Под. ред. В.Т.Томина. М., 2001.
116. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А. Ю.Шумилова. М.,1997.
117.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956.
118.КониА. Ф. Приемы и задачиобвинения// Избранные произведения. М., 1956.
119.КониА. Ф. Судебные уставы 1864 года. СПб., 1914.
120.КопьеваА. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.
121. Диссертации и авторефераты диссертаций
122.БаевМ. О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.
123.БецуковА. 3. Документы как источники доказательств по уголовные делам опреступленияхв сфере экономики: процессуальные икриминалистическиеаспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
124. Воронина JI. В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам казахской сор): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.
125.ВульфВ. Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963.
126.ГалковВ. А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
127.ГотовцевА. С. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
128.ГришинаЕ. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
129.ГущинА. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
130.ДжатиевВ. С. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984.
131.ЗайцеваИ. А. Тактика допросаподозреваемогои обвиняемого, про водимого при участиизащитника: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
132.ЗайцеваС. А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
133.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.
134.ЗникинК. В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998.
135.ИгнатьевД. Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
136.ИщенкоЕ. П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
137.КазакА. Е. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел и права человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
138.КамышинВ. А. Иные документы как «свободное»доказательствов уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
139.КольченкоВ. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечение права личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
140.КопьеваА. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.
141.КузнецоваВ. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
142.КурушинС. А. Гарантии обеспечения права на защитуобвиняемогов досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
143.КурылевС. В. Установление истины в советскомправосудии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1966.
144.КустовИ. С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.
145.ЛаринА. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.
146.ЛевченкоО. В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.
147.МакаровА. М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
148. Масленникова JI. Н.Процессуальноезначение результатов проверочных действий в доказывании по уголовномуделу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.
149.МеретуковГ. М. Правовые икриминологическиепроблемы борьбы с наркобизнесом,совершаемыморганизованными преступными группами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М, 1995.
150.МихеенкоМ. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
151.МосесянГ. С. Оценка док