Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Маркелов, Александр Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Маркелов, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ ИДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯСУЩНОСТЬ
ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ
§ 1. Представления об ином документе в науке и праве
§ 2. Виды и классификация иных документов
§ 3. Место иных документов в системедоказательств
Глава 2.ДОКАЗЫВАНИЕПРИ ПОМОЩИ ИНЫХ
ДОКУМЕНТОВ
§ 1.Собираниеиных документов
§ 2. Проверка иных документов
§ 3. Оценка иных документов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Проблематикадоказательстви доказывания является вечным спутником уголовного процесса независимо от его исторического и географического типа. Особенно остро она проявляет себя во времена коренной перестройки уголовно-процессуального законодательства. Именно такой период сегодня переживает уголовноесудопроизводствоРоссии. Новое законодательство не разрешило всех научныхспорови не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлениемкриминальныхследов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельствсовершенияпреступления. Напротив, проблема доказательств идоказываниязаметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.
Казалось бы, советский период развитияпроцессуальнойнауки ознаменовался принятием методологически важныхконвенцийоб основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. ОднакоУПКРФ показал, что развитие данного направления юридической теории, и, как следствие,доказательственногоправа, не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.
Вместе с тем сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Означает ли это, что процесс формирования указанной системы завершен. И да, и нет. «Да» - потому что перечень и наименование основных элементов системы доказательств, равно как их внутренняя структура, вполне устоялись. «Нет» - потому что внутри системы доказательств присутствуют элементы, эволюция которых не только не завершена, но и находится на пике активности.
В первую очередь это относится к такому виду доказательств как иные документы. Уже самойоговоркой«иные» законодатель подчеркивает, что система документов-доказательств является открытой и развивающейся. Кроме того, определитель «иные», по мнению диссертанта, подчеркивает своеобразность данного источника информации. Оригинальность иных документов проявляет себя по-разному, например, способностью документов сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс. Кроме того, иные документы это еще и универсальное средство сообщения системы доказательств судостоверительнымисистемами иных сфер правоохранительной деятельности. Специфический характер иных документов оказывает влияние на развитие доказательственного права, на технику егозаконодательногооформления.
Приведенные проявления «инаковости» иных документов-доказательств лишь небольшая часть их особенностей, имеющих как теоретическое, так и сугубо прикладное значение. Немалая доля полезного информационного потенциала данного источника и способы его максимального доказательственного использования пока не вскрыта процессуальной наукой и, следовательно, оказывается невостребованной практикой.
Вместе с тем, именно практические запросы актуализируют потребность интенсификации научного освоения проблематики иных документов-доказательств. Сегодня значительное количество опаснейших, в частности, экономическихпреступленийоставляют следы, прежде всего, на документальных носителях. Посредством документов фиксируются проявления терроризма и иной организованнойпреступностив ходе оперативно-разыскной деятельности. Именно в документах находят отражениепроцессуальнозначимые результаты ОРД. Таким образом, разрешение проблемы совместимости оперативно-разыскных документов и уголовно-процессуальных доказательств непосредственно связывается с теоретическим постижением и процедурным совершенствованием иных документов.
Нельзя не отметить, что меняется и само понимание иного документа, поскольку к письменнымдоказательствамприбавляются информационные источники, закрепляющие сведения посредством новых технологий. Осмыслениедоказательственныхаспектов этих нюансов также весьма необходимо.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что исследование иных документов-доказательств имеет огромное значение для уголовно-процессуальной науки и практики. От решения этой задачи во многом зависит уровень эффективности российского уголовного процесса и его боеспособность в войне спреступностью.
Степень разработанности проблемы. Проблемапроцессуальногостатуса иных документов и их применения в уголовно-процессуальномдоказываниипривлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса,криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В.Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, С.В.Бажанов, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Р.Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, А.З.Бецуков, J1.B. Воронина, А.И. Винберг, В.А.Галков, А.В. Горбачев, В.Н. Григорьев, С.П.Голубятников, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я.Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В.Жогин, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.И.Зажицкий, С.В. Зуев, Д.Б. Игнатьев, JI.M.Ижнина, J1.M. Корнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н.Копьева, Н.Н. Ковтун, С.А. Кудаев, А.П.Кузнецов, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, В.В.Кальницкий, В.А. Камышин., М.К. Каминский, A.M.Ларин, А.А. Леви, В.З.
Лукашевич, П.А.Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г.Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Г. Маландин, И.Б.Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И.Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, М.П. Поляков, А.П.Рыжаков, В.П. Резепов, В.Д. Спасович, В.М.Савицкий, П.П. Сердюков, Н.А. Селиванов, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г.Танасевич, В.Т. Томин, Б.С. Тетерин, В.А.Тимченко, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А.Шейфер, А.А. Эйсман, Н.Я. Якубович и др.
Указанные авторы внесли огромный вклад в теоретическое и практическое освоение проблемы. Существенным образом было проработано понятие документа-доказательства, сформулированы критерииотграничениядокументов от иных доказательств, в частности, от вещественных доказательств. Успешные попытки предпринимались в отношении определения перечня иных документов, а также других значимых вопросов.
Вместе с тем, развитие данного источникадоказательственнойинформации, обусловленное, как уже было отмечено, тем, что само понятие (общее) документа эволюционирует, привело к снижению актуальности целого ряда выводов, сделанных предшественниками. В значительной мере старению научной информации способствовало кардинальное изменение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание изменение исторического контекста, ибо в настоящее время актуализировались такие стороны проблемы, которые ранее считались не существенными, например вопрос о собственнике документа.
Недостаточно изученными остаются проблемы процессуальной формы и нормативной дифференциации документов-доказательств, специфика влияния автора документа надоказательственнуюсилу изложенной в документе информации и ряд других вопросов. Таким образом, ряд важнейших исследовательских задач, связанных с проблематикой иных документов-доказательств, остается на сегодняшний день не решенным. В настоящей диссертации предпринята попытка их решения.
Объектом исследования выступает система доказательств в российском уголовном процессе, рассматриваемая в диалектическом единстве своих теоретических, правовых и практических проявлений.
Предметом исследования является информационная сущность, юридическая природа идоказательственныйпотенциал иных документов как оригинального элемента системы доказательств.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в получении нового научного знания об информационной сущности, юридической природе идоказательственномпотенциале иных документов и адаптация этого знания для повышения эффективностизаконотворческогопроцесса и практической деятельности порасследованиюи разрешению уголовных дел.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:
1) изучить эволюцию нормативной базы идоктринальныхпредставлений о сущности и доказательственной природе иных документов и на этой базе сформулировать четкое представление об этом феномене;
2) исследовать практику применения иных документов-доказательств в ходерасследованияи разрешения уголовных дел;
3) выяснить формальную и информационную специфику иных документов, определить их место в системе доказательств и отграничить от иных доказательств, имеющих документальную основу, а также выяснить степень влияния оригинальности этого источника на правовое выражение системы доказательств;
4) определить виды документов-доказательств, разработать критерии классификации и по ним осуществить группировку иных документов;
5) исследовать специфику доказывания при помощи иных документов, в частности выявить наиболее проблемные с доказательственной точки зрения документы и разработать предложения по оптимизации их доказательственного использования;
6) разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
7) разработать предложения по совершенствованию практической деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы общенаучные методы познания и специальные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование), статистический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права,административного, информационного права, общей теории права, криминалистики,криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.
Непосредственными источниками научной информации по теме исследования выступили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Internet-сайтах.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, гражданского, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные актыПрезидентаРФ, органов законодательной иисполнительнойвласти, постановления и определения высших органовсудебнойвласти, имеющие отношение к проблеме использования документов-доказательств в уголовномсудопроизводстве.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования иных документов послужили: статистические данные о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовногосудопроизводствав период с 1998 по 2004 гг.; фактография, отраженная в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2002-2004 гг. на территории Нижегородской области и Чувашской Республики: данные анкетирования и интервьюированиясудей, прокуроров, следователей, оперативных работников (к исследованию было привлечено более 100 практических работников разных ведомств) и результаты изучения уголовных дел,приговоров, определений, постановлений и иных материалов, затрагивающих вопросы использования иных документов в качестве доказательств.
В работе использован личный опыт работы диссертанта вследственномотделе при Канашском ГОВДМВДЧувашской Республики в должностиследователя.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию иных документов и специфике их доказательственного использования. Диссертант делает упор на своеобразие данного источника, его специфическую информационную природу, полагая, что термин «иные» означает не только открытость системы документов-доказательств, но и сугубо формальные нюансы. Подобное видение иных документов отличается не только теоретической оригинальностью, но и способствует формированию путей повышения эффективности доказывания.
Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема иных документов рассмотрена в динамическом контексте нового УПК (т.е. не только с позиции текста закона, но и с точки зрения сложившейся практики).
О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательственный блок в уголовно-процессуальном законодательстве России нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, институт доказательств должен получитьсубинституциональноеразвитие: каждый вид доказательства должен быть в перспективе оформлен в качестве самостоятельного правового института. Критерием выделения в обособленный институт является механизм формирования информации.
2. Для выделения «иных документов» в самостоятельный институт доказательственного права уже сегодня имеются все необходимые информационные и формальные предпосылки. Правовой институт «иных документов» должен включать в себя следующий минимум нормативных конструкций:
2.1) нормативное определение документа-доказательства: «Документы -материальные носители информации, содержащие сведения,удостоверенныепредприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами игражданами, и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 УПК РФ.
2.2) порядок приобщения и хранения: «Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Походатайствусобственника документа или его бывшего владельца,изъятыеи приобщенные к уголовномуделудокументы или их копии могут быть переданы ему».
2.3) нормативную индивидуализацию письменных документов и перечень их основных видов, включающий акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, копии приговоров и решений суда,завещания, инструкции, распоряжения, приказы, расписки,доверенности, характеристики, заявления. Данный перечень должен быть открытым.
2.4) нормативную индивидуализацию документов, представляемых в ином (нежели письменном) виде и их основные виды: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, закодированные и зашифрованные материалы, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогомсобственноручнойподписи, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленномстатьей86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.
2.5)доказательственныекритерии: иные документы являютсядоказательствами, если отвечают следующим требованиям: а) содержащиеся в документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию; б) документы содержат указания на источник, который может быть проверен, и имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа, анкетные данныегражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестведоказательства.
2.6) нормативное описание элементов процесса доказывания с участием иных документов.
3. Авторская классификация документов (см. реферат второго параграфа первой главы), а также утверждение, что указанная классификация способствует правильному обнаружению,собиранию, фиксации, проверке и оценке документов-доказательств.
4. Критерии разграничения иных документов-доказательств и вещественных доказательства (см. реферат третьего параграфа первой главы).
5. Утверждение о том, что пятиэлементная система процесса доказывания является более предпочтительной. В этой связи предлагается дополнить нормативную систему элементов доказывания обнаружением и фиксацией доказательств.
6. Авторское понятие внутреннего убеждения: уверенное и непротиворечивое отношение к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, готовность к принятию решения по делу. Предложение внести данное определение в статью 5 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности использования иных документов в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности углублено понимание иных документов, развито представление озаконодательнойтехнике закрепления научных достижений в области всей системы доказательств и ее отдельных видов. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса и различных специальных курсов.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи - повышения эффективности доказывания при помощи иных документов. Практические предложения автора по оптимизации нормативнойрегламентациистатуса иных документов и процедуры их использования могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для непосредственной активизации практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2002 по 2004 год. Отдельные выводы диссертации используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также вправоприменительнойдеятельности следственных органов и судов Чувашской Республики. По теме исследования автором опубликовано семь научных статей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маркелов, Александр Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института иных документов какдоказательствв российском уголовном процессе. Думается, что научные предложения, выводы и рекомендации, исследованные в данной работе и помещенные ниже, будут способствовать реализации назначения уголовногосудопроизводства, а также совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения.
В завершении работы диссертант хотел бы еще раз акцентировать внимание на ключевых позициях, составляющих основу и существо изложенной работы. Указанные позиции, на наш взгляд, являются ориентиром для дальнейшего научного поиска в данном направлении.
1. Под иными документами следует понимать материальные носители информации, которые допускаются в качестве доказательств, если сведения,удостоверенныеили изложенные предприятиями, учреждениями, организациями,должностнымилицами и гражданами, имеют значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса.
Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Походатайствусобственника документа или бывшего его владельца,изъятыеи приобщенные к уголовномуделудокументы или их копии могут быть переданы ему.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно, в виде актов ревизий и документальных проверок, объяснений, ценных бумаг, договоров, актов, справок, деловой корреспонденции, копииприговорови решений суда, завещаний, инструкций, распоряжений, приказов, расписок,доверенностей, характеристик, заявлений, так и в ином виде.
3.Законодательк видам документов относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, однако не указывает виды этих иных носителей. К иным носителям информации могут относиться материалы кодов, шифров, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогомсобственноручнойподписью, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленномстатьей86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.
4. Исходя из анализа положений уголовно-процессуальной науки и выводов ученых-процессуалистов, иные документы обладают совокупностью следующих признаков: а) содержащие в документе сведения в связи и не в связи срасследованиемуголовного дела должны иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73УПКРФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». б) документы должны содержать сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены, ибо имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа в связи и не в связи с расследованием уголовного дела (фамилиюдолжностноголица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати, сопроводительные письма и т. д.), анкетные данныегражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) должна быть соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестведоказательства.
5. Классификация иных документов помогает правильному использованию их в качестве доказательств, обнаружению,собиранию, фиксации, проверке и оценке, решению вопросовотносимости, допустимости, достоверности, а все собранные документы в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
6. Для того чтобы определить место иных документов в системе доказательств, необходимо четко разграничить их от документов — вещественных доказательств. Предлагаем следующие критерии.
- Информация, зафиксированная в иных документах и документах -вещественныхдоказательствах, различна по своему процессуальному статусу;
- В отличие от вещественных доказательств, характерным единственным качеством иного документа как доказательства остается возможность закрепления на любом материале и любым методом;
- В иных документах какдоказательстводоказательственное значение имеет содержание, форма документа - лишь вспомогательное. Документы -вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.;
- Иные документы заменимы. Документ - вещественное доказательство не может быть заменен другим, в силу того, что зафиксированный на нем след уникален, то есть существует в единственном числе, а изменения, происшедшие с ним, связаны с событиемпреступления. Однако это утверждение верно не всегда, поскольку в некоторых случаях вещественное доказательство может оказаться заменимым, а не являющиеся вещественнымидоказательствамидокументы - незаменимыми;
- Иные документы, допускаемые в качестве доказательств, содержат полученные сведения, которые состоят из описания события преступления и фактов егосовершенияс помощью письма или иных условных знаковых кодов и т.д. Документ - вещественное доказательство фиксирует сами материальные следы, признаки преступления, а не их описание;
- Иные документы как доказательства могут копироваться, что не умаляет ихдоказательственногозначения, а вещественные доказательства практически всегда уникальны и неповторимы.
7. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает ст.85 УПК РФ элементов процессадоказыванияпозволяет более строго подойти к решению указанной проблемы, как в теории уголовного процесса, так и в практической деятельности.
Обнаружение иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводствадознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем выдвижение версий о том, где, у кого и какие именно сведения могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков преступления.
Собираниеиных документов — этосовершаемыедознавателем, следователем, прокурором и судом в ходедосудебногопроизводства, а также сторонойобвиненияи защиты на судебном производствеследственныеи иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и поиск источниковдоказательственнойинформации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.
Фиксация иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органомдознания, следователем, прокурором и судом путем закрепления обнаруженных сведений в предусмотренной настоящимКодексомпроцессуальной форме.
Проверка иных документов — это практическая деятельностьдознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, в ходе, которой проверяется предусмотренный УПК источник происхождения сведений, а затем соответствие одних сведений, имеющихся вделе, другим.
Оценка иных документов - это сформированная на нормах настоящегоКодексамыслительная логическая деятельность дознавателя,следователя, прокурора и суда, в ходе которой каждый документ подлежит оценке на предмет относимости,допустимостии достоверности, а вся их система — на предмет достаточности для обоснования того или иногопроцессуальногорешения, в том числе и для разрешения дела по существу.
8. В праве необходимозакрепитьпонятия относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных документов.
Подотносимостьюиных документов понимаются сведения, составляющие содержание доказательств, указывающие на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.
Поддопустимостьюиных документов понимаются сведения, полученныенадлежащимсубъектом доказывания из предусмотренного настоящим Кодексом источника, зафиксированные в установленнойпроцессуальнойформе.
Под достоверностью иных документов понимаются сведения, соответствующие имеющимся фактам объективной реальности.
Под достаточностью иных документов понимается качественная характеристика имеющихся сведений с позиции ее достаточности, для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу, позволяющие установить обстоятельства, подлежащиедоказыванию.
9. Внутреннее убеждение — это подсознательное, уверенное и убежденное отношениесудьи, присяжного заседателя, а такжепрокурора, следователя, дознавателя к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, определяющее готовность указанных лиц в принятии решения по делу.
10. Целесообразным изложить ч. 4 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «Требования,порученияи запросы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя выполненные в письменном или в ином виде, предъявленные в пределах ихполномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны дляисполнениявсеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами игражданами, в срок не позднее 10 суток».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Маркелов, Александр Геннадьевич, 2004 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьягражданот 22 июля 1993 г. №5487-1 // Собрание законодательства. 1993. -№17.-Ст. 1447.
5. Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. - №51. - Ст.1799.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.
8. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.
9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. — М.:Юрид. лит.,1994. 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №30. - Ст.ст.3012;3013.
11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).
12. И. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.
13. М.Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственнойтайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №
14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).
15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. —ЛЪ l.-Ст. 1.
16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.
17. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства. 1996. - №48. — Ст.5369
18. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492
19. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999. - №29. - Ст.3697.
20. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. 1995. - №8. — Ст.600.
21. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечномделе» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.21 .Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. 2002. - №2. - Ст. 127.
22.УказПрезидента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. -1995.-№24.-Ст. 2954.
23. Указ от 05 ноября 1723 года «О форме суда» // Документы и материалы по истории народов СССР. М.: Реформы Петра 1, 1937. - 135 с.
24. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. УтвержденУказомПрезидента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203. (с изменениями и дополнениями).
25. Перечень сведенийконфиденциальногохарактера. Утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188.
26. Нормативные акты Министерств и ведомств России:
27. ПриказМВДРФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
28. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронныхАТСна территории Российской Федерации»
29. Письмо ВысшегоАрбитражногосуда РФ от 7 июня 1995 г. № С1-7/03-316. О федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации».
30. Инструктивное указаниеГосарбитражаСССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестведоказательствпо арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники».
31.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
32. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «Поделуо проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пожалобегражданки И.Г. Черновой». // ВестникКонституционногосуда РФ. 1998. - № 6.
33.ПостановлениеПленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. -JSfe 3.
34. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.
35. СборникпостановленийПленумов Верховного суда РФ по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.:ООО«ТК Велби», 2003. - 696 с.
36. Законодательные памятники и проекты законов:
37.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. — М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.
38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).
39. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.
40. УказПрезидентаРФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 8. - Ст. 804.
41. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. -1990.- №2.
42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
43. Лбду.иаджидов Г.Расследованиепреступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.
44.АгутинА.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 162 с.
45.АлександровА. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
46.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. /ДальВ.Г., Кокорев JI.Д. Воронеж, 1980.-252 с.
47. Арсеньев В Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.
48. Арсеньев В Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.
49.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса. Нижний Новгород, 2001. - 364 с.
50.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.
51.БарановA.M., Кожевников В.В., Филимонов А.Г. Нравственно-правовые аспекты в деятельностиследователяорганов внутренних дел: Учебное пособие. Омск:ОЮИМВД РФ, 1999. - 63 с.
52.БарановВ.М. Истинность норм советского нрава. Проблемы теории и практики. Саратов- Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.
53.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.198 с.
54. Башкатов JI.H. Учебник для вузов /ВетроваГ.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков. М.,2000. - 212 с.
55.БаяхчевВ.Г., Голяшина Е.И., Марков А.Я.,УлейчикВ.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии идознании/ Под ред. А.Я. Маркова: Учебное пособие. М.:ВНИИМВД России, 1996. - 63 с.
56.БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. -208 с.
57.БезлепкинБ.Т, Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.
58.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.
59.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000. -467 с.
60.БелкинР.С. Собирание, исследование, оценка. М., 1966. — 203 с.
61.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теориякриминалистики. М.: Юрист, 1997.-408 с.
62.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.
63.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. М.:Юрист, 1997. - 480 с.
64.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.
65.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.
66.БыковВ.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 72 с.
67.БыковВ.М. Особенности расследования групповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 59 с.
68.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШ МВД СССР, 1976. - 42 с.
69.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб: Книга сервис, 2002. - 192 с.
70. Васильев B.JJ. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998.656 с.
71.ВащекинН.П. Научно-информационная деятельность: (философско-методологические проблемы). М.: Мысль, 1984. - 204 с.
72.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.
73. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
74.ВласовА.А. Адвокат как субъектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 240 с.
75.ВласовВ.П. Следственный осмотр и предварительное исследованиедокументов. М., 1961.- 121 с.
76.ВласовА.А., Лукьянова Н.Н,, Некрасов С.В. Особенности доказывания всудопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
77.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 97 с.
78.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967. -97 с.
79.ГальперинИ.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе спреступностью. М., 1972. 176 с.
80.ГапановичН.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск:БГУ, 1983.- 104 с.
81.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.
82.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.
83.ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.
84.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.
85.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранциферовЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.
86.ГущевВ.Е., Александров А. С. Народноеобвинениев уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 160 с.
87.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.91 .ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991.
88.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред.ЧувилеваА.А. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.
89. Дознание в службе судебныхприставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т.Томина. М.,2002. - 358 с.
90. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /
91. Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.
92.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.
93.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.
94.ЕпихинА.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.
95.ЖогинН.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.
96.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.
97.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;
98.ИстринВ.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.
99.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. I960. - 169 с.
100.КалъницкийВ.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В.Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.
101.КалъницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 104 с.
102.КарнееваJI.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. — 136 с.
103. Карнеева JI.M.Доказательстваи доказывание. Учебное пособие: М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.
104.КарпычевВ.Ю. Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. М., 1998. -116 с.
105.КедровБ.М. Классификация наук. М., 1961. 97 с.109 .КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.
106.КовтунН.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производствоследственныхдействий в российском уголовном процессе: Монография. -Нижний Новгород: Издат. «Вектор-Тис», 2003. 148 с.
107.КозыревГ.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 42 с.
108.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.
109.КомиссаровВ.И., Лапин Е.С. Расследованиехищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М.: ООО Издательство «Юрлнтинформ», 2001. - 192 с.
110.КопыловВ.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристъ, 1997.-472 с.
111. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.
112.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.
113.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.
114.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 288 с.
115.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.-87 с.
116.КудинФ.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. 160 с.
117.КузинФ.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1997. - 208с.
118.КузинФ.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: Ось-89, 2000. 320 с.
119.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 117 с.
120.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.
121.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. 121с.
122. Х2%.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. — М.: НовыйЮристь, 1997. 176 с.129 .Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. — 136 с.
123.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -104 с.
124. Ъ.Лубин А.Ф. Механизмпреступнойдеятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -336 с.
125. У1.Лунеев В.В.ПреступностьXX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 516 с.133Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966. 169 с.
126.ЛупинскаяП.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.
127.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.-204 с.
128.ЛысоеН.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 121 с.
129.ЛюблинскийИИ. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.
130.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.
131. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.
132.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость изаконность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
133.МарфицинП.Г., Горев А.И. Производство следственных действий впомещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.
134.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
135.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. - 80 с.
136.МихайловскаяИ.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред.Петрухина. Иркутск, 2001. 323 с.145Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.
137.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.
138.МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.
139. Налоговаяполиция. Учебно-практическое пособие / Под ред. В.К.Бабаева. М.: ДНП РФ; НВШ МВД РФ, 1994. - 368 с.
140. Настольная книга следователя. М., 1949. 546 с.
141.НиколюкВ.В., Калъницкий В.В., Шалалюв В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.
142.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
143.ОлъковС.ГУголовно-процессуальные правонарушения. -Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. 268 с.
144. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.
145. Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт. сост. проф.
146. A.Ю. Шумилов. -М.: Изд-льШумиловаИ.И., 1998. 320 с.
147. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой, С.В. Дьякова. М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.
148.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
149. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.
150. B.Б.Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.
151.ПерегудоваЗ.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 432 с.
152.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессеСША. М.: Спарк, 1998. - 104 с.
153.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1995.-118 с.
154.ПинхасовБ.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.
155.ПоляковМ.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 114 с.
156.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.
157. Поляков М.П,ПоповА.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.- 104 с.
158.ПонятовскаяТ.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1996. - 232 с.
159. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964. - 502 с.
160.ПрокофьевЮ.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск:ИГУ, 1978. — 80 с.
161.Прокурорскийнадзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.
162. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы /
163. Научн. ред.КокоревЛ.Д. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.
164.РайзбергБ.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.
165. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство дляследователей/ Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.
166.РатиновА.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.
167.РомановВ.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристь, 1998.-488 с.
168.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.-455 с.
169.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. -С.327 с.
170.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. -С.298 с.
171.Резник