Исполнительное производство в английском и российском праве

Краткое описание

Год:

2001

Автор научной работы:

Гладышев, Сергей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гладышев, Сергей Иванович

Введение
Глава 1. Общие правила возбуждения и проведенияисполнительногопроизводства
§1 Источники законодательства обисполнительномпроизводстве.
§2Юрисдикционныеакты, подлежащие исполнению.
§3Исполнительныедокументы.
§4 Участники исполнительного производства.
Суд как участник исполнительного производства.
§5 Порядок проведения исполнительного производства.
Приостановлениеи прекращение исполнительного производства.
Возвращениеисполнительныхдокументов.
§6 Основанияосвобожденияимущества должника от обращениявзыскания.
§7Исполнениесудебных решений, в которых подлежащаявзысканиюсумма выражена в иностранной валюте.
§8 Очерёдностьисполненияи приоритетность требований взыскателей. Распределениевзысканныхсумм между взыскателями.
Глава 2 Порядок обращения взыскания наимуществодолжника.
Мерыпринудительногоисполнения.
§1 Выбор меры принудительного исполнения.
§2 Особенности обращения взыскания на имущество физических лиц.
§3 Особенности обращения взыскания на имущество юридических лиц.
§4 Особенности обращения взыскания на имущество Казны.
§5 Особенности обращения взыскания на имущество культового назначения.
§6 Особенности проведения исполнительного производства в случае признаниядолжниканесостоятельным (банкротом).
§7 Реализацияарестованногоимущества должника.
§8 Виды мер принудительного исполнения в Англии и Уэльсе.
8.1 Обращение взыскания надвижимоеимущество должника writ offîery facias).
8.2 Ввод во владениенедвижимымимуществом должника writ ofpossession).
8.3 Передачадвижимогоимущества должника (writ of delivery).
8.4 Применение исполнительных повесток, выдаваемых в помощь исполнения основных исполнительных документов (writs in aid).
8.5 Обращение взыскания на движимое имущество должника, находящееся у третьих лиц, или на денежные средства, причитающиесядолжникуот третьих лиц (garnishee proceedings).
8.6Арестдвижимого и недвижимого имущества должника в порядке обеспеченияискаили исполнения решения (charging order).
8.7 Назначение получателя при справедливомисполненииappointment of receiver by way of equitable execution).
8.8 Наложениеарестана заработную плату должника iattachment of earnings).
8.9 Секвестрация (Sequestration).
8.10 Арест должника (order of commitat) или наложениештрафа(fines).
8.11Судебноерешение о вызове должника в суд (judgment summons).
§9 Виды мер принудительного исполнения в России.
9.1 Обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализация.
9.2 Обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.
9.3 Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц.
9.4 Иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Глава 3 Органы принудительного исполнения
§1 Общие положения.
§2 Характеристика органов принудительного исполнения.
2.1 Виды органов принудительного исполнения.
Порядок назначения и освобождения от должности.
2.2Полномочияи обязанности.
2.3 Порядок выплаты вознаграждения,возмещенийи прочих расходов поисполнению.
2.4 Виды ответственности за действия, совершённые в процессе исполнительного производства.
Глава 4Принудительноеисполнение иностранных судебных решений
§1 Общие положения.
§2 Источники правового регулирования.
§3 Признание иностранныхсудебныхрешений.
§4 Принудительное исполнение иностранных судебных решений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исполнительное производство в английском и российском праве"

Исполнительноепроизводство фактически подводит черту под действиями сторон и суда всудебномпроцессе и показывает степень результативностиправоприменительнойпрактики актов индивидуального поднормативного регулирования.
Актуальность исследования обусловлена следующим.
Происходящие в России экономические преобразования, переход к рыночной форме хозяйствования предопределили насущную необходимость всудебнойреформе, одним из частных вопросов которой явилась проблема невозможности эффективногопринудительногоисполнения судебных актов и актов других органов. Низкий уровеньисполнениясудебных решений уже давно является тревожным симптомом тяжёлого недугаправоисполнительнойструктуры. Её несовершенство не так сильно было заметно в период существования командно-административной системы, когда можно было обратиться за содействием в партийные или вышестоящие хозяйственные структуры. Механизм принудительного исполнениясудебныхрешений формировался в иных условиях и не был рассчитан по своей природе на реальное обращениевзысканияна имущество юридических и физических лиц по долговым обязательствам. Наиболее точно актуальность вопросаисполнительногопроизводства в России определил Председатель ВысшегоАрбитражногоСуда РФ В.Ф. Яковлев: "Но то, что отсутствуетнадлежащаясистема исполнения судебных решений, это факт. Сегодня это одна из главных проблем не только судов, но и всего нашего государства. Если не исполняются решения судов, значит, не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступаетпреступность. Если это так, то государство не в состоянии выполнить ни одну из своих задач ни в области преобразования и стабилизации экономики, ни в области преодоленияпреступности'".
Исполнениесудебных решений представляет собой заключительный этап защиты нарушенных прав и интересов сторон. Реализацияюрисдикционногоакта и есть в большинстве случаев тот результат, по которому можно судить об эффективности правоприменительной деятельности. Тем самым,неисполнениерешений судов делает бессмысленным ихвынесение, и, следовательно, саму судебную деятельность по гражданскимделам, что, по существу, означает отказ в государственной защите правграждани организаций. Каким бы положительным ни былосудебноерешение для истца, оно не реализуетвозложеннойна него функции по восстановлению нарушенного права и интересов до тех пор, пока не будет исполнено. От того, насколько быстро и полно
1 В.Ф. Яковлев. Повышение эффективностиправосудияи усиление действенности судебной защиты, журнал ВестникВАСРФ, 1996г., №3, С.9. исполняютсясудебныерешения, зависит очень многое - от непосредственного соблюдения прав и интересов юридических и физических лиц, до отношения общества к судебной процедуре как действенной форме защиты нарушенных прав и интересов. Всё это говорит о том, что тема исполнительного производства ещё долгое время будет носить актуальный характер, как дляюристов, так и для обычных граждан, начинающихсудебныйспор или имеющих на руках вступившее взаконнуюсилу судебное решение.
В связи с этим будет полезным изучение исполнительного производства зарубежных стран. Часто критический подход к недостаткам национальногоправопорядкапобуждает к поискам более оптимальных решений собственных юридических проблем в иностранномправопорядке. Объективный и непредвзятый взгляд на иностранныйправопорядокможет обострить юридический взгляд на собственное законодательство. Если сравнительно-правовой анализ показывает, что данная проблема за границей решается определённым образом, нельзя возражать против использования этого подхода в национальном праве только на том основании, что это регулирование "иностранное", а посему неприемлемо". Впрочем, может оказаться, что разработанные и применяемые в какой-либо стране приёмы и решения каких-то вопросов не могут быть перенесены в собственную правовую систему, по крайней мере, в неизменном виде, так как в ней иная правовая система, иное построение государственных органов, на властивозложеновыполнение других задач, разные модели управления народным хозяйством или же по каким-либо особым соображениям социальная среда, в которой должны функционировать заимствованные за рубежом приёмы, отличается от иностранной.
В данной работе представлен правовой анализ исполнительного производства Англии и Уэльса (в дальнейшем Англии) и сравнение его с российскимисполнительнымпроизводством.
Научная новизна определяется тем, что в настоящей диссертации впервые проводится комплексное сравнение английского и российского исполнительного производства. Также диссертация является первым глубоким исследованием английского исполнительного производства: правил его возбуждения и проведения, особенностей осуществления отдельныхпроцессуальныхдействий при исполнении, порядка обращения взыскания наимуществодолжника, видов мер принудительного исполнения, степени участия и положение суда висполнительномпроизводстве, истории развития органов принудительного исполнения, их компетенции,обязанностей, видов ответственности за действия, совершённые в процессе исполнения, порядка признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений. Следует отметить, что, несмотря на ряд работ отечественныхпроцессуалистов, посвящённых изучению английского гражданского процесса, до настоящего времени нет ни одного научного исследования исполнительного производства Англии. Имело место глубокое изучениесудоустройстваАнглии, исследовались отдельные институты английского гражданского процесса: принципы, системадоказательств, исковое производство, судебное решение, порядокобжалованиясудебных решений и т.д. И если в данных работах упоминалось исполнительное производство, то, скорее в контексте, что в Англии данный правовой институт также имеет место.
Предметом исследования является механизм исполнительного производства в целом, рассматриваемый как комплексное правовое явление, и совокупность используемых инструментов (в частности, меры принудительного исполнения) приисполнениирешений и постановлений судов общейюрисдикциии арбитражных судов категории решений о присуждении. Судебные решения о признании и преобразовании, акты иных органов, обладающих правомвозлагатьна граждан и юридических лиц определённыеобязанностипо совершению различных действий, остаются за рамками настоящего правового исследования.
Методологической основой работы являются историко-правовой и сравнительно-правовой методы исследования в сочетании с системно-структурным подходом к изучению объекта.
Теоретическую основу диссертации заложили российские и зарубежные учёные-юристы XIX - начала XX века:КовалевскийМ.М., Сергеевич В.И., Гордон В., Мортон A.JL,ВаськовскийМ.М., Яблочков Т.М., Гольмстен А.Х., Гиббон Э.
Представители отечественной доктриныАпароваТ.В., Авдюков М.Г., Белоусов J1.B.,ГурвичМ.А., Елисеев Н.Г., Заворотько П.П., Завадская JI.H.,КайгородовВ.Д., Кокорев Ю.Г., Кузнецов В.Ф.,КлейнманА.Ф., Лунц J1.A., Лебедев С.Н.,ЛесницкаяЛ.Ф., Марышева H.A., Морозова И.Б.,ПолянскийH.H., Пучинский В.К., Решетникова И.В.,СергунА.К., Треушников М.К., Чечина H.A.,ЧечотД.М., Шерстюк В.М., Юдельсон К.С.,ЮковМ.К., .Ярков В.В.
Современные зарубежные исследователиЧеширДж, Вольф М., Наглис А., Норт П., Блэк Д., Сандбрук К., Блэк А., Гарнер Д., Кросс Р.,ДайсиA.B., Давид Р., Ирвин Дж., Корниш В.,ДеннингА., Эдди К., Франк В., Стотт В., Джеймс П., Уолкер Р., Цукерман А., Кренстон Р., Редклиф В., Гиффорд К., Кайе П.
Для работы над диссертацией привлекался нормативный материал России и Англии, а также международно-правовые документы, касающиеся исполнительного производства, в частности, Брюссельскаяконвенция1968г., Луганская конвенция 1988г.
Следует учесть, что предыдущие исследования производились, в основном до реформы исполнительного производства 1997г. Последние наиболее значительные публикации комментируют вопросы применения законодательства об исполнительном производстве и носят, как правило, прикладной и учебно-методический характер. Необходимость всестороннего исследования данной проблемы диктуется не только потребностями практики, но и задачами дальнейшего развития научного познания механизма принудительного исполнения судебных решений. Следует учитывать, что в рамках настоящего исследования некоторые проблемы могут быть только обозначены и потребуют в дальнейшем более глубокого изучения.
Цель диссертационной работы - сформулировать практические рекомендации по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве на основе анализа гражданско-процессуального механизма исполнения судебных решений, его структуры и инструментов с учётом особенностей функционирования исполнительного производства в Англии и России. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
• рассмотреть основные этапы формирования исполнительного производства в Англии и России;
• исследовать общие правила возбуждения и проведения исполнительного производства в английском и российском праве;
• определить круг участников исполнительного производства в английском и российском праве;
• дать правовой анализ положения суда, степень участия, виды контроля и егополномочияв процессе ведения исполнительного производства в Англии и России;
• рассмотреть особенности исполнения судебных решений с присуждённой суммой в иностранной валюте;
• рассмотреть виды мер принудительного исполнения в английском и российском праве;
• исследовать особенности обращения взыскания на имущество физических и юридических лиц, имущество Казны и имущество богослужебного назначения, а также в случае признаниядолжниканесостоятельным (банкротом);
• изучить соотношение частных и публично-правовых принципов в процессе исполнения судебных актов.
• исследовать виды органов принудительного исполнения в английском и российском праве, их полномочия, обязанности и виды налагаемой на них ответственности в процессе ведения исполнительного производства;
• рассмотреть особенности признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в английском и российском праве.
Разработка темы диссертационной работы позволила автору сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Рассматривая с позиции сравнительногоправоведенияорганизацию органов принудительного исполнения в Англии и России можно констатировать, что в английском праве исполнительное производство является последней, заключительной стадией гражданского процесса. В России после образования единой службы судебных приставов-исполнителей на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебныхприставах" исполнительное производство вынесено из судебной системы и является частьюисполнительнойвласти.
2. Положение и участие суда в исполнительном производстве в Англии и России различно, следствием чего является проведение судами разного вида контроля за деятельностью органов принудительного исполнения.
Гражданские суды Англии осуществляют два вида контроля за проведением исполнительного производства: судебный контроль в порядкенадзораи административный контроль.
Цель контроля в порядке надзора заключается в контроле суда за правильным применением и соблюдением органом принудительного исполнения норм материального ипроцессуальногоправа. Административный контроль налагает на суд ответственность за своевременное, правильное, эффективное и результативное исполнение судебных решений, что влечёт за собой проверку работы органа принудительного исполнения, наблюдение за ходом проведения исполнительного производства.
В настоящее время в России в ведении судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов остался только контроль в порядке надзора за действиями органов принудительного исполнения.
3. Разница в принципах регулирования системы принудительного исполнения Англии и России позволяет придти к выводу, что в Англии преобладаетчастноправовойхарактер регулирования, в то время как в России доминирует публично-правовой подход. Разница в принципах регулирования определяет разную степень инициативы и самостоятельности органа принудительного исполнения ивзыскателяв процессе исполнения: в Англии орган принудительного исполнения действует в соответствии с инструкциями взыскателя, имеющими для него руководящее значение, авзыскательнаправляет действия шерифа илибайлифа; в России же, напротив, действия органа принудительного исполнения детерминированы законом, а участие взыскателя сводится к роли пассивного наблюдателя за ходом ведения исполнительного производства. Диссертантом предлагается усилить частноправовой характер регулирования исполнительного производства:
• внести дополнение в ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в процессе исполнения до получения инструкций взыскателя;
• внести дополнение в ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому инструкции взыскателя являются обязательными кисполнениюсудебным приставом-исполнителем.
Внесение указанных изменений в Закон позволитвзыскателюсамостоятельно направлять действия судебного пристава-исполнителя.
4. Установленный вимперативнойформе ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок наложенияарестана имущество должника-организации ограничивает действия органа принудительного исполнения и взыскателя, результатом чего является снижение эффективности и результативности исполнительного производства. В отличии от российского в английском исполнительном производстве взыскатель свободен в выборе меры принудительного исполнения, а также в выбореимуществадолжника, на которое следует обратитьвзыскание, и в последовательности применения указанных мер при обращении взыскания. Автор предлагает предоставитьсудебномуприставу-исполнителю и взыскателю большуюсвободув выборе имущества должника при обращении взыскания.
5. В Англии в процессе судебной практики был определён подход, что шериф несёт ответственность за любойобман, ошибочное действие или бездействие, совершённое его заместителем, помощником или иным служащим его ведомства в процессе исполнения судебных решений и приказов, даже если отсутствуютдоказательствапоследующего одобрения шерифом указанных действий. В российском законодательстве об исполнительном производстве - ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" - напротив, не предусмотрены пределы ответственности, виды ответственности исанкции, применяемые как В отношении глаРВЕК судебныхприставовсубъектов Российской Федерации, старших судебных приставов-исполнителей за работу подчинённых им низовых подразделений судебных приставов-исполнителей, 1ак и £ отношении собственносудебногопристава-исполнителя за его конкретное действие илибездействие, совершённые им в процессе исполнительного производства. Поэтому перешедший к службе судебных приставовадминистративныйконтроль за ведением исполнительного производства, имеет скорее номинальный характер.
6. Предусмотренный ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок вознаграждения исключает заинтересованность судебного пристава-исполнителя в результативности исполнительного производства по конкретномуделуи снижает проявление приставом инициативы присовершенииисполнительных действий.
В Англии размер вознаграждения, выплачиваемого шерифу и его служащим, и размеры сопутствующих расходов имеют фиксированный характер. Согласно положениям the Sheriffs Act 1887 Лорд канцлеруполномоченпо совету и с согласиясудейАпелляционного суда и Высокого суда или любых трёх из них, а также с согласия Казначейства издавать приказы, устанавливающие размер вознаграждения за проведениеисполнительныхдействий, размер ставки оплаты за почтовые переводы и размеры подлежащихвозмещениюсумм сопутствующих расходов. Однако указанное не запрещает шерифу и его служащим получать дополнительные суммы вознаграждения сверх сумм, установленных законами иподнормативнымиактами, что, безусловно, является лучшим видом стимулирования заинтересованности шерифа или служащего его ведомства в результативности исполнительного производства. В соответствии с the Finance Act 1972 к the Finance Act 1977 сумма полученного вознаграждения подвергается налогообложению. В случае если шерифу была выплачена сумма сверх установленного законодательством размера вознаграждения, то с указанной суммы, в зависимости от обстоятельств, взимается налог на добавленную стоимость (НДС). Расчёт налога осуществляется либо распорядителем посудебнымиздержкам Верховного суда (taxing master), или как его ещё именуют " таксатором", либо окружным регистратором (district registrar).
Предлагается установить наряду с действующей системой вознаграждения судебных приставов-исполнителей прогрессивный размер вознаграждения, рассчитанный по примеру расчётагоспошлиныпри обращении истца в суд. Прогрессивный размер вознаграждения судебного пристава-исполнителя должен увеличиваться и стоять в прямой зависимости от размера подлежащей ковзысканиюсуммы и от размера реальновзысканнойсуммы. То есть, чем больше размер суммы взыскания поисполнительномулисту, тем выше будет размер возможного вознаграждения. Однако размер получаемогоприставомвознаграждения должна быть пропорционален от реально взысканной приставом в пользукредиторасуммы, то есть стоять в пропорциональной зависимости от результативности конкретного исполнительного производства. Выплачиваемая судебному приставу-исполнителю сумма вознаграждения может быть подвергнута налогообложению.
Предлагается установить, что описанный выше прогрессивный размер вознаграждения применяется только при исполнении решений о присуждении соговоркой: за исключением исполнения решений овзысканииалиментов, ущерба от потери трудоспособности и любых иныхвзысканийсоциального назначения, а также по исполнительным листамнеимущественногохарактера, где оправданно применение существующей системы вознаграждения.
7. Установленный ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок взыскания исполнительского сбора в большей степени отстаивает интересы государства, а не взыскателя, вследствие чего работа судебного пристава-исполнителя в ряде случаев ограничивается возбуждением исполнительного производства, а целью является получение с должника исполнительского сбора. Тем самым, ничего по существу не сделав для исполнения судебного или иногопостановлениягосударство уже обеспечило себе гарантируемый Законом исполнительский сбор, а собственно исполнительное производство зачастую остаётся без внимания.
Предлагается изменить порядок взыскания исполнительского сбора. Установить, что исполнительский сборвзыскиваетсяне сразу по истечении предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, то есть досовершениясудебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению и тем более до достижения реальных результатов исполнения, а в зависимости от совершённых им действий. Размер исполнительского сбора должен быть установлен в пропорциональной зависимости от результата исполнения, а именно от размера взысканной в пользу взыскателя суммы.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты, выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы:
• при разработке законов по совершенствованию исполнительного производства, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства;
• при подготовкеразъясненийвысших судебных органов и федеральных органов исполнительной власти;
• в деятельности органов исполнительного производства по применению законодательства об исполнительном производстве и привлечении к ответственности за его нарушение;
• в учебном процессе при чтении учебных курсов гражданского процессуального права России, гражданского процессуального права зарубежных стран;
• в практической деятельности юристов иадвокатов.
Апробация работы. Основные положения и выводы были получены в ходе работы над нормативными документами по вопросам исполнительного производства, а также в ходе регулярных консультаций с Департаментом судебных приставов МинистерстваюстицииРФ. Положения диссертации были использованы в процессе изложения учебных предметов "Гражданский иарбитражныйпроцесс Российской Федерации" и "Гражданскоепроцессуальноеправо зарубежных стран" вМГИМО(университет) МИД РФ.
Также работа прошла апробацию во Внешэкономбанке. Внешэкономбанк, являясь специализированным государственным банком Российской Федерации и агентом Правительства РФ, осуществляет обслуживание внешнего и внутреннего валютного долга бывшего СоюзаССРи Российской Федерации. На основаниидоверенностиМинистерства финансов РФ Внешэкономбанк ведёт в арбитражных судах дела по взысканию в пользу федерального бюджета задолженности предприятий и организаций из долговых обязательств по связанным кредитам, привлечённым Внешэкономбанком попоручениюПравительства РФ у инобанков для закупки машин, технологического оборудования, средств транспорта, комплектующих изделий и запасных частей к ним в целях технологической модернизации и реконструкции технической базы указанных предприятий и организаций. В связи с этим Внешэкономбанк имеет обширный опыт участия в исполнительном производстве в качестве взыскателя, а также располагает значительной судебной практикой по всем вопросам исполнительного производства.
Структура работы обусловлена поставленными в ней целями. Работа состоит из введения, четырёх глав, подразделяющихся на параграфы, заключения, списка используемых сокращений и библиографии.
В Первой главе диссертационной работы проводится анализ ключевых аспектов функционирования исполнительного производства, касающийся подлежащих исполнениююрисдикционныхактов, исследуется субъектный состав участников исполнительного производства и осуществление судебного контроля в ходе исполнительного производства Англии и России. Должное внимание в работе уделяется исполнению судебных решений, в которых подлежащая к взысканию сумма выражена в иностранной валюте, что особенно актуально для гражданского оборота России.
Вторая глава диссертационной работы посвящена исследованию проблем, связанных с обращением взыскания на имущество должника. Даётся общий порядок обращения взыскания на имущество физических, юридических лиц, имущество Казны и имущество, используемое для культового назначения. Также в диссертации отражены особенности принудительного исполнения в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, особый интерес представляет исследование английских мер, способствующих исполнениюдолжникомсудебных решений и постановлений. Опыт действующих в Англии указанных мер может быть использован для совершенствования принудительного исполнения в России.
Третья глава работы посвящена характеристике органов принудительного исполнения Англии и России. Проблемы исполнительного производства взаимосвязаны с материально-техническим обеспечением судебных приставов-исполнителей, поэтомузаконодательнаянедоработка данного вопроса делает проблематичным осуществление отдельных исполнительных действий. Исследуется структура органов принудительного исполнения в Англии и России, порядок назначения, полномочия и обязанности указанных органов. Глубокое внимание уделено видам ответственности представителей органов принудительного исполнения за действия, совершённые в процессе исполнительного производства.
Четвёртая глава работы уделяет внимание различным аспектам признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в Англии и России. Положительные стороны признания и исполнения иностранных решений очевидны. В сфере гражданских отношений это позволяет значительно упростить завершение процедуры судебного разрешенияспоровв случаях с иностранным элементом, так как отпадает необходимость повторного судебногоразбирательствапо месту нахождения имущества, на которое предполагается обратить взыскание. В ряде случаев обращение взыскания на имущество в другом государстве без признания иностранного решения может оказаться невозможным, если государство места нахождения не признаёт себякомпетентным.
В Заключении диссертационной работы подводятся итоги работы, формулируются выводы, предлагаются пути решения спорных вопросов организации исполнительного производства в России.
Список публикаций по теме диссертации включает в себя следующие работы:
1. Новые положения законодательства об исполнительном производстве. // Журнал российского права, №8, 1998г. (0,8 п.л.).
2. Меры принудительного исполнения в английском гражданском процессе. // Сборник молодых учёных кафедры МЧГП МГИМО (университет), 2000г. (0,7 п.л.).
3. Особенности исполнения судебных решений с присуждённой суммой в иностранной валюте. //Арбитражнаяпрактика, 2001г. (0,4 п.л.) / Находится в печати/.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гладышев, Сергей Иванович

Заключение
В заключении диссертационного исследования автор вносит предложения, которые, по его мнению, способны качественно повысить эффективность и результативностьисполнительногопроизводства.
В отличие от действовавшего ранее порядка,статья89 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввела ограничение размера вознаграждениясудебногопристава-исполнителя: по исполнительному документуимущественногохарактера - от 5% отвзысканнойсуммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размера оплаты труда, а поисполнительнымдокументам неимущественного характера - 5 минимальных размеров оплаты труда. Следует отметить, что данный порядок оказывает негативное влияние на процесс исполнительного производства, он лишает судебного пристава-исполнителя заинтересованности в результатах проводимого имисполнения. Действительно, судебному приставу-исполнителю безразлично какой размер суммы онвзыскиваетс должника: 10.000 или 30.000.000 рублей. И в том и в другом случае сумма вознаграждения будет равноценной. Как следствие - полное отсутствие стимула в работе и заинтересованность судебного пристава-исполнителя висполнениисудебного акта. Более того, это стимулирует возникновениекоррупциив среде судебных приставов-исполнителей. И это существенная ошибказаконодателя. В первых советских законодательных актах прямо не указывалось на активность органов исполнениясудебныхрешений, и причины этого подлежат самостоятельному исследованию. Но уже 6 июля 1926г. Народный КомиссариатЮстицииРСФСР установил: "Судебный исполнитель, получив отвзыскателяисполнительный лист или судприказ сзаявлениемо производстве взыскания, должен произвестивзысканиядо получения взыскателем всего, что ему принадлежит поисполнительномулисту, проявляя максимум самодеятельности и активности в направлении взыскания применительно к конкретным обстоятельствам, чтобы наиболее целесообразно и наиболее полезно исполнить присуждение""9. Иными словами,судебномуисполнителю отводилась в исполнении активная роль хотя и в присущей для регулируемой государственной социалистической экономике форме -посредствомимперативногоприказа. Однако подобное было возможно в так называемое "доперестроечное" время. Сейчас же с переходом экономики страны на рыночную модель регулирования при разрешении вопроса о вознаграждении судебного пристава-исполнителя необходим иной, соответствующий современным реалиям подход.
289 П.П.Заворотько. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: 1974, С. 196-197.
Закон "Обисполнительномпроизводстве", с одной стороны, наделяет судебного пристава-исполнителя большойсвободойдействий при исполнении судебного акта, а, с другой стороны, Закон тормозит инициативупристава, лишая его финансового стимула. Безусловно, закон не можетурегулироватьвсе вопросы деятельности судебного исполнителя, эффективность которой во многом зависит от его личных качеств, отношения кслужебнымобязанностям, уровня образования. На лицо явное противоречие. Опыт практики рыночной экономики убедительно доказывает, что лучшим стимулом к труду является личная финансовая заинтересованность конкретного индивида в достижении определённого результата. Именно результата, в данном случае исполнения судебного акта. Заложенный же в Законе "Об исполнительном производстве" порядок вознаграждения исключает принцип стимулирования судебного пристава-исполнителя и направлен не на достижение результата, а скорее на приобщение пристава к процессу исполнения судебного акта, на его участие в этом процессе. Повышение личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного акта способно привести к увеличению результативности его работы и в конечном счёте кисполнимостисудебных постановлений, как это не парадоксально звучит. И в этом прослеживается чёткая взаимосвязь. Потому что по Закону "Об исполнительном производстве" толькосудебныйпристав-исполнитель наделён правами осуществлятьпринудительноеисполнение судебных постановлений и актов иных органов. И никто другой. Поэтому как бывзыскательне был заинтересован в исполнении судебногопостановлениябез заинтересованности судебного пристава-исполнителя эффект от исполнения данного судебного постановления будет низок.
Главной задачей исполнительного производства заключается в быстром и реальном исполнении судебных и иныхпостановлений. В силу чего судебный пристав-исполнитель, приняв к производствуисполнительныйдокумент, должен без напоминания взыскателя, суда или органовпрокуратурыдобиваться в пределах процессуальных сроков исполнения судебного решения. Поэтому представляется разумным и целесообразным изменить порядок расчёта вознаграждения судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства и внести следующие изменения в ФЗ " Об исполнительном производстве":
1) Установить наряду с действующей системой вознаграждения прогрессивный размер вознаграждения судебного пристава-исполнителя по примеру расчётагоспошлиныпри обращении истца в суд. Размер вознаграждения должен увеличиваться и стоять в прямой зависимости от размера подлежащей ковзысканиюсуммы и от размера реально взысканной суммы. То есть, чем больше размер суммы взыскания по
исполнительному листу, тем выше будет размер возможного вознаграждения. Однако получает вознаграждениеприставв пропорции от реально взысканной суммы: чем большевзыскал, тем больше получил.
2) Установить, что прогрессивный размер вознаграждения применяется только в отношенииисполнительныхлистов о взыскании денежных средств в случаях иных, чемвзысканиеалиментов, ущерба от потери трудоспособности и любых иныхвзысканийсоциального назначения, а также по исполнительным листамнеимущественногохарактера.
3) Изменить порядок взыскания исполнительского сбора. Установить, что исполнительский сборвзыскиваетсяне сразу по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения, то есть досовершениякаких-либо действий по исполнению и тем более до достижения реальных результатов исполнения, а пропорционально результатам исполнения. Установленный ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок взыскания исполнительского сбора в большей степени отстаивает интересы государства, а не взыскателя. Зачастую работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ограничивается возбуждением исполнительного производства ивзысканиемисполнительского сбора. Тем самым, ничего по существу не сделав для исполнения судебного или иного постановления, государство уже обеспечило себе гарантируемый Законом исполнительский сбор, а собственноисполнительноепроизводство зачастую остаётся без внимания.
Таким образом, будут решены сразу несколько задач.
Во-первых, существенно повысится размер оплаты труда судебных приставов-исполнителей (не будем забывать, что это госслужащие).
Во-вторых, решится вопрос о повышении квалификации и уровня образованияприставов. Хорошее финансовое стимулирование привлечёт в ряды судебных приставов-исполнителей отменно подготовленных в профессиональном и образовательном отношении людей.
В-третьих, изменится возрастной состав приставов.
В-четвёртых, повысит результативность работы судебных приставов-исполнителей. Не секрет, чтодолжникзачастую предпринимает попытки "договориться" ссудебнымприставом-исполнителем, используя низкую финансовую заинтересованность последнего в результате исполнения, а также отсутствиеадминистративнойответственности судебных приставов-исполнителей.
В-пятых, постоянная и стабильная оплата приведёт к тому, чтоприставыбудут ценить свою работу и "держаться" за свои места, что качественно изменит их отношение к исполняемымобязанностям. Тем самым, решается извечный вопрос " закрепление кадров на рабочих местах". Никого "закреплять" не надо, кадры сами никуда не уйдут. В частности, Л.Н.Завадская, проведя правовое и социологическое исследование, отмечает, что " одной из действенных мер закрепления на работе судебных исполнителей является материальная заинтересованность в результатах своего труда"290.
Вместе с тем, финансовое стимулирование и заинтересованность - это только одна сторона медали. Вторая сторона - это увеличение ответственности судебных приставов-исполнителей за свои действия в процессе исполнительного производства. К сожалению, Закон "Об исполнительном производстве" практически невозлагаетна судебного пристава-исполнителя никакой ответственности за свои действия. Безусловно, закон позволяетоспоритьв суде каждое незаконное действие илибездействиесудебного пристава-исполнителя. Но судебныеразбирательстваимеют крайне продолжительный характер и зачастую ни к чему не приводят кроме как к затягиванию исполнительного производства. И потом следует учесть, что по Закону суд не может принудить судебного пристава-исполнителясовершитькакое-либо действие или прекратитьсовершениеэтого действия. После того каксудебныеприставы-исполнители были выведены из подчинения суда, последний сохранил за собой функции контроля в форменадзора, потеряв при этом административный контроль за исполнительным производством. В настоящий момент суд может только констатировать факт нарушения приставом-исполнителем того или иного положения закона. Поэтому единственным утешением для "победившей" в процессе стороны будет направлениежалобывышестоящему руководству провинившегося судебного пристава-исполнителя. Впрочем, это может принестивзыскателюскорее моральное удовлетворение чем оказать конкретную помощь, так как законодательством не установлена конкретнаяадминистративнаяответственность судебных приставов-исполнителей за свои действия в процессе проведения исполнительного производства. И если направляемая в ВысшийАрбитражныйСуд РФ или Верховный Суд РФжалобана действия судьи может иметь результат, то в отношении судебного пристава-исполнителя результат от жалобы маловероятен. И это подтверждают сами судебные приставы, в частности, на вопрос о том, какова мера ответственности судебных приставов-исполнителей забездействияили незаконные действия, Первый заместитель руководителя Департамента судебных приставовМинюстаРФ A.B. Чурилов ответил, что никакой: "Пока фактически существует толькодисциплинарнаяответственность, хотя в последнее время ставится вопрос о применении мер уголовного характера к судебным
290 JI.H. Завадская. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). М.: Наука, 1982, С. 92-102.
приставам-исполнителям. Что значит в течение двух-трёх месяцев не возбуждать исполнительное производство? В моём понимании этодеяниесодержит признаки состава преступления, потому что затягивание исполнения решения суда существенно ущемляет правагражданина. Несмотря на нехватку кадров, мы стараемся освободиться от нерадивых сотрудников"291.
Между тем, необходимо повысить и ответственностьдолжника. Следует отметить, что практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовной) за долги юридических лиц. Нет ничего проще в настоящее время, чем, получив любыми путями денежные средства отвзыскателей, растратить или просто забратьимуществофирмы и сменить место её нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наёмный работник) уволен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист по основании ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" взята за основу государственная модель исполнения, когда основной объем исполнительных действий возлагается на судебных приставов-исполнителей, только отдельные действия могут совершаться коммерческими организациями. В России в связи с недостаточной эффективностью государственной системы исполнительного производства получили распространение такие формы использованиячастноправовыхуслуг, как привлечение частныхрозыскныхфирм к поиску должника, егоимуществаи денежных средств, а также его самого, либо руководителей разорившегося и не исполнившего свои обязательства юридического лица. Частные организации привлекаются для проведения торгов с целью реализации имущества, его оценки, хранения. Таким образом, здесь первичным является наличие у такой организации лицензии на соответствующий вид деятельности, а такжезаконныерамки ее деятельности под контролем государственных учреждений. В ряде стран допускаетсячастноправовая, деятельность по взысканию долгов. Вполне был бы интересен опытСШАв плане неформального (не через маршальскую службу) исполнения решений суда. Один из таких путей - обращение в агентство по взысканию. Основная функция этих агентств - оказание определённого давления на должника в форме письменного обращения о предполагаемом начале правовых действий против него. Названные агентства действуют на основе лицензии. В прошлом, в практике таких
291 Служба судебных приставов на верном пути и
на распутье. Журнал " Бизнес-Адвокат", 2000г., №13.
агентств былизлоупотребления, поэтому сейчас федеральное законодательство контролирует их деятельность. Вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве частных компаний представляется заслуживающим достаточное внимание при учёте опыта не только зарубежного, но и собственного российского, и в этом вопросе автор присоединяется к мнению В.В.Яркова292.
Одновременно, по мнению автора, необходимо усилитьпрокурорскийнадзор за исполнением законовсудебнымиприставами-исполнителями. В связи с принятием Федеральных законов "О судебныхприставах" и "Об исполнительном производстве"надзорза исполнением законов судебнымиприставамистановится новым направлением прокурорского надзора. Встатье19 ФЗ "О судебных приставах"закреплено, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с ФЗ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" осуществляют ГенеральныйпрокурорРФ и подчиненные емупрокуроры. Это подтверждено и ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 10 февраля 1999г. Однако Закон не конкретизирует предмет и, самое главное,полномочияпрокуроров по осуществлению надзора заисполнениемзаконов судебными приставами, хотя согласно ст. 129КонституцииРФ это должно определяться федеральным законом. Целесообразно, на наш взгляд, в Закон о прокуратуре ввести самостоятельную главу, отражающую специфику новой отрасли надзора. По своей сути данное направление надзора можно рассматривать как разновидностьпрокурорскогонадзора за исполнением законов государственными органами, исполняющими решения судов. В то же время по характеру применяемыхпрокурорамиправовых средств, надзорных методов и приемов оно наиболее близко кпрокурорскомунадзору за исполнением законов. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами близок и кнадзоруза соблюдением прав исвободчеловека и гражданина, поскольку одной из его задач является обеспечениезаконностив сфере соблюдения правграждан, относительно которых приняты судебные решения, а также обязательные кисполнениюакты несудебных органов.
Объектом данного направления надзора являются общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и, в первую очередь,законностьпринимаемых судебными приставами мер и выносимых правовых актов. Но в поле зренияпрокуроровдолжно находиться исполнение судебными приставами и другихзаконодательныхактов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, Федеральных законов "Об основах государственной службы
292 В.В.Ярков. Принудительная реализация актов органов гражданскойюрисдикции(И.В. Решетникова, В.В. Ярков. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999, С. 219.
Российской Федерации", "Оборужии" и ряд других). Предметом рассматриваемой отрасли надзора следует считать деятельность прокуроров по выявлению,пресечениюи устранению нарушений в процессе осуществления судебными приставами своей деятельности, восстановлению нарушенной законности и принятию мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Как уже было сказано выше, функционально судебные приставы подразделяются на две категории: по обеспечению порядка в судах и исполнению судебных актов и актов иных органов.
Данное разделение предопределяет компетенцию и полномочия соответствующих прокуроров по надзору за исполнением законов судебными приставами. Компетенция данных прокуроров определяется системой судов, за которымизакрепленыконкретные подразделения приставов. Деятельность судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов и осуществляющих исполнительное производство по актам судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов, находится в поле зрения территориальных прокуроров. Надзор за исполнением законов судебными приставами, входящими в систему управления военных судов Минюста России, осуществляется военными прокурорами. Полномочия территориальных и военных прокуроров по сути своей являютсяобщенадзорными, т.е. должны включать в себя арсеналполномочийпо выявлению, пресечению и устранению нарушений законов и принятию мер к отмене издаваемыхдолжностнымилицами службы судебных приставовнезаконныхправовых актов. Прокуроры вправе проводить проверки исполнения законов судебными приставами в соответствующих службах, отделах и иных структурных подразделениях приставов. Они могут также поручать проведение проверок исполнения законов судебными приставами вышестоящим службам судебных приставов.
В статье 3 ФЗ " Об исполнительном производстве" подразделения службы судебных приставов обозначены как органыпринудительногоисполнения. Поэтому важно проверить, не выходят ли они за рамки предоставленных имзаконныхполномочий. При поступлении впрокуратуружалобы на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя прокурорвправевызвать должностное лицо длядачиобъяснений. Неявка судебного пристава кпрокурорубез уважительных причин может повлечь за собойвынесениепостановления о возбуждении производства обадминистративномправонарушении, предусмотренном ст. 165(11)КоАПРСФСР, с направлением его в суд для принятия решения. Прокурор также вправе ознакомиться на месте либо затребовать для изучения исполнительное производство, претензии к содержанию которого высказанызаявителем, другие материалы. Непредставление исполнительного производства либовоспрепятствованиев иной форме со стороны судебного пристава - исполнителя может
являться основанием для возбужденияпрокуроромпроизводства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 165(10) КоАПРСФСР. В статьях 9, 10, 19, 26 и др. ФЗ "Об исполнительном производстве" отмечается, что постановления судебных приставов могут бытьобжалованыв соответствующий суд в 10-дневный срок.
Однако учитывая загруженность судов, можно более оперативно отреагировать нанезаконныепостановления судебных приставов, принеся протестпрокуроравышестоящему должностному лицу. Возможно использовать и такое средство, как предостережение онедопустимостинарушения закона (ст.25(1) ФЗ "О прокуратуре"). Прокурор вправе внести представление старшему судебномуприставу, возглавляющему районное или равное ему территориальное подразделение судебных приставов, либо в службу судебных приставов субъекта Федерации об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также поставить вопрос о применении к судебнымприставам- нарушителям мер дисциплинарного воздействия. Представление прокурора может быть внесено и по результатам обобщения несколькихжалоб, свидетельствующих о том, что нарушения носят систематический характер. При выявлении в деятельности судебных приставов нарушений, носящих характер уголовнонаказуемыхдеяний и относящихся, как правило, к числудолжностныхпреступлений (злоупотребление должностными полномочиями, получениевзятки, служебный подлог и т.д.), прокурор возбуждает уголовное дело. Сведения опротивоправныхдействиях судебных приставов или ихбездействиимогут быть получены от граждан, права и интересы которых были ущемлены, руководителей предприятий, учреждений, организаций, из средств массовой информации, судебных, налоговых и финансовых органов, территориальных органов юстиции, банковских учреждений. Проверки могут также проводиться в связи с поступлением сведений о превышении полномочий судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в особенности при применении ими физической силы, специальных средств иогнестрельногооружия. Представляется, что по каждому случаю применения судебными приставами огнестрельногооружия, повлекшему тяжкие последствия (гибель или ранение людей), необходимо проводитьпрокурорскиепроверки на предмет установления законности применения оружия.
В последнее время на разных вертикалях власти активно обсуждается вопрос о передаче службы судебных приставов в ведениеВерховногоСуда РФ. Когда в 1997г. создавалась служба судебных приставов,судейскоесообщество само инициировало отделение функции исполнения решений от работы судов. Но по прошествии времени вВерховномСуде РФ возобновились активные попытки вернуть в подчинение судов
судебных приставов, особенно тех, которые заняты обеспечением установленной деятельности судов.
Сторонники передачи службы судебных приставов Судебному департаменту Верховного Суда РФ и, в частности, П. Серов293, выстраивая логическую мотивацию своих аргументов, ссылается на то, что Закон "Осудебномдепартаменте" был принят позже Закона "О судебных приставах", причём создавался Судебный департамент на пустом месте, с нуля. Тем не менее, как утверждается Судебный департамент успешно функционирует как на уровне центрального аппарата, так и в регионах. Объясняется это, по мнению П. Серова тем, что Судебный департамент изначально создавался только для организационного обеспечения судов, действовал в их интересах и подконтроленсудейскомусообществу. В качестве другого аргумента приводится ст.6 Закона "О судебном департамент", согласно которой этот орган принимает меры по обеспечениюнеприкосновенностии безопасности судей, осуществляет иные меры по обеспечению деятельности судов. И как вывод, что Судебный департамент не имеет реальные механизмы для выполнениявозложенныхна него Законом функций, а также не имеет взаимодействия с органами юстиции. Также при сравнении положений ФЗ "О судебном департаменте" и ФЗ "О судебных приставах" указывается, что Судебный департамент и Департамент параллельно выполняют единые задачи организационного обеспечения деятельности судов и безопасностисудейпри осуществлении правосудия, что значительно увеличивает расходы федерального бюджета.Постановлениямиот 29.10.99г. №18 и 28.04.00г. №3 1 294 Совет судей Российской Федерации принял решение обратиться кПрезидентуРФ с просьбой поддержать инициативу о возвращении судебных приставов в лоносудебнойвласти. В результате предлагается разделить судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на две категории - судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции и подчинение последней категории судебных приставов Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. Также предлагается создать в структуре Судебного департамента Главное управление судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции, которое нацелено на осуществление организационного и методического руководства деятельностью указанных судебных приставов (за исключением судебных приставов военных судов). Таким образом, предполагается оставить в ведении Минюста
293 П.Серов. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов. // "Российскаяюстиция", №11 2000г.
294 Российская юстиция, №7, 11, 2000.
РФ судебных приставов по обеспечению деятельности арбитражных судов и судебных приставов-исполнителей.
По нашему мнению, при более глубоком анализе представленные выше аргументы теряют свою убедительность. Сразу скажем, что речь идёт не о передаче всей службы судебных приставов, а лишь отдельного её звена - судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Причём опять же не всего звена, а звена с исключением судебных приставов по обеспечению деятельности арбитражных судов и военных судов. Несмотря на то, что инициатива о передаче судебных приставов в Судебный департамент исходит от представителей судебной власти, автор диссертации относится к ней критически и присоединяется к мнению самих судебных приставов, которые имеют более чёткое и реальное представление об исполнении своих функций195.
Во-первых,КонституциейРФ, основными положениями Концепции судебной реформы установлен принцип разграничениязаконодательной, исполнительной и судебной власти. Он выражается в осуществлении различных по содержанию властных функций самостоятельными, независимыми друг от друга структурными подразделениями государственного механизма. Таким образом, передача одного из подразделений службы, занимающейся исполнением судебных решений, в ведение Верховного Суда РФ не соответствует действующему законодательству. Также следует отметить, что судебные приставы обеспечивают принудительноеисполнениене только судебных актов, но и актов других органов. Не может и не должен орган судебной системы исполнять решения федеральных органовисполнительнойвласти. По сути, Судебный департамент предлагает разделить силовую иисполнительнуючасть единой системы судебных приставов, а затем соединить в одном органе функции исполнительной и судебной власти.
Во-вторых, предложение также представляется неконструктивным в плане укрепления государственной власти в России. Снизится эффективность исполнительной системы - уменьшатся поступления в бюджет. Именно наличие в структуре службы судебных приставов силовой составляющей в лице судебных приставов позволило повысить уровень исполнения судебных актов, возвращатьвзыскателямдолги и направлять в бюджет государства сотни миллионов рублей.
В-третьих, в экономическом отношении такое предложение крайне затратно и, на наш взгляд, должным образом не просчитано, так как повлечётнеобоснованноеувеличение государственного аппарата и расходов на его содержание.
В-четвёртых, реализация выделения судебных приставов из системы Минюста России может привести в настоящее время клишениюсудебных приставов силовой
295 А.Т. Мельников. Судебные приставы - этоисполнительнаявласть. // Российская юстиция, №4, 2000г., С.26-27; A.B. Чурилов. Служба судебных приставов на верному пути и. на распутье. // Бизнес-Адвокат, №13, 2000г.
поддержки. Приставы по обеспечению установленного порядка оказывают неоценимую помощь приставам-исполнителям, повышая их авторитет в глазах населения. В связи с этим вспоминается открытое письмо судебных исполнителей Московской области296, в котором отмечались неоднократные случаи ихоскорбленияпри исполнении служебных обязанностей, угрозпричинениятелесных повреждений и даже нанесениепобоев. Не стоит забывать, что большая часть судебных приставов-исполнителей - это женщины, в отношении которых нередко совершаются сексуальныепреступления"7. Чтобы представить, к чему может привести в наше времялишениесудебных приставов силовой поддержки, достаточно вспомнить печально известную ситуацию на Выборгском целлюлозно-бамажном комбинате.
У сторонников передачи службы судебных приставов Судебному департаменту есть и такой аргумент: это необходимо для обеспечения безопасности судей. Следует пояснить, что согласно закона РФ "О государственной защите судей, должностных лицправоохранительныхи контролирующих органов" в случае возникновения угрозы жизни и здоровьюсудьи, применение мер социальной защиты возлагается не на судебных приставов, а на органы внутренних дел. Приставы же обеспечивают безопасность судей, равно как и других участников процесса, только во время работы судов и принятиясудьямипроцессуальных решений. Именно эта часть их деятельности финансируется государством. Если существует потребность более широкой защиты судей, обусловленная характеромкриминогеннойобстановки, необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в закон, а для обеспечения такой деятельности предусматривать выделение финансовых средств. Именно таким должно быть правовое решение данного вопроса, а не субъективноеусмотрениеотдельных лиц, хотя и занимающих высокие государственные должности,
Автор ещё раз подчёркивает, что при доработке законодательства об исполнительном производство будет полезно почерпнуть опыт Англии по исполнению судебных решений, где хотя и существуют проблемы с исполнением, однако механизм исполнительного производства лучше приспособлен к условиямсостязательногоправосудия. В частности, в Англии, если взыскатель обнаружил, что должник обладаетимуществом, и узнал, где оно находится, то он может добиваться исполнения обращения взыскания на это имущество немедленно. Если взыскатель не знает, обладает ли должник имуществом, или не знает, где находится имущество должника, то он вправе прибегнуть к помощи суда, к так называемой процедуре дополнительного раскрытиядоказательств
296 Советская юстиция, №11, 1989.
297 Л.Левченко, В.Балабин. Сегодня судебный исполнитель безвластен, а завтра? // Советская юстиция, №17-18, 1992г.
(idiscovery proceedings).Должникунаправляется повестка о раскрытии доказательств, по которой онобязанявиться в суд, где во время слушания определяется его имущество и способность уплатить присуждённую решением суда сумму. Во время слушания суд может потребовать от должника раскрыть информацию о существовании и местонахождении его имущества для наложения взыскания на него. Если должник не явился в суд по повестке, не желает раскрыть суду указанную информацию или дезинформировал суд в отношении своего реального имущественного положения, то должник может быть подвергнут дополнительномунаказанию.
При реализации уже действующих и разработке новых мер принудительного исполнения неизбежно возникают вопросы соотношения норм материально-правового ипроцессуальногохарактера с положениями исполнительного производства. Принятые федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", к сожалению, не решили многих важных вопросов исполнительного производства, в связи с чем необходимо их дальнейшее осмысление и развитие в различных теоретико-прикладных и практических аспектах. Процесс реализации судебных актов и актов других органов гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его с тем, чтобы реализация таких актов прошла с наименьшими юридическими, временными и материальными издержками, учитывая интересы субъектов, вовлечённых в эту сферу. Оптимальным вариантом должна быть добровольная реализация решенияобязаннымисубъектами через определённую систему действий, либо путём воздержания от их совершения. Однако в случае их отказа от добровольного исполнения, должен сработать такой юридический механизм, который бы обеспечил эффективнуюпринудительнуюреализацию актов гражданской юрисдикции. Механизм исполнения актов гражданской юрисдикции должен гарантироватьнеотвратимостьнаступления именно такого варианта поведения, который в нём определён. Равным образом, система норм исполнительного производства должна обеспечивать наступление неблагоприятных последствий принеисполненииактов гражданской юрисдикции обязанным субъектом. Поэтому необходимо постоянно анализировать динамику исполнительного производства с тем, чтобы определять основные этапы реализации судебных актов и места " блокирования" этого процесса.
Исполнительное производство Англии и Уэльса в большей степени защищает интересы взыскателя. Английский вариант бол