Использование специальных познаний на предварительном следствии

Краткое описание

Год:

1996

Автор научной работы:

Шуматов, Юрий Тимербаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шуматов, Юрий Тимербаевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Теоретические основы использованияспециальныхпознаний на предварительном следствии
§ 1. Исторические, теоретические и практические аспекты использования специальныхпознаний.
§ 2. Принципы использования специальных познаний
§ 3. Формы использования специальных познаний.
Глава 2. Нормативнаярегламентацияиспользования специальных познаний напредварительномследствии
§ 1. Привлечение специалиста на предварительномследствии.
§ 2. Эксперт иэкспертизана предварительном следствии
2.1. Проблемы нормативнойрегламентациикомиссионной и комплексной экспертиз
2.2. Проблемы нормативной регламентации повторной и дополнительнойэкспертиз.
2.3. Проблемыдопустимостии доказательственного значения научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела
§ 3. Проблемы производстваэкспертизывне экспертного учреждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных познаний на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования. Тяжелое положение экономики, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к роступреступности, которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, межрегиональный и международный характер.
В связи с этим в работе всехправоохранительныхорганов, в том числе органовдознанияи следствия, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытияпреступлений, полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием вследственнойпрактике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний.
Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использованиеследователямиспециальных познаний. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельностьследователяпо установлению истины прирасследованииуголовных дел. В этой связи Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации признает "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.1
Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученыхюристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудахпроцессуалистов
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992, с. 78. икриминалистов: В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамовича, А.В.Дулова, П.П.Ищенко, I В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухова, И.Ф.Крылова, А.А.Леви,
В.К.Лисиченко, И.М.Лузгина, В.Н.Махова, В.А.Образцова, Ю.К.Орлова, И.Ф.Панюшкина, И.Л.Петрухина, Н.А.Селиванова, И.Н.Сорокотягина, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая разработанность основных понятий инстатутаиспользования специальных познании в уголовном процессе накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение познаний специалиста и эксперта в ходе предварительногорасследования. Современная ситуация требует поиска и применения новых, болеесовершенныхформ использования специальных познаний, направленных на быстрое и полное раскрытие ирасследованиепреступлений.
Вопросы, касающиеся обеспечения прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса, требуют обращения пристального внимания кпроцессуальномуположению потерпевшего и подозреваемого. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производствомэкспертиз, более огра-^ ничены в сравнении с аналогичными правами, предоставленнымиобвиняемому.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросыпроцессуальногоположения специалиста и обеспечения правовыхгарантийточности и достоверности результатов оказываемой специалистомследователюпомощи при производстве следственных действий.
Среди причин слабойраскрываемостипреступлений можно отметить недостаточно эффективное использование полученных в ходе расследованиядоказательств. Одним из факторов, порождающих эти причины, являетсязаконодательнаянеурегулированность проблем, связанных с назначением и производством комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточнаярегламентацияоснований и порядка их назначения не позволяют выделить существенные признаки каждой из этих экспертиз, что приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства.
Достаточно давно в литературе обсуждается вопрос одопустимостии доказательственном значении научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела, однако до сих пор однозначного мнения нет как в теории, так и на практике.
Со времени принятия действующего уголовно-процессуальногокодексапочти не рассматривался вопрос о производствеэкспертизывне экспертного учреждения. Между тем, такая форма экспертизы имеет свои особенности, которые проявляются уже на этапе назначения. Данная проблема требует более глубокого исследования и выработки определенных рекомендаций.
Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных познаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные получили противоречивоетолкованиеи требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показало обобщение судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов, назначении и производстве экспертиз.
Все это вместе взятое позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что обусловило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. В работе рассматриваются правовые, уголовно-процессуальные, логико-гносеологические и организационные проблемы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений. Проанализированы современные представления о специальных познаниях, их значение в расследовании. Целью исследования является выработка соответствующих рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решение некоторых других частных вопросов, в частности: процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном процессе, путей организационного совершенствования привлечения специалиста и эксперта.
Целью исследования также явилось решение проблем разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании специальных познаний на предварительном следствии в существующих и новых формах.
Эта цель предполагает решение следующих задач:
- исследование принципов использования специальных познаний, их влияние на процесс расследования;
- определение места и роли специальных познаний в системе других данных, используемых в качестве доказательств;
- рассмотрение форм использования специальных познаний, с акцентированием внимания на поиске новыхпроцессуальныхформ;
- выявление существенных признаков отдельных видов экспертиз, их взаимосвязей;
- выработка мер организационного характера, направленных на оптимизацию использования познаний специалистов и экспертов.
Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой анализа применения специальных познаний в расследовании преступлений явился метод материалистической диалектики познания окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах.
Способы и приемы научного познания, использованные в диссертационном исследовании можно подразделить на две группы:
- теоретические методы научного познания: методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный метод, сравнительно-правовой и конкретно-социологический;
- эмпирические методы научного познания: анкетный опрос, собеседования с работниками экспертных учреждений и следователями, изучение уголовных дел, анализ статистической информации.
Представляется, что сочетание указанных методов позволило обеспечить комплексность исследования проблемы в теоретическом и прикладном аспектах.
При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых.
Нормативно-теоретической базой исследования являютсяКонституцияРоссии, действующее законодательство, регламентирующее использование специальных познаний. В процессе работы над диссертацией автором проведен анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т.п.),постановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР, по вопросам следственной и экспертной практики, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изучались данные архиваМВДРеспублики Башкортостан.
Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 260 уголовных дел, из них 202 уголовных дела, прошедших рассмотрение в суде и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследования; данные анкетирования и интервьюирования 211следователейсистемы МВД Республики Башкортостан, Москвы и Московской области и 78 экспертов Министерстваюстициии МВД этих же регионов.
В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблем использовался личный опыт следственной работы автора.
При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других авторов.
Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна диссертационного исследования представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретического осмысления и практического разрешения возникших в следственной практике новых проблем, связанных с ростом достижений науки и техники, применение которых возможно при расследовании с помощью специалиста и эксперта. Совокупность разработанных диссертантом теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяют и углубляют представление о специальных познаниях и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.
В диссертации предпринята попытка поиска новых форм использования специальных познаний, главным образом, процессуальных, развивается взгляд на производство экспертизы вне экспертного учреждения как специфическую форму, имеющую особенности при назначении и производстве.
Значительное место уделяется рассмотрению внутреннего содержания различных видов экспертиз, предпринята попытка рассмотрения их в комплексе с выявлением общих и отличительных черт.
В литературе эти вопросы рассматривались под различным углом зрения. Ряд авторов анализировали более узкие аспекты использования специальных познаний, связанные, главным образом, с производством отдельных видов экспертиз, применением научно-технических средств. Другие авторы рассматривали эти вопросы с позицийкриминалистикидля выработки тактических криминалистических рекомендаций.
Новизна определяется и тем, что автор, рассматривая устоявшиеся в теории уголовного процесса взгляды, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с использованием специальных познаний на предварительном следствии, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
При рассмотрении выявленных проблем проведен сравнительный анализ положений действующегоУПКРСФСР и положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования взаконотворческойдеятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой правовой реформой. Обоснованные в данной диссертации предложения по совершенствованию правового института судебной экспертизы и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованыправотворческимиорганами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработкеследственнымии экспертными управлениями МЮ и МВД Россииразъясненийподведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы вправоприменительнойдеятельности экспертных учреждений, следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, концепции, выводы, рекомендации могут успешно применяться в преподавании курса "Уголовный процесс" и чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Положения, выносимые на защиту:
- определение понятия и признаков специальных познаний в уголовномсудопроизводстве;
- дополнениеОсобеннойчасти УПК РСФСР нормами, расширяющимипроцессуальныеправа подозреваемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы;
- введение в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации норм, определяющих понятие и регламентирующих юридические и фактические основания назначения комплексных, комиссионных, повторных и дополнительных экспертиз;
- изменение редакции ч. 1 ст. 1331 УПК РСФСР: "Признав необходимым применение специальных познаний,следовательвправе вызвать для участия в производствеследственногодействия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист."; | - обоснование проведения экспертизыоружия, наркотических средств, психотропных веществ, а также степени тяжестипричинениявреда здоровью человека до возбуждения уголовного дела;
- особенности назначения и производства экспертиз вне экспертного учреждения, влияющие на полноту экспертного исследования и достоверность заключения;
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, предложения и выводы проведенного исследования отражены в 3 публикациях, обсуждались на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Белгородской высшей школы МВД России, Тверского филиала Московского института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты. Положения и выводы, сформулированные в рукописи диссертации, используются в учебном процессе Юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, библиографического указателя.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Шуматов, Юрий Тимербаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Непременное условие дальнейшей демократизации и создания правового государства - перестройка всей деятельностиправоохранительныхорганов. Правовой реформой предусматривается совершенствование работымилиции, следственного аппарата, обеспечение неотвратимостинаказанияза совершенное преступление. Одна из первостепенных задач, стоящих передследственнымаппаратом и оперативно-розыскными органами прежде всего внутренних дел - повышение качества и эффективностирасследованияпреступлений. Важнейшим направлением активизации предварительного расследования является применение достижений научно-технического прогресса (специальных познаний, научно-технических средств).
1. Дошедшие до нас источники говорят о том, что специальные познания применялись еще в XIII веке. С тех пор многие ученые-криминалисты ипроцессуалистыпытались определить внутреннее содержание, юридическую природу специальных познаний. Однако до настоящего времени нет единообразия в понимании этих вопросов. В работе на основании рассмотрения точек зрения ряда ученых автор высказывает собственную позицию по выявлению существенных признаков специальных познаний, что дало возможность предложить свое определение специальных познаний в уголовном процессе.
Комплексный анализ философско-научных, психологических ипроцессуальныхначал рассматриваемого понятия позволил определить специальные познания в уголовном процессе как познания, используемые различными видами профессиональной деятельности прирасследованиипреступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, кроме профессиональных познанийследователяи судьи, в целях содействия быстрому и полному раскрытию ирасследованиюпреступлений.
Анализ специальной литературы и практики использования специальных познаний приводит к выводу о необходимости выработки единого подхода к пониманию сущности специальных познаний. Практические трудности, связанные с их использованием, требуют
W V W внесения определения специальных познании в действующий уголовно-процессуальныйкодекс. В связи с этим в работе предлагается статью 34УПКРСФСР, разъясняющую некоторые наименования, содержащиеся вкодексе, дополнить определением специальных познаний в редакции, изложенной диссертантом.
2. Принципы уголовного процесса являются отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечатьправоприменительнаядеятельность. Эти положения имеют важное значение для разработки условий правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе использования специальных познаний.
Исходя из положения, что принципы действуют как на весь уголовный процесс в целом, так и на отдельные составные части, в диссертации рассматривается действие наиболее значимых, на наш взгляд, принципов уголовного процесса применительно к использованию специальных познаний. В соответствии с принципом обеспеченияобвиняемомуправа на защиту предлагается праваобвиняемогов части назначения и производстваэкспертизраспространить на подозреваемого. В этот же круг следует включитьзаконныхпредставителей.
В связи с дальнейшей разработкой принципасостязательностии равноправия сторон делается вывод о том, чтосостязательностьприсуща также стадии предварительного расследования. Однако из-за недостаточногозаконодательногоурегулирования действие этого принципа в этой стадии является усеченным. Для решения этого вопроса предлагаетсяпотерпевшемуи его законному представителю в части назначения и производства экспертиз предоставить те же права, какие есть у обвиняемого.
3. В уголовно-процессуальном праве, иных нормативных актах, а также в специальной литературе не выработано достаточно четкой позиции по внедрению достижений научно-технического прогресса на предварительном следствии. Среди указанных проблем особое место занимает проблема совершенствования форм использования специальных познании в расследованиипреступлении. В диссертации рассматриваются признакисудебнойэкспертизы, ее внутреннее содержание, основания производства, что позволяет сделать вывод о том, чтоэкспертизаявляется следственным действием. Экспертиза автором определена какпроцессуальноедействие, состоящее в производстве попоручениюоргана дознания, следователя, прокурора и суда исследований различных объектов, осуществляемых лицами,сведущимив области науки, техники, искусства и ремесла с цельюдачизаключения по специальным вопросам. Рассмотрение основных чертэкспертизыприводит к выводу о двойственном характере судебной экспертизы. С одu о тч нои стороны, она является следственным действием. В то же времяэкспертизуможно рассматривать как обособленную форму познания, т.к. сугубо экспертное исследование - творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта тщательно анализировать и решать поставленные перед ним специфические задачи, его личный опыт, знания и владение методами и достижениями представляемой им области науки, техники, искусства или ремесла.
Рассмотрение другойпроцессуальнойформы использования специальных познаний в уголовном процессе - познаний специалиста, позволяет высказать мысль о том, что одним из основных направлений решения проблемы форм использования специальных познаний, не отрицая важностинепроцессуальныхформ, должен быть поиск и утверждение других процессуальных форм использования познаний специалиста и эксперта. В связи с чем в УПК предлагается ввести положения о возможности привлечения специалиста к участию в любом случае, когдаследовательпридет к выводу о необходимости использования специальных познаний. Одной из таких новых форм может статьдопросспециалиста и привлечение специалиста кдопросамобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего исвидетеля. В связи с этим в работе предлагается ч. 1 ст. 1331 УПКРСФСРизложить в следующей редакции:
Признав необходимым применение специальных познаний, следовательвправевызвать для участия в производствеследственногодействия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации, где работает специалист".
4. Объективный характер использования в уголовном процессе официальных и неофициальных консультаций специалиста является отражением потребностей практики. Такая форма использования специальных познаний, естественно, не может подменять или противопоставляться основной форме -экспертизе. Однако само по себе применение консультаций позволяет уже сегодня более полно обеспечивать реализацию прав личности в уголовномсудопроизводстве, базовых принципов уголовного процесса. Особенно актуальна роль консультаций перед назначением экспертиз. Это позволяет придти к выводу о том, что следует шире использовать возможности консультационной деятельности специалистов и экспертов.
5. Анализ деятельности специалиста позволяет выявить характерные черты, определяющие его процессуальное положение, что, в конечном итоге, дает возможность сформулировать понятие специалиста. Данный субъект диссертантом определен как любое незаинтересованное вделекомпетентное лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия субъектамдоказыванияв обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств в ходе расследования исудебногорассмотрения уголовного дела и оказывающее научную, техническую и иную помощь. На основании рассмотрения деятельности педагога делается вывод о признании его специалистом впроцессуальномплане. Для более полного пониманияпроцессуальногоположения специалиста в работе рассмотрены вопросыотграниченияего деятельности от других лиц, также использующих специальные познания. Так как уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок вызова специалиста для участия вследственномдействии, диссертант предлагает закрепить порядок производства этого действия путемвынесенияпостановления, в котором, наряду с другими данными, содержится указание на ответственность за отказ,уклонениеи недобросовестное выполнение своихобязанностей.
6. Отсутствие четкойзаконодательнойрегламентации целого ряда экспертиз, таких как комплексная, комиссионная, повторная и дополнительная, не способствует успешному решению задач уголовногосудопроизводства. В соответствии с этим комплексная экспертиза определяется как исследование, проводимое группой экспертов, использующих имеющиеся у них специальные познания в смежных (пограничных) отраслях знаний, рассматривающих единый для всех экспертов предмет исследования. Рассмотрение признаков комиссионной экспертизы показало совпадение, в общих чертах, с комплекснойэкспертизой. Основное отличие заключается в том, что при комиссионной экспертизе исследуется, как правило, один объект экспертами одной специальности (профиля), в то время как при комплексном исследовании участвуют эксперты разных (пограничных) отраслей знания. Особенно актуальны вопросы, связанные с основаниями их производства, т.к. на практике они вызывают наибольшие затруднения. В диссертации, на основании анализа сущности каждой из экспертиз, а также положений проекта Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, предлагается устранить эти недостатки путем введения в УПК статей, раскрывающих основания, порядок производства и составления заключений.
7. Вопрос одоказательственномзначении справки научно-технического отдела и возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела рассматривается достаточно давно, однако до настоящего времени не нашел своего решения. Сравнительный анализ признаков, присущих экспертному исследованию и исследованию на стадии возбуждения уголовного дела показал, что по своему внутреннему содержанию эти два вида исследований совпадают почти полностью. Несовпадение идет по внешним признакам, которые могут бытьурегулированывнесением соответствующих изменений в законодательство. Рассмотрение данного вопроса дало основание признать, что с процессуальной точки зрения исследование на стадии возбуждения уголовного дела и последующее экспертное исследование после возбуждения уголовного дела имеют единую юридическую природу идоказательственноезначение и соотносятся между собой как основная и дополнительная экспертизы. Вносится предложение о возможности назначения до возбуждения уголовного дела экспертиз, связанных снаркотическимивеществами, холодным оружием ипричинениемтелесных повреждений или смертьюпотерпевшего. На основании изложенного диссертантом предлагается формулировка части 2статьи109 УПК РСФСР:
По поступившимзаявлениями сообщениям могут бытьистребованынеобходимые материалы и получены объяснения. В процессесобираниянеобходимых материалов орган дознания, следователь,прокурорвправе назначать научно-техническое исследование, справка о результатах которого подшивается к материалам проверкизаявленияили сообщения о преступлении. В необходимых случаях по материалам, связанным с наркотическими веществами, холодным иогнестрельныморужием и причинением телесных повреждений или смертью потерпевшего, может быть назначена экспертиза до возбуждения уголовного дела. Заключение эксперта, полученное в ходе собирания материалов, по своемудоказательственномузначению приравнивается к заключению эксперта после возбуждения уголовного дела".
8. Производство экспертизы возможно как в экспертном учреждении, так и вне его. Экспертиза, проводимая вне экспертного учреждения, имеет свои особенности в силу того, что такую экспертизу, как правило, проводит специалист, ранее не проводивший экспертных исследований. Эти особенности проявляются уже на этапе назначения экспертизы. Особое значение при этом приобретает выяснение компетентности лица, которому будет поручено производство соответствующей экспертизы. В связи с этим в работе определены критерии, оказывающие влияние на компетентность эксперта, рассмотрено действие каждого из них не только на процесс экспертного исследования, но и на составление заключения. К числу таких критериев диссертант относит: 1) стаж практической работы по специальности (специализации); 2) специальность; 3) образование; 4) наличие ученой степени, ученого звания.
Раскрывая влияние каждого из этих критериев на экспертное исследование и заключение, автор оговаривает, что эта критерии носят рекомендательный характер, однако их определение позволитследователювыбрать наиболее правильное направление поиска специалиста, способного качественно провести экспертизу вне экспертного учреждения.
Подытоживая изложенное в диссертации, следует отметить, что в ней не рассмотрены все без исключения аспекты выявленных проблем. В то же время в этой работе в единстве проанализированы теория и практика использования специальных познаний в уголовном процессе, комплексно рассмотрены различные формы применения этих познаний (экспертизы, участия специалиста и т.д.), проведена конкретизация науковедческих обоснований имеющихся точек зрения по выявленным проблемам, что, в конечном итоге, послужит дальнейшей разработке положений института использования специальных познаний в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шуматов, Юрий Тимербаевич, 1996 год

1.1. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1995.2. Книги
4.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М., 1989.
5. Алимджанов Б., Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Ташкент, 1986.
6.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.
7.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.
8.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977.
9.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
10.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
11.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979.
12.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А.Экспертизына предварительном следствии. М., 1967.
13.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. М., 1968.
14.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.
15.ГригорянА.С. Расследование поджогов. М., 1971.
16.ГуковскаяН.И., Свешников В.А. Судебномедицинскаяэкспертизатрупа по делам онасильственнойсмерти. М., 1957.
17.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя: правовые и процессуальные проблемы. Киев, 1984.
18.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
19.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959.
20.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
21.ЗакатовА.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний врасследованиипреступлений. Киев, РИО МВДУССР, 1980.
22.ЗемлянскийП.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годысоветсквласти. Киев, 1972.
23.ЗотоваБ.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., 1956.
24. Использование специальных познаний в советском уголовном процессе. Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту, 1989.
25.КарпецИ.И. Современные проблемы уголовного права икриминологии. М., 1976.
26.КедровБ.М. Классификация наук. Т. 2. М., 1965.
27.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу РСФСР по вопросам судебной экспертизы. М., 1987.
28.КопнинП.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.
29.КочаровГ.И. и др. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959.
30. Кропинская O.K. и др. Становление специалиста. JI., 1989.
31.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.
32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.
33. A.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
34.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
35. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990.
36.МаховВ.Н. Участие специалистов вследственныхдействиях. М., 1975.
37.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.
38.МиньковскийГ.М., Рагинский М.Ю. Научно-практический комментарий к Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. М., 1961.
39.НадгорныйГ.М. Процессуальные вопросы судебнойавтотехническойэкспертизы. Киев, 1975.
40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. В.М.Лебедева и1. B.П.Божьева. М., 1995.
41.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.
42.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1994.
43. Организационно-правовые вопросы судебной экспертизы. М., 1979.
44.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам. М., 1995.
45.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1993.
46.ПалиашвилиА .Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.
47.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
48.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964.
49.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовномсудопроизводстве. Минск, 1973.
50.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательство. М., 1959.
51. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации// "Юридический вестник", 1995, сентябрь, N 31 (122).
52.ПукшанскийБ.Я. Обыденное знание. Л., 1987.
53.РассейкинД.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследованииубийств. Саратов, 1967.
54.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967.
55.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.
56.РостовМ.Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы. М., 1974.
57. Руководство для следователей / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
58.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М., 1975.
59.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
60. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 19241973 г.гЧ. 2. М., 1974.
61.СеливановН.А. Привлечение специалистов красследованию.
62. Обзор практики по материалам следственных органовпрокуратуры. М., 1973.
63. Словарь русского языка. М., 1982.
64. Советскаякриминалистика: теоретические проблемы. М., 1978.
65. Советский уголовный процесс / Учебник под ред Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М., 1980.
66.СоколовскийЗ.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959.
67.СорокотягинИ.Н. Специальные познания в расследованиипреступлений. Ростов-на-Дону, 1984.
68. Соя-Серко А.А. Организацияследственногодействия. М., 1974.
69.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
70.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1940.
71.ТатиевК.И. Судебная медицина. Учебник. М., 1947.
72. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
73. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Частьособенная. М., 1967.
74. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
75. Уголовный процесс / Учебник под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
76. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Мм 1984.
77.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
78.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
79.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. | 2.76. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М., 1957.
80.ШвайковаМ.Д. Судебная химия. М., 1959.
81.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
82.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства икриминалистикив условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
83.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
84.ШикановВ.И., Норейко Т.С., Сырков С.М. Комплексная медикокриминалистическаяэкспертиза при расследовании уголовных дел. Петрозаводск, 1965.
85.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
86.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
87. Экспертизы в судебной практике. Учебное пособие для студентов юридических институтов и факультетов / Под ред. В.И.Гончаренко и др. Киев, 1987.3.СтатьиI
88.АвдееваМ.И. Допустимы ли "инстанции" и "должностнойавторитет" // Советская юстиция, 1964, N 3.
89.АрсеньевВ.Д. Использование специальных медицинских познаний до возбуждения уголовного дела // Социалистическаязаконность,1976, N7.
90.БаженовН.В., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует совершенствования // Вопросы борьбы спреступностью, вып. 23. М., 1975.
91.БелкинР.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советскаяюстиция, 1988, N11.
92.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительногорасследования// Социалистическая законность, 1961, N 9.
93.ВинбергА.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Сб. научных трудовВНИИСЭ, вып. 28. М., 1977.
94. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995, N 7.
95. Вульфин Г., Тевлин Р.Освидетельствованиеили экспертиза // Ро-дяньско право, 1965, N 2.
96.ГалкинВ.М. Об экспертизе в стадии возбуждения уголовного дела // Труды ВНИИСЭ, вып. 5. М., 1973.
97. Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работезащитника. Л., 1970.
98.ГольдманA.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы эксIпертизы в работе защитника. Л., 1970.
99.ГречихинЕ.И. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Первый съездсудебныхмедиков Латвийской ССР. Тезисы докладов. Рига, 1985.
100.ДемидовИ.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
101.ЗакатовА.А., Иванов В.А. О повышении роли специалистов в расследовании преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительнотго расследования. Труды ВШМВДСССР, вып. 17. Волгоград, 1977.
102. Зверев Ю.Расследованиелетных происшествий // Социалистическая законность, 1974, N 3.
103.ЗуевЕ.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии // Труды ВНИИСЭСССР, вып. 26. М., 1973.
104.ЗуйковГ.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования И Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966.
105.ЗуйковГ.Г. Участие специалиста в производстве следственных действий // ТрудыВНИИОП, 1967, N 10.
106. Иванов Н.,РоссийскаяЕ.Р. Презренный металл // Запискикриминалистов. М., 1994, N 3.
107.ИщенкоП.П. Использование помощи специалистов придопросах// Использование специальных познаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983.
108.КабановП.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений //Следственнаяпрактика, 1985, N 148.
109.КарнееваJI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975, N 2.
110.КарновичГ.Б. Некоторые вопросы экспертизы вещественных доказательств // Социалистическая законность, 1958, N 6.
111.КацитадзеЗ.И. К вопросу о судебно-медицинском исследовании повреждений одежды острыми орудиями // Рефераты второго расширенного совещания судебно-медицинских экспертов Армении. Ереван, 1955.
112. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ // Социалистическая законность, 1976, N 10.
113. Комиссарова Я. Сроки производстваэкспертиз// Законность, 1995, N7.
114.КонышеваЛ.П. Участие специалиста-психолога в уголовном процессе // Преподавание юридической психологии и ее практическое применение в свете решений XXVII съездаКПСС. Тарту, 1986.
115.КрыловИ.Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Тезисы докладов научной конференции судебных медиков и криминалистов. Л., 1961.
116.КузнецовВ.В. Некоторые особенности расследованияпреступныхнарушений правил охраны труда // Следственная практика, вып. 125. М., 1980.
117.КурчанскийР.Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика исудебнаяэкспертиза, вып. 19. Киев, 1979.
118.ЛевиА.А. Вопросы, требующие решения // Социалистическая законность, 1982, N 3.
119.ЛузгинИ.М. Участие специалиста-криминалиста вдопросе, очной ставке и уточнении показаний на месте // Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966.
120.МакаровA.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе // Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983.
121.МаховВ.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Социалистическая законность, 1969, N 5.
122.МеленевскаяЗ.С. О разграничении повторных и дополнительных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1970.
123.МитричевB.C. Комплексные исследования вещественных доказательств по делам об автодорожныхпроисшествиях// Бюллетень переводов зарубежной литературы, N 2.
124.МорозовГ.Е. О следственных действиях, производимых с участием специалиста // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник, вып. 1. Саратов, 1977.
125.МорозовГ.Е. Об участии специалиста в советском уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. сб. науч. трудов, вып. 2. Саратов, 1978.
126. Мурыгин Г.,ПохисМ. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. М., 1971, N9.
127.НагнойныйЯ.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967.
128.НадгорныйГ.М. Взаимодействие наук при производстве судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968, N5.
129.НадгорныйГ.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 29. Киев, 1984.
130.НовоселоваН.А. О теории и практике комплексной экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, вып. 2. Минск, 1971.
131. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1990, N 124.
132.ОрловЮ.К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз // Вопросы теории судебных экспертиз, вып. 31. М., 1973.
133.ОрловЮ.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы, вып. 22. М., 1976.
134. Палиашвили А .Я.Судебныеэкспертизы и ее виды // Рефераты докладов второй научной конференции ТашкентскогоНИИСЭ. Ташкент, 1961.
135.ПошюнасП.К. К вопросу о формах участия специалистов в области бухгалтерского учета в расследовании уголовных дел // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.
136.РозановМ.В. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза по делам обубийствах// Вопросы борьбы субийствами. М., 1969.
137.РостовцевМ.Н. Особенности специальныцх знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексныхкриминалистическихисследований // Прооцес-суальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986.
138.СавицкийВ.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право, 1974, N 8.
139.СавицкийВ.М. Прокурор и потерпевший всудебномразбирательстве // Социалистическая законность, 1971, N 4.
140.СеливановН.А. Комплексная судебная экспертиза // Социалистическая законность, 1962, N11. I 3.55. Селиванов Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.
141.СеливановН.А., Леви А.А. Правоваярегламентацияприменения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1979, N11.
142.СеровВ.А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел // Проблемыправосудияи уголовного права. М., 1978.
143.СкворцовК.Ф. Конституционые основы законодательства опрокуратуреСССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства оВерховномСуде
144. СССР, прокуратуре СССР иадвокатурев СССР. Воронеж, 1981.
145.СоколовскийЗ.М. К вопросу о повторныхэкспертизах// Сборник научных трудов по судебной медицине икриминалистике, вып. 5. Харьков, 1956.
146.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, N 6.
147.СоловьевА.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укреплениязаконностии устранения ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988.
148.СорокотягинИ.Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в ходе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Учебное по1 собие. Под ред. Ф.В.Глазырина. Свердловск, 1978.
149.СтроговичМ.С. Некоторые вопросы судоустройства и уголовного судопроизводства в связи с новойкодификациейзаконодательства союзных республик // Советское государство и право, 1959, N 7.
150.ШляховА.Р. Использование достижений научно-технической революции в социалистическомправосудии// XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. Сб. научных трудов. М., 1970.
151.ЭйсманА.А. Структура и логические свойства норм, регули-^ рующихсобираниедоказательств на предварительном следствии //
152. Вопросы борьбы с преступностью, вып. 25. М., 1976.
153.ЭксархопулоА.А. Правовые основы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Правоведение, 1986, N 1.
154.ЯковлевЯ.М. К вопросу о комплекснойкриминалистическойи судебно-медицинской экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962.
155.ЯковлевЯ.М. Комплексная криминалистическая и судебно-медицинская экспертиза при расследовании преступлений против жизни и здоровья // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961, N 5.
156.ЯкубовичН.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1 1967, N5.
157. Диссертации и авторефераты
158.ВайнштейнА.А. Участие специалистов вследственномосмотре. Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.
159.ВоробьеваИ.В. Тактические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Дис. канд.юрид. наук. Саратов, 1984.
160.ГордонЭ.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинс