Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Торопин, Юрий Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

266

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Торопин, Юрий Викторович

§ 1. Сущность и содержание проблемы латентнойпреступности20-40 и ее виды
§ 2. Качественно-количественная характеристика латентной преступности ииспользованиееё показателей в деятельностиоргановвнутренних дел 41
ГЛАВА II. Факторы, влияющие на уровень латентной преступности, и меры по ее снижению
§ 1. Правовые, социальные и организационные факторы, препятствующие достоверности регистрации и учетапреступлений77
§ 2. Совершенствование достоверности уголовно-правовой статистики, как фактор снижения уровня латентной преступности 107

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел"

Актуальность темы исследования. Одним из направлений судебно-правовой реформы в Российской Федерации является качественное изменение деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью, эскалация которой в виде ее роста (с 1 млн.преступленийв 1980 году до трех миллионов в 1999г. и почти до 4 млн. в 2006 году)1 является серьезной угрозой для жизни, здоровья иимуществаграждан и организаций и, в целом, для общества и государства, а также негативно влияет на уровень обеспеченности прав изаконныхинтересов граждан. Это требует со стороны государства принятия соответствующих мер по разработке и реализации уголовной политики, которая на протяжении многих лет воспринималась лишь как совокупность решений власти, л направленных на борьбу с преступностью .
Однако серьезным препятствием в выработке адекватных мер в борьбе с преступностью является недостоверность статистики о состояниипреступности, которая в Концепции судебной реформы в Российской Федерации обозначена как судебно-правовая статистика, хотя фактически речь идет об уголовно-правовой статистике4, составляющими которой являются регистрациязаявленийи сообщений граждан и организаций осовершенныхправонарушениях и их учет в качестве преступлений. За последнее десятилетие со стороны ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации и МВД России были предприняты значительные усилия по
1 Отчет по форме «1-ЕГС» за 1980-2006 гг., утвержденнойПостановлениемРосстата от 15 января 2008 г. № 4 (ред. от 13 октября 2009 г. № 222) // Вопросы статистики. 2008. № 3.
Уголовная политика и её реализация органами внутренних дел / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управленияМВДРоссии, 2003. С. 27.
3 О Концепциисудебнойреформы в РСФСР: Утверждена ПостановлениемВерховногоСовета РСФСР 24 октября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.
4 Понятие «уголовно-правовая статистика» используется и другими авторами. См.:ОстроумовС.С. Советская судебная статистика. М., 1976. С. 58;СавюкJI.K. Правовая статистика. М.:Юристъ, 1999. С. 333; Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект. 2008. С. 13. контролю за регистрацией заявлений, сообщений опреступлениях1. В результате количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации опроисшествияхувеличилось с 13,7 млн. в 2000 году до 26,4 млн. в 2012 году . Однако показатель количества зарегистрированных преступлений значительно снизился, составив по итогам 2012 года - 2,3
3 4 млн. , что соответствует уровню 1991 года (2,2 млн. преступлений) .
Аналогичная ситуация с регистрацией заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях и их учете в качестве преступлений отмечается и в органах внутренних дел Центрального федерального округа, где их количество возросло с 4,5 млн. в 2006 году до 6,8 млн. в 2012 году или на 51,1 %, а показатель количества зарегистрированных преступлений за указанный период как и в целом по Российской Федерации сократился с 808,4 тыс. в 2006 году до 548 тыс. в 2012 году или на 31,1 % (приложение № 4 о соотношении количества зарегистрированных заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях, возбужденных из их числа уголовных дел, и зарегистрированных преступлений).
1 О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений: Распоряжение МВД России от 10.08.2001 № 1/14559; О неудовлетворительномисполнениитребований МВД России по совершенствованию контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины: Приказ МВД России от 08.11.2001 № 979; О серьезных недостатках в деятельности органов внутренних дел по укреплению учетно-регистрационной дисциплины изаконностипри приеме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях: Приказ МВД России от 05.11.2003 № 864; О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений: Совместный приказ МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 28.11.2001 № 1058/72; О мерах по укреплению законности привынесениипостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: Совместный приказ МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 16 мая 2005 года № 350/18 //Законность, 2005. № 8.
Показатель 13,7 млн. заявлений, сообщений о преступлениях определен экспертным путем ввиду отсутствия до 2002 г. их единого учета.
3 Отчет по форме «1-ЕГС» за 2011 год, утвержденной Постановлением Росстата от 15 января 2008 г. № 4 (ред. от 13 октября 2009 г. № 222) // Вопросы статистики. 2008. №3.
4ТоропинЮ.В. О некоторых проблемах правового регулирования регистрации преступлений // Российскийследователь. 2011. № 16. С. 8-10. а1'
Допускаемыеправоохранительнымиорганами нарушения при регистрации и учете преступлений, во-первых, влекут за собой значительное увеличение количества латентных преступлений и, во-вторых, существенно ограничивают предусмотренное ст. 52КонституцииРоссийской Федерации1 право граждан, пострадавших отпреступления, на их доступ кправосудию. Наглядно свидетельствуют об этом статистические данные о количестве ежегодно выявляемых, в первую очередь,прокурорами, а в каждом десятом случае - руководителями органов предварительного следствия и по 40% -начальниками органовдознаниянарушений законности в форменезаконных, необоснованных процессуальных решений дознавателя, органа дознания, Уследователяоб отказе в возбуждении уголовного дела . Количество таких решений в 2008-2012 гг. составляло ежегодно от 1,5 до 2,3 млн.3.
Ненадлежащеереагирование органов предварительного следствия и органов дознания назаявления, сообщения о преступлениях, недостаточный уровеньпрокурорскогонадзора и судебного контроля в этой сфере деятельности государства порождают угражданобоснованное недоверие к органам уголовнойюстиции, к их способности защитить жизнь, здоровье иимуществограждан и организаций (по данным различных опросов более 50% и результатам проведенного диссертантом анкетирования - 60,0% граждан, пострадавших от преступлений (приложение №8, раздел 3), не доверяютправоохранительныморганам и, в первую очередь, органам внутренних дел). В свою очередь,правоохранительныеорганы не дополучают информацию опротивоправныхдеяниях и лицах, к ним причастных, что сокращает их возможности по оперативному реагированию на фактысовершенияпреступлений и их раскрытие и ведет к росту латентной преступности.
1КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.
2 Отчет по форме «2-Е» за 2008-2012 гг.: Приказ Росстата от 26.02.2009 №34 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностьюследственныхорганов и органов дознания, рассмотрением заявлений, сообщений о преступлениях» // Вопросы статистики. 2009. №8.
3 Отчет по форме «4-Е» за 2008-2012 гг.: Приказ МВД России от 09.01.2009. №3.
Как отмечено в Концепции судебной реформы в Российской Федерации на полноту регистрации заявлений и сообщений оправонарушенияхи их учет в качестве преступлений негативным образом влияет тот фактор, что «сухие цифры судебно-правовой статистики вследствие того значения, которое им повсеместно придавалось в обществе «социалистического учета и контроля», оказались самоцелью, стали влиять на поведение конкретныхправоприменителей. Стремление достичь наилучшего показателя продолжает приводить к подмене оценки подлинного значения юстиции процентоманией»1.
В результате, как справедливо отмечает Л.К.Савюк, соотношение реальной преступности и статистически фиксируемой ее части образно можно сравнить с айсбергом в океане. Видимая часть - это зарегистрированнаяпреступность, но она далека от действительной фактической преступности. То есть надводная часть - это зарегистрированная преступность, подводная, значительно превышающая надводную часть, - скрытая преступность2.
Весьма наглядно это показано в монографии под редакцией С.М. Иншакова3, в работах В.В.Лунеева4, К.К. Горяинова, А.П. Исиченко и Л.В.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. С. 75.
СавюкЛ.В. Правовая статистика. М.:Юристь, 1999. С. 334.
3 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: Монография / Под ред. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.
4ЛунеевВ.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.:ВолтерсКлувер, 2005; он же.Латентностькриминальных реалий // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. № 1 (21), С. 73-77 и др.
1 2 3
Кондратюка, Б.Я.Гаврилова, A.A. Конева, Р.В. Скоморохова и В.Н. Шиханова4, М.О.Ефименко, Р.В. Скоморохова и В.Н. Шиханова5 и др.6.
Актуальность темы исследования, кроме вышеназванных факторов, обусловлена необходимостью реализации положенийУказаПрезидента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 3287 и Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «Ополиции»8, на сотрудников которых приходится рассмотрение почти 90 % заявлений, сообщений о преступлениях. Таким образом, есть все основания утверждать, что комплексное исследование данного вопроса является актуальным и представляет важное теоретическое и практическое значение.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о её актуальности.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой науке проблемы латентной преступности и обуславливающие их факторы, связанные с регистрацией и учетом заявлений, сообщений о преступлениях, рассматривались в трудах отечественных ученых: А.И.Александрова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М.Бабаева, C.B. Бородина, С.С. Босхолова, В.М.Быкова, О.Н. Ведерниковой, С.Е. Вицина, Б.Я.Гаврилова, И.М.
1ГоряиновК.К., Исиченко А.П., Кондратюк JI.B. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М.:ВНИИМВД России, 1994.
2ГавршовБ.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторылатентностии меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. М.: Проспект, 2007.
3КоневA.A. Преступность в России и её реальное состояние. Н.Новгород, 1993.
4СкомороховР.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М.: ВолтерсКлувер, 2006.
5ЕфименкоМ.О., Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н.Криминологическаятеория и практика в организации ведомственного контроля за достоверностью уголовной статистики. М., 2010.
6ЛунеевВ.В. Мацкевич И.М., Нечевин Д.К. Проблемы отечественной преступности: статистика и реалии // Евразийский юридический журнал, 2011. № 1 (32). С. 102116 и др.
7 О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений:УказПрезидента Российской Федерации от 30.03.1998 № 328 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14, ст. 1544.
8 «О полиции»: Федеральный закон от 07.02.2011г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2011. № 7, ст. 900.
Гальперина, A.A.Герцензона, Я.И. Гилинского, С.И. Гирько, В.В.Гордиенко, К.К. Горяинова, В.Г. Гриба, В.Н.Григорьева, А.И. Долговой, Н.Я. Заблоцкиса, Г.И.Забрянского, Н.И. Загородникова, Н.Г. Иванова, С.М.Иншакова, А.И. Исипченко, JI.M. Карнеевой, A.A.Ковалкина, J1.B. Кондратюка, A.A. Конева, В.Н.Кудрявцева, A.M. Ларина, С .Я. Лебедева, ДА. Ли, В.В.Лунеева, В.П. Малкова, И.М. Мацкевича, С.А.Невского, B.C. Нерсесянца, B.C. Овчинского, С.С.Остроумова, А.Л. Репецкой, А.Н. Роши, В.П.Рябцева, В.М. Савицкого, Л.К. Савюка, В.И.Селиверстова, В.А. Стремовского, Е.Г. Тарло, Ю.В.Трунцевского, Ф.Н. Фаткулина, Г.П. Химичевой, A.A.Чувилева, A.C. Шляпошникова, И.Л. Шраги, H.A.Шулепова, Т.К. Щегловой, В.Е. Эминова, A.M.Яковлеваи др.
Проблемы латентной преступности, в том числе по отдельным видам преступлений, кроме приведенных выше исследований, получили широкое освещение в монографических работах Е.О. Алауханова (Алауова)1, A.A. Аслаханова2, А.И. Долговой3, И.И.Карпеца4, A.A. Конева5, В.Н. Кудрявцева6, Э.Ф.Побегайло. Вопросы уголовной политики, влияние латентной преступности на её формирование рассматривались в монографических и
1АлаухановЕ.А. (Алауов) Криминологические проблемыпредупреждениякорыстно-насильственных преступлений Алматы., 2002.
2АслахановA.A. Преступность в сфере экономики (криминологическиеи уголовно-правовые проблемы). М., 1997.
ДолговаА.И. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003.
4КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
5КоневA.A. Учение о преступности: понятие, признаки, свойства. Н.Новгород, 2006.
6КудрявцевВ.Н. Причины преступности в России:криминологическийанализ. М.: Норма, 2006.
7ПобегайлоЭ.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право, 2004. №4. С. 112-117. иных работах А.И. Александрова1, А.И.Алексеева, B.C. Обнинского, Э.Ф. Побегайло2, Л.И.Беляевой3, Б.Я. Гаврилова4 и др.
Отдельным проблемам латентной преступности, регистрации и учету преступлений посвящены диссертационные исследования A.A. Акаева5, P.M.Акутаева6, Ф.Ф. Анюрова7, Г.К. Щегловой8, В.Н.Шиханова9.
Однако в данных работах не получили достаточного исследования ряд проблем, в том числе особенности российской латентной преступности; влияние на показатели преступности так называемого «административногофактора»10, обуславливающего их значительные изменения при назначении на должность руководителей органов внутренних дел; необходимость разграничения понятия преступления в уголовном праве и в уголовно-правовой статистике, которые в значительной степени влияют на формирование и уровень латентной преступности в Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является получение новогокриминологическогознания о латентной преступности, её состоянии, закономерностях и тенденциях в Российской Федерации и разработка на
1АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской Федерации. С.-Петербург, 2003.
2АлексеевА.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.
3 Уголовная политика и её реализация органами внутренних дел / Под ред. Л.И.Беляевой, М.: Академия управления МВД России, 2003.
4ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008.
5АкаевA.A. Проблемы латентных преступлений в сфере экономики: Дис. . канд.юрид. наук. С.-Петербург, 2000.
6АкутаевP.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
7АнюровФ.Ф. Регистрация и учет преступлений в органах внутренних дел правовые и организационные аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,
2006. о
ЩегловаГ.К. Латентная преступность и её значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
9ШихановВ.Н. Достоверность уголовной статистики в системе контроля преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
10ГавриловБ.Я. Латентная преступность и обеспечениеконституционногоправа граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С.11. основе этого знания мер по обеспечению достоверности использования данных латентной преступности вправоохранительнойпрактике, направленных на предупреждение преступлений.
Достижению поставленной цели способствовало решение диссертантом следующих задач:
- изучение сущности и содержания проблемы латентной преступности и ее видов;
- исследование качественно-количественной характеристики латентной преступности;
- анализ влияния латентной преступности на содержание деятельности органов внутренних дел;
- формулирование правовых, социальных и организационных факторов, препятствующих достоверности регистрации и учета преступлений;
- исследование социально-правовой обусловленности проблемы регистрации заявлений, сообщений о преступлениях и её влияние на выработку мер по борьбе с преступностью;
- разработка мер по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики о преступности, в том числе путем совершенствования её нормативно-правового регулирования, как фактора снижения уровня латентной преступности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, определяющие существование латентной преступности, её количественно-качественные показатели и обусловливающие необходимость их достоверности в целях снижения негативного влияния латентной преступности вправоприменительнойдеятельности.
Предмет исследования составляют закономерности формирования латентной преступности и перспективы использования ее показателей в деятельности органов внутренних дел.
Методологическую базу исследования образуют фундаментальные положения отечественнойкриминологии, методологические принципы и требования философии, социологии, юридических наук, в том числе уголовного права. Автор творчески использовал в своем исследовании методические разработки представителей общественных наук, главным образом в области криминологии. Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска, выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой. Методологическую основу составили системный метод, позволивший уточнить на базе различных отраслей права понятие «латентной преступности» и ее влияние на формирование уголовно-правовой статистики; формально-логический, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих сущность видов латентной преступности; статистический метод, включающий сбор и анализ данных, определяющих количественно-качественные характеристики латентной преступности; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудников органов внутренних дел и граждан, пострадавших отпреступныхпосягательств. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленных на снижение уровня латентной преступности.
Использовался также метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в течение более 20 лет на должностях, связанных с регистрацией и разрешением заявлений, сообщений о преступлениях.
Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечены применением апробированных социальными науками методов и методик исследования, соблюдением требованийкриминологическойтеории, ее методологических принципов, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта, а также использованием опубликованного и апробированного научного материала по рассматриваемой проблеме.
Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории криминологии, уголовного права, социологии и других отраслей права ведущих ученых: А.И.Александрова,
A.И.Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, P.C.Белкина, Л.И. Беляевой,
B.П.Божьева, C.B. Бородина, С.С. Босхолова, В.М.Быкова, О.Н. Ведерниковой, С.Е. Вицина, Б.Я.Гаврилова, И.М. Гальперина, A.A. Герцензона, Я.И.Гилинского, С.И. Гирько, В.В. Гордиенко, К.К.Горяинова, В.Г. Гриба, В.Н. Григорьева, А.И.Долговой, Н.Я. Заблоцкиса, Г.И. Забрянского, Н.И.Загородникова, Н.Г. Иванова, С.М. Иншакова, А.И. Исипченко, Н.Г.Кадникова, И.И. Карпеца, A.A. Ковалкина, JI.B.Кондратюка, A.A. Конева, В.Н. Кудрявцева, A.M.Ларина, С.Я. Лебедева, Д.А. Ли, В.В.Лунеева, В.П. Малкова, И.М. Мацкевича, A.B.Наумова, С.А. Невского, B.C. Овчинского, С.С.Остроумова, И.Л. Петрухина, Э.Ф. Побегайло, А.Н.Роши, В.И. Селиверстова, А.Л. Ситковского, Ю.В.Трунцевского, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, A.C.Шляпошникова, И.Л. Шраги, H.A. Шулепова, С.П.Щербы, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, Я.М.Яковлеваи др.
Нормативная база исследования включаетКонституциюРоссийской Федерации, международно-правовые акты иратифицированныеРоссийской Федерацией международные договоры,закрепляющиеправа, свободы и законные интересы пострадавших от противоправныхдеянийграждан, нормы отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других правоохранительных органов. Использовалась научная литература по исследуемой диссертантом сфере деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в России за 2000-2012 гг. в целом и по субъектам Российской Федерации, входящим в Центральный федеральный округ, на долю которых приходится порядка 24% всей регистрируемой преступности и около 26 % заявлений, сообщений о противоправных проявлениях, с которымигражданеобратились в правоохранительные органы; аналитические обзоры по вопросам регистрации и учета заявлений, сообщений о преступлениях; данные социологических исследований других ученых; материалыследственнойи судебной практики, а также материалы изученных 239 уголовных дел и 387 «отказных» материалов в органах внутренних дел г. Москвы, Московской, Владимирской и Тверской областях, входящих в Центральный федеральный округ. В ходе конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете опрошены 201 респондент из числа представителей органов предварительного следствия, органов дознания и их руководителей и 308 граждан, пострадавших от противоправных деяний.
Научная новизна диссертационного исследования определяется полученной автором научно обоснованной криминологической информацией, позволяющей представить её в качестве нового, не отраженного до настоящего времени в юридической литературе научного знания как о современном состоянии латентной преступности, так и о возможности использования её показателей в деятельности органов внутренних дел.
К новизне диссертационного исследования следует также отнести: выявленные автором правовые и организационные факторы, препятствующие достоверности показателей преступности; факторы социально-правовой обусловленности недостатков регистрации и учета заявлений, сообщений опреступлениии определение их влияния на показатели регистрируемой преступности; предложенные диссертантом меры по совершенствованию регистрации и учета заявлений, сообщений о преступлениях, направленные на сокращение уровня латентности преступлений.
Научная новизна диссертационного исследования нашла также своё отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение латентной преступности, как совокупности преступлений ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе и тех, осовершениикоторых граждане и организации в органы государственной власти, правоохранительные исудебныеорганы, в средства массовой информации не обращались, так и ставших фактически известными правоохранительным органам, но не нашедшими отражения в официальной уголовно-правовой статистике о преступности в силу незаконных,необоснованныхили ошибочных действий должностных лиц правоохранительных исудебныхорганов, а также несовершенства нормативно-правового регулирования учета заявлений, сообщений о преступлениях.
2. Виды латентной преступности, включающие в себя:
• естественную латентную преступность, когда пострадавшие от преступлений лица в органы государственной власти, в правоохранительные и судебные органы, средства массовой информации сзаявлениями, сообщениями о совершенных в отношении них противоправныхдеянияхне обращались;
• неучтенные в уголовно-правовой статистики преступления путем отказадолжностныхлиц правоохранительных органов в регистрации заявлений, сообщений о них;
• неучтенные в уголовно-правовой статистики преступления путем принятиядолжностнымилицами органов предварительного расследования и органов дознания незаконных, необоснованныхпроцессуальныхрешений об отказе в возбуждении уголовного дела;
• уголовно-наказуемыедеянияпо конкретным составам преступлений, которые в уголовно-правовой статистике не учитываются из-за несовершенства действующего механизма регистрации и учета преступлений.
3. Социальные и правовые факторы существования латентной преступности, включающие в себя:
• сложившуюся негативнуюправоприменительнуюпрактику правоохранительных органов принятия позаявлениям, сообщениям граждан и организаций о преступлениях незаконных, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела;
• незаинтересованность обращения граждан и организаций в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении них противоправных деяний как следствие значительного увеличения фактов отказа по заявлениям, сообщениям о преступлениях в возбуждении уголовного дела;
• несовершенство механизма регистрации заявлений, сообщений о противоправных деяниях и их учета в качестве преступлений в уголовно-правовой статистике, как условие увеличения латентной преступности и её негативного влияния на правоприменительную деятельность;
• обусловленность количественного роста латентной преступности стремлением сотрудников правоохранительных органов показать результаты своей деятельности лучше фактических при неспособности реально обеспечить раскрытие многих преступлений по причинам недостаточного профессионализмаследователей, дознавателей и иных должностных лиц правоохранительных органов, необеспеченности в достаточном объемекриминалистическимии иными техническими средствами и ряду других.
4. Выявленные автором организационные факторы, оказывающие за последние 30 лет существенное влияние на увеличение показателя латентной преступности, среди которых наибольшее негативное значение имеет «административныйфактор», предполагающий возможность регулирования показателя регистрируемой преступности при назначении на должность руководителя органа внутренних дел за счет значительного роста преступности (от 15 до 50%) в течение первого года и её снижения в последующие годы, что препятствует достоверности регистрации заявлений, сообщений о фактах противоправных действий и их учету в качестве преступлений.
5. Выделенные автором региональные особенности «административного фактора», предполагающие возможность регулирования показателей преступности и роста латентной преступности, включающие в себя:
- «классический», суть которого заключается в увеличении (от 10% до 20%) количества зарегистрированных преступлений в первый год вступления в должность министра внутренних дел республики, начальника главного управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации и их снижении в последующие годы;
- «радикальный», при котором в течение первого года после назначения руководителя органа внутренних дел указанного уровня показатель регистрируемой преступности начинает, как полагает диссертант, искусственно сокращаться;
- «либерально-радикальный», при котором в течение первого года после назначения на должность руководителя органа внутренних дел на региональном уровне показатель преступности значительно (от 30% до 50%) увеличивается, а в последующие годы снижается темпами, превышающими, в целом, среднероссийские и показатели сокращения преступности по федеральному округу.
6. Доказанная автором по результатам исследования тенденция действия «административного» фактора регулирования преступности в течение не более одного года как при вступлении в должность министра внутренних дел, или при назначении на должность руководителя органа внутренних дел на региональном уровне, так и при принятии руководством МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации нормативного правового акта в целях усиления требовательности к обеспечению законности в деятельности подчиненных должностных лиц правоохранительных органов по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины.
7. Особенности формирования латентной преступности в Российской Федерации, обусловленные, наряду с организационными, правовыми и социальными факторами, влияющими на регистрацию и учет заявлений и сообщений о преступлениях, отсутствием нормативного правового регулирования понятия преступления в уголовно-правовой статистике.
8. Авторская позиция о необходимости разграничения понятия преступления в уголовно-правовой статистике, как «измерителя» количества обращений граждан и организаций о фактах совершенных в отношении них противоправных деяний, от понятия преступления в уголовном праве, как основания привлечения лица,совершившегоуголовно-наказуемое деяние, к уголовной ответственности.
9. Разработанные автором в целях минимизации уровня латентной преступности и повышения достоверности уголовно-правовой статистики предложения: . . . - а) о необходимости установления воисполнениеУказа Президента Российской Федерации от 30.03.1998 № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» федеральным законом нормативно-правового понятия преступления в уголовно-правовой статистике и разграничения тем самым государственной и ведомственной статистики о преступности; б) об исключении из уголовногосудопроизводстваположений УПК РФ, допускающих возможность принятия должностными лицами органов предварительного следствия и органов дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела,влекущихза собой увеличение количества латентных преступлений, многократно превышающих показатель официально регистрируемых преступлений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования в целом определяется его новизной и заключается в том, что в нем осуществлено комплексное исследование латентной преступности, её негативного влияния на формирование показателей преступности в Российской Федерации и снижение уровня доверия граждан к правоохранительным органам.
Теоретические предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве научной основы для дальнейшего совершенствования организационно-правовой базы минимизации уровня латентной преступности и повышения тем самым обеспечения в России прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от противоправных деяний.
Содержащиеся в работе выводы и предложения направлены на продолжение разработки теоретических положений в области латентной преступности и обеспечения достоверности ее показателей, в том числе за счет совершенствования механизма регистрации заявлений, сообщений о противоправных деяниях и их учета в качестве преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его проведения положения и выводы могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по совершенствованию механизма регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, что позволит повысить достоверность уголовно-правовой статистики и на этой основе вырабатывать реальные меры по борьбе с преступностью.
Наряду с этим, положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут составлять базу новых научных изысканий проблем латентной преступности, в раз