Логические основы уголовно-процессуального доказывания

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Корнакова, Светлана Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Корнакова, Светлана Викторовна

Введение.
Глава 1. Содержание и цель познания в процесседоказыванияпо уголовному делу.
1.1.Доказываниекак познавательная деятельность по уголовномуделу.
1.2. Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве.
1.3. Цельуголовно-процессуальногодоказывания.
Глава 2. Роль логики в процессе доказывания по уголовному делу.
2.1. Логическоедоказательствои уголовно-процессуальное доказывание.
2.2. Значение законов логики в процессе доказывания по уголовному делу.
Глава 3. Логика доказывания.
3.1. Логическая и правовая природа и значениепрезумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании.
3.2. Достоверность и вероятность в уголовном процессе.
3.3 Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное в процессе доказывания по уголовному делу.
3.4. Условия формирования внутреннегосудейскогоубеждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Логические основы уголовно-процессуального доказывания"

Актуальность темы исследования. Существенные изменения уголовногосудопроизводствана современном этапе предполагают необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, требует от каждого работникаправоохранительныхорганов и суда всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение эффективностиследственнойи судебной деятельности. К этим вопросам, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальнымдоказыванием, которые в теории уголовно-процессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.
Поскольку методологической основой юридической науки является теория познания, исследование обстоятельств уголовного дела, постижениеюридическизначимых признаков совершения преступления, как и любое познание, протекает с соблюдением закономерностей познания вообще, подчиняется общеметодологическим принципам отражения и причинности с соблюдением логических правил и способов постижения истины.
Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установлению наличия или отсутствия определенного события и б) подведению этого события под соответствующую правовую норму, т. е. применению к нему закона. Для решения этих задач даже безупречное знание закона не является достаточным, кроме этого, необходимоуяснениеи методологических основ данного процесса, в частности, методологических средств (законов, правил, приемов) формальной логики.
Логическая правильность мышления является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе уголовно-процессуальногодоказывания. По справедливому мнению С. С.Алексеева, в практической юриспруденции «абсолютное господство, царство формальной логики»1, поэтому необходимостьуясненияроли и значения формально-логических законов и правил в процессе доказывания по уголовномуделуявляется очевидной.
По верному утверждению В. Н.Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могутпричинитьстоль существенный вред, как в области права» , слишком высока цена логической ошибки у тех, от кого в той или иной степени зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим вопросам в уголовномсудопроизводствеили их игнорирование, как и в любой области теории и практики, негативно сказывается на решении проблем, возникающих в процессе доказывания, поэтому проблема выполнения требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному делу, - это не только методологический аспект, но и практический, от которого зависит качество работы органов предварительногорасследованияи суда.
Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Актуальность темы обусловливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, которые прямо или косвенно отражаются на процессе доказывания по уголовному делу, в частности, к ним относятся вопросы об истине и цели доказывания в уголовном судопроизводстве, исключение изУПКРФ принципа объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, изменение содержания таких понятий, как «доказательство» и «доказывание», признаков доказательств и др.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, многие из которых являются предметом дискуссий, неоднократно исследовались отечественными уче
1 Алексеев, С. С.Восхождениек праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. - М.: НОРМА, 2001,-С. 358.
Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификациипреступлений/В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристь, 1999. - С. 48^19. ными. Но, несмотря на активное исследование общих проблем доказывания, непосредственно логической стороне этого процесса было посвящено немного монографических исследований. К тому же они были написаны достаточно давно. Так, наиболее известные работы в этой области: А. А. Старченко «Логика всудебномисследовании» (1958 г.), А. А.Эйсман«Логика доказывания» (1971 г.), А. В.Наумов, А. С. Новиченко «Законы логики при квалификации преступлений» (1978 г.).
Логическому аспекту познания в общей теории права и уголовно-процессуальном праве юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики нашли отражение и в трудах известных дореволюционных ученых (Л. Е.Владимирова, В. Д. Спасо-вича, И. Я.Фойницкого), и в трудах советских и современных ученых (А. В.Аверина, С. С. Алексеева, В. Д.Арсеньева, В. С. Балакшина, А. Р.Белкина, Р. С. Белкина, Б. Т.Безлепкина, В. И. Зажицкого, Ю. В.Кореневского, С. В. Курылева, В. А.Лазаревой, А. М. Ларина, И. М.Лузгина, П. А. Лупин-ской, В. Ю.Миронова, И. Б. Михайловской, Ю. К.Орлова, И. Л. Петрухина, Г. А.Печникова, А. Р. Ратинова, Г. М.Резника, А. П. Рыжакова, Н. Н.Розина, А. В. Смирнова, А. А.Старченко, М. С. Строговича, А. И.Трусова, Ф. Н. Фат-куллина, Ю. В.Францифорова, А. В. Черданцева, М. П.Шаламова, С. А. Шейфера, А. А.Эйсманаи др.).
По достоинству оценивая труды указанных авторов, и, учитывая, чтоследственнаяи судебная деятельность основывается на соблюдении логических правил и законов, следует признать, что логике, как науке, имеющей важное юридическое значение, уделялось внимание лишь в рамках общих проблем уголовно-процессуального доказывания, поэтому недостаточность исследования данной проблемы предопределила выбор диссертационного исследования. Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для повышения эффективности деятельностиправоприменителя.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются методологические и практические проблемы процесса доказывания, онтологические и гносеологические аспекты взаимосвязи логики и процесса доказывания в следственной исудебнойдеятельности.
Предметом исследования являются содержание и особенности познавательной деятельности, процесса доказывания по уголовному делу, а также характер мыслительной деятельности субъектов доказывания по достижению достоверных знаний об обстоятельствахпреступления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования заключалась в изучении комплекса взаимосвязанных проблем, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания, связанных с логической стороной этого процесса. В частности, в изучении характера и содержания мыслительной деятельности субъектов доказывания по использованиюдоказательствдля обоснования процессуальных решений, принимаемых по уголовнымделам, а также в разработке теоретически и практически значимых рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Эта цель достигалась постановкой и решением ряда конкретных задач:
- анализа научных воззрений на содержание и особенности познавательной деятельности по уголовному делу, определение понятия «уголовно-процессуальноедоказывание»;
- определения роли и значения логики в системе уголовно-процессуального доказывания, соотношение логическогодоказательстваи процессуального доказывания;
- рассмотрения дискуссионных вопросов, связанных с установлением истины в процессе расследования по уголовному делу, ее содержания;
- анализа дискуссионной проблемы о цели уголовно-процессуального доказывания;
- исследования дискуссионных вопросов о соотношении истинного, достоверного и вероятного знания, о роли вероятных знаний в процессе доказывания;
- исследования логической структуры мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе перехода от вероятности к достоверности;
- исследования структуры, природы и роли вдоказываниифактических и правовых презумпций;
- анализаправоприменительнойдеятельности по выявлению наиболее общих недостатков при несоблюдении законов и правил формальной логики;
- определения условий, влияющих на формирование внутреннегосудейскогоубеждения, определение понятия «внутреннее убеждение»;
- разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процесс доказывания.
Методологическая основа исследования. Философской основой диссертационного исследования послужили всеобщие принципы научного познания, такие, как: требования объективности, конкретно-исторического подхода,, единства теории и практики; положения диалектического метода познания, позволяющего отразить процесс качественного преобразования предположений в достоверное знание. Наряду с этим в исследовании применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, конкретно-социологический (анкетирование, обобщение судеб-но-следственной практики, анализ документов), а также собственно логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, построение гипотез.
Теоретическую основу исследования составили труды известных российских ученых в области общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, гражданского процесса,криминалистики, а также изучение, обобщение и анализ литературы по философии, логике, психологии, социологии, герменевтике, что определило комплексный характер исследования. Во многом достижению поставленной цели способствовала источниковедческая база, которая включает в себя:
- работы специалистов в области теории государства и права, уголовного процесса, гражданского процесса, теории доказательств, криминалистики, формировавших понятийный аппарат проводимого исследования
JT. Е.Владимирова, В. К. Бабаева, Р. С.Белкина, Г. Ф. Дормидонтова,
A. С.Жиряева, В. И. Каминской, П. А.Лупинской, Д. И. Мейера, Ю. К.Орлова,
B. Д.Спасовича, М. С. Строговича, В. М.Сырых, А. Ф. Черданцева, И. Я. Фой-ницкого и др.);
- работы, посвященные непосредственно изучению логических правил и законов (А. Арно, В. Ф.Асмуса, А. С. Ахманова, Е. К.Войшвилло, Г. Ф. В. Гегеля, А.Герлоха, А. Д. Гетмановой, Е. А.Иванова, А. А. Ивина, Ю. В.Ивлева, П. В. Копнина, В. И.Кириллова, Дж. Ст. Милля, В. Минто, Н. В.Михалкина, П. Николя, Г. И.Рузавина, А. А. Старченко, М. С.Строговича, А. А. Тер-Акопова, А. Тренделенбурга и др.).
Нормативную базу диссертации составляютКонституцияРоссийской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и другие нормативные акты, в которых получили отражение вопросы доказывания.
Эмпирическая и информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемпроцессуальногодоказывания послужили: фактические данные, содержащиеся в научных публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практическихстатьях; результаты изучения обвинительных заключений ипостановленийи иных документальных материалов, отражающих процесссобирания, проверки и оценки доказательств; результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации и местной следственной и судебной практики, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания.
Кроме этого, автором проведено анкетирование 162 работников правоохранительных органов исудей, касающееся дискуссионных вопросов уголовно-процессуального доказывания.
Научная новизна заключается в том, что автором впервые на базе нового УПК проведено комплексное монографическое исследование проблем, касающихся содержания, особенностей и целей осуществления процесса собирания, проверки, оценки доказательств в ходе расследования уголовного дела и обоснования принимаемого судом решения, с гносеологических позиций.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, касающихся уголовно-процессуального доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулирован и обоснован авторский подход к содержанию и особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания. Отмечены существенные различия категорий уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания, объясняемые тем, что эти категории имеют отношение рода и вида — объем первого понятия включает в себя объем второго.
2. Сформулировано определение уголовно-процессуального доказывания: уголовно-процессуальное доказывание - логико-практическая деятельность, протекающая в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающаяся в обосновании собранными, проверенными и оцененнымидоказательствамивыводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
3. Обоснован тезис о необходимости сохранения вдоказательственномправе в качестве цели процессуального доказывания достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достовернаядоказанностьобстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
4. Встречающиеся в юридической литературе определенияпрезумпций, как истинных и достоверных знаний являются недостаточно обоснованными, поскольку впрезумпцияхзакреплено только вероятное, но не достоверное знание.Презумпциив уголовном процессе сознательно используются субъектами доказывания для установления правомерности перехода от доказательств к доказываемому факту. Презумпции, кроме логического значения, основанного на эмпирическом обобщении взаимосвязи явлений, побуждающем искать наиболее вероятную причину или следствие известного обстоятельства, имеют и правовое значение, заключающееся в их способности оказывать влияние на разрешение дела. Эта способность заключается в ролизаконныхпрезумпций - служить приемом обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела, способом перераспределенияобязанностейпо доказыванию.
5. Соблюдение логических законов является необходимым условием уголовно-процессуального познания, поскольку этим обеспечивается правильность мышления, которая является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость, поэтому одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения как правовыхпредписаний, так и логических законов.
6. Внутреннее убеждение является не критерием, а целью, методом исследования обстоятельств дела и результатом оценки доказательств. В диссертации сформулировано понятие «внутреннего убеждения» как свободного от посторонних влияний логически и нравственно обоснованного критического, отношениясудьик доказанности или недоказанности обстоятельствсовершенногопреступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.
7. Из смысла ст. 88 УПК РФ, требующей оценивать доказательства не только с точки зрения ихотносимостии допустимости, но и достоверности вытекаетобязанностьследователя, дознавателя, прокурора, суда полно, объективно и тщательно исследовать все обстоятельства, подтверждающиеобвинение, и значимые для разрешения конкретного уголовного дела, поскольку только в этом случае возможно оценить доказательства как достоверные. Предложено изложить ч. 2 ст. 21 УПК РФ в следующей редакции:
В каждом случае обнаружения признаков преступленияпрокурор, следователь, орган дознания идознавательпринимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления».
8.Законодательупотребляет термин «доказывание» в смысле собирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т. е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода. Предложено определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, дополнить, добавив в него обосновывающую функцию доказывания:
Доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса, для обоснования выводов по уголовному делу».
9. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность илинедоказанностьвсех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. В связи с этим предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 17 УПК РФ:
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор,следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором положения, направленные на повышение качества и эффективности расследования, могут послужить дальнейшему развитию теории уголовного процесса, в частности, ее раздела одоказательствахи доказывании, и в своей совокупности внести вклад в решение задач, связанных с доказыванием.
Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», спецкурса «Теориясудебныхдоказательств», спецкурса «Логика аргументации в следственной и судебной деятельности». Кроме того, могут быть востребованы на курсах повышения квалификации работников органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных статьях и 1 учебном пособии «Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу» общим объемом 6,85 п. л.
Основные выводы и предложения исследования были представлены на 3-х международных (г. Иркутск, 2006 г., г. Уфа, 2006 г., г. Иркутск, 2008) и 1-ой всероссийской (г. Иркутск, 2007 г.) научно-практических конференциях.
Кроме того, результаты исследования применяются автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Логика» и с/к «Логика аргументации в следственной работе» на юридических факультетах Байкальского государственного университета экономики и права, а также внедрены в практическую деятельность Кировского районного суда г. Иркутска, органов предварительного следствия приГУВДпо Иркутской области.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии, приложения. Объем исследования составляет 189 страниц машинописного текста.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Корнакова, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Познание по уголовномуделуне исчерпывается только процессомдоказывания, оно включает в себя также познание событий, указывающих путь к получениюдоказательств. Всякое обстоятельство, относящееся к предметупроцессуальногодоказывания, должно быть познано иудостовереноорганами расследования и суда в предусмотренном законом порядке, но сначала это обстоятельство познается, а уже затем решается вопрос оботносимостиэтого обстоятельства (сведений о нем) к предмету процессуального доказывания. Прежде чем статьдоказательствамиинформация о расследуемом событии должна быть познана, осмыслена, проверена и оценена. Предмет познания и предмет доказывания по делу находятся в отношении субординации и объем первого понятия включает в себя объем второго. Познание выступает гносеологической основой доказывания, так как доказывается, обосновывается всегда познанное, познание возможно без доказывания, но не наоборот.
2. Уголовно-процессуальноедоказываниеможно определить как логико-практическую деятельность, протекающую в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающуюся в обосновании собранными, проверенными и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сущность процессуального доказывания состоит в обосновании выводов об обстоятельствах уголовного дела посредством собранных, проверенных, оцененных и исследованных в суде доказательств, целью которого является достижение достоверных знаний о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
3. Познание истины по уголовному делу происходит в процессе установления фактических обстоятельств дела, а затем при правовой оценке установленного события уступает место не формальной истине, а юридической (т. е. соответствие юридического знания правовой реальности). Юридическая истина не исключает объективную истину, а основана на ее познании, поскольку лишь при объективном установлении обстоятельств дела их правовая оценка становится обоснованной.Состязательныйуголовный процесс должен быть основан на концепции юридической (процессуальной) истины, т. е. на соответствии юридического знания, полученного в процессесудебногоисследования, правовой действительности.
4. Только полное, всестороннее и объективное установление всех существенных обстоятельстврасследуемогопреступления на предварительном следствии -гарантиятого, что будут собраны вседоказательства, необходимые для справедливого разрешения дела. В связи с этим предлагается изложить ч. 2 ст. 21УПКРФ в следующей редакции:
В каждом случае обнаружения признаковпреступленияпрокурор, следователь, орган дознания идознавательпринимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления».
5. Правомерность исключения из УПК РФ упоминания об истине как целисудопроизводствав целом объясняется тем, что вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различных требований, которые закон предъявляет кобвинительномуи оправдательному приговору. Лишь при достоверном установлении сторонойобвиненияобстоятельств преступления и виновности лица (лиц) в совершении преступления возможна правильная квалификациядеянияи, как следствие, справедливое разрешение дела. Целью доказывания по уголовному должно быть установление истины, понимаемой как достовернаядоказанностьобстоятельств совершения преступления и их юридическая оценка с точки зрения норм уголовного закона.
6.Законодательупотребляет термин «доказывание» в смыслесобирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других жестатьяхтермин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т.е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода. В связи с этим необходимо дополнить определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, добавив в него обосновывающую функцию доказывания:
Доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса, для обоснования выводов по уголовному делу».
7. Нарушение законов логики в области применения права приводит к ошибкам,причиняющимболее существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения, как правовыхпредписаний, так и логических законов. Ст. 302 УПК РФ требует подтверждениявиновностилица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой достоверных доказательств, поэтому в уголовномсудопроизводствезакон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности.
8.Презумпцииимеют двойственную природу — логическую (метод образованияпрезумпций— популярная индукция) и правовую (закрепленность в, правовых нормах). Фактические презумпции правового значения не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения субъекта доказывания. Существенным признаком фактических презумпций является их высокая вероятность, т.е. большее значение вдоказыванииимеет логическая природа таких презумпций.
Для правовых презумпций, в отличие от фактических, преобладающей является их правовая, а не логическая природа, т. е. прямая или опосредованная закрепленность в правовых нормах, порождающая правовые последствия.
Значение использования презумпций в процессе уголовно-процессуального доказывания заключается в следующем:
1) презумпции выступают способом, облегчающим достижения истины, так как, являясь продуктом многовековой практики, освобождают от необходимости их доказывать вновь;
2) создают возможность их использования при оценке аналогичных явлений и ситуаций, поскольку отражают объективно существующие связи и зависимости;
3) служат средством обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела;
4) являются способом перераспределенияобязанностейпо доказыванию.
9. Вероятность и достоверность являются характеристиками знания, выражающими степень его обоснованности. Достоверное знание отличает от вероятного логическая или практическая обоснованность выражаемой в нем истины. Формамиудостоверенияистины являются обоснование идоказательство, поэтому в процессе расследования уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств вероятное знание об обстоятельствах преступления, о виновности илиневиновностиподозреваемого должно быть преобразовано в обоснованное этими доказательствами достоверное знание. Вероятность является средством, а достоверность целью и результатом познания по уголовному делу.
Согласованность всех полученных в процессерасследованияданных -основной и важнейший критерий истинности представления субъекта доказывания обо всех обстоятельствахсовершенногопреступления. Лишь достаточная совокупность согласованных между собой достоверных доказательств может привести к обоснованному убеждению вдоказанностиобстоятельств расследуемого преступления.
10. Накопление доказательств, подтверждающих версию, не бесконечно, а идет до момента практической достоверности. Версия обвинения будет доказана только в том случае, если из нее вытекают следствия, которые в совокупности обладают выраженными индивидуальными особенностями, т.е. эти следствия должны указывать на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины и исключать всякое иное объяснение обстоятельств дела. В логике такая связь между основанием и следствием выражается в форме двойной импликации: «если и только если., то». Лишь в этом случае знание об обстоятельствах преступления будет достоверным, единственно возможным, исключающим сомнения в своей истинности.
11. Свободное внутреннеесудейскоеубеждение при оценке доказательств возможно только в условияхсостязательногоуголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.
Внутреннее убеждение субъекта доказывания является:
1) целью познания обстоятельств совершенного преступления - достигнуть твердой уверенности, убежденности в достоверности знания, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств, не нуждающемся, поэтому в дальнейшем обосновании;
2) методом оценки доказательств, т.е. мыслительной деятельностью, заключающейся в формировании собственного взгляда на обстоятельства дела, путь формирования вывода о доказанности илинедоказанностиналичия этих обстоятельств;
3) результатом оценки доказательств.
12. Внутреннее убеждение - это психическое состояние, для которого невозможно с правовых позиций установить какие-либо формальные правила. Твердая уверенность в истинности достигнутых результатов может быть достигнута только в результате доказанности обстоятельств дела. Под «доказанностьюобстоятельств дела» следует понимать не осуществленный процесс собирания, проверки и оценки доказательств, а достоверный вывод об установлении обстоятельств совершенного деяния, обоснованный достаточной совокупностью доказательств. При таком понимании смысла понятия «доказанность обстоятельств дела» (результат логического доказательства, а не уголовно-процессуального доказывания) цель доказывания не смещается с результата на средства. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность илинедоказанностьвсех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в связи с этим предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 17. УПК РФ:
Судья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
13. Основными для формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты, предполагающие наличие информации, которая должна представлять собой логически стройную систему, для того чтобы убедить познающего субъекта в достоверности информации, на основании которой принимаетсяпроцессуальноерешение. Внутреннее убеждение - это свободное от посторонних влияний логически и нравственно обоснованное критическое отношениесудьик доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Корнакова, Светлана Викторовна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Официальный текст. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-48 с.
2.ПостановлениеКонституционного суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. // Российская газета. 2005. - 20 июня. - С. 10.
3. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебныхприговорах» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. — № 7. — С. 2-8.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Официальный текст по состоянию на 1 октября 2001 г. М.:ООО«ВИТРЭМ», 2001. - 240 с.1. Международные документы
5.УставОрганизации Объединенных Наций (Вместе с «Правилами процедуры ГенеральнойАссамблеи»). Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 (Правила с изм. и доп. от 31.12.1978). Электронный ресурс. // Там же.
6. Монографии, учебники, учебные пособия
7. Аверин, А. В.Судебнаядостоверность (Постановка проблемы) / А. В. Аверин. Владимир: Изд-во «Транзит-Икс», 2004. - 312 с.
8.Александров, А. С. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие / А. С. Александров, С. П.Гришин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-296 с.
9. Ю.Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций: в 2-х т. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение) / С. С. Алексеев. - Свердловск: Изд-во Свердлов, ун-та, 1973.-401 с.
10.Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия: Учебник / П. В. Алексеев, А. В.Панин. М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2000. - 608 с.
11. Алексеев, С. С.Восхождениек праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.
12. Андреев, И. Д. Место и роль практики в логическом мышлении / И. Д. Андреев / Вопросы логики. АНСССРИн-т философии; отв. ред. П.В. Таванец.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-С. 120- 155.
13.Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / Э. Анушат. М.: ЛексЭст, 2002. - 112 с.
14. Арно, А. Логика, или Искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения / А. Арно, П. Николь, Т. И.Ойзерман,
15. A. Л. Субботин:РАН, Ин-т философии; отв. ред. А. Л. Субботин; пер. с фр. В. П. Гайдмак. М.: Наука, 1997. - 331 с.
16.Ароцкер, Л. Е. Тактика и этикасудебногодопроса / Л. Е. Ароцкер. М.: «Юридическая литература», 1969. - 120 с.
17. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств/
18. B. Д. Арсеньев. М.: «Юридическая литература», 1964. - 179 с.
19. Асмус, В. Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении / В. Ф. Асмус. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.
20. Ахманов, А. С. Логическое учение Аристотеля / А. С. Ахманов; Ин-т философии АН СССР. М.: Соцэгиз, 1960. - 314 с.
21. Ахманов, А. С. Формы мысли и законы формальной логики /
22. A. С. Ахманов // Вопросы логики; АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П.
23. B. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 32 - 102.
24.Бабаев, В. К. Презумпции всоветскомправе: Учебное пособие / В. К. Бабаев. Горький, 1974. - 124 с.
25. Баженов, Л. Б. О природе логической правильности / Л. Б. Баженов // Вопросы логики; АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П. В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 103 - 119.
26.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2004. - 478 с.
27.Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве/ А. Р. Белкин. -М.: Норма, 2007. 528 с.
28. Белкин, А. Р. Теориядоказывания: Научн.-метод, пособ. / А. Р. Белкин. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. 429 с.
29. Белкин, Р. С. Ведетсярасследование./ Р. С. Белкин. М.: Советская Россия, 1976.-224 с.
30.Белкин, Р. С. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы) /Р. С. Белкин, А. И.Винберг. -М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.
31. Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики/ Р. С. Белкин. М: НОРМА, 2001.-237 с.
32.Белкин, Р. С. Тактика следственных действий / Р. С. Белкин, Е. М.Лившиц. М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с.
33. Белнап, Н. Логика вопросов и ответов / Н. Белнап, Т. Стил : пер. с англ. Г. Е. Крейдлина; общ. ред., предисл., примеч. В. А.Смирнова, В. К. Финна. М.: Прогресс, 1981.-288 с.
34. Бернам, У. Правовая системаСША. 3-й вып. / У. Бернам. - М.: «Новаяюстиция», 2006. - 1216 с.
35. Борель, Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель. М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит., 1961. - 119 с.
36. Васильев, В. JI. Юридическая психология / В. JI. Васильев. СПб.: Питер, 1997.-656 с.
37. Васильев, JI. М. Фактическиепрезумпциив советском уголовном процессе. Тексты лекций / JI. М. Васильев. Кубан. гос. ун-т, 1977. - 60 с.
38. Владимиров, JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
39. Власенко, Н. А.Законодательнаятехнология: (Теория. Опыт. Право). Учебное пособие / Н. А. Власенко. Иркутск: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001.- 144 с.
40. Власенко, Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. Иркутск: Вост.-Сиб. книжн. изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.
41.Войшвилло, Е. К. Логика как часть теории познания и научной методологии / Е. К. Войшвилло, М. Г.Дегтярев. М.: Наука, 1994. - 310 с.
42. Вопросы логики / Отв. ред. П. В. Таванец; АН СССР, Ин-т философии; -М,: Изд-во АН СССР, 1955. 325 с.
43.Гаухман, Л. Д. Уголовное право. Часть общая. Частьособенная. Учебник / Под общ. ред. Л. Д.Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В.Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.
44. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1998. - 1072 с.
45. Гродзинский, М. М.Уликив советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. Ученые трудыВИЮН, Вып. VII. - М.:Юрид. изд-во ВИЮН СССР, 1945.- 124 с.
46.Громов, Н. А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н.Гущин, Н. В. Луговец, М. В.Лямин. М.: «Приор-издат». - 160 с.
47. Данилова, С. И. Уголовное дело № 095. История одногопреступленияв документах: Учебно-практическое пособие / С. И. Данилова. М.: НОР-МА-ИНФРА-М, 1998. - 139 с.
48. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.
49.Дормидонтов, Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям примененияфикций/ Г. Ф. Дормидонтов. Казань, 1895. - 176 с.
50.Дулов, А. В., Рубис, А. С. Основы формированиякриминалистическойтеории доказывания / А. В.Дулов, А. С. Рубис. Минск:БГУ, 2004. - 263 с.
51.Еникеев, 3. Д. Механизм уголовногопреследования: Учебное пособие / 3. Д. Еникеев. Уфа: Изд-е Башкир, ун-та, 2002. - 116 с.
52. Еникеев, М. И. Общая и социальная психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 624 с.
53. Жданова, Я. В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве / Я. В. Жданова. Ижевск: Детектив-информ, 2004. -76 с.
54.Жиряев, А. С. Теория улик / А. С. Жиряев. Дерпт: Тип. Г. Лаакмана, 1855.-214с.
55. Зиновьев, А. А. Логическое следствие / А. А. Зиновьев // Проблемы логики и теории познания; под ред. И. С. Нарского. М.: Изд-воМГУ, 1968. -С. 77-112.
56. Золотых, В. В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.
57. Иванов, Е. А. Логика: Учебник / Е. А. Иванов. М.: Изд-во БЕК, 1998. -309 с.
58. Ивин, А. А. Логика: Учебник для гуманитарных вузов / А. А. Ивин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 320 с.
59. Ивин, А. А. По законам логики / А. А. Ивин. М.: Молодая гвардия, 1983.-208 с.
60. Ивлев, Ю. В. Место логики в методологии научного познания / Ю. В. Ивлев // Методология развития научного знания; под ред. А. А.Старченко, Д. Шульце. М.: Изд. МГУ, 1982. - С. 25 - 33.
61. Избранные труды русских логиков XIX века / Отв. ред. П. В. Таванец; АН СССР, Ин-т философии; М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 403 с.
62. Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В. В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 168 с.
63. Каз, Ц. М.Доказательствав советском уголовном процессе / Ц. М. Каз -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1960. 106 с.
64.Каминская, В. И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе / В. И. Каменская. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - С. 132 с.
65. Карякин, Е. А. Реализация принципасостязательностив уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) / Е. А. Карякин. Оренбург:ГОУОГУ, 2005.-98 с.
66.Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.:Юристъ, 1995.- 128 с.
67. Кипнис, Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.:Юрист, 2000 - С. 168-206.
68.Кириллов, В. И. Логика: Учебник для юридических вузов. / В. И. Кириллов, А. А.Старченко. Изд-е 5-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998.-256 с.
69. Клейман, А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А. Ф. Клейман. — М., 1950. 72 с.
70. Кнапп, В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А.Герлох; пер. с чешек.; Общ. ред., вступ. ст. А. Б.Венгерова. М.: Прогресс, 1987. -312 с.
71.Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс:доказательствои доказывание / Л. Д.Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 272 с.
72.Колбая, Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства/ Г. Н. Колбая. М.: «Юрид. лит.», 1975. - 152 с.
73.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т.Томин, М. П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / Отв. ред. Д. Н. Козак. М.: Юристъ, 2003. - 1039 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Е.Безлепкини др.; отв. ред. И. Л.Петрухин. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2007. - 720 с.
76. Коновалова, В. Е. Проблемы логики и психологии вследственнойтактике / В. Е. Коновалова. Изд-е 2-ое, доп. - Киев: Редакц.-изд. отделМВДУССР, 1970.- 162 с.
77. Копнин, П. В. О некоторых вопросах теории умозаключения / П. В. Копнин // Вопросы логики: АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П. В. Таванец.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-С. 156-191.
78. Копнин, П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин: АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1974. - 568 с.
79. Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания / П. В. Копнин. -М.: Изд. Наука, 1973. 324 с.
80.Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Ю. В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе:
81. Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.: Юрист, 2000. - С. 7-167.
82. Кореневский, Ю. В.Криминалистикадля судебного следствия. 2-е изд., испр. и доп. / Ю. В. Кореневский. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. -197 с.
83. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Р. С.Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 992 с.
84. Криминалистика: Учеб. для вузов: рек.УМОун-тов РФ / Отв. ред. Н. П.Яблоков. М.: Юристъ, 1999. - 716 с.
85.Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификациипреступлений/
86. B. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 48 -49.
87.Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советскомправосудии/
88. C. В. Курылев. Минск: Изд. БГУ им. В. И.Ленина, 1969. - 203 с.
89. Лазарева, В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В. А. Лазарева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - 303 с.
90. Ларин, А. М.Криминалистикаи паракриминалистика: Науч.-практ. и учеб. пособие / А. М. Ларин. -М.: БЕК, 1996. 192 с.
91. Ларин, А. М. От следственной версии к истине / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.- 197 с.
92.Литвинов, А. Н. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / А. Н. Литвинов, Н. Н.Тагаев, С. П. Лапта. М.: ЮРКНИГА, 2005. - 112 с.
93.Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания: Учеб. пособие / И. М. Лузгин.-М., 1969.- 178 с.
94.Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учеб. пособие / П. А. Лупинская. -М.:ВЮЗИ, 1966. 102 с.
95.ЛьвоваЕ. Ю. Защита по уголовномуделу: пособие для адвокатов / Е. Ю. Львова, Т. Л.Живулина, Г. М. Резник и др.; под ред. Е. Ю. Львовой. -М.: Юристъ, 2002.-215 с.
96.Львова, Е. Ю. Доказывание в судеприсяжных/ Е. Ю. Львова, С. А.Насонов// Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.: Юрист, 2000. - С. 207 - 269.
97.Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин, Р. М.Асланов, А. И. Бойцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000 - 315 с.
98. Мейер, Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых ипритворныхдействиях / Д. И. Мейер // Ученые записки, издаваемые Императорским Казанским университетом. 1853. Kh.IV. Казань, 1854. - С. 1 - 127.
99. Мельник, В. В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 495 с.
100. Милль, Дж. Ст. Система логики / Дж. Ст. Милль: пер. с англ. под ред. П. Л.Лаврова, Ф. Резенером с 5-го Лондонского изд. СПб: Издание М. О.Вольфа, 1865.-548 с.
101. Минто, В. Дедуктивная и индуктивная логика / В. Минто. Минск: Хар-вест, 2002.-351 с.
102. Миронов, В. Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: монография / В. Ю. Миронов. Оренбург: Изд. центрОГАУ, 2006. - 198 с.
103. Михайловская, И. Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.
104. Михалкин, Н. В. Логика и аргументация всудебнойпрактике: Учебник для вузов / Н. В. Михалкин. СПб.: Питер, 2004. - 336 с.
105.Михеенко, М. М. Доказывание в советском уголовном процессе / М. М. Михеенко. Киев: Высш. шк.,1984. - 133 с.
106.Мотовиловкер, О. Я. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе / Я. О. Мотовиловкер. -М., 1956.-179 с.
107.Наумов, А. В. Законы логики при квалификации преступлений / А. В. Наумов, А. С.Новиченко. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.
108. Некрасов, С. В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов // Особенности доказывания в судопроизводстве / Под ред. А. А. Власова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - С. 209 - 320.
109. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
110. Петров, Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. / Ю. А. Петров. М.: Мысль, 1988. - 142 с.
111.Пещак, Я. Следственные версии: Криминалистическое исследование / Я. Пещак; пер. со словацкого А. М. Ларина; под ред. А. Р.Ратинова. М.: Прогресс, 1976. - 228 с.
112.Плевако, Ф. Н. Избранные речи / Ф. Н. Плевако, Г. М.Резник. М.: Юрид. лит., 1993.-544 с.
113. Протасевич, А. А.Допроскак процесс информационного взаимодействия / А. А. Протасевич. Иркутск: Изд-воИГЭА, 1999. - 61 с.
114. Профессиональные навыкиюриста: Опыт практического обучения / JI. А.Воскобитоваи др.. -М.: Дело, 2001.-416 с.
115. Психология и педагогика: Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М.: Изд-во «Центр», 1996. - 334 с.
116. Ракитов, А. И. Анатомия научного знания / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1969. - 206 с.
117.Ратинов, А. Р. Судебная психология дляследователей/ А. Р. Ратинов. -М.:Юрлитинформ, 2001. 350 с.
118. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. -М.: Юрид. лит., 1979. 120 с.
119.Репецкая, A. JI. Криминология: Общая часть: Учеб. пособие / A. JI. Репецкая, В. Я.Рыбальская. Иркутск: Изд. ИГЭА, 1999. - 240 с.
120. Розин, Н. Н. Курс уголовногосудопроизводства/ Н. П. Розин. -СПб, 1948.-546 с.
121. Рузавин, Г. И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов / Г. И. Рузавин. М.: Проект, 2003. - 304 с.
122.Рыжаков, А. П. Курс уголовного процесса (структурно-логические схемы): Учебное пособие / А. П. Рыжаков. М.: КОНТРАКТ-ИНФРА -М, 2001.-427 с.
123. Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: Понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997. - 416 с.
124. Савицкий, В. М. Языкпроцессуальногозакона. Вопросы терминологии / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1987. - 450 с.
125. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула: Автограф, 1998.-320 с.
126. Синицына, Л. Н. Принципы герменевтики и социологии. Учеб. по-соб. для вузов. Иркутск: Изд-воБГУЭП, 2003. - 126 с.
127. Смирнов, А. В. Принципы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие / А. В. Смирнов. СПб.: СпбГИ, 2002. - 66 с.
128.Смирнов, А. В. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б.Калиновский. СПб.: Питер - 698 с.
129. Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клеймана. М., ВЮЗИ, 1964.-453 с.
130. Соловьев, А. Б. Доказывание вдосудебныхстадиях уголовного процесса России: Научн.-практ. пособие / А. Б. Соловьев. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 160 с.
131.Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством / В. Д. Спасович. М.: ЛексЭст, 2001.-93 с.
132. Старченко, А. А. Гипотеза / А. А. Старченко. М.: Изд-во МГУ, 1962.-72 с.
133. Старченко, А. А. Логика всудебномисследовании / А. А. Старченко. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1958. - 235 с.
134.Старченко, А. А. Методология развития научного знания / А. А. Старченко, Д. Шульце. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 158 с.
135. Старченко, А. А. Философия права и принципыправосудияСША / А. А. Старченко. -М.: Высш. шк., 1969. 118 с.
136. Степаненко, Д. А.Криминалистическаяидентификация. Понятие. Принципы. Технологии: монография / Д. А. Степаненко. Иркутск: Изд-еОАО«Иркут. обл. тип. № 1», 2005. - 256 с.
137. Стойко, Н. Г.Недоказанностьобстоятельств уголовного дела / Н. Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. - 104 с.
138.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. -Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М.: Наука, 1968. 472 с.
139. Строгович, М. С. Логика: учебное пособие для вузов / М. С. Строгович. -М.: Госполитиздат, 1949. 362 с.
140. Строгович, М. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович; АН СССР. Инт-т права.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-383 с.
141. Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович; АН СССР. Ин-т права. М., Л.: Изд. АН СССР, 1947.-274 с.
142. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав / В. М. Сырых; Ин-т законодательства и сравнит,правоведенияпри Правительстве РФ. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2000. - 528 с.
143. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В.Жогина. 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
144. Тер-Акопов, А. А. Юридическая логика: учебное пособие для вузов / А. А. Тер-Акопов. М.: ОМЕГА-Л, 2006. - 255 с.
145. Тренделенбург, А. Логические исследования / А. Тренделенбург: пер. Е. Корша. М.: Тип. И. К.Грачева, 1868. - 361 с.
146.Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. -М.: Городец, 2005. 288 с.
147. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. — М.:Госюриздат, 1960. 176 с.
148. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К. Ф.Гуценко; Изд- е 5-е. М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.
149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.
150. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П. А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.
151.Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Изд-во Казанского университета, 1976. - 206 с.
152.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. Т. 2 / И. Я. Фойницкий: печ. по 3-му изданию Спб., 1910. СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1996.-606 с.
153.Францифоров, Ю. В. Противоречия уголовного процесса / Ю. В. Францифоров. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.
154.Черданцев, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А. Ф. Черданцев. — Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993.- 192 с.
155. Черданцев, А. Ф.Толкованиеправа и договора: Учеб. пособие для вузов / А. Ф. Черданцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.
156. Шаламов, М. П. Теорияулик/ М. П. Шаламов. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1960.-182 с.
157.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер.- М.: Норма, 2008.-240 с.
158. Шейфер, С. А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А, Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татинцева, 1998, — 171 с.
159. Шейфер, С. А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - 169 с.
160.Шиханцов, Г. Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. / Г. Г. Шиханцов; Отв. ред. В.А.Томсинов. М.: Изд-во Зерцало, 1998. - 352 с.
161. Шопенгауэр, А. Новый паралипоменон / А. Шопенгауэр. М.: Экс-мо-Пресс, 2000. - 384 с.
162.Штутин, Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе / Я. Л. Штутин. -М.: Юрид. лит., 1951. 186 с.
163.Шугрина, Е. С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. / Е. С. Шугрина. - М.: Изд-во «Дело», 2001. - 272 с.
164.Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юридическая литература, 1971. - 112 с.
165. Эйсман, А. А. Некоторые вопросы оценки доказательств как количественной характеристики достоверности доказывания / А. А. Эйсман // Вопросы кибернетики права. -М.: Наука, 1967. С. 164-179.
166. Якуб, М. JI. Показаниясвидетелейи потерпевших. (Оценка показаний свидетелей ипотерпевшихна предварительном следствии и в суде первойинстанции) / М. JI. Якуб. М.: Изд. Московского университета, 1968.- 128 с.1.Статьи, тезисы, доклады.
167. Аверин, А. В. Судебная достоверность как содержание судебной истины / А. В. Аверин // Право и политика. М.: Nota Bene, 2004. - № 5. -С. 86-90.
168.Агутин, А. В. О трех моделях истины в уголовно-процессуальномдоказывании/ А. В. Агутин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2004. - № 3. - С. 277 - 288.
169. Азаров, В. А. Уголов