Каталог / ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ / Международное частное право
скачать файл:
- Название:
- МАЛАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
- Альтернативное название:
- МАЛА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ТВАРИННИЙ СВІТ
- ВУЗ:
- МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
- Краткое описание:
- МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
на правах рукописи
МАЛАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
12.00.06
природоресурсное право: аграрное право; экологическое право 12.00.03 гражданское право; семейное право: гражданский процесс: международное частное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научные руководители —
доктор юридических наук,
профессор, член-корреспондент Академии наук Татарстана А.А. Рябов;
доктор юридических наук,
член-корреспондент Украинской Академии правовых наук
А.А. Погребной
Москва 1996 г.
Предисловие
3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА
13
13
26
41
41
62
76
104
104
112
130
140
163
166
ЖИВОТНЫЙ МИР
1.1 Понятие права собственности на животный мир
1.2. Объекты права собственности на животный мир
2. ФОРМЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
2.1. Становление форм права собственности на животный мир
2.2. Субъекты права собственности на животный мир
2.3. Реализация права государственной собственности на животный мир
3.ОХРАНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР
3.1. Понятие охраны права собственности на животный мир
3.2. Организационно-правовые меры охраны права собственности на животный мир
3.3. Гражданско-правовая защита права собственности на животный мир
3.4 Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране' и использовании животного мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Сохранение разнообразия животного мира, создание условий для естественного увеличения его численности - одна из важных задач, стоящих перед любым обществом. Россия является уникальным государством с 'точки зрения сосредоточения на ее территории множества представителей дикой фауны. Огромная территория, наличие различных климатических зон возлагает на государство в целом большую ответственность по сохранению уникальной природы, неповторимого животного мира.
Игнорирование объективных потребностей сохранения видового разнообразия и создания надлежащих условий для воспроизводства диких животных, отсутствие обеспечения их рационального использования не только приведет к невосполнимым потерям в природе, но и нанесет значительный экономический ущерб государству.
В настоящее время дикая фауна является не только источником белкового продукта (рыбные запасы, промысловые животные), пушнины, лекарственного сырья, но и хранителем генофонда. Огромна роль животных в поддержании экологического равновесия в природе: они выступают не только по
требителями, но и санитарами природы, благодаря насекомым, бактериям происходит утилизация органических остатков в лесах, водных бассейнах, иных средах.
Вторжение человека в естественный ход природных процессов, изменение условий обитания дикой фауны, порой неконтролируемое истребление животных вызывает необходимость более жесткого законодательного регулирования отно-
шений по охране животного мира, сохранения среды его обитания, обеспечения рационального использования ресурсов.
Свой отпечаток на характер рассматриваемых отношений накладывает федеративная природа Российского государства. Значительная часть наземных животных имеет определенную территорию расселения, которая является частью соответствующих субъектов Федерации. Возникает'проблема принадлежности животного мира государственным образованиям. Она может быть разрешена при условии тщательной проработки всех вопросов, касающихся обеспечения выполнения единой задачи - сохранения дикой фауны в ее естественном состоянии .
Несомненно, на формирование законодательства в вопросах закрепления отношений собственности на природные ресурсы оказывает влияние политика, однако при их решении государство должно исходить из необходимости создания такой правовой базы, которая смогла бы обеспечить сохранность и рациональное использование животного мира независимо от тех или иных политических воззрений.
Новая Конституция Российской Федерации (принятая на референдуме 12 декабря 1993 года) относит вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности к совместному ведению России и ее субъектов. Конституция не определяет принадлежность животного мира, не закрепляет его в собственности субъектов Федерации. В то же время Федеративный договор решал этот вопрос более определенно: согласно его нормам животный
мир является собственностью государств, входящих в Российскую Федерацию. Отсутствие в Конституции однозначного решения вопроса о принадлежности дикой фауны вызывает потребность дальнейшего исследования названных проблем. Это необходимо и потому, что законодательство об охране окружающей среды отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и многие конкретные вопросы охраны и использования животного мира предстоит решать в недалеком будущем.
Принятый 24 апреля 1995 года Федеральный Закон "О животном мире"[1] говорит о возможности отнесения объектов животного мира как к федеральной собственности, так и к собственности субъектов Федерации, но сам механизм такого разграничения требует тщательной проработки. Необходимо также выработать процедуру согласования вопросов общей компетенции Федерации и ее субъектов в области пользования и распоряжения объектами животного мира.
Состояние научной разработанности темы.
Теоретические и практические проблемы в сфере правовой регламентации отношений собственности на природные ресурсы всегда находились и находятся в центре внимания ученых-правоведов. В научных трудах, статьях и публикациях О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Е.А. Суханова, С.С. Кон- стантиниди, Б.В. Ерофеева, А.А. Рябова, С.М. Корнеева, М.Я. Кирилловой, О.И. Крассова, Ю.К. Толстого, Е.А. Мельникова и др. проводились исследования различных аспектов права собственности на объекты природы, составной частью которых является животный мир. Особое внимание уделялось охране и рациональному использованию природных ресурсов, правовому закреплению мер, направленных на сохранение природы и ее компонентов. В работах С.Н. Кравченко, А.Е. Еренова, Н.Н. Веденина, Н.Б. Мухитдинова, П.В. Ильяшенко,
И. Панкратова уделялось определенное внимание проблемам охраны и использования животного мира. Однако целостного исследования по данной теме в советской и российской правовой науке не было. Не рассматривался этот вопрос и в связи с необходимостью определиться с правом собственности на объекты животного мира при разделении собственности на федеральную и субъектов Федерации.
Цели и задачи исследования. Актуальность и неразработанность темы предопределили ее цели и задачи. Основное внимание было уделено выявлению сущности отношений собственности на природные ресурсы и, в частности, на животный мир, проблемам разграничения собственности в рамках федеративного государства, закреплению права собственности на животный мир.
Цель исследования заключалась в постановке и разрешении проблем определения статуса такого важного объекта природы, как животный мир, изучении организационноправового механизма охраны животного мира и выработке рекомендаций по его совершенствованию.
Исходя из намеченной цели поставлены следующие задачи :
рассмотреть теоретические аспекты отношений собственности на конкретные объекты природы;
- изучить значение конституционно-правовых и гражданско-правовых норм в закреплении принадлежности животного мира субъектам Российской Федерации и Российской Федерации ;
- выявить тенденции развития законодательства о праве собственности на животный мир;
- разработать предложения о совершенствовании организационно-правового и экономического механизма охраны и рационального использования животного мира;
выявить соотношение публично-правовых и частноправовых методов в регулировании отношений собственности на животный мир.
Научная новизна заключается в том,' что диссертация представляет собой первую попытку комплексного исследования правовых вопросов собственности на животный мир. В ней исследуемые проблемы рассматриваются с позиции достижений экологической и цивилистической науки и практики, а также с учетом достижений других отраслей права. Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критическая оценка складывающейся практики позволили выдвинуть ряд самостоятельных выводов, новых положений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование отношений собственности на животный мир.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
1 необходимо выделить и законодательно закрепить единый фаунистический фонд с целью индивидуализации животного мира как объекта собственности;
2 объективное право собственности на животный мир является комплексным межотраслевым правовым институтом. Он включает в себя совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность животного мира Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, а также регламентирующих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распоряжению фаунистическим фондом и (или) отдельными объектами, входящими в его состав;
3 субъективное право собственности на животный мир в настоящее время необходимо рассматривать как меру возможного поведения Российского государства и (или) субъектов Российской Федерации в лице соответствующих органов власти по владению, пользованию и распоряжению фаунистическим фондом;
4 необходимо закрепить критерии и порядок разграничения объектов животного мира в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Федерации, исключив имеющиеся в настоящее время противоречия;
5 закрепление права государственной собственности на животный мир континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, необходимо говорить не о собственности, а о суверенных правах и осуществлении юрисдикции России в отношении живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
6 нормы Конституции и Уставов субъектов Федерации, провозглашающие животный мир достоянием (собственностью) народа соответствующего субъекта Федерации не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, принятому в развитие ее положений Федеральному Закону "О животном мире", а также не способствуют сохранению всего многообразия животного мира для будущих поколений. Поэтому в процессе разграничения объектов собственности на федеральные и субъектов Федерации необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации;
7 необходимо обеспечить баланс императивных и диспозитивных способов, присущих соответственно публичноправовым и частно-правовым методам регулирования отноше- ний собственности на животный мир. При этом отмечается, что специфика животного мира как объекта права собственности предполагает закрепление определенного приоритета публично-правовых норм над частно-правовыми;
8 при заключении соглашений с природопользователями нужно отдавать предпочтение долговременным договорам о комплексном природопользовании, так как при использовании объектов животного мира должны учитываться также права и законные интересы собственников, обладателей вещных и обязательственных прав на другие природные ресурсы. В названных договорах четко указываются права и обязанности не только пользователя животным миром, но и специально- уполномоченных государственных органов, основания прекращения договора, последствия неисполнения сторонами взятых на себя обязательств;
9 условия договоров аренды природных ресурсов, договоров комплексного природопользования должны быть согласованы со всеми заинтересованными специально- уполномоченными государственными органами, так как любой из названных договоров затрагивает интересы не только пользователя животным миром, но и лесопользователей, водопользователей, других природопользователей;
11 наряду с традиционными мерами охраны животного мира могли бы стать таковыми лицензирование, стандартизация, оценка воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, государственная и общественная экологическая экспертиза, экологический мониторинг ;
12 недостаточное использование вещно-правовых способов при защите права собственности на животный мир вызвано спецификой объекта права собственности и форм его реализации ;
13 при разработке методик определения размера возмещения причиненного животному миру вреда необходимо учитывать видовые особенности животных, их полезные экологические и потребительские свойства, характер и природу правонарушений, затраты на восстановление среды обитания, на адаптацию животного после незаконного изъятия из естественной природной среды.
Научно-практическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем определения Красной книги, лицензии, пределов осуществления субъективного права собственности на животный мир, а также другие выводы могут быть использованы в теоретических исследованиях проблем права собственности на природные ресурсы, при преподавании экологического и гражданского права.
Предложения о дополнении статьи 56 Федерального Закона "О животном мире", изменении ч. 2 ст. 4 этого же закона, о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации могли бы быть использованы органами законодательной власти России и законодательными органами субъектов Федерации при принятии, изменении и дополнении законов о животном мире и других природных ресурсах.
Предложенные в работе признаки и основания виндикационного и негаторного исков, критерии разграничения платы за загрязнение и исков о возмещении вреда были бы полезны для арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении споров, связанных с охраной и использованием животного мира.
Материалы проведенного исследования и выводы могут быть использованы в практической работе государственных органов, юридических лиц.
Источниковедческую базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов Федерации, Федеральные Законы "О животном мире", "О континентальном шельфе", Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2, Основы лесного законодательства, Водный кодекс Российской Федерации и др.
Значительную помощь в работе над диссертацией кроме работ авторов перечиненных выше, оказали также исследования С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Р.К. Гусева, О.Л. Дубовик, Н.Д. Егорова, Л.А. Заславской, С.А. Зинченко, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Е.Н. Колотинской, О.А. Красавчи- кова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Б.Г. Розовского и др.
Методологическую основу диссертации составляют:
- метод теоретического анализа, примененный в сочетании с методом практического анализа;
- метод сравнительного анализа: предпринята попытка провести сравнительный анализ норм Конституций и Уставов субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации; Федеральных законов и законов субъектов Федерации;
- исторический и системно-функциональный методы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и
положения исследования были доложены на научно- практических конференциях в г. Казани (1982, 1989 г.г.), г. Саранске (1986, 1991, 1994 г.г.), Софрино Московской
области (1995 г.), г. Екатеринбурге (1995 г.), на конференции по Закону "О животном мире" в г. Москве (22 марта 1996 г.), а также изложены в монографии, научных статьях, тезисах сообщений.
Некоторые рекомендации, разработанные на основе выводов диссертационного исследования, использованы при разработке нормативно-правовых актов Республики Мордовия (Закон МССР "О собственности", Постановление Верховного Совета МССР о регулировании земельных отношений и др.), а также при обсуждении проекта Федерального закона "О животном мире" в Верховном Совете Республики Мордовия.
[1]Собр. зак-ва РФ 1995. № 17. Ст. 1462.
- Список литературы:
- Государство как единственный субъект права собственности на животный мир наряду с публично-правовыми методами при реализации своего субъективного права использует и частно-правовые приемы и способы. Осуществление субъективного права государственной собственности на животный мир, как и любое другое субъективное право, возможно лишь в правоотношении и имеет следующие пределы:
1 . Субъективное право государственной собственности на животный мир может быть реализовано лишь тем лицом, в том числе органом государственной власти, которое на это уполномочено законом или иным нормативно-правовым актом. Такое лицо называется управомоченным.
2. Осуществление субъективного права государственной собственности может быть ограничено временными рамками. Например, виндикационный иск может быть предъявлен лишь в течение срока исковой давности.
3. Осуществление государством своего субъективного права собственности на животный мир не должно нарушать субъективных прав и защищаемых законом интересов других лиц. Иными словами, оно должно быть совместимо с интересами других лиц.
4. При осуществлении своего субъективного права государство вправе использовать только те способы, которые предусмотрены действующим законодательством.
5. Пределы осуществления субъективного права государственной собственности на животный мир определяются также
характером и объемом предоставленных управомоченному лицу средств принудительной защиты принадлежащего ему субъективного права.
Представляется, что сформулированные выше предложения, касающиеся новой редакции отдельных статей Федерального закона "О животном мире", найдут свое воплощение при обновлении законодательства, а определения Красной книги и лицензии будут полезны для других исследователей.
ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ источников
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993, 64 с.
2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Советская Россия, 1991.
3. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Российская газета, 1993, 12 января.
4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Известия, 1992.
5. Конституция Республики Башкортостан. Принята 24 декабря 1993 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 30-67.
6. Конституция Республики Бурятия. Принята 22 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
70-102.
7. Конституция Республики Дагестан. Принята 2 6 июля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
103-134.
8. Конституция Республики Ингушетия. Принята 2 7 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с.
135-155.
9. Конституция (Основной закон) Республики Карелия. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 167-192.
10. Конституция Республики Коми. Принята 17 февраля 1994 г. // Конституции республик в составе Российской Федерации. Сб. документов. М.: Манускрипт, 1995, с. 193-218.
- Стоимость доставки:
- 230.00 руб