Мищенко Елена ВАлерьевна. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел

Краткое описание

Мищенко Елена ВАлерьевна. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Мищенко Елена ВАлерьевна;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов"].- Москва, 2014.- 458 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические подходы к дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел 34
1 Методологические основы научного исследования уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел 34
2 Понятие, сущность и характеристика уголовно-процессуальной формы 51
3 Дифференциация и унификация уголовно-процессуальной формы как способы ее совершенствования 77
Глава 2 Сущностная характеристика правового статуса лиц как фактора, обеспечивающего дифференциацию и унификацию уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел 97
1 Правовой статус несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера 97
2 Права человека и гражданина как фактор, определяющий содержание головно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера .112
3 Значение международных стандартов прав человека и гражданина в уголовно- процессуальных формах производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера 130
Глава 3 Дифференциация уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел 149
1 Общие основания, условия и пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы 149 2 Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам в отношении несовершеннолетних 167
3 Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера .196
Глава 4 Унификация уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел 214
1 Общие основания унификации уголовно-процессуальной формы 214
2 Условие, средства и пределы унификации уголовно-процессуальных форм 241
3 Унификация обеспечительных норм уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера .255
4 Унификация механизма правового регулирования уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера 288 5 Унификация предмета доказывания в уголовно-процессуальных формах производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера 320
Заключение 339
Список использованной литературы 354
Список иллюстративного материала .400
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное законодательство России за последние годы претерпело много изменений и дополнений. При этом получили развитие нормы о новых дифференцированных формах производств, требующие неотложного научного осмысления.
В уголовном судопроизводстве сохраняются уголовно-процессуальные формы, производство по которым ведется довольно длительное время, однако это не позволило им стать «идеалом» уголовного процесса. К таким уголовно-процессуальным формам можно отнести производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера.
Значимость исследований по названным формам производств объясняется значительным числом преступлений и иных общественных деяний, совершаемых как несовершеннолетними, так и лицами, страдающими психическими недостатками. В соответствии с опубликованными МВД РФ в 2013 году данными зарегистрировано 2206,2 тыс. преступлений и почти каждое восемнадцатое (5,4 %) совершено несовершеннолетними или при их соучастии. Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. по кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрено 779 дел в отношении 1244 лиц.
Процессуальный статус данных участников производств обязывает предусмотреть в законе особые гарантии защиты их прав и законных интересов в соответствии с Конституцией РФ и международными стандартами, которые до настоящего времени не нашли своего полного отражения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Для этого необходимо его дальнейшее развитие.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства невозможно либо обречено на неудачу без глубоких всесторонних научных исследований, основанных на новых методологических подходах, выводящих научные знания на более высокий уровень. Исследование дифференцированных уголовно-процессуальных форм в качестве частных теорий производств по уголовным делам позволяет получить новые знания, поскольку, опираясь на достижения общей теории уголовно-процессуальной формы, они развивают ее положения применительно к своему конкретному предмету и дают возможность более детально раскрыть специфические закономерности исследуемых форм. Выявляя недостатки частнонаучных теорий, можно обосновать средства и пределы их преобразования вескими аргументами, предложить законодателю внести изменения в имеющиеся правовые акты и, таким образом, оказать влияние на практику процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по делам рассматриваемых категорий.
С другой стороны, в рамках частных теорий могут выявляться проблемы, адекватного разрешения которых теория более высокого уровня общности дать не в состоянии. Таким образом, закладываются предпосылки для совершенствования общей теории науки о формах производства по уголовным делам или даже смены парадигмы науки.
Развитие правового регулирования уголовного судопроизводства и определение его форм должно учитывать те международные правила и стандарты, которые связаны с обеспечением прав и свобод человека и гражданина. Они должны органично войти в российское уголовно-процессуальное законодательство. Для этого требуются исследования эффективности применения норм международного права, включая уголовный процесс в целом, его важнейшие институты и уголовно-процессуальную форму. В противном случае имплементация международных стандартов будет носить фрагментарный характер.
В науке уголовного процесса по разному трактуется понятие дифференциации уголовно-процессуальных форм, предлагаются различные основания их обособления, что приводит к неоднозначному пониманию роли известных процессуальной науке и практике уголовно-процессуальных форм в обеспечении правосудия по уголовным делам. В связи с этим, становится актуальным вопрос об основаниях, условиях и пределах формирования дифференцированных форм уголовного судопроизводства, в частности производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера.
Проблемными в уголовном судопроизводстве являются вопросы о возможности и необходимости унификации дифференцированных уголовно-процессуальных форм. Унификация уголовно-процессуальной формы является частью уголовно-процессуальной унификации, присущей всем правоотношениям и нормам уголовно-процессуального законодательства в целом. Как процесс унификация затрагивает форму права и его содержание, позволяет единообразно подходить к развитию и регулированию сходных правоотношений и, в конечном итоге, позволяет совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство. Унификация как правовое явление в уголовном процессе нуждается в дальнейшем исследовании с точки зрения обоснованности, правовых условий осуществления и её пределов, а унификация уголовно-процессуальной формы как составляющей общей унификации, имеет собственное значение для других, связанных с ней, правовых явлений.
Унификация уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера способна перестроить нормы УПК РФ с точки зрения исключения параллелизма и повторений с нормами общей уголовно-процессуальной формы, что может способствовать упрощению правоприменения и более эффективному уголовному судопроизводству. Названная унификация имеет значение как для теории уголовно-процессуальной формы, так и практики её применения, поскольку позволяет единообразно толковать нормы уголовно-процессуального закона, применять эти нормы с соблюдением принципа законности уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы обусловлена наличием научных исследований не только специалистов уголовно-процессуального права, но и общей теории права, уголовного права, юридической психологии, психиатрии и др. Многоаспектность решаемых в работе проблем уголовно-процессуального права, тем не менее, обязывает соискателя назвать авторов исследований, которые уже нашли отражение как в научных работах прошлых лет, так и в последнее десятилетие.
Теоретические и практические аспекты дифференциации уголовно-процессуальной формы в российском уголовном процессе разрабатывали: В. Д. Арсеньев, Д. П. Великий, Е. А. Доля, Н. С. Манова, И. Б. Михайловская, Р. Д. Рахунов, Х. У. Рустамов, М. К. Свиридов, М. С. Строгович, Т. В. Трубникова, С. С. Цыганенко, И. Я. Фойницкий, Ю. К. Якимович, Л. М. Якуб и др.
Проблемы, связанные с производством по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, свое отражение нашли в научных трудах И. А. Макаренко, Е. В. Марковичевой, Э. Б. Мельниковой, В. В. Николюка, С. В. Тетюева, Р. С. Хисматуллина и др.
Производство о применении принудительных мер медицинского характера было объектом исследований А. А. Афанасьева, М. Ш. Буфетовой, Т. А. Матевосяна, Т. А. Михайловой, Р. И. Михеева, Б. А. Протченко, Б. А. Спасенникова, Л. Г. Татьяниной, А. А. Хомовского, P. M. Шагеевой, С. П. Щербы и др.
Отдельные вопросы темы диссертационного исследования затрагивались в публикациях: В. П. Божьева, В. Н. Григорьева, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Е. В. Жарикова, Ц. М. Каз, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, А. В. Кищенкова, Ф. М. Кудина, А. А. Леви, О. В. Левченко, Е. Г. Лукьяновой, П. А. Лупинской, В. П. Малкова, З. В. Макаровой, В. Н. Махова, Т. В. Никифоровой, П. Ф. Пашкевича, И. Л. Петрухина, А. В. Победкина, Е. В. Селиной, С. Я. Улицкого, В. В. Хатуаевой, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд и др. Однако ряд проблем, разрешаемых в данной научно-квалификационной работе, оставались без изучения в современном российском уголовно-процессуальном праве. Из них можно, к примеру, назвать вопросы, связанные с основаниями и пределами дифференциации уголовно-процессуальных форм производств по делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера и др.
По тематике, близкой к исследуемой, были защищены диссертации: П. А. Колмаковым «Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера» (2000 г.), Л. Г. Татьяниной «Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки» (2003 г.), С. С. Цыганенко «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства» (2004 г.), Н. С. Мановой «Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм» (2005 г.), А. А. Сычевым «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» (2009 г.), А. И. Говруновой «Уголовно-процессуальные проблемы применения принудительных мер медицинского характера» (2009 г.), Е. В. Марковичевой «Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства» (2011 г.), А. В. Руновским «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения» (2012 г.), А. С. Дежневым «Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России» (2013 г.). Высоко оценивая названные выше научные труды и выводы, которые были в них сделаны, тем не менее, отметим, что они не содержат комплексного исследования проблем уголовно-процессуальных форм производств в отношении несовершеннолетних и лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера, во взаимосвязи с процессами их дифференциации и унификации.
Теоретические аспекты унификации дифференцированных уголовно-процессуальных форм в науке российского уголовного процесса пока не разрабатывались.
Цель диссертационного исследования. Разработка и обоснование новых теоретико-методологических основ комплексного исследования уголовно-процессуальных форм, включая уголовно-процессуальные формы производств в отношении несовершеннолетних о применении принудительных мер медицинского характера; выработка системы научных положений об основаниях, условиях, пределах их дифференциации и унификации; разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.
Задачи исследования обусловлены его целью и состоят в следующем:
- определить методологические основы научного исследования уголовно-процессуальной формы, в том числе и производств по отдельным категориям уголовных дел;
- дать авторскую трактовку понятия уголовно-процессуальной формы, раскрыть её сущность и дать правовую характеристику;
- обосновать целесообразность дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы как способов ее совершенствования;
- дать сущностную характеристику правового статуса лиц как фактора, обеспечивающего дифференциацию и унификацию уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел;
- уточнить общие основания, разработать условия и пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы;
- разработать авторское определение понятия дифференциации уголовно-процессуальной формы;
- исследовать процессы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера, уточнить их основания, раскрыть условия и пределы;
- определить общие основания и назначение унификации уголовно-процессуальной формы и дать авторскую трактовку понятия;
- исследовать условие, средства и пределы унификации уголовно-процессуальных форм;
- обосновать необходимость унификации обеспечительных норм, механизма правового регулирования и предмета доказывания уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел;
- сформулировать научные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения о регламентации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел и разработать авторскую нормативную модель Раздела XVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел».
Объект исследования. Объектом исследования служат правоотношения, которые реализуются посредством уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера и складывающиеся в связи с их дифференциацией и унификацией.
Предмет исследования. Предметом исследования является уголовно-процессуальная форма, возможности её дифференциации и унификации в современном уголовно-процессуальном праве; правовой статус несовершеннолетнего и лица, к которому могут быть применены принудительные меры медицинского характера, с учетом имеющихся дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов этих лиц, установленных как российским законодательством, так и международными стандартами; уголовно-процессуальные формы производств в отношении данных лиц, а также основания, условия, пределы их дифференциации и унификации.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории познания материалистической диалектики, которые позволили провести исследование предмета познания в необходимом развитии с учетом всех существенных связей с другими правовыми явлениями.
Для разработки теоретических положений и рекомендаций прикладного характера использовались общенаучные методы познания: индукция, дедукция, анализ, обоснование, идеализация, и др. Например, используя метод дедукции, исследовались особенности построения и реализации частных уголовно-процессуальных форм и их обособление от общей формы. Такой подход с методологической точки зрения позволил определить свойства целого и части, критериально отграничить их друг от друга при соблюдении необходимых логических правил, законов, порядка и целей существования.
При изучении процессов унификации в уголовном судопроизводстве применялись такие методы как синтез, аналогия, типология, которые позволили выявить частные признаки уголовно-процессуальных форм, влияющие на возможность приведения к единообразию дифференцированных форм уголовного судопроизводства.
Применение структурно-функционального метода представило возможным выделить элементы классификационной системы, включающей лиц, в отношении которых законом предусмотрены дифференцированные уголовно-процессуальные формы производств, их отличительные и схожие признаки, определить место несовершеннолетних и лиц, страдающих психическим расстройством, в системе.
Метод построения моделей уголовно-процессуальной формы преследовал цель правильной практической реализации средств уголовно-процессуальной деятельности с учетом конституционных принципов, имеющих значение для уголовного судопроизводства, и общих положений уголовно-процессуального законодательства. Определенную ценность при исследовании уголовно-процессуальной формы представлял инструментальный подход или инструментальная теория права, показывающие эффективность процессуальной деятельности субъектов.
При применении методов интервьюирования и анкетирования были получены необходимые данные от работников суда и правоохранительных органов по вопросам, имеющим значение для данной научно-квалификационной работы. Статистический метод способствовал обработке эмпирического материала диссертации.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормативные правовые акты различного уровня.
К ним относятся: общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ и РСФСР, гражданско-процессуальное законодательство и др.
Особое место в диссертационном исследовании занимают международно-правовые документы, касающиеся прав человека и гражданина и его основных свобод, в том числе несовершеннолетнего и лица, страдающего психическим заболеванием: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Конвенция о правах ребенка, Резолюция Комиссии ООН по правам человека при отправлении правосудия, в частности, правосудия в отношении несовершеннолетних, Декларация о правах умственно отсталых лиц, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН, и многие другие.
Теоретическая база исследования представлена широким спектром научных работ по уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, юридической психологии, судебной психиатрии, философии, социологии и др. Особое значение для обоснования выводов и теоретических рекомендаций диссертационного исследования имеют положения по общей теории права, представленные в трудах: С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, К. В. Шундикова и др. В диссертации использовались труды зарубежных авторов по проблемам исследования: М. Дельмас-Марти, У. Бернам, Х. Зер, К. Кенни и др.
Эмпирическая база исследования. В диссертационном исследовании использовалась практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Большая часть эмпирического материала диссертации была получена путем анкетирования и интервьюирования судей, следователей и адвокатов, а также в результате обобщения материалов уголовных дел за период с 2005 по 2013 г.г., которые позволили установить проблемные вопросы реализации отдельных законодательных положений.
По уголовным делам в отношении несовершеннолетних использовались рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проведен анализ обобщения практики Оренбургского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними с 2008 по 2013 годы. Исследованы итоги работы Промышленного районного суда г. Оренбурга с элементами ювенальной юстиции с 2008 по 2013 годы. Использовались статистические данные Прокуратуры Оренбургской области, Челябинской области, Самарской области о состоянии подростковой преступности с 2010 по 2012 годы, а также статистические данные, предоставленные Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за 2009 по 2012 годы, изучено 917 уголовных дел с целью общения практики за 2009-2013 г.г. по г. Оренбургу и Оренбургской области, Челябинской области, г. Самары, г. Тольятти Самарской области о назначении и производстве комплексных судебных психолого-психиатрические экспертиз.
По уголовным делам лиц, по которым велось производство о применении принудительных мер медицинского характера: изучено 48 уголовных дел по г. Оренбургу и Оренбургской области за 2005-2013 г.г.; 9 дел по Самарской области, 11 дел по Челябинской области за 2008- 2013 г.г. Обобщена практика избрания мер пресечения по г. Оренбургу и Оренбургской области с 2005 по 2013 годы. Использовались статистические данные, предоставленные Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за 2009 по 2012 годы. Обобщена практика работы следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Челябинской области и г. Тольятти о назначении и производстве судебно-психиатрических экспертиз.
По специально разработанным анкетам проведено анкетирование и интервьюирование 167 судей районных судов, 202 следователей, 87 адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области, Самарской области, Челябинской области по вопросам исследования. В диссертации использовались эмпирические данные, полученные другими исследователями.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел, проведенное на основе новых методологических подходов к дифференциации и унификации этих производств в российском уголовном судопроизводстве.
В целях обеспечения научной и практической ценности положений диссертации были разработаны теоретико-методологические основы исследования всех дифференцированных уголовно-процессуальных форм, которые базируются на специфических принципах построения каждой уголовно-процессуальной формы как частнонаучной теории. В связи с этим предложены авторские трактовки понятий: уголовно-процессуальная форма, дифференциация уголовно-процессуальной формы, унификация уголовно-процессуальной формы и сделан вывод, что дифференциация и унификация при разумном сочетании являются важной тенденцией развития любой уголовно-процессуальной формы, ее совершенствования и оптимизации.
Разработаны научно-практические рекомендации о современных законодательных возможностях дифференциации уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мерах медицинского характера, на основе сходного правового статуса, и с его учетом предложена унификация таких производств в пределах качественного соответствия уголовно-процессуальных форм общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам, взаимосвязи и взаимодействии с системой права и системой законодательства и между собой.
В интересах исследования было уточнено понятие и содержание правовых статусов несовершеннолетнего и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
В диссертации разработаны условия и пределы обособления уголовно-процессуальных форм с целью их дифференциации и последующей унификации как в отношении несовершеннолетних, так и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
В диссертации предложена авторская нормативная модель Раздела XVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел».
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Для решения фундаментальных теоретических и прикладных проблем дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств, обосновываются и предлагаются новые теоретико-методологические походы, основы которых позволяют универсально исследовать существующие и возможные в процессе развития уголовного судопроизводства процессуальные формы с целью их совершенствования.
Верификация этих теоретических положений осуществлена в отношении отдельных категорий уголовных дел, которая дала возможность предметно рассмотреть дифференциацию данных уголовно-процессуальных форм и унифицировать их, опираясь на закрепленные в международных стандартах и Конституции РФ дополнительные гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
2. Уголовно-процессуальная форма, как вид правовой формы, представляет собой двуединое правовое явление, характеризующееся с внешней стороны совокупностью норм уголовно-процессуального закона, регулирующих определенные правоотношения, и содержащие определенный, обязательный, атрибутивный порядок производства по уголовному делу, состоящий из структурированной системы процессуальных средств (способов, приемов) осуществления уголовно-процессуальной деятельности участниками процесса (внутренняя сторона) для принятия соответствующего решения. Уголовно-процессуальная форма: 1) не приравнивается к процедуре и последовательности совершения всех действий участниками процесса; 2) строго определена законом и служит регламентации принятия решений по специальным вопросам; 3) принятые с соблюдением процессуальной формы решения, обеспечены конституционными процессуальными гарантиями защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Совокупность правовых норм, составляющих уголовно-процессуальную форму, выражена не в механическом приращении необходимых норм, а в результате их взаимосвязи между собой и с другими нормами уголовно-процессуального права с учетом общих положений и принципов российского уголовного процесса.
Разработана характеристика атрибутов уголовно-процессуальной формы: 1) атрибуты имеют значение для уголовного судопроизводства; 2) атрибуты формируют логические группы процедур, которые выражены в уголовно-процессуальных институтах; 3) атрибуты должны точно соответствовать отраженным в законе требованиям; 4) атрибуты определяются как неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной формы; 5) атрибут должен быть взаимосвязан с другими атрибутами уголовно-процессуальной формы; 6) атрибуты должны единообразно реализовываться в процедурах уголовно-процессуальной формы.
Системность, объективность уголовно-процессуальной формы обусловливается системностью и объективностью, тех общественных (уголовно-процессуальных) отношений, которые опосредуются уголовно-процессуальным правом и составляют предмет его правового регулирования. Она характеризуется: 1) взаимосвязанными и взаимодействующими элементами; 2) функционированием и развитием в определенной социальной среде; 3) уголовно-процессуальной деятельностью только участников судопроизводства.
Структурированная система процессуальных средств (способов, приемов) осуществления уголовно-процессуальной деятельности состоит из установлений (инструменты) и технологий (действия, процессы), которые отражают ее сущность как правового явления, направленного на регулирование уголовно-процессуальных отношений и достижения необходимого результата. Установления (инструменты) уголовно-процессуальной формы своим содержанием имеют: определения уголовно-процессуальных понятий, сроки, издержки, виды решений, меры процессуального принуждения, права и обязанности участников процесса, запреты, дозволения и т.п. К технологиям (действиям, процессам) уголовно-процессуальной формы следует отнести: процедуры, т.е. последовательный порядок производства конкретных процессуальных действий, стадий, этапов, в ходе которых используются установления (инструменты) уголовно-процессуальной формы. Указанные средства диалектически взаимосвязаны и образуют единую систему содержания уголовно-процессуальной формы. С одной стороны, установления (инструменты) не могут воплотиться в жизнь без уголовно-процессуальной деятельности соответствующих органов и должностных лиц, с другой – технологии (действия, процессы) без установлений (инструментов) невозможны, так как они представляют собой процесс их реализации.
3. Авторское определение дифференциации уголовно-процессуальной формы, которая есть правотворческий процесс, заключающийся в деятельности законодателя, направленной на обособление из системы уголовно-процессуальных норм, специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, которые связаны с определенными особенностями уголовного дела либо субъекта, совершившего преступление, с целью формирования новой уголовно-процессуальной формы.
В процессе дифференциации уголовно-процессуальной формы важно соблюсти определенный баланс между общей формой, когда судопроизводство ведется в обычном порядке и теми особенностями, в связи с которыми возможна такая дифференциация. Необоснованное раздробление общей формы приведет к утрате основных начал уголовного судопроизводства и не позволит соблюсти права и свободы его участников.
4. В целях обоснования правового статуса лиц как фактора, обеспечивающего дифференциацию и унификацию уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел, предложено классифицировать участников уголовного судопроизводства, совершивших общественно опасное деяние, в соответствии с: 1) возрастом; 2) психическим состоянием; 3) служебным положением; 4) личностным фактором, обуславливающим особый порядок судебного разбирательства. Возраст лица и его психическое состояние являются основными классификационными признаками, обуславливающими возможность дифференциации уголовно-процессуальных форм в отношении других лиц.
Среди особенностей, позволяющих определить общие черты дифференцированных уголовно-процессуальных форм производств в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера, выделены: 1) биопсихические особенности личности несовершеннолетнего и лица, страдающего психическим расстройством; 2) недопустимость применения других уголовно-процессуальных форм, кроме установленных законом (гл. 51, 52 УПК РФ); 3) наличие сходных дополнительных процессуальных гарантий, отраженных в законе. Эти особенности позволяют выделить особый правовой статус несовершеннолетнего и лица, к которому могут быть применены принудительные мер медицинского характера. С учетом позиций, высказанных другими авторами, об основаниях дифференциации уголовно-процессуальной формы, предлагается новое основание: правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.
5. Для процесса дифференциации уголовно-процессуальных форм необходимы определенные условия, которые оказывают влияние на его законность, обоснованность, эффективность. Такими условиями дифференциации являются: 1) социально обусловленная необходимость выделения отдельной уголовно-процессуальной формы из общей формы производства по уголовному делу; 2) объективная необходимость обособления формы, т.е. реализуемые уголовно-процессуальные правоотношения нуждаются в более детальном правовом регулировании в связи с их особенностями, которые определяют каков характер и пределы правового воздействия на них; 3) условие соразмерности затрат для достижения требуемого результата; 4) комплексный научный и практический подход к обоснованию и построению самостоятельной уголовно-процессуальной формы; 5) воспитательное воздействие на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности; 6) необходимость системного подхода, при котором дифференцированная уголовно-процессуальная форма должна строиться с учетом всех общих положений и принципов уголовного судопроизводства; органично «вписываться» в уголовный процесс, не быть его «чуждым элементом»; 7) соответствие обособления назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
6. Дифференциация любой формы по уголовному делу производится законодателем с соблюдением необходимых пределов. К таким пределам относятся внешние и внутренние границы дифференциации уголовно-процессуальной формы. Внешними границами служат: 1) общая уголовно-процессуальная форма; 2) особенности правового регулирования, порождающие дифференциацию уголовно-процессуальной формы. Внутренние пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы включают в себя: 1) особые уголовно-процессуальные отношения, по поводу которых форма дифференцируется; 2) особенности механизма правового регулирования.
Механизм правового регулирования дифференцированной уголовно-процессуальной формы: 1) обладает определенным содержанием и направленностью на упорядочение правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальными нормами; 2) использует специфические средства, которые отличны от общих средств регулирования уголовно-процессуальных отношений; 3) обладает эффективностью, которая зависит от сложившихся объективных условий и факторов.
7. Авторское определение унификации уголовно-процессуальной формы как правотворческого процесса, заключающегося в деятельности законодателя по приведению к единообразию группы норм, регулирующих сходные уголовно-процессуальные отношения, в результате их объединения, слияния, переработки и перестройки, изменения и дополнения, с целью обеспечения структурированной системы процессуальных средств (способов, приемов) осуществления уголовно-процессуальной деятельности участниками процесса для совершенствования, оптимизации и повышения эффективности уголовного судопроизводства.
8. Унификация не имеет задачей создание качественно новой формы, она ориентирована на уже существующие в УПК РФ уголовно-процессуальные формы. Объектом унификации уголовно-процессуальной формы могут быть только нормы права, регулирующие соответствующие общественные отношения и содержащиеся в актах законодательства, имеющих значение для обеспечения уголовного судопроизводства. В результате данного процесса формируется унифицированная норма или группа норм, имеющих другое содержание и обеспечивающих изменения (дополнения) уголовно-процессуальной формы.
9. Виды унификации общей уголовно-процессуальной формы: 1) с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами; 2) с системой права и сист