Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Абрамов, Алексей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абрамов, Алексей Викторович

Введение.
Глава I. Развитиенадзорногопроизводства в Российском уголовномсудопроизводстве.
§ 1. Становление института пересмотрасудебныхрешений в
Российскомгосударстве (со времен Русской Правды до 1917 г.).
§ 2. Развитие надзорного производства России в постреволюционный и советский период (до принятияУПКРСФСР 1960 г.).
§ 3. Проблемное состояние института надзорного производства в период формирования УПК РФ (2001 г.).
Глава II.Надзорноепроизводство как стадия современного уголовногосудопроизводства.
§ 1. Сущность, содержание и система производства современного надзорного производства России.
§ 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства.
§ 3. Основные начала (черты) надзорного пересмотра судебных решений.
Глава III. Надзорноепроизводствокак форма судебного контроля.
§ 1. Место и роль надзорного производства в системесудебногоконтроля.
§ 2.Процессуальныйпорядок проверки судебных решений в суденадзорнойинстанции.
§ 3. Пути совершенствования института надзорного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Нельзя сказать, чтобы в эпоху судебно-правовой реформы (идущей с начала 90-х годов прошлого столетия), принятияКонституцииРоссийской Федерации (закрепившей в качестве приоритета права,свободыи законные интересы отдельного индивида на интересами государственными1) и острых дискуссий вокруг принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, проблемы судебного контроля и, в частности, производства внадзорнойинстанции (как одной из его форм) не ставились в российской, а до судебно-правовой реформы - в советской юридической литературе.
В контексте сКонституциейРФ исследование всех формсудебногоконтроля в уголовном процессе России является задачей жизненно необходимой. Но заметим сразу, что производство в надзорнойинстанциидолгое время было на периферии внимания какзаконодателя, так и научной общественности. Не многие авторы проводили комплексные исследования по проблемамнадзорногопроизводства, а те исследования, которые и проводились, приходятся в основном на период действияУПКРСФСР (1960 г.)2.
1 См.: ст. 2, ч. 4 ст. 15, 18, 46, 51, 52 и др. Конституции Российской Федерации.
2 См.:АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М.:Юрид. лит., 1971. - С. 8 - 9;БажановМ.И. Протест прокурора по уголовнымделам. -М., 1966. - С. 3; Бойков АД. и др. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. - М., 1990. - 88 с;ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. - М.: Наука, 1979. - 392 с;МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам). - М.: Наука, 1987. - 240 с;ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974. - 256 е.;РыжаковА.П. Надзорное производство. - М.: Информационно-издательский до «Филинъ», 1996. - 152 с;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. - Т.1. - М., 1968. - С. 442 - 443;ТемушкинО.П. Организационно-правовые формы проверкизаконностии обоснованности приговоров. - М.: Юрид. лит. 1978, Гл. V и VI;Лупинская
Не случайно при введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФзаконодательоказался весьма осторожным даже в вопросе введения в действие главы 48 УПК РФ. На основании ст. 11 Федерального закона РФ, регламентирующего порядок введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ3, глава 48 УПК РФ, именуемая «Производство в надзорной инстанции», введена в действие с 1 января 2003 г., за исключением ст. 405 УПК РФ, которая введена в действие с 1 июля 2002 г., т.е. с момента вступления УПК РФ в силу.
Отдельные виды и формы судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших и общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института, и конкретные процедуры реализации некоторых форм судебного контроля (А. Галкин, Н. Богатырев, В.Дорошков, В.П. Кашепов, Н.А. Колоколов, В.А.Лазарева, Н.М. Чепурнова и др.)4. Защищено ряд диссертаций, посвященных исследованию цели, сущности и содержания института судебного контроля, его предмета, пределов ипроцессуальныхформ реализации
П.А. Пересмотрприговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебногонадзора. - М., 1978. - 52 с. и др.
3 Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"».
4 См., например: Галкин А., Богатырев Н.Судебныйконтроль за сроками рассмотрения дел // Российскаяюстиция. - 2000. - № 7. - С. 41 - 42; Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительногорасследования// Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26-28;КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав исвободграждан и средства ее реализации // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 66 -71;КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 31-39;ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. - Самара 2000. - 64 с;ЧепурноваН.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 61 - 62 и др.
В.н.Галузо, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Н.А.Колоколов, В.М. Лебедев, А.В. Солодилов и др.)5.
Несмотря на определенные успехи в разрешении ряда проблем, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общейюрисдикции, надо отметить, что весьма дискуссионными остаются вопросы о характере этойсудебнойдеятельности; об этапах, на которых возможна реализацияполномочийсудебной власти в форме судебного контроля; объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах подобного контроля; о влиянии данного института на достижение цели уголовногосудопроизводстваи решение его непосредственных задач.
В частности, нет комплексных исследований, посвященных современномунадзорномупроизводству, отсутствует единый теоретический и методологический подход к определению процессуальных форм и сущности и судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью вступивших взаконнуюсилу приговоров, определений ипостановленийсуда; о реализации этих форм и устранению проблемных вопросов, возникших вправоприменительнойпрактике в период действия новых уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в надзорной инстанции.
Научных работ, посвященным проблемам современного надзорного производства России, которые содержали бы какие-либо предложения по
5 См.:ГалузоВ.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания подстражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 е.;ЖуйковВ.М. Теоретические и практические проблемыконституционногоправа на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук. - М. - 1997. - 510 е.;КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии // Дисс. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород. - 2002. - 520 е.;ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 186 е.;СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. - М. - 1998. - 270 с. снятию проблемных вопросов, да, собственно и по выявлению самих проблемных вопросов, единицы6. Все это вызывает определенные трудности в правоприменительной деятельности, в том числе и при производстве в надзорной инстанции, о чем мы и скажем в данной диссертации.
Несмотря на то, что в течении 2002 г. и 2003 г. в уголовно-процессуальную деятельностьправоохранительныхи судебных органов постоянно вносились изменения назаконодательномуровне (см.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; Федеральный закон от 30 июня № 86-ФЗ; Федеральный закон от 4 июля № 92-ФЗ; Федеральный закон от 4 июля № 94-ФЗ; Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ и др.), эти изменения мало коснулись порядка производства в надзорной инстанции7.
В данной связи исследование такой формы судебного контроля какнадзорноепроизводство, определение его сущности, предмета и пределов, а также его места и роли в единой системе судебного контроля уголовного судопроизводства России, является очень насущным и предельно актуальным как для науки уголовного процесса, так и для правоприменительной практики.
Цель и задачи исследования.
6 В качестве позитивного примера мы можем привести лишь такие работы:КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 е.; Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. - 2003.-№3.-С. 31-33.
7 Речь идет только: 1) об исключении из ч. 5 ст. 407 УПК РФ возможности давать заключение по надзорнойжалобепрокурору; 2) об уравнивании оснований для отмены или изменении судебного решения внадзорноми кассационных производствах (ныне в части первой ст. 409 УПК РФ текстстатьи379 УПК РФ, регламентирующей эти основания, приводится в полном объеме).
Цель исследования - определить место и роль надзорного производства в системе судебного контроля в уголовном процессе России, выявить проблемы правового регулирования в современном надзорном производстве и представить комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон по их разрешению.
Для достижения основной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:
• рассмотреть становление и развитие института надзорного производства России в дореволюционный, постреволюционный и советский период для выявления проблем, требовавших разрешения в период формирования УПК РФ (2001 года);
• раскрыть сущность и содержание современного надзорного производства России как стадии уголовного судопроизводства (по УПК РФ 2001 года);
• провести анализ современного состояния производства в надзорной инстанции на уровне реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства и их проявления в основных началах надзорного пересмотрасудебныхрешений;
• раскрыть сущность, содержание и систему института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; определить в нем место и роль надзорного производства и его связь справосудием;
• определить и охарактеризоватьпроцессуальныеформы реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу (предварительный судебный контроль; сам непосредственный пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда), и раскрыть ихпроцессуальныйпорядок;
• сформулировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области производства в надзорной инстанции, выявленных как на уровне исследования принципов и основных начал надзорного производства, так и на уровне исследования непосредственнопроцессуальногопорядка реализации судебного контроля при производстве в надзорной инстанции.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования. Объектом исследования выступают правовые и иные отношения и закономерности, возникающие в деятельности судов надзорной инстанции ипрокуратурыпри пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в связи снадзорнымижалобами и представлениями; формы и процедуры реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решенийнижестоящихсудов.
Предмет исследования составляют:
• труды российских ученых в области теоретических, методологических основ и механизма судебного контроля в уголовном процессе России, и, в частности, в области судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу;
• нормы уголовно-процессуального законодательства в их поступательном развитии, действовавшие в период формирования Российской государства, в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, вплоть до принятия нового УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г.;
• нормы действующего уголовно-процессуального законодательства (и при необходимости - иных отраслей права), регламентирующие деятельностьпрокуророви судов при производстве в надзорной инстанции;
• нормы,закрепленныев актах международных организаций, регламентирующие механизм защиты прав и основных свобод человека;
• судебно-следственная практика по проблемам реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.
Методологической базой данного исследования является общенаучный метод диалектического познания и иные общие и частные методы исследования: комплексный, исторический, логический, социологический, статистический, метод сравнительногоправоведения, метод экспертных оценок.
Теоретическая база. Источниками информации для теоретической части исследования выступают труды ученых-философов, историков, социологов, теоретиков права различной отраслевой направленности, а также непосредственно нормы конституционного и уголовно-процессуального права. Базу исследования составили вышеназванные работы теоретиков и в области уголовно-процессуального права (Н.Н.Ковтуна, И.Ф. Демидова, Т.Г. Морщаковой, И.Л.Петрухина, И.Д. Перлова, А.П. Рыжакова и др. - см. С.3-4 диссертации).
Эмпирическая база. Эмпирическая база данного исследования получена при изучении Обзора судебной практикиВерховногоСуда РФ по уголовным делам (по официальным изданиям - Бюллетеням Верховного Суда РФ), в официальных обзорах судебной статистики.
Эмпирическая информация получена также непосредственно автором и при изучении материалов и уголовных дел, в том числе -решений, принятых по ним в результате деятельности в порядке надзора, находящихся (и находившихся) в производстве надзорной инстанции Нижегородского областного суда в период 2001 - 2003 гг., то есть в период действия еще УПКРСФСР(1960 года) и после вступления в силу главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции») с 1 января 2003 г. по определенным анкетам (см. Приложения № 2 и № 3 к диссертации). В период 2001 - 2002 гг. изучено выборочно 200 уголовных дел, за первое полугодие 2003 г. - выборочно 100, а также проведен анализ движения 2784 материалов понадзорнымжалобам и представлениям, поступивших внадзорнуюинстанцию Нижегородского областного суда (подробный анализ см. в Приложении № 4 к диссертации).
Значительная часть информации о проблемах надзорного производства и возможных путях ее преодоления почерпнута в ходе непосредственного интервьюирования более 60 субъектов, вовлеченных в уголовноесудопроизводствопо должности (адвокатов, судей, прокуроров) путем непосредственного выхода в Нижегородский областной суд (опрошено 8судей), Приокскую юридическую контору Нижегородской областнойколлегииадвокатов (опрошено 15 адвокатов), специализированную юридическую контору № 20 Нижегородской областной коллегииадвокатов(опрошено 16 адвокатов); районный Приокский суд г. Н. Новгорода (опрошено 10 судей);прокуратуруПриокского района г. Н. Новгорода (опрошено 5 сотрудников прокуратуры); Нижегородскую областную прокуратуру (опрошено 10 сотрудников).
Автором диссертации выявлены проблемы производства в надзорной инстанции в результате изучения материалов II областного съезда судей по проблемам нового УПК РФ, состоявшегося 21-24 мая 2002 г. в г. Н. Новгороде, в котором приняли участие более 70 судей, в том числе Нижегородского областного суда, районных судов г. Н. Новгорода и районных (городских) судов Нижегородской области, а также представители кафедры уголовного процесса Нижегородской академииМВДРФ (д.ю.н. Ковтун Н.Н. и доцентСереброваС.П.).
Кроме того, использовались результаты более ранних исследований, проводимых кафедрой уголовного процесса Нижегородской академии
МВД РФ, российскими учеными и практиками (в частности, Г.П.Батуровым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, И.Д.Перловым, В. Вырастайкиным и др. - более подробно см. по тексту диссертации).
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что: а) впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование надзорного производства как формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; б) данное исследование проведено уже в период действия нового о
УПК РФ в сравнительном анализе с нормами ранее действовавшего УПК РСФСР для выявления проблем, стоявших перед российскимзаконодателемв области производства в надзорной инстанции в период формирования нового УПК РФ и которые необходимо былозаконодателюразрешить путем внесения изменений в уголовно-процессуальный закон; в) проведен анализ современной уголовно-процессуальной деятельности с целью определения, что удалось законодателю в период формирования УПК РФ сделать позитивного в области рационализации производства в надзорной инстанции, а какие проблемы остались нерешенными (или не до конца разрешенными), что в конечном итоге и позволило автору данного исследования сформировать комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в главу 48 УПК РФ -«Производство в надзорной инстанции».
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Судебный контроль является самостоятельной, особойпроцессуальнойформой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства, а надзорное производство - самостоятельной формой
8 В том числе и главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции»), вступившей в действие с 1 января 2003 г. реализации уголовно-процессуального судебного контроля (судов общей юрисдикции) за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу9, которая структурно подразумевает: а) производство в надзорной инстанции (как форму судебного контроля) в целом, включающее в себя весь комплекс проверочных, организационно-подготовительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства,закрепленныхзаконодателем в главе 48 УПК РФ; б) предварительное производство (предварительный судебный контроль) в суде надзорной инстанции; в) собственно контрольно-проверочный пересмотрприговора(или иного обжалованного решения) в суде надзорной инстанции.
3. В целях достижения разумного компромисса при реализации в деятельностиправоприменителяв надзорной инстанции принципа защиты прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве (как со стороныобвинения, так и со стороны защиты), а также повышения эффективности производства в надзорной инстанции, предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон:
3.1. В переченьобжалуемыхв надзорном порядке решений, обозначенных в пункте 1 ст. 403 УПК РФ, включить «приговори постановление апелляционной инстанции».
3.2. Разрешитьходатайствующейстороне в качестве приложений к надзорнымжалобамили представлениям представлять «дополнительные
Оговоримся, что другой самостоятельной формой реализации уголовно-процессуального судебного контроля за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу, является возобновление производства по уголовномуделуввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемое главой 49 УПК РФ, но анализ данной формы реализации судебного контроля выходит за рамки нашего исследования. материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценкидоказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции» (т.е. расширить втолкованиип. 3 части второй ст. 404 УПК РФ).
3.3. Допустить возможность «приостановлениядействия обжалуемых приговоров (решений) в случае возбуждения надзорного производства и передачинадзорныхжалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции» (в связи с чем в текст ст. 406 УПК РФ ввести новую часть четвертую, регламентирующую такую возможность).
3.4. Предусмотреть принятие решения об отменесмертнойказни и о замене ее более мягкимнаказаниемпри рассмотрении надзорных жалобы или представления по уголовному делу вПрезидиумеВерховного Суда Российской Федерации большинством членовПрезидиума; а в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации -единогласно всем составом суда» (о чем в часть 10 ст. 407 УПК РФ внести соответствующие дополнения).
3.5. Предусмотреть для суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела права оставитьнадзорныежалобу или представление без удовлетворения, аобжалуемыесудебные решения - без изменения, в случае не установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных решений, не входя в обсуждениеправосудностидругих судебных решений, имеющихся по данному уголовному делу» (внеся выделенные курсивом слова в качестве дополнения в п. 1 части первой ст. 408 УПК РФ).
3.6. Предусмотреть (в части четвертой ст. 410 УПК РФ) возможность явного устранения нарушений закона путем отмены приговора или определения и направления уголовного дела для нового рассмотрения в течение года по вступлении решенийнижестоящегосуда в законную силу б случае «признаниянеправосуднымоправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в суде первой иликассационнойинстанции, равно как назначениеосужденномунаказания, по своей мягкости не соответствующегосодеянному». (Расценивать такую установку в законе следует не как «поворот к худшему», а как «устранение нарушений закона, ущемившегозаконныеинтересы потерпевшего», что как разправосуднос точки зрения состязательного процесса).
3.7. Уточнить (в части первой ст. 412 УПК РФ по поводу порядка внесения повторных надзорныхжалобили представлений), что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается (курсивом выделено дополнение автора - А.А. в текст названной статьи).
3.8.Закрепитьв уголовно-процессуальном законе (путем введения в УПК РФ ст. 412-1) право ходатайствующей стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменногоуведомленияоб отказе Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решениясудьиВерховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорныхжалобыили представления, связанных с нарушением положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретические разработки и предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального закона могут найти применение как при разработке новыхзаконопроектовв условиях продолжающейся судебно-правовой реформы, так и в дальнейших теоретических исследованиях в области института судебного контроля и, в частности, рационализации производства в надзорной инстанции как формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России. Они могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях, так и в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.
Практическая значимость диссертационного исследования. Научные и практические рекомендации по результатам исследования, будучи подняты и оформлены на законодательном уровне, способны оказать эффективную помощьсудебныморганам при осуществлении правосудия в надзорной инстанции. Они способны вооружить судей судов общей юрисдикции средствами, существенно увеличивающими пропускную способность системы уголовнойюстиции, которые позволять в значительной мере сократить повторные обращения сторон в вышестоящие надзорные инстанции и укрепить авторитет суда вделезащиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при пересмотре выступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных научных работах автора.
Результаты диссертационного исследования апробированы (внедрены) в высших учебных заведениях системы МВД РФ, в том числе в Нижегородской академии МВД РФ; в высших учебных заведениях общего юридического профиля: в Гуманитарном институте (ННОУ - г. Москва), в Нижегородской правовой Академии.
Формы апробации различны: а) участие в научных конференциях, б) при преподавании курса уголовного процесса (по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль ипрокурорскийнадзор в уголовном процессе России»), спецкурса
Доказательстваи доказывание» (в том числе по теме «Судебныедоказательства»); в) при подготовке учебно-методических материалов по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль и прокурорскийнадзорв уголовном процессе России» для учебно-методического комплекса «Уголовный процесс России» на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД РФ; г) при подготовке на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ учебника «Уголовный процесс России» (издательство «Юрайт», 2003 г.), а именно: главы 24 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», главы 30 «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»; д) обсуждение и внедрение предложений по рационализации производства в надзорной инстанции в деятельность Нижегородского областного суда.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом проведенного исследования, она обеспечивает логическую последовательность и завершенность хода и результатов диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав (в каждой главе по три параграфа), заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абрамов, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, анализ нормативного регулирования производства в суденадзорнойинстанции в рамках нового уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, позволяет сформулировать вывод о том, что в ряде принципиальных моментовзаконодательпересмотрел свое отношение к сущности данной стадии, а также ее месту и роли в системе институтасудебногоконтроля в российском уголовномсудопроизводстве.
1. В отличие отУПКРСФСР, ушедшего в историческое прошлое с 1 июля 2002 г., в нормах нового УПК РФ законодатель строго ограничивает круг субъектов,правомочныхк внесению надзорной жалобы илинадзорногопредставления (к коим относятся:осужденный, оправданный, их защитники илизаконныепредставители, потерпевший, его представитель), что объективно обусловленоисключительным(экстраординарным) характером этого производства (ст. 402 УПК РФ). Из круга этих субъектов исключены гражданскийистец, гражданский ответчик, а также их представители. Видимо законодатель исходил из того, что названные субъекты при необходимости могут решить вопрос о защите своихзаконныхинтересов в порядке гражданскогосудопроизводства.
Средством защиты прав субъектовобжалованияв порядке надзора может явитьсянадзорноепредставление прокурора, внесенное в их интересах, если это не связано с ухудшением положенияосужденногосогласно ст. 405 УПК РФ.
В связи с этим пока предложений о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон по данному вопросу (т.е. о расширении круга субъектов, правомочных приноситьнадзорныежалобы) мы не вносим.
2. На смену предварительному контролюпрокурора, изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста в порядке ст. 375 УПКРСФСР, в нормах УПК РФ впервыезакрепленпредварительный контроль суда, имеющий целью установить наличие вжалобе(либо представлении прокурора) илиистребованномдля изучения уголовном деле фактических и юридических оснований для возбуждения собственно надзорного производства или отказа в этом (см. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ). В силу этого какнадзорнаяжалоба, так и надзорное представление прокурора являются лишь поводом для возможного надзорного пересмотра, невлекущимиобязательного возбуждения собственно надзорного производства.
3. Предъявляя кнадзорнымжалобам те же требования, что и ккассационномуили апелляционному отзыву (см. ч. 1 ст. 404 УПК РФ), законодатель фактически ограничивает широкуюсвободуобжалования и четко указывает, чтоходатайствоо возбуждении надзорного производства требует приведения заинтересованными лицами как конкретных нарушений закона, так и конкретных оснований к отмене или изменениюприговора.
4. Назаконодательномуровне разрешен целый комплекс проблем, длительное время обсуждавшихся исследователями надзорного производства. Прежде всего, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодательправомерноустранил право судебных органов (председателей соответствующих судов - см. ст. 371 УПК РСФСР) напринесениенадзорного протеста, как в принципе несовместимое сконституционнойфункцией суда выступать беспристрастнымарбитромв споре процессуально равноправных сторон.
5. Уравнял законодатель и права сторон приобжалованиисудебных решений, вступивших взаконнуюсилу. Представление прокурора о возбуждении надзорного производства, равное по своим юридическим свойствамходатайствамостальных участников, управомоченных к подаче надзорнойжалобы, перечисленных в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, теперь оценивается судом наряду с другими внесеннымиходатайствами, не имея преимуществ надзорного протеста (ныне - представления).
6. Впервые непосредственно в нормах УПК РФзаконодателемразрешен достаточно дискуссионный вопрос о начале собственно надзорного производства, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 405 УПК РФ непосредственно надзорное производство начинается свынесенияпостановления судьи, изучавшего жалобу (представление прокурора), о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы,истребованногоуголовного дела и представленных сторонами материалов на рассмотрение суда надзорнойинстанции.
7. В нормах УПК РФ законодателем сформулирован категорическийзапретна обжалование приговора, вступившего в законную силу, в части касающейся возможного ухудшения положения осужденного. Тем самым, законодатель нормативно реализовал известноеконституционноеположение, выраженное в правиле «поп bis in idem» (дважды за одно и то же не судят). Однако в томпроцессуальномпорядке, в каком законодатель предложил реализовать запрет на ухудшение положение осужденного, нами выявлены проблемы (см. об этом подробно параграфы 2 и 3 главы второй) и предложен вариант по их устранению (см. ниже предлагаемую часть четвертую ст. 410 УПК РФ).
8. Структурно изменено и само производство в суде надзорной инстанции. Исходя из смысла норм гл. 48 УПК РФ, следует различать: а) в целом производство в надзорной инстанции (как форму судебного контроля), включающее в себя весь комплекс проверочных, организационно-подготовительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства,закрепленныхзаконодателем в главе 48 УПК РФ; б) предварительное производство (предварительныйсудебныйконтроль) в суде надзорной инстанции; в) собственно контрольно-проверочный пересмотр приговора (или иногообжалованногорешения) в суде надзорной инстанции.
9. Предварительное проверочное производство, включает в себя:
• получение надзорной жалобы (представления прокурора) в канцелярии соответствующего суда и принятие ее к производствусудьей, которому поручено изучение жалобы на предмет проверки наличия оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом;
• изучение жалобы (представления прокурора) и приложенных к нейпроцессуальныхдокументов (ч. 2 ст. 404 УПК РФ) в целях проверки наличия (отсутствия) названных оснований;
• принятие решения по существу жалобы; мотивированное сообщение об этомзаявителю.
10. Собственно надзорное производство включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка):
1) подготовительные (организационные) действия суда к предстоящемусудебномузаседанию, в рамках которых суд (судья):
• определяется с составом лиц, чье участие обязательно в заседании суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 407 УПК РФ);
• сизвещениемданных лиц о дате и месте предстоящего судебного заседания; разрешением ихходатайствоб участии в надзорном пересмотре, а также связанной с этим необходимостью их ознакомлением с поданнойжалобойили представлением (ч. 2 ст. 407 УПК РФ); с приобщением к материалам надзорного производства возможныхвозраженийсторон;
• с возможной доставкой в заседание осужденного и обеспечением его в необходимых случаяхзащитником, конвоем и т. п.;
• подготовкой проекта доклада по существу жалобы, приговора и дела суду надзорной инстанции.
2) непосредственнонадзорныйпересмотр оспоренного сторонами решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.
Эта часть надзорного производства представляет собой надзорный, по сути контрольно-проверочный пересмотр приговора, то есть самостоятельную форму отправленияправосудия, призванную к разрешению по существуспорасторон по поводу правосудное™ вынесенных внижестоящейсудебной инстанции (и обжалованных заинтересованными сторонами)судебныхрешений. На этом центральном этапе проверки суд надзорной инстанции, выступая беспристрастным арбитром вспоресторон, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметомсудебнойпроверки, и дает ответ по существу заявленных требований сторон.
11. Современномунадзорномупроизводству, как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства России и форме судебного контроля, присущи проявляющиеся в его нормах следующие основные начала (черты):
• проверказаконностии обоснованности приговора и иных решенийнижестоящихсудов;
• широкиеполномочиясуда надзорной инстанции;
• возможность представления внадзорнуюинстанцию копий процессуальных документов, подтверждающих доводызаявителя, и дополнительных материалов, не предрешающих вопросов необходимости проверки или оценкидоказательств;
•приостановлениеисполнения судебного решения в случае возбуждения надзорного производства;
•недопустимостьповорота к худшему при пересмотре судебного решения в порядкенадзора;
• ревизионный порядок проверки при производстве в надзорной инстанции;
•неоднократностьнадзорного производства.
При исследовании проявления этих начал в нормах, регламентирующих производство в надзорной инстанции (в главе второй), а далее, на уровне единичного (в главе третьей), при детальном исследовании собственнопроцессуальногопорядка производства в суде надзорной инстанции при пересмотре вступивших в законную силуприговоров, определений и постановлений суда, нами были выявлены упущениязаконодателя, вытекающие из проблем правоприменительной практики, обоснованы и внесены следующие предложения по их разрешению (которые окончательно мы представляем в комплексе и по порядку нумерации статей):
1. В переченьобжалуемыхв надзорном порядке решений, обозначенных в пункте 1 ст. 403 УПК РФ, перед словами «кассационноеопределение» следует ввести дополнение в виде слов: «приговори постановление апелляционной инстанции».
2. Текст, изложенный законодателем в п. 3 части второй ст. 404 УПК РФ (в контексте с тем, что может быть приложено к надзорнымжалобамили представлениям), должен быть расширен втолкованиии выглядеть следующим образом:
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные внадзорныхжалобе или представлении, а также дополнительные материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценки доказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции» ^курсивом выделен текст, который, по мнению автора
- А.А., необходимо как дополнение внести в обозначенный п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ).
3. В текст ст. 406 УПК РФ ввести новую часть четвертую следующего содержания:
В случае возбуждения надзорного производства в соответствии с пунктом 2 части третьей настоящейстатьи, действие обжалуемых приговоров (решений) приостанавливается до принятия решения судом надзорной инстанции».
Текст существующей ныне части четвертой ст. 406 УПК РФ соответственно надо будет считать частью пятой. (В ст. 406 УПК РФ соответственно станет пять частей, а не четыре, как сейчас).
4. Часть 10 ст. 407 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
При рассмотренииПрезидиумомВерховного Суда Российской
Федерации надзорных жалобы или представления по уголовномуделу, по которому в качестве мерынаказанияназначена смертная казнь, надзорные жалобы или представления об отменесмертнойказни и о замене ее более мягкимнаказаниемсчитаются удовлетворенными, если за отмену смертнойказнипроголосуют большинство членов Президиума; а в Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - единогласно всем составом суда».
Дополнение: можно также разделить вышеприведенный предлагаемый текст части 10 ст. 407 УПК РФ на две части: в одной части речь пойдет только оПрезидиумеВерховного Суда Российской Федерации, а в другой - проСудебнуюколлегию по уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации. В этом случае в ст. 407 УПК РФ будет не десять, а одиннадцать частей. Однако этот вопрос больше относится к областизаконодательнойтехники и может решаться на законодательном уровне, если будет в принципе воспринято само предложение того или иного диссертанта).
5. Представить п. 1 части первой ст. 408 УПК РФ в следующей редакции:
1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанциивправе:
1) оставить надзорныежалобуили представление без удовлетворения, аобжалуемыесудебные решения - без изменения, в случае не установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных решений, не входя в обсуждениеправосудностидругих судебных решений, имеющихся по данному уголовному делу;»
6. Часть четвертую ст. 410 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
Признавнеправосуднымоправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в суде первой иликассационнойинстанции, равно как назначениеосужденномунаказания, по своей мягкости не соответствующегосодеянному, суд надзорной инстанции вправе в течение года по вступлении решенийнижестоящегосуда в законную силуотменитьприговор или определение и направить уголовное дело для нового рассмотрения. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело».
Резюме: расценивать это надо не как «поворот к худшему», а как устранение нарушений закона, ущемившего законные интересыпотерпевшего).
7. Часть первую ст. 412 УПК РФ с дополнениями изложить в следующей редакции:
1. Внесение повторных надзорныхжалобили представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается».
8. В связи с существующей нумерацией статей в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРФ, можно ограничится введением в главу 48 УПК РФ новой статьи 412-1 УПК РФ183 в следующей редакции: «Статья412-1. Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека
1. При получении отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решениясудьиВерховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, связанных с нарушением положенийКонвенциио защите прав человека и основныхсвободпри рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела,ходатайствующаясторона имеет право на обращение за защитой своих прав и законных интересов в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменногоуведомленияо принятом решении сразъяснениемвозможности и порядка обращения в вышеназванный Суд, которое должно быть вручено стороне не позднее 5 суток со дня принятого решения.
183 Можно (как вариант) ограничиться только текстом части второй данной статьи, и окончательно в предлагаемой намистатьебудет сказано коротко: «Обращение в Европейский Суд по правам человека может осуществляться непосредственно стороной или ее представителем путем подачизаявленияна одном из официальных языков Совета Европы, содержание которого, равно как и сама процедура рассмотрения принятого к производству заявления Европейским судом по правам человека, регламентируютсяКонвенциейо защите прав человека и основных свобод».
Излагая данную статью в более пространной редакции, мы исходим из опыта нашего российского законодателя, который, видимо, стремиться уголовно-процессуальный закон сделать более доступным и понятным (см., например, ст. 318, ст. 454, ч. 4 ст. 460 УПК РФ).
2. Обращение в Европейский Суд по правам человека может осуществляться непосредственно стороной или ее представителем путем подачи заявления, которое должно содержать:
1) точное наименование суда, кудазаявительобращается;
2) фамилия, возраст, место работы, адрес и подпись заявителя;
3) фамилия, место работы и адрес его представителя, если таковой имеется;
4) наименование государства, на которое подаетсяжалоба;
5) изложение предполагаемых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу и соответствующих доказательств;
6) цель жалобы и общее указание на наличие требований о выплате справедливой компенсации предполагаемойпотерпевшейстороне или сторонам;
7) изложение аргументов и фактов, на которых основываетсязаявление;
8) подтверждение того, что соблюдены условия приемлемости: а) исчерпаниезаявителемвсех внутренних средств защиты; б) обращение в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления о принятом решении с разъяснением возможности и порядка обращения в вышеназванный Суд.
3. Заявление должно быть выполнено на одном из официальных языков Совета Европы: английском или французском. Кзаявлениюдолжны быть приложены копии всех решений национальных органов, касающиеся объекта заявления, с переводом, завереннымнотариусоми в федеральных управлениях МинистерстваюстицииРоссийской Федерации.
4. Процедура рассмотрения принятой к производству жалобе Европейским судом по правам человека осуществляется с соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абрамов, Алексей Викторович, 2003 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (принята резолюцией 217А ГенеральнойАссамблеиООН 10.12.48 г.) //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - С. 414-419.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах. Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информацииООН, 1988. -С. 28-53.
3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Международный билль о правах человека. -Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988.-С. 14-28.1.Законодательныеакты РФ
4.Конституция(Основной закон) Российской Федерации (принята Всенароднымголосованием12.12.93 г.) М., 2002. - 58 с.
5. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Российская газета. 2002, 1 июня.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации .» //Российская газета, 2003, 1 июля.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003, 10 июля.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации .»// Российская газета, 2003, 10 июля.
9. Законодательные акты бывшего СССР,РСФСР, РФ (утратившие силу)
10. СУ. 1918,- № 52. - Ст. 589.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР// СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106 (см.: Официальный текст по изданию М.:НКЮСССР, 1942; также см.: Официальный текст с изм. на 01.01.1952 г. - М.: Госуд. изд-воюрид. лит., 1952).
12. Аександров А.С.Диспозитивностьв уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородский юридический институтМВДРФ, 1997. - 209 с.
13.АлексеевВ. Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М.: Юрид. лит., 1971.- 128 с.
14.БажановМ.И. Протест прокурора по уголовнымделам. М., 1966. - С. 3.
15.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.
16.БасковВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел. М., 1978. - 240 с.
17.БасковВ. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел (2-ое изд. перераб. и доп.) М., 1986. -288 с.
18. ЪЪ.Боботов СВ.Правосудиево Франции: Учебное пособие /РАН. Институт государства и права. М. ЕАВ, 1994. - 198 с.
19.БойковА.Д. и др. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.
20.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 304 с.
21. Ъб.Грун А.Я. Пересмотрприговоровв порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.
22.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 4-е, перераб. И доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-320 с.
23. Европейский суд по правам человека: порядок обращения. М.: Памятники исторической мысли (АппаратУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации), 1999. 24 с.
24. Зусъ Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток, 1984. - 148 с.
25.ИвановаГ.М., Славко Т.И., Весновская Г.Ф.ГУЛАГ: его строители, обитатели и герои / Под ред.ДобровольскогоИ.В. Франкфурт/М. -Москва, 1999.-456 с.
26. История политический и правовых учений: Учебник для вузов / Под общей ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C.Нерсесянца. 3-е изд., стереотип. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА -М), 2001.-736 с.
27.КлючевскийB.C. О русской истории. М., 1993. - 574 с.
28.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.
29. АА.Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -485 с.
30.КониА.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. Собр. соч. М., 1967. - Т. 4. - 627 с.
31.КудрявцевВ Н., Трусов А.И. ПолитическаяюстицияСССР / Отв. ред. А.В. Наумов. РАН.МГУим. М.В. Ломоносова. Юрид. фак-т. Отд. философии, социологии, психологии и права. М.: Наука, 2000. - 365 с.
32. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. - 638 с.
33.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара 2000. - 64 с.
34. А9.Латкин В Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). 2-ое изд., перераб. и доп. - СПб., 1909. - 644 с.
35.ПашинС.А. Судебная реформа и судприсяжных. М., 1995. - 94 с.
36.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. - 256 с.51 .ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.
37. ЪЪ.Правовыегарантиизаконности в СССР. М., 1967. - 476 с .
38.ПригожийА.И. Новведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. - 271 с.
39.РадутнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М, 1995. - 154 с.61 .РахуновР.Д. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. М.: Юрид. лит., 1956. - 132 с.
40.РивлинА.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - 312 с.
41.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд., пересмотренное. -СПб., 1916.-597 с.
42.РыжаковА.П. Надзорное производство. М.: Информационно-издательский до «Филинъ», 1996. - 152 с.
43.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учебное пособие. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 115 с.
44.СереброваС. П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 196 с.
45.СлучевскийВ.Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. -357 с.
46. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 552 с.
47.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованностисудебныхприговоров. М., 1956. - 320 с.
48.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1.-472 с.
49.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 704 с.
50. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1993. - 510 с.
51.ТемушкинО.П. Организационно-правовые формы проверкизаконностии обоснованности приговоров. М.: Юрид. лит. 1978. - 240 с.
52.ТоминВТ. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т.Томина, Г.Н. Козырева. Вып. 1. Горький 1988. - 96 с.
53.ТрубниковП.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. - 144 с.
54. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева, 3-е изд., испр. И доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.
55. Цьткин A.JT. Право на защиту вкассационноми надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов, 1965. - 119 с.
56. ЪЪ.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 193 с.84 .ЧепурноваП.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-на-Дону, 1999. 216 с.
57.ЧернявскаяТ.А. Русская правда часть 1. (Законодательные памятники Росси до 1917 г.) - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 40 с.
58.ЧернявскаяТ.А. Русская правда (скомментариями): Учебное пособие. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 56 с.
59.ЧернявскаяТ.А. Судебник 1497 г. (Законодательные памятники Росси до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 40 с.
60.ЧернявскаяТ.А. Соборное уложение 1649 г. (Законодательные памятники России до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. -68 с.
61. Ю.Чернявская Т.А. «АртикулВоинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16». (Законодательные памятники России до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 28 с.1..Статьи
62. Алексеев В.Надзорноепроизводство нуждается в совершенствовании // Социалистическаязаконность. 1965. - № 12. - С. 44 - 45.
63.БожьевВ. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994.-№ 1.-С. 47-49.
64. Бойков А Япотерпевший// Юридическая газета. - 1992. - № 10. - С. 6-7.
65. Бойков А.Судебнаяреформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 13 - 23.
66.ВырастайкинВ. Восстановить право потерпевшего нанадзорнуюжалобу // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 50.
67. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41 - 42.
68.ГрунА.Я. Дополнительные материалы внадзорнойинстанции // Советская юстиция. 1965. - № 3. - С. 9.
69. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорнойинстанции// Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 31 - 33.
70.ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предварительногорасследования// Российская юстиция 1999. - № 7. - С. 26-28.
71. Кавелин К. Устройство судов отУложенияАлексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записи Императорского Московского университета. М, 1842. - Т.2. - С. 83 - 119.
72.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав исвободграждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 6671.
73.КвашисВ. Жертвы преступлений: кто им поможет? // Сов. Юстиция. -1993.-№7.-С. 8-9.
74.КнязевН.А. Анализ некоторых методологических направлений в развитии современной науки // Роль методологии в развитии науки. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 146 - 147.
75.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998.- № 3. С. 31-39.
76.ЛукашукИ. Роль суда в осуществлении норм международного права // Сов. юстиция. 1993. - № 20. - С. 5 - 14.
77.НаливайкоН.В. Социально-психологические аспекты интенсификации научной деятельности // Роль методологии в развитии науки.- Новосибирск: Наука, 1985. С. 132 - 141.
78.ПолянскийН.Н. К вопросу о праве частных лиц насубсидиарноеобвинение // Юридический вестник. 1915. - Кн. 9. - С. 150 - 154.
79.СереброваС.П. Право граждан не подвергатьсяпреступнымпосягательствам в системе законных интересов человека //Юрист. -1998,- №4.-С. 41 -43.
80.СереброваС.П. Рационализация и процессуальная экономия в уголовном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 53 - 57.
81. Томин В Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 27. М., 1970. - С. 196 - 197.
82. Хвостов А. Не следует ли изменить порядокопротестованиярешений и приговоров, вступивших взаконнуюсилу // Социалистическая законность. 1963. - № 1 - С. 21- 22.
83. I. Диссертации и авторефераты диссертаций.
84.ВагизовР. Г. Внутригосударственный механизм осуществления международных стандартов и норм в сфере гражданских и политических прав человека (Российская Федерация и Республика Татарстан). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1998. - 22 с.
85.ГавриловВ.В. Применение ООН актов о правах человека и международный механизм ихимплементации. Автореф.дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. - 21 с.
86.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания подстражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М„ 1995.-21 с.
87.ЕрашовС.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД РФ. 2001.- 180 с.
88.ЖуйковВ.М. Теоретические и практические проблемыконституционногоправа на судебную защиту. Дисс. д-ра юрид. наук. -М., 1997.-510 с.
89.КаминскаяВ.И. Теория советского уголовно-процессуального закона. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. - 22 с.121 .ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 186 с.
90.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород. - 2002. - 520 с.
91. Сереброва С П. Проблемы рационализациидосудебногопроизводства. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 292 с.
92.СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 270 с.
93.УстимовМ. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования // Дисс. канд. юрид наук. Саранск, 1999. - 240 с.1.. Справочный материал и словари.
94. Краткая философская энциклопедия. М: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 576 с.
95. Официальная судебная статистика // Российская юстиция. 2003. - № 1.-С. 70-71.
96. Обзорсудебнойпрактики по уголовным делам //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 10-15.
97.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 10-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1975. - 890 с.
98.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970. - 900 с.
99.СереброваС.П. Понятия и категории современного уголовного процесса России: Специальный юридический словарь. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 48 с.