Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Баженов, Олег Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Баженов, Олег Николаевич

Введение.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫНАКАЗАНИЯВ ВИДЕ ШТРАФА.
§1.1. Ретроспективный анализ развития институташтрафав истории российского уголовного законодательства.
§ 1.2.Законодательноезакрепление и место наказания в виде штрафа в системе уголовныхнаказаний.
§ 1.3. Личностьосужденныхк штрафу.
§ 1.4. Применение штрафа в законодательстве зарубежных стран.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИНАЗНАЧЕНИЯИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА.
§2.1. Практика назначения наказания в виде штрафа в деятельности российских судов.
§ 2.2. Порядок и условияисполнениянаказания в виде штрафа.
§ 2.3 Понятиезлостногоуклонения от уплаты штрафа и его правовые последствия.
§ 2.4. Особенности применения штрафа в отношениинесовершеннолетних.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения"

Актуальность темы исследования. Соблюдение разумного баланса между защитой общества отпреступностии охраной прав исвободотдельных лиц, попавших в сферу уголовногопреследования, всегда представляло сложную проблему. Любая существующая правовая система характеризуется нарушением этого баланса в случае преобладания средикарательныхмер наказаний, связанных слишениемсвободы. Общим следствием нарушения баланса является избыточность уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество сопоставимо с ущербом от самой преступности, если не превосходит его.
Общеизвестно, что выбор видовнаказаний, их содержательная характеристика и система напрямую зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве1. В условиях формирования в России демократического общества и правового государства соблюдение принципа приоритета защиты прав и свобод человека игражданинав сфере уголовно-правовых отношений обуславливает достижение двух разных по содержанию целей: применение более строгих наказаний к лицам,виновнымв совершении тяжких и особотяжкихпреступлений, участникам организованных преступных групп, и, гуманизацию назначения иисполнениянаказаний в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества.
По состоянию на 1 мая 2013 г. в учрежденияхУИСсодержится свыше 693 тыс. человек (-8,4 тыс. человек к началу года), в том числе около 57,2 тыс. женщин и около 2,2 тыс.несовершеннолетних. Всего в 2012 году судами
1 См.:ЗубковаВ.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. Дис. .д-раюрид. Наук. Рязань, 2002. С. 3 первойинстанциибыло осуждено 739346 человека, из них 206254 клишениюсвободы . Судебная практика назначениянаказанияболее чем очевидно свидетельствует о существенных недостатках в механизме правового регулирования системы наказаний, в частности, однообразии реально действующих видов наказаний, отсутствии необходимой их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, действительно альтернативных лишениюсвободыпо своему карательному потенциалу видов наказаний.
Значительное преобладание в структуресудимостилишения свободы, как реального (около 32%), так и условного (38%), свидетельствует об ужесточении практики назначения наказаний судами. «Пирамида наказания» оказывается перевернутой, один и тот же вид наказания, хотя и на разные сроки, с разным режимомотбыванияи в разных исправительных учреждениях, назначается людям,совершившимнесопоставимые по тяжести деяния.3 Вместе с тем, бывшийПрезидентРФ Д.А. Медведев на заседанииПрезидиумаГоссовета в г. Вологде отметил: «Уголовно-исполнительная система за последние годы изменилась, но она до сих пор крайне несовершенна. Следует подумать о применении других видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы, но в целом соответствуют нашей уголовной политике»4.
Таким образом, одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виделишениясвободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности такимнаказаниемявляется штраф.
2 ЬПр://хп--Ь1аШ.хп--р1а1/51гис1иге/1пзрес1огЛао/з1аП5йка/Кгагкауа%20Ьаг-ка%20и18/
3ИмамовМ.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. -Казань, 2004. С. 22.
4 Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.2009 г. http://www.garant.ru/news/source/79/Cocтoявшeмcя 11 февраля 2009г.
Штрафкак вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение иисполнение. Начиная с 2005 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания применялся в отношении 113 тыс.осужденных, что составило около 15,3% от общего числа всех осужденных5. Для сравнения в 2006 году штраф был применен в отношении 98207 осужденных, что составляло около 10,8%6.
Несмотря на положительную тенденцию начавшейся либерализации уголовных наказаний, результаты проведенного анализасудебнойпрактики и экспертного опроса свидетельствуют о недостаточной распространенности и эффективности примененияштрафароссийскими судами. Данное обстоятельство обусловлено определенными причинами, к числу которых, прежде всего, относятся: отсутствие четкого механизма исполнения указанного вида наказания вследствие несовершенства и незавершенности формирования нормативной базы, определяющей порядок исполнения указанного вида наказаний и проведения сосужденнымик штрафу индивидуальной профилактической работы, недовериесудейотносительно превентивного потенциала указанного вида наказания, а также отсутствие единообразия в деятельностисудебных, правоохранительных органов (в том числеФСИНРоссии) по применению указанного вида наказания. Изменения и дополнения, внесенные в УголовныйкодексРФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.20117 и № 420 от 07.12.20118 существенно изменили
5 МатериалыСудебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2012 (раздел 3). 2013
6Преступностьи правонарушения. Статистический сборник (2002-2006 гг.). М., 2007. С. 162.
7 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в областипротиводействияправовую регламентацию назначения штрафа.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости проведения специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде штрафа на современном этапе развития российского общества с учетом социально-экономических, административных и правовых преобразований, в том числе реформирования уголовного законодательства в сфере борьбы спреступностью.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правового института штрафа.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ развития института штрафа в российском уголовном законодательстве;
- изучить и обобщить материалы по данной теме, определить параметры, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации и необходимого эмпирического материала;
- уточнить содержание наказания в виде штрафа, исследовать его признаки и определить его место в системе уголовных наказаний;
- выявить особенности назначения и исполнения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, в том числе в отношении несовершеннолетних;
- выявить и изучить проблемы, влияющие насудебнуюпрактику по назначению штрафа в современный период;
- проанализировать зарубежный опыт применения наказания в видекоррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 0905.2011, № 19, ст. 2714 (вступил в действие с 17.05.2011).
8 Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ// Российская газета, № 278, 09.12.2011. штрафа, определить эффективность его назначения, а также других наказаний, аналогичныхштрафу(имеющих экономическое содержание);
- изучить практику назначения штрафа в качестве уголовного наказания; выделить категории лиц, к которым применялся данный вид наказания;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению наказания в виде штрафа, в том числе в частирегламентацииоснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иныминаказаниями, а также профилактике повторныхпреступлений, совершаемых лицами, ранее осужденными к штрафу.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказания в виде штрафа. Предметом - выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительногокодексовРФ, а также Федерального закона от 02.10 2007 Ш29-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве", ведомственные правовые акты, регламентирующих порядок назначения и исполнения наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания,судебнаяпрактика по назначению иисполнениюштрафа, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, а также проблемные вопросы назначения и исполнения штрафныхсанкцийв современный период.
Теоретическую основу исследования составили труды известных авторов в области уголовного и уголовно-исполнительного права,криминологии. В том числе, таких известных ученых, как Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А.Беляев, А.И. Бойко, Р. Р.Галиакбаров, С. И. Дементьев, И. И.Карпец, В. Н. Кудрявцев, М. П.Мелентьев, А. С. Михлин, В. А.Стручков, Н. С. Таганцев, М. Д.Шаргородский, И. В. Шмаров и др.
Уголовно-правовые, уголовно-исполнительные икриминологическиепроблемы применения наказания в виде штрафа являлись специальным предметом исследования в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наукГаджиеваХ.И., Рамазанова А.Ж., Смольковой И.В.,АгноковаБ.Х., и др. В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные виды преступлений были предметом диссертационных исследований П.А.Аветисян, Д.К. Амирововй, И.М. Цокуевой и др. Вопросы штрафа затрагивались в научныхстатьяхИ.Боковой, Б.Каргановой, В.С.Минской, Уткиной С.С. и др.
Вместе с тем, ранние исследования в основном были проведены до вступления в действие изменений в УК РФ. В этой связи представленное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить этотпробел.
Методологическая база исследования. Методологической основой настоящего исследования является: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования, а также метод экспертных оценок, сравнительный анализ, статистический и социологический методы познания. Нормативную и правовую базу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, Международные нормативно-правовые акты (в частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г., Европейскиепенитенциарныеправила от 12 февраля 1987 г. и др.), Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также ряд других актов, регламентирующих вопросы назначения и исполнения наказания, в виде штрафа.
В целях обеспечения достоверности эмпирической базы исследования проведено анкетирование 150 работниковправоохранительныхорганов; изучено и обработано 196приговоров, в отношении осужденных к штрафу на территории г. Москвы, Московской, Орловской областей; обобщены и сопоставлены статистические данные
Судебного Департамента ВС РФ, (с 2006 по 2011 гг.). о лицах, осужденных к штрафу, исовершаемыхими преступлениях.
Научная новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в нем вопросов и аспектов, связанных с более широким применением такого сравнительно нового для российского законодательства вида наказания, как штраф, в рамках реализации утвержденнойПостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года"9, так и собственно содержанием ряда сформулированных в нем научных определений и рекомендаций относительно совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Проведенное исследование показало, что с момента вступления в действие УК РФ отмечалась устойчивая тенденция сокращения назначенияосужденнымнаказания в виде штрафа, что было обусловлено проблемами социального, правового и организационного характера. Однако начиная с 2004 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания был применен в отношении 113 тыс. осужденных, что составило свыше 15% от общего числа всех осужденных10 и является третьим показателем по частоте применения среди всех наказаний. Расширение судебной практики по назначению штрафа во многом способствует решению социально-экономических проблем в отдельных регионах и имеет положительный превентивный характер.
9ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года года" // Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544
10 Материалы Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации за 2011 (раздел 3). 2012
2. Реформация действующего УголовногокодексаРФ, предпринятая в 2011-2012 гг. позволяет именовать штраф не "денежнымвзысканием", а "имущественным взысканием в денежной форме", что более точно отражает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся увиновногоденежных средств, но иимущественныхправ осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).
3. Изучение материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных к штрафу, и вновьсовершившихпреступления, позволило сделать вывод о том, что штраф как вид наказания может являться эффективнойкарательноймерой экономического характера только в отношении лиц, впервые совершившихпреступления, и осуществивших деятельное раскаяние, независимо от формывины. При избрании и назначении данного наказания необходимо учитывать, что значение имеет не столько категориясовершенногопреступления, сколько степень криминальной деформации личностипреступникаи возможность ее исправления.
4. Суммируя результаты проведенного исследования, можно дать личностный портрет среднестатистическогоосужденногок штрафу. В частности, подавляющее большинство осужденных мужского пола (76,7%), средний возраст такого осужденного - 25-49 лет (73,7%); около 75,5% осужденных к штрафу на моментосуждениябыли трудоустроены, около 1% осужденных на момент обращенияприговорак исполнению являлись нетрудоспособными. Изучение социально-демографических характеристик показало, что из числа осужденных к штрафу, около 70%) имеют детей, что являетсясмягчающимвину обстоятельством. Отношения в семье и с родственниками досовершенияпреступления у большинства осужденных характеризовались как благополучные, и только в 22% случаев имели конфликтный характер, либоосужденныесамоустранялись от воспитания детей (в основном это лица, осужденные зазлостноеуклонение от уплаты алиментных обязательств). Результат анализа отдельных уголовно-правовых характеристик показал, что около 75,5% осужденных впервые привлекались к уголовной ответственности, подавляющее большинство за преступления небольшой тяжести (65%). Около 6% на момент осуждения имелинеснятуюили непогашенную судимость.
Таким образом, среди осужденных к штрафу, подавляющее большинство имеет позитивные нравственно-психологические особенности, которые необходимо учитывать при проведении с ними индивидуальной профилактической работы приотбытииими наказаний.
5. Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, связанных с заменой штрафа другими видами наказаний при егонеуплате. Положительной тенденцией реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства являются возможность замены штрафа любым другим видом наказания, за исключением лишения свободы. Однако, по прежнему, требует разрешения вопрос относительно замены штрафа при егонеисполнениипри назначении его в качестве дополнительного наказания.
6. Говоря об эффективности совершенствования наказания в виде штрафа, следует не забывать о том, что существуют серьезные проблемы в регулировании этого наказания уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Эти правовые проблемы исполнения штрафа связаны с наличием противоречий ипробеловв действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностраннымгражданами т.д.
7. Посколькууклонениеот исполнения штрафа как дополнительного наказания при условномосуждениипризнается законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условного осуждения, ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2.1 следующего содержания: «В случаеуклоненияусловно осужденного от исполнения дополнительного наказания,возложенногона него приговором суда иливоспрепятствованияего исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительноенаказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальномисполнениинаказания, назначенного приговором суда, в том числе дополнительного впринудительномпорядке».
8. Необходимо исключить возможностьвзысканияштрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, т.к. реализация подобной нормы противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности засовершениепреступления, а также с сущностью наказания как меры государственногопринуждения, в том числе делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствиянеуплатыштрафа. В этой связи представляется целесообразным рассматривать возможность назначения штрафанесовершеннолетнемутолько при наличии унесовершеннолетнегоосужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращеновзыскание.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные автором, теоретические положения диссертации могут быть использованы внормотворческойдеятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящихразъясненийвысших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также будут способствовать формированию методологической и информационной базы для разработки мер, направленных на совершенствование практической деятельности органов, исполняющих наказание в виде штрафа. Результаты исследования будут иметь значительный прикладной характер: в решении задач по реформированию уголовно-исполнительной системы, проводимой в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.; в процессе последующих, научных изысканий, в области уголовного и уголовно-исполнительного права; при изучении дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в системе юридических учебных заведений.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографических ссылок, списка используемой литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баженов, Олег Николаевич

Заключение
Подводя итог вышеизложенному, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.
1. Ретроспективный анализ российского уголовного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что общественная власть в течении многих веков проявляла интерес к этому видунаказания. Роль и место штрафа в системе уголовно-правовыхсанкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. Как один из видов наказания икарательныхмер, альтернативных лишению свободы,штрафимел распространение в законодательстве исудебнойпрактике Древней Руси, Российской империи,СССРи РСФСР. В УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г.законодательзначительно увеличил объем штрафа всанкцияхОсобенной части, что свидетельствует о стремлении широко использовать его в судебной практике при назначениинаказаний.
2. Штраф может быть эффективнойкарательноймерой экономического характера только в отношении лиц, впервыесовершившихпреступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категориясовершенногопреступления, а степень криминальной деформации личностипреступника, поскольку применение штрафа исключает длительноеисправительноевоздействие на преступника.
3. Объемкарательноговоздействия штрафа как наказания напрямую связан с его размером. Размерштрафаопределяется судом с учетом тяжести совершенногопреступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности полученияосужденнымзаработной платы или иного дохода.
4. Интеграция России в мировое сообщество и ее вступление в Совет Европы повлекли изменение уголовной политики, одним из основных направлений которой является гуманизация системы уголовных наказаний, включающей широкий набор карательных мер, не связанных слишениемсвободы. Однако гуманизация уголовного наказания - важный, но не единственный фактор, обусловивший интерес кштрафув современный период. Применение штрафных санкций имеет следующую социальную обусловленность:
1) механизмисполненияштрафа носит менее затратный характер для государства, чем любого другого наказания, а самивзысканныештрафные санкции - являются дополнительным источник пополнения государственного бюджета; 2) применение штрафа исключает утрату осужденным социально-полезных связей, что положительно влияет на его дальнейшее поведение, снимает проблему бытового и трудового устройства, дальнейшейкриминализацииличности; 3) осужденный к штрафу не изымается из сферы общественного производства, а, следовательно, и не утрачивает профессиональных навыков и умений, что позволяет решать проблему трудовых ресурсов в государстве.
5. Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгимнаказаниеми может исчисляться как в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах, так и кратно кпричиненномуущербу или преступному доходу, причем основания и условия его назначения достаточно детальноурегулированыв уголовном законодательстве.
6. Очередная реформация действующего УголовногокодексаРоссии, предпринятая в 2011-2012 г.г. году с принятием Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, № 141-ФЗ от 28.07.2012, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не "денежнымвзысканием", а "имущественным взысканием в денежной форме", что создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся увиновногоденежных средств, но иимущественныхправ осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.). Первый же год функционирования обновленной системы наказаний убедительно продемонстрировал, чтозаконодателемдопущено множество просчетов, сузивших возможности назначения наказания в виде штрафа исходя из принципа справедливости, а в некоторых случаях затруднивших его фактическоеисполнение.
Если размер штрафа не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, то будет нарушен принцип справедливости, икарательноевоздействие на преступника будет незначительным. Если размер назначенного штрафа будет меньшепричиненногоущерба, то вряд ли можно говорить о достижении превентивной цели наказания. В этой связи важно определить такой размер наказания, чтобы он был посильным дляуплаты, а не превращался в средство разоренияосужденного, и в то же время представлял собой денежноевзыскание, направленное на ущемление имущественных благ или финансовых интересов преступника. В этой связи представляется, что назначение максимального размера штрафа в размере 500 млн. рублей представляется излишне строгим и не соразмерным для большинства категорийпреступниковразных социальных групп, а его исполнение просто нереальным. В то же время общеизвестно, что непродуманное ужесточение наказаний и усиление уголовной репрессии ведет, в конечном счете, к роступреступности, в то время как либерализация, напротив, способствует предотвращению нежелательных социальных последствий.
7. Развитие института штрафа в последние годы ознаменовано некоторыми положительными тенденциями. Во-первых, позитивным изменением в развитии уголовного законодательства следует признать частичный пересмотр порядка исчисленияштрафовпосле 2003 года. С одной стороны, законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда, что ранее приводило к постоянной путанице. Суммы штрафов установили в абсолютном денежном выражении.
С другой стороны, сохранился порядок исчисления штрафов, исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. Однако при этом увеличился период расчета заработанной платы или иного дохода с одного года до пяти лет и введена возможность назначения штрафа в суммах, кратным размерам суммы коммерческогоподкупаили взятки.
Во-вторых, в ч. 2 ст. 46 УК были внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности во исполнение принципа справедливости,закрепленногов ст. 6 Уголовного кодекса. Так, штраф в размере отпятисоттысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться теперь только затяжкиеи особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных УК РФ.
В-третьих, в ч. 3 ст. 46 УК определены факторы, на которые должен обращать внимание суд при назначении штрафа. В действующей редакции ст. 46 абсолютно справедливо было указано, что при определении размера штрафа необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления иимущественноеположение осужденного, но и имущественное положение его семьи (схожее положение уже содержалось в ч. 3 ст. 60 УК), а также должна приниматься во внимание возможность получения осужденным заработанной платы или иного дохода.
И, наконец, с 2012 года существенно поменялось содержание ст.46 УК (штраф). Прежде всего, был увеличен минимальный размер штрафа с 2 500 до 5ОООрублей. Это вполне объяснимо, исходя из увеличенияМРОТза несколько лет. Однако основные изменения связаны с установлением нового порядка исчисления штрафа завзяточничествои коммерческий подкуп. Это нововведение призвано, по мнениюзаконодательныхорганов, усилить борьбу с указанными негативными явлениями с помощью уголовно-правовых средств. Однозначно дать оценку данному нововведению в настоящий момент не представляется возможным, так как необходимо время для проверки его эффективности.
Добавление всанкциистатей наказания в виде штрафа на наш взгляд, также может быть признано позитивной тенденцией в современных условиях, так как это направлено на совершенствование дифференциации уголовной ответственности.
8. Также были внесены принципиальные изменения, касающиеся порядка замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при егонеуплате. В настоящее время суд может выбрать назначение любого другого наказания, за исключениемлишениясвободы. На наш взгляд, такое нововведение можно оценить положительно, т.к. ранее суды были ограничены видами наказаний, которые могли быть назначены при замене штрафа, т.к. суд мог выбрать только тонаказание, которое содержится в санкции соответствующейстатьиОсобенной части УК. В связи с чем возникал целый ряд проблем, связанных, например, с тем, что некоторые санкции содержали только наказание в виде штрафа (ч. 1 ст. 174 УК), что лишает суд возможности замены другим наказанием в случае егонеуплаты. Теперь же данный пробел устранен и судвправеназначить любое наказание за исключением лишениясвободы.
9. Представляется, что имеющийся разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах, и размером штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа иливзятки, может быть установлен в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, и не может быть более пятисот миллионов рублей, не отвечает принципу равенствагражданперед законом и чрезмерно расширяет рамкисудебногоусмотрения.
10. Изучение динамикиосужденныхк штрафу показало, что в течении первого десятилетия действия УК РФ отмечалась устойчивая тенденция снижения количества осужденных к штрафу, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные взаконодательнуюхарактеристику штрафа, позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время.
Следует отметить, что не все проблемы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: до сих пор неурегулированвопрос о соотношении штрафа с заменяющими егонаказаниями, их сроками и размерами; о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случаезлостногоуклонения от его уплаты;закрепленвысокий максимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени насудебнуюпрактику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выноситьзаведомонеисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.
11. Правовые проблемы исполнения штрафа связаны с наличием противоречий ипробеловв действующем законодательстве обисполнительномпроизводстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностраннымгражданам(согласно проведенным исследованиям их удельный вес составил около 1-2 %).
Проблемы организационного характера приисполненииштрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленностисудебныхприставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебныхприговоровостаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон "О судебныхприставах".
В целяхсовершениямеханизма исполнения наказания в виде штрафа и реализации постулата уголовного права онеотвратимостинаказания, необходимо внести изменения в ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях приведения ее содержания в соответствие со ст. 15 УК РФ, изложив в следующей редакции:
Исполнительныйлист о взыскании штрафа запреступлениеможет быть предъявлен кисполнениюпосле вступления приговора взаконнуюсилу:
1) в течение двух лет приосужденииза преступление, за совершение которого УголовнымкодексомРоссийской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет-,
2) в течение шести лет при осуждении занеосторожноепреступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;
3) в течение шести лет при осуждении заумышленноепреступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет;
4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, засовершениекоторого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;
5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.
Представляется, что реализация представленных выше изменений и дополнений положительно скажется направоприменительнойдеятельности судов.
12.Уклонениеот исполнения штрафа как дополнительного наказания при условном осуждении должно быть признано законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условногоосуждения. В этой связи ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2.1 следующего содержания: «В случаеуклоненияусловно осужденного от исполнения дополнительного наказания,возложенногона него приговором суда иливоспрепятствованияего исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительное наказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенногоприговоромсуда, в том числе дополнительного впринудительномпорядке»
13. Необходимо исключить возможностьвзысканияштрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, т.к. реализация подобной нормы противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принципвины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственногопринуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.
В этой связи представляется целесообразно редакцию ч. 2 ст. 88 УК РФ изложить в следующей редакции «Штраф может быть назначеннесовершеннолетнемутолько при наличии унесовершеннолетнегоосужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается несовершеннолетнему в размере от десяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».
14. Необходимо устранить отдельные погрешности технико-юридического конструирования "штрафных" санкций путем приведения последних в соответствие с характером и степенью общественной опасностипреступлений.
15. Для повышения эффективности штрафа необходимо: во-первых, законодательно определить четкие критерии при замене штрафа другим видом наказания; во-вторых, установить в санкциях статейОсобеннойчасти УК РФ следующее соотношение штрафа кисправительнымработам, обязательным работам, ограничению свободы илишениюсвободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы или замены призлостномуклонении от уплаты штрафа). Возможно использовать следующие параметры: а) при максимальном сроке наказания в виде лишения свободы в один год - максимальный размер до 120 тысяч рублей; б) при максимальном сроке в виде лишения свободы в два года - до 240 тысяч рублей; в) при максимальном сроке в виде лишения свободы в три года - до 360 тысяч рублей; г) при максимальном сроке в виде лишения свободы в четыре года - до 480 тысяч рублей; д) при максимальном сроке в виде лишения свободы в пять лет - до 600 тысяч рублей; е) при максимальном сроке в виде лишения свободы в шесть лет - до 720 тысяч рублей; ж) при максимальном сроке в виде лишения свободы в семь лет - до 840 тысяч рублей; з) при максимальном сроке в виде лишения свободы в восемь лет - до 960 тысяч рублей.
Кроме этого представляется целесообразным расширить число кумулятивных санкций, где штраф является дополнительным наказанием, при этом исчисление суммы штрафа производить в кратном размере к причиненному ущербу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Баженов, Олег Николаевич, 2013 год

1.КонвенцияМОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" 1949 г.; Европейская социальнаяхартияN 35 1961 г. и Европейская социальная хартия N 163 1996 г.
2. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека (Принята 26 мая 1995 г.) // Корбут J1.B.,ПоленинаC.B. Указ. соч. С. 243-249.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)// Собрание законодательства 17.06.1996 № 25, Ст. 2954 (в ред. от 5.04. 2013 № 59 -ФЗ).
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (в ред. от 5.04. 2013 № 59 -ФЗ).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 26.04.2013 № 64-ФЗ).
6. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4440. (в ред. от 07.05.2013 № 98-ФЗ).
7. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, принят ГДФС РФ 17.07.1998 //Российская газета. 12.08.1998. № 153-154 (в ред. от 07.05.2013 № 104-ФЗ)
8. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (с изм. и доп. от 01.12.2007 г.)// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2757, Российская газета 05.12.2007
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N122-ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» (в ред. от 07.05.2013 N 101-ФЗ).
10. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «Ополиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // Российская газета от 07.02.2011 г. (в ред. от 05.04.2013 N 37-Ф3);
11. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; СЗ РФ. 2002. N 40. Ст. 3853. (в ред. от 07.05.2013 N 102-ФЗ);
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 N 53-Ф3) // СЗ РФ. 1995. N 33.
13. Федеральный закон от 02.10.2007 Ы229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" (в ред. от 05.04.2013 N 49-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849, Российская газета. 30.07.2012г.
14. Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 31 мая.
15. Федеральный закон от 08.01.1998 года № З-ФЗ «Онаркотическихсредствах и психотропных веществах», принят ГД ФС РФ 10.12.1997 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219 с изменениями и дополнениями в редакции от 01.03.2012.
16. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 19.06.2007) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы».
17. Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местахпринудительногосодержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (принят ГД ФС РФ 21.05.2008).
18.УказПрезидента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 25.06.2012) «О комиссиях по вопросампомилованияна территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотренияходатайствео помиловании в Российской Федерации»).
19. УказПрезидентаРФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 30.03.2012) «Вопросы федеральной службыисполнениянаказаний».
20.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года года" // Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544
21. Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 N 729 (ред. от 23.04.2012) "Об утверждении Положения об уголовноисполнительныхинспекциях и норматива их штатной численности".
22. ПриказМинюстаРФ от 12.04.2005 N 38 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке исполнениянаказанийи мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (Зарегистрировано вМинюстеРФ 25.04.2005 N 6542).
23. ПриказСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) "Об утверждении Инструкции посудебномуделопроизводству в районном суде".
24. Приказ Минюста РФ от 12.04.2005 N 38 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.04.2005 N 6542).
25. ПриказГенпрокуратурыот 15.05.2010 № 208 "Об организации исполнения Национального планапротиводействиякоррупции на 2010-2011 годы".
26. ПриказМВДРФ от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел попредупреждениюпреступлений».
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;
28. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросахсудебнойпрактики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010 № 31).
29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказаниянесовершеннолетних».
30. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 65-010-5 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2011. №7
31. Книги, монографии, публикации:1. Л С
32.АбызовK.P., Гриб В.Г. Ильин И.С.Криминология: курс лекций / под ред. В.Г. Гриба (Университетская серия). М.: Маркет ДС, 2010.
33.АванесовГ.А. Криминология/ Г.А. Аванесов. М., Юнити-ДАНА, 2010.
34.АлексеевА.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: 2006.
35.АнопкоВ. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численного составаосужденных// Преступление и наказание. 2003. № 6.
36.АнтоновО. А., Коновалова С. И.,ОсадчаяН. Г. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний: Учебное пособие. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002.
37.АрзамасцевМ.В. Развитие системы наказаний // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: мат. IV рос. Конгресса уголовного права. М., 2011.
38.БабаевМ.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М, 1968.
39.Багаутдинов, Ф. Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой икриминологическийаспекты противодействия) Текст. / Ф. Н.Багаутдинов, JI. С. Хафизова. М. :Юрлитинформ, 2008.
40.БелковецЛ.П., Белковец В.В. История государства и права
41. России. Курс лекций. Новосибирск. 2000.
42.БриллиантовA.B. Комментарий к уголовномукодексуроссийской Федерации. М, 2011.
43. Бриллиантов А. Новыезаконодательныеподходы к уголовному наказанию //Законность. 2004. № 3.
44.БурлаковВ.Н. Состояние и развитие института назначения наказания в уголовном праве России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012г.) М., Проспект, 2012.
45.БурмагинС. В. Методическое пособие по назначению иисполнениюнаказания в виде штрафа // Архангельский областной суд : офиц. сайт. URL: http://www.arhcourt.ru).
46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.
47. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционный материал) // Российскийсудья, 2009, N 1.
48.ГалимовР.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года //СПС"Консультант Плюс".
49.ГрицайО. В. Актуальные проблемы примененияштрафакак меры имущественного взыскания, установленнойприговоромсуда // Российская юстиция. 2008. № 10.
50.ДанелянP.C. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты. Система ГАРАНТ, 2007г.
51.ЖевлаковЭ. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.
52.ЗавидовБ.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного слишениемсвободы // СПС "Консультант Плюс
53.ЗубковаВ.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Норма, 2002.
54.ИвановВ. Ф. Система и виды наказаний. Учебное пособие. -Саратов, 2000.
55.ИсаевВ.И. История государства и права России. М.,Юрист,1998.
56. Истоки и развитие уголовно-исполнительного законодательства в период до начала XIX. Уголовно-исполнительное право России. Общая иособеннаячасти: учебник /под ред. В.Е.Эминова, В.Н.Орлова. М.: Юрайт. 2012.
57. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4.
58.КозловА. П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: изд-во Красноярского университета, 1991.
59.Комментарийк Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (4-е издание, переработанное) // Под ред. А.И. Зубкова. М., НОРМА, 2008.
60. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации": научно-практический комментарий (постатейный) (МалининВ.Б., Смирнов Л.Б.). ВолтерсКлувер. 2011.
61. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный).БриллиантовА.В., Курганов С.И., Проспект, 2011.
62. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный). // Под научной ред. A.C.Михлина. Юрайт, 2008.
63. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный) // Под ред. В.И.Селиверстова, Проспект, 2011.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное). Под отв. ред. В.М.Лебедев, "Юрайт-Издат", 2007.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный)// Под ред. А.И.Чучаева, КОНТРАКТ, "ИНФРА-М", 2009.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.И.Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А.Казакова), М., Проспект, 2008).
67.КригерГ.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы спреступностьюв условиях научно-технической революции. М, 1980.
68.КругликовЛ.Л. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов. 2-е изд., пер. и доп. 2005.
69.КрыловаН.Е. Уголовное право зарубежных государств. М., 2004.
70. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. М., 2000.
71.ЛипатовД.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Международноепубличноеи частное право. 2006. № 2.
72.ЛунеевВ.В. Курс мировой и российскойкриминологии: учебник. В 2 т. Т. II. Особенная часть / В.В. Лунев. М.,Юрайт, 2011.
73.ЛунеевВ.В. Курс мировой и российской криминологии; учебник для магистров. В 2-х т. Т.1 Общая часть / В.В. Лунев. Изд-во Юрайт, 2012.
74. Луничев Е.М. Статуснесовершеннолетнегов уголовном праве России: монография / отв. ред. А.И.Чучаев. М., Проспект, 2012
75.МамедовA.A. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
76.МанасянC.B. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Ставрополь, 2008. № 1 (14).
77.МарковичеваЕ.В. Приоритеты уголовно-парвовой политики по предупреждениюпреступностинесовершеннолетних // Общество ипреступностьнесовершеннолетних / Под ред. Л.Ежовой, М. Маколи. СПб., 2007.
78. Материалы Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации за 2011 (раздел 3). 2012.
79.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.
80.МорозовH.A. преступность и борьба с ней в Японии СПб.: Юридический центр Пресс. 2003 г.
81.НичуговскаяО.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика. 2007. № 10.
82. НовостипрокуратурыПокровского района Орловской области// http://www.prokuratura-orel.ru/newsecho.php?idnews=2102.
83.ОрловВ. Н., Коваленко А. П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. М., 2009.
84. Очерк «Оценка эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью С. 743 из книги «Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунева. М.: Издательство Юрайт, 2010.
85.ПетрашевВ.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.
86.ПобегайлоЭ.Ф. О концепции уголовной политики в сфереправотворчества// Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии. М., 1995.
87. Преступность и реформы в России. М.,1998.РазумовС.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. М.:ИМПЭим. A.C. Грибоедова, 2001.
88.РоговВ.А. История государства и права России IX-начало XX вв. М., 1995.
89. Российское уголовное право. Курс лекций в 8 т. Том 8. Международное уголовное право. / под. ред.А.И.Коробеева. Владивосток: Изд. - во Дальневост. ун-та. 2004.
90.СомоваЮ.В. Отношение к использованию примечаний в уголовном законодательстве стран Азии. //Следователь. 2008. №11.
91. Состояние преступности в России за 2010 г. СборникГИАЦМВД РФ. М., 2010 г.
92. Состояние преступности в России за 2011 г. Сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2011.
93. Состояние преступности в России за 2012 г. Сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2012.
94. Справка-обобщение практики назначения и исполнения в виде штрафа по уголовнымделамза 2009-2010гг. и 4 месяца 2011г. Белорецкого городского суда.
95.СССРв цифрах в 1974 г.: Краткий стат. Сб. М.: Статистика, 1975.
96.СтарковО.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой икриминопенологическийанализ. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001
97. Стенографический отчет о заседаниипрезидиумаГосударственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.2009 г. http://www.garant.ru/news/source/79/cocтoявшeмcя 11 февраля 2009 г.
98.СтепашинВ.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2.
99.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. Переизд. с ориг. СПб., 1902. Тула: Автограф, 2001.
100.ТимошенкоЮ.А. Некоторые вопросы назначениянесовершеннолетнимосужденным наказания в виде штрафа //Криминалист2010 № 2(7), с. 18-20//http://www.procuror.spb.ru/k706.html
101.ТолкаченкоA.A. Новое в законодательстве об уголовныхнаказаниях// Право в Вооруженных Силах. 2004. № 6.
102.Тхайшаов3. Проблемы соответствия санкцийпредписаниямОбщей части УК РФ// Уголовное право, 2008, N 3.
103. Угол зрения с А. Приваловым: профилактика преступности ( интервью с д.ю.н., профессором Ю.Е.Пудовочкиным) //Эксперт-ТВ. 10.10.2011.
104. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / под ред. И.Д.Козочкина. М.: Омега-JI. 2003.
105. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2010.
106. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков/ Под ред. В.В. Лунева. Юрайт. М., 2010.
107. Уголовное право. Общая и особенная части (учебник для бакалавров). Под ред. В.В. Сверчкова. Юрайт. 2012.
108. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 янв