Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Сергеева, Ксения Андреевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

241

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сергеева, Ксения Андреевна

Введение.
Глава I. Теоретические основы обеспечениядоказательствв гражданском и арбитражномпроцессе.
1.Обеспечениедоказательств в контексте современных тенденций развития гражданского иарбитражногопроцесса.
2. Общие положения об обеспечении доказательств вгражданскоми арбитражном процессе.
3. Обеспечение доказательств вдоказательственномправе России.
Выводы по Главе 1.
Глава II.Внесудебноеобеспечение доказательств.
1. Внесудебное обеспечение доказательств: общая характеристика.
2. Процедуравнесудебногообеспечения доказательств.
Выводы по Главе II.
Глава III.Судебноеобеспечение доказательств.
1. Обеспечение доказательств в гражданском иарбитражномпроцессе.
2. Порядок обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Выводы по Главе III.
Глава IV. Особенности обеспечения отдельных видов доказательств.
1. Особенности обеспечениясвидетельскихпоказаний.
2. Особенности обеспечения письменных и вещественных доказательств.
3. Особенности обеспечения электронных доказательств.
Выводы по Главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние десятилетия в гражданскомпроцессуальномправе все больше проявляется тенденция сближения правовых систем. Постепенно происходит интеграция отдельных элементовсостязательноготипа гражданского процесса, существующего в странах общего права, иинквизиционного(смешанного) типа гражданского процесса стран континентальной Европы.
Наиболее ярко указанная тенденция находит свое проявление в областидоказательстви доказывания. В частности, применительно к гражданскому иарбитражномупроцессу России примером тому могут служить снижение активности суда, изменение подходов к оценке электронных доказательств, распределению бременидоказывания, появление института раскрытия доказательств вАрбитражномпроцессуальном кодексе РФ и другие новеллы.
Развитие и реформирование правил доказывания по гражданскимделамс учетом усиления принципасостязательностироссийского гражданского и арбитражного процесса вызывает интерес к изучению современных проблем обеспечения доказательств.
В современных условиях сторонам необходимо активно и самостоятельно участвовать в процессе доказывания, чтобы наилучшим образом подготовиться ксудебномуразбирательству и добиться вынесения решения суда в свою пользу. Одним из этаповсудебногодоказывания является представление доказательств —процессуальноедействие, сущность которого проявляется в фактической передаче доказательств в распоряжение суда. Результативность данного этапа в ходе судебного доказывания может напрямую зависеть от обеспечения доказательств, что предопределяет практическую значимость последнего и, следовательно, важность избранной темы диссертационного исследования.
В то же время модель обеспечения доказательств, установленная действующим российским законодательством, остается неизменной на протяжении долгого времени, почти в точности повторяя положения советских гражданскихпроцессуальныхкодексов и, как результат, не соответствует потребностям современных общественных отношений. Данное обстоятельство обусловливает необходимость проведения исследования, посвященного актуальным теоретическим и прикладным проблемам обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Как правило, необходимость в обеспечении доказательств чаще возникает до принятия дела к производству суда, поэтому актуальным является вопрос о предварительном обеспечении доказательств. В этой связи разработка современной и эффективной моделивнесудебногообеспечения доказательств представляется важной, в том числе с точки зрения уменьшения нагрузки на суды испособствованияпримирению сторон.
В последние годы в России проводится реформирование системы органов гражданскойюрисдикции. Переосмысление роли и функций этих органов в сочетании с новым подходом квнесудебномуобеспечению доказательств придает дополнительный импульс разработке темы диссертации.
Обсуждение вопроса одосудебномобеспечении доказательств на VII Конгрессе Международной ассоциациипроцессуальногоправа1 свидетельствует о том, что тема настоящего исследования является актуальной на мировом уровне, её разработка видится важной в русле последних тенденций развитияпроцессуальнойнауки.
Подобных комплексных исследований, посвященных теоретическим и прикладным аспектам обеспечения доказательств вовнесудебномпорядке, а также в гражданском и арбитражном процессе ранее в науке гражданского процессуального иарбитражногопроцессуального права не проводилось, что свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
1МалешинД.Я., Филатова М.А., Яркое В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права, 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11, 2009. С. 117-118.
Степень научной разработанности темы характеризуется тем, что в отечественной науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права обеспечение доказательств не выступало в качестве самостоятельного предмета комплексного исследования; акцент в имеющихся на сегодня научных работах делается на частных аспектах исследуемойобеспечительноймеры.
В научной юридической литературе имеются отдельные упоминания обеспечения доказательств в рамках монографических исследований, посвященныхсудебнымдоказательствам и доказательственному праву (И.В.Решетникова, М.К. Треушников).
В ряде сравнительно-правовых исследований, посвященных гражданскому процессу Англии иСША(Г.О. Аболонин, В.К. Пучинский), обеспечению доказательств также уделялось некоторое внимание.
В процессуальной науке ранее проводились исследования обеспечения доказательств применительно к отдельным видам доказательств, чаще всего электронным (М.В.Горелов, В.В. Погуляев, С.П. Ворожбит).
Внимание теоретическим и практическим проблемам предварительного обеспечения доказательствнотариусомбыло уделено в работах A.B.Бегичеваи Т.Г. Калиниченко.
Сравнительная характеристика обеспечения доказательств с другимиобеспечительнымимерами, в частности, с обеспечениемискаили судебным поручением проводилась такими учеными, как И.В. Решетникова и М.З. Шварц.
Анализ обеспечения доказательств по отдельным категориям дел (о защитечести, достоинства, деловой репутации, доменнымспорами др.) предпринят A.A.Вайшнурсом, Ю.Ф. Вацковским, Н.Р. Идиятовой.
Вопросы обеспечения доказательств не являются предметом изучения исключительно российского процессуального права, подтверждением чему служат работы зарубежных авторов по данной тематике (Jo-Anne Byrne, Maria Perez Crist, Lisa Maria Dörschner, Rena Durrant, Daniel Renwick
Hodgman, Karl-Heinz Keldungs, Nicolas Kronfeld, Michael R. Nelson, Mark H. Rosenberg, Wolfgang Tilly, Kenneth Withers).
Научных трудов, всесторонне анализирующих обеспечение доказательств в сфере гражданской юрисдикции, не предпринималось. Настоящая работа является первым в России комплексным исследованием теоретических и прикладных проблем обеспечения доказательств в деятельности органов гражданской юрисдикции.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие присовершениидействий по обеспечению доказательств как до возбуждения дела в суде, так и в рамках начатого производства по гражданскомуделу, являющиеся предметом регулирования российского и зарубежного гражданского процессуального права.
Предметом исследования выступает установленная действующими нормативными актами модель обеспечения доказательств, ее основные элементы и порядок применения в деятельности органов гражданской юрисдикции.
Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность комплексного исследования обеспечения доказательств внотариальномпроизводстве, гражданском и арбитражном процессе обусловливает цель исследования, а именно: разработать модель обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции, которая бы содействовала реализации идей кооперации субъектов гражданскогосудопроизводстваи эффективного управления делом, обеспечивала тщательную и полную подготовку дела к судебномуразбирательству, в том числе способствовала своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а такжепримирениюсторон.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
1) сформулировать дефиницию процессуальныхобеспечительныхмер, выделить их виды, а также провести сравнительную характеристику с обеспечительными мерами в материальном (гражданском) праве;
2) раскрыть цели, задачи, функции, выявить субъектный состав и предмет обеспечения доказательств с тем, чтобы дать его понятие;
3) проанализировать основания (критерии) классификации мер по обеспечению доказательств и дать правовую характеристику их видам;
4) провести сравнительную характеристику обеспечения доказательств с иными обеспечительными мерами в гражданском и арбитражном процессе;
5) выявить место норм об обеспечении доказательств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также вдоказательственномправе России;
6) исследоватьсудебнуюи внесудебную процедуры обеспечения доказательств, проанализировать их этапы;
7) выявить и рассмотреть отдельные механизмы обеспечения доказательств в отечественном и зарубежном праве иправоприменительнойпрактике;
8) охарактеризовать специфику обеспечения отдельных видов доказательств по гражданским делам.
Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные и частно-научные методы: диалектический, системный анализ, формально-юридический, сравнительно-исторический, системно-структурный, метод сравнительногоправоведенияи другие.
Выбор темы диссертационного исследования, особенности объекта и предмета определили специфику источников исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых: Г.О.Аболонина, С.С. Алексеева, Ю.В. Архиповой, С.Ф.Афанасьева, О.В. Баулина, A.B. Бегичева, А.Т.Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, С.П.Ворожбит, А.Х. Гольмстена, М.В. Горелова, JI.A.Грось, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, С.К.Загайновой, Т.Г. Калиниченко, А.Ф. Клейнмана, A.C.Козлова, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, С.А.Кузнецова, М.А. Куликовой, С.А. Курочкина, C.B.Курылева, К.И. Малышева, И.Г. Медведева, Э.М.Мурадьян, Е.А. Нефедьева, C.B. Никитина,
Е.И.Носыревой, P.O. Опалева, Ю.К. Осипова, Г.Л.Осокиной, Н.В. Павловой,
B.К.Пучинского, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.М.Семенова, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, H.A.Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.З.Шварца, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С.Юдельсона, А. В. Юдина, М.К.Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и др., а также зарубежных авторов: N. Andrews, M. Cappelletti, O.G. Chase, В. Cordozo, R. David, F. Ferrand, J.H. Friedenthal, D. Green, J. A. Jolowicz, N. Kronfeld, A. F. Lowenfeld,
C.H. van Rhee, M. Storme, A.A.S. Zuckerman.
Нормативную базу исследования составил комплекс правовых норм, регулирующих порядок и особенности обеспечения доказательств. В работе анализируются международно-правовые акты, российское и зарубежное законодательство, регламентирующее обеспечение доказательств в сфере гражданской юрисдикции. В частности, исследованию подверглись международные договоры (ТРИПС,Гаагскаяконвенция о сборе за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г.), Директивы Совета Европы, действующее законодательство Российской Федерации (КонституцияРоссийской Федерации, Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации онотариатеи др.), дореволюционное и советское отечественное законодательство (Уставгражданского судопроизводства 1864 г., Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР 1923 и 1964 гг., ЗаконРСФСРо нотариате и др.), законодательство зарубежных стран (Гражданскиепроцессуальныеуложения Германии и Австрии, Федеральные правила гражданского судопроизводства США, Правила гражданского судопроизводства Англии, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан, Гражданский процессуальный кодекс Украины и др.).
Эмпирическая база исследования представляет собойправоприменительныеакты Европейского суда по правам человека,КонституционногоСуда Российской Федерации, акты официальноготолкованияправа, принятые Верховным Судом Российской Федерации и ВысшимАрбитражнымСудом Российской Федерации, судебные акты (решения и определения) российских судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов, протоколы нотариальных действий по обеспечению доказательств. В ходе диссертационного исследования также использовалисьсудебныерешения судов Англии и США.
Научная новизна работы определяется выбором ее объекта. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование моделей обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции. В диссертации обосновываются направления дальнейшего регулирования порядка обеспечения доказательств с целью повышения эффективности российскогоправосудия.
Научная новизна диссертации выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. В развитие существующего в доктрине гражданского и арбитражного процесса понятия процессуально-обеспечительных мер (М.А.Куликова) в диссертации аргументируется необходимость их определения как установленных законодательством срочных, оперативных действий временного характера, способствующих достижению целей и задач гражданского и арбитражного процесса и тем самым повышающих эффективность судопроизводства по гражданским делам.
2. В зависимости от задач, на выполнение которых направлены процессуально-обеспечительные меры, обосновывается выделение следующих групп: а) процессуально-обеспечительные меры, направленные на предотвращение ущерба, сохранение предметаспора, устранение возможных нарушений прав лиц, участвующих вделе, и гарантирование эффективного исполнения будущего судебного решения; б) процессуально-обеспечительные меры, направленные на формированиедоказательственнойбазы, необходимой для разрешения гражданского дела; в) процессуально-обеспечительные меры, направленные на временную остановку (временный отказ от)исполнениясудебного акта или совершенияпринудительныхмер.
3. Обосновывается, что обеспечение доказательств следует рассматривать как особую факультативную процессуально-обеспечительную меру, направленную на безотлагательную фиксацию в установленном законом порядке сведений о фактах в целях сохранения доказательств (в случаях, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду или другим органам станет невозможным или затруднительным), закрепления доказательств для их последующего раскрытия в суде, предотвращения дальнейшего развития правового спора (обращения в суд).
4. В развитие теориидоказательственногоправа (И.В. Решетникова) обосновывается, что обеспечение доказательств по структурной принадлежности являетсясубинститутомдоказательственного права. Кроме того, аргументируется, чтосубинститутобеспечения доказательств является межотраслевым правовым субинститутом, представляющим собой совокупность норм, регулирующих деятельность специальноуполномоченныхзаконом субъектов по обеспечению доказательств для целей их дальнейшего использования в суде и иных органах гражданской юрисдикции.
Межотраслевой характер норм, составляющих субинститут обеспечения доказательств, определяется наличием аналогичных институтов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, нотариальном производстве итретейскомразбирательстве. В связи с этим обосновывается необходимость унификации правил обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции.
5. В противоположность мнению о том, что предметом обеспечения доказательств выступают «юридические факты» (A.B.Бегичев, Т.Г. Калиниченко) или «бесспорные факты» (И.А.Алферов, В.В. Ярков), доказывается, что предметом обеспечения доказательств являются сведения о фактах, на основе которыхкомпетентныйорган устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражениязаинтересованных лиц.
Кроме того, обосновывается тезис о необходимости ограничить обеспечение доказательств, содержащихконфиденциальныесведения личного и служебного характера (информации с ограниченным доступом). Висключительныхслучаях обеспечение содержащих конфиденциальные сведения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, должно производиться с учетом требований закона о защитеконфиденциальнойинформации.
6. Аргументируется целесообразность формирования системы органов,компетентныхобеспечивать доказательства во внесудебном порядке. Следует сохранить занотариусамиправо обеспечивать доказательства с целью их сохранения, а также предоставить им право обеспечиватьдоказательствас целью их закрепления и предотвращения обращения в суд. Обосновывается необходимость расширения использования внесудебного порядка обеспечения доказательств, в связи с чем предлагается наделить соответствующим правомадвокатови судебных приставов. При этомадвокатымогут обеспечивать доказательства только для достижения превентивной цели. Деятельностьсудебныхприставов по обеспечению доказательств нацелена на закрепление доказательств ипревенциюобращения в суд.
7. В диссертации аргументируется, чтосудебноеобеспечение доказательств реализуется исключительно с целью сохранения доказательств на случай, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду станет невозможным или затруднительным.Подсудностьрассмотрения заявления о предварительном обеспечении доказательств не зависит отподсудностибудущего гражданского дела и определяется по месту нахождения доказательств.
Ввиду законодательно установленной возможности применения судом ряда процессуально-обеспечительных мер, в том числе обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в суде, обосновывается вывод о том, что процессуальныеправоотношениявозникают с момента подачизаявленияо принятии соответствующей меры.
8. Аргументируется, что акты, составленные нотариусом в порядке обеспечения доказательств, вследствие их производного характера, ограниченной возможности верификации содержания не обладают преимущественной доказательственной силой.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена выбором темы и заключается в предложенных выводах, идеях, моделях и классификациях, которые способствуют расширению представлений об обеспечении доказательств, могут быть полезны в научной работе и использованы в дальнейших теоретических исследованиях.
Положения диссертации могут быть полезны внормотворческойи правоприменительной деятельности. Обоснование межотраслевого характерасубинститутаобеспечения доказательств открывает новые возможности для совершенствования гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства о нотариате, отретейскихсудах и др. Кроме того, в ходе исследования были выработаны практические рекомендации по порядку обеспечения доказательств. Выводы, сделанные на основе сравнительно-правового анализа, могут служить в качестве ориентиров для совершенствования процедуры применительно к отдельным видам доказательств.
Положения диссертационного исследования могут найти применение в педагогической деятельности в рамках преподавания учебных дисциплин гражданского и арбитражного процесса,нотариальногоправа, а также могут служить основой для разработки и практики преподавания специального курса доказательственного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах на научных, научно-практических конференциях различного уровня: VII Межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 2008); Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти И.М.Зайцева, «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 2009); VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2010); X Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Актуальные вопросыпубличногоправа» (Екатеринбург, 2011).
В 2010 г. автором была подготовлена и защищена при ФГБОУВПО«Российская школа частного права (Институт)» диссертация на соискание степени (квалификации) магистра по направлению «Юриспруденция» на тему «Обеспечение доказательств в механизмесудебнойзащиты гражданских прав».
Отдельные материалы были собраны автором в течение 2010 - 2011 гг. в период обучения по магистерской программе «Сравнительноеправоведение, экономика и финансы» в Международном университетском колледже Турина (Италия) и Центрально-Европейском университете (Венгрия).
Структура работы отвечает поставленным целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя в общей сложности десять параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сергеева, Ксения Андреевна

Выводы по Главе IV:
В ходе анализа особенностей обеспечения отдельных видовдоказательствв рамках главы IV диссертации были сделаны следующие выводы.
Во-первых, в качестве проблемных вопросов обеспечениясвидетельскихпоказаний можно обозначить явку и ответственность занеявкупо вызову нотариуса длядачипоказаний и обеспечение правдивости показанийсвидетелей. В этой связи предлагаемые в доктрине способы повышениядоказательственнойсилы свидетельских показаний - присяга (клятва),предупреждениеоб уголовной ответственности задачузаведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний — не являются действенными применительно к обеспечению доказательств. Следовательно, такие показания следует обязательно рассматривать с учетом присущих им свойств производности, отсутствия возможности верификации и давать им оценку в совокупности с другимидоказательствамипо делу.
Во-вторых, в ходе исследования особенностей обеспечения письменных, вещественных и электронных доказательств было сделано заключение о необходимости установления ответственности за их уничтожение,сокрытиеили искажение, то есть запротиводействиеобеспечению доказательств.
Такая ответственность может наступать в виде неблагоприятных последствий, выражающихся в предположении суда о том, что уничтоженное
434 д
А в перспективе - и в гражданскомпроцессуальномзаконодательстве. доказательство было неблагоприятно для уничтожившей его стороны, а равно подтверждало доводы ивозраженияпротивоположной стороны.
В третьих, делается вывод, что электронныедоказательстваимеют смешанную природу, сочетая в себе черты производного вещественного доказательства (поскольку объективируются на материальных носителях) и письменного (в случае текстового представления) либо аудиовизуального доказательства.
При обращении к вопросу одосудебномобеспечении доказательств правонарушений в сети Интернет обнаруживается ряд проблем в практикесовершенияназванной процедуры. Представляется, что в связи с необходимостью соблюдения прав изаконныхинтересов участников электронного документооборота, а также лиц, чьи авторские права либо честь, достоинство и деловая репутация пострадали в результатеправонарушенийв Интернет-пространстве, следует унифицировать порядок обеспечения электронных доказательствнотариусами, признав обязательным участие в нем специалиста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Интеграционные процессы в праве придают импульс применению новых подходов к изучению гражданскогопроцессуальногои арбитражного процессуального права. На сегодняшний день можно констатировать активную рецепцию отдельных элементовсостязательноготипа процесса в государствах континентальной Европы. В России указанная тенденция также находит свое проявление, особенно в областидоказательственногоправа. Таким образом, развитие принципасостязательности, проникновение состязательных начал на все стадии процесса задает движение научной мысли в новых направлениях.
В рамках указанных направлений развития гражданского иарбитражногопроцесса обеспечение доказательств представляется востребованным и чрезвычайно важным юридическим действием, направленным на реальную защиту прав и законных интересовграждани юридических лиц. Однако на сегодняшний день потенциал обеспечения доказательств в гражданскойюрисдикциираскрыт далеко не полностью, его возможности используются не в полной мере. С помощью обеспечения доказательств стороны имеют возможность зафиксировать необходимые для рассмотрения гражданского дела доказательства, в отношении которых имеется предположение о невозможности либо затруднительности их представления всудебноезаседание в будущем. Обеспечение доказательств позволяет будущимистцуи ответчику или уже настоящим сторонам гражданского процесса наиболее обстоятельно подготовиться ксудебномуразбирательству, максимально обосновать свою правовую позицию поделу.
В то же время модель обеспечения доказательств в российском гражданском иарбитражномпроцессе остается неизменной на протяжении многих лет, что влечет за собой ее несоответствие современным потребностямсудопроизводствапо гражданским делам, отставание от актуальных тенденций развития сферы гражданской юрисдикции.
Для того чтобы в полной мере выполнять свое предназначение,внесудебноеи судебное обеспечение доказательств нуждается в совершенствовании. Именно на создание современной и эффективной модели обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции было направлено диссертационное исследование. В результате проведенной работы были сделаны следующие основные выводы и предложения.
При рассмотрении моделей обеспечения доказательств, существующих в различных правовых системах, было выявлено, что в качестве основного критерия их формирования выступают цели, на реализацию которых преимущественно направлено обеспечение доказательств. В результате проведенного сравнительно-правового исследования было обозначено три цели.
Первой является сохранение доказательств на случай, если имеются основания опасаться, что их дальнейшее представление в суд или иные органы станет невозможным или затруднительным. Сохранение как цель обеспечения доказательств характерна для гражданского процессуального права стран романо-германской правовой семьи. При этом, как правило, ее-реализацией занимается непосредственно суд.
Второй целью, которую преследует обеспечение доказательств, является закрепление доказательств для их последующего раскрытия в суде. Данная цель направлена на заблаговременное ознакомление будущих участников гражданского дела или лиц, участвующих вделе, с кругом доказательств, с помощью которых заинтересованное лицо намеревается обосновать свои требования или возражения по делу. Названная цель обеспечения доказательств превалирует в гражданском процессе стран общего права и может выполняться широким кругом субъектов:солиситорами, полицейскими, приставами, комиссарами и др.
Третья цель обеспечения доказательств представляет собой предотвращение развития правовыхспорови способствование их урегулированию надосудебнойстадии (превентивная цель). Данная цель обеспечения доказательств также свойственна правовым системам стран общего права.
С учетом выявленных целей, а также с позиций повышения эффективности судопроизводства по гражданскимделамобеспечение доказательств следует рассматривать как особую факультативную процессуально-обеспечительную меру, направленную на безотлагательную фиксацию в установленном законом порядке сведений о фактах в целях сохранения доказательств, их закрепления доказательств для их последующего раскрытия в суде, а также предотвращения дальнейшего развития правовогоспора(обращения в суд).
Предметом обеспечения доказательств являются сведения о фактах, на основе которыхкомпетентныйорган устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заинтересованных лиц.
С точки зрения структурной принадлежности обеспечение доказательств является межотраслевым правовымсубинститутомдоказательственного права, представляющим собой совокупность норм, регулирующих деятельность специальноуполномоченныхзаконом субъектов по обеспечению доказательств для целей их дальнейшего использования в суде и иных органах гражданской юрисдикции.
По видам доказательств (предмету обеспечения), с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в гражданском и арбитражном процессе выделяется обеспечение свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств и электронных доказательств. В зависимости от того, на какой стадии развития конфликта применяется обеспечение доказательств можно его классифицировать на: а) внесудебное и б) судебное.
Судебное обеспечение доказательств реализуется исключительно с целью сохранения доказательств на случай, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду станет невозможным или затруднительным.Подсудностьрассмотрения заявления о предварительном обеспечении доказательств не зависит отподсудностибудущего гражданского дела и определяется по месту нахождения доказательств.
Ввиду законодательно установленной возможности применения судом ряда процессуально-обеспечительных мер, в том числе обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в суде, в диссертации сделано заключение о том, чтопроцессуальныеправоотношения возникают с момента подачизаявленияо принятии соответствующей меры.
Сопоставляяпроцессуальныйпорядок обеспечения доказательств в гражданском процессе и аналогичный порядок в арбитражном процессе, в диссертации обосновывается необходимость их унификации. При этом более удачной представляется процедура рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, установленная гражданскимпроцессуальнымзаконом. В свою очередь следует положительно оценить порядок реализации мер по обеспечению доказательств в арбитражном процессе. Предварительные процессуально-обеспечительные меры в целом и обеспечение доказательств в частности должны применяться какарбитражнымисудами, так и судами общей юрисдикции.
В целях наиболее оперативного обеспечения доказательств всудебномпорядке предлагается упростить порядок рассмотрениязаявленийсудами с учетом использования современных информационных технологий. В диссертации предложено расширить круг субъектов,компетентныхобеспечивать доказательства во внесудебном порядке. Во-первых, необходимо сохранить такоеполномочиеза нотариусом и наделить его правом обеспечивать доказательства в целях их сохранения, закрепления, а также предотвращения обращения в суд.
Кроме того, полномочие обеспечивать доказательства целесообразно предоставитьадвокатами судебным приставам. При этом обеспечение доказательствадвокатомдолжно быть направлено исключительно на реализацию превентивной цели, а в случае последующей передачи спора на разрешение судаадвокат, принимавший меры по обеспечению доказательств, не может быть представителем по данному делу.
Судебныйпристав, в свою очередь, обеспечивая доказательства, сохраняет их для дальнейшего раскрытия заинтересованными лицами в суде, а также выполняет превентивную цель.
Привнесудебномобеспечении доказательств процедура носит усеченный характер, который выражается в prima facie оценке доказательства с точки зрения егоотносимостик будущему гражданскому делу и сниженном стандартедоказыванияобстоятельств, послужившими основанием обращения в компетентный орган.
Акты, составленныенотариусомв порядке внесудебного обеспечения доказательств, не обладают особой (преимущественной) силой ввиду их производного характера и ограниченной возможности верификации содержания.
Предлагаемые в доктрине способы повышения доказательственной силы свидетельских показаний - присяга (клятва), предупреждение об уголовной ответственности за дачузаведомоложных показаний и отказ от дачи показаний — не являются действенными применительно к обеспечению доказательств. Поэтому такие показания следует обязательно рассматривать с учетом присущих им свойств производности и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, необходимо ограничить обеспечение доказательств, содержащихконфиденциальныесведения личного и служебного характера (информации с ограниченным доступом). Висключительныхслучаях обеспечение содержащих конфиденциальные сведения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, должно производиться с учетом требований закона о защитеконфиденциальнойинформации.
Автором сделан вывод о необходимости установления ответственности за уничтожение, сокрытие или искажение письменных, вещественных и электронных доказательств, то есть за противодействие обеспечению доказательств. Такая ответственность может наступать в виде неблагоприятных последствий, выражающихся в предположении суда о том, что уничтоженноедоказательствобыло неблагоприятно для уничтожившей его стороны, а равно подтверждало доводы и возражения противоположной стороны.
Электронные доказательства следует рассматривать как смешанные по своей юридической природе. Они сочетают в себе черты производного вещественного доказательства и письменного либо аудиовизуального доказательства. В связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов участников электронного документооборота, а также лиц, чьи авторские права либо честь, достоинство и деловая репутация пострадали в результате правонарушений в Интернет-пространстве, следует унифицировать порядок обеспечения электронных доказательств, признав обязательным участие в нем специалиста.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сергеева, Ксения Андреевна, 2012 год

1. Нормативно-правовые акты
2. Civil Evidence Act 8th November 1995, с. 38;
3. Code de procédure civile «Napoléonien», édition originale et seule officielle (la loi du 14 avril 1806);
4. Das Ziviltechnikergesetz 1993 ZTG, BGBl. Nr. 156/1994 i.d.F. BGBl. I Nr. 137/2005;
5. Federal Rules of Evidence, December lst 2009;
6. Gesetz vom 1. August 1895 über das gerichtliche Verfahren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten (Die österreichische Zivilprozessordnung), RGBl. 113/1895;
7. Ley 19/2006 de 5 de junio, por la que se amplían los medios de tutela de los derechos de propiedad intelectual e industrial y se establecen normas procesales para facilitar la aplicación de diversos reglamentos comunitarios;
8. Norwegian Act of 17 June 2005 no. 90 Relating to Mediation and Procédure in Civil Disputes (The Dispute Act) LOV 2005-06-17 Nr. 90: Lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven);
9. Nouveau Code de procédure civile (le décret no 75-1123 du 5 décembre 1975), Paris: Jurisprudence generale Dalloz;
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447-1) //ВедомостиСНД и ВС РФ, 16.04.1992, № 16, ст. 836;
11. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 08.05.1995, № 19, ст. 1709;
12. Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета, № 137, 27.07.2002;
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006;
16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВСРСФСР11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407;
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532;
18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР //ПостановлениеВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие ГражданскогоПроцессуальногоКодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «ГражданскимПроцессуальнымКодексом Р.С.Ф.С.Р.») (СУ РСФСО, 1923, № 46-47, ст. 478);
19. Закон Российской Империи от 31 июля 1889 г. об обеспечениидоказательствпо гражданским искам // Собранияузаконенийи распоряжений правительства. № 78. Ст. 674;
20. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 (с изм.) // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300;
21. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // Российская газета, № 147, 03.08.1993 (ред. от 20.07.2004);
22. Закон РСФСР «О государственномнотариате» от 02.08.1974 // Ведомости ВС РСФСР, 1974, № 32, ст. 852;
23. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1;
24. Кодекс торговогомореплаванияРоссийской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Российская газета, № 85-86, 01-05.05.1999 (ред. от 07.11.2011, с изм. от 21.11.2011);
25.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12.12.1993 // Российская газета. № 237 от 25.12.1993 г.;
26. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824;
27. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв.постановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (с изм.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357;
28. Постановление ВС РФ от 05.03.1992 № 2447/1-1 «О введении в действиеАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации»;
29.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066;
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921;
31. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007;
32. Федеральный закон от 05.05.1995 № 71-ФЗ (ред. от 30.05.2001) «О введении в действие Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 08.05.1995, № 19, ст. 1710;
33. Федеральный закон от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Парламентская газета, № 140-141, 27.07.2002;1.Подзаконныеакты
34. Directive 2004/48/ЕС of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of Intellectual Property Rights // Official Journal of the European Union L 157 of 30 April 2004;
35. Инструкция «О порядкесовершениянотариальных действий государственными нотариальными конторами», утвержденаВерховнымСудом РСФСР от 28.01.1966 (с изм. и доп., внесенными ПостановлениемПрезидиумаВерховного Суда РСФСР от 02.08.1967 № 18);
36. Инструкция «О порядке совершениянотариальныхдействий консульскими учреждениями СоюзаССР», утверждена Министерством юстиции СССР,МИДСССР 29.07.1977;
37. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственныминотариальнымиконторами РСФСР, утверждена приказом МинистраюстицииРСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01;
38. Инструкция о порядке совершения нотариальных действийисполнительнымикомитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народныхдепутатов(утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.07.1975 № 394);
39. Методические рекомендации посовершениюотдельных видов нотариальных действийнотариусамиРоссийской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91 //БюллетеньМинистерства юстиции РФ. 2000. № 4;
40. ПостановлениеВЦИКи Совнаркома РСФСР от 20.07.1930 «О введении в действие Положения о государственном нотариате РСФСР» (С.У., 1930, № 38, ст. 476);
41. Постановление ВЦИК,СНКРСФСР от 21.05.1928 «Об исключении из Положения о государственном нотариате статей 51 и 105» (СУ РСФСР, 128, № 55, ст. 415)
42. ПриказМинюстаРФ от 01.08.2005 г. № 122 «О внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99»;
43. Обзоры и материалы юридической практики
44. Angell v. Angell, 1 Sim. & Stu. 83, 90, 57 Eng. Rep. 33, 36 (1822);
45. Beil v. LakewoodEng'g & Mfg. Co., 15 F.3d 546, 552 (6th Cir. 1994);
46. Bellamy v. Jones, 8 Ves. Jun. 31,32, 32 Eng. Rep. 261, 261 (1802);
47. Boyd v. Travelers Ins. Co., 652 N.E.2d 267, 271 (111. 1995);
48. China Ocean Shipping Co. v. Simone Metals, Inc., No. 97 С 2694, 1999 U.S. Dist. LEXIS 16264, at *12 (N.D. 111. Sept. 30, 1999);
49. Computer Assoc. Int'l, Inc. v. Am. Fundware, Inc., 133 F.R.D. 166, 168-70 (D. Colo. 1990);
50. E*TRADE Sec. LLC v. Deutsche Bank AG, 230 F.R.D. 582, 589 (D. Minn. 2005);
51. El lice v. Roupell, 32 Beav. 299, 304, 55 Eng. Rep. 117, 119-20 (1863);
52. Fujitsu Ltd. v. Fed. Express Corp., 247 F.3d 423, 436 (2d Cir. 2001);
53. Green Leaf Nursery v. E.I. DuPont De Nemours & Co., 341 F.3d 1292, 1308 (11th Cir. 2003);
54. Kronisch v. United States, 150 F.3d 112, 126 (2d Cir. 1998);
55. Mason v. Goodburne, Rep. Temp. Finch 391, 23 Eng. Rep. 214 (1678);
56. Moghari v. Anthony Abraham Chevrolet Co., 699 So. 2d 278, 279 (Fla. Dist. Ct. App. 1997);
57. Patton v. Newmar Corp., 538 N.W.2d 116, 119 (Minn. 1995);
58. Phillips v. Carew, 1 P. Wms. 117, 117, 24 Eng. Rep. 318, 318 (1709);
59. Silvestri v. Gen. Motors Corp., 271 F.3d 583, 590 (4th Cir. 2001);
60. State v. Knight, 219 Kan. 863, 549 P.2d 1397, 1401;
61. Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. 68, 72 (S.D.N.Y. 1991);
62. U.S. v. Julian, 162 U.S. 324, 16 S.Ct. 801, 40 L.Ed. 984;
63. U.S. v. McDermott, 140 U.S. 151, 11 S.Ct. 746, 35 L.Ed. 391;
64. United States ex rel. Koch v. Koch Indus., 197 F.R.D. 463, 482 (N.D. Okla. 1998);
65. West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d 776, 779 (2d Cir. 1999)
66. Wm. T. Thompson Co. v. Gen. Nutrition Corp., 593 F. Supp. 1443, 1446 (C.D. Cal. 1984);
67. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. 212, 216 (S.D.N.Y. 2003);
68. Информационное письмо ПрезидиумаВАСРФ № 78 от 07.07.2004 «Обзор практики примененияарбитражнымисудами предварительных обеспечительных мер» / Вестник ВАС РФ. 2004. № 8;
69. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первойинстанции»;
70. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судамиобеспечительныхмер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12;
71. Диссертации и авторефераты диссертаций
72. Алферов И А.Нотариальнаяформа защиты и охраны права изаконногоинтереса: Дис. . канд.юрид. наук. — М., 2007;
73.АфанасьевС. Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1998;
74.ГальперинИ.Г. Письменные доказательства всоветскомгражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СОКА: Свердловск, 1956;
75. Гросъ Л А. Влияние норм материального права на гражданскоепроцессуальноеправо (Научно-практические проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1999;
76.ГрядовA.B. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2011;
77.КайзерЮ.В. Раскрытие доказательств в гражданском иарбитражномпроцессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2012;
78.КудрявцеваЕ.В. Современная реформа английского гражданского процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2008;
79. Лукьянова КН.Доказательствав арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. —М., 2003;
80.ЛьвовЯ. А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер поделам, возникающим из административных и иныхпубличныхправоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005;
81.МашутинаЖ. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1972;
82.МедведевИ.Г. Письменные доказательства в праве Франции и России: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002;
83.МихалинаЮ.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007;
84.НикитинC.B. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983;
85.ОпалевP.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданскомпроцессуальномправе: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008;
86.ОсиповЮ.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1954;
87.ПавловаН.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —М., 2002;
88.ПетровВ.М. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческогоарбитража: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 2003;
89.ИлюхинаМ.А. Процессуальные средства обеспечения эффективностисудопроизводствапо гражданским делам: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002;
90.ПолушкинA.B. Информационное правонарушение: понятие и виды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —Екатеринбург, 2009;
91.ПрохоровА.Г. Принцип допустимости средствдоказыванияв советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1979;
92.РакитинаЛ.H. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1985;
93.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1998;
94.ТарибоA.B. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения: Теоретический и практический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2005;
95.ТимоновМ.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 2006;
96.ТоркинД.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Тюмень, 2005;
97.ФокинаМ.А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1991;
98.ЦарегородцеваЕ.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. —Екатеринбург, 2006;
99.ЭдельманГ.М. Принцип устности, непосредственности и непрерывности в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1964;
100.ЮделъсонКС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1947;
101.ЮковМ.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1982;
102.ЯкимовП.П. Письменные доказательства и их использование в практике советскихарбитражныхсудов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1956;1. Монографии
103. Green, David. The New Civil Procedure Rules. — Butterworths (London, Edinburgh, Dublin), 1999;
104. Jolowicz J. A. On Civil Procedure. Cambridge Studies in International and Comparative Law (No. 13). — Cambridge University Press, 2000;
105. McEwan J. Evidence and the adversarial process. The modern law. — Oxford, 1992;
106. Nijhoff, Martinus. International Co-operation in Litigation: Europe. Edited by Hans Smit. — Netherlands, 1965;
107.АболонинГ.О. Гражданское процессуальное правоСША. — М., 2009;
108.АбушенкоД.Б. Обеспечительные меры вадминистративномсудопроизводстве: практика арбитражных судов. — М.:ВолтерсКлувер, 2006;
109.АлексеевС. С. Структура советского права. — М., 1975;
110.АроцкерU.E. Тактика и этикасудебногодопроса. — М., 1969;
111.БаландинВ.Н., Павлушина A.A. Принципы юридического процесса. — Тольятти: ВуиТ, 2001;
112.БегичевA.B. Обеспечение доказательств нотариусами: теория и практика. — М.: Издательская группа «Логос», 2011;
113.БогатыревН.И., Зайцев И.М., Тимофеев A.B. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. — Изд. Саратовского университета, 1987;
114.ВацковскийЮ.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. —М.:Статут, 2009;
115. Mb.ГальперинИ.Г. Письменные доказательства в советском гражданском процессе. — Свердловск, 1965;
116.ГонгалоБ.М. Учение об обеспечении обязательств. —М.: Статут, 2004;
117. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2009;
118.ЗагайноваС.К. Судебные акты в механизме реализациисудебнойвласти в гражданском и арбитражном процессе. — М.: ВолтерсКлувер, 2008;
119. Зацепина С.Нотариатв системе гражданской юрисдикции: Монография. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2000;
120.КалиниченкоТ. Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития: монография — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2012;
121.КозловA.C. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. — Иркутск, 1980;
122.КоломыцевВ.И. Письменные доказательства по гражданским делам. — М., 1978;
123.КудрявцеваЕ.В. Гражданское судопроизводство Англии. — М.: Издательский Дом «Городец», 2008;
124.КузнецовС.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. — М.: Волтерс Клувер, 2007;
125.КузнецовС.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. — М.: Волтерс Клувер, 2008;
126.КурочкинС.А. Государственные суды втретейскомразбирательстве и международном коммерческомарбитраже. — М.: Волтерс Клувер, 2008;
127.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. — Минск, 1969;
128.ЛогиновП. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. — М., 1956;
129.МедведевИ.Г. Принцип приоритета письменных доказательств. — Екатеринбург, 2000;131 .МельниковA.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. — М., 1969;
130.ПавловаН.В. Ускоренная судебная защита. Предварительныеобеспечительныемеры в коммерческом процессе. — М.: Дело, 2005
131.ПиепуЖ.-Ф., Ягр Ж. Профессиональноенотариальноеправо / Пер. с франц. -М.:Юристь, 2001;
132.ПучинскийВ.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. — М., 1974;
133.ПучинскийВ.К. Гражданский процесс Англии (критический анализ общих понятий, принципов и институтов). — М., 1975;
134.ПучинскийВ.К. Гражданский процесс США. — М., Издательство НАУКА, 1979;
135.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юридическая литература, 1977;
136.РезниченкоИ. М. Психологические вопросы подготовки и судебногоразбирательствагражданских дел. — Владивосток, 1983;
137.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1997.;
138.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: Норма, 2000;
139.РешетниковаИ.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — М.: Издательство НОРМА, 1999;
140.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2006;
141.СкобликовП.А. Арбитражный и уголовный процессы:коллизиив сфере доказывания и пути их преодоления. — М.: Норма, 2006;
142.СкуратовскийM.JI. Подготовка дела ксудебномуразбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — М.: Волтерс Клувер, 2007;
143.СтоляренкоА. М. Психологические приемы в работеюриста. — М., 2000;
144. Сян Хуан.Судебныедоказательства в гражданском процессе (опыт сравнительногоправоведенияна примере России и Китая). — М.: Издательский Дом «Городец», 2009;
145.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М.: Издательство Московского университета, 1982;
146.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. — М., Юридическая литература, 1981;
147.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. — М.: «Издательский дом «Городец», 2004;
148. Ульянова JJ.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959.
149. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема. — М.: Юридическая литература, 1980;
150.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976;
151.ФемелидиA.M. Русский нотариат. Историянотариатаи действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 г. Часть I, глава 8. — СПб, 1902;
152.ФокинаМ.А. Теория и практика доказывания всостязательномгражданском судопроизводстве. — СПб, 1999;
153.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. — М.: Юридическая литература, 1979;
154.ЧеремныхИ.Г. Теоретические основы независимого нотариата России. — М.:ООО«Издательский дом «Буквовед», 2006;
155.ЧечинаH.A., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. — Д., 1979;
156.ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. — М., 1960;
157.ШакарянМ.С. Понятие субъектов гражданского процессуального права иправоотношенияи их классификация. — М., 1971;
158.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. — М.,1963;
159.ЩегловВ.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. —Томск, 1979;
160. Юделъсон КС. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. / Редкол.:ЕршовВ.В., Лужина О.В., Никитин C.B.,ПереваловВ.Д., Ярков В.В. — М.: Статут, 2005;
161. Юделъсон КС. Судебные доказательства в гражданском процессе. — М., 1956;
162. Юделъсон КС. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. — М.:Госюриздат,, 1956;
163.ЮроваН.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основыимплементациин