Обязанности обвиняемого :Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Кожевников, Лев Львович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кожевников, Лев Львович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕОБЯЗАННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙОБЯЗАННОСТИ.
§1.Понятиеюридической обязанности, ее признаки.
§2.Понятие и особенностипроцессуальныхобязанностей обвиняемого.
ГЛАВА 2. ВИДЫОБЯЗАННОСТЕЙОБВИНЯЕМОГО, ИХ СОДЕРЖАНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ИРЕГЛАМЕНТАЦИЯВ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНЕ.
§1.Виды обязанностейобвиняемого, их содержание и процессуальная регламентация.
§2.Классификация обязанностей обвиняемого и обоснование необходимости ихзаконодательногоперечня.
ГЛАВА 3.ПРОБЛЕМЫОБЕСПЕЧЕНИЯ УСЛОВИЙ НАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯОБВИНЯЕМЫМСВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.:.
§1.Общая характеристикаусловийнадлежащего выполнения обвиняемым своих обязанностей и ролькомпетентныхорганов в их обеспечении.
§2.0боснованное и своевременное применение правовых средств, какгарантиянадлежащего выполнения обвиняемым своих обязанностей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обязанности обвиняемого :Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения"

Актуальность темы исследования. Проблемы, касающиеся прав личности, в последние десятилетия привлекли внимание ученыхправоведов, политиков, широкой общественности. Это вполне закономерно. Согласно ст. 2 Основного закона России, в Российской Федерации «человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина —обязанностьгосударства».
В свете данногоконституционногоположения можно только приветствовать обращениепроцессуалистовк различным аспектам прав участников уголовногосудопроизводства. В то же время следует заметить, что в механизме правового регулирования важная роль принадлежит не только юридическим возможностям субъектов, но иобязанностямпоследних. «Процессуальные права иобязанности, — верно подчеркивает И.Ф.Демидов, — парные категории, а их связь образует закон единства прав иобязанностей, выражаемый следующим образом: нет прав без обязанностей, и наоборот, нет обязанностей без прав; осуществлениепроцессуальныхправ неотделимо от исполнения своих обязанностей»1.
Значениенадлежащейправовой регламентации обязанностей, в том числе и процессуальных, трудно переоценить. Таковая служитгарантиейкак для реализации прав других субъектов, так и для исключения непредусмотренного законом ограничения свободы самого носителя обязанности. Актуально это и применительно к лицу,обвиняемомув совершении преступления. К сожалению, приходится констатировать, что закрепление вУПКРФ правового статуса названного субъекта оставляет желать лучшего. Перечень обязанностейобвиняемогов законе не приводится. Содержание многих из них
1ДемидовИ.Ф. Категории, законы и принципы уголовного процесса // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПКРСФСР). Воронеж, 1987. С. 32.текстуальноне закрепляется. Принудительное обеспечение некоторых предъявляемых к обвиняемому требований недостаточно надежно или отсутствует вообще. Сущность и основания отдельныхпринудительныхмер, которые выступают в качестве средств обеспечениянадлежащегоповедения обвиняемого, определены нечётко. Всё это чревато наступлением двух последствий:
1 .У обвиняемого может сложиться неверное мнение об отсутствии у него обязанностей.
2.Правоохранительныеорганы и должностные лица, осуществляющие уголовноепреследование, а также суд станут предъявлять чрезмерные требования к обвиняемому,необоснованноприменяя к нему мерыпринуждения.
Как показали наши исследования, представление о круге процессуальных обязанностей обвиняемого у практических работников самое разное. Некоторые из них (преимущественноадвокаты) полагают, что обязанностей у данного субъекта нет вообще (2 % опрошенных), а отдельные практики затруднились назвать какие-либо принадлежащие обвиняемому обязанности (2 % опрошенных).
Между тем последний как подвластный субъект уголовного процесса, являющегося зоной столкновения интересов, как лицо, к которому в целях достижения его надлежащего поведения применяется государственноепринуждение, не может не рассматриваться в качестве носителя процессуальных обязанностей.
Уголовно-процессуальный закон, на наш взгляд, не позволяет практическим работникам получить четкое представление также о том, в какой мере они сами должны участвовать в обеспечении условий для надлежащего поведения обвиняемого. В частности, в УПК РФ не отведено должного места описанию механизма ознакомления обвиняемого с егообязанностями.
Всё это затрудняет реализацию основного предназначения уголовного судопроизводства. Сказанным во многом предопределяется необходимость специального изучения проблем, касающихсявозложенияна обвиняемого процессуальных обязанностей и обеспечения условий их надлежащего выполнения.
Степень разработанности проблемы. Несправедливо утверждать, что вышеназванные вопросы вообще не затрагивались. Большой вклад в их разработку был внесен З.Ф.Ковригой, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.М.Кудиным, С.В. Курылевым, Э.Ф. Куцовой, О.Э.Лейстом, Ю.Д. Лившицем, П.А. Лупинской, В.А.Михайловым, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотови-ловкером, Р.Д.Рахуновым, А.П. Рыжаковым, В.М. Савицким, М.С. Стремов-ским, М.С.Строговичем, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, В.Н.Шпилевыми другими современными учеными.
Обязанностям обвиняемого уделялось внимание и в дореволюционной юридической литературе. В частности, этих проблем касались С.И. Виктор-ский, Л.Л.Герваген, И.В. Грин, М.М. Гродзинский, И.В.Михайловский, Н.М. Коркунов, Н.Н. Розин, И .Я.Фойницкий.
Однако приходится констатировать, что с момента появления работы М.М. Гродзинского 1, ставшей в настоящее время малодоступной, обязанности обвиняемого не были предметом непосредственно исследования специальных крупномасштабных работ. Либо этим вопросам посвящались отдельныестатьи, либо они изучались в комплексе с другими проблемами. Среди ученых, занимающихся проблемами правового статуса обвиняемого, нет единодушия относительно специфики обязанностей этого субъекта, круга и содержания требований, предъявляемых к нему, принудительных средств обеспечения последних и т. д.
Впроцессуальнойтеории до сих пор еще не преодолено равнодушное отношение, если не сказать отрицательное, к проблемам правовойрегламентацииобязанностей частных лиц. Так, С.А.Альпертутверждает, будто в отношениидолжностныхлиц, ответственных за производство по уголовному
1ГродзинскийМ.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М.,делу, требуется определить их обязанности, а в отношении лиц, отстаивающих свои интересы, важно установить права 1. «Вряд ли такое противопоставление, - справедливо упрекал названного автора Л.Д.Кокорев, - необходимо. Права и обязанности каждого участника процесса должны быть четко определены в законе»2.
Должное внимание обязанностям обвиняемого не всегда уделяется и в учебной литературе. Если права данного участника уголовного процесса, как правило, рассматриваются подробно, то его обязанности иногда даже не называются.
На наш взгляд,процессуалистам, так же как и другим ученым-правоведам, следует прислушаться к предостережению, высказанному венгерским ученым Й. Вигом: «Чрезмерное внимание к правам и оттеснение на второй план обязанностей человека, так же как и осуществление прав любой ценой, неблагоприятно влияют на отношения индивида и общества. Отсутствие определения основных обязанностей человека на том же уровне, что и его прав, неизбежно приводит к перевесу в сторону требования немедленного и безоговорочного осуществления только его прав. Такой подход, как своеобразное искажение личностной ориентации, может привести ксовершениюпреступлений, а акцентирование же прав человека без соответствующего определения обязанностей может статькриминогеннымфактором» .
Созвучные идеи разделяют и отечественные теоретики права. «В связи с процессом укрепления российской государственности, обеспечения стабильности общества, развития демократии, — верно, заключает И.А.Герасимова, —
1АльпертС.А. Правовой статус участников советского уголовного процесса и основные пути его совершенствования //Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С.222.
2КокоревЛ.Д. Развитие правового статуса участников уголовного процесса -одно из основных направлений совершенствования уголовного судопроизводства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. С. 14.
3 Виг Й. Права и свободы человека игражданина// Государство и право. 1995. № 7. С.46. необходимо в свете обеспечения прав человека признать значение осуществления юридических обязанностей и вернуть им утраченное положение как в правовой идеологии, так и в механизме правового регулирования общественных отношений»1. Всем сказанным и был обусловлен выбор темы настоящей работы.
Целями диссертационного исследования являются создание теоретической концепции обязанностей обвиняемого как участника современного уголовного процесса и показ роли органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда в обеспечении условий надлежащего поведения данного субъекта, а также выработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Достижению названных целей подчинено решение следующих задач:
- уточнение понятия юридической обязанности;
- обоснование вывода о принадлежности обвиняемому не только процессуальных прав, но и процессуальных обязанностей;
- выяснение специфики обязанностей обвиняемого;
- определение круга таких обязанностей;
- осуществление их классификации; I
- анализ условий надлежащего выполненияобвиняемымсвоих обязанностей, а равно установление роликомпетентныхорганов в создании таких условий;
- разработка рекомендаций по оптимизации правовой регламентации обязанностей обвиняемого как с точки зрения их содержания, так и средств обеспечения;
1ГерасимоваИ.А. Юридическая обязанность и ее место в системе механизма правового регулирования // Эффективность механизма правового регулирования. Оренбург, 2001. С. 66. См. также:МатузовН.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностейгражданСССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 31.
-анализ практики применения уголовно-процессуальных норм,закрепляющихобязанности обвиняемого, и подготовка предложений по ее совершенствованию.
Объект диссертационного исследования составляют международно-правовые документы, положенияКонституцииРФ, определяющие основы правовой регламентации обязанностей граждан, нормы уголовно-процессуального права,закрепляющиетребования, предъявляемые государством к обвиняемому как кпроцессуальномусубъекту, а также правовые средства обеспечения их выполнения, практика применения указанных норм, а равно отдельные положения уголовного законодательства, направленные на охрану уголовно-процессуальных отношений.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с правовойрегламентациейобязанностей обвиняемого и обеспечения условий их надлежащего выполнения.
Методологической основой работы служит система философских знаний с её всеобщим диалектическим методом, а также современная доктринаюриспруденции. В работе используются общенаучные методы познания, в частности системно-структурный. Широко применяются исторический, формально-логический способы, сравнительно-правовой анализ.
Нормативной основой диссертационного исследования явились международно-правовые акты, Основной закон Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие нормативные акты России,ПостановленияПленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР иСССР, исторические памятники российского права, а такжезаконодательныеакты зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования образуют достижения и наработки философии, психологии, социологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам. Так, при определении понятия «юридическая обязанность» диссертантом учтены мнения таких теоретиков права, как С.С.Алексеев, В.Н. Бабаев, А.Б. Венгеров, И. Виг, JI.JL Герваген, B.C.Ем, И.А. Ильин, В.Н. Карташев, С.Ф.Кечекьян, Н.М. Коркунов,
A.В.Малько, Н.И. Матузов, Е.Я. Мотовиловкер, Л.И.Петражицкий, Б.М. Се-мененко, B.C. Толстой, P.O.Халфина, С.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич.
Проанализированы также учения обобязанностях, созданные Г.В.Ф. Гегелем, Г. Тардом, И.В.Михайловским, B.C. Соловьевым, М.Т. Цицероном, Б.Н.Чичериным.
Особое внимание в исследовании уделено проблемам, посвященным правовому статусу участников уголовного и гражданского процесса (трудам Л.Б.Алексеевой, Л.Л. Карнеевой, Е.А. Крашенникова, Л.Д.Кокорева,
B.М.Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Л.В.Масленниковой, Я.О. Мо-товиловкера, Р.Д. Рахунова, А.П.Рыжакова, В.М. Савицкого, Р.Г. Сердечной, В.А.Стремовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, B.C.Шадрина, В.Я. Шапакидзе, В.Н. Шпилева и др.).
Активно привлекались работы, касающиеся проблемпроцессуальногопринуждения и процессуальной ответственности (Т.Д.Ардашкина, Г.Н. Ветровой, В.Н. Григорьева, Н.А.Громова, И.М. Гуткина, З.Д. Еникеева, А.А. За-катова, Г.П.Ивлиева, И.А. Ильина, З.Ф. Коврига, В.М.Корнукова, Ф.М. Ку-дина, Ю.Д. Лившица, О.В.Медведевой, A.M. Михайлова, В.В. Николайченко, И.А.Петрухина, Н.Н. Розина, В.Т. Томина, И.Я.Фойницкого, Н.А. Чечиной,
B.C.Шадрина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.П.Яблоковаи др.).
Поскольку в диссертации затрагиваются проблемы процессуальногодоказывания, а также производства отдельных процессуальных иследственныхдействий, в ней использованы посвященные этому труды Т.Т.Алиева, Ю.С. Андриановой, В.Л. Будникова, Л.Е.Владимирова, С.И. Викторского, Н.А. Громова, А.Я.Дубинского, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.М.Кипниса,
C.В.Курылева, Р.В. Костенко, А.П. Кругликова, С. Некрасова, Т.Н. Москаль-ковой, В.П.Очередина, Н.Д. Перлова, М.П. Полякова, С.Н.Питерцева, А.А. Степанова, М.А. Сильнова, В.И.Толмосова, Г.А. Шумского; и др.
С учетом специфики темы диссертантом изучены также работы таких теоретиков уголовного права, как Х.Д.Аликперов, Е.В. Благов, М.И. Блум, А.С.Горелик, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, В.А.Елеонский, М.А. Ефимов, И.Э. Звечаровский, С.Г.Келина, О.В. Кривенков, JI.JI. Кругликов, JI.B.Лобанова, И.Л. Марагулова, Ю.Б. Мельникова, О.А.Мясников, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, А.Д.Прошляков, Р.А. Сабитов, В.В. Сверчков, В.Е.Смольников, Ю.В. Солопанов, И.А. Тарханов, Э.С.Тенчов, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, С.М.Юдушкин; и др.
Привлечена также зарубежная литература на языке оригинала.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы 450 архивных уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Волгограда, Волгоградским областным судом, Волгоградским гарнизонным военным судом и Северо-Кавказским окружным военным судом, за период с 1999 по 2003 г. включительно; материалы статистической отчетностиправоохранительныхорганов Волгоградской области, Волгоградского областного бюро судебно-медицинскихэкспертиз, опубликованная судебная практика.
С учетом изучаемых в работе проблем опрошено 270 работниковпрокуратуры, суда, адвокатуры и МВД, а также 150 студентов Волгоградского государственного университета и слушателей Волгоградской академииМВДРФ.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам правовой регламентации обязанностей обвиняемого и обеспечения условий их надлежащего выполнения, написанным на базе действующего УПК РФ. Новизну диссертации отражают также основные положения, выносимые на защиту:
1. Под юридическойобязанностьюследует понимать меру зависимости субъекта от государства, заключающуюся впредъявлениик первому требования поведения определенного вида и закреплении в источниках права не только содержания этого требования, но и средствпринудительногообеспечения его выполнения.
2. Необходимость преодоления в уголовном процессе столкновения интересов, одним из носителей которых являетсяобвиняемый, его подчиненное положение по отношению ккомпетентныморганам и должностным лицам, возможность применения к нему мер принуждения свидетельствует о том, что у обвиняемого как у субъекта уголовно-процессуальных отношений имеются обязанности. Последние не являются недопустимым ограничением его права на защиту при условии, если при этом не ущемляютсяправомочия, не подлежащие ограничению, определенные международными стандартами и Основным законом государства. Напротив,регламентацияв нормативных источниках юридических обязанностей служит одной изгарантийот произвола в ограничении субъективных прав граждан, в том числе и обвиняемого всовершениипреступления.
3. Особенности обязанностей обвиняемого определяются, прежде всего, их принадлежностью к уголовно-процессуальным обязанностям. Они находят свое отражение в уголовно-процессуальном законе, хотя способ их закрепления различен; возлагаются на обвиняемого в соответствии с социальным назначением уголовного процесса; обеспечиваются возможностью применения мер процессуального принуждения, а в отдельных случаяхсанкциямидругих отраслей права, в частности уголовного иадминистративного; возлагаются на обвиняемого именно как на субъекта уголовного процесса.
4. Специфика обязанностей обвиняемого предопределяется также процессуальной функцией данного участника уголовного процесса на современном этапе развития последнего, а равно принципиальными положениями уголовно-процессуального права.
Роль обвиняемого в современном уголовном процессе исключает признание его носителем обязанностиизобличатьсебя самого в совершениипреступленияили доказывать свою невиновность. Никаких обязанностей по активному участию в процессе доказывания обвиняемый не несёт, в том числе и обязанности представлятьдоказательства. Напротив, логичным представляется возложение на обвиняемого обязанностей, обеспечивающих его доступность для органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда, поскольку без таковых затруднительно обеспечить обвиняемому его право на защиту.
С учетом этого в диссертации обосновываются положения по совершенствованию правовой регламентации обязанностей обвиняемого являться по вызовам компетентных органов в назначенный срок в место производства процессуальных действий и обязанности не уклоняться от следствия и суда. Названные обязанности не тождественны и не поглощают одна другую.
5. Указание закона об обязательном участииподсудимогов судебном разбирательстве не означает наличия у него обязанности участвовать в таковом. Подобное указание означает следующее. Во-первых, закон предписываетобязательностьприсутствия подсудимого в местесудебныхдействий. Во-вторых, он возлагает на суд обязанность обеспечитьподсудимомувозможность осуществления своего права активно участвовать в этих действиях.
6. В целях надлежащего закрепления в УПК обязанности обвиняемого подчиняться вынесенному в соответствии с уголовно-процессуальным закономпостановлениюо производстве освидетельствования, ч. 2 и 4 ст. 179Кодексанеобходимо изложить следующим образом:
Ч. 2. О производствеосвидетельствованияследователь выносит постановление, которое является обязательным дляосвидетельствуемоголица. В случае отказа обвиняемого,подозреваемогоили потерпевшего они могут быть на основаниисудебногорешения освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи».
Ч. 4.Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается только с его согласия и производится врачом в отсутствиеследователя, если об этом имеетсяходатайстводанного лица, либо если такое действие осуществляется в отношении лица другого пола».
7. Обоснование наличия у обвиняемого обязанностей: подчинятьсясудебномурешению о помещении в медицинский или психиатрический стационар; не противодействоватьотобраниюу него образцов, необходимых для сравнительного анализа; выполнятьзаконныераспоряжения производящих расследование лиц, обеспечивающих порядок производстваследственногодействия; соблюдать порядок судебного заседания; воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом.
В целях совершенствования регламентации последней из названных обязанностей в УПК необходим четкийзапретна оговор заведомо невиновного лица, подкрепленный конструированием в уголовном законе самостоятельного состава преступления.
8. Классификация обязанностей обвиняемого может производиться с учетом различных критериев. Так, принимая во внимание носителя обязанности, следует различать обязанности, специфичные для обвиняемого (или обвиняемого и подозреваемого), и обязанности, принадлежащие также иным участникам уголовного судопроизводства. Друг от друга также отделяются обязанности, существующие в ходе всего уголовного процесса или на целых его этапах, и обязанности, которыми обвиняемый наделен применительно к отдельнымследственными иным процессуальным действиям. По основаниям возникновения обязанности обвиняемого могут быть подразделены на основные, то есть возникающие в связи с получением лицом процессуального статуса обвиняемого, и производные, то есть возникновение которых связанно с применением к обвиняемому мер процессуального принуждения или иных превентивных мер. Возможна классификация обязанностейобвиняемыхпо целям, которые преследует ихвозложение.
9. Для обеспечения обвиняемому его права на защиту, предотвращенияпредъявленияк обвиняемому несоответствующих закону требований, целесообразнозакрепитьв УПК перечень обязанностей обвиняемого.
Для этого ст. 47 предлагается дополнить новой частью следующего содержания:
Обвиняемыйобязан:
-являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, или в суд; при наличии уважительных причин, незамедлительноуведомитьсоответствующий орган о невозможности явиться и о причинахнеявки;
- присутствовать всудебномзаседании или при производстве процессуальных действий, если участие в таковых признано обязательным законом или органами, осуществляющими уголовное преследование, или судом;
- не уклоняться от следствия и суда;
- соблюдать порядок в зале судебного заседания и выполнять законные распоряжения производящихрасследованиеорганов и должностных лиц, обеспечивающие порядок производства процессуальных действий;
- воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом, в том числе отпротиводействияпроизводству по уголовному делу, отоговоразаведомо невиновного лица, а также от других действий, направленных на возбуждение подозрения в совершении преступления в отношении иного лица;
- согласовывать свое поведение с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения, другими превентивными мерами, а также с требованиями, вытекающими из процессуальных решений, выполнение которых признано настоящим законом обязательным для обвиняемого».
10. Обвиняемый обязывается к определенному поведению лишь при наличии целой совокупности обстоятельств. К числу последних относится объективная и субъективная возможность адресата требования соответствовать таковому. Условия выполнения обязанности, создание которых зависит отобязывающего, должны быть обеспечены государством, как назаконодательномуровне, так и в процессеправоприменения. В целях совершенствования правовой базы решение данного вопроса предлагается:
1) ч. 2 ст. 234 УПК РФ дополнить формулировкой следующего содержания: «При этом обязательному учету подлежит расстояние до места нахождения участника уголовного судопроизводства»;
2) уточнить формулировку ч. 1 ст. 11 УПК РФ, предусмотрев такую концовку: «этих прав и обязанностей»;
3) с учетомзаконодательногоопыта зарубежных государств, закрепить в УПК механизмразъясненияобвиняемому его обязанностей, а также последствий отношения обвиняемого к ним, для чего внести изменения и дополнения в ст.ст. 16, 172, 267 УПК РФ.
11. В целях исключения случаевнезаконногоприменения к участникам процесса физического принуждения, а также в целях преодоления противодействия производству процессуальных действий либо обеспечения порядка их производства ст. 9 УПК РФ необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания: « Не является насилием применение физической силы и специальных средств, осуществляемое при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».
12. В целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого необходимо также оптимизировать правовуюрегламентациюсущности, оснований и условий применения мер процессуального принуждения. Для чего следует: а) п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 сформулировать таким образом: «1) будет уклоняться от предварительного следствия,дознанияи суда», «3) может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем противодействовать производству по уголовному делу»; б) дополнить названную статью ч. 3 следующего содержания: «В отношении обвиняемого может быть избрано несколько мерпресечения, если их применение необходимо для достижения целей, указанных в предыдущих частях настоящей статьи»; в) главу 12 УПК поименовать «Задержание», дополнив ее статьей 961, в которой предусмотреть возможность применениязадержанияк обвиняемому, согласовав содержание названной статьи с ч. 3 ст. 210 в ее новой редакции. В соответствии с последней важно также привести содержание ч. 6 ст. 172, а равно п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ; г) конкретизировать требования, предъявляемые к личностипоручителя(при личном поручительстве), включив в число таковыхсовершеннолетиелиц, выступающих поручителями, и принадлежность их кгражданствуРоссийской Федерации; д) установить запрет на применение залога к лицам, обвиняемым в совершении особотяжкихпреступлений против жизни и здоровья, определить также его предельные ставки, установив их зависимость как отимущественногоположения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного емуобвинения; е) определить в ст. 114 УПК РФ основанияотстраненияот должности; ж) уточнить основание применения домашнегоареста, исключив из закона указание на тождественность данного основания с основанием применения заключения подстражу; з) предусмотреть в законе возможность применения к обвиняемому за нарушение процессуальных обязанностей денежноговзыскания, для чего внести уточнения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.
Практическая значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным в условиях современного общества проблемам уголовно-процессуального права.
Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований вопросов, касающихся обязанностей обвиняемого и правовых средств их обеспечения, для обновления уголовно-процессуального законодательства, укрепления уголовно-правовых и процессуальных гарантийправосудияи отдельных лиц.
Сформулированные в работе рекомендации могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также на курсах повышения квалификации работников юридической сферы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 опубликованных автором работах. Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на V, VI, VII региональных научно-практических конференциях молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2000-2003 гг.), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава и студентов Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 2000-2003гг.).
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников. Содержание диссертации изложено на 194 страницах текста, выполненного с помощью компьютера. Общий объем работы составляет 218 страниц.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кожевников, Лев Львович

Выводы: альногоисполненияэтой меры» (см.: Приказ № 39 от 5 июля 2002 г. Правовая система Консультант-плюс).
1 Не совсем точным представляется, например, следующее высказывание: «Применение в отношенииобвиняемогоодной из мер пресечения илиотобраниеобязательства являться по вызовам и сообщать о перемене местажительства— обязанность следователя, а не только его право». (См.: Обеспечение социалистическойзаконностив деятельности следственного аппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Волгоград, 1989. С. 30).
2 Архив Волгоградского гарнизонного военного суда. Дело № 80/03.
1. И с точки зрения получаемого результата, и с учетом используемых средств для обеспечения выполненияобвиняемымсвоих обязанностей, предпочтительным передпринудительнымвоздействием является применение метода убеждения. Основу для последнего должно составлять соответствующееразъяснение.
2. ВУПКРФ сделан существенный шаг вперед врегламентацииобязанностей компетентных органов идолжностныхлиц по разъяснению участникам уголовного процесса их правового статуса, в том числе и по ознакомлению обвиняемого с егообязанностями. Однако порядок подобного разъяснения в уголовно-процессуальном законе не описывается, что, на наш взгляд, является существенным недостатком правового регулирования.
Для преодоления существующегопробелацелесообразен учет законодательного опыта других государств, в частности Азербайджанской Республики. УПК должен, на наш взгляд, дать четкий ответ на вопрос о том, когда и как часто должен наставлятьсяобвиняемыйотносительно круга и содержания егообязанностей. Кроме того, законодатель должен добиваться от практических работников не только информирования участников уголовногосудопроизводствао предъявляемых ему требованиях, но и оптимального результата такого информирования - понимания адресатами содержания и значения этих требований.
Целесообразно такжезакрепитьв уголовно-процессуальном законе необходимостьврученияобвиняемому одновременно с копиейпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого письменногоизвещенияо его правах иобязанностях.
3. Применение метода убеждения обвиняемого в необходимости выполнения им своих обязанностей не может сводиться только кразъяснениюсодержания таковых. Столь же важно объяснитьобвиняемому, какое влияние на его судьбу может оказать его отношение квозлагаемымна него обязанностям, то есть ему должны быть показаны те преимущества, которые он лично извлечет из своегоправомерногоповедения, а также те негативные последствия, которые может повлечь за собой невыполнение требований закона.
В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ч. 5 ст. 172 УПК РФ, изложив второе предложение, содержащееся в этой части, в следующей редакции:
При этомследовательразъясняет обвиняемому существо предъявленногообвинения, его права и обязанности, предусмотренныестатьей47 настоящего Кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению, чтоудостоверяетсяподписями обвиняемого, его защитника иследователяна постановлении с указанием даты и временипредъявленияобвинения».
4. Отношение обвиняемого к выполнению своих обязанностей должно влиять на меру уголовногонаказания, а также учитываться при решении вопроса обосвобождениилица от уголовной ответственности. Ели отсутствуют основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 64 и 75, отношение обвиняемого к своимобязанностямподлежит учету как одно из свойств, характеризующих личность обвиняемого. Это касается и его отрицательного поведения. В данной связи представляется целесообразным, чтобыПленумВерховного Суда Российской Федерации ориентировал суды на всесторонний учет отношения обвиняемого кисполнениюсвоих процессуальных обязанностей. Для реализации данного предложения нужно дополнить п. 6 постановленияПленума«О практике назначения судами уголовного наказания» № 40, от 11 июня 1999 г. абзацем 3 следующего содержания:
Такое же значение должно придаваться невыполнениюподсудимымсвоих процессуальных обязанностей. При этом необходимо учитывать не только характер допущенного нарушения, но и причины, с которыми оно связано, а равно степень отрицательного влияния такого нарушения на ход уголовного судопроизводства».
5. Если психическоепонуждениеявляется недостаточным или заранее известно, что оно окажется таковым, возникает необходимость в реальном применении собственнопроцессуальныхмер принуждения или санкций иной отраслевой принадлежности, призванных служить средствомпринудительногообеспечения выполнения соответствующей процессуальнойобязанности. С позиции требования обоснованности применения мерпроцессуальногопринуждения равным образом недопустимы и применение подобных мер без достаточных на то оснований, и отказ от их применения, в том случае, когда такие основания имеются. Достаточность оснований для применения мер процессуальногопринужденияпредполагает: во-первых, установление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и необходимость применения процессуального принуждения как такового, во-вторых, установление обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения именно данной меры.
6. Общими основаниями применения к обвиняемому мер процессуального принуждения могут являться, во-первых, факт невыполнения обвиняемым своей обязанности; во-вторых, наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что без примененияпринудительныхмер обвиняемый либо не выполнитвозложенныена него обязанности, либо будет продолжать нарушать уголовно-правовыезапреты. В рамках этого общего основания мер процессуального принуждения могут быть выделены основания применения отдельных групп таких мер классифицируемых по разным критериям.
7. По характеру и степени выраженности принуждения соответствующие меры, применяемые к обвиняемому, подразделяются, на мерыпресеченияи иные меры принуждения. Основание применения мер пресечения как средства принудительного обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей специфично тем, что оно связано с необходимостьюпредупреждения(в том числе и повторного) такого нарушения обязанности, которое способно существенно затруднить выполнение уголовнымсудопроизводствомсвоего предназначения. С этих позиций применяемое к обвиняемому, находящемуся врозыске, задержание не образует нового вида мер процессуального принуждения, а примыкает к мерам пресечения, отличаясь от последних не выраженностьюправоограничений, а своим краткосрочным характером.
8. Своеобразие оснований для применения мер процессуального принуждения как средства обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей позволит увидеть и классификация, заключающаяся в выделении следующих двух групп мер процессуального принуждения:
1) средства, существенно затрудняющие и даже лишающие обвиняемого возможности отклониться от линии правомерного поведения (средства принудительного исполнения);
2) средства, ограничивающие возможности выборанеправомерноговарианта поведения.
9. Целесообразно также различать превентивные меры, то есть меры, направленные напредупреждениенарушения процессуальных обязанностей обвиняемым в будущем, и меры, основанием которых служит факт уже имевшего место уголовно-процессуальногоправонарушения. Хотя многие из мер процессуального принуждения в зависимости от конкретной ситуации могут выступать и в том, и в другом качестве, это не относится к приводу. Последний, согласно УПК РФ, служит реакцией на невыполнениепроцессуальнойобязанности явиться по вызовукомпетентногооргана в установленный срок. К обвиняемому, скрывшемуся от следствия и суда, в целях предъявления обвинения эффективно применение не привода, азадержания. В этой связи необходимо уточнить содержание ч. 6 ст. 172 УПК РФ, дополнив ее следующим положением:
Обвиняемому,задержанномув порядке ч .3 ст. 210 настоящегоКодекса, обвинение предъявляется в день его фактическогодоставленияк следователю».
Одновременно необходимо дополнить п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: с момента фактического задержания лица,подозреваемогоили обвиняемого в совершениипреступления, в случаях: а) предусмотренныхстатьями91, 92 ич. 3 ст. 210 настоящего Кодекса.» — далее по тексту.
10. Принимая во внимание, какие именно из обязанностей призваны обеспечить меры процессуального принуждения, сами эти меры также можно подразделить на группы и подгруппы:
1) меры, обеспечивающие защиту прав участников уголовного судопроизводства и других частных лиц;
2) меры, обеспечивающие выполнениекомпетентнымиорганами своих функций. Во второй группе следует выделить 3 подгруппы мер: а) меры, обеспечивающие доступ к обвиняемому органов, осуществляющих уголовноепреследование, и суда; б) меры, обеспечивающие порядоксудебногои досудебного производства поделу; в) меры, обеспечивающие иные условия для выполнения компетентными органами своих функций.
Учет подобной классификации мер процессуального принуждения на практике позволит избежатькомпетентныморганам выбора меры одной группы обязанностей для обеспечения выполнения обязанностей другой группы.
11. Основанием применения конкретнойпринудительноймеры как средства обеспечения выполнения обвиняемым своих обязанностей служит совокупность фактических данных, которая позволит однозначно заключить: во-первых, что без реализации принуждения эта цель достигнута быть не может; во-вторых, что избранная мера достаточна для предотвращенияненадлежащегоповедения обвиняемого; в-третьих, что она не является чрезмерной в данном случае с точки зрения заключающихся в ней ограничений; в-четвертых, среди мер, сопоставимых по уровню ограничений, именно от применения данной меры следует ожидать наиболее действенного результата. Не следует забывать, что специальные основания нередко взаимодействуют и со специфическими условиями.
12.Законодательнаярегламентация некоторых специальных оснований и условий применения мер процессуального принуждения нуждается в совершенствовании.
С учетомправотворческогоопыта зарубежных государств целесообразно, в частности: 1) конкретизировать требования, предъявляемые к личностипоручителя(при личном поручительстве), включив в число таковыхсовершеннолетнихлиц и принадлежность их кгражданствуРоссийской Федерации; 2) определить в законе основанияотстраненияот должности; 3) установитьзапретна применение залога к лицам, обвиняемым всовершенииособо тяжких преступлений против жизни и здоровья, определить также его предельные ставки, установив их в зависимости как отимущественногоположения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного ему обвинения; 4) уточнить основания применения домашнегоареста, исключив из закона указание на тождественность данного основания с основанием применения заключения подстражу; 5) предусмотреть в законе возможность применения к обвиняемому одновременно нескольких мер пресечения, совокупность которых позволила бы достичь всех актуальных в данной конкретной ситуации целей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное в настоящей работе позволяет заключить, что у обвиняемого как у субъекта уголовно-процессуальных отношений должны быть и имеются юридические обязанности. Правоваярегламентацияпоследних, однако, страдает целым рядом недостатков, для преодоления, которых требуется внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
В систематизированном виде эти изменения и дополнения нам видятся следующим образом.
1. В Уголовномкодексе:
- сконструировать самостоятельный составоговоразаведомо невиновного лица, совершенный обвиняемым при защите от предъявленного обвинения.
2. В Уголовно-процессуальном кодексе:
1) Статью 9 дополнить частью 3 следующего содержания:
Не является насилием применение физической силы и специальных средств, осуществляемое при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».
2) Ч. 1 ст. 11 изложить в следующей редакции:
Суд,прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснитьподозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому исть$у, гражданскомуответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав и обязанностей».
3) Ч. 2 ст. 16 сформулировать таким образом:
Суд, прокурор, следователь,дознавательразъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности и обеспечивают возможность защищаться всеми, не запрещенными настоящимКодексомспособами и средствами».
4) Ч. 2 ст. 29 дополнить п. 12 следующего содержания:
12) О производствеосвидетельствованияпри отсутствии согласия, подлежащегоосвидетельствованиюлица».
5) Ст. 47 дополнить новой частью такого содержания:
Обвиняемыйобязан:
- являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, или в суд; при наличии уважительных причин незамедлительноуведомлятьсоответствующий орган о невозможности явиться и о причинахнеявки;
- присутствовать всудебномзаседании или при производстве процессуальных действий, если участие в таковых признано обязательным законом или органами, осуществляющими уголовное преследование, или судом;
- не уклоняться от следствия и суда;
- соблюдать порядок в зале судебного заседания и выполнятьзаконныераспоряжения производящих расследование органов и должностных лиц, обеспечивающие порядок производства процессуальных действий;
- воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом, в том числе отпротиводействияпроизводству по уголовному делу, от оговоразаведомоневиновного лица, а также от других действий, направленных на возбуждение подозрения в совершении преступления в отношении иного лица;
- согласовывать свое поведение с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения, другими превентивными мерами, а также с требованиями, вытекающими из процессуальных решений, выполнение которых признано настоящим законом обязательным для обвиняемого».
6. Необходимо дополнить п. 3 ч. 3 ст. 49 следующим словосочетанием:
С момента фактического задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91, 92, ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса.»— далее по тексту.
7. Главу 12 УПК поименовать «Задержание». Дополнить названную главу новой статьей 961, в которой предусмотреть возможность применения задержания к обвиняемому, согласовав содержание названнойстатьис ч. 3 ст. 210 в ее новой редакции.
8. Пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 сформулировать следующим образом:
1) будет уклоняться от предварительного следствия,дознанияи суда»,
3) может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожатьдоказательствалибо иным путем противодействовать производству по уголовному делу».
Дополнить названную статью ч. 3 следующего содержания:
В отношении обвиняемого может быть избрано несколько мер пресечения, если их применение необходимо для достижения целей, указанных в предыдущих частях настоящей статьи».
9. Часть 2 ст. 103 сформулировать таким образом:
Избраниеличного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменномуходатайствуодного или нескольких поручителей, являющихсясовершеннолетнимигражданами Российской Федерации, с согласия лица, в отношении которого даетсяпоручительство».
10. В ст. 106 установить запрет на применение залога к лицам, обвиняемым в совершении особотяжкихпреступлений против жизни и здоровья, определив также предельные ставки, установив нижний и верхний пределы, поставив их в зависимость как от имущественного положения обвиняемого, так и от тяжести предъявленного ему обвинения.
11. В ст. 107 уточнить основания применения домашнего ареста, исключив из закона указания на тождественность данного основания с основанием для применения заключения под стражу.
12. Часть 1 ст. 110 изложить в следующей редакции:
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а равно существует угроза жизни и здоровью и при этом отсутствует возможность обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, содержащегося подстражей.» — далее по тексту.
13. Встатье111 часть 1 сформулировать таким образом:
В целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства,надлежащегоисполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или судвправеприменить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:
1) обязательство оявке;
2) привод;
3) денежноевзыскание;
4)отстранениеот должности;
5) наложение ареста наимущество».
14. В ст. 114 определить сущность и уточнить основание временного отстранения подозреваемого и обвиняемого от должности, использовавзаконодательныйопыт Украины, Республики Беларусь и Республики Кыргызстан.
15. В ст. 172 второе предложение, содержащееся в ч. 5, сформулировать таким образом:
При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 настоящего кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению, что удостоверяется подписями обвиняемого, егозащитникаи следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения».
Часть 6 дополнить предложением следующего содержания:
Обвиняемому, задержанному в порядке ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса,обвинениепредъявляется в день его фактического доставления кследователю».
В ч. 8 предусмотретьобязательностьвручения обвиняемому, наряду с копией постановления о привлечении в качестве такового, письменного извещения о круге прав и обязанностей.
16. В статье 179 части 2 и 4 изложить таким образом:
Ч. 2. О производстве освидетельствования следователь выноситпостановление, которое является обязательным дляосвидетельствуемоголица. В случае отказа обвиняемого, подозреваемого илипотерпевшего, они могут быть на основании судебного решения освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи».
Ч. 4.Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается только с его согласия и производится врачом в отсутствие следователя, если об этом имеетсяходатайстводанного лица, либо если такое действие осуществляется в отношении лица другого пола».
17. В статье 234 часть 2 дополнить предложением следующего содержания:
При этом обязательному учету подлежит расстояние до места нахождения участника уголовного судопроизводства».
18. В ст. 258 ч. 3 изложить в следующей редакции:
Подсудимыйможет быть удален из заласудебныхзаседаний до окончания прения сторон. По его возвращению ему должно быть разъяснено содержание осуществляемых в его отсутствие судебных действий, а также предоставлено право на последнее слово.Приговорв этом случае должен провозглашаться в присутствииподсудимогои объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».
19. Статью 267 озаглавить:
Разъяснениеподсудимомуего прав и обязанностей».
Содержание названной статьи сформулировать таким образом:
Председательствующийразъясняет подсудимому его права и обязанности в судебномразбирательстве, предусмотренные ст. 47 настоящего кодекса, а также правовые последствия отношения обвиняемого к их выполнению».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кожевников, Лев Львович, 2003 год

1. Правовые акты и иные документы
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
3. Международныйпакто гражданский и политических правах: Принят на ХХЗ сессии ГенеральнойАссамблеиООН от 16.12.1966 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17(1831), ст. 291.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2002. 64 с.
5. Уголовно-процессуальныйкодексАзербайджана. Баку, 2001.491 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2001. 235 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 2000. 246 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 24 марта 1961 г. // ВедомостиВерховногоСовета Молдавской ССР. 1961. № 10, ст. 41.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-з // ВедамосщНацыянальнагасходу Рэспублта Беларусь. 1999. № 28-29, ст. 433.
10. Ю.Уложение онаказанияхуголовных и исправительных. СПб., 1845. 600 с.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1947. 272 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. 152 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 270 с.
14. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2001. 215 с.
15. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 2001. 190 с.
16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92— ФЗ // Российская газета. 2003. 11 июля.
17. Федеральный закон «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16 (22 апреля), ст. 503.
18. Федеральный закон «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16 (19 апреля), ст. 1935.
19. Федеральный закон «ОгражданствеРоссийской Федерации» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 // ВедомостиСНДи ВС РФ, 6 февраля 1992 г. № 6, ст. 243.
20. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22 (3 июня), ст. 2031.
21. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. 1995.20 июля.
22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1995 г. № зз (14 августа), ст. 3349.
23. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15 (10 апреля), ст. 1269.
24. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6 (10 февраля), ст. 711.
25. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законность уголовногопреследованияв стадии досудебного производства». (Справочная правовая система «Консультант-плюс»).
26.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации. «О практике назначения судами уголовногонаказания» № 40 от 11 июня 1999 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. № 8.
27. Российское законодательство X—XX вв. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. B.JI. Янина. М., 1984. 430 с.
28. Российское законодательство X—XX вв. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985. 519 с.
29. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3: Акты земских соборов / Под ред. А.Г. Манько. М., 1985. 511 с.
30. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манько. М., 1985. 541 с.
31. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8:Судебнаяреформа / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. 496 с.
32. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. 352 с.
33. Монографии, учебники, пособия
34.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001. 83 с.
35.АлександровН.Г. Законность и правоотношение всоветскомобществе. М., 1955.176 с.
36.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. 359 с.
37.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
38.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров А.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002. 128 с.
39.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 181 с.
40.АндреевВ.Н. Содержание под стражей вСССРи России (порядок и условия). М., 2000. 198 с.
41.БлаговЕ.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. 176 с.
42. Большая советская энциклопедия. Т. 18. М., 1974. 632 с.
43. Болыиой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1998. 790 с.
44.БудниковВ.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе: Лекция. Волгоград, 1998. 32 с.
45.ВенгеровА.Б. Теория государства ri права. М., 1998. 624 с.
46.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 157 с.
47.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. 112 с.
48.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.448 с.
49.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000. 464 с.
50.ГервагенЛ.Л. Обязанности как основание права. СПб., 1908. 120 с.
51.ГегельГ.Ф.В. Философия права. М., 1990. 524 с.
52.ГомьенД., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о защите прав человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. 185 с.
53.ГринИ.В. Права и обязанности в уголовном процессе. М., 1912. 84 с.
54.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. 124 с.
55.ГромовН.А. , Полунин С.А.Санкциив уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. 152 с.
56.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
57.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980. 89 с.
58.ГуляевА.П., Данилкж С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц подозреваемых в совершениипреступления: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Гуляева. М., 1988.44 с.
59.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учеб. пособие. Ташкент, 1988.122 с.
60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М., 1955. 800 с.
61.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 200 с.
62.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. 84 с.
63.ЕлеонскийВ.А. Уголовное наказание и позитивное поведение личности. Рязань, 1979. 83 с.
64.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам: Учеб. пособие. Уфа, 1978. 72 с.
65.ЕфимичевС.П. Обеспечение социалистической законности в деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Волгоград, 1989. 68 с.
66.ИльинИ.А. О сопротивлении злу силой // Он же. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1996. 624 с.
67.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 367 с. 69.ЗакатовА.А. Задержание подозреваемого в совершении преступления
68.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.
69.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995. 128 с.
70.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. М., 1973. 260 с.
71.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд. М., 1997. 274 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. В.Т.Томина. М., 1996.258 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1040 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 1008 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002. 894 с.
76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. 1039 с.
77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.М.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 320 с.
78.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 176 с.
79. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. 624 с.
80.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. 354 с.
81.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 179 с.
82.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения. Саратов, 1978. 137 с.
83.КругликовЛ.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999. 200 с.
84.КругликовЛ.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съездаКПСС. М., 1983. С. 149.
85.КругликовЛ.Л., Зуев Ю.П. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. 160 с.
86.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. 135 с.
87.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969. 203 с.
88.ЛазареваВ.А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 232 с.
89.ЛазаревВ.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. 448 с.
90.ЛенинВ.И. Поли. собр. соч, Т. 29. М., 1973. 782 с.
91.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 239 с.
92.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 137 с.
93.ЛобановаЛ.В. Уголовная ответственность за ложную информацию ипонуждениек нарушению обязанности содействоватьправосудию: Учеб. пособие. Волгоград, 1997. 76 с.
94.ЛобановаЛ.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации изаконодательнойрегламентации. Волгоград, 1999. 268 с.
95.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М., 1999. 408 с.
96.МалаховВ.П. Философия права. М., 2002. 448 с.
97.МальцевГ.В. Социалистическое право исвободаличности. М., 1968. 143 с.
98. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 3. М., 1964. 629 с.
99.МарченкоМ.И. Проблемы теории государства и права. М., 2001. 450 с.
100.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.294 с.
101.МатузовН.И. Личность. Право. Демократия. М., 1972. 292 с.
102.МедведеваО.В. Залог и личноепоручительствокак мера пресечения в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград, 2002. 72 с.
103.МельниковаЮ.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 115 с.
104.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. 644 с.
105.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.304 с.
106.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.
107.МотовиловкерЕ.Я. Теория регулятивного охранительного права. Воронеж., 1990.135 с.
108.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956. 180 с.
109.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. 96 с.
110.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. 152 с.
111.МясниковО.А. Смягчающие и отягчающиенаказаниеобстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 240 с.
112.НафиевС.Х., Васин A.JI. Европейские с