Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Чирков, Филипп Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чирков, Филипп Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ОЦЕНКАДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОЦЕССАДОКАЗЫВАНИЯПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
1.1. Сущность, понятие и элементы процесса доказывания.
1.2. Понятие, элементы и субъекты оценкидоказательствв уголовном процессе.
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕОКОНЧАНИЯПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
2.1. Оценкаотносимостии допустимости доказательств в ходе окончанияпредварительногоследствия с прекращением уголовного дела.
2.2. Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительногоследствияс прекращением уголовного дела
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СОБВИНИТЕЛЬНЫМЗАКЛЮЧЕНИЕМ.
3.1. Оценка относимости идопустимостидоказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
3.2. Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия"

Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблемыдоказыванияявляются теоретически наиболее сложными. Это обстоятельство побуждает многих ученых к исследованию вопросов, связанных с уголовно-процессуальнымдоказыванием, которое представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности. Осуществляя деятельность подоказыванию, надлежащие субъекты обязаны обеспечить соблюдение прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства., что зависит от правильной оценки собранныхдоказательств. В ходе уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим взаконнуюсилу обвинительным приговором суда допускается признание лицавиновнымв совершении преступления и назначение емунаказания. Соответственно, каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет собой не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия имеет существенное значение при производстве по уголовномуделу. Она теснейшим образом связана с необходимостью, с одной стороны, гарантировать права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, а с другой - установить лицо,совершившеепреступление.
Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки: преобладание субъективных факторов при оценке доказательств — внутреннего убеждения и совести, над объективными данными по делу,влекущиев ряде случаев нарушение закона. Имеются и противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве: например, п.2 ч.1. ст. 221УПКРФ противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Указанные обстоятельства обуславливают необходимость серьёзного и системного научного анализа проблемных вопросов оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, требуют рассмотрения и совершенствования законодательства в этой части, а также изучения практики его применения.
Степень исследованности проблемы; Вопросы, составляющие содержание настоящей работы, в определённой степени были предметом исследования В: науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как В.Д.Арсеньев, B.C. Балакшин, P.C. Белкин, H.A.Громов, A.A. Давлетов, С. П.Ефимичев, A.A. Жидких, С.А. Зайцева:, Д.В.Зеленский, 3.3. Зи-натуллин, Л. Д.Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П.Кузнецов, П.А. Jly-пинская, Ю.А. Ляхов, М.Ф.Маликов, Л.А. Мариупольский, И.Б; Михайловская, И.И.Мухин, KD .К. Орлов, С.К.Питерцев, В. А. Победкин, В.II. Проценко, Г.М.Резник, А.Ф. Соколов, В.Ф. Статкус, М.С.Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фат-куллин, В.Ф.Цоколова, G.A. Шейфер, С.Д. Шестакова, A.B.Шуваткин, A.A. Хмыров, и др.
Однако исследования большинства авторов: были посвящены в основном проблемам оценки доказательств, осуществляемой в ходе общего порядка;рассмотрения; уголовных дел и по УПКРСФСР: Поэтому данные работы не могли ответить на все вопросы, возникающие в результате оценки доказательств^ в ходе окончания, предварительного следствия; по действующему уголовно-процессуальному закону.
Следует также отметить,досудебноепроизводство постоянно изменяется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества;. Это связано й с регулярными изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в этой сфере. Поэтому в рамках настоящей научной работы также акцентировано внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современногодосудебногопроизводства России: При этом проблемы оценки доказательств, элементы,процессуальныегарантии, характерные для окончания предварительного следствия репрезентативны и для других формрасследования, например, для дознания, и автор не посчитал нужным обращаться к упрощенным процедурам расследования.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, особенностей и критериев оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности, относящихся к исследуемой проблеме.
Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:
- раскрытие сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовнымделам;
- рассмотрение понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в-уголовном процессе;
- анализ оценкиотносимостии допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия спрекращениемуголовного дела;
- рассмотрение оценки достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела;
- рассмотрение оценки относимости идопустимостидоказательств в ходе окончания предварительного следствия собвинительнымзаключением;
- рассмотрение оценки достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением;
- анализ действующих норм, относящихся кдосудебномупроизводству;
- анализ действующих норм; относящихся к, оценке доказательств в уголовном процессе;
- исследование практики применения указанных норм;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовногосудопроизводства, возникающая при осуществлении оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, а также правовые нормы, регулирующие общественные отношения в этой сфере.
Предметом^ диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления оценки доказательств, в ходе окончания предварительного следствия, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона об оценке доказательств в ходе окончания, предварительного следствия.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической. диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов, судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии,, уголовно-процессуального права, уголовного права,криминалистики.
Нормативная база диссертации, основана на.исследовании норм международного права,КонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы.соответствующиепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановленияПленумовВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой- исследования послужило изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. По специально разработанной анкете был проведён опрос 112 практических работников, среди которых служащие органовпрокуратуры, начальники и заместители начальниковследственныхуправлений, следователи и дознаватели. Результаты экспертного опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.
Вшериод работы над диссертацией в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г. Краснодара, а также архивах Дин-ского, Кореновского, Красноармейского, Кущёвского, Туапсинского районных судов Краснодарского края были изучены материалы-250 уголовных дел, в том числе были подвергнуты всестороннему анализу 100постановленийо прекращении уголовного дела (уголовногопреследования), 150 обвинительных заключений.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, и анализ практики представлены в Приложениях к диссертации.
Научная^ новизна, диссертации заключается в том, что в российской уголовно-процессуальной науке впервые на концептуальном уровне исследуется проблема оценки доказательств, осуществляемой в ходе окончания предварительного следствия, раскрывается- сущность и критерии оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела, а также с обвинительным заключением, рассматриваются наиболее спорные вопросы теории и правоприменительной деятельности при осуществлении оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия.
При этом,, в процессе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в разработку данной научной проблемы и обладающие известной степенью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и положения, которые выносятся на защиту:
1. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, какотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждоедоказательстводолжно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признакадоказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и ихпроцессуальнойформы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.
2. Правовыепредписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в ст. 17 УПК РФ «Свободаоценки доказательств», которая представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках раздела одоказательствахи доказывании предусмотрена ст.8 8 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Однако, в последнейстатьеникаких правил оценки доказательств нет, в ней лишь перечислены цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст. 17 УПК РФ: В этой связи необходимо усовершенствование действующего УПК РФ в частинадлежащегоформулирования понятия, элементов и правил оценки доказательств по уголовным делам.
Статья. Оценка доказательств.
Оценка доказательств - это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда,прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».
Кроме этого п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ противоречит ст. 17 УПК РФ, так как в случае возвращения уголовного деласледователюпрокурором для пересоставления обвинительного заключения со своими письменными указаниями и ихисполнениемнарушается свобода внутреннего убежденияследователя. Это противоречие надлежит устранить.
3. Необходимость нормативно-правовой детализации каждого из элементов оценки доказательств продиктована объективными требованиями. Эти требования вытекают из принципиального положения о том, чтоправоприменительв своей профессиональной деятельности должен чётко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата. В уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовыхпредписанийотносительно понятия и способов оценки достоверности доказательств. В этой связи уголовно-процессуальный закон нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие оценки достоверности доказательств и указывала бы на возможные способы определения этого элемента оценки доказательств.
Статья . Оценка достоверности доказательств
Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств объективной действительности, которое устанавливаетсядознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность».
4. В УПК РФ отсутствует указание о том, что означает собой оценка относимости доказательств, а также что необходимо установить в результате оценки относимости доказательств. В связи с этим, представляется необходимым предусмотреть чёткоезаконодательноерешение указанной проблемы. Поэтому УПК РФ следует дополнить специальной нормой об оценке относимости доказательств.
Статья . Оценка относимости доказательств
Оценка относимости доказательств состоит в определении наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела».
5. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения которых необходимо оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст. 7 5 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная «Правила оценки доказательств», на самомделепредписывает в случаях, указанных в части второйстатьи75 УПК РФ, суду,прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому, необходимо предложить внести соответствующие изменения в УПК РФ:
Статья . Оценка допустимости доказательств
Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия требованиям уголовно-процессуального закона субъектов, источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела».
6. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным. Поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования впроцессуальныхрешениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качествеобвиняемого). В этой связи, на наш взгляд, следует усовершенствовать положения УПК РФ посредством определения оценки достаточности доказательств.
Статья . Оценка достаточности доказательств
Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе внутреннего убеждения такого количества допустимых, относимых и достоверных доказательств, которое позволяет использовать их для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».
7. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного деласледовательоценивает относимость доказательств в два этапа. Во-первых, следователь осуществляет непосредственно оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иногоследственногоили процессуального действия! на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости, и может признавать некоторые сведения, не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного- дела производит оценку относимости доказательств в ходе принятия указанного решения, которым устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.
8. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает достоверность доказательств путём: - анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности инепротиворечия; - учёта условий восприятия, сохранения и воспроизведения-воспринятого5 в ходе проверки видов доказательств; - последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; - сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; - проверки источников получения доказательств; - получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств.
9. На наш взгляд, необходимо отражать впостановлениио прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению основанийпрекращения. Иначе, изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении опрекращенииуголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы следователя.
10. В ходе окончания предварительного следствия с обвинительным за- ' ключением оценкаследователемотносимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно между собой- связаны. Однако, их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.
11. Указание закона в ст.88 УПК РФ о том, что следователь может признать доказательства недопустимыми только походатайствуподозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст.119УПК РФ. Согласно ч.1 ст.119 УПК РФподозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, егозаконныйпредставитель и представитель, частныйобвинитель, эксперт, а также гражданскийистец, гражданский ответчик, их представителивправезаявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившегоходатайствоили представляемого им лица соответственно. Анализ данной нормы показывает, что помимоподозреваемогои обвиняемого, правом заявлятьходатайствао принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть кнедопустимостидоказательств), обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься следователю изащитником, и потерпевшим, и егозаконнымпредставителем, и представителем, а также гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями.
12. Оценка следователем достоверности и достаточности доказательств вобвинительномзаключении состоит в том, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводовобвиненияв лице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением-должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но,- и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами; оценка доказательств в обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать, на единственный, достоверный, вывод о наличии обстоятельств.предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы-обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался- в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства-предмета доказывания.
Теоретическая значимость,исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения об- оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:
- вправотворческой- деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы досудебного производства;
- в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России;
- в системе повышения квалификации работниковправоохранительныхи судебных органов;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов.исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализасудебнойи проку-рорско-следственной практики,. результатами анализа» уголовных дел и интервьюирования практических работников: Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации семи статей, в том числе четырёх статей в журналах, рекомендованныхВАК, по теме диссертации общим объемом 1,5 п.л., в обсуждении-работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, в использовании её результатов в учебном процессе юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных исудебныхорганов, о чём свидетельствуют акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Чирков, Филипп Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. Структуру процессадоказыванияпо уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовногосудопроизводства. Данная система реализуется посредством элементов, но не этапов (стадий). Элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производствеследственныхи иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядкасобираниядоказательств, но Их проводит их проверку, оценку. Элементы- процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовномуделу. В ходе получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют ихотносимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверкадоказательстввозможна и при решении вопросов одопустимостилибо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов оботносимоститех или иных сведений, о достоверности сведений о фактах, и одоказанностиими определённых обстоятельств уголовного дела.
2. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждоедоказательстводолжно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признакадоказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и ихпроцессуальнойформы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.
3. Как субъекты оценки доказательствдознаватель, следователь, руководитель следственного органа ипрокурорвыступают на стороне обвинения, поэтому они оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходедосудебногопроизводства, а также для поддержанияобвиненияв суде. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, напротив, не связанобязанностьюосуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общимиполномочиямисуда, ролью председательствующего всудебномзаседании, полномочиями суда в ходесудебногоследствия. Следовательно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере; в какой это необходимо для выполнения функцииправосудия.
4. Правовыепредписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в ст. 17УПКРФ »«Свобода оценки доказательств», которая представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках раздела одоказательствахи доказывании предусмотрена ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Однако в последнейстатьеникаких правил оценки доказательств нет, в,ней лишь перечислены цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки'доказательств сформулированы в ст. 17 УПК РФ. В'»этой> связи необходимо усовершенствование действующего УПК РФ в частинадлежащегоформулирования понятия, элементов и правил оценки доказательств по уголовным'делам.
Статья. Оценка доказательств
Оценка доказательств — это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда,прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».
5. Необходимость нормативно-правовой детализации каждого из элементов оценки доказательств продиктована объективными требованиями. Эти требования вытекают из принципиального положения о том, чтоправоприменительв своей профессиональной деятельности должен чётко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата. В' уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовыхпредписанийотносительно понятия и способов оценки достоверности доказательств. Только в ходе анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать вывод о том, что доказательства подлежат оценке с точки зрения, их достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ), а также найти ответ о способах определения 1 достоверности, которые указаны в норме, посвящённой проверке доказательств. (ст.87 УПК РФ). Тогда как, именно путём сопоставления доказательств с другимидоказательствами; имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения- иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности доказательств. В-этой связи уголовно-процессуальный закон, на наш взгляд, нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие оценки-достоверности доказательств и- указывала бы на возможные способы определения этого элемента оценки доказательств.
Статья . Оценка достоверности доказательств
Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств, объективной действительности, которое устанавливаетсядознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовномделе, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность».
6. В УПК РФ отсутствует указание о том, что означает собой оценка относимости доказательств, а также что необходимо установить в результате оценки относимости доказательств. В связи с этим, представляется необходимым предусмотреть чёткоезаконодательноерешение указанной проблемы. На наш взгляд, УПК РФ следует дополнить специальной нормой об оценке относимости доказательств.
Статья . Оценка относимости доказательств,
Оценка относимости доказательств состоит в определении наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащимидоказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела».
7. Уголовно-процессуальном закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения» которых необходимо * оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст.75 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением1 требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная* «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в^части второйстатьи75 УПК РФ, суду,прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому, необходимо предложить внести следующие изменениям УПК РФ.
Статья . Оценка-допустимости доказательств
Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия^ требованиям уголовно-процессуального закона субъектов; источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела».
8. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации1 предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным. Поскольку необходимость определения'достаточных доказательств как условие их использования впроцессуальныхрешениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качествеобвиняемого). В этой связи, на наш взгляд, следует усовершенствовать положения УПК РФ посредством определения оценки достаточности доказательств.
Статья . Оценка достаточности доказательств
Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе: внутреннего убеждения- такого количества; допустимых, относимых, и достоверных доказательств, которое позволяет . использовать их для; установления-значимых обстоятельств и; фактов уголовного дела».
9. В ходе окончания: предварительного следствия; спрекращениемуголовного дела следователь оценивает относимость доказательств в два этапа; Во-первых,следовательосуществляет непосредственно; оценку относимости доказательств;, при- проверке соответствующих доказательств в. ходе: производства: N предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иногоследственногоили процессуального действия на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости,. и.может признавать некоторые: сведения; не: относящимися; к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе: окончания? предварительного5 следствия? с прекращением уголовного' дела производит оценку относимости доказательств в ходе: принятия«указанного; решения, которым:устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.
10. Следователь в ходе окончания предварительного следствия, с прекращением уголовного дела, при принятия указанного решения: всегда производит оценку доказательств5 с точки зрения их допустимости. Этим; самым обеспечивается, реализация назначения уголовного судопроизводства, а также; соблюдение принципов* уголовного процесса; В ¿частности; согласно требованиям принципазаконностипри производстве; по уголовному делу определения суда,постановлениясудьи, прокурора, следователя, дознавателя должны бытьзаконными, обоснованными и мотивированными. В этой связи следовательобязаноценить допустимость каждого доказательства при принятии решения опрекращенииуголовного дела или уголовногопреследования.
11. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает достоверность доказательств путём: - анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности инепротиворечия; - учёта условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки видов доказательств; - последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; - сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; - проверки источников получения доказательств; - получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихсягдоказательств.
12. По нашему мнению, следует обязательно отражать впостановлениио прекращении уголовного" дела или прекращении уголовного преследования перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений. В противном случае, • изложение в постановлении сущности уголовного дела, основанийпрекращенияи других обстоятельств и фактов; как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без ссылок на перечень и содержание использованных при этом доказательств, делает данныйпроцессуальныйакт необоснованным и немотивированным. Соответственно, необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны содержатся доказательства, которые были использованы для установления оснований данного решения: Поэтому п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:
5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовноепреследование, а также приведением перечня и содержания доказательств, использованных для подтверждения наличия оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».
13. В ходе окончания предварительного следствия; собвинительнымзаключением оценка следователем . относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления» которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания^ или в число промежуточных и иных, вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке;версий и доказательств. Во-вторых;, имеет ли доказательство; с учетом его содержания; связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента: тесно между собой связаны. Однако, их можно рассматривать;как. две стороны» относимости доказательств; каждая < из которых, должна быть выяснена. , ; . ■
14. На наш взгляд,, необходимо; внести: предложение озаконодательномзакреплении обязательного использования фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи;, киносъёмки: и других средств наглядного отображения; которые должны; использоваться в ходе: производства1 любых следственных действий; если этим самым не ущемляются: права? изаконные: интересы участников, уголовного; судопроизводства. Соответственно, ч.б ст. 166 УПК РФ должна, быть изложена в новой редакции:
6. При? производстве следственных', действий- применение технических средств и способов обнаружения; фиксации иизъятия« следов■ преступления и вещественных доказательств; является^ обязательным, кроме тех случаев, когда этим: самым нарушаются- права и законные интересы участников уголовного судопроизводства».
15.Предписаниест.88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только походатайствуподозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст. 119 УПК РФ. Часть первая статьи 119 УПК РФ гласит, чтоподозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший; егозаконныйпредставитель .и представитель, частный;обвинитель, эксперт, а также гражданскийистец, гражданский; ответчик, их представителивправезаявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для: установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав изаконныхинтересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Помимоподозреваемогои обвиняемого, правом заявлятьходатайствао принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть кнедопустимостидоказательств, обладают все иные лица, указанные в исследуемой- статье. Таким образом,ходатайствоо признании доказательства недопустимым может приноситьсядознавателю, следователю, прокурору и защитником, ипотерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями. В связи с этим, по нашему мнению, ч.З ст.88 УПК РФ следует изложить в-новой редакции:
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признаты доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, ихзащитников, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданскогоистца, гражданского ответчика, их представителей, или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт».
16. Оценкаследователемдостоверности и достаточности доказательств вобвинительном* заключении состоит в том то, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводовобвинениямлице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами, оценка доказательств> в. обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать на единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чирков, Филипп Викторович, 2011 год

1. ИСТОЧНИКОВ1.НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 года) / Международная защита прав исвободчеловека. М., 1990.
3. Европейская;Конвенцияо защите прав ; человека и основных: свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2.
4. Концепция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября; 1950s года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20.
5.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2010.
6. Г.5:. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Mi, 201К1.6; Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Mi, 2001.1.7: Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2010.
7. Федеральныйконституционный: закон; «О судебной системе РФ» от 31декабря 1996 года//Собрание законодательстваФФ. 1997^-2001. № 51.
8. Федеральный конституционный^закон; «О военных судах РФ» от 23 июня1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999:.- № 26.
9. Федеральный1 закон «О введении в действие Уголовно-процессуального ,кодексаРФ» от 18 декабря 2001 года// Российская газета. 2001. 22 декабря.
10. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «©"внесении изменений и дополнений- в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // • Российская газета. — 2002. — № 98.
11. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. № 27 (часть I). -С г.2706.
13. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ«0внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской, Федерации» // Собрание законодательства. Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2830;
14. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской; федерации» // Собрание законодательства Российской,Федерации;,-2007-№:24.Ст.2833.^.
15. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЬШ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
16. ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации. 1996. - № 5.
17.Постановление№ 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами;КонституцииРФ при осуществлении правосудия» / СборникпостановленийПленумов
18.ВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской; Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «Осудебномприговоре» / Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М;, 1997. .
20. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 года №; 1 «О применении, судами норм; Уголовно-процессуального' кодекса: Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
21. Постановление:Президиума; Верховного Суда Российской; Федерации от 18.06 2003 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2004.1. ■ ' ' ' :
22. Постановление № 991п99пр поделуБаранова и др., определение № 81-09910941 Бюллетень.Верховного суда РоссийскошФедерации; 2000; - № 5:.
23. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации: 1999: - № 7.
24. Определение СК Верховного Суда РоссийскойФедерацииот30.12. 1997 года// Бюллетень,Верховного Суда Российской Федерации.- 1998: № 8:
25. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года//Бюллетень Вёрховного СудаРоссийскожФедерации: 19991-№;77
26. Постановление. президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5.
27. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень-Верховного-Суда РоссийскошФедерации. 20027 -№ 1.
28. Постановление президиума Кировского областного; суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.
29. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.
30. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.
31. ПриказСледственногокомитета при'МВД России от 17 декабря 2007 года №38 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета № 16 от 26.01.2008 года.
32. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.
33. Обзор кассационной практикиСудебнойколлегии по уголовным делам
34. Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного.Суда РФ. 2001. - № 7.
35. Инструкция по организации деятельности участковогоуполномоченного^ милиции, утвержденная Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года // Российская газета от 27 ноября 2002 года.
36. Архив Краснодарского. краевого суда за 2002 год, уголовное дело № 1304/02.
37. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1876/07 за 2007 год.
38. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 342050 за 2008 год.
39. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело №25745 за 2008 год.
40. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
41.АлексеевП.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991.
42.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. — Т.2.
43.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002.
44.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. — М., 1964.
45.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970.
46.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
47.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург, 2004.
48.БарабашA.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
49.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
50.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.
51.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. — М., 2003.
52.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
53.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.
54.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
55.БудниковВ. Л. Вещественные доказательства в уголовномсудопроизводстве. Волгоград, 2005.
56. Васильев JIM. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.
57.ВасильеваЕ.Г. Правовые и теоретические проблемыпрекращенияуголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006.
58. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. - 4.2.
59.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М~., 1950.
60.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
61.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
62.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.
63.ГромовH.A. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.
64.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в.уголовном процессе. -М., 2002. ,
65.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
66.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального'познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.
67. Диалектика познания / Под редакцией A.C. Кармина. JL, 1983.
68.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
69. Духовский.М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
70.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.
71.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
72.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.
73. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.
74.ЗолотыхB.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
75. Зубарев В.С,КрысинЛ.П., Статкус В.Ф. Язык и стильобвинительногозаключения. М., 1976.
76. Ивлев Ю:В. Логика. М., 1994.
77.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
78.КипнисН.М. Допустимость доказательств в, у го л овном судопроизводстве. -М., 1995.
79.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
80.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР1/ Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. -М., 1981.
81. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.
83.КопнинП.В. Гносеологические и логические основььнауки. М., 1974.
84.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
85. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. Прокурорско-следственная практика примененияУПКРФ: Комментарий. М., 2005.
86.КоршуновA.M. Диалектика субъекта'и объекта в познании. -М., 1982.
87.КостаковA.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
88.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар; 2005.
89.КостенкоР.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. — СПб., 2006.
90.КохановВ.А., Савин A.B. Обвинительное заключение по уголовному делу: Пособие. М., 1993.
91.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
92.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.
93. Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
94.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.
95.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
96.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
97.ЛупинскаяП.А. Решения в' уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976т.
98.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
99.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
100.МаликовМ.Ф. Оценка доказательств в правоприменительнойдеятельности. Уфа, 1984.
101.МанаевЮ:В. Законность и обоснованность процессуальных решенийследователя. Волгоград, 1977.
102.МуратоваН.Г. Процессуальные акты предварительногорасследования. -Казань, 1989.
103.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудию— Л., 1971.
104. Мухин ИИ. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
105. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1996.
106.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
107.ОжеговС.И. Словарь русского языка. — М., 1989.
108.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М., 2001.3.69:ОчерединВ.Т. Допустимость и недопустимость доказательств по уголовным делам. Волгоград, 1998.
109.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.
110.ПетровЮ.А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.
111.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса- в России. 4.1.-М., 2004.
112.ПитерцевС.К. Составление обвинительного заключения. СПб.,1998.
113.РакитовА.И. Философские проблемы* науки. Современный подход. М., 1977.
114.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств: М., 1977.
115.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
116.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. .изм. и доп. — М., 2003.
117. Сборник постановлений Пленумов Верховных СудовСССРи РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М:, 1997.
118.СеровВ.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург, 1999.
119.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд.-Под общ. Ред. A.B. Смирнова. СПб., 2005.
120.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Части I и II / Отв. ред. С.А. Пашин и Л.М.Карнозова. М., 1996.
121.СтарченкоA.A. Логика в судебном исследовании. М:, 1958.3;83.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.:. •
122. Уголовнышпроцесс / Под ред: В;П:Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М:, 2002! . .
123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. 1'уценко изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004.3;91. Уголовно-процессуальное право Российской: Федерации: Учебник / Отв. ред. Г1.А. Лупинская. М., 2004.
124.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы: процессуального: доказывания. -Казань,. 1976:
125. Философия / Под редакцией В.П. Кохановскгого. -Ростов-на-Дону, 1996. 3.94:ХимичеваЕ.Ш Досудебное производство по уголовным делам: концепция: совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
126.ШейферС.А. Доказательства; и доказывание по уголовным делам:: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
127. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовногосудопроизводства. -Минск, 1974.,3^97. Эйсман^А.А. Логика-доказывания.- М;, 1971.
128. Элез И; Единство практического и теоретического вдоказательствеистины. М., 1964.
129.ЮдинЭ.Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.3100.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2003.4.СТАТЬИ
130. Александров А., Фролов С. Значение свойстваотносимостидоказательств в уголовном процессе // Уголовное право. — 2007. № 3.
131.АлександровA.C. Прекращение уголовного дела и уголовногопреследования/ Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. проф. А.П.Кругликов. М., 2009.
132.АсташенковВ.Г. Требования, предъявляемые кобвинительномузаключению / Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.
133.БаевО.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. 2007. - № 4.
134.БезлепкинБ.Т. Обвинительное заключение / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / JI.H. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006.
135.БурылеваЕ.В. Справедливость обвинения / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. Ч. 2. - Екатеринбург, 200