Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Юрченко, Лилия Вячеславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Юрченко, Лилия Вячеславовна

Введение.
Глава 1 Сущность оценкидоказательств.
1.1 Понятие и свойства оценки доказательств.
1.2 Оценка доказательств по внутреннему убеждению и формальная оценка.
Глава 2 Оценка доказательств при проведении общего порядкаподготовкик судебному заседанию.
2.1 Характер этапа подготовки дела ксудебномузаседанию.
2.2 Вопросы, разрешаемыесудьейпри поступлении уголовного дела в суд.
2.3 Достаточность оснований и достаточность доказательств для назначениясудебногозаседания.
Глава 3 Вопросы, разрешаемые при оценке доказательств в ходе проведения предварительного слушания.
3.1 Основания и порядок проведения предварительного слушания.
3.2Ходатайствасторон об исключении доказательств.
3.3Оценочныедействия судьи при наличии оснований для возвращенияуголовногодела прокурору.
3.4 Наличие оснований дляприостановленияуголовного дела.
3.5 Наличие оснований дляпрекращенияпроизводства по уголовному делу.
3.6 Наличие ходатайства о проведении судебногоразбирательствав отсутствие подсудимого.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию"

Актуальность темы. В последние десятилетия Российское государство переживает значительные преобразования, повышающие требования к соблюдению прав изаконныхинтересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства. Объективной необходимостью этого стала судебно-правовая реформа, одним из направлений которой является переход уголовного процесса изобвинительногов состязательный . (п.З ст. 123
I 2
КонституцииРФ), а с принятием Уголовно-процессуальногокодексаРФ происходит, как справедливо было замечено А.П.Гуськовой, переоценка многих положений, утвердивших себя прежде как некие аксиомы, не требующие изменений . Все это не могло обойти стороной важнейшую составляющую уголовно-процессуальногодоказывания- оценку доказательств, имеющую место на всех этапах уголовного судопроизводства. В связи с чем, теория оценкидоказательствполучила особенно большое развитие за последние годы.
Изменения затронули и части уголовного судопроизводства. Так этап, на котором решается вопрос о назначении дела ксудебномузаседанию, представлявший всегда повышенный интерес не только среди ученых-процессуалистов, но и в кругу практических работников, качественно изменился в плане обеспечения прав исвободличности и может выступать гарантом общегосударственнойправоохранительнойфункции. Однако многие проблемы, связанные здесь с оценкой доказательств, по нашему мнению, остаются еще довольно спорными и слабо развитыми назаконодательномуровне.
1 Принята Всероссийскимголосованием12 декабря 1993 года // РГ. - 1993. - № 237. Далее по тексту -Конституция.
2 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации ФЗ-№ 174. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. ПодписанПрезидентомРоссийской Федерации 18 декабря 2001 года. - СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. Далее по тексту -УПК.
3 Гуськова, А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - С.7.
Оценка доказательств вообще и при подготовке дела к судебному заседанию в частности является довольно сложной и важной частью уголовно-процессуального доказывания, осуществление которой на каждом этапе судопроизводства имеет свои специфические особенности обусловленные задачами и назначением этапа на котором она осуществляется. Однако принципы и цель ее остаются одинаковыми во всех частях судопроизводства1, исходя из приоритетов уголовно-процессуального законодательства на тот момент.
Современный уголовный процесс своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций отпреступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности отнезаконногои необоснованного уголовного преследования, а также уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК).
Анализ научной литературы, где так или иначе затрагивается вопрос об оценке доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию, показывает, что многие ученые-процессуалисты, пытаясь избежать предубежденного мнениясудьио виновности обвиняемого до того, как дело будет, рассмотрено по существу, в итоге приходили к выводу озапретеоценивать доказательства на этом этапе судопроизводства, поскольку, по их мнению, именно оценка способствовала преждевременным выводам одоказанностивины обвиняемого .
Полагаем, оценка доказательств присутствует во всех частях уголовно-процессуального доказывания. Однако на этапе подготовки к судебному
1 Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции/ Л.Т. Ульянова. - М. : Юридическая литература, 1959. - С. 64.
2 Владимиров, Л.Е. Судприсяжных/ И.В. Потапчук. - Харьков, 1873. - С. 61; Зыков, В. Предание суду / В. Зыков // Советскаяюстиция. - 1974. - №24. - С. 8;Хомовский, А. Подготовительное заседание суда / А. Хомовский // Социалистическаязаконность. - 1958. - №6. - С. 82; Шифман, М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Шифман // Социалистическая законность. - 1957. - №7. - С. 18-19. заседанию она отличается рядом существенных особенностей, которые и предстоит выяснить, поскольку от их правильного понимания и степени разработанности, несомненно, зависит сущность принимаемых решений, правильное и целенаправленное применение уголовного закона, а значит, и достижение провозглашенных УПК приоритетов.
Вышеизложенное, полагаем, свидетельствует об актуальности исследования, а вместе с тем определяет и выбор темы.
Степень научной разработанности. Проблема оценки доказательств при разрешении вопроса о назначении дела к судебному заседанию неоднократно затрагивала внимание различных ученых-правоведов как на монографическом уровне, так и в диссертационных исследованиях, не говоря уже о периодической печати. Средипроцессуалистов, внесших неоценимый вклад в развитие данного вопроса, необходимо выделить: В.Д.Арсеньева, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.М.Бозрова, Н.А. Громова, А.П. Гуськову, А.А.Давлетова, Е.А. Доля, С.А. Зайцеву, 3.3.Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнееву, Н.Н.Ковтуна, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневского, Ф.М.Кудина, А.В. Кудрявцеву, В.А. Лазареву, A.M.Ларина, П.А. Лупинскую, А.В. Смирнова, И.И.Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М.Резника, М.С. Строговича, Л.Г. Татьянину, А.И.Трусова, Л.Т. Ульянову, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфер, МЛ. Шифмана и многих других.
Несмотря на это отметим, что для сегодняшнего дня характерно, отсутствие фундаментальных работ по нашей тематической направленности, в которых были бы затронуты все проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки дела к судебному заседанию с учетом проблем современной идеологии уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в разрезе сущности и специфики оценки доказательств на этапе подготовки дела к судебному заседанию в условиях действия нового УПК. Предметом исследования выступают совокупность гносеологических ипроцессуальныхвопросов, раскрывающих особенность оценки доказательств на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также тенденция дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода выявить и проанализировать особенность оценочных действий судьи при принятии каждого из решений на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом направлений деятельности субъектов, ведущих уголовноесудопроизводство.
Для достижения указанной цели перед исследователем поставлены следующие задачи:
1) проанализировать сущность оценочных действий судьи при принятии им решений на этапе подготовки к судебному заседанию;
2) разграничить понятия «достаточности оснований» и «достаточности доказательств» для принятиясудьейрешения о назначении! судебного заседания по поступившему в суд уголовномуделу;
3) исследовать специфику вопросов разрешаемых судьей на предварительном слушании и проанализировать связанные с этим проблемы, а также пути их порождающие;
4) проанализировать основания проведения предварительного слушания с внесением предложении по расширению имеющегося перечня рядом дополнительных оснований, а также исключению некоторых имеющихся;
5) выработать предложения по совершенствованию уголовнолр СЬпроцессуально1у$ законодательств/в сфере предмета исследования.
При этом диссертант не ставит перед собой задачу анализа вопроса о понятиидоказательства, поскольку данный вопрос, по нашему мнению, является предметом самостоятельного исследования.
Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: метод количественного анализа, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материаловсудебнойпрактики) и иные методы научно-исследовательской работы. Общетеоретической базой явились труды российских и зарубежных ученых, научная литература в области истории государства и права России и зарубежных стран, юридической психологии, философии, уголовно-процессуального права и других наук.
Эмпирическую основу исследования составили: 1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России; 3)ПостановленияКонституционного и Верховного Судов РФ; 4) результаты обобщения судебной практики в районных судах Самарской и Оренбургской областей за период с 2003 - 2006 гг.; 5) анализ данных, полученных в результате анкетирования и интервьюирования работниковправоохранительныхорганов, а также судей городов Тольятти и Оренбурга (186 человек).
Научная новизна исследования: В диссертации с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, предпринята попытка комплексного изучения особенностей, связанных с оценочными действиями судьи при принятии им по каждому поступившему к нему делу решений, на этапе подготовки к судебному заседанию. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства, приводится анализ икомментарийнаиболее значимых, на взгляд диссертанта, проблем в обозначенной сфере. При этом автор базирует свои выводы не только на анализе российского и зарубежного законодательства и работ ученых-процессуалистов, но и на обобщении судебной практики, опросе и анкетировании работников правоохранительных органов исудейдвух регионов Российской Федерации: Самарскую и Оренбургскую области.
Положения, выносимые на защиту:
1. Достаточность оснований и достаточность доказательств для разрешения вопроса о назначениисудебногозаседания по поступившему в суд уголовному делу на рассматриваемом этапе судопроизводства - это понятия, несущие различные смысловые значения, а значит порождающие различные правовые последствия.
Суд, при разрешении вопроса о достаточности оснований для назначения по уголовному делу судебного заседания, на основании письменных материалов дела проверяет законность действий и решений органов предварительногорасследования. При этом проверка на их обоснованность должна быть исключена, что в полной мере согласуется с назначением и принципами современного уголовно-процессуального законодательства.
2. Дляединообразногопонимания и применения процедуры признания доказательств недопустимыми, ст.75 УПК «Недопустимые доказательства» целесообразно изложить в такой редакции, чтобы в одной ее части содержались I условиядопустимостидоказательств, образовывающие основу, из которой в дальнейшем можно легко вывести критериинедопустимостидоказательств, а в другой части - определялось бы понятие «существенных нарушений закона». При этом недопустимыми по смыслустатьидолжны быть признаны не только те доказательства, которые получены с нарушением формальных правил, но и с нарушением важнейшихконституционныхправ граждан.
Статья75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, не отвечающие требованиям, указанным в части 2, а также полученные с нарушениями указанными в части 3 настоящей статьи являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса.
2. Доказательства должны быть:
1) получены изнадлежащегоисточника, указанного в части 2 статьи 74 настоящего кодекса;
2) полученынадлежащимсубъектом, правомочным проводить необходимыепроцессуальныедействия по их получению и закреплению;
3) получены с соблюдением правил и условий проведения процессуальных действий по их получению.
3. Существеннымипризнаютсянарушения, могущие повлиять или повлиявшие на ущемление конституционных и процессуальных правграждан, а равно на законность и обоснованность предварительного расследования, а также на законность и справедливость судебного решения».
3. Предлагаем в УПКзакрепитьправило, согласно которому при поступленииходатайстваоб исключении доказательства в порядке предварительного слушания,судья, прежде чем огласить протоколыследственныхдействий и иные документы, среди которых могут иметь место ксерокопии документов, представленные сторонами и имеющие значение для дела,обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документы или иное письменноедоказательство:
- исходят от органа,уполномоченногопредставлять данный вид доказательств,
- подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,
- содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Кроме того, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет:
- не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом,
- с помощью какого технического приема выполнено копирование,
- гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала,
- каким образом сохранялась копия документа.
4. Пункт 2 ч.1 ст.238 УПК «Приостановлениепроизводства по уголовному делу» следует изложить в следующей редакции:
2) в случае тяжелого заболеванияобвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением, либо заболевания обвиняемого (в том числе психического), носящего временных характер, но препятствующее участию обвиняемого в процессуальных действиях, подтверждающееся медицинским заключением либо справкой лечащего врача».
5. Необходимо решение судьи о возвращении делапрокурорупо основаниям п.З ч.1 ст.237 УПК исключить из разрешения его на предварительном слушании ивозложитьна судебное разбирательство, где судья сможет, руководствуясь всеми принципами и с соблюдением всехгарантийучастников процесса, всесторонне исследовать данный вопрос и принять правильное решение по делу.
6. При возвращении судьей уголовного дела прокурору с предварительного слушания необходимоурегулироватьвопрос о сроках, в течение которыхпрокурордолжен устранить допущенные нарушения. Сначала установить их равными в пять суток для устранения несущественных процессуальных ошибок преимущественно технического характера. В дальнейшем, в необходимых случаях походатайствупрокурора предоставить судье право продлевать этот срок, но максимально возможное его продление обозначить сроком в один месяц. В случае, если в этот срок закончится время содержания обвиняемого подстражей, в отношении которого было возвращено дело — прокурорходатайствуетперед судом о продлении и этого срока.
В работе имеются и другие положения, характеризующиеся по своему содержанию элементами новизны.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании оценочных действий судьи при принятии им решений на этапе подготовки дела к судебному заседанию. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении аспектов деятельности судьи на этапе подготовки к судебному заседанию по соблюдению прав и свобод человека игражданинаорганами предварительного расследования, кроме того, положения диссертационного исследования могут пополнить потенциал науки уголовного процесса.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства,правоприменительнойпрактике судей, в учебном процесса, а также при подготовке учебно-методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Ряд положений и выводов были представлены автором в ходе участия на международных и межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургской государственной юридической академии. По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, определенных с учетом целей и задач исследования, заключения, библиографического списка литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Юрченко, Лилия Вячеславовна

Заключение
Подводя итог диссертационному исследованию, следует сделать ряд выводов:
1. Процесс формирования выводов и принятиепроцессуальныхрешений немыслим без оценкидоказательств, так же как проверка этих решений немыслима без оценки этих решений, больше того, оценка выступает необходимой предпосылкой для принятия и обоснования любогопроцессуальногорешения по делу. Значение и направленность оценки доказательств зависит от того, в какой момент производства поделуона производится. Пределы проверки и оценки доказательств ограничены задачами,
- ролью и спецификой исследуемого этапа, правильное функционирование которого во многом зависит от понимания иуясненияпоследних, обратное же способно привести к предрешению вопроса овиновностиобвиняемого.
2. По самой природе этап, на котором окончательно решается вопрос о назначениисудебногозаседания со всеми контрольнымиполномочиями, не может быть актомпрокуратуры, на которую возложена обвинительная функция, стало быть, не может принадлежать кдосудебнойчасти процесса.
3. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу являются, как правило, формальными, однако в некоторых случаях:
-вынесениерешения об изменении или отмене мерыпресечения, а так же разрешенияходатайстви жалоб в зависимости от их природы носят субъективно-объективный характер.
4. Расширение круга уголовных дел, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании, в действительности создало бы дополнительныегарантиипо обеспечению прав и интересовграждани могло бы стать одним изгарантийэффективности данного этапа.
5. Часть 4 ст.234УПКцелесообразно изложить в следующей редакции: «В случаенеявкигосударственного обвинителя и (или)защитника, судья
-обязанотложить проведение предварительного слушания.Неявкадругих своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует его проведению, если суд придет к выводу, что цели предварительного слушания могут быть достигнуты в отсутствиенеявившихсялиц, а стороны не настаивают на обратном».
6. Целесообразно предоставить сторонам правоходатайствоватьо признании исключенного по итогам предварительного слушаниядоказательствадопустимым только в том случае, если возникнут новые обстоятельства, которые не могли быть предметом судебного рассмотрения ранее, поместив это правило в ст.235 УПК.
7. Восстановление ликвидированного ранее института возвращения дела на дополнительноерасследованиенеобходимо произвести с некоторыми корректировками, исходя из назначения сегодняшнего уголовногосудопроизводства, а именно - возложить право выступать с инициативой возвращать уголовное делопрокуроруне на судью, а на стороны, которые должны будут убедительно и конструктивно обосновать выдвинутое требование.
Надеемся, сформулированные в исследовании по главам диссертации иные выводы и предложения помогут дальнейшему теоретическому исследованию особенностей оценки доказательств на этапе подготовки дела ксудебномузаседанию, а также развитию и совершенствованию не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и благоприятной для данной части судопроизводствасудебнойпрактике.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Юрченко, Лилия Вячеславовна, 2007 год

1.КонституцияРФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - № 237.
2. Гражданско-процессуальныйкодексРФ. М.: Юрайт-М, 2003 - 296 с.
3. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года // СЗ РФ. 1996.-№25. -Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Украины / http://ageyev.Org/bar/ksu 16.11.2000rus.htm.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Законом Российской СоветскойФедеративнойреспублики принятым 27 октября 1960 года //ВедомостиСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст.592.
6. Концепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. -М.: Республика, 1992.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект) // Российскаяюстиция. 1994. -№ 11.- 34-37.
8. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.
9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием
10. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-Ф3. Принят Государственной Думой Российской Федерации 26 апреля 2002 года // СЗ РФ. 2002. - № 23. -Ст. 2102.
11. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной . деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред.
12. Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ). Принят Государственной Думой Российской Федерации 5 апреля 2001 года. Одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года //СЗ РФ.-2001.-№23.-Ст. 2291.
13. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» от 21 июля 1997 года. № 119-ФЗ (в ред. от 5 марта 2004 года № 11-ФЗ). Принят Государственной Думой Российской Федерации 4 июля 1997 года. Одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года //СПСГарант.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 v марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального
15.КодексаРоссийской Федерации» // Российская газета.—2004 года. 25 марта.
16.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-0 «Пожалобегражданина Горского А.В. на нарушение егоконституционныхправ п.6 ч.2 ст.231УПКРФ» // СПС Гарант.
17. ПостановленияКонституционногоСуда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положений ст.7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группыдепутатовГосударственной Думы» // СПС Гарант.
18. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 10 декабря 1998 года по делу о проверкеконституционностич.2 ст. 335 УПК РСФСР // СПС Гарант.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР, в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№45. - Ст. 5203.
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР // СПС Гарант.
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года № 164-0 пожалобамграждан И.А. Москалева, В.В.Соловьеваи В.В. Стоякина на нарушение их конституционных прав ч.7 ст.239.1 УПК РСФСР // СПС Гарант.
22. Монографии, справочные и учебные пособия
23.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров J1.B. Уголовно-процессуальноедоказывание/ Т.Т. Алиев, Н.А.Громов, J1.B. Макаров. М. : Книга сервис, 2002.- 128 с.
24. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств / В.Д. Арсеньев. М.:Госюриздат, 1964. - 178 с.
25. Арсеньев, В.Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. Иркутск : Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1970. - 145 с.
26. Балакшин, B.C.Доказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург : Изд-воУМЦУПИ, 2004. - 298 с.
27.Белкин, А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. -М.: Изд-во Норма, 1999. 429 с.
28.Божьев, В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду / В.П. Божьев. М.: Спартак, 2002. - 186 с.
29.Бозров, В.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам и деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография / В.М. Бозров. Екатеринбург : Изд-во Гуманитарного ун-та, 1999. -232 с.
30. Владимиров, J1.E. Судприсяжных/ И.В. Потапчук. Харьков : 1873.286 с.
31. Владимиров, J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ И.В. Потапчук. Тула : Автограф, 2000. -464 с.
32.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Питер, 2003. 186 с.
33.Выдря, М.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности : учебное пособие / М.М. Выдря. Краснодар, 1981. -186 с.
34.Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе / А.Я. Вышинский. 3-е изд. - М.: Юридическая литература, 1950. - 306 с.
35.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З.Лукашевич. -М.: Изд-во Юридическая литература, 1965. 186 с.
36.ГромовН.А. , Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов. М.: Изд-во Приор, 2002. - 128 с.
37.Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве/ Ю.М. Грошевой. Харьков : Вища школа, 1975. - 145 с.
38. Грошевой, Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю.М. Грошевой. Харьков : Изд-во при Харьковском ун-те, 1979. -144 с.
39. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ : монография / А.П. Гуськова. -Оренбург :ИПКОГУ, 2002. 108 с.
40. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А.П. Гуськова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИГЮрист, 2002.- 160 с.
41. Гуткин, И.М. Мерыпресеченияв советском уголовном процессе / И.М. Гуткин. М.: Юридической литературы, 1963. - 126 с.
42.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В, Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Изд-во Зерцало-М, 2002. - 650 с.
43.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск : Изд-во Уральского университета, 1991.-152 с.
44. Давлетов, А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса / А.А Давлетов. Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1987. 140 с.
45.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов, Д.Я.Мирский. М. : Юрид.v лит-ра, 1963.- 100 с.
46. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах / В. Даль. М. : Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. - Т. 4. - 408 с.
47. Доля, Е.А. Использование доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М. : Юридическая литература, 1966 -236 с.
48.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов. М.: Госюриздат, 1959. - 235 с.
49.Дорошков, В.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М.: Норма, 2004. - 126 с.
50.Еникеев, З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовнымделам/ З.Д. Еникеев. Уфа, Изд-во Башкирского ун-та, 1997. - 116с.
51. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 160 с.
52.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание : учебное пособие. -3.3. Зинатуллин. Ижевск : Детектив-информ, 2003. -262 с.
53. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции / 3.3. Зинатуллин. Ижевск : Изд-во Удмуртского ун-та, 2002. - 240 с.
54. Золотых, В.В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону : Феникс, 1999. - 288с.
55. Каз, Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 105 с.
56. Каретников, А.С. Процессуальные основания возвращения уголовных дел кдоследованию. Саратов : Саратовский ун-т, 1978. - С. 96.
57.Карнеева, JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе / JI.M. Карнеева. Волгоград : Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 168 с.
58.КарякинЕ.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография / Е.А. Карякин. -Оренбург :ГОУОГУ, 2005. 152 с.
59.Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М.:Юрид. лит-ра, 1974. - 232 с.
60.Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: Юрист, 1995. - 246 с.
61.КовтунН.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебномуразбирательств: проблемы нормативного регулирования и практической реализации : учебное пособие / Н.Н. Ковтун, А.А.Юнусов. -Казань: Новое знание, 2005. 296 с.
62. Ковтун, Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России : монография Н.Н. Ковтун. Н.Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. -332 с.
63.КокоревВ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / В.Д.Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1995. -360 с.
64.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальномуКодексуРоссийской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М. : Норма, 2004. - 986 с.
66. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / ответ, ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. -М.: Юрист, 2002. -986 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.И. Радченко. М. :ЗАОЮридический Дом Юстицинформ, 2003. - 1040 с.
68. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л.Петрухина. М. : ТК Велби, 2002. -896 с.
69. Комментарий к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // под ред. В.П.Кашепова.- М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2003. 68 с.
70. Конституция Российской Федерации // Научно-практический комментарий / под ред. Б.Н.Топорнина. М.: Юрист, 1997. 486 с.
71.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по-новому уголовно-процессуальному законодательству : практич. пособие / Ю.В.Кореневский, Г.П. Падва. -М.: Юрист, 2004. 159 с.
72. Кореневский, Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств //Прокурорв суде присяжных / Ю.В. Кореневский. М.: Юрист, 1995. -166 с.
73. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания / С.Г. Крысин. Ижевск : Детектив-информ, 1999.-146 с.
74.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе : монография / Ф.М. Кудин, Р.В.Костенко. Краснодар : КГАУ, 2000.- 160 с.
75.Кудрявцева, А.В. Теория доказывания в юридическом процессе / А.В. Кудрявцева : учебное пособие. Челябинск : ИздательствоООО«Полиграф-Мастер», 2006. - 176 с.
76.Куцова, Э.Ф. Советская кассация как гарантиязаконностив правосудии / Э.Ф. Куцова. М.: Госюриздат, 1957. -264 с.
77. Лазарева, В.А. Предварительноесудебноепроизводство в уголовном процессе : учебное пособие / В.А. Лазарева. Самара : Изд-во Самарский ун-т,2000. -220 с.
78. Лазарева, В.А.Судебнаявласть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение : лекции-очерки / В.А. Лазарева. Самара : Изд-во Самарский ун-т, 1999. - 280 с.
79.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России : лекции-очерки / под ред. В.М. Савицкого. М. : Изд-во БЕК, 1997. -450 с.
80. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. М.: Юридическая литература, 1974. - 210 с.
81.Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П.А. Лупинская. М. : Юрист, 2006. - 174 с.
82. Лупинская, П.А.Допустимостьдоказательств. Основания признания доказательств недопустимыми : учебник / под ред. П.А.Лупинской. М. : Юрист, 1995.-456 с.
83. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе : Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс доказательства в уголовном процессе / П.А. Лупинская. М.:ВЮЗИ, 1966. -102 с.
84. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрист, 2003. - 798 с.
85. Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: Юрист. 1999. - 210 с.
86.Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ : монография / под ред. В.М.Коркунова. Саратов : Изд-во ГОУВПО, Саратовская гос. академия права, 2003.- 168 с.
87.Миньковский, Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. 2-е изд. -М.: Юридическая литература, 1973. - 120 с.
88. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. 2-е изд. - М. : Юридическая литература, 1973. - 120 с.
89. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. М.: Юридическая литература, 1981. - 286 с.
90. Михайлова, Т.А.Преданиесуду в советском уголовном процессе / отв. ред. В.В. Шубин. М.: Юридическая литература, 1981.-88 с.
91.Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 152 с.
92. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве / И.И. Мухин. JI. : Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1974. -107 с.
93. Мухин, И.И. Объективная истина и вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л. : Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1971.-120 с.
94. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; Научный ред. В.П. Божьев. М.: Спартак, 2002. - 991 с.
95. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. -М.: Изд-во Экзамен, 2004. 128 с.
96. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
97. Пашин, С.А. Проблемыдоказательственногоправа / Судебная реформа : дискуссии / С.А. Пашин. М.: Приор, 1995. - 420 с.
98. Перлов, И.Д.Кассационноепроизводство в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М. : Юридическая литература, 1968. - 395 с.
99. Полянский, Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Полянский. - М. : Изд-во Московский гос. ун-т, 1956. - 236 с.
100. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е.Кутафина, В.А. Туманова, И.В. Шмарова. М. : Большая Российская энциклопедия, 2000.-1060 с.
101. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценки доказательств / Г.М. Резник. -М.: Юридическая литература, 1977. 288 с.
102.Рыжаков, А.П. Краткий курс уголовного процесса (по новому УПК РФ) : учебное пособие / А.П. Рыжаков. 2-е изд., испр. - М. : Норма, 2003. -124 с.
103. Славгородских, Т.А. Доказывание обстоятельств гражданскогоискав российском уголовном судопроизводстве : учебное пособие / под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург : Издательский центрОГАУ, 2003. -108 с.
104. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса 7 В.К. Случевский. СПб.: 1895. - 803 с.
105. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб. : Наука, 2000. - 260 с.
106. Советский уголовный процесс / под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: ЛГУ, 1989. - 386 с.
107.Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. М.: Юридическая литература, 1982. - 184 с.
108.Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности / М.С. Строгович. М.: Юридическая литература, 1984. - 184 с.
109. Строгович, М.С. Проблемы судебной этики / под ред. М.С.Строговича. М.: Юридическая литература, 1975. - 295 с.
110. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М. : Изд-во Наука, 1970. - Т. 2. - 428 с.
111. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. ^ Строгович. М.: Изд-во Наука, 1968. - 470 с.
112. Строгович, М.С. Уголовный процесс : учебник для юридических школ / М.С. Строгович. М.: Изд-воНКЮСССР, 1944. - 324 с.
113. Татьянина, Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками : монография / Л.Г. Татьянина.
114. Ижевск : Изд-во Детектив-информ, 2003. -171 с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В.Жогина. 2-е изд. - М.: Юридическая литература, 1993. - 305 с.
116. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 468 с.
117. Толковый Словарь Русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /РАН; Российский фонд культуры / под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.
118.Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. -. М.: Изд-во Городец, 1999. 324 с.
119. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. -М.: Изд-во Юридическая литература, 1960.176 с.
120. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало Тейс, 1996. -580 с.
121. Уголовный процесс : учебник / под ред. А.С.Кобликова. М. : Изд-во Норма, 2000. - 406 с.
122. Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М. :Велби, 2001.-490 с.
123. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 1997.-590 с.
124. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 1998.-608 с.
125. Уголовный процесс РСФСР / под общ. ред. В.Е.Чугунова, Л.Д. Кокорева. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 368 с.
126. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции/ Л.Т. Ульянова. М.: Юридическая литература, 1959. - 167 с.
127.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань :. Изд-во Казанского университета, 1976.-206 с.
128. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань : Изд-во Казанского университета, 1973. - 188 с.
129. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М. : Гардарика, 2004. - 435 с.
130.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 607 с.
131.ХимичеваГ.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование: учебное пособие. Тюмень : Тюменский юридический институтМВДРоссии, 2001. - 230 с.
132.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М. : Юридическая литература, 1962. -604 с.
133. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс : учебник / под ред. М.А.Чельцова. 2-е изд., перераб. - М.: Госюриздат, 1951. - 511 с.
134. Newman D.J., Anderson P.R. Introduction to criminal justice / P.R. Anderson. New York, 1989. - 163 p.1.l Диссертации и авторефераты диссертаций
135. Брагин, Е.А.Процессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе : дисс. канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск : 2003. - 190 с.
136. Бунина, А.В.Приговорсуда как акт правосудия. Его свойства : дисс. „ . канд. юрид. наук / А.В. Бунина. Оренбург : 2005. -176 с.
137. Власов, В.И. Направление уголовных дел на дополнительное расследование : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 22;
138. Волколуп, О.В. Подготовка . уголовных дел к судебномуразбирательствув российском уголовном процессе : дисс. . канд. юрид. наук / О.В. Волколуп. Краснодар, 1997. - 210 с.
139. Волколуп, О.В. Система уголовногосудопроизводстваи проблемы ее совершенствования : автореф. дисс. . докт. юрид. наук / О.В. Волколуп. -Краснодар : 2003. 32 с.
140. Горяинов, А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России : дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Горяинов. -Челябинск : 2004.-214 с.
141. Гришина, Е.П. Достоверность, доказательства и способы ее обеспечения в уголовном процессе : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. М.: 1996. - 26 с.
142. Егоров, А.Ю.Состязательностьв стадии назначения судебного заседания : дисс. . канд. юрид. наук / А.Ю. Егоров. Екатеринбург : 2003. -186 с.
143. Зайцева, С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе : дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Зайцева. Саратов : 1999. - 177 с.
144. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы : дисс. . док. юрид. наук / Н.Н. Ковтун. -Н.Новгород : 2002. 346.
145. Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики : дисс. . док. юрид. наук / В.А. Лазарева. Самара : 2000. -320 с.
146. Ломовский, В.Д.Приостановлениепроизводства по уголовному делу ^ в советском уголовном процессе : диссер. . канд. юрид. наук / В.Д.
147. Ломовский. Л. : 1971. - 194 с.
148. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора : дисс. . канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. -Оренбург: 2005.-222 с.
149. Миронова, Г.И. Подготовка к судебному заседанию : дисс. . канд. юрид. наук / Г.И. Миронов. М.: 2005. - 178 с.
150. Муратова, Н.Г. Системасудебногоконтроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики : дис. докт. юрид. наук / Н.Г. Муратова. Казань, 2004. - 348 с.
151.Мухтасипова, Т.Н. Механизм реализации функции частногообвиненияв российском уголовном судопроизводстве : автореф. . канд. юрид. наук / Т.Н. Мухтасипова. Челябинск : 2004. - 26 с.
152. Нажимов, В.П. Правовое ипроцессуальноеположение судей народного суда при рассмотрении уголовных дел : дисс. канд. юрид. наук / В.П. Нажимов. JI.: 1957. - 168 с.
153. Рябинина, Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебногоразбирательства: дисс. . канд. юрид. наук / Т.К. Рябинина. -Воронеж : 1995.-188 с.
154. Смирнов, В.П.Состязательноеначало по уголовным делам в суде первой инстанции : дисс. канд. юрид. наук / В.П. Смирнов. М. : 2003. - 224 с.
155. Снегирев, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : дисс. канд. юрид. наук / Е.А. Снегирев. Воронеж : 2002. - 198 с.
156. Тетенькин, Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис. канд. юрид. наук / Б.А. Тетенькин. -М. : 1983. 24 с.
157.Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : дисс. . канд. юрид. наук / О.Н. Тренбак. Саратов : 2000. - 216 с.
158. Хабарова, Е.А.Прекращениеуголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований игарантийправ участников процесса / дисс. . канд. юрид. наук /Е.А. Хабарова. Тюмень : 2004. - 216 с.
159. Юнусов, А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дисс. . докт. юрид. Наук / А.А. Юнусов. Казань, 2006. - 54 с.1. Научныестатьи
160. Абдулин, Р.С. Проблемы практического применения ст.237 УПК РФ / Р.С. Абдулин // Российскийсудья. 2004. - №5. - С. 13-14.
161.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду / Н.С. Алексеев Н.С., В.З.Лукашевич// Правоведение. 1958. - №3. - С. 69-79.
162.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств / Т.Т. Алиев, Н.А.Громов, Н.П. Царева // Российский судья. -2003.-№6.-С. 14-23.
163. Бережко, Е.В. Некоторые спорные вопросы в науке о морали (нравственности) // Судебно-правовая реформа в России. Итоги и перспективы : Сборник научных трудов / отв. ред. А.П. Гуськова. Оренбург : ИПКОГУ, 2002.-С. 75-79.
164. Бозров В., Кобяков В.Процессуальнаядеятельность судьи при назначении судебного заседания / В. Бозров, В. Кобяков // Российская юстиция. 1994.-№10.-С. 22-23.
165. Бозров, В.П. Стадия назначения судебного заседания / В.П. Бозров // Российская юстиция. 1996. — №3. С. 48-50.
166.Боруленков, Ю. О допустимости доказательств / Ю. Боруленков // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 55-57.
167.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве / А. Бризицкий, В.Зажицкий// Советская юстиция. 1982. -№3.- С. 6-10.
168. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - №10. - С. 4546.
169.БыковВ;М., Тренбак О.Н. Исключение из разбирательства дела на предварительном слушании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона / В.М. Быков, О.Н.Тренбак// Следователь. 1999. - №8. -С. 10-15.
170. Вешин, И. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / И. Вешин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С. 53-58.
171. Володина, JI.M. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса / Л.М. Володина // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояния, проблемы, перспективы. Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1999.-С. 118-127.
172.ВоробьеваЮ.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению / Ю.Ю. Воробьева, И.В.Жеребятьев// Российский судья. 2005. - №6. - С. 28-30.
173.ГранкинК.Б., Черкасов Д.А. Проблемы регулирования объема уголовного производства в суде // Мировой судья. 2005. - №6. - С. 34-39.
174. Гродзинский, М. Началосостязательностив стадии предания суду / М. Гродзинский // Советская юстиция. 1936. - №9. - С. 4-9.
175. Гурова, О.Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопроса оподсудностидела / О.Ю. Гурова // Российский судья. 2004. - №6.1. N С. 17-19.
176.ГуськоваА.П., Емельянов В.А. О практике судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения заключения подстражув предварительном расследовании / А.П. Гуськова, В.А.Емельянов// Российский судья. -2004. №4. - С. 11-14.
177. Гуськова, А.П. Возрождение концепции судебного права в России / А.П. Гуськова // Вестник ОГУ. 2005. - №3. - С. 4-8.
178. Гуськова, А.П. К вопросу осудебномконтроле в стадии подготовки к судебному заседанию / А.П. Гуськова // Пятьдесят лет кафедре уголовного
179. N процесса УрГЮА (СЮИ) : Материалы Международной научно-практической конференции 27-28 января 2005 года. Ч. 2. - Екатеринбург : 2005- С. 216-220.
180. Гуськова, А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. - С. 5-11.
181. Гуськова, А.П. УПК РФ новое содержание, новая процессуальная форма / А.П. Гуськова // Вестник ОГУ. - 2004. - №3. - С. 4-8.
182. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А.П. Гуськова // Российская юстиция. -2003. -№8. С. 16-18.
183.ДолгихТ.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ /
184. Т.Н.Долгих, В.В. Конин // Сибирский юридический вестник. Иркутск. - 2004. -№1.-С. 40-42.
185. Доля, Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. 1996. - №5. - С. 85-102.
186. Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительногорасследования) / Е.А. Доля //Правоведение.- 1994.-№1.-С. 21-25.
187. Еникеев, З.Д.Правоохранительныйпотенциал Конституции России и проблемы его реализации в уголовном процессе / З.Д. Еникеев // Вестник ОГУ.- 2005. -№3.- С. 9-13;
188. Жданов, А.Законностьи обоснованность ареста / А. Жданов // Российская юстиция. 1999. -№ 1. - С. 46-49.
189. Зажицкий, В.И. О допустимости доказательств / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 1999.-№3.-С. 24-31.
190. Замятин, В. Институтдоследованияунизителен для судебной власти / В. Замятин//Российская юстиция. -2001. №7. - С. 24-29.
191. Зыков, В. Предание суду / В. Зыков // Советская юстиция. 1974. -№24.-С. 7-8.
192.КовтунН.Н., Юнусов А.А. Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного делапрокурору/ Н.Н. Ковтун, А.А.Юнусов// Российский судья. 2005. - №7. - С. 21-25.
193.КовтунН.Н., Юнусов А.А. Полномочиясудьив стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы»разъяснениямиПленума / Н.Н. Ковтун, А.А.Юнусов// Российский судья. 2004. - №9. - С. 10-11.
194. Кокорев, В.Д. Основания предания суду / В.Д. Кокорев // Советская юстиция. 1977. -№22. - С. 13-14.
195. Копьева, А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности / А.И. Копьева // Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности : Сборник научных трудов. Иркутск : 1985.-С. 33-38.
196.КоркуновВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу / В. Коркунов, С. Сотсков // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 71-72.
197. Костенко, Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р.В. Костенко // Российский судья. 2004. - №9. - С. 18-20.
198. Кудрявцева, А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / А.В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 4. 2003. - №12(28). - С. 28-32.
199. Куригинян, С.М. Процессуальные вопросыприостановленияпредварительного следствия в случае психического или иного тяжелого заболевания обвиняемого / С.В. Куригинян // Вопросы борьбы спреступностью. Выпуск 9. М.: 1969. - С. 76-80.
200.Куссмауль, Р. Всякое прекращение уголовногопресле