Онтология смысла

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОСМЫСЛЕНИЮ ФЕНОМЕНА КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА 12

1.1. ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ «СМЫСЛ» 12

1.2. ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕГО В СМЫСЛЕ И МОДЕЛЬ БЫТОВАНИЯ СМЫСЛА 52

ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СМЫСЛА В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ ЗНАНИИ 73

2.1. смысл в терминах культурной семантики 73

2.2. Функционирование культурного смысла в межкультурном взаимодействии 101

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 127

ЛИТЕРАТУРА 131

ПРИЛОЖЕНИЕ 145
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Категория смысла на всем протяжении развития науки и философии была одной из главных. Многие философы и ученые имплицитно использовали ее в своих философских и научных построениях. На современном этапе развития научной мысли в связи с изменением совокупности мировоззренческих установок и парадиг-мальных оснований науки стала актуальной проблема определения сущности, проявления и функционирования культурного смысла. Современная ситуация характеризуется смещением акцентов с изучения философских, гносеологических, лингвистических аспектов проблемы смысла на культурологический аспект. Культурологическое обобщение концепта придает ему метапарадигмальное значение.

В теоретическом плане необходима разработка категории смысла на новом методологическом основании и широком фактическом материале, для чего требуется привлечение данных, полученных в разных конкретных науках. Для обобщения характеристик смысла нужно свести воедино результаты этих исследований. Культурология выступает тем методологическим полем, где возможно провести концептуализацию категории смысла, поскольку предметное поле этой науки находится на стыке гуманитарных и социальных наук.

Разнообразные типы смыслов необходимо классифицировать на основе наиболее общих характеристик смысла. В культурологии уже разработаны различные классификации смыслов. Но нет такой, которая бы рассматривала функциональную сторону изучаемого нами феномена, поскольку особенности функционирования смысла раскрывают его способ бытования.

В практическом плане разработка категории смысла и классификации смыслов по функциональному признаку позволит создать модели поведения смысловых систем в процессе межкультурного взаимодействия.

4

Необходимость разработки моделей подобного рода диктуется современной культурной ситуацией в мире, так как одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными процессы, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

Другой проблемой, вызывающей пристальное внимание культурологов, является проблема выражения смысла в формах, в которых он репрезентируется обыденному сознанию, в повседневной культуре. Но если по проблемам мифологии, ритуала и символа в традиционных обществах существует значительное количество работ, то проблема выражения смысла в данных формах еще не нашла должного освещения в науке и философии.

Все вышеперечисленные проблемы и определяют актуальность представленной темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы

Общеметодологические разработки по исследованию культуры вообще и культурных смыслов, в частности, хможно найти в работах Ю.В. Бромлея (28; 29; 30; 31), Э.С. Маркаряна (123), СА. Арутюнова (7), В.А. Тишкова (173). Ими же освещены некоторые проблемы, касающиеся эволюции смысловых систем при взаимодействии культур. В.А. Тишков (172) разрабатывает теорию культурных смыслов на основе конкретных категорий культуры. Непосредственно проблемами смыслов занимались философы, культурологи, антропологи: И.Г. Гердер (45), М. Вебер (37), К. Гирц (46), П.С. Гуревич (51), В.П. Козловский (85), В.В. Налимов (136; 137), АА Пелипенко, ИГ. Яко-венко (141). Концепция культурных смыслов, разрабатываемая В.П. Козловским, выстраивается как рассмотрение особенностей человеческой жизнедеятельности. Культурологи А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко предлагают оригинальную теорию культуры, в основу которой положен смысл как базовая, строительная единица культурного поля.

5

Проблемой порождения смысла занимались многие ученые и философы. У истоков ее разработки стояли такие древнегреческие философы, как Парменид, Платон, Аристотель. В разное время к проблеме изучения смыслов свое внимание обращали такие философы, как Ф. Бэкон, Г.-В. Гегель. Особое внимание данная проблема привлекла философов неклассического периода Э. Гуссерль (53), М. Хайдеггер (193; 194; 195), Г.-Г. Гадамер (42; 43; 44), Г. Риккерт (147; 148). Смыслами занимались русские философы B.C. Соловьев (162; 163; 164), Н.О. Лосский (107; 108), П.А. Флоренский (181), Г.Г. Шпет (204), А.Ф. Лосев (103; 104; 105), М.М. Бахтин (19; 20), а также М.С. Каган (76), С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский (52) и др. В исследованиях этих философов и ученых разрабатывался философский аспект изучения смыслов. Проблема культурного смысла явилась центральной в работах мыслителей постмодернизма (М. Фуко (190; 191), Р. Барт (14; 15; 16; 17), Ж. Делез (55), Ж.-Ф. Лиотар (101), Ж. Деррида (56; 57; 58), Ю. Кри-стева (90), Ю. Хабермас (192)).

В логике категория «смысл» стала доминирующей для различных научных систем, и здесь следует назвать имена Г. Фреге (184; 185; 186), К.И. Льюиса (115), Л. Витгенштейна (40), Н. Мулуда (134), Я. Хинтикки (196), Р.И. Павилениса(139).

Проявления смысла столь разнообразны и противоречивы, что не только философы, но и многие представители конкретных наук обращали свое внимание на проблему смысла. Так, в психологии проблемой смысла занимались Л.С. Выготский (41), А.Р. Лурия (113), С.Л. Рубинштейн (149). Они разработали основные подходы к рассмотрению феномена смысла на материале психолингвистики. Их продолжателями являются А.А. Леонтьев (100), В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов (70), М.Ш. Магомед-Эминов (116), Б.С. Братусь (26; 27), раскрывающие механизмы функционирования смыслов в сознании человека на широком конкретном материале. А.Ю. Агафонов (Агафонов, 2000) создает оригинальную теорию смысловой структуры человеческого сознания. В. Франкл (182; 183), опираясь на теоретические по-

6

ложения венской психологической школы, рассматривает проблему смысла в рамках своей логотерапевтической теории. И. Кашима (82), А. Шли-манн, Д. Каррахер (201) использовали кросскультурный анализ смысла в рамках психологии культуры.

Проблема смысла нашла свою детальную разработку в рамках лингвистики (Н.Г. Комлев (86), В.А. Михайлов (132), А.А. Уфимцева (179), Ю.С. Степанов (166; 167), Р. Барт (14, 15)). Специфичными являются исследования В.Н. Топорова (175), работы которого были написаны на стыке лингвистики, этнографии и фольклористики. Большой интерес вызывает теория В.А. Михайлова о роли смысла и значения в системе речемысли-тельной деятельности.

В науке детальную разработку получила проблема форм культурной семантики: *мифа, ритуала и символа. Основы лингвистического анализа мифа были заложены в XIX веке А.А. Потебней в труде «Слово и миф» (145) и продолжены в наши дни Е.М. Мелетинским в его работе «Поэтика мифа» (124). Отечественные исследования отличаются попыткой глубокого анализа всех аспектов мифологического проявления, относящегося как к первобытному мышлению, так и к современности. Философскими аспектами мифа занимались А.Ф. Лосев (102; 103; 104; 105), А.А. Тахо-Годи (106; 171), Я.Э. Голосовкер (49), А.Ф. Косарев (87). В их работах миф предстает как живое, продолжающее существовать и сейчас явление культуры. Эти ученые видели в мифе эвристическую значимость, которая востребована современной наукой.

Многочисленны также работы, исследующие как природу ритуала и символа, так и их функциональное взаимодействие в мифологическом контексте. Наибольшую популярность в отечественной науке получила семиотическая теория Ю.М. Лотмана (109; 110; 111). Сложные взаимоотношения ритуала, мифа и символа вскрываются в работах Н.В. Топорова на литературоведческом материале, А.К. Байбурина (12), В.И. Ереминой (63) - на материале обрядов восточных славян, Т.А. Казакова (77) - на материале

7

обрядов индейцев Северной Америки, М.С. Евзлина (62) — на материале космогонических мифов и ритуалов.

В зарубежной культурологической литературе проблемы мифологии, ритуала и символа исследовались в рамках таких направлений, как ритуа-лизм

(Д. Фрэзер, А. Ван Геннеп, Д. Харрисон, Ф. Корнфор, А. Кук, Г, Мэррей), функциональный подход (Б. Малиновский, К. Прейс, М. Элиаде), структурно-функциональный подход (А. Рэдклифф-Браун), французский социологический подход (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, М. Мосс, М Блондель), символический подход (Э. Кассирер, У. Урбан, Э. Каунт), структурно-антропологический подход (К. Леви-Стросс, Р. Барт, А. Греймас, К. Бре-моль, М. Гриоль).

Увеличивается количество работ, в основном статей, в которых исследуется состояние этих явлений в условиях современного общества, а также вскрываются способы проявления смысла в мифе, ритуале и символе в современных социокультурных контекстах.

Вместе с тем, явно недостаточно изучен культурологический аспект смысла. Безусловно, проблема функционирования культурного смысла в условиях современных обществ, вступивших в межкультурное взаимодействие, требует более глубокой научной разработки.

Объектом исследования является смысл как особый феномен культуры.

Предметом исследования является культурологический аспект существования культурного смысла в процессе межкультурного взаимодействия.

Цель диссертационного исследования — установление онтологических оснований культурного смысла и разработка типологии культурных смыслов для их дальнейшего использования в моделировании возможных путей развития смысловых систем, принадлежащих к разным культурам и находящихся во взаимодействии.

8

Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

1. провести сравнительно-исторический анализ научно-философских концепций, исследующих категорию смысла;

2. рассмотреть основные направления изучения категории смысла в современных научных дисциплинах;

3. провести контент-анализ определений смысла с целью выявления его сущностных характеристик;

4. выделить основные типы смыслов с точки зрения их функциональных особенностей;

5. определить основные формы бытования смысла в моно- и поликультурном обществе;

6. выявить возможные пути развития смысловых систем-в процессе межкультурного взаимодействия.

Методологической основой исследования явилось сочетание диалектического метода и кросскультурного анализа. Диалектический метод позволил сопоставить результаты теоретических разработок научных концепций не только на синхронном срезе, но и на диахронном, где синхрония рассматривается как частный случай диахронии.

Кросскультурный анализ предоставляет возможность преодолеть противоречия между локальным и универсальным проявлениями культурного смысла. Данный анализ проводился на материале конкретных культур.

Одним из ведущих методов исследования явился и сравнительно-исторический метод, который применялся при1 анализе структуралистских, постструктуралистских, постмодернистских школ в философии и науке. С помощью данного метода выделены различные определения смысла, которые были сформулированы отдельными научно-философскими школами в разные исторические периоды.

В работе использовался опыт семиотического подхода в отечественной научной школе, так или иначе занимающейся исследованием катего-

9

рии смысла. Это исследования в рамках таких научных дисциплин, как логика, лингвистика, психология, культурная и социальная антропология, а также культурная семантика. Последняя претендует на обобщение материала, полученного в ходе исследования в рамках вышеперечисленных наук.

При анализе определений смысла применялся контент-анализ для вычленения наиболее значимых характеристик смысла. В диссертационном исследовании нами предпринята попытка адаптировать данный метод к решению поставленных задач.

Научная новизна исследования

1. Уточнена характеристика сущности смысла, которая заключается в его полевой структуре и контекстуальной природе.

2. Представлена модель бытования смысла, которая показывает бытие смысла в специфических способах его функционирования.

3. Разработана типология смыслов по функциональному признаку. На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. Осуществлен анализ возможных путей развития смысла в процессах межкультурного взаимодействия, которые можно определить как архаизация традиции, обновление архаики и рождение нового, третьего смысла.

*

Теоретическая значимость работы

Представленная типология культурного смысла, модель его бытования, основные стратегии его развития в ходе культурного взаимодействия дополняют и развивают теоретико-хчетодологические аспекты изучения проблемы смыслопорождения как основного способа становления культуры.

Практическая значимость работы

Теоретические положения, выведенные автором в процессе диссертационного исследования, могут быть использованы культурологами в дальнейшем изучении категории смысла. Данная работа помогает предви-деть возможные итоги межкультурного диалога, что особенно значимо для

10

многих поликультурных регионов. Исследование может явиться основой для наполнения содержания курсов не только в рамках культурологии (например, «Культурология», «Культурная политика в монокультурной среде», «Межкультурная коммуникация и культурная семантика»), но и социальной антропологии, культурной семантики, теории и методики преподавания языков и культур.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Смысл по своей структуре и природе является» полевым, многоуровневым, зависящим от контекста культурным образованием. Он может существовать только в контексте, в котором раскрывается внутреннее многообразие смысла, разворачиваются все его потенциальные слои и уровни. Культурный смысл — это такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться, так как связи между его отдельными областями конституируют эту область. Следовательно, общий смысл не распадается на смысл своих частей. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть как актуальным, так и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

2. Особый способ бытования смысла связан со спецификой его функционирования, что раскрывается в предзаданности смысла культурой и возможности его интерпретации личностью в конкретных социокультурных контекстах.

3. Типология смыслов представлена пятью типами (универсальные, традиционные, личностные, языковые, дискурсивные). На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. В процессах межкультурного взаимодействия выявлены три направления в развитии культурного смысла. Традиционный смысл возро-

11

ждается в процессе архаизации традиции, где идет диалог актуального состояния смысла с его глубинным слоем. Он осовременивается в результате обновления традиции. В результате переструктурации вступивших во взаимодействие смысловых систем рождается новый смысл.

Апробация работы

Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были представлены на VII международной молодежной научной конференции «Молодежь Забайкалья: интеллект и здоровье» (Чита, 2003); V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 2003); региональной научно-практической конференции «Народы Забайкалья: межкультурный диалог» (Чита, 2004), на заседаниях кафедры философии ЗабГПУ и аспирантских семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

12

Глава I. Теоретико-методологические подходы к осмыслению феномена культурного смысла

1.1. Философско-культурологические аспекты содержания

понятия «смысл»

Философия и наука в своих теоретических построениях прибегали к категории смысла, но ее применение носило скорее имплицитный характер. В период становления неклассического этапа философии приходит понимание необходимости осмысления данной категории.

Обращение к философии культуры для выявления наиболее адекватного метода изучения смысла выявляет смысл как наиболее оптимальный способ своего изучения. Проходя процесс становления в проблемном поле гносеологии, термин «смысл» выступает орудием исследования культуры и одновременно проходит процесс собственного становления, процесс «самоосмысления». Еще одним важным моментом, заставившим обратиться к философии культуры, является органическая связь гносеологии, аксиологии и проектного взгляда на предмет, который ее отличает от других конкретных культурологических дисциплин. Однако наше исследование проводится с точки зрения современности, поскольку нет необходимости объяснять, что в античной и средневековой философии в содержание термина «смысл» вкладывалось другое понимание. Вероятно, можно сказать, что наш обзор напоминает поиск синонимичных терминов, которые ученые употребляли в значении близком к слову «смысл», а сама эта процедура приближается к тому, что говорил М. Хайдеггер: «Во всяком философском познании вообще решающим должно быть не то, что оно говорит в высказанных предложениях, но то, что через сказанное открывается как еще не сказанное» (194, 117). Это определило обращение не столько к пер-

13

воисточникам, сколько к более поздним исследованиям учений философов, оказавших значительное влияние на научную мысль.

Основы философского понимания категории «смысл» были заложены в античной философии такими мыслителями, как Платон и Аристотель. Они создали парадигмы, которые легли в основу изучения смыслов и на многие века вперед определили направления в их исследовании. Разработку философского понимания смысла можно найти в теоретических учениях Ф. Бэкона, Г.-В. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж. Делеза. Проблемами смысла занимались русские философы B.C. Соловьев, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин. Содержание термина «смысл» во многом определялось мировоззрением, господствующим на том или ином этапе развития философии.

Платон, который считается основателем объективного идеализма, первым .отделил сущность вещей от самих вещей, назвав их идеями и поместив в отдельном мире - мире идей. Пожалуй, это одна из первых попыток осмысления мира в абстрактных терминах, поскольку именно общим терминам Платон приписал самостоятельное существование и назвал их идеями («эйдосами»), которые обнимают собой бытие. Идеями («эйдоса-ми») Платон иногда называет то содержание познания, которое складывается из абстрактных понятий. А.Ф. Лосев, известный исследователь Платона, утверждал, что «идея вещи есть смысловая (курсив наш - Д.С.) модель, или структура, вещи, а беспредпосылочное начало есть модель для самой идеи» (102, 13), можно сделать вывод, что Платон был, пожалуй, первым, кто попытался вскрыть структуру идей именно как смысловых конструкций, а значит и смысла вообще.

Анализ теории познания Платона позволяет раскрыть процесс порождения смысла и постижения его человеком. По мысли Платона, человеческая душа вечна и бессмертна. Вне человеческого тела душа пребывает в созерцании вечных идей. В человеческом теле душа как бы припоминает то, что она видела в мире идей. Это учение Д.Г. Льюис назвал теорией

14

«врожденных идей» (114, 70). Осознанную идею Платон называет ноэмой, «обладать ноэмой равносильно тому, чтобы знать идею» (102, 22). Следовательно, человек, по Платону, рождается уже с определенным набором смыслов, которые он затем должен обнаружить в себе. Смыслы заданы заранее, они трансцендентны и существуют до культуры. Задача человека состоит в том, чтобы постичь их через освоение мира.

Однако теорию припоминания идей Платон сочетает с учением о взаимной связи всех истин. Он называет идеями то, что «не ощущается, но постигается умом» (59, 107). Следовательно, человек через чистые размышления сам по себе пытается обнаружить чистую сущность каждой вещи, «т. е. когда он, не обращаясь к изучению вещи, рассуждает о ней, создает определенное понятие, проникает в его содержание и смысл» (курсив наш-Д.С.)(2, 70).

Этот процесс можно представить как сличение смыслов, данных человеку в его воспоминаниях, со смыслами вещей, которые он обнаруживает в ходе рассуждений, поскольку это одни и те же смыслы. Здесь невольно возникает желание сопоставить рассуждения Платона с мыслями, приводимыми психологами, философами, антропологами и культурологами нашего времени. Психологи рассматривают смыслы как элементарную единицу человеческой психики, философы анализируют смыслы, составляющие основу человеческого бытия, антропологи пытаются увидеть смыслы, стоящие за общественными институтами и общественным поведением человека, культурологи анализируют объекты, явления и саму личность с точки зрения присутствия в них социокультурного смысла. Во всех случаях это одни и те же смыслы.

Д.В. Джохадзе предлагает следующую формулу идей Платона: «Идея для Платона - это объективно существующая мысль» (59, 207). Данная формула определит на многие века понимание категории смысла, где смысл - объективированная, существующая вне сознания истина, которую необходимо постичь в ходе изучения природы. Постижение объективной

15

истины есть процесс освоения природы, что соответствует процессу сотворения культуры.

Платон не останавливается на этом, он продолжает свою мысль, рассуждая о познании вещей «на основе их идей и средством познания самих идей» (112, 8). Идея не только основа всего сущего, но средство, с помощью которого можно познать все сущее, что соответствует характеристике смысла, который в основе культуры и в основе сознания, познающего эту культуру. Тем самым Платон заложил диалектическое понимание категории смысла, где смысл - и объект познания, и способ этого познания, что много веков спустя будет воспринято русскими философами.

Аристотель подверг критике философскую систему своего учителя и предложил свою теорию. Прежде всего, Аристотель критиковал теорию идей Платона: если идеи не находятся в вещах, то «они не являются причиной какого-либо движения или изменения», «они ничего не дают для познания» (112, 17). Таким образом, он доказывает бесполезность данной теории.

Аристотель превращает платоновские идеи из трансцендентального первообраза в имманентный принцип вещи, которая воплощена в форме. Форма делает материю действительной, форма - бытие в действительности. Важным моментом в философии Аристотеля является то, что форма «не только внешний вид», «она - сущность, внутреннее состояние, принцип каждой вещи» (2, 78). Среди видов причин именно формальная причина является сущностнообразующей, то есть форма активно проявляет себя. При этом Аристотель отмечал, что «всякая сущность, по-видимому, означает некоторую данную вещь» (6, 10). Введением сущности в свою теорию Аристотель пытался наполнить смысловыми концептами предметы внешней действительности, поскольку путем осмысления действительности ученый стремился придать относительную устойчивость предметам и явлениям природы, отмечая, что устойчивым может быть только сущность, в отличие от формы, которая изменчива.

16

Однако Аристотель отрывает форму вещей от самих вещей и превращает их в самостоятельный феномен. Тем самым философ приходит к пониманию Бога. Д.Г. Льюис приводит следующую последовательность в рассуждениях Аристотеля о Боге: «Божество, как абсолютная, неподвижная и вечная субстанция, есть мысль. Вселенная - есть мысль в уме Божества, это — "Божество, переходящее в действие, но не исчерпывающееся в одном действии". Таким образом, бытие есть мысль, оно есть проявление Божественного разума. В человеке мысль Божественного разума пополняет самое себя, делаясь самосознающей. Благодаря ей человек познает объективный мир как свою собственную природу, ибо мысль есть мышление мысли» (114, 124). Следовательно, только Бог обладает всеми смыслами.

В рассуждениях Аристотель не противоречит Платону, так как в его философской системе смыслы - также объективно существующие феномены. Однако происходит уменьшение значимости роли, которую играет человек в процессе смыслопостижения. Данное понимание смысла воспримут философы средневековья.

Учения Платона и Аристотеля определили ту теоретическую парадигму, в рамках которой происходило концептуальное разрешение научных проблем. Более того, даже в XX веке ученые будут возвращаться к философским системам Платона и Аристотеля, находя в них что-то новое и оригинальное. Так, А.Ф. Лосев в работе «Античный космос и современная наука» отметил главное различие в понимании смысла Платоном и Аристотелем.

Система гЬтатона диалектична, а система Аристотеля формально логична. Русский ученый подчеркнул, что «в платонизме идея есть саморазвивающийся смысл, сам полагающий свое инобытие, т. е. инаковость внутри себя, и тем порождающий все прочие виды и категории с*мысла, в том числе также и категорию выражения смысла. В аристотелизме идея - неподвижный лик натуралистически живущей вещи, так что вся подвижность этого лика заключается в неподвижном эйдетическом отражении

17

подвижной фактичности вещи. В платонизме идея есть насквозь антиномически - взаимопроникающая смысловая игра смыслов, так что смысл целиком переливается в свое инобытие и инобытие - в смысл. В аристоте-лизме идея имеет вещный упор, и в этом отношении она абсолютно неподвижна, и нет тут полного перелива смыслов, но есть смысловое изваяние на неподвижной мощи фактов, так что нет и полной свободы в диалектической игре смысла с самим собою» (104, 469). И Платон, и Аристотель признавали объективность смысла. Но если Платон понимает смысл как саморазвивающийся феномен, который порождает изменения культуры, то в философской системе Аристотеля - смысл раз и навсегда данная, неизменная мысль.

Философы средневековья вслед за Аристотелем считали Бога единственным обладателем всех смыслов, которые даются человеку только по воле Бога. Этот момент в существовании смысла признавался всеми философами. Одним из главных вопросов стал вопрос о механизмах постижения данных Богом смыслов.

Ансельм Кентерберийский, которого историки философии называют первым схоластом, развивал теорию о реализме понятий на основе объективно-идеалистического учения, сформулированного Платоном. Согласно этой теории, огромное многообразие вещей чувственного мира содержится в понятиях или идеях, обладание которыми - прерогатива единого и внеприродного Бога. Доказательство существования самого Бога «представлялось Ансельму аналитическим суждением, истинность которого вытекает из самого смысла употребляемых в данном суждении слов» (161, 142). Сторонники реализма понятий доказывали, что общие понятия являются абсолютно объективными и первичными. Следовательно, осмысляемость Бога, как носителя этих общих понятий, возможна только в этих родовых понятиях.

Постижение мира, а, следовательно, и постижение объективно существующих смыслов происходит не в акте понимания, а в акте веры, «в

Список литературы