Орган дознания как участник уголовного процесса

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Воронин, Вадим Вениаминович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Воронин, Вадим Вениаминович

Введение
Глава 1. Предпосылки современного понятия органадознания
1.1. Логические предпосылки исследования и анализ за- 14конодательнойтерминологии
1.2. Исторические предпосылки современного понятия 47 органа дознания
Глава 2. Современное понятие органа дознания
2.1. Проблемы современного понятия органа дознания
2.2. Система и классификация органов дознания
2.3. Развитие представлений об органах дознания в уго- 116 ловно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ
Глава 3. Проблемыпроцессуальногостатуса органа дознания
3.1.Процессуальныйстатус органа дознания как теорети- 129 ческая и практическая проблема
3.2. Проблема оперативно-розыскныхполномочийоргана 155 дознания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Орган дознания как участник уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Органдознанияявляется неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на егопроцессуальномстатусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. АнализУПКРФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены.Законодательвпервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировалпроцессуальнуюфигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознания; принципиально новое юридическое содержание получила фигурадознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскныхполномочийоргана дознания. Причем указанные изменения произошли одновременно сзаконодательнойтрансформацией самой процедуры дознания, поставившей под сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.
Вместе с тем,законодательныеновеллы не создали эффективной системы предварительногорасследования. Практическая реализация закона показала, что многие нормативные положения, касающиеся института дознания и субъектов, его осуществляющих, нуждаются в серьезном совершенствовании. Этот факт был осознан не только на уровне теории иправоприменительнойпрактики, но и направотворческомуровне: за семь лет действия УПК РФ указанный институт не раз подвергался корректировке. Одно только нормативное определение дознавателя уточнялось дважды. При этом законодательные перемены носили противоречивый характер: одни возвращалидознаниюи его субъектам дореформенные черты, другие содержали инновационные моменты.
В контексте указанных изменений открывались новые проблемные стороны органа дознания как участника уголовного процесса. Юридическая наука пыталась реагировать на эти вызовы, однако нерешенных теоретических и практических вопросов с каждым годом (мы берем во внимание период действия УПК РФ) становилось все больше. Немало вопросов к отечественной нормативной концепции органов дознания возникло в свете сравнения ее с соответствующимизаконодательнымиподходами, сформировавшимися в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.
Необходимость конкретизации и разрешения проблем, связанных с теоретическим осмыслением понятия органов дознания и практической оптимизацией системы этих органов в современном уголовном процессе, и вызвала необходимость в проведении данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемыпроцессуальногоположения органов и лиц, осуществляющихдознание, всегда волновали юридическую науку. Пристальное внимание этой тематике уделяли ученые, исследовавшие уголовный процесс в разные исторические периоды. Заметный вклад в разработку проблематики органов дознания внесли: A.B.Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, E.H.Арестова, C.B. Бажанов, B.C. Балакшин, A.M.Баранов, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н.Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.М.Быков, В.П. Божьев, H.A. Власова, С.И.Гирько, Л.В. Головко, Ю.А. Гончан, В.Н.Григорьев, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A.Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, A.C.Есина, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.И.Зажицкий, A.B. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф.Коврига, Г.Н. Королев, М.М. Кузембаева, A.M.Ларин, А.Ф. Лубин, В.М. Лукин, Н.С.Манова, А.Г. Маркушин,
А.Д.Марчук, П.Г. Марфицин, JI.H. Масленникова, C.JI. Маслёнков, О.В.Мичурина, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П.Попов, М.П. Поляков, E.H. Петухов, Н.И.Ревенко, А.Б. Сергеев, С.П. Сереброва, М.С.Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, A.B.Федулов, И.Я. Фой-ницкий, Г.П. Химичева, A.A.Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, С.Н.Ярышеви др.
В последние годы тема органов дознания разрабатывается на самом высоком теоретическом уровне1. В юридической литературе активно обсуждаются вопросы нормативной трактовки понятия органов дознания, «оперативно-розыскного» подхода к интерпретации понятия органов дознания - государственных органов (п.1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), проблемы оперативно-розыскных полномочий органов дознания, проблемы «ситуативных» органов дознания и ряд других важных моментов. Появились интересные работы, посвященные отдельным органам дознания2. Все это говорит о том, что теория современных органов дознания бурно развивается.
Вместе с тем, это развитие сопровождается дискуссиями, в которых сталкиваются различные научные подходы, ставятся новые проблемные вопросы. Проблемным становится и само понятие органов дознания. Это свидетельствует о том, что предмет исследования далеко не исчерпал себя. Не прекращающиеся законодательные корректировки института дознания, в свою очередь, являются дополнительным доводом в пользу необходимости целенаправленной разработки проблем сущности, места, роли и процессуального статуса органов дознания; системного освещения
1 В качестве примера можно привести книги:АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006;ГирькоС.И. Роль и функциимилициив уголовном процессе России. - М., 2005;МичуринаО.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. -М., 2008.
2 См., например:РыжоваЮ.Н. Производство дознания в Федеральной службесудебныхприставов России: Дис. канд.юрид. наук. - М., 2005;СафоненкоД.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознанияМВДРоссии): Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. этих проблем в контексте развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления и практического разрешения указанных проблем.
Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование системы и правового статуса органов, осуществляющихдосудебноепроизводство.
Предметом исследования выступает феномен органов дознания в отечественном уголовном процессе.
Цель исследования — выявление и конкретизация проблем, оказывающих влияние на понимание сущности, места и роли органов дознания в современном уголовном процессе и на формирование уголовно-процессуального статуса этих органов; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.
Задачи исследования:
- проанализировать проблемы понимания органов дознания в досоветский и советский периоды развития уголовного процесса;
- исследовать современные теоретико-правовые подходы к пониманию органа дознания, в том числе подходы, применяемые в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран СЫГ, и на их основе выработать собственное представление о понятии органов дознания;
- проработать вопросы, связанные с законодательной техникой (в первую очередь с терминологией) представления субъектов дознания в отечественном и зарубежном законодательствах;
-изучить генезис системы органов дознания в отечественном уголовном процессе;
- выявить методологические предпосылки современной системы органов дознания и спрогнозировать тенденции развития этой системы; дать развернутую характеристику современного процессуального статуса органа дознания, сопоставить его спроцессуальнымстатусом иных участников, осуществляющих дознание; конкретизировать теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса органа дознания; проработать вопрос о совместимости уголовно-процессуального статуса органов дознания с оперативно-розыскнымиполномочиямисоответствующих правоохранительных органов; разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса органа дознания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные актыПрезидентаРФ, органов законодательной иисполнительнойвласти (в том числе и ведомственный нормативный материал),постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияВерховногоСуда РФ, имеющие отношение к проблемамдосудебногопроизводства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территории Нижегородской области, в частности данные опроса 158дознавателейорганов внутренних дел и материалы изучения 220 уголовных дел,расследованныхв форме дознания.
Научная новизна диссертации заключается в оригинальном авторском подходе к предмету исследования. Автор высветил проблемы, ранее не попадавшие в поле зрения юридической науки или же ей незаслуженно забытые. К числу таких проблем, в частности, относится «проблема имени» анализируемого участника уголовного процесса, проблема «гибридной» компетенции органа дознания, проблемысудебнойи сыскной полиции как предпосылки современной дифференциации органов дознания.
К числу новых результатов, полученных автором, можно отнести авторские определения понятий органов дознания и уголовно-процессуального статуса органа дознания; выводы о разных проявлениях двойственной природы органов дознания; результаты анализа развития нормативных представлений об органах дознания на постсовестком пространстве; предложения по форме отражения оперативно-розыскных полномочий органа дознания в тексте УПК РФ и другие предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Для более глубокого понимания феномена органов дознания в уголовном процессе целесообразно применение нового исследовательского приема, суть которого заключается в осознанном обособлении двух имен: «орган дознания» и «органы дознания», используемых для обозначения понятия соответствующего участника уголовного процесса.
2. Целесообразность применения этого исследовательского приема обусловлена, помимо прочего, наличием в уголовном процессе «проблемы имени». Суть проблемы заключается в том, что органы дознания представляют собой весьма разнородное множество, включающее элементы разного типа, существенно различающиеся по структуре и характеру компетенции, но, несмотря на это, именуемые (каждый в отдельности) одинаково - «орган дознания».
3. В историческом аспекте проблема имени видится следующим образом: имя понятия «орган (органы) дознания» остается неизменным на протяжении веков, однако содержание этого понятия меняется, причем меняется концептуально. Подобные перемены во многом обусловлены концептуальным переосмыслением самого понятия дознания.
4. В определенном контексте имена «органы дознания» и «орган дознания» могут рассматриваться как знаки части и целого, однако в большинстве случаев они призваны акцентировать разные стороны феномена органов дознания.
В теоретическом смысле (при взгляде на уголовный процесс как на отрасль государственной деятельности) участник уголовного процесса должен именоваться «органы дознания». Тем самым подчеркивается, что это групповой субъект уголовногосудопроизводства. Через «групповое имя» передается сущность государственного замысла - главным условием и предпосылкой вовлечения в сферу уголовного судопроизводства органов дознания является именно множественность (как количественная, так и качественная) этих органов, позволяющая максимально широко покрывать область возможныхкриминальныхпроявлений.
5. Использованиезаконодателемв пункте 24 статьи 5 УПК РФ для наименования понятия участника процесса формы множественного числа (органы дознания) означает признание на уровне закона, что органы дознания имеют сложную, как минимум двойственную природу. Конкретным подтверждением этой двойственности являетсязакрепленныйв УПК РФ дифференцированный подход к органам дознания. Первый срез указанной дифференциации отражен в самой нормативной дефиниции понятия органов дознания и заключается в разделении ядра понятия: либо государственные органы, либодолжностныелица. Но немаловажен и другой срез: одни субъектыпризнаютсязаконодателем полноценными органами дознания, а другие — органами дознания с усеченной компетенцией. Парадокс заключается в том, что последним не предоставлено право производства дознания (в том смысле, который в дознание вкладывает УПК РФ), и, следовательно, они могут рассматриваться лишь как «квазиорганы дознания». Вместе с тем, подобноезаконодательноеограничение полномочий нельзя рассматривать как основание длявынесения«квазиорганов дознания» за рамки понятия органов дознания.
6. С исторической точки зрения вопрос об органах дознания - это вопрос об участии в уголовном процессеполиции, а с методологической -об участии в уголовном процессе субъектов, не предназначенных для выполнения уголовно-процессуальных функций; о сочетаемости результатовадминистративной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно с этих позиций и следует оценивать орган дознания как участника современного уголовного процесса.
7. Авторское определение. Органы дознания -правоохранительныеорганы и должностные лица, наделенные полной (производство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложныхследственныхдействий и дознания) или ограниченной возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и инымипроцессуальнымиполномочиями.
8. Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания исторически генерируется в первую очередь системойправоохранительныхорганов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать уголовно-процессуальный эффект, когда ихпроцессуальныеполномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.
9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой всеохраняемыегосударством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства, они не могут заменить собой всю систему органов дознания.
10. Для нормативного описания системы органов дознания наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении назаконодательномуровне исчерпывающего перечня органов дознания. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностные лица, наделенные правами органа дознания.
11. Орган дознания является в некотором роде феноменальным участником уголовного процесса. Эта феноменальность может быть выражена формулой «орган дознания в отечественном уголовном процессе - больше чем участник уголовного процесса», поскольку уголовно-процессуальная функция органа дознания непременно усиливается иными егоправоохранительными(а в случае с ситуативными органами дознания инеправоохранительными) полномочиями. Процессуальный статус органа дознания, как правило, имеет дополнительную точку опоры в сфере егонепроцессуальнойкомпетенции. Поэтому главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании егопроцессуальнойи непроцес-сульной компетенции. Эти виды компетенции дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для выражения сущности последней подходит термин «гибридная» компетенция.
12. Авторское определение.Процессуальныйстатус органа дознания - полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой имправоохранительнойфункции.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности таких ее разделов, как понятие, функции, задачи и процессуальныеполномочияучастников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности функционирования органов, осуществляющих предварительноерасследование.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса органов дознания, способствующую повышению эффективности практической деятельности этих органов. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельностиГУВДНижегородской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воронин, Вадим Вениаминович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В юридической науке имеет место проблема, суть которой можно сформулировать вопросом: каким именем следует обозначать участника уголовного процесса: «органдознания» или «органы дознания»? Формирование глубоких представлений о феномене органов дознания невозможно без рассмотрения этой «проблемы имени».
2. Историческое понимание органов дознания необходимо формировать в контексте генезиса самой процедуры дознания. Весьма важно осознавать тот факт, что при введении в действиеУставауголовного судопроизводства Российской Империидознаниене являлось уголовно-процессуальной деятельностью. Это была деятельностьадминистративная, полицейская. Однако подобный (непроцессуальный) порядок был в чистом
1 Маслёнков С.Л.Указ. работа. - С. 43-44. виде присущдознаниюлишь на первоначальном этапе. Теоретическая мысль уже в то время готовила почву для трансформацииполицейскогодознания в уголовно-процессуальную форму. В этот же (досоветский) период закладывались и теоретико-правовые предпосылки для разделения дознания на два вида. В советский период они были лишь реализованы.
3. До сих пор от внимания исследователей уходила историческая тенденция дифференциацииполиции, в частности, такой ее аспект, как концепция обособления в системеполицейскихорганов так называемой судебной полиции. В досоветский период идеясудебнойполиции по большей части существовала в теоретическом поле; идея судебной полиции так и не нашлазаконодательноговоплощения, хотя и была близка к нему. Частично идея особой судебной полиции реализовалась в советское время через специализированные подразделения дознания, существующие и ныне вмилицииобщественной безопасности.
4. В современном уголовно-процессуальном праве «судебнаяполиция» получила свое нормативное воплощение через такиепроцессуальныефигуры, как дознаватель и начальник подразделения дознания. Эти субъекты в совокупности образуют органы, которые можно условно назвать «следственнымиорганами дознания». Этим термином (подчеркнем, условным термином) автор хочет показать, что отдельные органы дознания (в лице своих специализированных подразделений) имеют непосредственное отношение к так называемойследственнойвласти. А отдельные органы дознания к этой власти имеют лишь косвенное отношение. В этом контексте к «следственныморганам дознания» можно отнести специализированные подразделения дознания.
5. Многие упрекизаконодательнойдефиниции понятия органов дознания возникают от того, что исследователи игнорируют тот факт, что вУПКРФ дается определение понятия не органа дознания, а понятия органов дознания. Это не частный момент, а серьезный нюанс, имеющий методологическое значение. Использованиезаконодателеммножественного числа означает, что анализируемое понятие имеет сложную, как минимум двойственную природу. Сама идея органов дознания (концепт) содержит в себе множественность этих органов как главное условие и предпосылку их вовлечения в сферу уголовногосудопроизводства. Определение, отраженное в пункте 24статьи5 УПК РФ, как раз и отражает структурную сложность понятия органов дознания. Использование множественного числа при наименовании не ошибка, не изъян законодательной техники, а именно проявление методологической скрупулезности. Нецелесообразно при определении органа дознания сводить это понятие к единому роду, ибо это неминуемо приводит к необходимости определять орган дознания как государственный орган либо какдолжностноелицо. Поиски единого рода для неоднородного по своей природе явления бесперспективны.
6. Разрабатывая понятие органа дознания (как историко-правового феномена), следует работать как минимум с тремя предметами: 1) общим понятием органов дознания; 2) понятием органов дознания - государственных органов; 3) понятием органов дознания -должностныхлиц.
7. Можно говорить о полной и неполной компетенции органов дознания. Органы, обладающие полной компетенцией, и являются органами дознания в полном смысле этого слова. Органы, наделенные усеченной компетенцией, следует называть по-другому. Упоминание «компетенции» в определении органов дознания крайне важно.
8. Факторы, детерминирующие множественность субъектовдосудебногопроизводства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания генерируется в первую очередь системойправоохранительныхорганов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать эффект, когда их уголовно-процессуальныеполномочияподкреплены иными правоохранительными инструментами.
9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой всеохраняемыегосударством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства они не могут заменить собой всю систему органов дознания.
10. Последниезаконодательныеуточнения наименования органов дознания встатье40 УПК РФ позволяют дать четкое объяснение: «органы дознания — государственные органы» — это сегодня исключительноправоохранительныеорганы. Соответственно «органы дознания —должностныелица» - это субъекты, возглавляющиенеправоохранительныеструктуры. Признак причастности кправоохранительнойдеятельности, а если говорить более конкретно, то к борьбе спреступностью, позволяет четко дифференцировать понятие органов дознания на два указанных блока.
11. Вопрос о системе органов дознания — это, в том числе, вопрос о законодательной технике закрепления этой системы. Наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении назаконодательномуровне исчерпывающего перечня органов дознания. Это необходимо делать независимо от того, наделены субъектыполномочиямипо осуществлению оперативно-розыскной деятельности или же такихполномочийне имеют. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностных лиц, наделенных правами органа дознания.
12. Идея, заключающаяся в укреплении системы органов дознания за счет включения в нее органов, имеющих оригинальнуюправоохранительнуюкомпетенцию, не перестала быть актуальной для практики борьбы с экономической преступностью. Успешная борьба с экономическимипреступлениямиможет опираться только на принцип специализации органа. В свое время органы дознания специальной (отраслевой) компетенции значительно преуспели в плане этой специализации. Об этом, в частности, свидетельствуют сопровождавшие их деятельность термины «налоговыерасследования» и «таможенные расследования».
13. Проблема современного понимания органа дознания не может быть разрешена без оценки понятия органов дознания в контексте уголовно-процессуального законодательства, сформированного на постсоветском пространстве. Нормативное понятие органов дознания находится в фазе активного развития. Вместе с тем, можно сделать вывод об устойчивыхзаконодательныхтенденциях. Так, в большинстве УПК странСНГприводится подробный и исчерпывающий перечень органов дознания. Органы дознания, как правило, не дифференцируются по компетенции.
14. К основным проблемампроцессуальногостатуса органа дознания следует отнести: проблему нормативного закрепления процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание, в частности статуса начальника органа дознания; проблему совершенствования процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание (дознавателя, начальника подразделения дознания, да и самого органа дознания); проблему соотношенияпроцессуальныхполномочий различных субъектов, осуществляющих дознание; проблему отдельных полномочий органа дознания, в частности производства неотложныхследственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий.
15. Главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании егопроцессуальнойи непроцессульной компетенции. Процессуальная инепроцессуальнаякомпетенции органа дознания дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для этой компетенции подходит термин «гибридная компетенция».
16. Целесообразно выделение в понятии процессуального статуса органа дознания «статического» и «динамического» аспектов. Помещение органа взаконодательныйперечень органов дознания - это своего рода «статический» статус. Но статический не значит мертвый. Именно он и вдыхает жизнь в органы дознания. Осознание подобного свойства процессуального статуса органа дознания в очередной раз показывает, насколько важна в перечне органов дознания конкретизация субъектов. Для провозглашения статуса органа дознания в законе должно быть названо имя этого органа. Так было в советские времена, так есть на постсоветском пространстве. Через права иобязанностистатусу придается необходимая процессуальная динамика, конкретизируется его функциональная сторона, поэтому «совокупность прав иобязанностей» - это также ключевой элемент понятия процессуального статуса органа дознания.
17.Законодательвесьма компактно описывает полномочия органа дознания. Законодательство стран СНГ в этом отношении занимает другую позицию. В законодательстве стран СНГ нередко встречается положение, которое можно назвать «задачей-обязательством». Это пункт,обязывающийи одновременно уполномочивающий орган дознания принимать оперативно-розыскные меры. Подобный подход является методологически оправданным, поэтому на него следует обратить внимание отечественномузаконодателю. В статью 40 УПК РФ следует добавить формулировку: «на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер с целью раскрытияпреступленийи установления лиц, ихсовершивших, предупреждения или пресечения преступления».
18. Большинство УПК стран СНГ не дает нормативного определения понятия органов дознания, однако детально описывают полномочия указанных органов. Общим правилом для УПК стран СНГ является упоминание среди полномочий органа дознания права на принятие необходимых оперативно-розыскных мер.
19. «Оперативно-розыскной» подход к формированию понятия органов дознания - благо, поскольку он позволяет еще раз поставить важный акцент на оперативно-розыскной функции органов дознания. Однако, с другой стороны, этот подход выводит на поверхность несколько проблем. Дело в том, что этот видовой признак по-прежнему не является универсальным для всех «органов дознания — государственных органов».
20. Вопрос обобязательностиу органа дознания оперативно-розыскных полномочий имеет несколько плоскостей. С одной стороны, орган дознания может и не быть наделен этими полномочиями: таковыми являются структуры, не относящиеся кправоохранительныморганам. Но с другой стороны, всякийправоохранительныйорган, имеющий оперативно-розыскное подразделение, непременно зачисляется в список органов дознания. Кроме того, появление процессуальных полномочий управоохранительногооргана (обретение статуса органа дознания) - это существенный повод требовать себе еще и оперативно-розыскные полномочия. Данная тенденция имеет глубокие исторические корни.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Воронин, Вадим Вениаминович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. — 25 декабря.
2. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». //КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
3. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. —1991. — № 16.- Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на сентябрь 2009 г.).
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
5. Инструкция органамдознаниявооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (в ред. ПриказаГенпрокуратурыРФ от 01.10.2003 N 186)
6. ПриказМВДРФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений о преступлениях и иной информации опроисшествиях».
7. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений опреступленияхи иной информации о происшествиях».
8. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе спреступлениямив сфере экономики».
9. Приказ МВД РФ от 28 декабря 2005 г. № 1055 «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России».
10. ПроектУПКРФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
11. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). — Алматы:Юрист, 2001. 208 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. — 384с. (с изменениями и дополнениями).
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-ХУ от 14 марта 2003.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.
19. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 272 с.
21.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М: Юридическая литература, 1991.-Т. 8:Судебнаяреформа. - С. 120-251.
22. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№ 33. Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями по состоянию на сентябрь 2009 г.).
23. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
24. Приказ МВД РФ № 368 от 16.10.92 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытияпреступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно».1. Книги и брошюры:
25.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омского гос. университета .-2006.-560 с.
26.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
27.АлександровA.C., Поляков М.П. Уголовноепреследование// Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. — М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. С. 103-131.
28.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания прирасследованиипреступлений. М., 1979. - 112 с.
29.БарановA.M. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: Монография. Омск, 2006.
30.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997.- 192 с.
31.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп.- М.: ТКВелби, 2003.-776 с.
32.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие.- 3-е издание М., 2006. - 487 с.
33.БесхлебныйЕ.И. Логика: Учебное пособие. М.:ЦОКРМВД России, 2008. - 220 с.
34.БорисовA.B., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е.ПолицияРоссийской империи. XIX начало XX вв. - М.:ЦИиНМОКП МВД России, 2000. - С. 24.
35. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. -М.: НОРМА-М, 2002.
36.БулыкоА.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М: «Мартин», 2004. 848 с.
37.БыковВ.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. - 300 с.
38.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователейи органов дознания. Омск, 1976., — 42 с.
39. Вандьгшев В.В., Лгшанский В.А.Правоохранительныеорганы.- Спб, 1998.-80 е.;
40.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М., 1997.-С. 357.
41. Викпедия / http://ru.wikipedia.org
42.ГалаховС.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. — Домодедово:РИПКМВД России, 1995. 34 с.
43.ГалайЮ.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 г.г.) Н.Новгород:НЮИМВД РФ, 1999.- 152 с.
44.ГапановичH.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / H.H.Гапанович, И.И. Мар-тинович Минск, 1983. - 104 с.
45.ГерасимовИ.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. — Свердловск, 1966 74 с.
46.ГиръкоС.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 - 216 с.
47. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. — М., 2003. 113 с.
48. Гиръко С. И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.:ВНИИМВД России, 2004. - 382 с.
49.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995 - 135 с.
50.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении. М., 2002. - 86 с.
51.ГригорьевВ.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. — М, 2001.
52.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -М.:Юристъ, 1998.-552 с.
53.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001. - 517 с.
54.ГущинА.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, H.A.Громов, Н.П. Царева — М., 2003. — 155 с.
55.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. — Киев, 2003. — 142 с .
56.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред.ЧувилеваA.A. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.
57. Деришее Ю.В. Проблемы организациидосудебногопроизводства по УПК РФ. Омск: Омский юридический институт, 2003. - 257 с.
58.ДидоренкоИ.А. Процессуальный статус ОРД в уголовномсудопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э.А.Кириченко, С.А. Розовский -Луганск, 2000. 92 с.
59.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов. М.: Типография А.П.Поплавского, 1910. - 448 с.
60.ЕсинаA.C. Дознание в органах внутренних дел / A.C. Есина, E.H.Арестова- М., 2005. 245 с.
61.ЕсинаA.C., Арестова Н.Е. Дознание в органах внутренних дел: Методическое пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2003.
62.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. — М., 1965.
63.ЗахожийЛ.А. Дознание и его формы в уголовном процессе / JI.А.Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. - 293 с.
64.ЖариковЮ.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Общие положения уголовно-процессуального права.НОУ«Современный Гуманитарный Институт». М., 2002.
65.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.:ЛГУ, 1966.
66.ИеинA.A. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 352 с.
67.КириловВ.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб и доп. — М.: Юристъ, 2002.
68.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции — Воронеж, 1964.190 с.
69.КовтунH.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1995. - 80 с.
70. Конституция РФ:КомментарийКонституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок кКонституцииРФ, 2-е изд. Доп. М. Изд-во «Юрайт», 1999.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. Ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 1254 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 2-е изд.перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2001.-814 с.
76. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. Спостатейнымприложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-льШумиловаИ.И., 1999. - 263 с.
77. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.:Вердикт, 1997. -234 с.
78.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельностипрокурора: Монография: Книга первая. — Н. Новгород: Изд-воФГОУВПО «ВГАВТ», 2004. 168 с.
79.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУВПО«ВГАВТ», 2005. 123 с.
80. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. — М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.
81.КудиновЛ.Д. Система правоохранительных органов. — Волгоград, 1989.
82. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М., 1989.
83.КрыловИ.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И.БастрыкинЛ.: ЛГУ, 1984. - 217 с.
84. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
85.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М., 1986. 159 с.
86.ЛаринА.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.
87. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П.Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева.СПУМВД РФ, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд «Университет». -СПб.: «Лексикон», 2001,-320с.
88. Марку шин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. - 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
89.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: ОА МВД России, 2002. -236 с.
90.МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.
91.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие. -М., 1999. 80 с.
92.МичуринаО.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: МосУ МВД России, 2008.
93.Милициякак орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. Киев,1989.
94. Яоучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004.-1151 с.
95.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. - 199 с.
96.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Обнинского и B.C. Обнинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
97.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. -М.:, 1989.
98. Ожегов СМ.,ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.:ООО«ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.
99. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.
100.ПавлухинJI.B. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Изд. Томского университета, 1979.
101.ПетренкоВ.М. Производство дознания. М., 1965. - 48 с.
102.ПерегудоваЗ.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). -М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. 432 с.
103.ПолянскийH.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса — М., 1960.-216с.
104.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред.проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.
105.ПоляковМ.П., Попов Н.М., Попов А.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск, 1998. 104 с.
106.ПоляковМ.П., Федулов A.B. Правоохранительные органы Российской Федерации: краткий курс лекций. 4-е изд. Испр. И доп. — М. :Юрайт-Издат, 2009. - 164 с.
107. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. В.П.Божьева. — М., 1997.
108. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. - Т. 8.
109.РыжаковА. П. Орган дознания: понятие и проблемы. М.,2002.
110.РыжаковА.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.
111.РыжаковА.П. Правоохранительные органы: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2001.
112.СавицкийЛ.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987. - 287 с.
113.СветловВ.А. Практическая логика / Учеб. пособ. / Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИД «МиМ», 1997.
114.СемевскийМ. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. —640 с.
115.СидоровВ.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. — М., 1992. 178 с.
116.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I:Судоустройство/ Под ред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-400 с.
117.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II:Судопроизводство/ Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-488 с.
118.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. - 224 с.
119.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. - 240 с.
120. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М.,1975.
121. Советский уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.,1986.
122. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. — М.,1982.
123. Советский уголовный процесс:Особеннаячасть / Под ред. Б.А.Викторова, B.C. Чугунова. М., 1976.
124.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т.1.
125.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.- Т.2.-М., 1970.-596 с.
126.СтаткусВ.Ф. Становление и развитиеследственногоаппарата в органах внутренних дел. М., 1984. - 348 с.
127.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
128.СергеевА.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск; Изд-во Челяб.юрид. ин-та МВД России, 2003.
129.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. — 240 с.
130.ТоминВ. Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.
131.ТоминВ.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П.Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.
132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 1998. - 696 с.
133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л.Петрухин. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 664 с.
134. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божье-ва. М.: Спарк, 1998. - 591 с.
135. Уголовный процесс России: Учебник // A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. - М., 2003.-534 с.
136. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. JI.H. Баш-катова. -М.: Юристъ, 2001. 320 с.
137. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
138. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. — Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. 573 с.
139. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
140. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М., 2003. -С. 112.
141.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. — М.,1994.
142.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т.2 - СПб., 1996. - 448 с.
143.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М.:Экзамен, 2003. 350 с.
144. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.
145.ЧувилевA.A., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998.
146. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азриеляна. М.: Институт новой экономики, 2007. - 1152 с.
147.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М., 1998.182Статьи:
148.АлександровA.C., Круглое И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российскийследователь. — 2007. № 17.
149. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.- С.77-79.
150. Абдуллаев Ф., Зайцев О.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - № 12.
151.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию? // Государство и право. 2001. - № 9. — С. 20.
152.АрестоваE.H. Виды окончания дознания // Комментарий для системы Консультантплюс, 2007.
153.АрестоваE.H. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2007.
154.АрестоваE.H. Прекращение уголовного дела (уголовногопреследования) при производстве дознания // Российский следователь. — 2003. № 11.
155.АрестоваE.H. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлениемобвинительногоакта // Российский следователь. — 2008. — № 4.
156.АрестоваE.H. Производство органами дознания неотложныхследственныхдействий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. — 2003. -№ 10.-С. 5-6.
157.&