Основания производства следственных действий

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Меремьянина, Ольга Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Меремьянина, Ольга Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОСНОВАНИЙПРОИЗВОДСТВАСЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
1.1. Понятие, признаки и видыследственныхдействий.
1.2. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений о производстве следственныхдействий.
1.3. Виды оснований производства следственных действий.
ГЛАВА 2. ФАКТИЧЕСКИЕОСНОВАНИЯПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
2.1.Доказательствакак разновидность фактических оснований производства следственных действий
2.2. Результаты оперативно-розыскной деятельности как разновидность фактических оснований производства следственных действий.
2.3. Иные данные как разновидность фактических оснований производства следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основания производства следственных действий"

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики нашего государства является необходимость формирования такогопроцессуальногозаконодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности соответствующихправоохранительныхорганов и правосудия по борьбе спреступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав исвобод, интересов общества и государства.
Уголовно-процессуальный закон призван обеспечить правовые условия раскрытия каждогопреступленияи изобличения преступника. Одним из средств достижения цели выступаетпроцессуальнаядеятельность должностных лиц и органов, которые, выполняявозложенныена них законом публично-правовые задачи защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6УПКРФ), используют в качествепроцессуальныхинструментов для получения доказательствследственныедействия, представляющие собой наиболее эффективный с точки зренияпроцессуальнойтехники механизм отыскания и закрепления информации, имеющей существенное значение длярасследованияуголовного дела.
Несмотря на то, что проблемам производстваследственныхдействий посвящено достаточно много научных работ, вопросы, связанные с определением понятия и видов следственных действий, а также с процедурой их производства, не потеряли своей актуальности и сегодня.
Особое внимание обращает на себя тот факт, что с моментазаконодательногозакрепления в актах, регламентирующих процедуру осуществления уголовногосудопроизводства, отдельных процессуальных действий, опосредованно обозначаемыхзаконодателемкак следственные, предметом многочисленных исследований, за редким исключением, становились лишь некоторые из них. Ученые, используя различные подходы при освещении частных вопросов, пытались при этом решать общие проблемы, затрагивающие институт следственных действий в целом. Это касается определения понятий и сущности как отдельных следственных действий, так и категорий более высокого уровня: их классификаций, определения правовых основ, организации и тактики проведения, использования полученных результатов в процесседоказыванияпо уголовным делам. Имеющийся опыт и научные знания в чем-то дополняют, но в чем-то и противоречат друг другу. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что тематика проводимых исследований не была скоординирована, поэтому некоторые следственные действия изучались одновременно несколькими независимыми авторами, в то время как другие оставались вне научного внимания.
В современных условиях реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, особенно в связи с усилением контрольных функций суда ипрокурорана стадии предварительного расследования, особую актуальность и значимость приобретают вопросызаконностии обоснованности производства следственных действий, от которых зависит в конечном итоге и эффективностьсудебнойдеятельности. Однако если отдельные основания уголовно-процессуальных решений о возбуждении,прекращениии приостановлении уголовных дел и т.п. исследованы в уголовно-процессуальной науке достаточно подробно, то основания производства следственных действий комплексному изучению не подвергались.
Подобная нескоординированность теоретических исследований привела к отсутствию единого однозначного понимания понятия «основания производства следственные действия», их видов и разновидностей. Между тем определенное единство взглядов здесь объективно необходимо не только для совершенствованиязаконодательнойбазы, но и для оптимизацииправоприменительнойдеятельности.
Названными обстоятельствами обусловлен растущий научный интерес к проблемам обусловленности решенийследователяо проведении следственных действийнадлежащимиоснованиями, различные аспекты которых исследовались в работах В.А.Азарова, В.Д. Арсеньева, Д.И. Беднякова, А.Р.Белкина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, С.Э.Воронина, Е.А. Доли,
A.Я.Дубинского, В.А. Дубривного, В.И. Зажицкого, А.В.Земсковой,
B.В.Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д.Кокорева, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.Г.Марфицина, Г.М. Миньковского, М.П. Полякова, А.Р.Ратинова, Б.П. Смагоринского, М.С. Строговича, М.Е.Токаревой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.А.Эйсмана, М.Л. Якуба и других.
Изучение оснований производства следственных действий имеет и практическое значение, которое объясняется достаточно жесткой функциональной зависимостью: низкое качество расследования инеобоснованноепроизводство следственных действий неизбежно становятся предметомсудебногоконтроля, более того, способны повлечь за собойпостановлениеоправдательного приговора по уголовномуделулибо необоснованное прекращение уголовного дела.
К основным причинам следственных исудебныхошибок такого рода следует отнести формальную неопределенность правовых норм о следственных действиях в части определения оснований и целей их проведения; отсутствиезаконодательныхразъяснений относительно сущности оснований и их правовой природы, а также отказ от законодательного закрепления понятия и четкого перечня видов следственных действий.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с определением оснований производства следственных действий прирасследованииуголовных дел.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения следственных действий,правоприменительнаяпрактика, а также теоретические положения, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного обеспечения поисково-познавательной деятельности следователя при определении оснований производства следственных действий.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изучении законодательных, теоретических иправоприменительныхпроблем уголовно-процессуальной регламентации оснований производства следственных действий, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: определение и анализ понятия и процессуальной сущности следственных действий в системе способовсобираниядоказательств; изучение и анализ научных подходов к пониманию термина «основания следственных действий» как самостоятельного и необходимого элемента в структуре последних, соотношения оснований и целей следственных действий, процессуальной сущности оснований и их видов; выявление и анализ способов уголовно-процессуального регулирования оснований производства следственных действий с точки зрения их оптимальности и конкретности; рассмотрение и анализ наиболее распространенных недостатков в деятельности органов предварительного расследования, имеющих место при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих основания принятия решений о проведении следственных действий; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения; определение значениядоказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности и иных данных как разновидностей фактических оснований принятия решений о производстве следственных действий.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующиечастнонаучныеметоды: системный, структурно-функциональный, конкретно-социологический (опрос, наблюдение, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных и архивных материалов).
Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и социологии.
Исследованию подвергнуты такжепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияВерховногоСуда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральнойпрокуратурыи Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на положения действующегоконституционного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного законодательства.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 2002-2004 гг. в Республике Алтай, Красноярском и Алтайском краях. Были изучены материалы 137 оконченных производством уголовных дел и 43 прекращенных. Кроме того, по специально разработанным анкетам был проведен опрос 268 работников органов предварительного следствия регионов Сибири и Дальнего Востока.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения темы предпринята попытка комплексного рассмотрения и решения проблем по установлению оснований производства следственных действий, что позволило разработать ряд теоретических и практических положений, выводов и рекомендаций, имеющих значение для теории уголовного процесса и совершенствованияуголовнопроцессуальногорегулирования порядка производства следственных действий.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях обеспечения законности деятельности, связанной с производством следственных действий, необходимо дополнить ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» определением оснований производства следственных действий, под которыми следует понимать совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных фактических и правовых оснований.
2. Под правовыми основаниями производства следственных действий следует понимать наличие соответствующихправомочийдолжностных лиц и органов, прямое указание уголовно-процессуального закона о производстве следственных действий в единстве с процессуальной формой решения о производствеследственногодействия.
3. Под фактическими основаниями производства следственных действий следует понимать совокупность сведений, обуславливающих необходимость и возможность производства следственного действия в конкретных условиях, в качестве каковых следует рассматривать наряду сдоказательствамирезультаты оперативно-розыскной деятельности и иные данные.
4.Допустимостьиспользования в качестве фактических оснований оперативно-розыскных данных определяетсязаконностьюпроведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления полученных данныхследователю, относимостью к предмету доказывания, а также тем, что их использованию предшествует соответствующая проверка и оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
5. В соответствии спредписаниямиуголовно-процессуального закона право на оценку возможности осуществления следственных действий имеют и другие участники уголовного судопроизводства. К способам реализации такого права, исходя из смысла закона, следует относитьзаявлениеходатайств о производстве следственных действий и представление доказательств. Представление доказательств является одним из способов вовлечения в процесс доказывания предметов и документов, полученных вне рамок уголовного судопроизводства.Непроцессуальныйхарактер источников их получения, отсутствие законодательного порядка проведения действий по ихсобираниюи процессуальной формы их закрепления и представления следователю позволяет относить сведения такого рода к разновидности иных данных, являющихся фактическим основанием принятия решений о производстве следственных действий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих информационную и правовую сущность оснований производства следственных действий как способа оптимизации практической деятельности при применении норм, регулирующих порядок производства следственных действий.
Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства следственных действий. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: вправотворческойдеятельности по совершенствованию угэловно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства применительно к рассматриваемой проблеме; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих при оценке законности и обоснованности проведения следственных действий и в процессе принятия решений о производстве следственных действий; в процессе преподавания курса уголовного процесса, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской деятельности, направленной на решение проблем процесса доказывания.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Полученные результаты и рекомендации исследования излагались на ежегодных международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2003, 2004), на межвузовской научной конференции, посвященной 200-летиюМВД(Красноярск, 2002).
Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в учебном пособии «Основания проведения следственных действий» и 5 научных публикациях общим объемом 6,35 п.л.
По результатам исследования подготовлены методические и учебные материалы, которые используются в практической деятельности следственных подразделенийГУВДКрасноярского края, военного суда и военной прокуратуры Красноярского гарнизона, прокуратуры Красноярского края, а также в учебном процессе Сибирского и Барнаульского юридических институтов МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Меремьянина, Ольга Валерьевна

Результаты исследования, проведенного П.Г.Марфициным, показали значительную разницу в степенисвободыследователя при принятии процессуальных решений оследственныхдействиях, не требующих согласования ивынесенияпостановления, и тех, производство которых, согласно требованиямУПКРФ, требует вынесения постановления и получения разрешенияпрокурораи (или) суда: допрос - 97, 1%; очная ставка -85,7%;предъявлениедля опознания - 91,2%;обыск- 60,5%; выемка -70,6%; назначениеэкспертизы- 79,6%
Кромеполномочийпрокурора и суда, правоследователясамому делать вывод об исключительности случая может быть существенно ограничено участием вделезащитника. Так, подозреваемому вубийствеИ. стало известно о намерении следователя незамедлительно провести в его квартире обыск.Уведомивоб этом факте своегозащитника, И. пригласил последнего к себе домой. Прибывший к месту проведенияследственногодействия следователь предъявил И. и егозащитникупостановление о производстве обыска безсанкциипрокурора, сославшись на то, что данная необходимость вызвана исключительностью случая и не терпитотлагательства. Защитник, указав на то, что данноепостановлениеявляется незаконным, воспрепятствовал проведениюобыска. В дальнейшем обыск,
1 См. подр.:МарфицинП.Г. Указ. раб. - С. 46. проведенный в квартире И. на основаниипостановления, санкционированного прокурором, результатов не дал1.
Практике известны случаи, когдаследовательвправе выбирать между проведением того или иного следственного действия, но при условии, если к ожидаемому результату можно прийти различными путями с одинаковым успехом, а также если каждая из имеющихся альтернативзаконна.
Например, в ходерасследованияуголовного дела по обвинению Жвикова А.Н.,ШирнинаА.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходедопросовобвиняемых, следователем было установлено, чтопохищенныеими при совершении разбойного нападения на гр. Байрамова вещи они передали своей знакомой гр. Серяковой, которая хранит их у себя дома2.
В данной ситуации у следователя в целяхизъятияпохищенных вещей появилась возможность осуществить следующиеследственныедействия: а) вызвать лицо, на которое указалиобвиняемые, для допроса и предложить выдать искомые вещи, а при необходимости провести между ним иобвиняемымиочную ставку; б) произвести обыск в помещении, где это лицо может хранить искомый объект; в) произвести выемку в квартире Серяковой.
При выборе решения в подобных условиях, когда каждая из возможных альтернатив законна, следователь с учетом сложившейся обстановки расследованиявправеопределить наиболее рациональный способ действий, обеспечивающий максимальный эффект от проведенного следственного действия. В рамках рассматриваемого уголовного дела следователь счел необходимым произвести с целью изъятияпохищенногообыск, преследуя в том числе цель отыскания и изъятия иных предметов, которые были добытынезаконнымпутем.
1 См. подр.: Добровольская С. Обыск и выемка по закону //Бизнес-адвокат. - 1997. -№11. -С. 34-35. Л
Уголовное дело № 84345 //Архив ОктябрьскогоРОВДг. Барнаула.
Невозможно исключить из любой сферы деятельности человека, и уголовно-процессуальной тоже (хотя она в силу своего урегулирования законом должна быть менее подвержена этому воздействию), субъективное начало, оказывающее определенное влияние на принятие каких-либо решений, в том числе и уголовно-процессуальных решений о производстве следственных действий. Вместе с тем с учетом сущности и роли следственных действий вдоказываниипо уголовным делам (они, во-первых, сопряжены с непосредственнымпринудительнымвоздействием на личность, и, во-вторых, результаты таких действий, как правило, являются основой дальнейшего уголовногопреследования) важно достичь единообразного понимания вопроса об обоснованности и, как следствие,законностиих проведения.
Подводя итог, считаем необходимым отметить, что существующиепробелыв практике применения норм о следственных действиях и правовом регулировании этогопроцессуальногоинститута необходимо устранить назаконодательномуровне, а термин «основания производства следственных действий» требуетразъяснениясвоего содержания самим законодателем и в самом тексте закона.
1.3. Виды оснований производства следственных действий
Понятие и сущность оснований производства следственных действий
В свое время В.Т.Томинотметил, что «.раскрытие понятий и формулирование определений в нормах уголовно-процессуального закона -явление не частое»1. В части определения в уголовно-процессуальном за
1ТоминВ.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса //Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. - Омск, 2000.-С. 117.конодательствеРоссии термина «основания производства следственных действий» это высказывание находит свое полное подтверждение. Несмотря на то что данный термин используетсязаконодателемкак в названиях некоторых статей о следственных действиях, так и прирегламентациипроцедуры производства ряда следственных исудебныхдействий, отечественное уголовно-процессуальное законодательство не дает и никогда не давало определения понятия «основания производства следственных действий».
На страницах юридической литературы, за рядом исключений, встречаются достаточно дискуссионные суждения о сущности, видах и правовой природе этой, безусловно,процессуальнойкатегории. Научные позиции, существующие в уголовно-процессуальной теории относительно определения сущности оснований производства следственных действий, условно можно объединить в три блока.
Авторы научных исследований и учебной литературы, посвященной комплексному изучению института следственных действий, используют для интерпретации оснований производства следственных действийзаконодательныеформулировки, цитируя при этом всюдиспозициюсоответствующих правовых норм о следственных действиях1. На наш взгляд, в рамках данного подхода, происходит смешение значений оснований и целей следственного действия.
1 См., напр.:СубботинаИ.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПКРСФСРи УПК РФ): Дисс. .канд. юр. наук. -Иркутск, 2002. - С. 153-154, 160, 171;ЧадноваИ.В. Проверка и уточнение показаний на месте: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. - Томск, 2002. - С. 21-22;ВалеевР.Ш. Обыск в системе средств и способов обеспечения процессадоказыванияпо уголовному делу: Дисс. .канд. юр. наук. - Саратов, 2003. - С. 65-66;ШевчукИ.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспектыпредъявлениядля опознания лиц на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. - Волгоград, 2001. - С. 10;НатураД.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных сэксгумированнымтрупом: Дисс. .канд. юр. наук. -Волгоград, 2002. - С. 13;СеменцовВ.А. Следственные действия. - С. 47, 50;РогозинВ.Ю. Особенности подготовки и производства отдельных следственных действий прирасследованиипреступлений в сфере компьютерной информации: Лекция. - Волгоград, 2001.-С. 32 и др.
Другие ученые утверждают, что при выборе средств познания (следственных действий) следователь свободен и может руководствоваться только положениямиследственнойтактики1.
Третья группапроцессуалистов, констатируя декларативный характер правовых норм о следственных действиях, в качестве оснований для проведения каждого конкретного следственного действий называютусмотрениеследователя2.
В уголовно-процессуальной литературе имеется и такая точка зрения, в соответствии с которой основаниями принятияпроцессуальныхрешений, в том числе и о производстве следственных действий, являются предположения (суждения)3.
На наш взгляд, приведенные точки зрения имеют существенный недостаток, состоящий в том, что авторы, формулируя основания следственных действий, игнорируют, во-первых, их информационный аспект, а также не учитывают процедурно-процессуальные требования к оформлению принятого решения о проведении следственного действия.
В теории уголовного процесса на монографическом уровне специальных исследований, посвященных комплексному изучению оснований производства следственных действий, до настоящего времени не проводилось. Вследствие этого, с одной стороны, теоретические разработки, имеющиеся по данной проблеме, весьма сложно характеризовать как упорядоченное системное построение. С другой стороны, станет ли лучше, если отличающаяся от других позиция одного автора или их группы приоб
1 См., напр.:КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики /Под ред. А.И.Михайлова. - Саратов, 1987. - С. 45-46;ГусаковА.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие. - Свердловск, 1991. - С. 29-31;БожковаН.Р. Следственная (криминалистическая тактика): Учебное пособие /Н.Р.Божкова. В.Г.Власенко, В.И.Комиссаров. - Саратов, 1996. - С. 58;ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М., 1997;ШаталовА.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах при расследовании уголовных дел, связанных с наркотиками //Следователь. - 1998. - № 3. - С. 46-50 и др.
2 См., напр.:РоссовС.А. Указ. работа. - С. 16 и др.
3 См., напр.: Уголовный процесс /Под ред. К.Ф.Гуценко. - С. 216. ретет такой, почти непреодолимый в научной полемике, аргумент, как закрепление в законе? Ответ на этот крайне сложный вопрос, как и в большинстве реальных жизненных ситуаций, не может быть однозначным.
Обращает на себя внимание тот факт, что в науке уголовного процесса ведется дискуссия лишь о видах оснований следственных действий и не предпринимается попытка синтезировать существующие подходы для формулирования базового понятия «основания производства следственных действий», в котором должны были бы с наибольшей степенью эффективности сочетаться признаки, характерные для выделяемых учеными видов оснований следственных действий.
Отсутствие общетеоретических начал обусловило возникновение разных лингвистических обозначений видов оснований производства следственных действий, которые большинство ученых делят на фактические и правовые.
На наш взгляд, под термином «основания производства следственных действий» следует понимать совокупность правовых и фактических оснований, необходимых и достаточных для производства следственных действий.
Понятие и значение правовых оснований производства следственных действий
Следует отметить, что по поводу фактических оснований, а именно языкового их обозначения, в уголовно-процессуальной теории отмечается определенная общность взглядов, тогда как по отношению к группе правовых оснований1 производства следственных действий такой вывод сде
1 Данная формулировка чаще используетсяпроцессуалистамипри обозначении оснований этого вида. См., напр.:МиньковскийГ.М., Ратинов А.Р. Указ. раб. - С. 386;ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. - С. 60; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) /Под ред. Б.П.Смагоринского. - С. 6-7;ОвсянниковЮ.В. Проблемы определения оснований для производства осмотра местапроисшествиядо возбуждения уголовного дела //Актуальные проблемы раскрытия и расследованияпреступлений: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. - Красноярск, 2002. - С. 107. лать нельзя. На страницах специальной литературы встречаются термины «юридические основания»1, «процессуальныеоснования»2, «формальные основания»3. Анализ данных формулировок показал, что их смысловая нагрузка принципиальной разницы не имеет4. Подобная несогласованность категорий является наглядным примером «искусственного» вовлечения в аппарат науки понятий - «дубликатов». Это, на наш взгляд, достаточно серьезное препятствие на пути к построению унифицированного терминологического базиса.
По мнению соискателя, главным критерием разделения оснований следственных действий на фактические и правовые является наличие или отсутствие процессуальной формы, которая находится в прямой связи спроцессуальнымстатусом должностного лица или органа, принимающего решение о необходимости производства того или иного следственного действия.
В теории уголовного процесса вид правовых оснований определяется совокупностью двух элементов: наличием у органа расследования и судаправомочийна производство соответствующего действия в отноше
1 См., напр.:РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 1999. -С. 320, 325, 333. 336 и т.д.;ДунаеваМ.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизньграждан: Дисс. .канд. юр. наук. - Иркутск, 2002. - С. 68.
2. См., напр.: Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие /А.К.Гаврилов, С.П. Ефимичев, и др.; под ред. С.В. Мурашова. -Волгоград, 1975. - С. 33.
См., напр.: Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. - М., 2002. - С. 364, 367 и т.д.
4 В толковом словаре С.И.Ожеговапод термином «правовой» понимается совокупность установленных иохраняемыхгосударственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе;охраняемаягосударством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять; термин «юридический» означает «относящийся к праву, правовой»; «процессуальный» употребляется в значении «процесс», т.е. порядокразбирательствасудебных и административных дел, а также само такое дело; термин «формальный» означает «произведенный в принятом,законномпорядке или действие, необходимое с точки зрения установленного порядка при выполнении, оформлении какого-нибудь дела, способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением». См.:ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М., 2000. - С. 566, 903, 616, 814. нии данного лица и в данный момент и соблюдением установленного порядка принятия решения о производстве следственного действия, т.е.вынесениепостановления1.
На наш взгляд, позитивное значение несет в себе разделяемая учеными позиция относительно того, что первостепенное значение в структуре правового основания следственных действий отводится вопросам, связанным с определением правомочий органов, осуществляющие функцию уголовного преследования. Так, по мнению С.А.Шейфера, «.отсутствие таковых равнозначно отсутствию не только правовых оснований, но и оснований следственных действий вообще»2.
Правом принятия решений о проведении следственных действий уголовно-процессуальный закон наделяет ряддолжностныхлиц и органов.
Так, по общему правилузаконодательуполномочивает дознавателя, следователя самостоятельно принимать решения о проведении следственных действий по уголовнымделам, находящимся у них в производстве, за исключением ряда случаев, указанных в законе.
Иныедолжностныелица (начальник СО, прокурор) вправе принимать такое решение в силу контрольных инадзирающихфункций, обязанность по выполнению которыхвозложенана них уголовно-процессуальным законом. Данная категория участниковправоотношенийобладает не только правомпорученияпроизвести следственное действие, дав письменные указаниядознавателю, следователю, но и правом самостоятельного инициирования и проведения следственных действий, соблюдая при этом порядок, предусмотренный УПК РФ.
Таким образом, согласнопредписаниямУПК РФ решение о проведении следственных действий может быть принято двумя категориями
1 См., напр.:МиньковскийГ.М., Ратинов А.Р. Указ. раб. - С. 386-387.
2 См.:ШейферС.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма.
С. 47. участников уголовногосудопроизводства, исходя из их процессуального статуса и объема функциональных прав иобязанностей:
-должностнымилицами в процессе реализации функции уголовного преследования (дознавателем, следователем);
- должностными лицами и органами в процессе реализации контрольных инадзорныхфункций (начальником СО, прокурором, судом).
Статья86 УПК РФ наделяет правом собиратьдоказательствапутем производства следственных и иных процессуальных действийдознавателя, следователя, прокурора и суд. Положения, содержащиеся в части 1 даннойстатьи, корреспондируют ряду правовых норм, регламентирующихполномочияуказанных должностных лиц и органов, где наряду с общими функциональными задачами, стоящими перед ними, сформулированы правовые установления относительно приобретения прав на производство следственных действий и требования, предъявляемые законом к оформлению подобных процессуальных решений (таблица 1).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Необходимозакрепитьв содержании статьи 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе» понятие «следственные действия», формулировка, которого должна включать два обязательных признака, имманентно присущих каждомуследственномудействию: а) познавательная направленность действия на получение сведений, имеющих значениедоказательствпо уголовному делу; б) наличие самостоятельного, детального, порядка производства.
Подследственнымидействиями следует понимать предусмотренные
УПК РФ действияправомочныхдолжностных лиц, производимые на основании и в порядке, предусмотренныхКодексом, и направленные на собирание и проверку сведений, имеющих значение доказательств по уголовномуделу.
2. Принятие решений о производстве следственных действий включает в себя два основных этапа: во-первых,собираниеи оценку информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) основания, необходимого для принятия решения, во-вторых, собственно принятие решения о действии на основе обработанной информации и облечение его в установленную УПК РФпроцессуальнуюформу. То есть на первом этапе устанавливаются фактические основания для принятия решения, вытекающие из наличия сведений об обстоятельствахрасследуемогособытия, на втором - принимается решение.
В целях обеспечения законности деятельности, связанной с производством следственных действий, необходимо дополнить ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» определением оснований производства следственных действий, под которыми следует понимать совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных фактических и правовых оснований.
Производство следственных действий без должных оснований влечет за собой определенные негативные последствия, к числу которых можно отнести: признание появившихся доказательств не имеющими юридической силы как полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК РФ);необоснованноепроизводство следственных действий, особенно ограничивающихконституционныеправа граждан, становится предметомпрокурорскогонадзора и судебного рассмотрения; в ряде случаев безосновательное производство следственных действий приводит к утрате самой возможности получения доказательств, поскольку повторное их производство в принципе проведено быть не может в прежних условиях (предъявление дляопознанияживого лица; обыск, выемка предметов и документов, которые уже былинезаконноизъяты и т.д.).
3. Под правовыми основаниями производства следственных действий следует понимать наличие соответствующих правомочий должностных лиц и органов, прямое указание уголовно-процессуального закона о производстве следственных в единстве с процессуальной формой решения о производстве следственного действия.
4. Под фактическими основаниями производства следственных действий следует понимать совокупность сведений, обуславливающих необходимость и возможность производства следственного действия в конкретных условиях.
Законодательные способы закрепления фактических оснований производства следственных действий являются недостаточными. Вывод, формулируемыйследователем, о наличии (отсутствии) фактических оснований необходимых для производства следственного действия, в каждом конкретном случае имеет в большей степениусмотрительныйхарактер. Кроме того, оценка законности и обоснованности уже проведенного следственного действияпрокуророми (или) судом представляет собой достаточно устоявшийся, нередко заранее позитивно предопределенный характер, обусловленный рядом причин, в числе которых можно назвать индивидуальное понимание итолкованиеправовых предписаний об основаниях следственных действий, отсутствие организационных и временных возможностей и т.п.
5. Фактические основания производства следственных действий могут быть представленыдоказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными данными.Законностьих применения для производства того или иного следственного действия определяется соответствием структуры следственного действия объекту исследования и обозначенной в законе цели.
6. Доказательства как фактические основания производства любого следственного действия, в первую очередь, должны отвечать требованиямдопустимостии относимости. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу принятия решения о проведении всех последующих следственных действий, ибо влекут за собой признание вновь полученных доказательств не имеющими юридической силы.
Фактическим основанием для производства очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте в силу специфики целей следственных действий этой группы могут быть только доказательства, требующие своей проверки с точки зрения достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться как информация, имеющая ориентирующее значение.
Производство обыска, выемки, наложенияарестана почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров в большей степени связано с ограничениемконституционныхи иных прав граждан, а потому законодательзакрепляеткритерий оценки совокупности сведений, составляющих фактические основания их проведения, - достаточность. Кроме того, способомпредупрежденияих необоснованного производства является правило о получениисудебногоразрешения (санкции прокурора). Полагаем, что для данных следственных действий в качестве фактического основания наряду с доказательствами могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, но при условии, что на момент принятия решения о их производстве в материалах уголовного дела доказательств собрано недостаточно.
К числу следственных действий, фактические основания которых могут быть представлены как доказательствами, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, следует относить: все виды осмотра,освидетельствование, эксгумацию, допрос, следственный эксперимент, назначение и производствосудебнойэкспертизы, получение образцов для сравнительного исследования.
7. Результаты оперативно-розыскной деятельности как фактические основания производства следственных действий должны отвечать ряду обязательных условий: а) должны быть получены в результатезаконнопроведенного, надлежащего оперативно-розыскного мероприятия; б) не должны противоречитьдоказательствам, если таковые уже имеются в уголовном деле; в) должны согласовываться с установленными обстоятельствами по уголовному делу и сложившейся следственной ситуацией.Допустимостьиспользования результатов оперативно-розыскной деятельности определяетсязаконностьюпроведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления, полученных в ходе их производства данныхследователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что их использованию предшествует соответствующая проверка и оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные сведения не могут подменять собой доказательства.
8. В уточнении и дополнении нуждаются ряд норм УПК РФ. Так, в содержании ст. 85 УПК РФ «Доказывание» следует указать исчерпывающий перечень должностных лиц и органов, которые вправе осуществлять деятельность по формированию доказательств. Круг этих лиц должен быть ограничен следующими участниками -дознаватель, следователь, прокурор, суд.
Часть 3 ст. 86 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:
3.Защитниквправе собирать сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи, путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц, с их согласия;
3)истребованиясправок, характеристика, иных документов органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Защитник вправе представлять дознавателю, следователю,прокуроруили суду (судье) собранные установленными в законе способами письменные документы и предметы для принятия решения о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».
В п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, словосочетание «собирать и представлять доказательства.» следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи», далее по тексту статьи 53 уголовно-процессуального закона.
Вдиспозицияхнорм, закрепляющих права потерпевшего, гражданскогоистца, подозреваемого, обвиняемого, словосочетание «представлять доказательства.» следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события». По аналогии следует интерпретировать данное право их представителей. Необходимо изменить формулировку ст. 54 УПК РФ, регламентирующей право гражданскогоответчика«собирать и представлять доказательства.» следующим образом: «право на собирание и представление сведений об обстоятельствах расследуемого события».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Меремьянина, Ольга Валерьевна, 2004 год

1. Нормативные акты, официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 15 февраля 1923 г. -М.:Госюриздат, 1952. 135 с.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: ИНФРА М -НОРМА, 1998.-283 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001.240 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Красноярск: Сибирский юридический институтМВДРоссии, 2002. - 378 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Омега-Jl., 2003.256 с.
8. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. -М.:Юрид. лит., 1987. 512 с.
9. ПроектУПКРФ, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ //Российская юстиция. 1994. - № 9.
10. Проект УПК РФ, разработанный МинистерствомюстицииРФ //Юридический вестник. 1995. - № 31.
11. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.:ИГПАН, 1990.-317 с.
12. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ //Российскаяюстиция. 1998. - № 7. - С. 2.
13. О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и осноьных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. - № 58.
14. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ //Российская газета. 2001. - 22 декабря.
15. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: ЗаконСССРот 12 июня 1990 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495.
16. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 13 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3. - С. 12.
17. Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием: Приказ Генерального Прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31. -М, 1997.
18. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998 г. - № 2.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. - № 9.
20. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //Российская газета. -1995.-28 декабря.
21.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений: Учебное пособие. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. ун-та, 1986. - 87 с.
22.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса /Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 260 с.
23.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. - 112 с.
24.БахаревН.В. Очная ставка уголовно-процессуальные икриминалистическиевопросы. - Казань: Казанский ун-т, 1982. - 183 с.
25.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.
26.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: «Норма», 2001. -320 с.
27.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юрид., лит., 1988. - 304 с.
28.БелкинР.С. Образцы для сравнительного исследования //Криминалистическаяэнциклопедия. М.: «БЕК», 1997. - 375 с.
29.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295 с.
30.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. — М.: Юрид. лит., 1969. 284 с.
31.БожковаН.Р. Следственная (криминалистическая тактика): Учебное пособие /Н.Р.Божкова, В.Г.Власенко, В.И.Комиссаров. В 2 ч-Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 1996. Ч. 1. — 124 с.
32.БойковА.Д. Третья власть в России (очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г.). М.: Спарк, 1997. - 307 с.
33.БушуевГ.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид., лит., 1984.- 112 с.
34.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведенияследственныхдействий. Волгоград: ВЮЗИ МВД СССР, 1977.- 132 с.
35.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд-воМГУ, 1997.- 176 с.
36.ВоронинС.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовномсудопроизводстве: Монография. Барнаул: Алтайский гос. университет, 2000. - 209 с.
37.ГавлоВ.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде: Учебное пособие. Барнаул:БЮИМВД России, 2000. - 42 с.
38.ГавриловА.А., Закатов А.А. Очная ставка: Учебное пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 67 с.
39.ГавриловА.К. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) /А.К.Гаврилов, Ф.В.Глазырин, С.П.Ефимичев. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. -127 с.
40.ГлазыринФ.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. 78 с.
41.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе /Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.
42.ГоряиновК.