Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

1997

Автор научной работы:

Волколуп, Ольга Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

133

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волколуп, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА. 1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ПРЕДАНИЯ СУДУ. 7-
§1.1 ПРЕДАНИЕ СУДУ: ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДО
НАЧАЛА 20 ВЕКА. 7-
§1.2 ИНСТИТУТ ПРЕДАНИЯ СУДУ В 20 ВЕКЕ В СТРАНАХ
ЕВРОПЫ И США. 16-
§1.3 ПРЕДАНИЕ СУДУ ВСОВЕТСКОМИ РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 23
ГЛАВА 2. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯУГОЛОВНЫХ
ДЕЛ КСУДЕБНОМУРАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 32-
§2.1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, СУЩНОСТЬ СТАДИИ
НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУРАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 32-
§2.2 ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 37-
§2.3ПОЛНОМОЧИЯСУДЬИ ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ И ВОЗВРАЩЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ. 44-
§2.4 ПРИНЯТИЕСУДЬЕЙРЕШЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 60-
§2.5 ОРГАНИЗАЦИЯ ИПОДГОТОВКАПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. 72-
§2.6 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ КАК ФОРМА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ С УЧАСТИЕМПРИСЯЖНЫХЗАСЕДАТЕЛЕЙ. 75
ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ
ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 90-
§3.1 СУЩНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 90-
§3.2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИСУДЬИПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ( в традиционном судопроизводстве по действующему законодательству). 96-
§3.3 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ КАК ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХЗАСЕДАТЕЛЕЙ. 111

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе"

Актуальность исследования. На данном этапе развития российского государства, егосудебнойи правовой систем как никогда становится актуальным вопрос о создании оптимальных форм уголовногосудопроизводства, позволяющих в максимальной степени защищать интересы таких субъектов, какобвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданскийответчик. Значительный рост преступности в стране, укрепление роли суда, как органа разрешающего уголовные дела по существу,освобождениеего от несвойственных функцийобвинительногохарактера, развитие принципа состязательности, расширение правобвиняемого, защитника, усиление и развитие институтасудебногоконтроля за деятельностью органов предварительногорасследования, появление суда присяжных и осуществление иных элементов судебно-правовой реформы вызвало необходимость исследования проблем подготовкисудьейуголовных дел к судебномуразбирательству, особенностей принятия решений о дальнейшей судьбе уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с определением основаниепрекращенияI/ уголовных дел на стадии назначения судебного заседания, возвращения их для дополнительного расследования, с реализацией судьей своихполномочийпо назначению дела ксудебномуразбирательству, с практикой примененияпроцессуальногозакона и научных рекомендаций врасследованиии при осуществлении судебного контроля за материалами расследования на стадии назначения судебного заседания.
Вопросы предания обвиняемого суду и проблемы назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многимипроцессуалистами. Для проведения исследования большое значение имели положения, изложенные в работах Астафьева Ю.,БойковаА.Д., Гуценко К.Ф., Кудрявцева В.Н.,ЛаринаA.M., Лукашевича В.З., Лупинской П.А.,МорщаковойТ.Г., Мухина И.И., Михайловой Т.А.,ПолянскогоH.H., Пет-рухина И.Л., Побегайло Г.Д.,СтроговичаМ.С., Фойницкого И.Я., Хмы-рова A.A., Чельцова-Бебутова М.А.,ШифманаМ.Л. и других ученых.
Вместе с тем в исследовании порядка назначения уголовных дел к судебному разбирательству немало положений, развитых недостаточно. Необходимо выявление факторов, негативно влияющих на эффективность деятельностисудейпри проверке материалов предварительного следствия. Требуется теоретическая разработка вопросов регулирования предварительного слушания в альтернативномсудопроизводстве. Необходимо определение уголовно-процессуального порядка допуска сторон на стадию судебного заседания и пределов их полномочий. Следует развить теоретические основысостязательностив условиях данной стадии.
Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о характере допускаемых органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона и признании их существенными либо не существенными для дальнейшего движения уголовного дела, о способах и формах исследованиядоказательствна стадии назначения дела к судебному разбирательству, о праве иобязанностисудьи участвовать в доказывании.
Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия решения онедопустимостидоказательств на стадии назначения судебного заседания.
Целью исследования является дальнейшее развитие института предания суду, подготовки уголовных дел к судебному разбирательству, теоретическое обоснование практической значимости данной стадии уголовного процесса.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- рассмотрение исторического развития предания суду в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;
- изучение исторических и теоретических основ деятельностисудьина стадии назначения судебногоразбирательства;
- выявление и исследование факторов, обуславливающих проблемы в деятельности судей и других субъектов на данной стадии;
- исследование проблем эффективности действующего законодательства, регулирующего две формы назначения судебного разбирательства (в порядке гл. 20 и гл. 36УПКРСФСР), и эффективности правоприменительной деятельности;
- рассмотрение порядка, форм и способов принятия судьей решений относительно дальнейшего движения дела;
- разработка оптимального направления развития института назначения уголовного дела к судебному разбирательству.
Методы исследования. Диссертация подготовлена с использованием материалистической диалектики, сравнительно-правового, системно-структурного, статистического, логического и иных современных методов на основеКонституциии законодательств Российской Федерации и зарубежных государств.
В ходе работы над диссертацией анализировались уголовное, уголовно-процессуальное законодательство разных лет,постановленияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСР, РФ, а также другой нормативный материал.
В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса. Наряду со специальной юридической литературой при подготовке диссертации использованы труды философов, психологов и другие источники.
Эмпирическая база исследования. Сделанные в диссертационном исследовании выводы основаны на изучении практики расследования и судебной подготовки уголовных дел к слушанию. По специальной программе было изучено 337 уголовных дел районных судов г. Краснодара и Краснодарского края РФ, по которым более, чем в 20% случаев возникали проблемы, связанные с неэффективной подготовкой уголовных дел к слушанию, формальным отношением судей к своимобязанностямв данной стадии. Изучено 78 уголовных дел, рассмотренным судомприсяжныхв Краснодарском крае. Использованы также данные опубликованной судебной практики. Проводилось анкетирование судей и опросадвокатов.
Новизна исследования. В результате проведенного исследования впервые:
- дан исторический анализ развития института предания суду в зарубежном (на примере ведущих стран Европы иСША) и российском уголовном процессе;
- подробно рассмотрены теоретические основы деятельности судьи на стадии назначения судебного заседания;
- всесторонне рассмотрено содержание полномочий судьи и обоснована необходимость сохранения права судьи возвращать уголовные дела на дополнительное рассмотрение из стадии назначения судебного заседания; исследованы вопросы признания нарушений уголовно-процессуального закона существенными,влекущимивозвращение дела на дополнительноерасследованиеиз стадии назначения судебного заседания и предложены новые критерии для определения существенности выявления нарушений;
- представлен анализ эффективности действующего законодательства, регулирующего порядок назначения дела к судебному разбирательству в традиционном и альтернативном судопроизводстве, а такжеправоприменительнойдеятельности в рамках данной стадии, предложены критерии определения эффективности;
- рассмотрен порядок принятия и особенности решения судьей о дальнейшем движении дела на стадии назначения его к судебному слушанию;
- предложены дополнения, изменения и уточнения законодательства, направленные на повышение эффективности стадии.
Подвергнуты исследованию дискуссионные вопросы по проблемам: целесообразности существования института возвращения уголовных дел надоследованиена стадии назначения судебного заседания; характера, форм и способов деятельности на данной стадии обвиняемого,потерпевшего, защитника, других заинтересованных лиц; признания доказательств достаточными для назначения судебного заседания; разрешение вопроса одопустимостидоказательств на данной стадии; осуществления доказательной деятельности сторонами и судьей в рамках рассматриваемой стадии; эффективности единоличного порядка осуществления судьей полномочий по назначению судебного заседания и защиты интересов сторон в этой стадии; действия принципа состязательности и возможностей реализации этого принципа в стадии назначения судебного заседания, и т.д.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, рекомендации и выводы направлены на совершенствованиеследственнойи судебной практики. Они могут быть использованы для:
- раскрытия действительного значения стадии назначения судебного заседания, ее истинных целей и задач;
- выявления и устранения оснований и факторов, препятствующих эффективному осуществлению судебного контроля и качественной организациисудебныхпроцессов;
- определения форм и методов проверочных действий судьи;
- более полной реализации сторонами предоставленных им уголовно-процессуальным законом возможностей и совершенствования мехаого ниша ИХ участия В данной стадии уголовного судопроизводства,
- повышения качества предварительного расследования исудебнразбирательства^ ^ ^ бт испол для ДальнеиШ;х теоретических разработок полномочий судьи и эффективно« защиты ин тересов сторон в уголовном процессе, для создания действенного судебного контроля за органами предварительного расследования, для обучения студентов юридических вузов и повышения квалификации судей,прокуроров, следователей.
Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета (курс «Уголовный процесс»). Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедрыправосудияи прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.
По теме диссертации опубликовано 3статьии текст лекции.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Волколуп, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧИ И Е.
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.
Стадия назначениясудебногозаседания или институт предания суду складывался в мировой истории уголовногосудопроизводствана протяжении нескольких веков.
Эта стадия процесса возникла и развивается какгарантияобоснованности выдвинутого обвинения и обеспечения надлежащщей подготовки уголовных дел ксудебномуразбирательству. Немаловажным является тот факт, что предание суду практически повсеместно сложилось каксудебнаястадия. Несмотря на серьезные изменения, коснувшиеся данной стадии уголовного процесса, она по-прежнему должна расцениваться как стадия предания суду. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как: сохранение контрольныхполномочийсудьи по проверке материалов, представляемых органами предварительногорасследования; право судьи изменять обвинительное заключение, утвержденноепрокурором; возможность принимать решение опрекращенииуголовного дела или возвращения его длядоследования, причем не только по формальным основаниям, но и исходя из конкретных обстоятельств,закрепленныхв процессуальных документах. Имеется еще одно обстоятельство, подтверждающее значение стадии, как предания суду: ч. 2 ст. 46УПКРСФСР предусматривает. что обвиняемый становитсяподсудимымтолько после принятия дела к производству судом, т.е. после того, каксудьявынесет постановление о назначении судебного заседания. Следовательно, именнопостановлениесудьи о назначении судебного заседания следует считать актом предания суду.
Передача функции предания суду другим органам, в частности,прокуратуре, лишило бы, по нашему мнению, его необходимойбеспристрастностии действенности.
В настоящее время в уголовном процессе РФ действуют две формы стадии назначения судебного заседания: в порядке гл. 20 и в порядке гл.36 УПКРСФСР.
Нужно отметить, что наличие двух форм предания суду не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Скорее их существование объективно обусловлено спецификой, особенностями различных видов уголовного судопроизводства.
Действующий порядок назначения судебного заседания для традиционного судопроизводства представляетсудьедостаточно полномочий для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела (ст. 221 УПК РСФСР). Однако мы не можем сказать, чтозаконодательсоздал надежный механизм для эффективной реализации имеющихся полномочий.
Следует отметить явно недостаточный круг участников и невозможностьнадлежащейзащиты их интересов в рамках данной стадии. Единоличным субъектом стадии является судья, который руководствуясь только своимусмотрением, основанным на изучении письменных материалов дела,вправепринимать решение о дельнейшей судьбе уголовного дела. Закон предоставляет возможность сторонам участвовать в стадии назначения судебного заседания только в форме подачи письменныхходатайств. Обобщение судебной практики показало, что стороны реализуют свое право назаявлениеходатайств в стадии назначения судебного заседания лишь по 2% уголовных дел. При этом закон разрешаетсудьямвызывать стороны для получения от нихразъясненийпо поводу заявленных ими ходатайств. Однако, еслиходатайствасторонами пусть редко, но поступают в суд, то случаев вызова сторон для ихразъясненияпри обобщении судебной практики выявить не удалось. Такие же результаты показало и анкетированиесудей, где ни один судья из 50 опрошенных, не указал на реализацию соответствующей нормы ч. 1 ст. 223 УПК РСФСР. Таким образом, реализация сторонами возможностей по защите своих прав и интересов затруднена отсутствием необходимых правовыхпредписаний.
В рамках стадии назначения судебного заседания судья имеет право возвратить дело для дополнительного расследования. Целесообразность существования данного института вообще и в стадии назначения судебного заседания в частностиоспариваетсянекоторыми учеными и практиками. Однако, по нашему мнению, возвращение дел для дополнительного расследования представляет действенное средство судебного контроля за качеством предварительного расследования и возможность предотвратить передачу насудебноерассмотрение таких уголовных дел, которые имеют существенныепроцессуальныенарушения и ошибки, допущенные органами предварительного расследования.
Предусмотренный гл. 36 УПК РСФСР порядок назначения судебного заседания в форме предварительного слушания, по нашему мнению, является более эффективным и позволяет сторонам с большей результативностью отстаивать свои интересы, а судье с большей тщательностью готовить уголовные дела для судебного разрешения. Задачи предварительного слушания аналогичны задачам стадии назначения в порядке гл.20 УПК РСФСР, но процедура его и круг участников существенно отличаются.
О большей эффективности предварительного слушания говорит тот факт, что количество возвращенных надоследованиедел значительно выше, чем при единоличном порядке подготовки.
Представляется, что назначение дела к судебному заседанию в порядке гл. 20 УПК РСФСР является малоэффективным как с точки зрения нормативного регулирования, так и с точки зренияправоприменительнойдеятельности, тогда как предварительное слушание в большинстве случаев создает необходимые предпосылки для качественной проверки всех представляемых следствием материалов.
На основании проведенного исследования предлагаются следующие изменения и дополнения действующего законодательства, регулирующего стадию назначения судебного заседания, изложив соответствующиестатьиУПК в следующей редакции:
Ст. 117. Направление прокурором дела в суд.
Прокурорили его заместитель, утвердивобвинительноезаключение, направляют его копиипотерпевшемуили обвиняемому, а все материалы дела - в суд, которому оноподсудно, одновременно уведомив лиц, в какой суд направлено дело.
О выполнении указанных действий кделуприлагается соответствующая справка с отметкой о дате выполнения».
Ст. 222. Вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания.
Поступившее в суд уголовное дело в полном объеме подлежит тщательной проверке.
В процессе проверки материалов дела судья в отношении каждогообвиняемогодолжен выяснить следующие вопросы:
1) подсудно ли дело данному суду;
2) не имеется ли обстоятельств,влекущихпрекращение либо приостановление дела;
3) собраны лидоказательства, достаточные для рассмотрения дела всудебномзаседании;
4) не имеется ли в материалах деладоказательств, полученных с нарушением закона и подлежат ли они исключению, как недопустимые;
5) не допущено ли в ходедознанияи (или) предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона;
6) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РСФСР;
7) подлежит ли изменению либо отмене избранная в отношении обвиняемого мерапресечения;
8) приняты ли меры, обеспечивающиевозмещениематериального ущерба, причиненного преступлением, а также возможнуюконфискациюимущества;
9) имеются ли по делу ходатайства изаявлениясторон;
10) вручены ли потерпевшему иобвиняемомукопии обвинительного заключения».
Ст. 223. Рассмотрение и разрешение ходатайств изаявлений.
При наличии ходатайств об отмене или изменении меры пресечения, о гражданскомискеи мерах его обеспечения, о прекращении дела, о возвращении его для дополнительного расследования, о признании доказательств недопустимыми, о рассмотрении дела судомприсяжныхсудья обязан вызвать стороны для участия в их рассмотрении и разрешении.
Ходатайства о допуске в процесс, об отмене или изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения могут быть заявлены только в данной стадии процесса.
Повторное их заявление в случае отказа в удовлетворении на стадии назначения судебногоразбирательства, возможно в судебном заседании только при выявлении дополнительных оснований, которые ранее судом не рассматривались.
Ходатайства о вызове дополнительныхсвидетелейи истребовании других доказательств разрешаютсясудьейединолично и подлежат удовлетворению в любом случае».
Дополнить ч. 1 ст. 223' : после слов «.содержащегося вобвинительномзаключении», ввести слова: «а также исключать из числа доказательств те, которые получены с нарушением закона и признаны недопустимым».
Ст. 225. Основания проведения предварительного слушания.
Судья назначает предварительное слушание в случае:
1) заявления ходатайства сторонами, указанных в ч. 1 ст. 223 настоящегоКодекса;
2) необходимости возвращения дела для дополнительного расследования либопрекращениядела",
3) необходимости изменения либо отмены меры пресечения,
4) необходимости назначенияэкспертизы;
5) обнаружения в материалах дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона;
6) необходимости исключения изобвинительногозаключения отдельных пунктов обвинения.»
Ст. 226. Порядок проведения предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится при наличии оснований, перечисленных в сг. 225 настоящего Кодекса. О проведении предварительного слушания судья выносит постановление. Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании при участии сторон. Привынесениина предварительное слушание вопросов: о прекращении дела, о возвращении дела на доследование, об изменении или отмене меры пресечения, о назначении экспертизы участиепрокурораи защитника является обязательным. Отсутствие сторон, прокурора илизащитниканадлежащим образом уведомленных о дате проведения предварительного слушания не влечет отложения слушания дела. В процессе предварительного слушания ведется протокол. После открытия слушанияпредседательствующийразъясняет основание его проведения и предлагает сторонам высказаться по существу заявленных ими ходатайств либо по сути иных вынесенных на слушание вопросов. В том случае, если предварительное слушание проводится в целях разрешения ходатайств, то первой высказывается та сторона, которая заявила этоходатайство. При проведении предварительного слушания по основаниям п. и. 2-6 ст. 225 настоящего Кодекса первым выступает прокурор, затемзащитники стороны. По результатам предварительного слушания судья выносит постановление:
- о возвращении дела на доследование,
- о прекращении производства по делу,
- об изменении либо отмене меры пресечения,
- об исключении из материалов дела доказательств, признанных полученными с нарушениемпроцессуальногозакона,
- об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктовобвиненья.
Если предварительное слушание не выявило обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, судья выносит постановление о назначении дела к судебномуразбирательству.»
Ст. 227. Назначение судебного разбирательства.
Судья, проверив материал уголовного дела и сделав вывод об отсутствии существенныхпроцессуальныхнарушений, а также не усмотрев оснований для назначения предварительного слушания, выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству. Судья вправе применить закон о менеетяжкомпреступлении с учетом того, что новоеобвинениено своим фактическим обстоятельствам не должно существенно отличаться от ранее предъявленного.»
Предлагаем также следующую редакцию ст. 228.
Ст. 228. Сроки назначения дела к судебному разбирательству.
Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен судьей в срок от 14 дней до 1 месяца с момента поступления дел в суд».
Ст. 229 Сроки проведения предварительного слушания.
При возникновении оснований, перечисленных в ст. 225 настоящего Кодекса судьяобязаннемедленно принять решение о проведении предварительного слушания. Предварительное слушание должно состояться не позднее 10 дней с момента выявления оснований для его проведения.»
Ст. 230. Сроки проведения судебного разбирательства.
Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 1 месяца с моментавынесенияпостановления о назначении судебного заседания. В случае назначения экспертизы судебноеразбирательстводолжно состояться не позднее 7 дней после ее окончания».
Ст. 231. Основания и порядок назначения экспертизы.
В стадии назначения дела к слушанию судья вправе назначитьэкспертизув следующих случаях:
1) если об этомходатайствуетсторона;
2) еслиэкспертизаявляется обязательной по закону, но на предварительном следствии не проводилась;
3) если возникли сомнения в достоверности имеющегося вделезаключения эксперта либо был нарушен порядок ее проведения в стадии предварительного следствия.
Экспертиза может быть назначенапостановлениемсудьи только после обсуждения данного вопроса на предварительном слушании. Оценка полученного заключения эксперта по существу допускается только в стадии судебного разбирательства.»
Сг. 234 следует сохранить в действующей редакции, исключив из нее ссылку на возможность прекращения дела по п. 2, ст. 208 УПК.
Ст. 236 УПК изложить в следующей редакции: ч Ст. 236. Обеспечение возможности ознакомления с материалами дела.
Немедленно после поступления материалов уголовного дела в суд судья обязануведомитьстороны процесса о предоставленной им возможности ознакомится со всеми материалами дела.»
Ст. ст. 23 7 и 239 следует исключить.
Необходимо учесть, что предлагаемые изменения обязательно затронут содержание иных норм процессуального закона, поэтому совершенно необходимо решать этот вопрос в комплексе для сохранения единства иединообразногопонимания всего уголовно-процессуального законодательства .
В настоящее время обсуждается проект уголовно-процессуального кодекса, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении, который разработан комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
Авторы проекта в рассматриваемой нами стадии предлагают сохранить обе существующие формы назначения судебного заседания:единоличносудьей и в порядке предварительного слушания.
Вместе с тем, проект УПК Р Ф существенно изменяет круг оснований проведения предварительного слушания, предусматривая случаи его обязательного проведения. Усудьиизъято право прекращать уголовные дела в данной стадии по основаниюнедоказанностиучастия обвиняемого в совершениипреступления(по п. 2, ст. 208 УПК РСФСР).
Однако, по нашему мнению, проект УПК РСФСР нуждается в существенных дополнениях и изменениях, относящихся к стадии назначения судебного заседания.
В частности п. п. 2 и 3 ч. 2, ст. 270 проекта УПК Р Ф предусматривают, что предварительное слушание проводится обязательно в случае заявления сторонами ходатайств, имеющих значение для дела. т.е. авторы проекта не ограничивают категории ходатайств, которые должны влечьобязательностьподобного порядка назначения судебного заседания, а ходатайства о признании доказательств недопустимыми выделены ими в отдельный пункт. По нашему мнению, чрезмерное расширение оснований для обязательного проведения предварительного слушания нецелесообразно. Следует выделить те ходатайства, которые действительно имеют существенное значение для дела, по которым обязательно следует выяснить точки зрения сторон, и зафиксировать их перечень законодательно. По нашему мнению, п.2 и 3 ч. 2 ст. 270 проекта УПК Р Ф следует изложить следующим образом:
2) при наличии ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования, прекращении дела, назначения экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела судом присяжных;»
Ч. 4 ст. 270 проекта УПК Р Ф следует дополнить упоминанием опотерпевшем, как обязательном участнике предварительного слушания, отметив также, чтонеявкапотерпевшего без уважительной причины не препятствует проведению предварительного слушания.
П. 2 ч. 1 ст. 273 проекта УПК РФ следует дополнить правилом, в соответствии с которымтяжкоезаболевание потерпевшего должно стать основанием дляприостановленияпроизводства по делу.
Ст. 276 проекта УПК РФ должна предусмотреть для сторон возможность знакомиться с материалами уголовного дела не после принятия судьей решения о назначении дела, а сразу после поступления его в суд.
В целом представленный проект уголовно-процессуального закона в части рассматриваемой стадии предусматривает более эффективное нормативное регулирование, чем действующее законодательство. Доработка его и внесение предлагаемых изменений позволит существенно повысить эффективность судебного контроля за материалами предварительного расследования, а, следовательно, и повысить качество следствия, и, кроме того, поможет сторонам в защите ихзаконныхправ и интересов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волколуп, Ольга Владимировна, 1997 год

1. Нормативные акты и официальные документы.1.КонституцияРФ, 1993.
2. УголовныйкодексРСФСР, 1960.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, 1961.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1922.
5. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик, 1958.
6.Уставуголовного судопроизводства, 1864.
7. Декрет о суде № 1; Декрет о суде № 2, 1918.
8. Положение о народном суде РСФСР, 1918.
9. Положение о народном суде РСФСР, 1920.
10. ЗаконСССР«О судоустройстве» // Ведомости съезда народныхдепутатов, 193 8, № 11.
11. Федеральныйконституционныйзакон РФ «Конституционном Суде РФ» от 21.07.94. /'/Собрание законодательства РФ, 1994, № 13.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Германии, 1987.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Франции, 1958.
14. Уголовно-процессуальный кодекс КазахскойССР, 1962.
15. ЗаконФРГ«О судоустройстве», 1975.
16. Закон РСФСР от 29.05.92. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //Ведомостисъезда народных депутатов, 1992, № 25.
17. Федеральный закон РФ от! 6.07.93. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов.1993, № 33.
18. Федеральный закон РФ от 15.12.96. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Российская газета, от 20.12.96.
19.ПостановлениеКонституционного Суда РФ.
20.ПостановленияПленумов Верховных Судов СССР. РСФСР. РФ.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16.03.71, № 1 «Осудебнойэкспертизе» //Сборник постановлений ПленумовВерховногоСуда СССР 1927-1977 г.г.
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28.11.80., № 8 «О практике применения судами законодательства при преданииобвиняемогосуду» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1980, № 12.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.12.80., № 6 «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении уголовных дел охищениина транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 3.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90. № 10 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительноерасследование» //Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 2.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.08.93., № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1993. № 10.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94., № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм регламентирующих производство в судеприсяжных» /7 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 2.
27.Комментариизаконодательства.
28. Научно-практическийкомментарийУголовно-процессуального кодекса РСФСР под ред.РекунковаA.M. и Орлова Л.К., М., 1981.
29. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР под ред. Лебедева 8.М., М,, 1995.1. Учебная литература.
30. Советский уголовный процесс. Учебник для вузов под ред.КареваД.С. М., 1953.
31. Советский уголовный процесс. Учебник для вузов под ред.АлексееваН.С. и Лукашевича В.З., Ленинград, 1989.
32. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред.ЛупинскойП.А. М., 1995.
33. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов. Под ред.ЛупинскойП.А. М., 1997.
34. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред.ГуценкоК.Ф. М., 1997.
35.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Учебное пособие.Краснодар. 1980.
36.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.М-, 1970, т.2.
37. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.
38.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург, 1996.
39.ХмыровA.A. Основы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1981.
40.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1996.
41. Теориядоказательствв советском уголовном процессе, под ред. Жо-гина H.B. М., 1973.
42.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособие, под ред.ВоскресенскогоВ.В. М., 1995.
43. Монографическая литература.
44. Арчер П. Английскаясудебнаясистема. М., 1959.
45.АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф.,МихайловскаяИ.Б. Суд присяжных. М., 1994.
46.БоботовС.В. правосудие во Франции. М., 1994.
47.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона. // в кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
48.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
49. Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1989.
50. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948.
51. Вопросы повышения эффективностиправосудияпо уголовным делам. Калининград, 1980.
52. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.
53.ВыдряМ.М. Предание суду, какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1981.
54. Г'аврилов С.Н.Адвокатв уголовном процессе. М., 1996.
55.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических стран. М.," 1969.
56.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
57.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков, 1975.
58.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. 1971.
59.ДжатиевВ. Доказывание и опенка обстоятельствпреступления. М., 1991.
60. Коркия Г1.П. Уголовный процессСША. М., 1968.
61.КудрявцевВ.Н. Проблемы эффективности права в развитом социалистическом обществе. // в кн. Проблемы государства и права. М. 1974.
62.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М., 1973.
63. Кинмис Н.М.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
64.ЛаринA.M. Эффективность уголовно-процессуального закона, //в кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
65.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
66. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование власти излоупотреблениеею. М., 1979.
67.ЛукашевичВ.З. Гарантия прав обвиняемого в советском уголовном процессе.ЛГУ, 1959.
68.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
69.МартынчикЕ.Г. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.
70.МихайловаТ. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1971.
71.МихайловскаяИ.Б. Уголовное судопроизводство США. М., 1971.
72.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Право и социология. М., 1973.
73.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудебногоразбирательства. М., 1987.
74. Моговиловкер Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
75.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
76.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. М., 1997.
77.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судом доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Ленинград, 1974.
78.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. ЛГУ, 1971.
79.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
80.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948.
81.ПолянскийH.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
82. Проблемы укреплениязаконностии охраны прав личности в уголовном процессе. М., 1972.
83.ПобегайлоГ.Д. Предание суду. Актуальные проблемы. М., 1982.
84.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.
85.СавгироваН.М. Предание суду. М., 1962.
86.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984.
87. СССР-Англия:юстицияи сравнительное правоведение. М,, 1986.
88.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам. М., 1995.
89. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
90.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в Германском уголовном процессе. М., 1994.
91. Уэйд и Филлипс.Конституционноеправо. М., 1950.
92.ЩербаС.П., Зайцев O.A. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М., 1996.
93.ШифманМ.Л. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1957.
94. Якомович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991.
95.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советскомуголовнопроцессуальномправе. Ленинград, 1976. 96.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.1. Научныестатьи.
96. Астафьев Ю. Стадия предания суду нуждается в совершенствовании. //Советская юстиция. 1989, № 9.
97. Балакшин В. Срок содержанияподсудимыхпод стражей ограничен и для суда. // Российская юстиция, 1996, № 9.
98. Возков В. Контрольная функция суда. // Российская юстиция, 1996, №11.
99. Boj/'ob В., Кобяков В.Процессуальнаядеятельность судьи при назначении судебного заседания.// Российская юстиция, 1994, № 10.
100. Бобров В. Стадия назначения судебного заседания. // Российская юстиция, 1996, № 3.
101.БожьевВ. Прекращение дела надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.// Российская юстиция, 1996, № 5.
102. Боз/>ов В., Кобяков В. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных. // Государство и право, 1996, № 6.
103. Быков В. Основанияприостановленияпроизводства по делу. // Государство и право, 1996, № 6.
104.ВеринВ.П. О проблеме соблюденияпроцессуальныхсроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 9.
105. Воронцов В. Участиепрокурорав суде присяжных. //Законность, 1996, № 3.
106. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжныхзаседателей. // Российская юстиция, 1996, № 7.
107. Гайсицович М. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей.// Законность, 1995, № 9.
108. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств.// Российская юстиция, 1995, № 6.
109. Демидов И. Выявление и устранение нарушений закона и ошибок в стадии нредания суду. // Советская юстиция, 1988, № 6.
110. Заикин Н. Обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса. //Законность, 1996, № 9.
111.КасумовИ.С. Стадия иредания суду и презумпцияневиновности. //Правоведение, 1987, № 4.
112. Комлев Б. Использование доказательств вобвинительномзаключении.// Законность, 1997, № 7.
113.КобликовA.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективностиправоохранительнойдеятельности. // Советское государство и право, 1984, № 5.
114.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств. // Государство и право, 1997, № 6.
115. Ламовский В. О стадии иредания суду. // Советская юстиция, 1987, № 12.
116. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств. // Законное гь, 1996, № 6.
117.ЛупинскаяП. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств. // Российская юстиция, 1994, № 11.
118.ЛукашевичВ.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству. //Правоведение, 1993, № 3.
119. Масленникова Л. Доступ кправосудиюпотерпевшего от преступления. И Законность, 1996, № 1.
120. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства. // Законность, 1995. № 1.
121. Мельник В. Здравый смысл привынесениивердикта. // Российская юстиция, 1995, № 10.
122. Резник Г. Одопустимостидоказательств .// Российская юстиция, 1996, jYo 4.
123. Панасюк А. Презумпциявиновностив системе профессиональных установоксудей. // Государство и право, 1994, № 3.
124. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл. //Российская юстиция, 1996, № 1.126. Резник Г. 1996, № 4.
125. О допустимости доказательств. // Российская юстиция,
126. Розаткин А.,ПетрухинИ. О реформе уголовно-процессуального права. /7 Законность, 1996, N° 2.
127. Рустамов X. Парадоксы суда присяжных. /7 Законность, 1995, № 12.
128.СтепашинВ. Ходатайство обвиняемого, как основание рассмотрения дела судом присяжных. // Российская юстиция, 1995, № 3.
129. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. // Российская юстиция, 1996, № 2.
130. Самусенко И.,НикитинскийВ. Изучение эффективности действующего законодательства. /./ Советское государство и право, 1969. № 8.
131.ШурыгинА.П. Суд присяжных в российской Федерации. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 6.
132.ЩадинЮ. Нужен ли институт дополнительногорасследования?. //Законность, 1995, № 10.
133. Опубликованная судебная практика.
134. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 1
135. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 10.
136. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 11.
137. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 10.
138. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1.
139. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 6.
140. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 10.
141. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 11.
142. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 12.
143. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 2.
144. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3.
145. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 4.1. Архивы.
146. Архив Краснодарского краевого суда.
147. Архив Красноармейского районного суда Краснодарского края.
148. Архив Ленинского районного суда г .Краснодара.
149. Архив Майкопского городского суда, Республика Адыгея.