Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Матусевич, Григорий Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Матусевич, Григорий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕУГОЛОВНОГОДЕЛА - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Понятие, значение и правовая природа стадиивозбужденияуголовного дела.
§ 2. История становленияпроцессуальногоинститута «возбуждение уголовного дела».
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И СОДЕРЖАНИЕ ПОВОДОВ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела.
§ 2. Содержание поводов для возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ, ЭЛЕМЕНТЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие ипроцессуальныйпорядок установления основания для возбуждения уголовного дела.
§ 2. Признакипреступлениякак элемент основания для возбуждения уголовного дела.
§ 3. Достаточные данные как элемент основания для возбуждения уголовного дела.
§ 4. Роль иполномочияпрокурора на стадии возбуждения уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным реформированием российского законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальныйкодекс. Значение данного акта для развития всей 4 правовой системы России ещё будет по достоинству оценено специалистами. Вместе с тем, уже сейчас бесспорным следует признать тот факт, что новыйУПК- это новый этап в истории развития уголовно-процессуального законодательства России, который послужил «сильнейшим толчком» к дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки, её отдельных институтов, совершенствованию теоретических положений, терминов и понятий, определяющих сущность уголовногосудопроизводстваРоссии.
Уголовно-процессуальный закон РФ обозначил новые подходы к отдельным институтам уголовно-процессуального права, существенно изменив уже, казалось бы, устоявшиеся и в науке уголовного процесса и вправоприменительнойпрактике отдельные теоретические положения и дефиниции. Возникла необходимость уточнения, а в некоторых случаях, переосмысления сущности и объема ряда правовых терминов, изучения нового порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на различных этапах уголовного судопроизводства.
Сказанное в полной мере относится к институту возбуждения уголовного дела, первой стадии уголовного судопроизводства. Принятый уголовно-процессуальный закон установил новые оттенки и несколько изменил сущность и значение этой стадии уголовного процесса. В частности, расширеныполномочияпрокурора и пределы судебного контроля по отношению к итоговым решениям на стадии возбуждения уголовного дела (ст. 146, 148 УПК РФ).
Кроме того, следует иметь в виду, что в современных условиях деятельность на стадии возбуждения уголовного дела имеет значительную социальную окраску. При «помощи» акта возбуждения уголовного дела можно испортить деловую репутацию бизнесмена, политика. Очевидно, что возбуждение уголовного дела может быть «заказным» и рассматриваться как средство устранения конкурентов по политическим или экономическим мотивам. В этих условиях, необходимость переосмысления сути и значения стадии возбуждения уголовного дела,уяснениеповодов и механизма установления оснований принятия одноименного решения, определяется значимостью данной стадии уголовного судопроизводства при решении поставленных перед ним задач.
Одно из назначений уголовного судопроизводства - защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений (ст. 6 УПК РФ). Успешное разрешение обозначенной задачивозложено, в первую очередь, на государственные органы идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые должны быстро и решительно реагировать на всепреступныенарушения закона. Их деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, является важнейшим условием эффективной борьбы спреступностью, обеспечивает неотвратимость наказания и главное, - служит важнейшейгарантиейохраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений.
Законныеи обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений и установлению лиц, ихсовершивших, вместе с тем процессуальная деятельность на этой стадии является существенной правовой гарантией отнеобоснованногововлечения личности в уголовноесудопроизводствона последующих стадиях.
Первая стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела - всегда была в центре внимания ученых-процессуалистов. В рамках общих теоретических и практических суждений о возбуждении уголовного дела названной проблемы касались:АфанасьевB.C., Белозеров Ю.Н.1, Бородин С.В.2,БобровВ.К., Власова Н.А., Гаврилов А.К,3ГуткинИ.М.,4 Жогин Н.В.5, Ковтун Н.Н.6, Масленникова J1.H7.,ПавловН.Е.,Х Строгович М.С., 9СтремовскийВ.А.,10 Томин В.Т.,11 Фаткулин Ф.Н.12,ЧувилевА.А.13 и др.
1БелозеровЮ.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994; Белозеров Ю.Н.,ЧувилевА.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.
БородинС.В. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970.
3ГавриловА.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Ростов, 1968; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.
4ГуткинИ.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность , органов следствия идознания, в свете Конституции СССР. Учебное пособие. М.: АкадемияМВДСССР, 1986.
5ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н Возбуждение уголовного дела. М., 1961;ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
6КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н.Новгород, 1995. у
Масленникова JI.H.Процессуальноезначение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Дис. канд.юрид. наук. -М., 1990. о
Павлов НЕ. Производство позаявлениями сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
9СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968;СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970;
10ГавриловА.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов, 1968.
Высоко оценивая работы названных и других авторов, необходимо признать, что в них вопросы о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела отдельно не исследовались. Актуальность такого исследования возникла еще ранее, но стала особо очевидной с принятием в 2001 году УПК РФ. В нем дана несколько иная трактовка поводов и основания для возбуждения уголовного дела, расширены возможности для выявления признаков основания, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время возникла необходимость концептуального переосмысления роли и места стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса России.
В условиях действия нового уголовно-процессуального закона особую актуальность приобретают вопросыдопустимостидокументов-доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела при решении вопроса об установлении оснований к принятию одноименного решения.
Эти и другие, связанные с ними вопросы требуют внимательного изучения, анализа и обобщения с точки зрения поиска путей совершенствования деятельности, связанной с установлением поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.
Исследование теорий и практических вопросов, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, с позиции анализа поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, в последние годы
11ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВДСССР, 1975; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991;ТоминВ.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД
СССР, 1978.
12
ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Жогин Н.В.,ФаткулинФ.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
13БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии незаслуженно мало привлекало внимание представителей науки; восполнению этогопробелаи посвящена данная диссертация. Вместе с тем в ней исследованы и другие вопросы, связанные с установлением поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В системе правовых средств, направленных на обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, особая роль по праву принадлежитпрокурорскомунадзору. Органы прокуратуры обязаны следить за тем, чтобы ни однопреступлениене осталось не раскрытым и, в то же время, чтобы не было случаев необоснованного возбуждения уголовных дел. Новый УПК не содержит отдельнойстатьио полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловило различные мнения ученых и практиков об объемепроцессуальныхполномочий, которыми наделен данный участник уголовного судопроизводства. В этой связи представляет большой теоретический и практический интерес анализ норм УПК опрокурорскомнадзоре на стадии возбуждения уголовного дела.
Изложенные аргументы предопределили выбор темы диссертационного исследования, направленного на более глубокую проработку вопросов, связанных с раскрытиемзаконодательногорегулирования положений, закрепляющих поводы, основания и процедуру возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению поводов и оснований возбуждения уголовного дела, теория и практика возбуждения уголовных дел и состояниепрокурорскогонадзора на данной стадии уголовного судопроизводства.
Непосредственным предметом исследования являются: обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.
- достижения российской науки уголовного процесса в области теории начальной стадии уголовного судопроизводства;
-нормы уголовно-процессуального законодательства России, посвященные поводам и основанию для возбуждения уголовного дела, а также другие, связанные с этим институтом;
- уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, в части, касающейся начальной стадии уголовного судопроизводства;
- ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации и МВД России, касающиеся деятельности по приему, регистрации, рассмотрению сообщений опреступленияхи деятельности по принятию решения по вопросу о возбуждении уголовного дела.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа норм УПКРСФСРи норм УПК РФ, изучив ранее имеющиеся теоретические разработки, а также с учетом опыта, накопленного практикой, разработать и научно обосновать обновленное понимание поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, определить научные рекомендации и предложения, направленные на совершенствованиепроцессуальнойдеятельности участников уголовного судопроизводства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также выработать обоснованные рекомендации, способствующие совершенствованию деятельностипрокурорана рассматриваемой начальной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с этой целью сформулированы следующие задачи:
- проанализировать основные теоретические термины и правовые понятия, имеющие отношение к стадии возбуждения уголовного дела;
- провести историко-правовой анализ развития системы поводов и оснований для возбуждения уголовного дела на основаниизаконодательныхактов России;
- проанализировать современное состояние правового регулирования деятельности по обнаружению признаков преступлений;
- проанализировать и выработать предложения по совершенствованию практики установления оснований для возбуждения уголовного дела, определив пределы и предметдоказыванияна первой стадии уголовного судопроизводства;
- проанализировать полномочия должностных лиц и органов, осуществляющих деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, а также лиц вовлеченных в эту деятельность, в частности при производстве осмотра местапроисшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы, проведении документальных проверок, в том числе с участием специалистов;
- обосновать и сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и внутриведомственного регулирования деятельностиправоохранительныхорганов по выявлению и обнаружению сведений о признакахпреступления, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, о содержании деятельности на стадии возбуждения уголовного дела;
Методы исследования. Методологической основой работы является диалектический метод познания. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и статистический методы, системный подход.
В процессе исследования автором широко применялся метод экспертных оценок, интервьюирование, анализ материалов средств массовой информации, глобальной информационной сети Internet.
Автором изучено более 200 уголовных дел, а также более 150 материалов, по которым в 2003-2004 годах были вынесеныпостановленияоб отказе в возбуждении уголовных дел или не дано согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. При этом диссертант счел целесообразным изучить уголовные дела и отказные материалы не о каком-либо одном виде преступлений, а их совокупность в нескольких районах за определенный период; дела и отказные материалы изучались вследственныхотделах Москвы, Московской области. Помимо общероссийской статистики использовались статистические данные регионов, в которых изучались уголовные дела и отказные материалы. В этих же регионах проводилось анкетирование работников органов дознания,следователейи прокуроров (всего более 200 человек), по вопросам их деятельности на стадии возбуждения уголовно дела.
Кроме того, использован личный опыт работы диссертанта в Центральном аппарате Главного управления по борьбе с экономическимипреступлениямиФСЭНП МВД России.
Новизна исследования заключается, в том, что автор одним из первых предпринял попытку на монографическом уровне исследовать систему поводов и основания для возбуждения уголовного дела, порядка деятельности на стадии возбуждения уголовного дела на основе положений УПК РФ, с учетом их сравнительного анализа со сходными положениями прежнего УПК РСФСР и складывающейся правоприменительной практики. Рассмотрены и проанализированызаконодательныеположения, регулирующие полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, а также проведен анализ практики прокурорскогонадзорана указанной стадии, сложившийся за время действия УПК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Возбуждение уголовного дела является первой, обязательной, самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, порождающей уголовно-процессуальныеправоотношениямежду должностными лицами, осуществляющими соответствующую деятельность, а также лицами, вовлеченными в эту деятельность:заявителем, лицом, явившимся с повинной, лицом,задержаннымпри совершении им преступления или при других обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, специалистом, экспертом и другими лицами. В Концепциисудебнойреформы и в публикациях ряда авторов предлагается ликвидировать проверкузаявленийи сообщений о преступлениях и возбуждать уголовные дела сразу же после их получения. В связи с этим в диссертации обосновано несогласие с таким мнением; приводятся доводы о том, что частозаявление- лишь повод для начала его проверки, установления, есть ли основание для возбуждения уголовного дела.
2. Сформулированное в работе понятие «повода для возбуждения уголовного дела» предлагается рассматривать с учетом того, что источник информации опреступленииприобретает значение повода лишь в том случае, если он содержит в себе первичные сведения о конкретном событии преступления, в порядке установленном УПК, принят и зарегистрирован органами дознания,следователемили прокурором, или же представлен соответствующимдолжностнымлицам или государственным органам инадлежащимобразом оформлен.
3. Для науки и практики целесообразно поводы для возбуждения уголовного дела классифицировать на активные и пассивные,публичныеи частные.
4. Деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела носит уголовно-процессуальный характер, поскольку она регламентирована УПК РФ. Но она осуществляется в усеченных целях (только для установления - есть или нет основание для возбуждения уголовного дела) и ограничеными уголовно-процессуальными средствами, за редким исключением без применения мерпроцессуальногопринуждения, допросов, иных следственных действий, ущемляющих праваграждан.
5. Особенность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в том, что здесь органами дознания используется оперативно-розыскная деятельность, т.е. свободное, неформализованное установление сведений о событии преступления и лице егосовершившем, которые после возбуждения уголовного дела будут проверены путем проведения следственных действий и при ихудостоверенииприобретут статус доказательств.
6. В уголовном процессе зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса, (как и в уголовном процессе дореволюционной России), деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, направленная на установление поводов и основания для возбуждения уголовного дела именуетсядознанием. В диссертации приводится обоснование того, что и в уголовном процессе Российской Федерации целесообразно придерживаться столетиями сложившимся в мировом сообществе правовых норм и предлагается именовать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела дознанием; построить эту деятельность на тех же правовых началах, которые сложились в уголовном процессе зарубежных стран.
7. Аргументируется необходимость более четкого законодательного закрепления перечня проверочных и следственных действий, производство которых возможно для установления основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае целесообразно ориентироваться на зарубежный опыт; Заканчиватьдознание, о котором сказано в предыдущем положении, когда появилось основание для возбуждения уголовногопреследования.
8. «Достаточные данные» и «признаки преступления» являются составными элементами, характеризующими юридическую и фактическую; предметную и количественную стороны основания для возбуждения уголовного дела.
9. С учетом опыта зарубежных стран, результатов изучения практики деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, вносятся обоснованные предложения о внесении в УПК РФ изменений и дополнений о сроках, средствах осуществления деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, роли прокурора на этой стадии, какдолжностноголица, ответственного за уголовноепреследованиеи осуществляющего надзор за деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела (ст. 140, 144, 146 УПК РФ).
10. Необходимо сохранить в УПК РФ новеллу о возможности возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора. Несмотря на критику этой новеллы рядом представителей науки и практики, она удачно вписалась в структуру обновленного уголовного судопроизводства, и по существу а не декларативнозакрепляетза прокурором полномочия по уголовномупреследованию, т.е. осуществлению той функции, которая является основной упрокуроровв уголовном процессе зарубежных стран.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили i теоретически обосновать необходимость концептуального переосмысления роли и места этапа возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса России; выявить слабые места действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственнойрегламентациидеятельности правоохранительных органов на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные по результатам исследования, могут быть использованы работниками правоохранительных органов различной ведомственной принадлежности, а также работниками прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в двух научныхстатьях, монографии, а также в докладе на заседании кафедры уголовного права и процесса юридического факультетаРУДН.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскомунадзору.
Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, 3 глав (8 параграфов), заключения, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Матусевич, Григорий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного диссертационного исследования сформулированы положения и выводы, имеющие как теоретическое, так и практическое значение:
1. Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается уголовноесудопроизводство, поскольку данной стадии присущи все признаки, характеризующие самостоятельность стадии уголовногосудопроизводства:
- имеются четко выраженные временные границы — начальный и конечный моменты (начинается с поступления информации опреступлениии заканчивается принятием процессуального решения);
- определеныпроцессуальныесроки - закон устанавливает для этой стадии срок от 3 до 10 суток (при возвращении материаловпрокуроромдля дополнительной проверки срок может быть продлен ещё до пяти суток);
- особый круг участниковправоотношений, возникающих на этой стадии;
- имеет непосредственные задачи, присущие только данной стадии уголовного производства - проверить достоверность информации о преступлении и собрать достаточные основания для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;
- обладает специфическими средствами и способами для разрешения поставленных задач (без производстваследственныхдействий, за исключением осмотра местапроисшествия, освидетельствования и назначения экспертизы, производятся иные действия, на проведение которыхуполномоченыорганы дознания, направленные на сбор достаточных данных для возбуждения уголовного дела и установлению обстоятельств, препятствующих производству поделу); завершается принятием одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений: возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, передачей сообщения поподследственностиили в суд.
2. Возбуждение уголовного дела - это не одномоментный акт, а деятельность, которая включает в себя, помимо оперативно-розыскных мероприятий, системупроцессуальныхдействий и правоотношений, протекающих в определенных условиях и специфических процессуальных формах. Эта деятельность предшествует предварительномурасследованиюи не может рассматриваться как один из его этапов, так как стадиярасследованияначинается только после возбуждения уголовного дела.
3. Мы разделяем точку зрения тех ученых-процессуалистов, которые высказываются за переименование первой стадии уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела - это лишь одно из возможных процессуальных решений, принимаемых на первой стадии уголовного процесса. Помимо него могут быть приняты и иные решения, такие как: отказ в возбуждении уголовного дела, передача сообщения по подследственности или в суд (ч. 1 ст. 145УПК). Деятельность по проверке сообщений о преступлении не всегда приводит к однозначному решению -возбудить уголовное дело. С этой точки зрения название стадии отождествляется с названиемпроцессуальногодокумента и не отражает полностью фактического содержании той деятельности, которая осуществляется на этой стадии судопроизводства.
С нашей точки зрения первую стадию уголовного судопроизводства следует именовать как рассмотрение и разрешение сообщений опреступлениях.238 Именно в этом названии отражена суть действий, происходящих на первой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того,
238ВласоваН.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М. 2001. С. 17. при таком наименовании стадии понятие «возбуждение уголовного дела» будет трактоваться как один из видов процессуальных решений и, следовательно, исключается многоаспектность понимания данного термина. Вместе с тем полагаем, что со временем, после серьезной подготовки к реформедосудебногопроизводства, анализируемая начальная стадия уголовного судопроизводства реформируется в стадию, именуемуюдознанием, с наделением органов дознания темиполномочиямипри проверке заявлений и сообщений о преступлениях, которыми они пользуются в уголовном процессе зарубежных стран.
4. В результате анализа теоретических источников и разных точек зрения ученых-процессуалистов по поводу правовой природы деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, автор пришел к выводу о том, что эта деятельность носитпроцессуальныйхарактер, поскольку регулируется нормами уголовно-процессуального закона, осуществляется лицами, обладающимипроцессуальнымстатусом участников уголовного судопроизводства, а сама деятельность знаменует начало досудебного производства (п.9 ст. 5 УПК РФ)
5. Вместе с тем, в исследовании делается вывод о том, что наряду с уголовно-процессуальной деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела может осуществляться и иная деятельность, например,административнаяили оперативно-розыскная. Однако иные виды деятельности, не носят процессуального характера. В этой связи в работе исследуется и анализируется проблема правовой природы оперативно-розыскной деятельности. Автором разделяется позиция ученых, отрицавших процессуальный характер оперативно-розыскной деятельности и отстаивающих самостоятельность данной отрасли права как самостоятельной правовой науки.
Следует отграничивать действия процессуального характера от иных действий, которые хотя и осуществляются на стадии возбуждения уголовного дела, но не носят процессуального характера, так как регулируются иными нормами права, а не уголовно-процессуальнымкодексом. При этом заметим, что идолжностныелица, осуществляющие различные направления деятельности должны быть разные. Так, на основании ст. 41 УПК РФвозложениепроцессуальных полномочий на лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия - не допускается.
В УПК не указано, какие проверочные действия можно проводить с целью проверкизаявленийи сообщений о совершенных преступлениях; согласны с мнением В. Н.Махова, что это сделано с тем, чтобы было ясно, что объяснения, результаты других проверочных действий (за исключением трех следственных действий, заключения специалиста) не имеютдоказательственногозначения. Но полагаем, что если начальная стадия уголовного процесса будет дознанием, то в целях охраны прав лиц, вовлеченных в деятельность на этой стадии, целесообразно указать в УПК перечень соответствующих действий, основные требования к их проведению.
6. Исследование и анализ исторических источников позволил сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела явилась продуктом перерождения институтадознания, предусмотренного дореволюционным законодательством. После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно разновидность расследованияпреступлений. В то же время проверка по сообщению о преступлении стала облекаться в процессуальные формы, регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и заканчиваться принятием одного из процессуальных решений. Формирование института возбуждения уголовного дела следует отнести к первым годам советской власти. Так, впостановленииНКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 года « О революционномтрибуналепечати» впервые определялись поводы к возбуждению уголовного дела.239 Дознание в уголовном процессе дореволюционной России имеет общую основу с дознанием, которое в настоящее время действует в уголовном процессе зарубежных стран. Целесообразно заимствовать такую модель начальной стадии и в уголовном процессе нашей страны, но лишь с учетом соответствующей реорганизации к последующей стадии уголовного судопроизводства.
7. Соискатель полагает, что позиция авторов, рассматривающих повод как источник информации о преступлении, имеет право на существование, только с уточнением как на источник первичных сведений о преступлении, поскольку последующие сведения о преступлении или о признакахпреступлениямогут быть получены и из других источников, например, документов проверки.
8. Поводом к возбуждению уголовного дела является не только самозаявлениеили сообщение о преступлении, но также и факт получения этого сообщения о преступлениикомпетентныморганом, а также необходимостьнадлежащегооформления источника информации о преступлении.
Мы полагаем, что именно факт получения сообщения о преступлении и момент его надлежащего оформления (регистрации) являются основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности. Если сообщение о преступлении не будет полученонадлежащимиорганами или должностными лицами, не будет зарегистрировано его поступление или оно не будетнадлежащеоформлено, то фактически можно говорить об отсутствии сообщения о преступлении как повода для возбуждения уголовного дела. Иными словами источник информации о преступлении будет иметь значение повода для возбуждения уголовного дела только при наличии факта его поступления, регистрации и надлежащего оформления. Если повод для возбуждения уголовного дела будет оформлен с
239 СУРСФСР. 1917. №10.Ст.56. нарушением требований УПК, то сообщение о преступлении (заявление, протоколявкис повинной, рапорт) не приобретает свойствзаконногоповода для возбуждения уголовного дела.
9. В науке уголовного процесса доминирует двойственное понимание повода: как источника информации о преступлении и как начального момента уголовно-процессуальной деятельности.
В исследовании предлагается следующее понятие повода для возбуждения уголовного дела, которое предлагается включить в ст. 5 УПК РФ: «Поводы для возбуждения уголовного дела можно рассматривать как установленные законом источники первичных сведений о признакахсовершенногоили готовящегося преступления, поступившие и оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порождающиеобязанностьу специально уполномоченных государственных органов идолжностныхлиц начать уголовно-процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела».
10. Систему поводов характеризуют общие задачи и назначение их в уголовно-процессуальной сфере, единое рассмотрение их в качестве основания для начала уголовно-процессуальной деятельности, регулирование единым законом в рамках отдельного института уголовно-процессуального права, а также придание им свойства необходимого элемента для принятия одного из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.
11. Можно подразделить информационные каналы на активные и пассивные. Активные предполагают целенаправленный поиск информации осовершенномили готовящемся преступлении. Отдельные должностные лица и государственные органыобязанывыявлять и пресекать преступления. В тех же случаях, когда данная информация возникает спонтанно — налицо повод пассивного происхождения.
12.Устное заявление о совершенном или готовящемся преступлении должно быть обязательное отражено в протоколе устногозаявления. Даже когда заявление о преступлении впервые прозвучало в ходе производства какого-либоследственногодействия, оно отражается в первую очередь в протоколе данного следственного действия. Однако мы полагаем, чтозаконодательне исключает необходимости впоследствии оформить данное сообщение о преступлении в виде письменного или устного заявления, с тем, чтобы иметь значение повода для возбуждения уголовного дела. Прием заявления и протокол следственного действия (илисудебногоразбирательства) имеют различные процессуальные значения. Если заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, то протокол следственного действия - это источникдоказательства, полученное в ходе действия по уже возбужденному уголовному делу.
13. Факт явки сповиннойкак повод для возбуждения уголовного дела может иметь место только относительно преступления, которое ранее не было известноправоохранительныморганам. Если явка с повинной имеет место попреступлению, о котором известно правоохранительным органам, то данный факт будет иметь иное значение. В этой связи мы говорим о различных аспектах, в которых следует рассматриватьявкус повинной.
Если правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, даже при условии, чтопреступлениене раскрыто, то явка с повинной утрачивает значение повода для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство было уже начато на основании другого повода. В этом случаеявкас повинной имеет значение факта признаниявины. В этой связи заметим, что явка с повинной кроме значения повода для возбуждения уголовного дела имеет и другие формы или значения. Например, такие как в форме передачи себя в рукиправосудию, в форме чистосердечного признания, в форме сопровождающейся с выдачей предметов и документов, либо сопровождающейсяспособствованиемраскрытию преступления, либо заглаживаниемвреда, либо примирением с потерпевшим.240
14. Для явки с повинной, как повода для возбуждения уголовного дела, необходимы следующие условия: факт явки самого лица,совершившегопреступление, добровольное заявление о совершенном преступлении, неизвестность фактасовершенияпреступления правоохранительным органам до явки с повинной.
15. Мы разделяем позицию ученых-процессуалистов, которые признаютдоказательственноезначение документов, полученных в ходе проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела, произведенных в целях установления основания для возбуждения уголовного дела.
Справедливо, на наш взгляд, полагаютКарнееваJI.M и Белкин А.Р., чтовынесениюрешения, основанного на доказанности илинедоказанностифактических обстоятельств, предшествует деятельность, представляющая собой уголовно-процессуальноедоказывание. Более того, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела имеет значение не только для принятия решения на данной стадии уголовного процесса, но его результаты используются и на последующих стадиях (например, суды исследуют и ссылаются на протоколы осмотра места происшествия, объяснения, различные документы).
16. Согласно положению уголовно-процессуального законасобираниедоказательств осуществляется на основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства, путем производства следственных и иных процессуальных действий. На основании п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное
240 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.В.МозяковаМ. 2002. С 319. судопроизводство - этодосудебноеи судебное производство. Досудебное производство в свою очередь на основании п.9 ст. 5 УПК РФ начинается с момента получения сообщения о преступлении. Следовательно, деятельность, которая начинается с момента получения сообщения о преступлении и осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела также регулируется ст. 86 УПК РФ «Собираниедоказательств». Из данного теоретического положения следует вывод, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела носит процессуальный характер, посколькуурегулированауголовно-процессуальным законом, а документы, полученные в ходе этой деятельности, имеют значение доказательств, поскольку их собирание предусмотрено ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств».
17. Мы полагаем необходимым дополнить ст. 144 УПК РФ перечнем тех проверочных и следственных действий, которыевправеосуществлять должностное лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, минимально регламентировав процедуру их производства. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкойрегламентациипроверочных действий следует рассматривать как несовершенствозаконодательногорегулирования деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
18. Автор разделяет позицию ученых, отстаивающих необходимость расширения перечня следственных действий, возможных производством на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем,регламентацияпроизводства следственных действий в тексте ныне действующего уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 146) следует признать несовершенной. В результате проведенного исследования соискатель пришел к выводу о том, чтозаконодательноепредписание относительно возможности производства такого следственного действия какосвидетельствованиес точки зрения его практического выполнения вызывает большие сложности. На основании ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено в отношенииподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а такжесвидетеля, с согласия последнего. Из перечисленных участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела нет никого, кроме подозреваемого; но и возможность его появления, несмотря на указанное вышесудебноерешение по данному вопросу, четко не определена в УПК.
Соглашаясь с мнением В. Н. Махова и ряда других авторов, полагаем, что нередко только послеосвидетельствования, а в ряде случаев и получения заключениясудебныхэкспертов, можно решить, есть ли основание для возбуждения уголовного дела. В этой связи в работе предлагается: во-первых, привести в соответствие с положением ч. 4 ст. 146 текст нормы ст. 179 УПК РФ, дополнив её указанием на возможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела висключительныхслучаях, указав статус лиц, в отношении которых его можно производить. Во-вторых, более конкретно сформулировать положение о возможности производстваэкспертизына стадии возбуждения уголовного дела по отдельным составам преступлений, дополнив ст. 146 ч. 4 УПК РФ. В-третьих, дополнить ст. 144 УПК РФ перечнем следственных действий, возможных производством на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку именно данная норма устанавливает порядок проверки сообщений о преступлении.
19. Что касается производства иных следственных действий, то мы не разделяем позицию авторов, которые высказываются за возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела таких следственных действий какдопроссвидетеля, потерпевшего, задержание и другие. С нашей точки зрения на стадии возбуждения уголовного дела должен осуществляться тот минимум следственных действий, который будет необходим для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Все иныеследственныедействия, необходимые для доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, должны осуществляться уже после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В противном случае стадия возбуждения уголовного дела потеряет свое первоначальное предназначение и фактически сольется со стадией предварительного расследования.
20. Термин «признаки преступления» - в большей части уголовно-правовой. В теории уголовного процесса он исследуется в связи с анализом основания для возбуждения уголовного дела и только потому, что законодатель его использует в тексте закона (ст. 140 УПК). Содержание термина «признаки преступления» зачастую отождествляетсяправоприменителямис понятием «состав преступления», что ведет к искажению замыслазаконодателяпо поводу того, что на момент возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать все элементы состава преступления. Это ведет к тому, что на первой стадии уголовного судопроизводства, деятельность направлена на установление не признаков преступления, а на установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, то есть события преступления. В этой связи мы предлагаем использовать в законе вместо термина «признаки преступления» - «наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления».
21. Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных осовершенииобщественно опасного, уголовно наказуемогодеяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Уголовное дело может быть возбуждено только относительно преступления. Таковым, на основании уголовного закона может считаться такоедеяние, которое обладает признаками общественной опасности,противоправности, виновности и наказуемости. Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Вместе с тем, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебногоразбирательства, а не стадии возбуждения уголовного дела.
22. Достаточность данных - как второй элемент основания для возбуждения уголовного дела, вероятнее всего необходимо ставить в зависимость от качества полученной информации, которая претендует на статус "основания". Эта информация должна познаваться до уровня "конкретности", а возбуждение уголовного дела должно обусловливаться конкретными объективными данными, свидетельствующими об определенномпреступномдеянии, о его материальных признаках. Если нет сведений о таком действии илибездействии, то нет и основания для возбуждения уголовного дела.
23. Элементы основания для возбуждения уголовного дела неразделимы между собой и представляют единый процесс как мыслительной, так и предметной деятельности.
24.Полномочияпрокурора на стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в совершенствовании. Отстаивается необходимость включения в УПК отдельной нормы, регулирующей полномочияпрокурорапри осуществлении им прокурорскогонадзорана стадии возбуждения уголовного дела.
25. В целях соблюдения прав заинтересованных лиц, при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, предлагается дополнить ст. 146 УПК положением следующего содержания: ««О принятом решении прокурораследователь, дознаватель в тот же день направляют сообщениезаявителю, а лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело направляется копияпостановленияо принятом решении».
26. Для совершенствования законодательного регулирования процессуального порядка принятия процессуальных решений прокурором на первой стадии уголовного судопроизводства предлагается дополнить ст. 146 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «В случае, еслипостановлениепрокурора об отказе вдачесогласия на возбуждение уголовного дела будетобжалованои отменено вышестоящим прокурором, следователь,дознавательобязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящейстатьей».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Матусевич, Григорий Викторович, 2004 год

1. Законы и иныеподзаконныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года.М. 1995.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г //ВедомостиВС СССР. 1959.№1.Ст.15.
4. Федеральный закон от 5 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» //СЗ РФ. 1995.№33,Ст.3349; 1997.№29.Ст.3502; 1998.№30.Ст.3613.
5. Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ.1995.№ 47.Ст.4472.
6. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» //Российская газета от 23 марта 2001 года.
7. Закон Российской Федерации «Омилиции» // Ведомости съезда народныхдепутатовРФ и Верховного СоветаРСФСР. 1991г. №16.Ст.503.
8. Закон Российской Федерации от 20 июня 1993г. «О Федеральных органах налоговойполиции»// Ведомости СНД РФ иВерховногоСовета РФ. 1993. №29. Ст.1114 (изменения и дополнения см:
9. Российская газета от 27 декабря 1995года.)
10. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1923 года.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 .10.1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.- Алматы, 1998.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент. 1995.
14. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25.12.58 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
15.УказПрезидента Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 644 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в редакции 25 июля 2003 г. №839// СЗ РФ 2001. № 24. Ст. 2416. СЗ РФ 2003. №30. Ст.3049.
16. Закон РСФСР от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». Российская газета. №229. 25.11.95.
17. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции". Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
18. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции". Ведомости
19. Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.
21. ФЗ «О введении в действи уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации». Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.
22.УставУголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9т.Судебнаяреформа. М. 1991.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г, введен в действие с 1 июля 1922 года // СУ. 1922. № 20-21.Ст.230.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1 марта 1923 г.// СУ. 1923. №7. Ст. 106.
25. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25.Ст.2954.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960года //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст.592.
27. Ведомственные нормативные акты:
28. ПриказМВДРФ №158 от 13.03.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях»// Российская газета. №71. 12.04.03.
29. Приказ МВД СССР № 415 от И ноября 1990 г. "Об утверждении Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних и учреждениях внутренних делзаявлений, сообщений и другой информации о преступлениях ипроисшествиях".
30. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений".
31. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 15.01.2003 «О ведении в действие инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приемагражданв органах и учрежденияхпрокуратурыРоссийской Федерации»//Законность. 2003. №4. с.48.
32. Примерное положение о подразделениидознанияфедеральных органов налоговой полиции. Утверждено приказомФСНПРоссии № 86 от 24 марта 1997г. Приложение № 2.
33.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 // СборникпостановленийПленумов по уголовным делам. М. 2000.
34. Приказ ФСНПРФ, ФСБРФ, МВД РФ,ФСОРФ, ФПС РФ, ГТК РФ,СВРРФ от 13 мая 1998г. № 175/226N336201 28641056 « Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатовОРДоргану дознания, следователю, прокурору и в суд».
35. Положение о Федеральной службе по экономическим и налоговымпреступлениямМинистерства внутренних дел Российской Федерации. Приказ МВД РФ от 05 июня 2003 г. №385.
36. Приказ Генерального прокурора РФ №7 от 20 февраля 2002 г. « Одеятельности прокуратуры в новых условиях».
37. Учебные пособия, книги,комментарии, словари:
38.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика.Учебник для вузов.- М, 1999.
39.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
40.АльпертС.А., Стремовский в.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.
41. Андреев М., Позинский С.,БахровГ. Уголовный процесс РСФСР. М. 1927.
42.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
43.БасковВ.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М., 1996.
44.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
45.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М. 1991.
46.БелкинА.Р. Теория доказывания. М. 2000.
47.БелозеровЮ.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.11 .Белозеров Ю.Н.,ЧувилевА.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.
48.БородинС.В. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970.
49. З.Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.МЮИМВД России. 1997.
50.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. №9.
51.ВасильевА.И. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
52.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М. Юридбюро «Городец». 1997.
53. П.Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М. ВНИИ МВД России. 2001.
54.ГавриловА.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Ростов, 1968.
55.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. 48-ГалаховС.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Лекция. Домодедово:РИПКМВД России, 1995.
56.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск, 1975.
57. Горе лов А. А. Экология. Курс лекций. М.: "Центр", 1998.
58.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М. Учебно-консультационный центр "ЮрИнфор". 1999.23 .Григорьев В.Н. Обнаружение признаковпреступленияорганами внутренних дел. Ташкент, 1986.
59.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М., 1998.
60.ГустовГ.А. Обнаружение способа должностногохищенияв сложной ситуации. JI. 1985.
61.ГуткинИ.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в светеКонституцииСССР. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986.
62.Дознание: Методические рекомендации. С.П.Щерба, В.И.Жулев и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
63.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
64. Дознание в органах внутренних дел. Под ред. А.А.Чувилева. М., 1986.
65.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
66.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
67.КаревД.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.
68.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
69. Карнеева JI.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994.
70. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности:законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература. 1971.
71.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном расследовании преступлений посудебнымуставам 1864г. 4.2. СПб. 1867.
72.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н.Новгород, 1995.
73.КондратовБ.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М., 1992.
74. Концеациясудебнойреформы в Российской Федерации.СоставительС.А. Пашин. М. Республика. 1992.
75.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск. Дознание. Следствие: Учебное пособие. Л. 1984.
76.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточностьдоказательствв уголовном процессе. Изд.КГАУ. Краснодар. 2000.
77.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
78. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карнеца. М., 1989.
79.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
80.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
81.&