ПРАВО НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И ЕГО ВНЕСУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ОТ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………4
РАЗДЕЛ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ……………………..14
1.1.Понятие и правовая природа деловой репутации субъектов хозяйствования…………………………………………………………………..14
1.2.Понятие и содержание права на деловую репутацию субъектов хозяйствования……………………………………………………………….….31
1.3.Право на защиту деловой репутации субъектов хозяйствования………..44
Выводы по разделу 1……………………………………………………………54
РАЗДЕЛ 2. НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА ЕЕ ЗАЩИТУ……………………………57
2.1.Неправомерное использование чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки……………………………………………………………60
2.2.Неправомерное использование товара другого производителя………….94
2.3.Копирование внешнего вида изделия……………………………………..102
2.4.Неправомерная сравнительная реклама…………………………………..116
Выводы по разделу 2………………………………………………………….. 124
РАЗДЕЛ 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВНЕСУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ..129
3.1.Органы Антимонопольного комитета Украины как субъекты внесудебной защиты права на деловую репутацию субъектов хозяйствования……….…129
3.2.Порядок рассмотрения органами Антимонопольного комитета Украины дел о неправомерном использовании деловой репутации субъектов хозяйствования…………………………………………………………………140
3.3.Меры государственно-принудительного воздействия, применяемые органами Антимонопольного комитета Украины при неправомерном использовании деловой репутации субъектов хозяйствования…… …….…157
Выводы по разделу 3………………………………………………………… 169
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….172
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………...181
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………201
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Переход Украины к рыночной экономике обусловил развитие конкурентных отношений. Положение субъекта хозяйствования в этих отношениях в значительной степени определяется его деловой репутацией, которая формирует спрос на производимую им продукцию. Поэтому не случайно, что именно деловая репутация становится наиболее частым объектом посягательств со стороны недобросовестных конкурентов. Как свидетельствует практика органов Антимонопольного комитета Украины (далее - органы АМК), дела о неправомерном использовании деловой репутации субъектов хозяйствования составляют большую часть дел о недобросовестной конкуренции, рассмотренных этими органами.
Право на деловую репутацию субъектов хозяйствования обеспечивается возможностью его защиты, в том числе от неправомерного использования. Правовая основа для этого заложена Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 г. Однако вследствие непродолжительного развития конкурентных отношений на момент принятия данного Закона отдельные его нормы, закрепляющие виды неправомерного использования деловой репутации субъекта хозяйствования, оказались малоэффективными. Их применение осложнено неточностью (неконкретностью), излишне общим характером формулировок правонарушений. Недостаточно действенной является предусмотренная этим Законом система мер государственно-принудительного воздействия, применяемых органами АМК за указанные правонарушения. Несовершенен и порядок рассмотрения органами АМК дел о неправомерном использовании деловой репутации субъекта хозяйствования, что вызвано наличием в процессуальных нормах пробелов, противоречий, отсутствием четкой последовательности процессуальных действий по рассмотрению дел.
Названные недостатки в правовом регулировании защиты права на деловую репутацию субъектов хозяйствования приводят к ущемлению как интересов обладателя нарушенного права, так и публичных интересов, заключающихся в развитии добросовестной конкуренции, обеспечении правопорядка в экономике.
В научных работах проблемы, связанные с защитой права на деловую репутацию от неправомерного использования, исследованы недостаточно. Это право рассматривается преимущественно с гражданско-правовых позиций без относительно конкурентных отношений и в основном в аспекте его защиты в случае распространения о лице недостоверной информации (Л.О. Красавчикова, М.Н. Малеина, Р.А. Стефанчук, др.). Весомый вклад в разработку поставленных проблем в науке хозяйственного права внесла диссертация В.С. Кулишенко на тему «Защита от неправомерного использования деловой репутации субъектов хозяйствования в конкуренции», в которой рассмотрено понятие и виды неправомерного использования деловой репутации, ответственность за его совершение. Между тем еще целый ряд вопросов нуждается в исследовании, в частности, понятие деловой репутации субъекта хозяйствования, ее формирование, содержание права на деловую репутацию, порядок его защиты, характеристика составов правонарушений по неправомерному использованию деловой репутации субъектов хозяйствования и другие.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что исследование отношений, складывающихся в ходе осуществления и внесудебной защиты права на деловую репутацию от неправомерного использования, является актуальным и целесообразным.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ кафедры гражданского права и процесса Донецкого национального университета МОН Украины по теме «Правовое регулирование гражданских отношений в условиях перехода к рыночной экономике» (госрегистрация № ГО - 01/43 0111U005725), в которой автор брала участие как соисполнитель и в рамках которой проведено исследование права на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебной защиты органами АМК от неправомерного использования, определены пути повышения эффективности осуществления и защиты этого права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка новых теоретических положений относительно права на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебной защиты от неправомерного использования, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения по данным вопросам.
Поставленная цель обусловила решение следующих задач:
выявить особенности формирования деловой репутации субъектов хозяйствования;
уточнить определение понятия деловой репутации субъектов хозяйствования,
исследовать правовую природу деловой репутации как неимущественного блага;
определить понятие и содержание права на деловую репутацию субъектов хозяйствования, выяснить момент его возникновения;
выявить связь деловой репутации субъекта хозяйствования и его фирменного наименования, знака для товаров и услуг, других средств индивидуализации деятельности и продукции;
проанализировать составы правонарушений, связанных с неправомерным использованием деловой репутации субъектов хозяйствования, и определить пути совершенствования законодательства в этом плане;
проследить этапы развития форм и порядка защиты от недобросовестной конкуренции и определить направления их совершенствования;
провести анализ процессуальных норм, закрепляющих порядок рассмотрения органами АМК дел о неправомерном использовании деловой репутации, и разработать предложения по их совершенствованию;
выделить стадии рассмотрения органами АМК дел о недобросовестной конкуренции;
исследовать меры государственно-принудительного воздействия органов АМК за рассматриваемые правонарушения и определить пути повышения эффективности применения этих мер.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при формировании деловой репутации субъектов хозяйствования и реализации права на деловую репутацию в конкуренции.
Предметом исследования является право на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебная защита от неправомерного использования.
Методологию исследования составляют общенаучные и специальные методы научного познания, в частности, методы анализа и синтеза, формально-логический, сравнительно-правовой, системный и др. Методы анализа и синтеза использовались в ходе определения понятия деловой репутации субъектов хозяйствования. С помощью формально-логического метода проведен анализ законодательства Украины о защите от недобросовестной конкуренции с целью выявления его недостатков и разработки предложений по их устранению. Системный метод использовался при исследовании видов правонарушений по неправомерному использованию деловой репутации. Через призму сравнительно-правового метода проведен анализ отдельных положений отечественного и зарубежного законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, практики его применения. В ходе такого анализа использован опыт Германии, Франции, Японии, США, Канады, Китая, Венгрии, Польши, Российской Федерации и других стран.
Теоретическую основу исследования составили общетеоретические положения юридической науки о правовом регулировании хозяйственных отношений, отраженные в работах А.Г. Бобковой, О.М. Винник,
Д.В. Задыхайла, И.Е. Замойского, Г.Л. Знаменского, Е.Р. Кибенко,
В.К. Мамутова, Н.А. Саниахметовой, А.А. Чувпила, В.С. Щербины,
Е.С. Янковой и др. При исследовании природы личных неимущественных прав использовались работы А.Л. Анисимова, Л.О. Красавчиковой,
М.Н. Малеиной, Р.А. Стефанчука, Р.О. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича и др. Вопросы, касающиеся объектов права интеллектуальной собственности, рассматривались на основе изучения работ И.И. Дахна, В.А. Дозорцева,
В.И. Еременка, О.А. Подопригоры, А.П. Сергеева и др. Особенности конкурентных отношений анализировались с учетом работ А.В. Безуха,
Г.Х. Боденхаузена, Ю.В. Журика, С.А. Кузьминой, В.С. Кулишенко,
Т. Нойффера, К.Ю. Тотьева, И.А. Шумило и др.
Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты Украины и зарубежных стран, проект Конкурентного процессуального кодекса Украины, статистические данные, материалы практики органов АМК Украины.
Научная новизна полученных результатов обусловлена тем, что проведено комплексное исследование научных разработок, законодательства и практики его применения относительно права на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебной защиты от неправомерного использования, на основе которого обоснованы новые научные положения и определены направления совершенствования законодательства по данным вопросам. Научная новизна исследования конкретизируется в следующих положениях:
Впервые:
выделены факторы, оказывающие влияние на формирование деловой репутации субъекта хозяйствования, а именно: качество производимых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), соблюдение законодательства, договорных и иных хозяйственных обязательств, правил деловой этики;
обосновано, что материальными носителями деловой репутации субъекта хозяйствования являются фирменное наименование, знак для товаров и услуг, другие средства индивидуализации деятельности и продукции, товары.
Усовершенствовано:
названия правонарушений «копирование внешнего вида изделия» и «сравнительная реклама», которые предлагается изменить на соответственно «неправомерное использование внешнего вида изделий» и «неправомерное сравнение в рекламе»;
объективную сторону правонарушения «неправомерное сравнение в рекламе», которую предлагается ограничить только позитивной сравнительной рекламой, представляющей неправомерное использование чужой деловой репутации, а негативную сравнительную рекламу отнести к дискредитации;
порядок исчисления штрафов за неправомерное использование деловой репутации, относительно которого предложено либо увеличить соотношение размера штрафа и выручки нарушителя за последний год до десяти процентов, либо изменить базу исчисления штрафов и определять их в размере от тридцати до двухсот процентов, но только от выручки, полученной в результате неправомерного использования деловой репутации.
Получило дальнейшее развитие:
определение понятия деловой репутации субъектов хозяйствования, в котором конкретизированы объекты их оценки другими лицами (качество производимой продукции, соблюдение законодательства, договорных и иных хозяйственных обязательств, правил деловой этики), а также круг лиц, дающих эту оценку (потребители, деловые партнеры, органы государственной власти, общественные организации, средства массовой информации);
обоснование связи деловой репутации и гудвилла, в силу которой деловую репутацию предлагается считать фактором, влияющим на образование и стоимость гудвилла;
понятие знака для товаров и услуг в предмете правонарушения «неправомерное использование чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки», которое следует ограничить незарегистрированными знаками;
объективная сторона правонарушения «неправомерное использование товара другого производителя», которую предложено расширить за счет действий по введению в хозяйственный оборот чужих товаров, с которых обозначения сняты, но обозначения нарушителя не проставлены либо снята или изменена первоначальная упаковка;
объективная сторона правонарушения «копирование внешнего вида изделия», в которой предлагается конкретизировать понятие «введение в хозяйственный оборот» в виде открытого перечня действий (воспроизведение внешнего вида изделия, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и другое введение его в хозяйственный оборот или хранение в указанных целях);
перечень мер защиты, применяемые органами АМК за неправомерное сравнение в рекламе, которые предлагается дополнить мерой в виде размещения нарушителем сведений, уточняющих, изменяющих неправомерную рекламу;
процедура применения мер, обеспечивающих исполнение решений органов АМК, а именно предложено расширить круг инициаторов применения этих мер за счет органов АМК, установить сроки их применения, а также оформлять это процессуальное действие соответствующим распоряжением;
процедура отказа в принятии органами АМК заявления о нарушении, а именно предложено закрепить исчерпывающий перечень оснований для отказа: заявление не подлежит рассмотрению в органах АМК; дело не относится к компетенции данного органа АМК; имеется решение органа АМК или иного органа, разрешившего спор в пределах своей компетенции между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок обращения с заявлением о защите прав и отсутствуют уважительные причины его пропуска; заявление подано в отношении юридического лица, которое ликвидировано;
порядок защиты от недобросовестной конкуренции, который предлагается определять на основе разграничения функций по рассмотрению дел между органами АМК и судебными органами (первые должны выявлять правонарушения, проводить расследование и подготовку дел к рассмотрению, а вторые – непосредственно рассматривать дела и принимать решение).
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что полученные в ходе исследования научные положения и выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в частности, по совершенствованию Законов Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», «О защите экономической конкуренции», «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», других нормативно-правовых актов; при доработке проекта Конкурентного процессуального кодекса Украины.
Результаты исследования могут использоваться также:
в практической деятельности органов АМК при рассмотрении дел о неправомерном использовании деловой репутации субъектов хозяйствования;
в научно-исследовательской деятельности в ходе проведения дальнейших исследований проблем защиты прав и интересов субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции;
в учебном процессе в ходе преподавания учебных дисциплин «Хозяйственное право», «Конкурентное право», при подготовке учебников, методических разработок по указанным дисциплинам.
Отдельные положения и выводы, сформулированные в диссертации, имеют дискуссионный характер и могут быть основой для дальнейших научных исследований.
Положения диссертационной работы используются автором в ходе преподавания дисциплин «Право интеллектуальной собственности», «Гражданское право (общая часть)» в Донецком национальном университете МОН Украины (справка от 29.03.2005 г. № 1371/23-37105 (приложение Б)).
Предложения автора по совершенствованию названия и содержания ст. 7 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» рассмотрены Донецким областным территориальным отделением АМК Украины и направлены в АМК Украины, что подтверждается справкой от 01.04.2005 г. № 05-38/1152 (приложение В).
Результаты диссертационной работы используются в деятельности Донецкого областного территориального отделения АМК Украины при формировании планов рассмотрения заявлений и дел о неправомерном использовании деловой репутации субъектов хозяйствования (справка Донецкого областного территориального отделения АМК Украины от 01.04.2005 г. № 05-38/1151 (приложение Д)).
Личный вклад соискателя. Научные результаты диссертации получены автором самостоятельно. Вклад в научную публикацию, подготовленную в соавторстве, состоит в уточнении места деловой репутации в предмете договора коммерческой концессии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в процессе исследования, докладывались и обсуждались на круглом столе «Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения» в ИЭПИ НАН Украины (Донецк, 2001), круглом столе «Рекомендации по внесению изменений в законодательство в связи с принятием Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины» (Донецк, 2003), научно-практическом семинаре «Новые Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины и проблемы их применения» (Харьков, 2003), международной научно-практической конференции «Хозяйственное законодательство Украины: практика применения и перспективы развития в контексте европейского выбора» (Донецк, 2004), VII международной научно-практической конференции «Наука і освіта - 2004» (Днепропетровск, 2004), итоговых научных конференциях Донецкого национального университета за период 1999-2000 гг., 2001-2002 гг. (Донецк, 2001, 2003).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 работ общим объемом 3,7 п.л., из которых лично автору принадлежит 3,67 п.л.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной диссертации проведено теоретическое обобщение и новое решение научной задачи, состоящей в исследовании права на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебной защиты от неправомерного использования, а также обосновании направлений совершенствования законодательства и правоприменительной практики в этой сфере. Данная задача решена на основе анализа научной литературы, действующего законодательства и практики деятельности органов АМК; полученные результаты призваны обеспечить повышение эффективности осуществления права на деловую репутацию и его защиты органами АМК.
На основе проведенного исследования сформулированы следующие основные теоретические и практические выводы.
1. Универсальное определение деловой репутации субъектов хозяйствования в законодательстве отсутствует. Научные определения также не дают полного и четкого представления об этом понятии, поскольку лишь поверхностно отражают, во-первых, объекты оценки применительно к субъектам хозяйствования, и, во-вторых, круг лиц, дающих эту оценку.
Деловая репутация формируется посредством оценки субъекта хозяйствования различными группами лиц, с которыми он вступает в отношения в ходе осуществления своей деятельности: потребителями (покупателями), деловыми партнерами, государственными органами, общественными организациями, средствами массовой информации. При этом для каждой группы лиц характерны определенные объекты оценки. Основными из них являются: качество производимой продукции, соблюдение законодательства, договорных и иных хозяйственных обязательств, правил деловой этики. Эти объекты одновременно выступают факторами, которые влияют на формирование деловой репутации субъекта хозяйствования и определяют ее уровень.
Исходя из этого, уточняется определение деловой репутации субъекта хозяйствования. Это основанная на информации о качестве производимых субъектом хозяйствования товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), соблюдении законодательства, договорных, иных хозяйственных обязательств, правил деловой этики оценка этого субъекта потребителями (покупателями), деловыми партнерами, органами государственной власти, общественными организациями, средствами массовой информации.
2. Деловая репутация является личным неимущественным благом субъекта хозяйствования и обладает традиционными признаками этих благ – нематериальным и неотчуждаемым характером. Наряду с этим ей присущ индивидуализирующий и динамичный, подвижный характер. Воплощая опосредовано экономическую ценность предприятия, деловая репутация тесно связана с нематериальным активом - гудвиллом. Однако отождествление этих понятий, встречающееся в литературе, необоснованно. Деловая репутация является нематериальной, тогда как гудвилл имеет четко определенное стоимостное выражение. Различны и основания их возникновения: деловая репутация возникает с момента создания субъекта хозяйствования, а гудвилл – только в случае продажи имущественного комплекса. При этом деловая репутация является определяющим фактором, который влияет на образование гудвилла и его стоимость.
3. Деловая репутация выступает объектом присущего субъектам хозяйствования права на деловую репутацию. Его основными признаками являются неимущественный и неотчуждаемый характер. Данное право, равно как и сама деловая репутация, возникает в момент создания субъекта хозяйствования. По своему содержанию оно включает следующие возможности субъекта хозяйствования: совершать различного рода действия, направленные на формирование деловой репутации и ее использование; требовать от всех других лиц воздержания от совершения противоправных действий, посягающих на деловую репутацию; обращаться в компетентные органы за защитой деловой репутации в случае нарушения этого права.
4. Признаки права на деловую репутацию не учтены в определении предмета договора коммерческой концессии, в котором деловая репутация является самостоятельным, отдельным от комплекса прав на объекты интеллектуальной собственности, коммерческого опыта объектом передачи (ст. 366 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 1116 Гражданского кодекса Украины). Такой подход не соответствует природе деловой репутации и не учитывает, что она используется в данных договорных отношениях не самостоятельно, а в связи с использованием передаваемых прав на объекты интеллектуальной собственности (фирменных наименований, товарных знаков, др.), коммерческого опыта. Поэтому предмет договора целесообразно уточнить таким образом, чтобы право на использование деловой репутации было включено в комплекс передаваемых прав, а не выступало отдельным объектом передачи. Учитывая значимость деловой репутации в этих договорных отношениях, имеет смысл также закрепить обязанность контрагента по договору (пользователя) принимать все меры для поддержания уровня деловой репутации правообладателя. Это позволит предотвратить возможные нарушения права на деловую репутацию, и будет способствовать более эффективному его осуществлению.
5. Необходимым условием надлежащего осуществления права на деловую репутацию субъекта хозяйствования является обеспечение этого права надежной правовой защитой в предусмотренном законом порядке.
Одним из наиболее распространенных оснований для возникновения права на защиту деловой репутации субъекта хозяйствования является ее неправомерное использование. Оно осуществляется путем неправомерного использования фирменного наименования, знака для товаров и услуг, упаковки, других средств индивидуализации деятельности и продукции субъекта хозяйствования, производимых им товаров, неправомерного сравнения в рекламе. Особенность таких правонарушений предопределена тесной связью деловой репутации субъекта хозяйствования и указанных объектов. Характер этой связи заключается в том, что, выступая «посредниками» в ходе оценки субъекта хозяйствования другими лицами, они, с одной стороны, участвуют в формировании деловой репутации, а, с другой - являются формами ее материального выражения. В силу этого их предлагается считать материальными носителями деловой репутации субъектов хозяйствования и, как следствие, предметами конкретного правонарушения по ее неправомерному использованию.
6. Важным условием повышения эффективности защиты права на деловую репутацию субъектов хозяйствования является совершенствование правонарушений, связанных с неправомерным использованием деловой репутации, которые закреплены в ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины и ст. ст. 4 - 7 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
6.1. Целесообразно расширить предмет правонарушения по неправомерному использованию чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки (ч. 2 ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции») и относить к нему использование не только тождественных обозначений, рекламных материалов, упаковки, но и сходных. Это позволит сократить число таких недобросовестных действий и увеличить возможности для защиты права на деловую репутацию.
Предмет этого правонарушения - знаки для товаров и услуг предлагается ограничить лишь незарегистрированными знаками, учитывая, что любые нарушения прав на зарегистрированные и общеизвестные знаки полностью охватываются сферой действия Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Это позволит разграничить основания для защиты прав на знак и, соответственно, сферу применения норм Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». В связи с этим ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» предлагается дополнить таким положением: «действие данной статьи не распространяется на знаки для товаров и услуг, имеющие охрану в качестве объектов права интеллектуальной собственности».
Целесообразно также уточнить момент возникновения права на приоритетное использование обозначений, рекламных материалов, упаковки, с которым связывается возможность защиты деловой репутации. С этой целью предлагается дополнить ч. 2 ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» положением: «приоритет определяется началом фактического использования обозначений, рекламных материалов, упаковки в хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, в результате которой приобретена защищаемая деловая репутация».
6.2. Предлагается расширить перечень неправомерных действий в формулировке правонарушения по неправомерному использованию товара другого производителя (ч. 4 ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 5 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»). К числу неправомерных следует относить действия по введению в хозяйственный оборот чужих товаров не только под обозначением нарушителя, но и без такового, а также со снятием или изменением упаковки товара. Это предоставит производителям более широкие возможности для защиты права на деловую репутацию в случае неправомерного использования их товаров. Исходя из этого, данное правонарушение и, соответственно, указанные нормы целесообразно сформулировать таким образом:
«Неправомерным использованием товара другого производителя является введение в хозяйственный оборот как под своим обозначением, так и без него товара другого производителя путем изменения либо снятия обозначений производителя без разрешения уполномоченного на то лица. Неправомерным использованием товара другого производителя является также введение его в хозяйственный оборот со снятием или изменением упаковки, если переупаковка угрожает товару, в результате переупаковки нарушилось первоначальное состояние товара, на новой упаковке не указано наименование производителя и лица, которое переупаковало товар, новая упаковка наносит вред деловой репутации производителя товара, производитель не уведомлен о факте переупаковки, ему не предоставлен образец новой упаковки».
6.3. В совершенствовании нуждается объективная сторона правонарушения в виде копирования внешнего вида чужого изделия
(ч. 5 ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 6 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»). Вместо используемого в ней понятия «введение в хозяйственный оборот» предлагается закрепить перечень конкретных неправомерных действий, являющихся способами введения копии в хозяйственный оборот. Это сделает характеристику правонарушения более четкой, и будет отвечать интересам практики, поскольку позволит признавать правонарушением как отдельное действие по введению копии в оборот, так и их совокупность. Изменить целесообразно и само название этого правонарушения, обозначенное как «копирование внешнего вида изделия». Во-первых, оно не свидетельствует о неправомерности действий, во-вторых, термин «копирование» означает лишь факт производства подделки и не охватывает другие способы введения ее в хозяйственный оборот. Более правильно обозначить это правонарушение «неправомерное использование внешнего вида изделия».
Сформулировать это правонарушение и, соответственно, указанные нормы предлагается следующим образом: «Неправомерным использованием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого субъекта хозяйствования, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и другое введение его в хозяйственный оборот или хранение в указанных целях без однозначного указания производителя копии, что может привести к смешиванию с деятельностью другого субъекта хозяйствования».
6.4. Совершенствования требует и правонарушение в виде неправомерной сравнительной рекламы. Формулировка ч. 7 ст. 33 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 7 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», призванных закрепить данное нарушение, во-первых, не содержит характеристики неправомерных действий, во-вторых, выходит за пределы группы правонарушений по неправомерному использованию чужой деловой репутации, поскольку охватывает как позитивную сравнительную рекламу, так и негативную. Обосновано, что только первый вид сравнительной рекламы – позитивная реклама - может являться неправомерным использованием деловой репутации субъекта хозяйствования. Второй вид – негативная сравнительная реклама не является использованием чужой деловой репутации, а представляет собой способ дискредитации субъекта хозяйствования и поэтому подпадает под действие нормы ст. 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
Поскольку сравнительная реклама сама по себе разрешена, ст. 7 «Сравнительная реклама» указанного Закона целесообразно обозначить как «Неправомерное сравнение в рекламе» и изложить следующим образом: «Неправомерным является сравнение в рекламе с товарами либо деятельностью другого субъекта хозяйствования, если приведенные сведения не подтверждаются фактическими данными, не являются достоверными, объективными, полезными для информирования потребителей и это привело или может привести к использованию деловой репутации этого субъекта хозяйствования».
7. Повышению эффективности защиты права на деловую репутацию субъектов хозяйствования будет способствовать совершенствование порядка рассмотрения органами АМК дел о неправомерном использовании деловой репутации и применения к нарушителям мер государственно-принудительного воздействия. С этой целью обоснована целесообразность:
- закрепления исчерпывающего перечня оснований для отказа в принятии заявления о нарушении;
- совершенствования процедуры применения мер, обеспечивающих исполнение решений органов АМК, путем закрепления сроков осуществления этого действия, оформления его процессуальным документом – распоряжением (вместо предварительного решения), предоставления возможности инициировать применение мер органом АМК;
- использования в качестве доказательств при рассмотрении данной категории дел результатов опроса потребителей;
- усиления превентивной функции применяемых органами АМК административно-хозяйственных штрафов путем увеличения соотношения размера штрафа и выручки нарушителя за последний отчетный год с трех до десяти процентов, либо путем изменения базы исчисления штрафов и определения их в размере от тридцати до двухсот процентов, но только выручки, полученной в результате неправомерного использования деловой репутации субъекта хозяйствования;
- дополнения применяемых органами АМК мер государственно-принудительного воздействия мерой защиты в виде размещения нарушителем сведений, уточняющих, изменяющих неправомерную сравнительную рекламу;
- изменения порядка применения меры в виде изъятия товаров с неправомерно использованным обозначением и копий изделий, который целесообразно закрепить в ст. 254 Хозяйственного кодекса Украины и
ст. 25 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» следующим образом: в случае установления соответствующих правонарушений органы АМК на основании заявления заинтересованных лиц либо по своей инициативе обращаются в суд с иском об изъятии товаров, если вероятность смешивания с деятельностью другого субъекта хозяйствования не может быть устранена иным путем.
Указанные предложения по совершенствованию порядка рассмотрения органами АМК дел о неправомерном использовании деловой репутации и применения мер государственно-принудительного воздействия призваны способствовать объективному, оперативному рассмотрению дел и повысить эффективность защиты права на деловую репутацию.
8. Целесообразно сохранить на данном этапе развития конкурентных отношений внесудебную форму защиты прав субъектов хозяйствования, в том числе права на деловую репутацию, от недобросовестной конкуренции. Преимущества защиты, осуществляемой органами АМК, обусловлены широкими возможностями этих органов в выявлении, расследовании правонарушений, сравнительной оперативностью процедуры рассмотрения дел, компетентностью в осуществлении государственного контроля за соблюдением норм конкурентного законодательства.
Развитие рыночной экономики и ужесточение конкуренции будет неизбежно сопровождаться увеличением количества споров о недобросовестной конкуренции. При подобных обстоятельствах целесообразно разграничить компетенцию в рассмотрении этих дел следующим образом: за органами АМК закрепить функции выявления нарушений, расследования и подготовки дел к рассмотрению, а за судебными органами – непосредственного рассмотрения дел и вынесения решения.
Впервые на основе комплексного исследования научных разработок, законодательства и правоприменительной практики относительно права на деловую репутацию субъектов хозяйствования и его внесудебной защиты разработаны научные положения и определены направления совершенствования законодательства в этой сфере.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается их апробацией в виде публикаций в научных специализированных изданиях, обсуждением на научно-практических конференциях, обоснованием конкретных предложений о внесении изменений и дополнений в ряд нормативно-правовых актов Украины.
Обоснованные научные выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования хозяйственного законодательства, в правоприменительной практике, научной и преподавательской деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданское право: Учебник для вузов. – Ч. 1 / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Т.И. Илларионовой, канд. юрид. наук, доц. Б.М. Гонгало и канд. юрид. наук, доц. Р.А. Плетнева. – М.: НОРМА – ИНФРА М., 1998. – 464 с.
2. Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності: Закон України від 18 лютого
1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 21. – Ст. 296.
3. Про внесення змін і доповнень до положень законодавчих актів України, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації громадян і організацій: Закон України від 6 травня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - № 24. – Ст. 259.
4. Про захист від недобросовісної конкуренції: Закон України від
7 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - № 36. –
Ст. 164.
5. Про банки і банківську діяльність: Закон України від 7 грудня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 5-6. – Ст. 30.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред.
Н.Ю. Шведовой. – 23-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1991. – 915 с.
7. Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Большая Российская Энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1998. – 1456 с.
8. Галянтич М. Правові питання захисту ділової репутації // Інтелектуальна власність. – 2000. – № 1. – С. 46-50.
9. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. – М.: Издательство РДЛ, 2000. – 352 с.
10. Журик Ю. Поняття і види недобросовісних дій у конкуренції // Підприємництво, господарство і право. – 2000. – № 2. – С. 10-12.
11. Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. – 1995. – № 10. – С. 102-105.
12. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ: Учебное пособие для
студентов высших учебных заведений. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 224 с.
13. Палиюк В.П. Возмещение морального (неимущественного) вреда: Монография. – 2-е изд., испр. и доп. – К.: Право, 2000. - 272 с.
14. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка:
80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: АЗЪ, 1994. – 928 с.
15. Коваль И.Ф. К вопросу о понятии деловой репутации хозяйствующих субъектов // Праці підсумкової наук. конф. Донецького національного університету за період 1999 – 2000 рр.: Правознавство
(м. Донецьк, квіт. 2001 р.). / Відп. ред. В.Д. Волков. – Донецьк: ДонНУ. – 2001. – С. 81 – 82.
16. Про страхування: Закон України від 7 березня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 18. – Ст. 78.
17. Коваль І.Ф. Характеристика ділової репутації суб’єктів господарювання як об’єкта посягань при недобросовісній конкуренції // Правничий часопис Донецького університету. – 2002. – № 1 (7). – С. 77-80.
18. Справочник по маркетингу / Под ред. проф. Э.А. Уткина – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; Изд-во ЭКМОС, 1998. – 464 с.
19. Evans James R., Lindsai William M. The Management and Control of Quality. Third Edition. - New York, 1996. – 767 p.
20. Уткин Э.А. Этика бизнеса: Учебник для вузов. – М.: Зерцало, 1998. – 256 с.
21. Герчикова И.Н. Деловая этика и регулирование международной коммерческой практики: Учебное пособие. – М.: «Консалт банкир», 2002. – 576 с.
22. Саниахметова Н.А. Признаки предпринимательства // Підприємництво, господарство і право . – 2001. – № 8. – С. 6-8.
23. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 462.
24. Гражданское право: Учебник. – Т. 1. – 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. – 624 с.
25. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан (Пособие для слушателей народных университетов). – М.: Знание, 1991. – 128 с.
26. Про оподаткування прибутку підприємств: Закон України від
22 травня 1997 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 27. –
Ст. 181.
27. Деловая репутация. Гудвилл. Учет деловой репутации // http: finanali. valuehost.ru/.
28. Саватье Р. Теория обязательств. – М.: Прогресс, 1972. – 440 с.
29. Цибульов П.М. Оцінка вартості гудвілу // Актуальные проблемы интеллектуальной собственности: получение прав на объекты интеллектуальной собственности, их охрана и защита: тез. докл. – К.: УкрИНТЭИ, 2000. – С. 135-139.
30. Безух О. Неправомірне використання ділової репутації в конкуренції // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 5. – С. 24-27.
31. Ярешко О. Ділова репутація як об’єкт цивільно-правового регулювання // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали Х регіональної наук.-практ. конф. (5-6 лютого 2004 р.) – Львів, 2004. – С. 250-251.
32. Стефанчук Р.О. Захист честі, гідності та репутації в цивільному праві. – К.: Наук. світ, 2001. – 306 с.
33. Солодченко И. Гудвилл в свете налогового законодательства Украины // Бухгалтерия. – 2000. – 31 июля.
34. Солодченко И. Загадка гудвилла // Бухгалтерия. – 2001. – 19 марта.
35. Стефанчук Р.О. Цивільно-правовий захист честі, гідності та репутації: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.03. / НАН України. Ін-т держави і права ім. В.А. Корецького. – К., 2000. – 17 с.
36. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1971. – 208 с.
37. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. – 208 с.
38. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. – 1966. –
№ 7. – С. 51 – 59.
39. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юрид. лит., 1974. – 351 с.
40. Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. – 1966. – №2. – С. 57-64.
41. Малеина М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право. – 2001. – № 1. – С. 25 – 31.
42. Гражданское право Украины: [Учебник для вузов системы МВД Украины]: В 2-х частях. – Ч. 1 / А.А. Пушкин, В.М. Самойленко,
Р.Б. Шишка и др.; Под ред. проф. А.А. Пушкина, доц. В.М. Самойленко. – Х.:
Ун-т внутр. дел; «Основа», 1996. – 440 с.
43. Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. – 1963. – № 1. – С. 79-91.
44. Ромовська З.В. Особисті немайнові права фізичних осіб // Українське право. – 1997. – № 1 (6). – С. 47 – 60.
45. Стефанчук Р.О. До питання визначення правової природи та ознак особистих немайнових прав // Нові Цивільний та Господарський кодекси України та проблеми їх застосування: Матеріали наук.-практ. семінару:
(м. Харків, 23 квіт. 2003 р.) / Уклад.: М.І. Панов, В.І. Борисова,
В.Л. Яроцький та ін. – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2004. – Ч. 1. – С. 54-57.
46. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, К.С. Хахулин и др.; Под ред. В.К. Мамутова – К.: Юринком Интер, 2002. – 912 с.
47. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 18, № 19-20, № 21-22. – Ст. 144.
48. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. – 1999. – № 2. – С. 32-38.
49. Коваль И.Ф., Бабешко И. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины // Материалы круглого стола «Рекомендации по внесению изменений в законодательство в связи с принятием Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины (1 июля 2003 г.)». / Отв. ред. А.Г. Бобкова. – Донецк, 2003. – С. 56-57.
50. Тренклер А. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 2001. - № 5. – С. 137-144.
51. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л.: ЛГУ, 1959. – 87 с.
52. Кулішенко В.С. Захист від неправомріного використання ділової репутації суб’єктів господарювання у конкуренції: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.04 / . – Одеса, 2003. – 198 с.
53. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.
В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.
54. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. – 2000. – № 2. – С. 16-21.
55. Красавчикова Л.О. Рец. на кн.: М.Н. Малеина. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПРЕСС, 2000. – 244 с. // Государство и право. – 2002. - № 11. - С. 136-138.
56. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. – 1980. - № 10. – С. 135-142.
57. Придворов Н.А. Правовые и философские вопросы субъективного права на честь и достоинство // Советское государство и право. – 1968. - № 3. – С. 97-100.
58. Церковна А.О. Гідність і честь у цивільному праві України: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.03. / Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. – К., 2003. – 20 с.
59. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. – 72 с.
60. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. – Ярославль, 1990. – С. 5-17.
61. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. – Ярославль, 1990. – С. 27-36.
62. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. – 411 с.
63. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в ред. от 14 июля 1967 г. // Законодательство СССР по изобретательству. – М.: ВНИИПИ, 1986. – Т.3. – С. 125-126.
64. Коваль И.Ф. О регулировании Хозяйственным кодексом Украины отношений в сфере конкуренции // Нові Цивільний та Господарський кодекси України та проблеми їх застосування: Матеріали наук.-практ. семінару (м. Харків, 23 квіт. 2003 р.) / Уклад.: М.І. Панов, В.І. Борисова,
В.Л. Яроцький та ін. – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2004. – Ч.1. – С. 136 – 137.
65. Удинцев Вс. Русское торгово-промышленное право. Общие учения. – К., Спб: Изд. книгопродавца И.Я. Оглоблина,1907. – 479 с.
66. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). – М.: Фирма «СПАРК», 1994. – 335 с.
67. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив // Вопросы экономики. – 1999. - № 3. – С. 87-96.
68. Зизда О., Шестопалов К. Корпоративный стиль юрфирм // Юридическая практика. – 2005. – 17 янв.
69. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. - Львов.: Издательское объединение «Вища школа», 1985. – 159 с.
70. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М.: Юрид. лит., 1966. – 186 с.
71. Про захист економічної конкуренції: Закон України від 11 січня
2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 12. – Ст. 64.
72. Про Антимонопольний комітет України: Закон України від
26 листопада 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. –
№ 50. – Ст. 472.
73. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. - 512 с.
74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – 303 с.
75. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юрид. Дом «Юстиц – информ», 2001. – 592 с.
76. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 1999. – 528 с.
77. Саниахметова Н. Нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и санкции за их совершение // Бизнес. – 1998. – 20 июля.
78. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. – 2002. - № 4. – С. 92-99.
79. Антимонопольний комітет України: Річний звіт. – Київ, 2000. –
234 с.
80. Антимонопольний комітет України: Річний звіт. – Київ, 2001. –
134 с.
81. Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: Закон України від 15 травня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 31-32. – Ст. 263.
82. Право інтелектуальної власності: Підручник для студентів вищих навч. закладів / За ред. О.А. Підопригори, О.Д. Святоцького. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2002. – 624 с.
83. Черепов А., Іонушас С. Фірмове найменування в системі права України // Інтелектуальна власність. – 2000. - № 8-9. - С. 26-28.
84. Кибенко Е. Наименование хозяйственного общества: законодательство и практика // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 7-9.
85. Козлова О. Порівняльній аналіз міжнародного та національного законодавства щодо правової охорони комерційних (фірмових) найменувань // Інтелектуальна власність. – 2003. - № 4. – С. 17-21.
86. Кубах М. Необхідність удосконалення законодавства України щодо охорони фірмових найменувань // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - № 12. – С. 52-55.
87. Сергеев В. Фирменное наименование без защиты // Юридическая практика. – 1998. – 16 окт.
88. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований // Патенты и лицензии. – 2001. - № 12. – С. 14-19.
89. Положение о фирме: Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР
от 22 июня 1927 г. // Собрание законодательства СССР. - 1927. - № 40. –
Ст. 395.
90. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Международные отношения, 1993. – 560 с.
91. Про охорону прав на знаки для товарів і послуг: Закон України від
15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - № 7. –
Ст. 36.
92. Серпкова Н.А. О чем свидетельствует судебная практика // Патенты и лицензии. – 1997. - № 12. – С. 7-8.
93. Дубинский М. Недобросовестная конкуренция и нарушение прав владельца товарного знака. Так существуют ли различия? // Юридическая практика. – 1999. – 1-15 дек.
94. Безух О. Співвідношення законодавства щодо захисту від недобросовісної конкуренції із законодавством, яке регулює використання інших об’єктів інтелектуальної власності // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №1. – С. 168-175.
95. Введение в интеллектуальную собственность // ВОИС. – Женева, 1998. – 652 с.
96. Harima Y. The Protection of the Shape and Color of Goods // Japan patents and Trademarks. – 1977. - № 12.
97. Дозорцев В.А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. – 1997. - № 3. – С. 34 – 38.
98. Коваль И. Неправомерное использование знаков для товаров, услуг и недобросовестная конкуренция // Підприємництво, господарство і право. – 2004. - № 4. – С. 7 – 11.
99. Edenborough Michael. Intellectual property law. – (Lecture Notes Series). – London, 1995 . – 395 p.
100. Маркетинг: Учебник / А.Н. Романов, Ю.Ю. Корлюгов,
С.А. Красильников и др.; Под ред. А.Н. Романова. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. – 560 с.
101. Про рекламу: Закон України в редакції від 11 липня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 8. – Ст. 62.
102. Международный кодекс рекламной практики международной торговой палаты // Закон. – 1996. - № 12. – С. 54-57.
103. Про авторське право і суміжні права: Закон України в редакції від 11 липня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 43. –
Ст. 214.
104. Афтени В., Тулубьева И. Нарушение авторских прав и недобросовестная конкуренция // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2003. - № 3. – С. 47-50.
105. Дело № 04-26-46/99 о недобросовестной конкуренции со стороны частного предприятия «ТВ» // Архив Донецкого областного территориального отделения АМК Украины.
106. Джермакян В. Контрафакция как результат противозаконной деятельности в отношении прав, основанных на интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2004. - № 7. – С. 48-52.
107. Дело № 03-32-/96 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Дока-Плюс» // Архив Донецкого областного территориального отделения АМК Украины.
108. Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів: Лист Вищого арбітражного суду України від 15 травня 1997 р. № 01-8/167 // Бюллетень законодавства і юридичної практики України. – 1998. – № 5. – С. 127-135.
109. Саниахметова Н.А. Защита прав предпринимателей в Украине. – Х.: ООО «Одиссей», 1998. – 272 с.
110. Еременко В.И. Японское законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции // Вопросы изобретательства. – 1990. - № 12. – С. 13 - 17.
111. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, докт. юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА – ИНФРА. – М, 1999. – 832 с.
112. Еременко В.И. Пресечение недобросовестной конкуренции по французскому праву // Вопросы изобретательства. – 1990. – № 4. – С. 22-28.
113. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Срав.- прав. исследование / Рук. авт. колл. – докт. юрид. наук В.В. Залесский. - М.: Изд-во НОРМА, 1999. – 648 с.
114. Табастаева Ю. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете // Хозяйство и право. – 2000. - № 6. – С. 29-40.
115. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності: Закон України від 22 травня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 35. – Ст. 271.
116. Річний звіт Антимонопольного комітету України за 1999 р. – Київ, 1999. – 204 с.
117. Любченко Д. Как вы фирму назовете // Вечерний Донецк. – 1999. – 12 янв.
118. Глуховская Т. Новые горизонты. Доменные имена в качестве товарных знаков // Юридическая практика. – 2001. – 19 дек.
119. Дроздович О. Проблема “спекулятивного” знака для товаров и услуг // Бизнес. – 1997. – 4 февр.
120. Приходько А. Промышленное пиратство. Как заработать деньги на чужом интеллекте // Юридическая практика. – 2002. – 8 мая.
121. Совгиря О., Совгиря С. Регистрируй свои товарные знаки, пока не поздно. Недобросовестная регистрация знаков: опыт России // Юридическая практика. – 2003. – 25 февр.
122. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: Федеральный Закон РФ от 9 октября 2002 г. // Патенты и лицензии. – 2002. - № 11. – С. 55.
123. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Федеральный Закон РФ от 11 декабря 2002 г. // Российская газета. – 2002. -– 17 дек. (№ 236).
124. Коваль И. Неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования как форма недобросовестной конкуренции // Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 10. – С. 24-26.
125. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.: «Теис». 1996. – 704 с.
126. Кулішенко В.С. Захист від неправомірного використання ділової репутації су’єктів господарювання у конкуренції: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України. Ін-т екон.-прав. дослід. – Донецьк, 2003. – 17 с.
127. Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000. - 272 с.
128. Самбрус Н. Вас подделали? Гордитесь, но сопротивляйтесь // Бизнес. – 1999. – 3 мая.
129. Завидов Б. Проблемы правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации // Право и экономика. - 2003. – № 8. – С. 66 - 72.
130. Диваков В. Дешевая водка – явный фальсификат // Родина. – 2004. – 26 февраля – 3 марта.
131. Дворянкин О., Лукин Е., Авдеев А. Какой контрафакт для населения страшнее – «авторский» или «промышленный»? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2004. - № 11. – С. 2-15.
132. Кодекс України про адміністративні правопорушення: Прийнятий Верховною Радою Української РСР 12 липня 1984 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1984. - № 51. – Ст. 112. (Із змін та доповн.).
133. Шуміло І.А. Відповідальність за порушення законодавства про захист конкуренції: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України. Ін-т екон.-прав. дослід. – Донецьк, 2001. – 18 с.
134. Безух О. Правові підстави застосування звичаїв при здійсненні захисту від недобросовісної конкуренції // Під