ПРАВО НА СУД У ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

Краткое описание

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
«ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ УКРАЇНИ ІМЕНІ ЯРОСЛАВА МУДРОГО»

ЦУВІНА ТЕТЯНА АНДРІЇВНА

УДК 347.92

ПРАВО НА СУД У ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

12.00.03 – цивільне право і цивільний процес;
сімейне право; міжнародне приватне право

ДИСЕРТАЦІЯ
на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник:
Комаров Вячеслав Васильович
кандидат юридичних наук, професор

Харків – 2013

ЗМІСТ

Вступ 3

Розділ 1. Концептуальні підстави права на суд у цивільному судочинстві
1.1. Криза цивільного судочинства другої половини ХХ століття
як фактор інтернаціоналізації цивільного судочинства 12
1.2. Верховенство права і право на суд 27
1.3. Право на суд у цивільному судочинстві в контексті п. 1 ст. 6 ЄКПЛ 43
Висновки до Розділу 1 62

Розділ 2. Статичні аспекти права на суд у цивільному судочинстві
2.1. Доступ до суду та доступність правосуддя 64 2.2. Проблеми інстанційного доступу до суду 77
2.3. Незалежний, неупереджений суд, створений на підставі закону 93
Висновки до Розділу 2 112

Розділ 3. Динамічні елементи права на суд у цивільному судочинстві
3.1. Рівноправність сторін і змагальність цивільного процесу 114
3.2. Гласність цивільного процесу 127
3.3. Вмотивованість та здійсненність судових рішень 142
3.4. Розумний строк судового розгляду та концепція керування часом
судового розгляду 162
3.5. Захист права на справедливий судовий розгляд у розумний строк 176
Висновки до Розділу 3 191

Висновки 193
Список використаних джерел 196
Додатки 251

ВСТУП

Актуальність теми. Україна є правовою державою, в якій визнається та діє принцип верховенства права (ст. ст. 1, 8 Конституції України) та забезпечується право на судовий захист як невід’ємне право кожного (ст. 55 Конституції України).
Частиною права України є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована 17 липня 1997 року (надалі – ЄКПЛ), та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (надалі – ЄСПЛ). Пункт 1 ст. 6 ЄКПЛ закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
Названі фундаментальні положення безпосередньо стосуються сфери цивільного судочинства, яка визначається Цивільним процесуальним кодексом України (надалі – ЦПК). Відповідно до ст. 1 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що свідчить про гармонізацію процесуального законодавства із ЄКПЛ та адаптацію процедур цивільного судочинства як належних з точки зору процесуальних гарантій реалізації конституційних положень щодо верховенства права та права на судовий захист.
У літературі існують різні підходи до тлумачення та застосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. В основному мова йде про право на справедливий судовий розгляд (Афанасьєв С. Ф., Ентін Л. М., Лукайдес Л. та ін.) або доступність правосуддя (Приходько І. А., Сакара Н. Ю., Семенов В. М., Сидоренко В. М., Шакарян М. С. та ін.).
З точки зору концептуальної єдності більш адекватним щодо інтерпретації положень ЄКПЛ та практики ЄСПЛ є підхід, який в теорії можна назвати «право на суд», що постає у зв’язку із дослідженнями, присвяченими реалізації принципу верховенства права у сфері судочинства. У цьому контексті право на суд має розглядатися як специфічна підсистема принципу верховенства права, однією зі складових якої є право на справедливий судовий розгляд, а доступність правосуддя є суміжним поняттям, показником ефективності судочинства, пов’язаним із реалізацією лише окремих елементів права на суд, а саме: доступу до суду та розумністю строків судового розгляду. З цих позицій проблема права на суд не була предметом наукового аналізу.
Актуальність теми дисертаційного дослідження вбачається не лише з точки зору впровадження певного теоретичного підходу, але і виходячи з потреб практики застосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, конституційних положень, цивільного процесуального законодавства та підвищення якісного рівня професіоналізму судової практики.
Оскільки в останні десятиріччя, починаючи з 80-х років ХХ століття, звертається увага на наявність певних перешкод, що негативно впливають на ефективність судочинства (нелегітимні обмеження доступу до суду, надмірна тривалість строків розгляду справ, занадто великий розмір судових витрат тощо), проблемам права на суд приділяється увага у резолюціях та рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи, а також дослідженнях створеної при ньому Європейської комісії з ефективності правосуддя (надалі – CEPEJ). З цим пов’язується інтенсифікація діяльності щодо пошуку нових орієнтирів та шляхів для підвищення ефективності цивільного судочинства на національному та наднаціональному рівнях. Зважаючи на зазначене, дослідження проблематики права на суд має безпосереднє значення для наукового осмислення аспектів гармонізації національних процесуальних систем.
Даними обставинами і обумовлена актуальність теми дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне дослідження виконане в межах та відповідно до цільової комплексної програми Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого на 2011-2015 рр. «Судова влада: проблеми організації та діяльності» (№ 0111U000957). Тема дисертаційного дослідження «Право на суд у цивільному судочинстві» затверджена вченою радою Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» 24 грудня 2010 року (протокол № 5 від 24 грудня 2010 року).
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційної роботи є розробка концепції права на суд як певного еквіваленту основоположного принципу верховенства права в умовах інтернаціоналізації цивільного судочинства, надання структурної характеристики права на суд у цивільному судочинстві у контексті п. 1 ст. 6 ЄКПЛ та практики ЄСПЛ.
Досягнення вищезазначеної мети зумовлює постановку таких завдань:
– визначити сутність права на суд як певного еквіваленту принципу верховенства права у цивільному судочинстві;
– запропонувати та обґрунтувати теоретичну конструкцію права на суд у цивільному судочинстві у контексті п. 1 ст. 6 ЄКПЛ та практики ЄСПЛ;
– охарактеризувати статичні (інституціональні) і динамічні (процедурні) елементи права на суд у цивільному судочинстві;
– сформулювати окремі пропозиції щодо вдосконалення вітчизняного цивільного процесуального законодавства.
Об’єктом дослідження є міжсистемні зв’язки і співвідношення міжнародно-правового та внутрішньодержавного регулювання права на суд в аспекті реалізації вимог ЄКПЛ і чинного законодавства у сфері цивільного судочинства.
Предметом дослідження є право на суд як системне явище, що має міжнародно-правову природу, нормативно-правове закріплення на міжнародному та національному рівнях і статус надімперативної норми jus cogens.
Методи дослідження. У дисертаційному дослідженні використано загальнофілософський, загальнонаукові та спеціальні методи дослідження. Діалектичний метод становить методологічну основу дисертаційного дослідження та застосований для з’ясування природи та змісту права на суд у цивільному судочинстві, його концептуальних підстав. Історико-правовий метод використовувався при дослідженні явища фундаменталізації права на суд у цивільному судочинстві у контексті ЄКПЛ та практики ЄСПЛ. Системно-структурний метод дозволив надати структурну характеристику права на суд у цивільному судочинстві та проаналізувати його окремі статичні та динамічні елементи. За допомогою логіко-правового методу виявлено суперечності та прогалини у чинному законодавстві України, що свідчать про його невідповідність міжнародним стандартам судочинства у досліджуваній сфері, та запропоновано пропозиції щодо його вдосконалення. Порівняльно-правовий метод застосовувався при аналізі різних аспектів регламентації права на суд, окремих його елементів та ефективних засобів правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк у зарубіжних державах.
Наукова новизна одержаних результатів. Дисертація є науковим дослідженням, в якому запропонована концепція права на суд у цивільному судочинстві як результат фундаменталізації прав людини та транспозиція основоположного принципу верховенства права у цивільному судочинстві.
Конкретними результатами наукового дослідження, що містять наукову новизну, слід визнати такі.
Уперше:
- обґрунтовується, що в теоретичному відношенні дослідження права на суд у цивільному судочинстві має проводитися у діалектичному взаємозв’язку із принципом верховенства права, фундаменталізацією прав людини в міжнародному та національних правопорядках та гармонізацією національних систем цивільного судочинства;
- надано інтерпретацію феномену права на суд у цивільному судочинстві як певного еквіваленту, транспозиції основоположного принципу верховенства права у сфері цивільного судочинства, що проявляється в окремих елементах верховенства права, які безпосередньо стосуються процедури здійснення правосуддя у цивільному судочинстві;
- визначено структурно-складний зміст права на суд як підсистеми принципу верховенства права у цивільному судочинстві, що проявляється у сукупності статичних (інституціональних) елементів, які є вимогами, що висуваються до суду як певної інституції у демократичному суспільстві та до конкретного складу суду у справі (доступ до суду, незалежність, неупередженість, створення суду на підставі закону), та динамічних (процедурних) елементів, які є вимогами, що пред’являються до процедури відправлення правосуддя у цивільних справах та є тотожними поняттю «право на справедливий судовий розгляд» (публічність (гласність), рівноправність сторін, змагальність, вмотивованість та здійсненність рішень суду, розумний строк судового розгляду);
- надано характеристику права на суд як надімперативної загальновизнаної норми міжнародного права jus cogens, що детермінується особливістю її закріплення в конвенційних нормах. У цьому контексті сутнісна характеристика права на суд як загальновизнаної норми міжнародного права зводиться до того, що вона закріплює мінімальні вимоги до сфери цивільного судочинства, які мають гарантуватися державою, та є принципом цивільного судочинства;
- надано інтерпретацію розумності строків судового розгляду в цивільному судочинстві через концепцію «керування часом» у контексті моделей цивільного судочинства, повноважень суду (судді) та засадничих положень судового розгляду, запропоновано якісно нові характеристики належних строків судового розгляду – оптимальність і передбачуваність.
Удосконалено:
- системно-структурну характеристику статичних елементів права на суд. Зокрема, доведено, що до них, разом із незалежністю, неупередженістю суду та створенням його на підставі закону, належить доступ до суду, який безпосередньо пов'язаний із поняттям «суд» як певною інституцією, що має автономне тлумачення у практиці ЄСПЛ. У цьому контексті доступ до суду інтерпретується як можливість ініціації цивільного процесу, яка може мати певні легітимні законодавчі обмеження відповідно до принципу пропорційності, та інстанційний доступ до судів цивільної юрисдикції;
- поняття об’єктивної та суб’єктивної неупередженості суду, а також вводиться у науковий обіг поняття «функціональна неупередженість» (пов’язана із суміщенням функцій у судовому процесі або зв’язком зі сторонами) та «персональна неупередженість» (залежить від поведінки судді у конкретній справі). Робиться висновок про тотожність понять «об’єктивна неупередженість суду» та «незалежність суду» у контексті застосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ у процесуальному розумінні, а не у аспекті судоустрою. Запропоновано додаткові підстави для відводу судді та шляхи удосконалення процедури вирішення питання про відвід судді;
- поняття «суд, створений на підставі закону» як категоріальної ознаки суду, яка об’єднує такі вимоги, як правова підстава існування суду, його компетенція, дотримання процедури призначення судді для розгляду конкретної справи, відповідна кількість суддів під час розгляду справи, при цьому виділено вимоги до суду як до юрисдикційного органу та кількісно-якісні вимоги до складу суду у конкретній справі;
- підходи щодо застосування інтерпретаційної практики ЄСПЛ стосовно публічності судового розгляду, відповідно до якої вона відображається в гласності, відкритості та усності судового розгляду. При цьому, враховуючи стан судової практики та термінологічні аспекти законодавства, запропоновано широке тлумачення гласності цивільного процесу як аналогу публічності судового розгляду, яка розроблена у рішеннях ЄСПЛ, що включає в себе відкритість та усність;
- характеристику вмотивованості як самостійної вимоги до рішення суду поряд із законністю та обґрунтованістю, виходячи з останніх (поодиноких) рішень ЄСПЛ. Під вмотивованістю розуміється повне та всебічне відображення у судовому рішенні мотивів, якими керувався суд при оцінці доказів, на які сторони посилалися як на основу своїх вимог і заперечень, наведення доводів, якими керувався суд при ухваленні рішення, відображення мотивів щодо позиції суду стосовно застосування норм матеріального та процесуального права;
- теоретичне уявлення щодо співвідношення принципу правової визначеності у цивільному судочинстві, правила res judicata та здійсненності судових рішень. Res judicata розглядається як вимога остаточності судових рішень, аналогом якої у вітчизняній доктрині є законна сила рішення суду, що полягає у його незмінності та виключності. Здійсненність судових рішень розглядається як самостійний прояв принципу правової визначеності, що є наслідком правила res judicata, однак не охоплюється змістом останнього, адже іманентно пов’язаний і з такими складовими права на суд, як доступ до суду та розумність строків судового розгляду.
Дістало подальший розвиток:
- широке тлумачення сфери застосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ у цивільному судочинстві щодо цивільних прав та обов’язків і розповсюдження його не лише на розгляд справ у порядку позовного провадження, а й на наказне та окреме провадження, третейське судочинство, добровільний арбітраж, але тією мірою, якою він не суперечить суті цих проваджень і процедур;
- обґрунтування доцільності та необхідності введення «процесуальних фільтрів» в інстанційній системі перегляду судових рішень, серед яких відповідно до їх природи пропонується виокремлювати: 1) ті, що пов’язані з підставами оскарження, сутність яких полягає у закріпленні певних підстав для оскарження судових рішень або закріпленні категорій справ, перегляд яких є неможливим; 2) ті, що пов’язані з порядком оскаржень рішень суду, сутність яких полягає у тому, що для того, щоб скарга була розглянута належним судом, мають бути дотримані певні обов’язкові процедури;
- положення щодо вимоги рівноправності сторін у аспекті теоретичного положення «значно не вигіднішого становища сторони у цивільному процесі» та необхідності збереження справедливого балансу між сторонами через: 1) заборону втручання законодавця у процес відправлення правосуддя; 2) дотримання вимоги належного сповіщення як передумови реалізації права особи бути вислуханою в суді; 3) надання сторонам рівних можливостей у поданні доказів, дотримання правил розкриття доказів, обміну змагальними паперами відповідно до національних законодавств; 4) чітку законодавчу регламентацію участі прокурора та інших органів і осіб, яким законом надане право захищати права та інтереси інших осіб, у цивільному судочинстві;
- теоретичні погляди щодо права на справедливий судовий розгляд у розумний строк як об’єкта судового захисту у контексті ст. 13 ЄКПЛ та з урахуванням концепції «керування часом» судового розгляду. Виходячи з цього, найбільш ефективними вважаються комплексні засоби правового захисту зазначеного права, що включають превентивні (встановлення переліку пріоритетних справ, скорочених строків для розгляду окремих категорій справ), пришвидшувальні (клопотання про пришвидшення розгляду справи) та компенсаторні (можливість відшкодування шкоди за порушення права на справедливий судовий розгляд в розумний строк) елементи.
Практичне значення одержаних результатів. Сформульовані в дисертації пропозиції і висновки можуть бути використані у науково-дослідних цілях – для дослідження права на суд у цивільному судочинстві як над імперативної загальновизнаної норми міжнародного права jus cogens та принципу цивільного процесу; у правотворчій роботі – як теоретичний та практичний матеріал при для розробці і прийнятті законодавства, що регламентує право на суд у цивільному судочинстві з метою гармонізації цивільного процесуального законодавства України із міжнародними стандартами справедливого правосуддя; у правозастосуванні – для оптимізації процедур цивільного судочинства з метою забезпечення кожній особі права на судовий захист; у навчальному процесі – при підготовці відповідних розділів підручників і навчальних посібників із цивільного процесу, у науково-дослідній роботі студентів.
На основі теоретичних висновків висунуті обґрунтовані пропозиції щодо внесення змін і доповнень до окремих статей ЦПК України, які сформульовано у проекті Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», а також проекті Закону України «Про відшкодування шкоди за порушення права на справедливий судовий розгляд в розумний строк».
Апробація результатів дослідження. Основні положення і висновки дисертаційного дослідження доповідалися та обговорювалися на міжнародних, республіканських та регіональних наукових та науково-практичних конференціях: «Юридична осінь 2011 року» (Харків, 2011 р.), «Конституція України – основа розбудови правової демократичної соціальної держави та формування правової системи» (Харків, 23-24 червня 2011 р.), «Іноземна мова і сучасні тенденції юридичної науки очима молодих учених» (Харків, 2011 р.), Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2012» (Москва, 9-13 апреля 2012г.), ІV міжнародна наукова конференція «Компаративістські читання» (Львів, 27-29 квітня 2012 р.), «Методологія дослідження проблем цивільного права та процесу», присвячена пам’яті О. А. Пушкіна (Харків, 26 травня 2012 р.).
Публікації. Теоретичні і практичні положення дисертації знайшли відображення у 11 публікаціях, з яких – 5 наукових статей, які опубліковані у фахових виданнях та тези 6 доповідей на конференціях.

Список литературы

ВИСНОВКИ

1. У дисертації на підставі проведеного дослідження ЄКПЛ та прецедентної практики ЄСПЛ розроблені концептуальні засади права на суд, обґрунтована теоретична конструкція права на суд у цивільному судочинстві у контексті п. 1 ст. 6 ЄКПЛ та практики ЄСПЛ, охарактеризовані статичні і динамічні аспекти права на суд, висловлені окремі пропозиції щодо вдосконалення чинного цивільного процесуального законодавства та практики відправлення правосуддя у цивільних справах, які сформульовані у проекті Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» та проекті Закону України «Про відшкодування шкоди за порушення права на справедливий судовий розгляд в розумний строк».
2. Для доктрини цивільного процесуального права має принциповий характер застосування сучасних поглядів та концепцій у дослідженні правових явищ, зокрема, загального принципу верховенства права у сфері цивільного судочинства. У такому контексті право на суд виступає як еквівалент, транспозиція принципу верховенства права у сфері здійснення правосуддя у цивільних справах та окрема теорія інтерпретації п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, що з очевидністю фундаменталізує проблему судового захисту та правосуддя, а також має значення для науки і практики цивільного судочинства.
3. Ефективність цивільного судочинства пов’язана з належною реалізацією права на суд та подоланням негативних чинників, які перешкоджають захисту прав, свобод та інтересів осіб. З цієї позиції право на суд у цивільному судочинстві має надімперативний характер як норма міжнародного права jus cogens і є принципом цивільного судочинства. Зважаючи на це, право на суд як конвенційна норма має безпосередньо застосовуватися відповідно до Конституції України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
4. Виходячи із запропонованої в роботі характеристики права на суд, беззаперечним вбачається поширення сфери застосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ у цивільному судочинстві не тільки на позовне провадження, а й на наказне і окреме провадження, а також добровільний арбітраж, третейський розгляд, що випливає з динамічного тлумачення права на суд у прецедентній практиці ЄСПЛ.
5. З теоретичної точки зору у структурно-складному змісті права на суд виокремлюються статичні (доступ до суд, незалежний, неупереджений суд, створений на підставі закону) та динамічні (рівноправність сторін, змагальність, публічність (гласність), вмотивованість і здійсненність рішень суду, розумний строк судового розгляду) елементи. Статичні елементи є вимогами до суду як певної інституції у демократичному суспільстві. Динамічні елементи є вимогами права на справедливий судовий розгляд, тобто власне до процедури розгляду справ. Надана структурна характеристика, по суті, має інструментальне значення у процесі судового правозастосування п. 1 ст. 6 ЄКПЛ та прецедентів ЄСПЛ при здійсненні правосуддя в цивільних справах.
6. Виходячи з конструкції права на суд, що запропонована в роботі, вважаємо за можливе запропонувати шляхи гармонізації цивільного процесуального законодавства України із міжнародними стандартами правосуддя та підвищення ефективності цивільного судочинства у багатьох напрямах: вдосконалення процедури відкриття провадження у справі в судах різних інстанцій; запровадження «процесуальних фільтрів» інстанційного доступу до суду, які пов’язані з підставами та порядком оскарження судових рішень; розширення переліку підстав для відводу судді; вдосконалення процедури відводу суддів; запровадження концепції керування часом судового розгляду для забезпечення розумності, оптимальності та передбачуваності строків судового розгляду; звуження меж участі прокурора та інших органів і осіб, яким законом надане право захищати права та інтереси інших осіб у цивільному судочинстві; виокремлення вмотивованості та здійсненності рішень суду в якості самостійних вимог, яким повинно відповідати судове рішення тощо.
7. Враховуючи теоретичні положення роботи щодо підвищення якості судової практики з точки зору гарантій належної реалізації права на суд у контексті ст. 13 ЄКПЛ, видається вузьким за предметом правового регулювання Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки він забезпечує гарантії держави у разі невиконання лише окремих рішень суду. У зв’язку з цим нагальною є необхідність введення у національне законодавство ефективних засобів правового захисту права на справедливий судовий розгляд справи в розумні строки, використовуючи зарубіжний досвід таких держав, як Італія, Польща, Російська Федерація, Молдова, Чехія та ін. Такі заходи мають носити комплексний характер і включати превентивний (регламентація строків розгляду для окремих категорій справ з урахуванням критеріїв оптимальності та передбачуваності), пришвидшувальний (клопотання про встановлення розумних строків розгляду справи) та компенсаторний (можливість відшкодування шкоди за порушення розумності строків судового розгляду) засоби правового захисту цього права.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Cappelletti M. Access to Justice: The Wordwide Movement to Make Rights Effective: a General Report [Text] / M. Cappelletti, B. Garth // Access to Justice: A World Survey. – Milan, 1979. – Vol 1. – 345p.
2. Association of Canadian Court Administrators. Development of Performance Standards in Civil Justice: A Discussion Paper “Into the Future Conference” [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.cfcj-fcjc.org/sites/default/files/docs/2006/acca-en.pdf.
3. Civil Justice in The European Union. – TNS Opinion for the European Commission, Eurobarometer 68.2 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_292_en.pdf.
4. Zukerman A.A. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure [Text] / A. A. Zukerman. – Oxford: University Press. – 496 p.
5. Варано В. Некоторые размышления о процессуальном праве, сравнительном праве и подходе «общего стержня» [Текст] / В. Варано // Ежегодник сравнительного правоведения, 2004 год. – М.: Норма, 2005. – С. 32-41.
6. European judicial systems. Edition 2012 (2010 data) . European Commission for the Efficiency Justice(CEPEJ). – Council of Europe, Belgium, 2012. – 442p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ cepej/ evaluation/2012/Rapport_en.pdf.
7. European judicial systems. Edition 2010 (2008 data) . European Commission for the Efficiency Justice (CEPEJ). – Council of Europe, Belgium, 2010. – 390 p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ cepej/ evaluation/2010/JAReport2010_GB.pdf.
8. Комаров В. В. Цивільний процес у глобальному контексті [Текст] / В. В. Комаров // Право України. – 2011. – № 10. – С. 22-44.
9. Atienza M. Constitutionalism, Globalization and Law [Text] / M. Atienza [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://pdfsb.com/readonline/5a564a4b6567393
10. Богатирёв В. В. Правовая глобалистика [Текст] / В. В. Богатырёв // Государство и право. – 2008. – № 8. – С. 73-77.
11. Cassese S. The Globalization of Law [Text] / S. Cassese // Unternational Law and Politics. – 2005. – Vol. 37. – P. 973-993.
12. Глобализация и развитие законодательства. Очерки [Текст] / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. – М., 2004. – 464 с.
13. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, ХХІ век [Текст] : монография / И. И. Лукашук. – М., 2000. – 279 с.
14. Марченко М. Об основных тенденциях развития права в условиях глобализации [Текст] / М. Марченко // Государство и право. – 2009. – № 6. – С. 5-11.
15. Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующем мире [Текст] / В. С. Нерсесянц // Государство и право. – 2005. – № 5. – С. 38-47.
16. Право и права человека в условиях глобализации (научная конференция) [Текст] // Государство и право. – 2006. - №2. – С.105-120.
17. Руденко Б. Глобалізаційний аспект у дослідженнях сучасних правових систем [Текст] // Підприємництво, господарство, право. – 2010. – № 2. – С. 13-17.
18. Савчин М. Діяльність конституційного Суду України у контексті процесів глобалізації [Текст] / М. Савчин // Юридичний журнал. – 2008. – № 10 (76). – С.79-85.
19. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условиях глобализации [Текст] // Государство и право, 2005. - №12. – С.5-12.
20. Тимченко С. М. Глобалізація і право: напрями впливу і тенденції розвитку [Текст] / С. М. Тимченко, Л. Г. Удовика // Вісник Запорізького національного університету. – 2009. – № 1. – С.6-22.
21. Steger M. Globalization: A Very Short Introduction [Text] / M. Steger. – Oxford Press, 2009. – 171p.
22. Faure M., Globalization and Private Law: the Way Forward [Text] / M. Faure, A.Walt. – Edward Elgard Limited Publishing. – 2010. – 488 p.
23. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации [Текст] / И. И. Лукашук // Журнал российского права. – 2002. – № 3. – С. 115-128.
24. Лукьянова Е. Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации [Текст] / Е. Г. Лукьянова // Государство и право. – 2004. – № 7. – С. 84-89.
25. Комаров В. В. Цивільне процесуальне право: проблеми методології науки, диференціації та уніфікації судових процедур : [підроз. 3.6] / [Текст] / В. В. Комаров // Правова система України: історія, стан та перспективи: У 5 т. Т. 3 Цивільно-правові науки. Приватне правою. – Х.: Право, 2008. – С. 542-573.
26. Damaska M. The Common Law / Civil Law Divide: Residual Truth of a Misleading Distinction [Text] / M. Damaska // The Future of the Categories of the Future. International Association of Procedural Law. – Toronto Conference, 2009. – June 3-5. – P. 1-13.
27. Endrews N. English Civil Justice and the Managerial Judge: Reflections for a Comparative Audience [Text] / N. Endrews // The Future of the Categories of the Future. International Association of Procedural Law. – Toronto Conference, 2009. – June 3-5. -– P. 69-82.
28. Mekki S. The Future of the Categories [Text] / S. Mekki // The Future of the Categories of the Future. International Association of Procedural Law. – Toronto Conference, 2009. – June 3-5. – P. 207-231.
29. Mullenix L. American Exceptionalism and convergence Theory: Are We There Yet? [Text] / L. Mullenix // The Future of the Categories of the Future. International Association of Procedural Law. – Toronto Conference, 2009. – June 3-5. – P. 15-34.
30. European judicial systems. Edition 2006 (2004 data) . European Commission for the Efficiency Justice(CEPEJ).– Council of Europe? Belgium, 2006 – 217 p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://book.coe.int/ftp/2871.pdf.
31. Access to Justice: Lord Woolf`s Final Report // Civil Justice Quarterly. – 1996. – Vol.15. – P. 273-279.
32. Jolowich J. A. The Woolf report and the Adversary System [Text] /
J. A. Jolovicz // C.J. Q. – 1996. – Vol. 15. – P. 198-210.
33. Shapland J. The need for case management? Profiles of Liquidated and unliquidated cases [Text] / J. Shaplan // C. J. Q. – 2003. – Vol. 22. – P. 324–348.
34. Zukerman A. A. A Reform of Civil Procedure – Rationing Procedure Rather than Access to Justice [Text] / A. A. Zukerman // Jornal of Law and Siciety. – 1995. – №22. – P. 155-182.
35. Zukerman A. A. Lord Woolf`s access to Justice: Plus Ça Change [Text] / A. A. Zukerman // Modern Law Review. – 1996. – №59. – P. 773-795.
36. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы [Текст] / М. Энтин. – М., 1997. – 296 c.
37. Міжнародні стандарти у сфері судочинства [Текст]. – К.: Істина. – 2010. –с 488 с.
38. European judicial systems: facts and figures. European Commission for the Efficiency Justice(CEPEJ). – Council of Europe, Belgium, 2004 – 137 p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command =com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1150243&SecMode=1&DocId=1009444&Usage=2.
39. European judicial systems. Edition 2008 (2006 data) . European Commission for the Efficiency Justice(CEPEJ).– Council of Europe, Belgium, 2006 – 334 p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.just.ro/Portals/0/Communicate /Noiembrie%202008/Report%20on%20European%20judicial%20systems%20%20Edition%202008.pdf.
40. Ambrus M. Comparative Law Method in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights in the Light of the Rule of Law [Text] / M. Ambrus // Erasmus Law Review. – 2009. – Vol. 2. – P. 353-371.
41. Варламова Н. Верховенство права – базовый принцип Европейской системы защиты прав человека [Текст] / Н. Варламова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. – 2002. – № 3 (40). – С. 151-178.
42. Гартвіг М. Принцип правової держави в Німеччині [Текст] / М. Гартвіг // Українське право. – 2006. – № 1. – С. 24-29.
43. Головатий С. Верховенство права [Текст]. В 3-т. / С. Головатий. – К.: «Фенікс», 2006. – 1747 с.
44. Губарев К. Деякі історичні передумови виникнення принципу «верховенства права» [Текст] / К. Губарев // Юридичний журнал. – 2006. – № 9 (51). – С. 31-39.
45. Дайси А. В. Основы государственного права Англии (Introduction to the study of the law of the constitution) Введение в изучение английской конституции / [Текст] По ред. П. Виноградова. Издание второе. Перевод дополнен по 6-му англ. изданию О.В. Полторацкой. – Типография И.Д. Сытина. – Москва, 1907. – 671с.
46. Belton K. R. Competing Definitions of the Rule of Law: Implications for Practitioners [Text] / K.R. Belton // Carnegie Papers – Num.5, Jan.2005. - Carnegie Endowment for International Peace. – 44p.
47. Козюбра М. Верховенство права: українські реалії та перспективи [Текст] / М. Козюбра // Право України. – 2010. – № 3. – С. 6-18.
48. Козюбра М. Принцип верховенства права і конституційна юрисдикція [Текст] / М. Козюбра // Вісник Конституційного суду України. – 2000. – № 4. – С.24-32.
49. Craig P. Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An Analitical Framework [Text] / P. Craig // Public Law. – Autumn, 1997. – P. 467-487.
50. Лукайдес Л. Принцип верховенства права и права человека (с особым учетом практики Европейского суда по правам человека) [Текст] / Л. Лукайдес // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. – 2006. – № 4. – С. 25-34.
51. Максимов С. І. Ідея правової держави в контексті становлення і розвитку європейської правової культури [Текст] / С. І. Максимов // Філософія права: сучасні інтерпретації: Вибр. праці: статті, аналіт. огляди, переклади (2003-2010). – с.38-55.
52. Мармазов В. Принцип верховенства права у практиці Європейського суду з прав людини [Текст] / В. Мармазов // Адвокат. – 2002. – № 6. – С. 15-16.
53. Мелешевич А. Підходи до визначення поняття верховенства права: в пошуках консенсусу? [Текст] / А. Мелешевич, Т. Яремко // Українське право. – 2006. – Число 1 (19) . – С. 221-231.
54. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права [Текст] / Т.Н. Нешатаева // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. – М.: Статут. – РАП, 2008. – С. 626-647.
55. Neumann M. The Rule of Law [Text] / M. Newmann. – Burlington. VT: Ashgate, 2002. – 260p.
56. Peerenboom R. Varieties of Rule of Law: An introduction and provisional conclusion [Text] / R. Peerenboom // Asian Discourses of Rule of Law: Theories and implementation of rule of law in twelve Asian countries, France and U.S. edited by R. Peerenboom. – RoutledgeCurzon, 2004. – P. 338-342.
57. Погребняк С. П. Основоположні принципи права (змістовна характеристика) [Текст] : монографія / С. П. Погребняк. – Х.: Право, 2008. – 240 с.
58. Пухтецька А. Еволюція доктринального тлумачення принципу верховенства права: від зарубіжної доктрини до вітчизняного праворозуміння [Текст] / А. Пухтецька // Юридичний журнал. – 2007. – № 12 (77). – С. 37-43.
59. Пухтецька А. Щодо еволюції розуміння принципу верховенства права в західній юридичній науці [Текст] / А. Пухтецька // Вісник Запорізького національного університету. Юридичні науки. – 2006. – № 3. – С. 52-58.
60. Рабінович П. Верховенство права (за матеріалами практики Страсбурзького суду та Конституційного Суду України) [Текст] / П. Рабінович // Вісник АПНУ. – 2006. – № 2 (45). – С. 3-21.
61. Рабінович П. Верховенство права в інтерпретації Страсбурзького суду [Текст] / П. Рабінович // Адвокат. – 2006. – № 2. – С. 9-11.
62. Рабінович П. Верховенство права з позицій Європейсько-міжнародного та українсько-конституційного судочинства [Текст] / П. Рабінович // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2006. – № 3 (53). – С. 11-21.
63. Рабінович П. М. Верховенства права [Текст] / П.М. Рабінович // Юридична енциклопедія. – Т.1. – К., 1998. – C. 341-342.
64. Рабінович П. Права людини: критерії «цивілістичності» (за матеріалами практики Страсбурзького суду) [Текст] / П. Рабінович, Р. Сивий // Вісник Академії правових наук України. – № 4 (51). – С. 19-29.
65. Рабінович П. Страсбурзький суд і конституційне судочинство у сфері прав людини [Текст] / П. Рабінович // Вісник АПНУ. – 2006. – № 1 (44). – С. 17-25.
66. Рабінович П. Сучасне європейське право розуміння [Текст] / П. Рабінович // Право України – 2006. – № 3. – С. 4–6.
67. Raz. J. The Rule of Law and its Virtue [Text] / J. Raz // Law Quarterly Review. – 1977 – P. 214-218.
68. Summers R.S. A Formal Theory of the Rule of Law [Text] / R.S. Summers // Ratio Juris. – July 1993. – P.127-142.
69. Sanders Sh.The Rule of Law [Text] / Sh. Sanders, K. Le Roy. – N.-Y., The Federation Press. – P. 5-16.
70. Santos A. The World Bank’s uses of the “rule of law” promise in economic development [Text] / A. Santos [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.utexas.edu/law/faculty/ pubs/as8448_pub.pdf.
71. Stigal D. The Rule of Law: a Primer and Proposal [Text] / D. Stigal // Military Law Review. – 2006. – Vol.189. – P. 92-111.
72. Tamanaha B. On the Rule of Law: History, Politics, Theory [Text] / B. Tamanaha. – Press Syndicate of the University of Cambridge, 2004. – 185 p.
73. Trebilcock M.J. Rule of Law Reform and Development: Charting the Fragile Path of Progress [Text] / M. J. Trebilcock, R. G. Daniels. – Edward Elgar Publishing Limited, 2008. – 372 p.
74. Шевчук С. Формальна та органічна характеристика принципу верховенства права: до нових методів тлумачення конституції [Текст] / С. Шевчук // Українське право. – 1998. – № 2. – С.56-68.
75. Філософія права: підр. для студ. юридю вищ. навч. закл. / О.Г. Данильян, О.П. Дзьобань, С.І. Максимов та ін. [Текст] / за ред. проф. О.Г. Данильяна. – Харків: Право, 2009. – 207с.
76. История политических и правовых учений [Текст]: учебник для вузов. Изд. 2-е. / под общ. ред. члена-кор-та РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. – 727с.
77. The principle of Rule of Law. Report Committee on Legal Affairs and Human Rights [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http: // assembly.coe.int.
78. Хрестоматия по истории государства и права зарубежых стран. Древний мир и Средние века [Текст] / под. Ред. Н.А. Крашенникова. – М., 2005. – Т. I. – 816с.
79. Глиняний В. П. Історія держави і права зарубіжних країн [Текст] : навч. посіб. / В. П. Глиняний. – К.: «Істина», 2010. – 768с.
80. Морозова Л. А. Теория государства и права [Текст]: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. / Л. А. Морозова. – М.: Эксмо, 2007. – 447с.
81. Петришин О. Верховенство права в системі правового регулювання суспільних відносин [Текст]/ О.Петришин // Право України. – 2010. –№ 3.– С. 24-35.
82. Вовк Д. Проблеми визначення та дії принципу верховенства права в Україні [Текст] / Д. Вовк // Право України. – 2003. – № 11. – С. 127-130.
83. Report on the Rule of Law, Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) [Електрон. ресурс]. – Режим доступу - http://www.venice.coe. int/docs/2011/CDL-AD%282011%29003rev-e.pdf.
84. «Amuur v France», 25 June 1996 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
85. «Golder v. the United Kingdom», 21 February 1975 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57496.
86. «Fogarty v. the United Kingdom», 21 November 2001 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59886.
87. «Zand v. Austria» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr. coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
88. «Kreuz v. Poland», 19 June 2001 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59519.
89. «T.P. and K.M. v. the United Kingdom», 10 May 2005[Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59456.
90. «Ielo v. Italy», 06 December 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-71494.
91. «Cordova v. Italy», 30 January 2003 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60913.
92. «Waite and Kennedy v Germany», 18 February 1999 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58912.
93. «Faimblat v. Romania», 13 January 2009 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90527.
94. «C.G.I.L. and Cofferati v. Italy», 24 February 2009 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91483.
95. «Bellet v. France», 04 December 1995 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57952.
96. «Fayed v. the United Kingdom», 21 September 1994 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57890.
97. «Dyer v. the United Kingdom», 09 October 1984 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
98. «Pullar v. the United Kingdom», 10 June 1996 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57995.
99. «Sunday Times v. United Kingdom», 26 April 1979. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
100. «Brumarescu v. Romania», 28 October 2010 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
101. «Pravednaya v. Russia», 18 November 2004 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67506
102. «Ryabykh v. Russia», 24 July 2003 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61261.
103. «Svetlana Naumenko v. Ukraine» 09 November 2004[Електрон. ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67357.
104. «Sovtransavto Holding v. Ukraine», 25 July 2002 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60634.
105. «Hornsby v. Greece», 25 February 1997 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57988.
106. «Wasserman v. Russia», 18 November 2004 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67521.
107. «Gizzatova v. Russia», 13 January 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67950.
108. «Malinovskiу v. Russia», 07 July 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-69636.
109. «Romashov v. Ukraine», 27 June 2004 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61946.
110. «Immobiliare Saffi v. Italy», 28 July 1999 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58292.
111. «Rossi v. Italy», 15 January 1997 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-120.
112. «Jasiuniene v. Lithuania», 06 March 2003 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60975.
113. «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece», 09 December 1994 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.
114. «Agoudimos & Cefallonian Sky Shipping co. v. Greece», 28 June 2001[Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/
115. «Nikula v. Finland», 21 March 2002 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60333.
116. Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) [Текст] / Л. Лукайдес // Российская юстиция. – 2004. – № 2. – С. 8-20.
117. Loukaides L. G. The European Convention on Human Rights: collected essays [Text] / L. G. Loukaides. – Leiden, 2007. – 272p.
118. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза [Текст] / М. Энтин // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. – 2003. – № 3 (44). – С. 86-97.
119. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве [Текст] : монография / С. Ф. Афанасьев; под ред. докт. юрид. наук, проф. М. А. Викут. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 296 с.
120. Rozakis C. Right to a Fair Trial in civil Cases [Text] / C. Rozakis // Judicial Studies Institute Journal. – 2004. – №4. – Р. 96-106.
121. Mole N. The Right to a Fair Trial Human rights handbooks, No. 3 [Text] /
N. Mole, C. Harby. – Council of Europe, 2006. – 76p.
122. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы [Текст] / И. А. Приходько. – С.-Петербург, Изд-во юрид. фак-та госуд. С.-Петербург. ун-та, 2005. – 672 с.
123. Сакара Н. Ю. Проблема доступності правосуддя у цивільних справах [Текст] : монографія / Н. Ю. Сакара.– Харків: Право, 2010. – 254 с.
124. Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе [Текст] : автореф. дис. на соиск. учен степени канд. юрид. наук : 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс / В. М. Сидоренко. – Екатеринбург, 2002. – 22 с.
125. Шакарян М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции [Текст] / М. С. Шакарян // Проблемы доступности и эффективности арбітражного и гражданского судопроизводства. – М.: Юрид. фирма «Лиджист», 2001. – С.61-62.
126. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в практике судов Российской Федерации [Текст] / Б.Л. Зимненко. – М:РАП, 2003. – 188 с.
127. Galligan D. J. Due Process and Fair Procedure: A Study of Administrative procedures [Text] / D.J. Galligan. – N.-Y.: Oxford University Press Inc., 2004. – 537 p.
128. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. [Текст] / М. де Сальвиа. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. – 1072 с.
129. Dijk P. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights [Text] / P. Dijk, J. Godefridus, H. Hoof, G. J. H. van Hoof, A. W. Heringa Third Edition. – The Netherlands, The Hague: Kluwer Law International, 1998. – 851p.
130. Kuijer M. Applicability of article 6 ECHR // [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.blhr.org/Applicability of article 6 ECHR.
131. Letsas G. The Truth in Autonomous Concepts: How to Interpret the ECHR [Text] / G. Letsas // EJIL. – 2004. – Vol.15. – P. 279-305.
132. Cooper J. Procedural Due Process, Human Rights and the Added Value of the Right to a Fair Trial [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60975.
133. Meunier J. La notion de procés équitable devant la Cour européenne des droit de l'homme [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://halshs.archives-ouvertes.fr/ docs/00/41/90/87/PDF/La_notion_de_proces_equitable_devant_la_Cour_europeenne_des_droits_de_l_homme_-_MEUNIER_Julie.pdf.
134. Michalauskas M. Brèves rèflexions sur l'applicabilitè de l'article 6 (1) de la Convention européenne des droits de l'homme au contentieux relatif au Statut des magistrats [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.rtdh.eu/pdf/2004645.pdf
135. Нешатаева Т.Н. «Право на суд» в решениях Европейского Суда по правам человека [Текст] / Т. Н. Нешатаева // Российское правосудие. – 2008. – № 5 (25). – С. 38-50.
136. Perroud T. The Impact of art 6 (1) ECHR on Competition Law Enforcement: A Comparison between France and the United Kingdom [Text] / T. Perroud // Global Antitrust Review.- 2008. – P.48-68.
137. Puéchavy M. Les Limites de l'applicabilité de l'article 6 (1) de la Convention européenne des droit de l'homme à la constitution de partie civile; Sales Philip The Civil Limb of ECHR, Article 6 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.rtdh.eu/pdf/2004645.pdf .
138. Туманов В. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека [Текст] / В. Туманов // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. – 2003. – № 3 (44). – С. 78-84.
139. Банчук О. Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод до процедури здійснення судочинства [Текст] : монография / О. Банчук,
Р. Куйбіда. – К.: ІКЦ «Леста», 2005. – 116 с.
140. Комаров В. В. Право на справедливий судовий розгляд в цивільному судочинстві [Текст] : навч. посібник / В. В. Комаров, Н. Ю. Сакара / Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. – Х.: НЮАУ, 2007. – 42 с.
141. Сакара Н. Межі застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод // Юридична наука очима молодих вчених. Міжнар. конф. ас пірю та молодю вчених. – Х.: НЮАУ, 2008. – С. 287-289.
142. Мармазов В. Методи динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини та основних свобод [Текст] / В. Мармазов // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 4 (35). – С. 63–72.
143. Мармазов В. Динамічне тлумачення як засіб розширення потенціалу Конвенції про захист прав і основних свобод людини [Текст] / В. Мармазов // Бюллетень Міністерства юстиції України. – 2003. – № 7. – С. 5-13.
144. Мармазов В. Про телеологічне (цільове) тлумачення Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод [Текст] / В. Мармазов // Право України . – 2004. – № 1. – С.26-29.
145. Мазур М. В. Тлумачення та застосування Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод Європейським судом з прав людини та судами України [Текст] : навч. посіб. / М. В. Мазур, С. Р. Тагієв. – Луганськ: РВВ ЛДУВС, 2006. – 600 с.
146. Трагнюк О. Я. Тлумачення міжнародних договорів: теорія і досвід європейських міжнародних судових органів [Текст]: автореф. дис. на здоб. наук ступ. канд. юрид. наук : 12.00.11 / О.Я. Трагнюк. – Х.:НЮАУ, 2003. – 22 с.
147. Федик С. Є. Особливості тлумачення Європейським судом Конвенції про захист прав і основних свобод людини [Текст] / С. Є. Федик // Адвокат. – 1999. – № 4. – С. 25-26.
148. «Twenty One Detained Persons v Germany» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
149. «Z. and others v. UK», 10 of May 2001 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
150. «Roche v. the United Kingdom», 19 October 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
151. «Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium», 23 June 1981 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-57522.
152. «Helmers v. Sweden», 29 October 1991 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57701.
153. «Hamer v. France», 07 July 1996 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57998.
154. «Sdruženi Jihočeské Matky v. Czech Republic», 10.07.2006 Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001.
155. «Balmer-Schafroth v Switzerland», 26 August 1997 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58084.
156. «Ringeisen v. Austria», 23.06.1973 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-62124.
157. «Procola v. Luxemburg», 28 September 1995 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
158. «Felbrugge v. Netherlands», 29 May 1986 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
159. «Konig v. Germany», 28 June 1978 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57512.
160. «Popova v. Russia», 21 December 2006 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78796.
161. «Loizidou v. Turkey», 18 December 1996 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58007.
162. «Benthem v Netherlands», 23 October 1985 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57436.
163. Комаров В. В. Окреме провадження [Текст] : монографія /В. В. Комаров, Г. О. Світлична, І. В. Удальцова. – Х.: «Право», 2011. – 312с.
164. «Winterwerp v. Netherlands», 24 October 1979 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57597.
165. Мармазов В. Чи існує право на справедливий арбітражний розгляд справ, гарантований Європейською конвенцією з прав людини? [Текст] / В. Мармазов, П. Пушкар // Право України. – 2011. – № 1. – С. 37-49.
166. Білоусов П. Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Компанія «Регент» проти України»: перспективи подальшої практики у справах, пов’язаних із Міжнародним комерційним арбітражем [Текст] / П. Білоусов, С. Уваров // Судова практика. – 2011. – №1 (103). – С. 126-128.
167. Шевчук І. Межі застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до процедури арбітражного вирішення спорів [Текст] / І. Шевчук // 2008. - №3 (69). – С.118-119.
168. Kyriaki N. Confidentiality in International Commercial Arbitration: A Comparative Analisis of the Position under English, US, German and French Law [Text] / N. Kyriaki. – Springer, 2010. – 200p.
169. Poudret J.-F. Comparative Law of International Arbitration [Text] /
J.-F Poudret, S. Besson. – Zurich, 2002. – 952p.
170. Luttrell S. Bias Challenges in International Commercial Arbitration: the Need for a «Real Danger» Test [Text] / S. Luttrell. – 2009. – 296 p.
171. «Bramelid and Malmström v. Sweden», 12 October 1982 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-70662.
172. «Deweer v. Belgium», 27 February 1980 [Електрон. ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57469.
173. «Suominen v. Finland», 01 July 2003 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61178.
174. «Albert and Le Compte v. Belgium», 10 February1983 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61980.
175. «Nordstorm-Janzon and Nordstrom-Lehtinen v. Netherland», 27 November 1996 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70662.
176. «Regent Company v. Ukraine», 03 April 2008 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-85681.
177. «Ern Makina Sanayi Ve Ticaret A.S. v. Turkey», 03 May 2007 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-80392.
178. «Kin-Stib and Majkic v. Serbia», 20 April 2010 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-98355.
179. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика её применения [Текст] / под общю ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. – М.: НОРМА, 2002. – С.83-98.
180. Grabenwarter C. Fundamental Judicial and Procedural Rights [Text] /
C. Grabenwarter // European Fundamental Rights and Freedoms.– Germany, 2007. –
P. 151-164.
181. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) [Текст] : Interights руководство для юристов. – Council of Europe, 2009. – 99c.
182. Landrove C. J. European Convention on Human Rights’ Impact on Consensual Arbitration An Etat des Lieux of Strasbourg Case-Law and of a Problematic Swiss Law Feature [Text] / C. J. Landrove // Human Rights at a Centre. – Zurich, 2006. – P.73-101.
183. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика [Текст] / под общ. ред. А.В. Деменевой. – Екатеринбург, 2004. – С. 7-46.
184. Маковей М. Право людини на справедливий суд. Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини [Текст] / М. Маковей // Европейская конвенция прав человека и судебная реформа в Украине. – Донецк: Лебедь, 1998. – С.16-21.
185. Кириченко Д. В. Деякі аспекти права на справедливий судовий розгляд у цивільному судочинстві [Текст] / Д. В. Кириченко // Актуальні проблеми правознавства: Тези доп. та наук. повідомлень учас. наук. конф. молодих учених та здобувачів / за ред. М.І.Панова. – Х: НЮАУ, 2004 – С. 149-152.
186. Сульженко Ю. Міжнародні-правові стандарти судового захисту прав людини в цивільному процесі України [Текст] / Ю. Сульженко // Право України. – 2007. – № 10. – С.29-32.
187. Моул Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии [Текст] / Н. Моул, К. Харби, Л.Б. Алексеева. – М.: Рос. акад. правосудия, 2001. – 145 с.
188. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика [Текст] /Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. – М.: МНИМП,1998. – 598 с.
189. Рабцевич О. И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование [Текст] : монография / О. И. Рабцевич. – М.: Лекс-книга, 2005. – 317 с.
190. Кройтор В. А. Стандарти Європейського Союзу в сфері цивільного судочинства і проблема доступу до правосуддя [Текст] / В. А. Кройтор, Т. В. Степаненко // Наукові записки ХЕПУ. – 2005. – № 1 (2). – С.64-76.
191. Самович Ю. В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) [Текст] / Самович Ю. В. // Право и политика. – 2006. – № 1. – С. 103-109.
192. «Zumtobel v. Austria», 21 September 1993 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57847.
193. «Fischer v. Austria», 26 April 1995 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57916.
194. «Umlauft v. Austria» 23 October 1995 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57948.
195. «Airey v. Ireland», 09 October 1979 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57420.
196. «Webb v. United Kingdom» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57916.
197. «Steel and Morris v. United Kingdom», 15 February 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-68224.
198. «Ashingdane v. UK», 28 May 1985 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57425.
199. «Lupas and Others v. Romania» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57916.
200. «Arma v. France», 08 March 2007 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-79733.
201. «X. and Y. v Netherlands» [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57916.
202. «Monnell and Morris v United Kingdom», 02 March 1987 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57541.
203. «H. v. the United Kingdom»,08 July 1987 [Електрон. ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113509.
204. «Lithgow and Others v. The United Kingdom», 08 July 1986 [Електрон. ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57526.
205. «Philis v Greece», 27 August 1991 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57681.
206. «MPP Golub v Ukraine», 18 October 2005 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-79733.
207. «Hadjianastassiou v. Greece», 22 October 1984 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57779.
208. «Pérez de Rada Cavanilles v. Spain», 28 October 1998 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58260.
209. «Tolstoy Miloslavsky v United Kingdom», 13 July 1995 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57947.
210. Курс цивільного процесу [Текст]: підручник / В.В. Комаров, В.А. Бігун, В.В. Баранкова та ін.; За ред. Комарова В.В. – Х.: Право, 2011. – 1352 с.
211. Yutaki Arai-Takahashi The Margin of Appriciation [Text] / A.-T. Yutaki. – Intersentia nv, 2002. – 303 р.
212. «Ganci v. Italy» 30 October 2003 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61423.
213. «Dubinskaya v. Russia», 13 July 2006 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-76343.
214. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации [Текст] / Е. Абросимова // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. – 2000. – № 3 (36). – С. 173-181.
215. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России [Текст] / А. А. Власов // Государство и право. – 2004. – № 2. – С. 13-20.
216. Марочкін І. Є. Доступність правосуддя [Текст] / І. Є. Марочкін // Проблеми законності. – 2003. – Вип. 58. – С. 125–131.
217. Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства [Текст] / И. В. Решетникова // Журнал российского права. – 2004. – № 11. – C. 16-21.
218. Овчаренко О. М. Доступність правосуддя та гарантії його реалізації [Текст] : монографія / О. М. Овчаренко. – Х.: 2008. – 250 с.
219. Семенов В. М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права [Текст] / В. М. Семенов // Сборник ученых трудов. Свердловск. – 1964. – Вып.4. – С. 320-335.
220. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации [Текст] / В.В. Ярков // СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы Международной конференции. – М.: Городец, 2002. – С. 49-73.
221. Francioni F. Access to Justice as a Human Right [Text] / F. Francioni. – Oxford University Press, 2007. – 244 p.
222. Фоков А. П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы [Текст] / А. П. Фоков // Право и политика. – 2001. – № 5. – С.123-133.
223. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? [Текст] / А. А. Власов // Российская юстиция. – 2003. – № 9. – С. 20-24.
224. Демченко С. Про поняття «правосуддя» і «доступність правосуддя» [Текст] / С. Демченко // Вісник АПНУ. – 2010. – № 2 (61). – С.96-102.
225. Колеснікова І. С. Поняття та система гарантій доступності правосуддя в адміністративних судах [Текст] / І. С. Колеснікова // Право та управління. – 2011. – № 2. – С.192-198.
226. Бондарева М. В. Актуальні питання доступності судового захисту в цивільному судочинстві [Текст] / М. В. Бондарева, С. Р. Гарба // Часопис Київського університету права. – 2010. – № 1. – С. 147-151.
227. Битяк Ю. Становлення та шляхи забезпечення доступності правосуддя в адміністративному судочинстві [Текст] / Ю. П. Битяк // Вісник АПНУ. – 2003. – № 1 (32). – С. 51–60.
228. CEPEJ-GT-EVAL(2007)13E 17 November 2010 European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) - Access to justice in Europe. CEPEJ studies No. 9. – 146 p. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: https://wcd.coe.int/com. instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1702042&SecMode=1&DocId=1657228&Usage=2.
229. Access to Justice. Practice Note UNPD. – New York: United Nations. - 09.02.2004 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.undp.org/content/undp/ en/home/ librarypage/democratic-governance/access_to_justiceandruleoflaw/access-to-justice-practice-note.html.
230. Making the Law Work for Everyone. Report of the Comision on Legal Enviroment of the Poor (Vol.1). – New York: United Nations, 2008 [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://der.oas.org/Institutional_relations/Final% 20Report_English.
231. Programming for Justice: Access for All. A Practitioner’s Guide to a Human Rights-Bad Approach to Access to Justice. – Thailand. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://www.globalrights.org/site/DocServer/UNDP_Justice_Guides_ Program ForJustice-AccessForAll.pdf?docID=11143.
232. Pinedo E. Access to Justice as Hope in the Dark in Search for a New Concept in European Law [Text] / E. Pinedo // International Jornal of Humanities and Social Science. – 2011. – №11. – Vol. 1. – P. 2-25.
233. Притика Ю. Д. Альтернативні методи вирішення спорів [Текст] / Ю.