Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Журавлёва, Надежда Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Журавлёва, Надежда Михайловна

Введение.
Глава I.Предшествующеепреступление в уголовном праве: понятие и юридическая природа.
§ 1. Понятие и признаки предшествующихпреступлений.
§ 2. Виды предшествующих преступлений.
§ 3. Предшествующиепреступленияв дореволюционном и советскомуголовномправе России.
§ 4. Предшествующие преступления в зарубежном уголовномправе.
Глава II. Предшествующеепреступлениекак криминообразующий признак вОсобеннойчасти Уголовного кодекса РФ.
§ 1. Предшествующее преступление, связанное с объективными признаками основного состава преступления.
§ 2. Предшествующее преступление, связанное с субъективными признаками основного состава преступления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. УголовныйкодексРФ 1996 г., без сомнения, заложил отвечающий современным потребностям фундамент для успешногопротиводействияпреступности, которая в нынешних условиях жизни общества приобретает всё более изощрённые формы и проявления. В этой связи необходимо отметить, что значительная частьпосягательствсовершается не в единичном виде, а в виде сочетания сразу нескольких, зачастую самых разнообразныхпреступлений. Уголовному праву известно много средств борьбы с этими усложнёнными проявлениямипреступнойдеятельности, к числу которых относится и специфическая юридическая конструкция, которую можно именовать конструкция с предшествующимпреступлением. Она, в самом первом приближении, предполагает, чтосовершениеопределённого преступления невозможно без наличия предшествующего данномупреступлениюхотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иногопреступления.
Данная конструкция активно используется в уголовном законе, и ряд новых норм, появившихся в УК РФ в последние годы (например, ст. 1731, 1732, 2051, 2052, 2821), свидетельствуют о её дальнейшем распространении в егоОсобеннойчасти.
Соответственно применительно к УК РФ можно утверждать, что конструкция с предшествующим преступлением для целей теоретического анализа может быть выделена в Особенной части УК РФ в самостоятельной группе преступлений, отличающейся единством признаков соответствующих составов и едиными правилами их квалификации.
Вместе с тем вплоть до настоящего времени данная конструкция уголовного закона и построенные с её использованием преступления не подвергалась должному теоретическому анализу. Не исследованы в системном единстве признаки этой конструкции, общие правила построения и квалификации соответствующих преступлений, не выявлены возможные резервы совершенствования уголовного закона и практики его применения.
Ряд недостатков наблюдается и в практике применения уголовного закона. Нет единства в текстуальном конструировании схожих норм уголовного закона, имеются противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ, которые часто необдуманно множатсязаконодателем.
Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа конструкции с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе, их признаков и правил квалификации, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработки проблемы. В российской науке уголовного права отсутствуют комплексные системные исследования конструкции с предшествующим преступлением по действующему уголовному закону. Так, имеются работы, посвященные анализуприкосновенностик преступлению в целом или её отдельных проявлений, в особенности преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741, 175 и 316 УК РФ (К.Н.Алешин, В.М. Алиев, A.C. Босхолов, A.A.Васильев, И.Д. Камынин, И.А. Клепиц-кий, Н.С.Косякова, М.М. Лапунин, К.Н. Сережкина и др.). Исследовались отдельные преступления, в которых используется данная конструкция (П.В.Агапов, H.A. Бабий, М.В. Бавсун, С.А.Балеев, Б.В. Волженкин, Д.Ю. Краев, H.A.Лопашенко, В.В. Малиновский, Т.А. Плаксина, И.В.Шишкои др.). В научной литературе обсуждался ряд вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в которых законодателем используется конструкция с предшествующим преступлением (В.П.Верин, В.В.
Палий, А.Н.Попов, Т.Д. Устинова, П.С. Яни и др.), однако решены далеко не все проблемы. В целом данная конструкция уголовного закона еще не подвергалась комплексному научному анализу; не уделялось внимания существу этой конструкции, признакам соответствующих преступлений и общим правилам их квалификации.
Таким образом, в настоящее время в науке уголовного права существует необходимость комплексного системного исследования конструкции с предшествующим преступлением, ее признаков, отдельных проявлений этой конструкции в Особенной части УК РФ и правил квалификациидеяний, использующих данную конструкцию.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает конструкция с предшествующим преступлением и система преступлений в Особенной части УК РФ, в которых она используется.
Предмет исследования образуют:
- ранее действовавшее уголовное законодательство России в части составов, сконструированных с использованием предшествующих преступлений;
- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за совершение преступления, когда последнее немыслимо либо без предшествующего, одновременного или последующего реальногосовершения, либо без ранее возникшего намерениясовершитьдругое преступление;
- нормыконституционного, уголовно-процессуального, административного и иных отраслей права, связанные с установлением содержания и признаков конструкции с предшествующим преступлением;
-судебнаяпрактика по делам опреступлениях, содержащих исследуемую конструкцию;
- научные публикации по соответствующим вопросам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование конструкции с предшествующим преступлением в УК РФ, выявление видов и признаков предшествующих преступлений; 2) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, возникающих при квалификации предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений, сформулированнь1хГпри помощй исследуемой конструкции; 3) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в данной области.
Средством достижения указанных целей является решение задач по:
- определению конструкции с предшествующим преступлением как используемого в действующем уголовном законе средства юридической техники;
- раскрытию содержания данной конструкции через описание её признаков;
- выявлению группы преступлений, в которых используется данная конструкция, их общему описанию и классификации;
- анализу исторических тенденций в развитии уголовного законодательства об ответственности за преступления, в которых используется конструкция с предшествующим преступлением;
- анализу общих черт в уголовно-правовомпреследованиипреступлений, в которых используется разбираемая конструкция, на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств;
- исследованию относящихся к объекту и предмету исследования признаков составов преступлений, в которых используется конструкция с предшествующим преступлением, по действующему уголовному законодательству;
- разработке и аргументации предложений по изменению редакции соответствующих норм, а также по совершенствованию практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, формально-логический, структурно-функциональный) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).
Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области уголовного права,криминологиии др.
Правовой основой исследования стали: памятники русского права дооктябрьского периода, УКРСФСР1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ 1996 г., международные правовые акты, нормыКонституцииРФ 1993 г., уголовно-процессуального,административногои иных отраслей права.
При проведении сравнительно-правового исследования изучены уголовное законодательство ряда стран дальнего зарубежья и государств -участников Содружества Независимых Государств (включая рекомендательныйзаконодательныйакт - Модельный уголовный кодекс 1996 г.).
Эмпирическую основу работы составляют практикаВерховногоСуда РФ и изученная диссертантом судебная практика поделамо преступлениях, содержащих конструкцию с предшествующим преступлением. Диссертантом изучена доступная на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебная практика Самарского областного суда, Московского городского и Московского областного судов за 2009-2011 гг.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование конструкции с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе, видов предшествующих преступлений и их отличительных признаков. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое описание конструкции с предшествующим преступлением в УК РФ, выделение отличительных свойств данной конструкции, анализ системы преступлений, построенных с её помощью, формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и уточнение ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Конструкция с «предшествующим преступлением» в действующем уголовном законе используется вследствие часто встречающегося в реальной жизни сочетанияпреступныхдеяний, совершение которых, по мыслизаконодателя, невозможно без наличия предшествующего данному преступлению хотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иного преступления.
Предшествующеепреступление— это элемент особой юридической конструкции, состоящей во включении в основной состав преступления в связи с одним из признаков последнего указания на реально совершённый или наличествующий хотя бы в замысле иной самостоятельный (предшествующий) состав преступления.
2. Предшествующее преступление не входит в структуру основного состава преступления, оставаясь самостоятельным преступлением. Такое преступление лишь наполняет признак основного состава преступления особым содержанием, сужает его и тем самым описывает, хотя само по себе признаком данного основного состава преступления не становится. Самостоятельность предшествующего преступления отличает данную конструкцию от единичного (единого) сложного преступления, а именно составного преступления. Отличие конструкции с предшествующим преступлением от составного преступления лежит в формальной плоскости наличия либо же отсутствия двух самостоятельных составов преступления соответственно.
3. Предшествующее преступление предполагается законодателем либо реально совершённым до основного преступления (одновременно с ним или после него), либо заключённым в намерении его совершения (независимо от реализации такого намерения, поскольку самого по себе намерения уже достаточно для установления признака основного состава преступления). При этом предшествующее преступление может совершаться в зависимости от конструкции состава преступления либо только тем же лицом, чтосовершаети основное преступление, либо только иным лицом, либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление.
4.Осуждениеза основное преступление не требует обязательного более раннего или одновременногоосужденияза реально совершённое предшествующее преступление (если иное прямо не следует из уголовного закона) либо за приготовление илипокушениена нереализованное до конца предшествующее преступление.
5. В Особенной части УК РФ составы, в которых встречается конструкция с предшествующим преступлением, могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) по связи предшествующего преступления с признаком основного состава преступления. По этому основанию можно выделить на первом уровне классификации предшествующие преступления, связанные с субъективными признаками основного состава преступления и с его же объективными признаками. Что касается субъективных признаков основного состава преступления, то в данном случае предшествующее преступление связывается законодателем с таким факультативным признаком субъективной стороны, как цель совершения преступления. При этом предшествующее преступление может быть целью, ради которой совершается основное преступление (ст. 1731, 1732, 209, 210, 2821, п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ); либо целью скрыть или облегчить его выполнение предопределяется совершение основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и это будет второй уровень классификации по рассматриваемым признакам. В зависимости от связи предшествующего преступления с объективными признаками основного состава преступления можно выделить второй уровень классификации, на котором предшествующее преступление будет либо описывать предмет преступления (ст. 174, 1741,
175 УК РФ), либо характеризовать общественно опасноедеяние, ограни
1 2 чивая его наполнение (ст. 119, 150, 205 , 205 , 280, ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315, 316 УК РФ); б) в зависимости от характерасовершаемыхпреступлений можно выделить составы, образующиеприкосновенностьосновного состава преступления к предшествующему составу (ст. 174, 1741, 175, 316 УК РФ); основные составы, связанные спосягательствамина отношения, возникшие в связи ссовершениемпредшествующего преступления (ч. 1-2 ст. 296, ст. 313,314, 315 УК РФ); в) следующая классификация заключается в делении этих преступлений на три группы в зависимости от совпадения субъекта предшествующего преступления с субъектом основного преступления. Соответственно можно выделить ситуации, когда предшествующее преступление может совершаться либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление (ст. 1741, 313, 314 УК РФ); либо только иным лицом (ч. 1 ст. 173 , ст. 174, 175, 315, 316 УК РФ); либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 119, 150, 1731, ч. 2 ст. 1732, ст. 2052052, 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ); г) следующая классификация позволяет разделить предшествующие преступления на те, которые достаточны в замысле их совершения для констатации основного преступления (соответственно, последующее их совершение создаёт совокупность преступлений) (п. «к» ч. 2 ст. 105 (по признаку цели облегчить совершение другого преступления), ст. 119, 1731, 1732, 2051, 2052, 209, 2 1 0, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и те, которые требуются реально совершёнными как минимум на стадии приготовления (покушения) для установления основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (кроме цели облегчить совершение другого преступления), ст. 150, 174, 1741, 175, 313, 314, 315, 316 УК РФ).
6. В целях разрешения проблемных и спорных вопросовтолкованияпризнаков основного состава, связанных с предшествующимипреступлениямив теории и на практике, представляется необходимым внести в УК РФ следующие изменения и дополнения: а) слова «для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды» должны быть исключены из ч. 4 ст. 35 УК РФ; б) из пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на сопряжённостьубийствас другими преступлениями следует исключить, а п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо по мотивуместиза оказанное при совершении другого преступления сопротивление;»; в) дополнить ч. 1 ст. 1731 УК РФ после слов «юридического лица» словами «в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либосделкамис денежными средствами или инымимуществом,»; г) из текста ст. 174 и 1741 (если последняястатьябудет сохранена в уголовном законе) УК РФ слова, содержащиеся в скобках, следует исключить. При этом необходимо одновременно дополнитьпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «Осудебнойпрактике по делам онезаконномпредпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем» пунктом следующего содержания: «Денежные средства или иноеимуществоне могут рассматриваться как приобретенныепреступнымпутем, если они неправомерно удержанывиновным(например, в результате совершения преступлений, ответственность за которые предусмотренастатьями165, 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992УКРФ).»; д) необходимо декриминализировать деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 1741 УК РФ. Это допускается международными обязательствами России и подтверждается зарубежным опытом; е) сохранение п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 и ч. 3 ст. 281 УК РФ в действующей редакции не вызывается необходимостью послевынесенияпостановления Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П поделуо проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второйстатьи30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи сжалобамиграждан P.P. Зайнагутдинова, Р.В.Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И.Шаваеваи запросом Свердловского областного суда. Данные нормы подлежат исключению из уголовного закона с восстановлением ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 105, ст. 205, 206 и 281 УК РФ, и вплоть до внесения изменений в уголовный закон при наличии хотя бы одного изквалифицирующихпризнаков ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рекомендоватьправоприменителюквалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105 УК РФ, с другой. Напротив, в случае, еслиумышленноепричинение смерти другому человеку присовершенииуказанных преступлений охватывается ч. 1 ст. 105 УК РФ, тосодеянноев целом должно охватываться п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ; ж)диспозициюч. 1 ст. 205 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Публичныепризывы к осуществлению террористической деятельности, то есть ксовершениюпреступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса.»; при этомпубличноеоправдание терроризма необходимо декриминализи-ровать.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно рассмотрены конструкция с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе; в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона и международнымисоглашениями, участниками которых является Россия, проанализированы виды предшествующих преступлений и отличительные признаки данной юридической конструкции; сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию данной юридической конструкции, а такжеправоприменительнойпрактики. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем юридической техники в уголовном праве, межотраслевых связей уголовного и уголовно-процессуального права, множественности преступлений и т.п.
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на совершенствованиезаконотворческогопроцесса в уголовно-правовой области, а также на решение стоящих передправоохранительнымиорганами задач правильного и своевременногорасследованиясоответствующих преступлений, а также точному иединообразномуприменению действующих уголовно-правовых норм.
Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию у головного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовкепостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E.Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия имени O.E.Кутафина, 2012 г.).
Основные положения работы опубликованы в монографии и научныхстатьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Журавлёва, Надежда Михайловна

Заключение
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.
В действующем уголовном законе вследствие часто встречающегося в реальной жизни сочетанияпреступныхдеяний содержится целый рядпреступлений, совершение которых, по мыслизаконодателя, невозможно без наличия предшествующего данномупреступлениюхотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иногопреступления. В эту юридическую конструкцию входит элемент, который представляется возможным именовать «предшествующеепреступление».
Термин «предшествующий» в используемом контексте призван подчеркнуть, чтосовершениеосновного состава преступления немыслимо либо без предшествующего, одновременного или последующего реальногосовершения, либо без ранее возникшего намерениясовершитьдругое преступление.
Законодатель, указывая на предшествующее преступление, создаёт в целом ряде статейОсобеннойчасти УК РФ специальную юридическую конструкцию, с помощью которой формулируются признаки основного состава преступления. Эта юридическая конструкция выступает в качестве обобщённого средства построения нормативного материала, т.е. средства юридической техники.
Обобщённые признаки указанной специальной юридической конструкции могут быть сформулированы следующим образом:
- предшествующее преступление не входит в структуру основного состава преступления, оставаясь самостоятельным составом преступления. Такое преступление лишь наполняет признак основного состава преступления особым содержанием, сужает его и тем самым описывает, хотя само по себе в признак данного основного состава преступления не превращается. Самостоятельность предшествующего преступления отличает данную конструкцию от единичного (единого) сложного преступления, а именно составного преступления. Отличие конструкции с предшествующимпреступлениемот составного преступления лежит в формальной плоскости наличия либо же отсутствия двух самостоятельных составов преступления соответственно',
- предшествующее преступление предполагаетсязаконодателемлибо реально совершённым до основного преступления (или одновременно с ним, или после него), либо заключённым в намерении его совершения (независимо от реализации такого намерения, поскольку самого по себе намерения уже достаточно для установления признака основного состава преступления);
- предшествующее преступление может совершаться в зависимости от конструкции состава преступления либо только тем же лицом, чтосовершаети основное преступление, либо только иным лицом, либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление;
-осуждениеза основное преступление не требует обязательного предшествующего или одновременногоосужденияза реально совершённое предшествующее преступление (если иное прямо не следует из уголовного закона) либо за приготовление илипокушениена нереализованное до конца предшествующее преступление.
Таким образом, можно определить предшествующее преступление как элемент особой юридической конструкции, состоящей во включении в основной состав преступления в связи с одним из признаков последнего указания на реально совершённый или наличествующий хотя бы в замысле иной самостоятельный (предшествующий) состав преступления.
Определение перечня составов, в которых встречается конструкция с предшествующим преступлением, требует их классификации. Последняя может быть проведена по различным основаниям:
- классификация по связи предшествующего преступления с соответствующим признаком основного состава преступления. По этому основанию можно выделить на первом уровне классификации предшествующие преступления, связанные с субъективными признаками основного состава преступления и с его же объективными признаками. Что касается субъективных признаков основного состава преступления, то в данном случае предшествующее преступление связывается законодателем с таким факультативным признаком субъективной стороны, как цель совершения преступления. При этом предшествующее преступление может быть це
1 2 лью, ради которой совершается основное преступление (ст. 173 , 173 , 209,
210, 282 , п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ); либо целью скрыть или облегчить его выполнение предопределяется совершение основного преступления пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327 УК РФ); это будет второй уровень классификации по рассматриваемым признакам. В зависимости от связи предшествующего преступления с объективными признаками основного состава преступления можно выделить второй уровень классификации, на котором предшествующее преступление будет либо описывать предмет преступления (ст. 174, 1741, 175 УК РФ), либо характеризовать обществен
1 2 но опасноедеяние, ограничивая его наполнение (ст. 119, 150, 205 , 205 , 280, ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315, 316 УК РФ);
- в зависимости от характерасовершаемыхпреступлений можно выделить составы, образующиеприкосновенностьосновного состава преступления к предшествующему составу (ст. 174, 1741, 175, 316 УК РФ); основные составы, связанные спосягательствамина правоотношения, возникшие в связи ссовершениемпредшествующего преступления (ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315 УК РФ);
- следующая классификация заключается в делении этих преступлений на три группы в зависимости от совпадения субъекта предшествующего преступления с субъектом основного преступления. Можно выделить ситуации, когда предшествующее преступление совершается либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление (ст. 1741, 313, 314 УК РФ); либо только иным лицом (ч. 1 ст. 1732, ст. 174, 175, 315, 316 УК РФ); либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 119, 150, 1731, ч. 2 ст. 1732, ст. 2051, 2052, 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ);
- следующая классификация позволяет разделить предшествующие преступления на те, которые достаточны в замысле их совершения для констатации основного преступления (последующее их совершение создаёт совокупность преступлений) (п. «к» ч. 2 ст. 105 (по признаку цели обi 2 j 2 легчить совершение другого преступления), ст. 119, 173', 173 , 205', 205 , 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и те, которые требуются реально совершёнными как минимум на стадии приготовления (покушения) для установления основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (кроме цели облегчить совершение другого преступления), ст. 150, 174, 1741, 175, 313, 314, 315, 316 УК РФ).
Изучение дореволюционного российского законодательства о предшествующихпреступленияхпозволяет также сделать ряд выводов:
- сама по себе конструкция с предшествующим преступлением, хотя и не разработанная теоретически, тем не менее широко встречается в уголовном законодательстве начиная сУложенияо наказаниях уголовных иисправительных1845 г.;
- в теории уголовного права вопрос о предшествующих преступлениях обсуждался преимущественно в связи сприкосновенностьюк преступлению. Ряд суждений дореволюционных учёных посвящён правовым проблемам, актуальным до сегодняшнего дня, потому они могут быть воетребованы и использоваться современной наукой уголовного права;
- из частных аспектов предшествующих преступлений необходимо отметить появление в законодательстве норм, позволяющих освободить от уголовной ответственности (наказания) лиц, состоящих в родстве (свойстве, иных отношениях) ссовершившимпредшествующее преступление.
Уголовное законодательство советского периода сохранило преемственность с дореволюционным законодательством, признавая конструкцию с предшествующим преступлением в составах Особенной части. В доктрине уголовного права в свою очередь наблюдается преемственность с дореволюционной литературой в связи с вопросом трактовки и установления признакапреступностив предшествующих преступлениях.
Обзор законодательства стран дальнего зарубежья позволяет сделать следующие выводы:
- как и российское уголовное право, зарубежное законодательство также знает конструкцию с предшествующим преступлением, однако в отличие от отечественного законодательства она используется преимущественно в приложении кпреступнымдеяниям, заключающимся в прикосновенности к преступлению. В уголовном законодательстве зарубежных стран вне контекстаприкосновенностиможно встретить лишь единичные нормы, в которых устанавливается уголовная ответственность за совершениедеяния, связанного с предшествующим преступлением (например,тяжкоеубийство в немецком праве, конструктивное простое и тяжкоеубийствав англо-американском праве);
- нормы о прикосновенности к преступлению характеризуются в зарубежном праве большей детализацией. В частности, законодатель оговаривает круг предшествующих преступлений, круг возможных субъектов преступления (изымаяиз-под действия уголовного закона или освобождая от наказания большее число субъектов по сравнению с российским правом), формулирует специальные основанияосвобожденияот наказания в связи с этимипреступлениями;
- в законодательстве изученных зарубежных государств некриминализируютсядеяния, аналогичные ст. 1741 УК РФ, и этот опыт может быть учтён российским законодателем;
- субъективная сторона ряда преступлений, связанных с предшествующими преступлениями, допускает не толькоумысел(заведомость) в отношении последних, но и в ряде стран грубуюнеосторожность.
Что касается уголовного законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств, то его изучение позволяет сделать следующие выводы:
- в Особенной части уголовного законодательства рассмотренных государств можно выявить в целом одинаковый перечень составов преступлений, сформулированных с использованием предшествующих преступлений;
- конструкция «преступление, сопряжённое субийством», лишь недавно появившаяся в российском УК, известна уголовному законодательству нескольких стран;
- применительно к ряду составов преступлений российскомузаконодателюмог бы быть полезен дляимплементацииили, по меньшей мере, в плане изучения опыт государств - участников Содружества Независимых Государств, например, в части ограничения круга предшествующих преступлений применительно клегализациипреступных доходов, отказа вкриминализациидеяния, предусмотренного ст. 1741 УК РФ.
Рассмотрение конструкции с предшествующим преступлением в Особенной части УК РФ позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации относительно проблемных и спорных вопросовтолкованияпризнаков основного состава, связанных с предшествующими преступлениями, в теории и на практике.
В частности, в связи с составами легализации (отмывания) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 УК РФ) отмечается, что для целей ответственности залегализациюпреступных доходов не имеет значения,подпадаетли предшествующее преступление под уголовнуююрисдикциюданного государства. Вместе с тем соответствующее предшествующее преступление,подпадающеепод юрисдикцию иностранного государства, должно являться преступлением по уголовному праву России и неподпадатьпод исключения, упомянутые в ст. 174-1741 УК РФ. Иное решение вопроса поставит тех, кто отмывает доходы отпреступнойдеятельности, имевшей место за пределами уголовнойюрисдикцииРоссии и не являющейся преступной в России, в неравное положение с теми, кто отмывает доходы от преступной деятельности, имевшей место в России (ст. 4 УК РФ). В противоположной ситуации уголовная ответственность по российскому уголовному закону исключается, поскольку изначально нет «преступной» деятельности. Поддерживаяизъятияиз круга предшествующих преступлений, сформулированные в ст. 174, 1741 УК РФ, из текста ст. 174 и 1741 УК РФ слова, содержащиеся в скобках, следует исключить, одновременно дополнивпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «Осудебнойпрактике по делам онезаконномпредпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» пунктом следующего содержания: «Денежные средства или иноеимуществоне могут рассматриваться как приобретенные преступным путем, если онинеправомерноудержаны виновным (например, в результате совершения преступлений, ответственность за которые предусмотренастатьями165, 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ).». Следует также декриминали-зировать деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 1741 УК РФ; это допускается и международнымисоглашениями(ч. 2 ст. 6 Страс-бургскойконвенции1990 г., ч. 2 ст. 9 Варшавской конвенции 2005 г.).
Редакция ч. 3 ст. 2051 УК РФ и п. I1 примечания к этойстатьевызывает критические замечания по следующим основаниям. Во-первых, продолжается разрушение системы УК РФ путем созданиянеобоснованногоизъятия из общих правил осоучастии. Во-вторых, действовавшая схема ответственностипособников(квалификация по ст. 205 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ) позволяет назначать такое же строгоенаказание, что и исполнителям преступления, т.е. вплоть допожизненноголишения свободы; санкция ч. 3 ст. 205 УК РФ (от восьми до двадцати летлишениясвободы) усилит наказание пособников лишь в связи с ч. 1 ст. 205 УК РФ, а в отношении ч. 2-3 даннойстатьиослабит наказуемость. В-третьих, понятиепособничества, данное в п. 1 примечания к ст. 205' УК РФ, не согласуется с ч. 5 ст. 33 УК РФ в части исключения слов «заранее данное» в приложении к обещанию скрытьпреступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, и обещанию приобрести или сбыть такие предметы; это в свою очередь повлечёт ничем не обоснованное и бессистемное включение заранее не обещанногоукрывательстваособо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ) в числопособническихдействий.
Применительно к ст.
205 УК РФ в целях системного толкования уголовного закона следует использовать тот же круг предшествующих преступлений, что указан в ст. 2051 УК РФ, внеся соответствующие изме
2 2 нения в ст.
205 УК РФ.Диспозицияч. 1 ст. 205" УК РФ в соответствующей части могла бы звучать следующим образом: «Публичныепризывы к осуществлению террористической деятельности, то есть ксовершениюпреступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящегоКодекса.». Публичное оправдание терроризма в свою очередь представляется необходимымдекриминализировать.
В связи с противоречивой трактовкой так называемого «сопряженного» убийства в теории уголовного права и в судебной практике из пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на сопряжённость убийства с другими преступлениями следует исключить, а п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо по мотивуместиза оказанное при совершении другого преступления сопротивление;».
Следует дополнить ч. 1 ст. 1731 УК РФ после слов «юридического лица» словами «в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либосделкамис денежными средствами или инымимуществом,».
Учитывая, что объём предшествующих преступных действий в ст. 210 УК РФ очевидно шире, чем в ч. 4 ст. 35 УК РФ, данный дефект требуетзаконодательнойкоррекции и слова «для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды» должны быть исключены из ч. 4 ст. 35 УК РФ.
В настоящее время как результат принятияпостановленияКонституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П поделуо проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобамиграждан P.P. Зайнагутдинова, Р.В.Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И.Шаваеваи запросом Свердловского областного суда отпала социально-правовая необходимость в сохранении п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 и ч. 3 ст. 281 УК РФ в действующей редакции. Данные нормы подлежат исключению из уголовного закона с восстановлением ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 105, ст. 205, 206 и 281 УК РФ; вплоть до внесения изменений в уголовный закон при наличии хотя бы одного изквалифицирующихпризнаков ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рекомендоватьквалифицироватьсодеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105 УК РФ, с другой (что создаст, в свою очередь, конструкцию с предшествующим преступлением в данных случаях). Напротив, еслиумышленноепричинение смерти другому человеку присовершенииуказанных преступлений охватывается ч. 1 ст. 105 УК РФ (хотя это и сложно представить), тосодеянноев целом должно охватываться п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Журавлёва, Надежда Михайловна, 2011 год

1. Основные нормативные источники
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
3. УголовныйкодексРФ 1996 г.
4. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях 2001 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.
6. Международно-правовые акты
7.Конвенцияоб отмывании, выявлении, изъятии иконфискациидоходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 203.
8. Конвенция Совета Европы оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. //СПС«КонсультантПлюс».
9. Утратившее силу уголовное законодательство России
10. Уголовный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
13. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
14. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс
15. РСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1993. №22. Ст. 789.
16. Зарубежное уголовное законодательство
17. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики.
18. Уголовный кодекс Республики Армения.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь.
20. Уголовный кодекс Республики Казахстан.18. Уголовный кодексКНР.
21. Уголовный кодекс Республики Молдова.20. Уголовный кодекс Украины.21. Уголовный кодексФРГ.
22. Уголовный кодекс Швейцарии.
23. Закон об уголовном праве 1967 г. (Criminal Law Act, 1967, с.58. (Англия).
24. Закон окраже1968 г. (Theft Act, 1968, с. 60) (Англия).5. Федеральные законы
25. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ «О внесении дополнений взаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3020.
26. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «Опротиводействииэкстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.
27. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
28. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
29. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
30. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросампротиводействиятерроризму» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 29.
31. Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5263.
32. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.
33. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 19 мая 2009 г. № 844-0-0.
34.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел охищенияхна транспорте»
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «Осудебномприговоре».
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм».
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «Осудебнойпрактике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)».
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних».
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже,грабежеи разбое».
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам опреступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам онезаконномпредпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем».
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления».
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2007 г. № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате».
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел обуклоненииот призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организациипреступногосообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности инаказаниянесовершеннол етних».
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступленияхэкстремистскойнаправленности».
48. Монографии, учебники, учебные пособия икомментарии
49.АгаповП. В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2009.
50.АлександровГ.Н. Ответственность за недонесение поуказамПрезидиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года. М., 1951.
51.АндриановС.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотип. М., 1998.
52.АрутюновA.A. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.
53.АхметшинХ.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.
54. Белогриц-Котляревский U.C. Учебник русского уголовного права. Общая иособеннаячасти. Киев; Пб.; Харьков, 1903.
55.БородинC.B. Преступления против жизни. М., 1999.
56.ВолженкинБ. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.
57.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
58.ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
59.ГореликA.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
60. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системысовременности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.
61.ДворецкийИ.Х. Латинско-русский словарь. 9-е изд., стереотип. М., 2005.
62.ЕсаковГ.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. М., 2007.
63.ЕсаковГ.А. Основы сравнительного уголовного права. М.,2007.
64.ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книгасудьипо уголовным делам. М., 2007.
65.ЕсаковГ.А., Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пос. М., 2008.
66.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2004.
67.ЖижиленкоA.A. Преступления против имущества иисключительныхправ. Д., 1928.
68.ЖиряевА. О стечении несколькихпреступниковпри одном и том жепреступлении. Дерпт, 1850.
69.ЗагородниковН.И. Преступления против жизни. М., 1961.
70.ЗубковаВ. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.
71. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификациипреступлений: учеб. пос. М., 2002.
72.ИсаевМ.М. Имущественные преступления. Уголовное право. Особенная часть: учебник. М., 1938.
73.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.,2005.
74.КозловА.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
75.Комментарийк Уголовному кодексу Республики Беларусь/ под общ. ред. A.B. Баркова. Мн., 2003.
76. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. М., 2009.
77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. JI.J1.Кругликов. М., 2005.
78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко, науч. ред. A.C. Михлин. М., 2008.
79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И.Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
80.КорнееваA.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пос. М., 2006.
81. Кругликов JI.JJ.,ВасильевскийA.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
82. Кругликов JI.JI.,СпиридоноваO.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.
83.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации преступлений //КудрявцевВ.Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М., 2002.
84.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
85.КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
86. Курс уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2002.
87. Леже Р. Вели кие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: пер. с фр. М., 2009.
88.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006.
89.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1999.
90.МалиновскийB.B. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009.
91.НаумовA.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
92.НикифоровA.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000.
93.ПалийВ.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение ксовершениюпреступления или антиобщественных действий. Владимир, 2006.
94. Пархоменко С В.Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.
95.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
96. Полный курс уголовного права / под ред. А.И.Коробеева. В 5 т. Т. I:Преступлениеи наказание. СПб., 2008.
97. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008.
98. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.
99. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.
100. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб., 2008.
101.ПоповА.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.,2003.
102.ПоповаO.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты). Екатеринбург,2005.
103. Преступления противправосудия/ под ред. A.B.Галаховой. М, 2005.
104. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. A.C. Никифорова; под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М., 1969.
105.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
106. Российское законодательство Х-ХХ веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.
107. Российское уголовное право / под ред. А.И.Рарога. В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2005.
108. Российское уголовное право: учебник / под ред. JI.B. Иногамо-вой-Хегай, B.C.Комиссарова, А.И. Рарога. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М.,2006.
109. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного СудаСССРпо уголовным делам / сост. Г.А. Еса-ков. М., 2010.
110. Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное/ под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. В 5 кн. Кн. 5. СПб., 1912.
111. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практич. пос. Екатеринбург, 2008.
112.СергеевскийН.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. СПб., 1908.
113.СкобликовП.Л. Актуальные проблемы борьбы скоррупциейи организованной преступностью в современной России. М., 2007.
114.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001.
115.ТихомировМ.Н., Епифанов П.П. Соборноеуложение1649 года: учеб. пос. М., 1961.
116.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
117. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. A.B. Галаховой. М., 2003.
118. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д.Козочкина. М., 2003.
119. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2004.
120. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М.Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.
121. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р.Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М., 2006.
123. Уголовное уложение (Уголовный кодекс)ФедеративнойРеспублики Германия: текст и научно-практический комментарий / пер., прим. и комм. П.В. Головненкова, вступ. ст. У.В. Хелльманна, А.И.Рарога, П.В. Головненкова. М., 2010.
124. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. А.И. Рарога. М., 2006.
125.ФедоровA.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.
126.ФелъдштейнГ. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В.А.Томсинова. М., 2003.
127.ЦвайгертК., КетцХ. Введение в сравнительноеправоведениев сфере частного права / пер. с нем. В 2-х тт. Том I: Основы. М., 2000.
128.ЩепелъковВ.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречийи неполноты / под ред. Н.И.Пикурова. М., 2003.
129. Smith J. Smith & Hogan Criminal Law. 10th ed. L., 2003.8.Статьи
130. Агапов 77. Уголовно-правовое регулирование в сфере противодействия организованнойпреступности//