Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Тарасов, Александр Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович

Введение.
Глава I. Сущность . и назначение уголовно-процессуальногопринужденияи ответственности.
§ 1. Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности.
§ 2. Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России.
§ 3. Уголовно-процессуальноепринуждениепо законодательству США
§ 4. Общая характеристика современной моделиуголовнопроцессуальногопринуждения и ответственности.
Глава II. Уголовно-процессуальное принуждение и мерыпресечения.
§ 1. Меры пресечения - понятие и место вуголовнопроцессуальномпринуждении.
§ 2 Правовая природа и механизмпринудительногодействия заключения под стражу.
§ 3 Меры пресечения;не связанные слишениемсвободы,
Глава III. Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития нашего государства одной из важнейших проблем является ростпреступности. Отмечено, что по ряду позиций в 2002 - 2003 гг.
Ф 1криминогеннаяобстановка продолжала ухудшаться . Совершенствование законодательства в области уголовного процесса может послужить одним из факторов стабилизации положения.
Определяя назначение уголовного процесса,законодательзаявил о приоритете соблюдения прав исвободличности. Реализация этого принципа связано?' с решением множества задач, среди которых большое значение / имеет применение уголовно-процессуальногопринужденияи ' ответственности. От четкого и последовательного понимания института уголовно-процессуального принуждения и ответственности, определения оснований и условий их применения, самым непосредственным образом зависит выполнение назначения уголовногосудопроизводства. Вопрос обеспечения законного и обоснованного использования мер принуждения и ответственности в деятельностиправоохранительныхорганов представляет исключительную значимость.
Применение принуждения и ответственности нередко сопряжено с различными нарушениями прав человека:необоснованностью, несоблюдением законных оснований и условий, применением излишнего принуждения ввиду недостаточного знания отдельными практическими работниками законодательства в данной сфере. Необходимо отметить имеющее место увлечение применением крайних мер принуждения и ответственности. Подтверждением этому может служить тот факт, чтоследственныеизоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста
России переполнены.
1 См.:Преступностьи правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003. С. 5.
Сегодня актуально определилась необходимость использования мер принуждения и ответственности с применением «веера возможностей» таким образом, чтобы обеспечитьправоприменителядостаточным спектром принудительных мер реагирования от средств с минимальным воздействием на правовое поле личности, до максимальных. Принятие нового уголовно-процессуальногокодексапотребовало разработки более совершенных подходов к изучению обозначенной проблемы и, как следствие, переосмысление многих относящихся к ней и устоявшихся научных положений.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и прикладную потребность.
Степень разработанности темы. В юридической литературе проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности разрабатывались и исследовались в различное время значительной группой ученных. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические rf аспекты данных правовых институтов (в работах А. Н.Ахпанова, Г. Н. Ветровой, В. П.Божьева, А. П. Гуляева, Н. А.Громова, 3. Д. Еникеева, 3.3.Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М.Корнукова, Ф. М. Кудина, JI. Д.Кудинова, Ю. Д. Лившицев. А. Михайлова, Ю. В.Манаева, В. Т. Очередина, И. JI. VПетрухина, В. В. Смирнова, М. С.Строговича, М. А. Чельцова, А. А.Чувилева, В. С. Шадрина, С. А.Шейфер), так и вопросы применения конкретных мер принуждения и ответственности, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования (работы С. П.Бекешко, А. Г. Братко, Б. А.Галкина, В. Г. Глебова, А. X.Давлетшина, С. П. Ефимичева, Е. Ю Жога, К. Н.Козырева, Н. А. Колоколова, Э. К.Кутуева, А. Ф. Плахотного, В. И.Рохлина, И. В. Ростовщикова, А. П.Рыжакова, Ф. Н. Фаткуллина, И. 3. Федорова, А. Г.Хабибуллинаи других ученых).
В работе также использовались концептуальные положения таких видных ученых^ как А.А.Закатов, С.М. Колотушкин, П.К.Кривошеин, Н.И.Кулагин, В.В. Мальцев, Н.И. Пикуров, M.JI. Прохорова, Б.Т.Разгильдиев,
А.П.Резван, C.JI. Сибиряков, Б.П. Смагоринский, М.А.Шматов, С.А. Шейфер.
Результаты проведенных исследований позволили их авторам сформулировать ряд научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в применение мер уголовнопроцессуальногопринуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности. Однако, по многим дискуссионным вопросам так и не было 1 достигнуто единств^1 взглядов на понятия, определяющие уголовно- ^процессуальноепринуждение и уголовно-процессуальную ответственность, на круг уголовно-процессуальных мер, относящихся к этим институтам, и их классификацию, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи. Кроме того, большинство научных работ отражает уголовно-процессуальное законодательствоРСФСР, которое в настоящий момент является не действующим.
Попытка объединить и регламентировать вУПКРФ меры уголовно-процессуального принуждения и ввести более действенные механизмы привлечения к уголовно-процессуальной ответственности принесла определенные плоды, однако не решила проблему в целом.
Последние диссертации на соискание ученых степеней кандидата юридических наук и доктора юридических наук, которые связан|ы| с ^ проблемами уголовно-процессуального принуждения и ответственности, были защищены: в 1985 году - Н.Н. Сафиным «Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательству»; в 1987 году - З.Ф.Ковригой«Правовые и теоретические основы уголовно-процессуальной ответственности»; в 1987 году - Ф.М. Кудиным «Теоретические основы принуждения всоветскомуголовном судопроизводстве»; в 2000 году - И.В. Матвиенко «Меры уголовно-процессуального принуждения, отражающие право нанеприкосновенностьжилища, при расследовании преступлений»; в 2004 году - Б.Б. Булатовым «Государственноепринуждениев уголовном судопроизводстве». В основном^все работы были написаны на основе УПК у
РСФСР 1960 года без учета изменений, основанных на демократических преобразованиях последнего времени, и, тем более, без учета уже введенного в действие УПК РФ. Кроме того, в этих трудах не была разработана связь уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, основанная на взаимопроникающих признаках и общей юридической природе, не были выделены особые, присущие только уголовно-процессуальномупринуждениюи уголовно-процессуальной ответственности, характеристики^позволяющие разделить эти два понятия. J
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением институтов уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности в сфере осуществленияправосудия.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, и практика их применения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -комплексное изучение^ теории и практики применения институтов J уголовно-процессуального принуждения и ответственности, анализ особенностей действующего отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта в данной сфереправоотношений, разработка на базе исследования научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов и совершенствованиеправоприменительнойдеятельности.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
- анализ общих и частных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнение определений уголовно-процессуального принуждения и ответственности.их классификаций; v
- анализ исторического развития правовых институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности в России и зарубежных странах;
- анализ положительных и отрицательных сторонрегламентациипринуждения и ответственности в УПК РФ с целью выявления возможности совершенствованияправопримененияи решения существующих проблем;
- выделение и анализ основных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их внутренней природы, взаимосвязи и взаимопроникновения;
- анализ практики применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности;
- уточнение положений, способствующих совершенствованию норм законодательства, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности. Методология, методика и эмпирическая база исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. Для этого использовались методы логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, социологические методы и др.
В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, использовал фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук:конституционногоправа, уголовно-процессуального права, уголовного права, уголовно-исполнительного права,административногоправа.
В работе дается анализ действующего (а также действовавшего) уголовно-процессуального законодательства,ратифицированныхРоссией международно-правовых актов, а также зарубежных норм права, регламентирующих схожие правовые институты.
Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на изучении практикиследственныхорганов МВД и прокуратуры РФ. Для установления отдельных сведений о порядке использования мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, изучения тенденции их использования работниками следствия,прокуратурыи суда диссертантом изучено 260 уголовных дел, находившихся в архивах судов, подразделениях предварительного следствия Волгоградской, Ростовской областей и Республики Калмыкия, рассмотренных за период с 2000 по 2003 год. Были проанализированы различные статистические материалы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, изученаправоприменительнаяпрактика следственных подразделений МВД, прокуратуры, суда по реализации мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, опрошено 158 сотрудниковследственногоаппарата и начальников следственных подразделенийМВДи прокуратуры Волгоградской, Ростовской областей, Республики Калмыкия и других регионов России, находящихся на курсах повышения квалификации в Волгоградской Академии МВД РФ. Кроме того, автор использовал статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, личный опыт работы в должности старшегоследователяСУ при УВД города Волгограда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне сделана попытка комплексного анализа понятий институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнены их характеристики и классификации, определены взаимосвязи и взаимопроникновение мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их роль в решении задач уголовного процесса, проведено углубленное научное исследование общих и специфических свойств правоотношений в сфере применения уголовно-процессуального принуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности согласно УПК РФ, сделаны теоретические выводы и предложены, имеющие практическое значение, изменения норм, регламентирующих меры процессуального принуждения и ответственности, и основания их применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Уточненьш^понятирг уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности и их классификации.
2. Предложения о внесении ряда изменений в нормы УПК РФ, регламентирующие применение мерпресечения:
- в систему мер пресечения ввести такую меруу какпоручительствообщественной организации;
- дополнить ст. 108 УПК РФ частью 4,1 следующего содержания: «Если в ходесудебногорассмотрения не будет найдено достаточных оснований в удовлетворенииходатайствао применении к подозреваемому,обвиняемомумеры пресечения в виде заключения подстражу, суд, прокурор или следовательвправеприменить более мягкую меру пресечения. Суд вправе примененную к обвиняемому илиподозреваемомумеру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог. В этом случаеобвиняемыйили подозреваемый остается подстражей, пока залоговая сумма не будет фактически за него внесена на депозитный счет суда, после чего обвиняемый илиподозреваемыйнемедленно освобождаются из-под стражи»;
- дополнить текстстатьи, регламентирующей личное поручительство (ст. 103 УПК РФ),санкциейдля поручителя - «меры общественного воздействия», содержавшейся в УПК РСФСР 1960 года, и механизм ее реализации;
- изменить содержание ч. 3 ст. 105 УПК РФ на: «К родителям,опекунам, попечителям или иным лицам, которымнесовершеннолетнийбыл отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены мерывзыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего кодекса. Кдолжностнымлицам специализированного детского учреждения, в случае невыполнения ими принятого обязательства, могут быть применены мерыдисциплинарноговоздействия»;
- заменить часть п. 1 ст. 106 УПК РФ на: «. Вид, размер, и сроки внесения залоговой суммы на депозитный счет определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характерасовершенногопреступления, данных о личностиподозреваемого, обвиняемого и имущественного положениязалогодателя»; дополнить п. 4 ст. 106: «Подозреваемый или обвиняемый, невыполнивший или нарушивший обязательства, несет такжеимущественнуюответственность перед залогодателем в объеме, определяемом судом».
3. Предложение о том, что привод лица, не явившегося по вызовутдознавателя, следователя или суда, должен осуществляться только noj решению суда, тогда как наложение денежного взыскания может быть отнесено наусмотрениеследователя или начальника отделадознания,
4. Дополнение ст. 91 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Потерпевшийили иной другой гражданин вправе задержать лицо,застигнутоев момент совершения тяжкого или особотяжкогопреступления или непосредственно после егосовершения, и незамедлительно доставить его в ближайший орган внутренних дел. Если есть основания полагать, что призадержанномлице находится оружие или иные опасные предметы, либо предметы, имеющие значение для уголовного дела, задержавший егогражданинвправе осмотреть одежду задержанного иизъятьих для передачи в органы внутренних дел».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут содействовать дальнейшему развитию теоретических положений уголовно-процессуального права, совершенствованию правового регулирования применения мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, уточнение' имеющихся оснований и условий их применения.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы при организациирасследованияпо уголовным делам, в учебном процессе, при подготовке учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на конференциях: Защита субъективных прав: история и современные проблемы, г. Волжский, 27 марта 2001 года; VI Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г.
Волгоград j 13-16 ноября 2001; Конфликты и конфликтные ситуации на г предварительном следствии, г. Волгоград 13-15 апреля 2002 года; Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ, г. Волгоград, 10-14 мая 2003 года. Методические рекомендации, подготовленные на основе диссертационного исследования, используются в работе следственных отделовРОВДКраснооктябрьского района города Волгограда иОВД4 ГУВД Волгоградской области и внедрены для использования в учебном процессе по дисциплине «Уголовный процесс» ВА МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тарасов, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные положения.
1. Государственноепринуждение- это правовой институт, выраженный 0 в видеимперативногоограничения прав и свобод личности,уполномоченнымина то должностными лицами, направленного на реализацию воли государства в различных отраслях права.
Юридическая ответственность - это реагированиеуполномоченныхдолжностных лиц, выраженное в ограничении прав исвободличности за совершение лицом документально зафиксированногоправонарушенияи содержащее механизм гарантий прав личности как при определениивиновностив совершении правонарушения, так и при определениисанкции.
В свою очередь,мы определили уголовно-процессуальное принуждение как правовой институт, разновидность государственногопринуждения, существующий в сфере отношений, регулируемых уголовно-процессуальным ^ законодательством, предполагающий использование мер, направленных на ограничение прав и свобод участников процесса, с целью создания условий для нормального хода осуществления уголовногосудопроизводства.
Меры уголовно-процессуального принуждения - проявление института уголовно-процессуального принуждения, предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, применяются в отношении участников уголовной судопроизводства с цельюпредупреждениянарушений и ^ обеспечения нормального хода осуществленияправосудия.
Уголовно-процессуальной^ ответственность мы определили следующим v образом - правовой институт, вид юридической ответственности, существующий в сфере уголовно-процессуальныхправоотношений, предполагающий ограничение прав и свобод участников уголовного судопроизводства за нарушение норм ипредписанииуголовно-процессуального законодательства.
Соответственно меры уголовно-процессуальной ответственности - это проявления института уголовно-процессуальной ответственности, выраженные в нормах уголовно-процессуального законодательства, содержащих указание направонарушениеи наступление неблагоприятных последствий длявиновноголица (санкций), в том числе, предусмотренных иными отраслями права.
В работе ^нами предложена классификация мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности.
2. В^ работе нами проанализирована история развития российского уголовного процесса. Отмечено, что меры принуждения и ответственности зарождались какобыски пытка и постепеннозаконодательи правоприменитель отказывался от этих недемократичных способов ведения уголовного судопроизводства. Современное законодательство вобрало в себя многие положительные черты ранее действовавших законов.
3. Комплекспрецедентовуголовного процесса США в соотношении с российском уголовным процессом показывает, что механизм защиты прав личности надосудебнойстадии в российском УПК более действенен, чем в американском своде прецедентов. Однако, совершенствование закона опытным путем представляется более «живым», гибким и наиболее соответствующим интересам как-правоприменителя, так и интересам общества.
4. ПринятиеУПКРФ в 2001 году породило множество дискуссий.Споршел (и идет до сих пор) не только о частных положениях, регламентирующих отдельные уголовно-процессуальные механизмы, но и о своевременности принятиякодекса. Нами была ^ана"" попытка сравнительного анализа положительных и отрицательных сторон УПК РФ (в частирегламентацииинститутов уголовно-процессуального принуждения и ответственности). Было установлено, что несмотря на некоторые существенные недоработки отдельных положений, количество безусловно положительных моментов значительно больше. В то же время законодатель, на основе уже существующего практического опыта постоянно вносит поправки и дополнения в УПК РФ.
5. Нами предложено понятие мерпресечения- это вид мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в отношенииобвиняемого, подсудимого и, в исключительных случаях,подозреваемого, уполномоченными на то должностными лицами государственных органов. Ограничивают права исвободыличности в случаях, дающих основание полагать, чтообвиняемый, подсудимый или подозреваемый может скрыться отдознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматьсяпреступнойдеятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному
С, ^/ч?.делуили ^цел^вгобеспечения исполнения приговора суда.
В свою очередь, мы определили каждую из существующих мер пресечения. Заключение подстражу- это исключительная, ограниченная по времени, мера пресечения, выраженная влишениисвободы и содержании в специализированном режимном учреждении обвиняемого (подозреваемого). Применяется по решению суда, основанного на определенных законом условиях. Может применяться в качестве ответственности за нарушение условий ранее избранной меры пресечения или попытки скрыться от органов предварительногорасследованияили суда.
Подписка оневыездеи надлежащем поведении определяется как мера пресечения, характеризующаяся наименьшей степенью ограничения прав и свободгражданина, основанная на психологическом принуждении, выраженная в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать без разрешениядознавателя, следователя, прокурора или суда местажительства(временного или постоянного), являться по требованию последних и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Личноепоручительство- это мера пресечения, возникающая походатайствуи письменному заверению заслуживающих доверие органов предварительного расследования или судапоручителя(ей) и с согласия обвиняемого (подозреваемого),обязывающаяпоследнего являться по вызовам дознавателя,следователя, прокурора или суда, а также не препятствовании производству по уголовному делу под угрозой ответственности поручителя.
Наблюдение командования воинской части определяется как мера пресечения, избираемая с согласия подозреваемого или обвиняемого, являющегося военнослужащим илигражданином^ проходящим военные V сборы, и выражающаяся в ограничении условий прохождения военной службы (предусмотренных военным правом), направленная на обеспечение своевременнойявкик дознавателю, следователю или в суд или иным способомвоспрепятствованияосуществления правосудия, с обязательным информированием органа, избравшего меру пресечения, о всех нарушениях ее условий.
Присмотр занесовершеннолетнимобвиняемым определяется как мера пресечения, выраженная в том, чтоопекуны, родители, попечители или другие, заслуживающие доверит, лица, а такжедолжностныелица v специализированных детских учреждений осуществляют контроль и создают условия для своевременной явкинесовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого по вызовам дознавателя, следователя,прокурораили в суд, обеспечивая его нахождение в месте постоянного проживания или иным способом препятствования осуществлению правосудия.
Залог - это мера пресечения, выраженная во внесении денежных средств или иных ценностей (сумма которых определяетсядолжностнымлицом выносящим решение о применении залога)подозреваемым, / f обвиняемым или иным лицом на депозитправоохранительногооргана. Ее применение целесообразно в случае, когда залоговая сумма ощутима длязалогодателя.
6. Рассматривая такиепроцессуальныемеры принужденю^как допрос, очная ставка,Уопознани^, автор обращает внимание на то, что они могут ^ Ш проводиться в идеальных для уголовного судопроизводства условиях при полном взаимопонимании между участникамиследственногодействия, но такой подход не исключаетпринудительнойхарактеристики допроса, очной ставки ЁГопознания в целом.
Анализируя такиеследственныедействия^ как обыск, выемка, наложениеарестана почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, осмотр местапроисшествия(в части, когда объектом осмотра является жилище или иное помещение), выявлено, что эти следственные действия обладает наиболее выраженной принудительностью, так как при их проведении наиболее существенно затрагиваютсяконституционныеправа граждан. принудительностью, автор отнес вызовсвидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданскогоответчикаи их представителей, находящихся за пределами Российской Федерации. Ограниченность государственного принуждения в отношении этой категории лиц связаиуэ'!, в первую очередь, с созданием надежного гаранта прав личности для указанных лиц с целью дальнейшего их привлечения для участия в уголовном процессе.
Схожи по своей юридической природе и такие меры^ какотстранениезаконного представителя несовершеннолетнего обвиняемого от участия всудебномразбирательстве и меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании. Уголовно-процессуальная природа этих норм имеет двойственный характер. С одной стороны, данные меры обладают принудительно-обеспечительными признаками, с другой стороны -выступают как уголовно-процессуальная ответственность. Двойственная юридическая база рассмотренных норм, позволяющая отнести к различным отраслям знания одни и те же явления, подтверждает обоснованность предположения о взаимопроникновении таких понятий как «уголовно-процессуальное принуждение» и «уголовно-процессуальная ответственность».
К мерам принуждения, обладающим выраженной
Такая мера, какрозыскобвиняемого, скрывшегося от следствия, имеет ряд отличительных черт. Сама по себе эта мера не имеет выраженной принудительности, однако ее начало порождает целый комплекспринудительныхмер, как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального характера.
При ближайшем рассмотрении характеристик мер принуждения выявляется комплекс отличных друг от друга характеристик, создающих неповторимый юридический «портрет» каждой из рассматриваемых мер принуждения. Степень выраженности принуждения колеблется от латентного (или условного) до максимального ограничения прав и свобод. Возможности принуждения ограничиваются механизмомгарантийправ личности.
Рассматриваявозмещениепроцессуальных издержек и процедуру реабилитации, автор выделяет эти меры уголовно-процессуальной ответственности из общего круга. Они относятся, скорее, к воплощенным в законе неписаным принципам справедливости, существующим в обществе, что должно способствовать популяризацииправоохранительнойдеятельности государства.
7. В ходе исследования автор установил, что многие уголовно-процессуальные инструментарии обладают совокупностью признаков как уголовно-процессуального принуждения, так и уголовно-процессуальной ответственности.
Таким образом, основываясь на материалах исследований, диссертантом определены аспекты, использование которых может содействовать решению многих как теоретических, так и практических проблем, связанных с институтами уголовно-процессуального принуждения и ответственности. ч

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тарасов, Александр Вячеславович, 2004 год

1. Правовые акты и официальные документы. Проекты нормативныхактов
2.КонституцияРоссийской федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание.- М.:Юрид. лит., 1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. (с поел. изм. и доп., в ред. от 10.04.2000 г.).
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЭ//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 98-ФЗ от 4.07.2003 г.).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1 (с поел. изм. и доп., в ред. ФЗ № 161-ФЗ от 8.12.2003 г.).
6. Федеральный закон № 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации //Российская газета. -2001.-31 дек.
7. ЗаконРСФСР«О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Российской Федерации. 1991. - № 16 (с поел. изм. и доп., в ред. от 25.07.2002 г.).
8. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 1997 .№ 1.
9. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47 (с поел. изм. и доп., в ред. от 5.10.2002 г.).
10. Федеральный закон «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 // Ведомости ВС РФ. 1992. №23
11. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 15.
12. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22.
13.Уставуголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. //Судебнаяреформа. Т.2. М.: Юрид. лит., 1991. 520 с.
14. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. -М.:Спарк, 1999. 560 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А.Д.Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М., Юрид. лит., 1994. 235 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. (Проект) / С.В.Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская и др.//Российскаяюстиция. 1994. № 9. С. 2-94.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. (Проект)/ Л.Б.Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др.//Российская юстиция.-1994. № 11. С. 35-63.
18. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР (1938-1978 г.г.). 3-е изд., перераб. и доп. М., Юрид лит., 1980. 472 с.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Под ред. В.И. Рохлина.- СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана / Под ред. И.И. Рогова.-СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. 586 с.
21. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.// Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М., 1989. С. 35 60.
22. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме//Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Изд. группа Норма ИнфраМ, 1999. 784 с.
23. Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. М., 1990. 364 с.
24. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации/ под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001. 52 с.
25. Собрание законодательства РФ. 1995. № 29, №11.
26. Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного совета РСФСР. 1993. №2.
27. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением конституционных правгражданот 13 Л 1.2000 г. № 141.
28. ПриказМинюстаРФ от 25 января 1999 г. № 20 (в ред. От 15 марта 2001 г.).
29. Приказ Минюста РФ от 12 мая 2000 г. № 148.
30. Обеспечение выполнения Россией своих обязательств //Выступление вООНспециального докладчика по пыткам Н.Родли, представленный в соответствии с резолюцией 1994/37 Комиссии по правам человека.
31. Третий периодический доклад Российской Федерации в Комитет ООН противпытокпо Конвенции против пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания, охватывающий период с 1996-2000 гг. (2000).
32.ПостановлениеКонституционного Суда от 14 марта 2002 г. //Российская газета. 2002. 21 марта.
33. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27.
34.БюллетеньВерх. Суда РФ 1997. №8.
35. ПостановлениеВерховногоСуда РФ от 14 февраля 2000 года О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних.//БВС РФ. 2000. №4.
36. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О применении судами нормУПКРФ» от 5 марта 2004 года, № 1. // Российская газета. 2004. 7 марта.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года//БВС РФ. 1997. №8.
38. Монографии,комментарии, учебники и пособия
39.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный)/Б.Т. Безлепкин.- М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
40.БулатовБ. Б. Эффективность мерпресечения, не связанных с содержанием подстражей. Омск: ВШ МВД СССР, 1984. 86 с.
41.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., Наука, 1987, 159 с.
42.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 119 с.
43.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс М., 1912.
44.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон, М., 1962, 54 с.
45.ГолунскийС.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. 439 с.
46.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963. 203 с.
47.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу//Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ Под. ред. П.А.ЛупинскойМ., 1997. 472 с.
48. Даль В. Толковый словарь живого великого русского языка, т.З, 1956, с. 431.
49.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
50.ЕлеонскийВ.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.- Рязань, 1979. 143 с.
51.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа, 1978. 71 с.
52.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.
53. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительногорасследования). Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.
54.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. 93 с.
55. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. 88 с.
56.ЖогинН.В. и Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 132 с.
57.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованием. М., 1968. 162 с.
58.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань, 1981. 115 с.
59. Зинатуллин 3.3.Возмещениематериального ущерба в уголовном процессе. Изд-во Казанского ун-та, 1974. 76 с.
60.ЗолотухинБ.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 2001. 52 с.
61.ИльичевЛ.Ф., Федосеев Л.М., Ковалев С.М.,ПановВ.Г. Философский энциклопедический словарь М., «Советская энциклопедия» 1983. 840 с.
62.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклонятся от следствия и суда, СПб, 1868.
63.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 211 с.
64.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.1984. 145 с.
65.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Изд. Сарат. Ун-та, 1978. 135 с,
66.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп.// Отв. ред.РадченкоВ.И. М.: Юрайт, 1999. 730 с.
67. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. В.М.Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев, изд. Спарк. М., 2000. 712 с.
68. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г.Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. 800 с.
69.КрасиковА.И. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 82 с.
70.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск,1985. 173 с.
71.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. 205 с.
72.ЛейстО.Э. Санкция в советском праве.- М., 1962. 210 с.
73.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 71.
74.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе, СПб, 1906.
75. Львова Е.ЮЗащитникпо уголовному делу/ М., Изд. «Юристъ» 1998. 210 с.
76. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: «Спарк», 2000. 830 с.
77.МанаевЮ.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем. Волгоград, 1976. 98 с.
78.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах, ч. 2 СПб, 1894.
79.МедведеваО.В. Залог и личноепоручительствов уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВАМВДРоссии, 2002. 72 с.
80.МизулинаЕ.Б. Новое уголовное судопроизводство надежная системагарантийправ граждан./Вводный комментарий к УПК РФ./ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека "Российской газеты". Выпуск №56. М., 2002. 531 с.
81.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / М.: Право и закон, 1996. 304 с.
82.МихайловВ. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.
83.ОжеговС.И. Словарь Русского языка под ред. изд. «Сов. энциклопедия» М., 1968 г. 900 с.
84.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985. 240 с.
85.ПлахотныйА.Ф. Свобода и ответственность: Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972. 112 с.
86.РезникГ.М. Спасите адвокатуру (Рассказываютадвокаты) /Отв. ред. Резник Г.М. М., 2000. 167 с.
87.Прокурорскийнадзор в СССР, М., «Юридическая литература», 1966. 211 с.
88. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/Отв. ред. А .Я. Сухарев. М.: Издательская группа «ИНФР А-М-НОРМА», 2000. 840 с.
89.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.
90.РогозинН.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. 412 с.
91.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 189 с.
92.РыбушкинН.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань. 1990. 164 с.
93.РыжаковА.П. Меры пресечения М., 1997. 76 с.
94.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. 1024 с.
95.СамощенкоИ.С. Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. 115 с.
96. Словарь современного русского литературного языка. М.: Изд-во АНСССР, 1985. Т. 8.
97. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913.
98.СмирновВ.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск., 1987. 98 с.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 516 с.
101.СухаревА.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь М,, «Инфра-М» 2000 г. под ред. 703 е., 695 с.
102.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство, т. 2 Киев, 1891.
103.ТихомироваJI. В., Тихомиров М. 10. Юридическая энциклопедия / под. ред, М. Ю. Тихомирова. М.: 1997 г., 358 с.
104.ТоминВ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный. М.: Изд. «Юрайт», 2002. 378 с.
105.УшаковД.Н. Толковый словарь русского языка, 1939,. т. 3, с. 827.
106.ФарберИ.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. 183 с.
107.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. 389 с.
108.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989. 115 с.
109.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.
110.ЭлькиндП. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976. 211 с.
111.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Уч. Пос. М., 1998. 211 с.3.Статьи, рецензии, тезисы
112.АрдашкинВ. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право № 7. 1970.
113.БагаутдиновФ. Временное отстранение обвиняемого от должности //Законность№ 4. 2003.
114.БородиновВ. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или измененияприговора// Российская юстиция № 4. 2003.
115. Будников В.JI. Условия правомерностиследственныхдействий//Правомерность производства следственных действий: Сб. науч. ст. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001. 228 с.
116.БудниковВ. Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.204 с.
117.БудниковВ. Л. Доказывание при осуществленииправосудияв досудебном уголовном судопроизводстве//Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд. ВолГУ. 2002. 172 с.
118.БулатовБ.Б.Обязательство о явке //Российскийследователь. № 5. 2003.
119. Викторов И. Предостережение онедопустимостинарушения закона // Законность № 8. 1999.
120. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении подстражу//Российская юстиция № 12. 2002.
121.ГармаевЮ.П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристика правонарушения//Российский следователь № 1. 2003.
122.ГлебовВ.Г. Место принуждения всобираниидоказательств // Актуальные вопросы предварительного расследования: Волгоград:ВЮИМВД РФ, 1997. 164 с.
123.ГлебовВ.Г. Уголовно-процессуальное воздействие в собираниидоказательстви проблемы его эффективности // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Волгоград: ВолГУ, 2002. 158 с.
124. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. № 6. 2002. ■
125. Громов Н., Полунин С., Жога Е.Карательныесанкции в уголовном процессе // Следователь № 7. 1999.
126.ГромовН.А., Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в светепрезумпцииневиновности // Следователь. № 6. 2000.
127.ГромовН.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. Одопросеобвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпцииневиновности// Следователь № 2. 2002.
128. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность № 4. 2003.
129.ЕникеевЗ.Д. Эффективность мер процессуальногопринужденияна предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. 115 с.
130. Еникеев 3. Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) //Правоведение. № 6. 1978.
131. Жуковский В. Связан лисудьядоводами обвинения при решении вопроса обаресте? // Российская юстиция № 4. 2003.
132.ЗакатноваА. Партии под контроль (вМинюстеподвели итоги своего реформирования) // Российская газета 24 декабря 2003 г.
133.КолосовичС.А. Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. № 12. 1996.
134.КулагинН.И. О тактике обыска в условиях конфликтной ситуации// Проблемы предварительного следствия. Сб. науч. тр., Волгоград, 1976. №
135.КулагинН.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях». Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992.
136.КулагинН.И. К вопросу о тактикеобыска, проводимого в условиях противодействия//Труды Краснодарского юридического института. Вып. 2, ч. 1. Краснодар: Краснодарский юридический институт, 1997.
137.КулагинН.И. Обеспечение прав потерпевших отпреступленийна стадии предварительного расследования// Защита субъективных прав участников уголовногосудопроизводстваСб. науч. тр. Волжский, 2004.
138.ЛебедевВ.М. Власть можно завоевать, но лучше ее заслужить // Огонек № 6 (4437). 1996.
139.НазаровБ.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности//Сов. Государство и право. № 10. 1981.
140.НарижнийС. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок/Российская юстиция. № 10. 1997.
141. Никулин Е. Возмещение средств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий//Социалистическая законность, №1. 1975.
142.МаховВ.Н. и Пешков М.А. Судьба правил Миранды в уголовном процессе США//Адвокатская практика №4. 1999.
143. Мытник П. Залог как мера пресечения// Юстиция Беларуси, №3. 2001.
144.ОчерединВ.Г. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе//Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования.- Волгоград, 1987.- 114 с.
145.ОчерединВ. Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения //Процессуальныевопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. 121 с.
146.ОчерединВ.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.
147. Петрухин И.JI. Уголовно-процессуальное принуждение исвободаличности // Советское государство и право № 4. 1984.
148.ПетрухинИ.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Советское государство и право № 7. 1988.
149.РазгильдиеваМ.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение № 5. 2002.
150.СтолмаковА.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. №3. 1982.
151.ТруновИ.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ II Российский следователь, № 12. 2002.
152. Трунова Л. Домашнийаресткак мера пресечения // Российская юстиция № 11. 2002.
153. Чу вил ев А. Применениеконституционныхнорм в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1994. № 2.
154.ЧувилевА.А., Давыдов В.А. Прокурорскийнадзорза законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения//Социалистическая законность. № 3. 1975.
155. Чувилев А., Лобанов А.Судебныйконтроль за законностью инеобоснованностьюареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. № 6.1993.
156.ШадринB.C. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. 114 с.
157.ШейферС.А. Принуждение в следственных действиях// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987. 114
158. Диссертации и авторефераты диссертаций
159.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинув уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юр. наук, М., 1981. 352 с.
160.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. -Ижевск. 1995. 217 с.
161.БелоусовА. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореферат дисс. к. ю. н. Удм. гос. ун-т, Ижевск, 1995. 18 с.
162.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 32 с.
163.ГречишниковаО.С. Обеспечение прав обвиняемого иподозреваемогопри применении процессуального принуждения. Дисс. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Волгоград, 1998. 211 с.
164.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Л., 1953. 27 с.
165.ЗахароваГ.С. Компенсация морального вреда,причиненногонезаконными действиями правоохранительных органов, как способ защиты гражданских прав: Дис. канд. юр. наук,СП