Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Селютин, Александр Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Селютин, Александр Викторович

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава I. Понятие, основания и порядок определенияподследственностив уголовном процессе.
§ 1. Понятие подследственности вуголовномпроцессе.
§ 2. Основания определения подследственности уголовных дел.
§ 3. Порядок определения подследственности уголовных дел.
§ 4. Роль и местопрокурорав определении подследственности уголовных дел.
Глава II.Проблемыразграничения подследственности между различными органами предварительногорасследования.
§ 1. Разграничение подследственности различных органовдознания
§ 2. Разграничение подследственности органов дознания иследователей
§ 3. Разграничение подследственности следователей различных ведомств.
§ 4. Проблемыразграниченияподследственности между органами расследования различных звеньев.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе"

В условиях демократизации российского общества существенно возрастает рользаконностив деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден. Важную роль в этом играет институтподследственности, устанавливающий следственный орган, который долженрасследоватьуголовное дело.
Актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права ипроцессуальногоправа в сложной и ответственной работеправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью. Во-вторых, этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональныхобязанностейи взаимодействия всех служб органов внутренних дел и, в первую очередь,дознанияи предварительного следствия при разрешениизаявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии ирасследованиипреступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Нормы данного института определяютполномочияорганов предварительного следствия и дознания порасследованиюопределенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органарасследованияк другому, процессуальный порядок разрешенияспоров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.
После предоставления в 1963 г. права производства предварительного следствия органам внутренних дел проблема подследственности стала привлекать значительно больше внимания ученых и практических работников. В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, С.А.Белоусова, С.В.Бородина, И.Е.Быховского, Б.А.Викторова,
B.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, Л.Н.Гусева, АЛ.Дубинского, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, А.В.Останина, В.М.Савицкого, М.С.Салахова, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина,
C.А.Шейфера, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Н.Ягодинского и других учёных.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует, вместе с тем, констатировать, что не все они исследовались с достаточной полнотой и получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также признаков (видов) подследственности. Недостаточно разработанпроцессуальныйпорядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных сподследственностью. Фактически вне поля зрения исследователей остались проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы.
Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного следствия и дознания.
Неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на результатах расследования преступлений и в конечном счете на деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой практический интерес. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации и технологии деятельности органов дознания и предварительного следствия, а такжепрокурорапри разграничении подследственности.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокурора по разграничению подследственности, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- теоретическое обоснование определения подследственности как необходимого условия производства предварительного расследования;
- исследованиеюридическизначимых оснований определения подследственности уголовных дел;
- анализ роли прокурора в обеспечении оптимального разграничения подследственности преступлений;
- анализ содержания, порядка ипроцессуальнойформы деятельности органов дознания и предварительного следствия по определению подследственности уголовных дел;
- исследование проблем теории и практики разграничения подследственности органов предварительного расследования, в частности: различных органов дознания; органов дознания иследователей; следователей различных ведомств; подразделений дознания отделений, отделов и управлений внутренних дел; следователей отделов, управлений внутренних дел иСледственногокомитета МВД России;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованиюзаконодательныхи ведомственных нормативных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия по разграничению подследственности уголовных дел.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора иМВДРоссии и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, С.В.Бородина, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, С.П.Ефимичева, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.П.Сальникова, М.С.Строговича, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н.Фаткуллина,
Г.П.Химичевой, А.А.Чувилёва, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Б.Ястребова и других учёных.
На основе специально разработанных методик автором в 1997-2000 годы выборочно изучено 328 уголовных дел, а также проведено анкетирование 240 работников органов предварительного следствия, дознания ипрокуратурыОрловской, Тульской, Курской, Московской, Ярославской областей и г.Москвы. Проведён анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящихразъясненийи других ведомственных документов, содержащих материалы по вопросам разграничения подследственности уголовных дел.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Предложена схема последовательности действий по разграничению подследственности. На основе анализа оптимальности существующего разграничения подследственности между различными органами дознания, органами дознания иследователями, между следователями различных ведомств сформулированы соответствующие рекомендации по оптимизации подследственности различных органов дознания и следователей как в целом, так и применительно к конкретным практическим ситуациям. Впервые предложены варианты решения вопросов разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев, а также систематизированы критерии её разграничения.
Показана роль прокурора как субъекта отношений, регулируемых нормами института подследственности, раскрыты особенностипрокурорскогонадзора за соблюдением правил подследственности на различных этапах производства по уголовномуделу.
Положения, выносимые на защиту.
1. Сформулированное диссертантом понятие подследственности в уголовном процессе.
2. Обоснование необходимости употребления при определении подследственности категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использования пяти признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел), а также положения о том, чтоподследственностьконкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Схема последовательности действий (алгоритм) при определении подследственности.
4. Обоснование существования разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (так называемая "вертикальная" подследственность) и необходимости её закрепления в уголовно-процессуальномкодексе.
5. Совокупность научных положений об основаниях, порядке и способах разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования, включая разграничение подследственности: а) различных органов дознания; б) органов дознания и следователей; в) следователей различных ведомств; г) между органами расследования различных звеньев.
6. Совокупность положений о роли прокурора в разрешении комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности в уголовном процессе.
7. Научные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих подследственность и повышению эффективности практики ее разграничения в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в ситуациях, требующих принятия решения о подследственности дела. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворче-ском процессе, а такжеправоприменительнойпрактике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертации высказаны на международной конференции, состоявшейся в г.Москве в Государственной Думе РФ (1998г.), а также на конференции, проходившей на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях общим объемом 1,25 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Тульского филиала ЮИ МВД России.
Методические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности Следственного комитета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Селютин, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование сущностиподследственности, основных категорий и проблем её разграничения позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1.Подследственность- это отнесение законом уголовного дела (а также в ряде случаев и материалов предварительной проверки) к ведению определенного органа предварительногорасследованияна основе специально установленных с этой целью признаков конкретногопреступления(вид преступления, район егосовершения, особенности субъекта преступления), факт совершения которого усмотренполномочным(ведущим производство) субъектом (следователем, органомдознанияи т.д.) на различных этапах производства по уголовномуделу, а также рассмотрения материалов предварительной проверки.
2. При определении подследственности необходимо употреблять категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использовать пять признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел). Подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Вопрос об определении подследственности возникает в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Необходимость его разрешения может возникнуть и в последующих стадиях уголовного процесса.
4. Направление материалов по подследственности илиподсудностинельзя считать завершением этой стадии, ибо оно подводит итог деятельности лишь того органа, который направляет материалы. Все материалы, направляемые по подследственности или подсудности должны быть оформлены мотивированнымпостановлением.
5. Система действий по определению подследственности должна включать в себя установление: необходимости предварительного расследования; формы расследования, если его производство предусмотрено законом; ведомства, которомуподследственноконкретное уголовное дело поделам, по которым производится предварительное следствие, либо определение конкретного органа дознания по делам, по которым производитсядознание; звена следственного аппарата - если должно производиться предварительное следствие или звена органа дознания - если должно производиться дознание; конкретногоследователяили должностного лица органа дознания.
6.Прокуроручаствует в разрешении всего комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности, и играет главенствующую роль при их разрешении.
7. Пункт 5 ст.117УПКизложить в следующей редакции:должностныелица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы - по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил.
8. Пункт 6 ст. 117 УПК изложить в следующей редакции:
- органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по делам опреступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с переходом государственной границы.
9. Для устранения зависимости производства дознания от того обстоятельства, в каком плавании (каботажном или дальнем) находится судно п.7 ст.117 УПК изложить в следующей редакции:
- капитаны морских судов, находящихся в плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.
10. Подследственность органов дознания разграничивается различными способами, а именно:
- непосредственное указание статей УК (п.9 ст.117 УПК), а также содержательное перечисление составовпреступлений(п.4, 5, 6 ст.117 УПК).
- указание на дела, отнесённые законом к ведению органа дознания (п.З, 8 ст.117 УПК).
- указание на субъект или территорию совершения преступления (п.2, 4, 6 ст.117 УПК).
- отсутствие ограничения подследственности (п.1 ст.117 УПК).
- указание на особые условия нахождения органа дознания (п.7 ст. 117 УПК).
11. Разграничение подследственности между следствием идознаниемнеобходимо рассматривать, во-первых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст.119 УПК, и, во-вторых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст. 120 УПК.
12. В ст.119 УПКзакрепитьследующее положение: об установлении преступления,подследственногоследователю, и возбуждении дела орган дознания немедленно сообщает начальникуследственногоотдела (следователю).
13.Следовательвправе возбудить уголовное дело,подследственноеоргану дознания, для пресечения обнаруженного преступления, а также когда для егопредупреждениялибо для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложныхследственныхдействий.
14. Следует предоставить возможностьследователюзаканчивать расследование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.
15. Произвести следующие изменения в разграничении подследственности: распространить форму предварительного следствия на все части ст.213 УК с переводом их в подследственностьследователейорганов внутренних дел; расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК, передать в подследственность следователей органов внутренних дел;расследованиедел о преступлениях, отнесённых либо к подследственности органа дознания, либо следователя в зависимости от тяжестидеяния, следует отнести к подследственности следователей полностью.
16. Целесообразно предусмотреть возможность окончанияследователемпредварительного следствия по уголовному делу не своей подследственности с согласияпрокурорав тех случаях, когда по делу собраны вседоказательства, фактически устанавливающие все обстоятельства дела.
17. Помимо разграничения подследственности преступлений между органами дознания, органами дознания иследователями, следователями различных ведомств, существует также разграничение преступлений между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (например, между следователями отделов и управлений внутренних дел) -так называемая "вертикальная" подследственность.
Подследственность следователей по вертикали следует закрепить в уголовно-процессуальномкодексе, указав, что:
-следователямСледственного Комитета при МВД Российской Федерацииподследственныособо тяжкие преступления, представляющие особую сложность вдоказывании, совершённые на территории нескольких субъектов Российской Федерации, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории Российской Федерации,причинившиеособо значительный ущерб государству, организованные формыпреступнойдеятельности в масштабах Российской Федерации, преступления, носящие международный характер, а также преступления,подсудныеВерховному Суду РФ;
- следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственного управления (отдела) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственного отдела (отделения) при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектовМВДРоссии подследственны тяжкие преступления, представляющие наибольшую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких областей, районов края, области, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории субъекта Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах субъекта Российской Федерации, а также преступления, подсудные судам субъектов Российской Федерации;
- следователям следственного управления приУВДокруга г.Москвы и следственного управления (отдела) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием подследственнытяжкиепреступления, представляющие сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких районов округа или города, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс, причинившие значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах города, округа, а также преступления, подсудные городским судам и судам округов;
- следователям следственного управления (отдела, отделения, группы) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-территориального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена подследственны преступления, отнесённые к ведению следователей органов внутренних дел и не отнесённые к подследственности вышестоящих следственных подразделений.
19. Подследственность органов дознания по вертикали следует закрепить уголовно-процессуальном кодексе, указав, что:
- управления (отделы, отделения) по организации дознаниямилицииобщественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации,УВДТ, УВД (ОВД) УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, представляющим повышенную сложность, общественную значимость либо носящим межрайонный характер.
- отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безопасностигоррайлиноргановвнутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно-территориальных образованиях, режимных и особо важных объектахУРО(8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и не отнесённым к подследственности вышестоящих подразделений дознания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Селютин, Александр Викторович, 2000 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.95с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:Юстиция, 1996. - 198с.
5. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991г. "Омилиции" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" № 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля.
6. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999г. № 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "ОпрокуратуреРФ" // Российская газета. 1999. 17 февраля.
7. Закон РФ от 24 июня 1993 № 2834-1 "О федеральных органах налоговойполиции" // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 51. -Ст.4973.
8. Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 22 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 "О порядке применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования".
10. Указание ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 19/22 от 10 июня 1993г. "О разграниченииподследственностиуголовных дел".
11. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997г. № 31 "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием".
12. Совместное указание Генеральнойпрокуратурыи МВД России № 15-3-96 от 28 февраля 1996г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996г. "О соединении уголовных дел пофальшивомонетничеству".
13. Положение оСледственномуправлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (с изменениями, внесёнными приказом № 376 от 17 декабря 1996г.). Приложение № 1 к приказуФСНПРоссии от 22 апреля 1996г. № 128.
14. Положение об ОтделедознанияФедеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Приложение № 1 к приказу ФСНП России № 86 от 24 марта 1997г.
15. Общее положение о региональномтаможенномуправлении Российской Федерации. Утверждено приказомГТКРФ № 12 от 10 января 1996г. //Российские вести. 1996. 18 апреля.
16. Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании. Утверждена ГенеральнымпрокуроромСССР по согласованию с Министром морского флотаСССРи Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974г.
17. ПриказМВДРоссии № 391 от 23 августа 1993г. "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений взаконодательныеакты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности занезаконнуюторговлю".
18. Приказ МВД РФ от 12 августа 1998г. № 493 дсп "О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию ирасследованиюпреступлений".
19. Книги, учебники, пособия, справочники.
20. Абдивахидов Т., Хусанов М. Органы дознания и предварительного следствия в УзССР: Учебное пособие. Самарканд: СамГУ, 1985. - 25с.
21.АбдумаджидовГ. Развитие законодательства орасследованиипреступлений Ташкент: Узбекистан, 1974. - 1 Юс.
22.АбдумаджидовГ.А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191с.
23.АзаренкоВ.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986.-30с.
24. Арсеньв В.Д. Вопросы общей теориидоказательств. М.: Юрид. лит., 1964. - 179с.
25.БакаевД.М. Надзор прокурора района зарасследованиемуголовных дел. М.: Юрид. лит., 1979. - 109с.
26. Бегалиев К.Прокурорскийнадзор за расследованием дел опреступленияхнесовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1971. - 96с.
27. Белозёров Ю.Н.Дознаниев органах милиции и его проблемы. -М.:Юрид. лит., 1972. 89с.
28. Белозёров Ю.Н.,ГуткинИ.М., Чувилёв A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1973. - 154с.
29.БорикоC.B., Дергай Б.И., Митрохин И.П. Обеспечениезаконностипри производстве дознания: Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1990.-90с.
30.БородинC.B., Белозёров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. М.: ВШМООП1. РСФСР, 1965.- 146с.
31.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970. - 83с.
32.БыковЛ.А., Квелидзе Г.А. Прокурорскийнадзорза исполнением ^ законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия
33. МВД. Тбилиси: Сабчота сакартвело, 1975. - 189с.
34.ВикторовБ.А. Общие условия предварительного расследования всоветскомуголовном процессе: Учебное пособие. M.: ВШ МВД СССР, 1971.-59с.
35. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. М.: Госюриздат, 1968. - 170с.
36.ГабричидзеБ.И., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 208с.
37.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М.: Госюриздат, 1960. - 170с.
38.ГлущенкоП.Л., Лукичёв Ю.А. Методика производства дознания к на корабле (в части). Л.: BMA, 1989. - 26с.
39.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120с.
40.ГригорьевВ.Н., Кучеров И.И. Налоговаяполиция: правовое регулирование деятельности. Учебно-практическое пособие. М.: "ЮрИнфоР", 1998.-253с.
41.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86с.
42.ГригорьевВ.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. М.: Академия МВД4 РФ, 1994.- 195с.
43.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192с.
44.ГурскийМ.К. Соотношение дознания и предварительного следствия. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1965. - 54с.
45.ГусевЛ.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М.:ВЮЗИ, 1974. - 32с.
46.ГуткинИ.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.:Госюриздат, 1960. - 319с.
47.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450с.
48. Дознание в вооружённых силах СССР. Пособие для органов дознания идознавателей/ Под ред. А.И.Полева. М.: Воениздат, 1965. - 84с.
49. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.
50. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А.Чувилёва. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147с.
51. Дознание в пограничных войсках. Лекция. М.:МВИФПС РФ, 1997.- 15с.
52. Дознание и предварительное следствие. Практическое пособие. -М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. 145с.
53. Дознание: Методические рекомендации органам внутренних дел /Под ред. С.П.Щерба. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 104с.
54.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. -84с.
55.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 262с.
56.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367с.
57.ЗинатуллинЗ.З., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д.Подследственностьуголовных дел. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 102с.
58.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44с.
59.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л.:ЛГУ, 1984. - 217с.
60.КудиновЛ.Д. Система правоохранительных органов: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -127с.
61.КукушкинЮ.А. Общие вопросы организацииследственнойработы в органах внутренних дел. Лекции по спецкурсу. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 103с.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 639с.
63. Малый толковый словарь / Сост. В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. -М.: Русский язык, 1990. -276с.
64.МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Учебно-практическое пособие. Омск:ОмЮИМВД РФ, 1996.-72с.
65.МасленниковаЛ.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция.-М.: Акад. МВД РФ, 1993.-32с.
66.Милициякак орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. Киев:КВШМВД СССР, 1989. - 87с.
67.МихайловА.И. Отдельное поручение следователя. М.: Юрид. лит., 1971. -67с.
68.МодогоевA.A. Система расследования преступлений: Лекция. -М.: Акад. МВД РФ, 1992. 20с.
69. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 787с.
70. Организация работы вследственныхподразделениях органов внутренних дел: Пособие / Под общей ред. В.И.Жулёва. М.: ВНИИ МВД1. РФ, 1994.-60с.
71. Организация работы следственной частиследственногоотдела (управления) МВД, УВД / Под ред. С.В.Мурашова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.- 169с.
72. Организация работы следственного подразделения ГОВД-РОВД. Учебное пособие / Под ред. Н.И.Кулагина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.- 177с.
73.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1982.-64с.
74.ПавловН.Е. Органы предварительного расследования. М.: МИ МВД РФ, 1994.-31с.
75.ПавлухинЛ.В. Расследование в форме дознания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. - 68с.
76.ПаршинВ.Н., Ханчасов В.Г. Производство дознания на корабле (в части): Учебное пособие для курсантов училища. Петродворец: ВВМУР, 1997.-22с.
77.ПерловИ.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид лит., 1968. - 395с.
78.ПетуховскийМ.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 191с.
79.ПоповВ.В. Планирование работы следственных подразделенийГРОВД: Методические материалы. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. -24с.
80.ПоповИ.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и методика: Учебное пособие. М.: "ЮрИнфоР", 1998. - 309с.
81. Пособие для работников Государственного пожарногонадзорапо вопросам дознания и следствия поделамо пожарах. Магадан: ОПОУВДМагад. обл., 1987. - 95с.
82. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. М.: Юрид. лит., 1969. -407с.
83.РыжаковА.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. М.: Филинъ, 1998. - 384с.
84.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Го-родец, 1999.-360с.
85.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовномсудопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383с.
86.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.Госюриздат, 1959.
87. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Щит-М, 1998. - 148с.
88. Совершенствование деятельности органов государственного пожарного надзора: Сборник научных трудов. М.:ВИПТШ, 1991. - 245с.
89. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-463с.
90. Советский уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. С.В.Бородина и И.Д.Перлова. М.: ВШ МООП СССР, 1968. - 303с.
91. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568с.
92. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М.: Высшая школа, 1968. 551с.
93. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. М.: Акад. МВД СССР, 1982. - 578с.
94. Советский уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Юрид. лит., 1986.-302с.
95. Соловьёв А., Бернасовский И. Дознание в органах милиции. -Киев, 1964.
96.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. -260с.
97.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.II. М.: Наука, 1970.-516с.
98. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Юриз-дат, 1946.
99. Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. М.: Юрид. лит., 1970.-487с.
100. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. - 583с.
101. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд.4. М.: Зерцало, 2000.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрист, 1997. - 591с.
103. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичёва и др. -М.: Сов.энциклопедия, 1983. 839с.
104.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 138с.
105.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 95с.
106.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981. - 127с.
107.ШимановскийВ.В. Общие условия производства предварительного следствия: Учебное пособие. Л.: Инст. усов-я след-х раб-в, 1983. -67с.
108. Щерба С. и др. Дознание. М., 1986.
109.ЩербаС.П., Химичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилёв A.A. Рассмотрение органами дознаниязаявленийи сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 71с.
110. Юридический словарь / Под ред. П.И.Кудрявцева. T.I M.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1981. - 734с.
111.ЯкубовичH.A. Теоретические основы предварительного следствия. М.: ВШ МВД СССР, 1971. - 142с.3.Статьи.
112.АбдрахмановP.C. Место следственного аппарата в системе органов государства // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. - С.48-54.
113.АбдумаджидовГ.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельностиследователя// Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.-С.5-11.
114. Аксенока P.E., Скрастиньш Я.В. Организация работы следственной части //Следственнаяпрактика. Вып. 154. М.: Юрид. лит., 1989. - С.З-8.
115.АлексеевН.С., Мешера A.B. Дознание на морских судах // Соц.законность. 1965. - № 8. - С.43-47.
116.АсриевБ.В. Некоторые вопросы совершенствования дознания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1973. -СЛ 69-176.
117. Асриев Б. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Соц. законность. 1973. - № 3. - С.55-57.
118. Афанасьев В., Белозёров Ю.,ЧувилевА. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. - № 7. - С.27-30.
119. Бакаев Д. Указание прокурора при расследованиипреступлений//Соц. законность. 1971. - № 2. - С.5 1-53.
120. Бакрадзе А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений органами МВД // Соц. законность. 1970. - № 3.-С.39-41.
121.БелкинБ., Альтшуллер М. Строго соблюдать подследственность уголовных дел П Соц. законность. 1949. - № 8.
122.БелоусовС.А. К характеристике института подследственности // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1989. - № 3. - С.43-46.
123.БожьевВ.П. К вопросу орегламентациидеятельности следственных аппаратов России // Состояние законности, борьбы спреступностьюи коррупцией: Материалы научно-практической конференции. М.: Акад. МВД СССР. - С.127-134.
124.БородинC.B. Подследственность закон // Советская милиция, 1964. -№ 7. - С. 19-20.
125.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1972. - № 4. - с. 16.
126. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР.-1971.-№ 10.-С.16.
127. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 6. - С.7.
128.ВедомостиВерховного Совета. 1991. - № 16. - С.503.
129. Ведомости Верховного Совета СССР, 1960. № 34. - С.324.
130.ВазановА.Ю. Об организации работы следственного отдела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1995. - № 4. - С.25-29.
131.ВандышевВ., Метлин Н., Смирнов А.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности // Сов. юстиция. 1993. - № 10. - С.7-8.
132.ВикторовБ.А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка // Соц. законность, 1968. № 4. - С. 11.
133.ВодькоН. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств // Рос. юстиция. 1997. - № 7. - С.6-7.
134.ВойницкийA.B. Об организации работы следственных подразделений управлений внутренних дел на режимных объектах // Информацио-оный бюллетень Следственного комитета МВД России. —1995. № 3. - С.42-46.
135. Волков Н., Смирнов Ф. Улучшить надзор за соблюдением закона о подследственности // Соц. законность. 1964. - № 7. - С.22.
136.ГавриловА.К. Классификация сообщений о преступлениях ипроцессуальныепоследствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 3. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - С.54-62.
137.ГвоздевИ.Д. Организация взаимодействия служб и органов внутренних дел важное средство повышения эффективности борьбы с преступностью // Научная организация управления и труда. - Минск, 1973. — С.69-74.
138. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам оконтрабанде// Соц. законность. 1990. - № 4. - С.49-50.
139.ГерасимовС.И. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры //Прокуратурав правовом государстве. М., 1997.
140.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1984.-С. 3-17.
141.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - С.73-78.
142.ДмитриевС.А. Закон и подследственность // Вестник МВД России. М., 1998. - № 4(39). - С.93-94.
143.ДонцовA.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. -М.: МВШ МВД СССР, 1969. С.91-93.
144.ДонцовA.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1966.-С.121-126.
145.ДьяченкоВ.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 16-21.
146.ЖогинН.В. Изменение закона о подследственности и задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием // Соц. законность. 1963. - № 9. - С.3-11.
147.ЖогинН.В. Роль и место следственного аппарата в СССР // Соц законность. 1969. - № 4. - С. 18-24.
148.КальницкийВ.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в Российской Федерации. Омск: ОВШ МВД СССР, 1993. - С.24-27.
149.КарвялисС.П. Некоторые аспекты организации работы следственной части прокуратуры ЛитовскойССР// Следственная практика. Вып. 154. М.: Юрид. лит., 1989.-С. 8-10.
150.КарнееваJT.M. Неотвратимость ответственности изаконодательноерегулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. -1986. -№6.-С.56.
151.КлювгантВ.В. Реорганизация органов предварительного следствия насущная задача судебно-правовой реформы // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РСФСР. -М.,1991. - №.4. - С.32-33.
152.КоротенкоВ.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М.: ВНИИК, 1962. -С.77-79.
153.КругликовА.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе //Гарантииправ лиц, участвующих в уголовномсудопроизводстве. Свердловск: Свердл. ЮИ, 1975. - С.33-37.
154.ЛаринA.M., Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату // Сов. государство, и право. 1991. - № 1. - С.30-39.
155.ЛитвиновВ.Н. Вопросы обеспечения требований закона о подследственности при расследовании уголовных дел // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1998. - № 3(96). - С.57-59.
156.ЛомовскийВ.Д. О понятии дознания иполномочияхорганов дознания по делам, им неподследственным// Вопросы организации суда и осуществленияправосудияв СССР. Вып. 3. Калининград:КГУ, 1974. -С.80-95.
157.ЛюбавинA.A., Шимановский В.В. Подследственность уголовных дел // Соц. законность. 1973. - № 12. - С.40-42.
158.МачковскийГ.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С.57-59.
159.МедведевA.B. Обеспечение специализации следователей при расследовании преступлений, вновь введённых в УК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1998. - № 3(96). -С.139-144.
160.МихайленкоА.Р. Некоторые вопросы деятельности органов дознания и совершенствования еёзаконодательнойрегламентации // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1982.-С.93-97.
161.МихайловВ.А. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД,ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М.: МВД РФ, 1993. - С.57-66.
162.МихайловВ.А. Организация работы следственной части следственного управления (отдела) // Организация работы следственных аппаратов: Методические материалы. Часть 1. -М., 1989. С.231-238.
163.НагнойныйЯ.П. О возможности назначениясудебнойэкспертизы до возбуждения уголовного дела //Криминалистикаи судебная экспертиза. Вып. 4, 1967.-СЛ 74-178.
164. Об опыте организации расследования дел в следственной частиГСУМВД СССР // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. - № 1. - С. 15-23.
165. О подследственности уголовных дел о преступлениях, совершённых работниками налоговой полиции и налоговойинспекции// Информационный бюллетень Следственного комитета. 1995. - № 4(85). - С.9-13.
166. Определение № 46-098-27 поделуМартиненко и др. // Информационный бюллетень Следственного комитета. 1999. - № 2(99). - С.36.
167. Организация работы следственного отдела // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М., 1986. - № 1 (46). - С. 17-23.
168. О состоянии и мерах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 году // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1998. - № 2. - С.8-12.
169.ОспановС.Д. О полномочиях органа дознания по делам с обязательным предварительным следствием // Совершенствование деятельности органов в