Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Дациева, Хадижат Гасановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

255

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дациева, Хадижат Гасановна

Введение 3
Глава I. Понятие, сущность и значение институтаподозреваемогов уголовном процессе
§1. Уголовноепреследованиекак причина существования подозреваемого вуголовномсудопроизводстве
§2. Понятие подозреваемого в уголовномпроцессе: законодательный и научные подходы
§3. Процессуально-правовой статус подозреваемого в уголовномсудопроизводстве
Глава II.Проблемыобеспечения прав и законных интересов подозреваемого при осуществлениипроцессуальныхдействий
§ 1.Гарантииправ и законных интересов подозреваемого при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения
§2. Обеспечение прав изаконныхинтересов подозреваемого при осуществленииследственныхдействий - 0 , 0.
1 oO-Z 1J

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участия подозреваемого в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Сохранение и развитие институтаподозреваемогоеще со времен императорского периода истории России по настоящее время говорит об объективной необходимости существования данной фигуры как неотъемлемого участника отечественного уголовногосудопроизводства.
Современное российское законодательство, в том числе — уголовно-процессуальное, пронизано идеями защиты прав исвободчеловека и гражданина. Смысл существования уголовного судопроизводства состоит в обеспечении реализации норм уголовного права, то есть защиты и восстановления прав пострадавших отпреступлений. В то же время уже непосредственно в уголовно-процессуальной деятельности под угрозой оказываются в первую очередь интересы тех лиц, которые вовлекаются в эту сферу в связи с их уголовнымпреследованием.
Как правило,подозреваемыйучаствует в уголовно-процессуальных отношениях при наиболее неблагоприятных для целей соблюдения прав изаконныхинтересов личности условиях: неожиданномзадержанииили применении других мерпринуждения; отсутствии развернутой обвинительной формулировки в свой адрес и др. Это свидетельствует об особом значении проблем участия в уголовномсудопроизводстведанной процессуальной фигуры.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое во многих аспектах все еще является новым, введено большое количество принципиально иных, радикальных по отношению к утратившему силуУПКРСФСР положений, призванных оказать существенное воздействие на повышение общего уровня обеспечения прав и законных интересов подвергаемых уголовномупреследованиюлиц. При этом нельзя не отметить тот факт, чторегламентацияправового положения подозреваемого осталась практически в неизменном виде. Внесенными в Уголовно-процессуальный
КодексРоссийской Федерации1 Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ изменениями предусмотрено дополнительное основание для появления в уголовномделеэтого участника - уведомление о подозрении. Однако сфера использования данного института ограничена только лишь рамкамидознания, которое отнюдь не является основной формой предварительногорасследования.
Тем не менее, это неизвестное отечественному уголовномусудопроизводству, основание признания лица подозреваемым таюке требует всестороннего изучения. К настоящему времени впроцессуальнойлитературе освещение новой процедурыуведомлениялица о подозрении всовершениипреступления происходит в основном на уровне оценки и осознания сущности, постановки проблем.
Нельзя не заметить множество сложностей, возникающих при применении института подозреваемого вследственнойпрактике. В их числе и проблемы, связанные с явно недостаточным уровнем реализации своих законных прав и интересов данным участником уголовного процесса. Во многих случаях существующий порядок признания лицаподозреваемымобъективно не позволяет своевременно наделить соответствующимпроцессуальнымстатусом лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства посредством осуществления в отношении их уголовногопреследования. Об этом свидетельствует, в частности, до настоящего времени не изжитая практикадопроса«изобличаемых свидетелей».
Мерыпресечения, в числе которых иарест, зачастую применяются до предъявленияобвиненияне в исключительных случаях, как это указано в ст. 100Кодекса, а в обычном порядке. Так, поделам, подследственным следователям, почти в 90 % случаев для решения вопроса о заключении подстражу- самой жесткой меры уголовно-процессуального пресечения - перед судом предстает именно подозреваемый, а необвиняемый2.
1 Далее - УПК РФ или Кодекс.
Важность разрешения существующих в настоящее время процессуально-правовых и гуманитарных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает системаправоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при применении правовых норм, составляющих институт подозреваемого.
Предмет исследования образуют нормы национального уголовно-процессуального и международного права, регламентирующие правовое положение и механизм реализации прав подозреваемого в уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на гуманитарные и процессуально-правовые проблемы его участия в этой сфере;правоприменительнаяпрактика, отраженная в уголовныхделахи иных материалах.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических положений и практических рекомендаций, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности в связи с предположением о совершении имипреступления.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: всесторонне проанализировать уголовноепреследованиекак явление, выступающее непосредственной причиной существования подозреваемого в уголовном судопроизводстве; выработать правовое определение понятия подозреваемого, которое в полной мере отражает существо данного участника уголовного процесса,
2 См.:ЦоколоваО.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого,обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 145. учитывает потребностиправоприменительнойпрактики и отвечает языку и стилю современного уголовно-процессуального законодательства; раскрыть содержание и структуру процессуально-правового статуса подозреваемого; обосновать решение процессуально-правовых и гуманитарных проблем совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих: а) применение кподозреваемомумер уголовно-процессуального принуждения; б) участие подозреваемого в различныхследственныхдействиях.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общие и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический методы исследования.
Теоретической базой исследования являются фундаментальные труды по общей теории права, а также современные достижения наукиконституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного, административного права,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, общей и юридической психологии.
Нормативную базу составили положения,закрепленныев Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и другом федеральном законодательстве нашей страны,постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации, а такжеПленумаВерховного Суда РФ, ведомственныхподзаконныхактах (приказах, указаниях, распоряжениях, инструкцияхправоохранительныхорганов страны). В работе использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, законодательства ряда зарубежных государств в сфере уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования представлена материалами 200 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, в которых уголовно преследуемые лица ставились (или должны были быть поставлены) впроцессуальноеположение подозреваемого; результатами анкетирования и опроса 150судей, следователей, прокуроров и адвокатов; результатами анкетирования 110осужденных, отбывающих наказание в виделишениясвободы, которые были подвергнутызадержаниюв период предварительного следствия.
Сбор эмпирического материала осуществлялся в Республике Дагестан, Краснодарском и Ставропольском краях, Московской и Ростовской области, г.Москве и ряде других регионов страны.
В ходе диссертационного исследования использовались обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.
Степень разработанности темы. В процессуальной литературе рассмотрены многие аспекты института подозреваемого в уголовном процессе. В 60-х годах им были посвящены труды таких ученых, как Н.А.Акинча, С.П. Бекешко, Э.В. Боровский, И.С.Галкин, Б.А. Денежкин, JI.M. Карнеева, В.Г.Кочетков, Е.А. Матвиенко, А.А. Чувилев, в 80-е и 90-е годы — В.Е.Бочинский, Н.Н. Короткий, Н.А. Козловский, И.Л.Лисагор, А.А. Напреенко, Ю.П. Янович и др. В этих работах заложена богатая теоретическая база для дальнейшего осмысления проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Однако учитываядавностьпроведения вышеуказанных исследований, можно говорить о необходимости изучения данного института в реалиях настоящего времени.
Заметный вклад в разработку общего правового статуса личности, уголовного преследования, а также отдельных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве внесли В.Д.Адаменко, Ф.Н. Багаутдинов, Н.А.Белый, В.П.Божьев, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Л.М.
Володина, J1.B.Головко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П.Гуськова, И.Д. Гуткин, В .Я. Дорохов, З.Д.Еникеев, Н.В. Жогин, О.Д. Жук, О.А.Зайцев, 3.3. Зинатуллин, О.В. Качалова, Н.Н.Ковтун, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, И.Р.Кузуб, Э.Ф. Куцова, А.М.Ларин, В.З.Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Н.И. Матузов, Т.Н.Москалькова, О.Я. Мотовиловкер, В.Р. Навасардян, И.Л.Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев, А.В. Солтанович, В.А. Стремовский, М.С.Строгович, И.Я. Фойницкий, АЛ. Цыпкин, B.C.Шадрин, М.П. Шешуков, В.Н. Шпилев, С.П.Щерба, П.С. Элькинд и др.
Однако вопросы института подозреваемого затрагиваются в большинстве работ указанных авторов лишь фрагментарно в рамках рассмотрения других вопросов, собственно которым посвящены их научные труды.
За последнее десятилетие особенности теории и практики участия подозреваемого в производстве по уголовным делам анализировались в диссертациях А.В. Пивеня «Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе» (1999); И.А. Пантелеева «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России» (2000), А.К.Аверченко«Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001); М.Н. Клепова «Теория и практика становленияпроцессуальногостатуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве» (2002), А.С.Епанешникова«Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российскомдосудебномпроизводстве» (2003), П.А. Смирнова «Подозреваемый в уголовном процессе» (2003), М.З.Абесалашвили«Подозреваемый как участник уголовного процесса» (2005); Ф.А. Богацкого «Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования» (2006); А.А. Терегуловой «Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России» (2008) и др.
Однако комплексный подход, в котором были бы одновременно и в системной взаимосвязи рассмотрены уголовное преследование как причина нахождения подозреваемого в уголовном процессе, а также процессуальноправовые и гуманитарные проблемы института подозреваемого, в этих работах все же не осуществлялся.
Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства и через призму уголовного преследования осуществлена комплексная монографическая разработка процессуально-правовых и гуманитарных проблем участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве.
В результате проведенного исследования вскрыты ошибки и неточностизаконодательнойрегламентации уголовного преследования, препятствующие однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе; разработаны основополагающие научные категории, позволяющие установить прочную логическую связь между уголовным преследованием и подозреваемым; определены понятие, сущность и значение института подозреваемого для уголовного процесса; раскрыты содержание и элементы процессуального статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих деятельность по применению к подозреваемому различных мер уголовно-процессуального принуждения, а также участие подозреваемого в следственных действиях.
Новизна полученных результатов нашла непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
1. Вывод автора о том, что отсутствие в законодательстве понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность правовых норм, регулирующих выдвижение утверждения о совершении преступления в отношении конкретного лица, одновременно препятствуя правильному пониманию сущности института подозреваемого в уголовном процессе.
В связи с этим в системе положений УПК РФ предлагаетсязакрепитьправовое понятие «подозрения», изложив его в отдельном пункте ст. 5 УПК РФ: «подозрение - основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящимКодексом».
2. Предложение соискателя об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в п. 55 ст. 5 УПК РФ) нового определения уголовного преследования, под которым понимаетсяпроцессуальнаядеятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения,доказываниисовершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а также применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуального принуждения.
3. Предложение диссертанта об использовании в науке уголовного процесса и законодательстве (в ч. 1 ст. 46 УПК РФ) авторского определения понятия подозреваемого, в соответствии с которым подозреваемым должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляютсяпроцессуальныедействия, затрагивающие его права исвободы.
4. Вывод автора о целесообразности включения в структуру содержания правового статуса подозреваемого следующих элементов:гражданство(в уголовно-процессуальном значении); уголовно-процессуальнаяправоспособность; уголовно-процессуальная дееспособность; права иобязанности; законные интересы; уголовно-процессуальная ответственность.
5. Заключение автора о том, что классическое представление об одной из целейзадержания- «установление причастности кпреступлению» -нуждается в корректировке. Эта категория, очевидно, обладает поисковым характером, поэтому должна составлять удел исключительно следственных действий, а не мер уголовно-процессуального принуждения, к которым относитсязадержание.
В этой связи предлагается авторское определение задержания, под которым понимается применяемая по решению специальноуполномоченногодолжностного лица мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременном помещении подозреваемого под стражу с целью обеспечить установление причастности его ксовершениюпреступления и/или разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
6. Научно-методические рекомендации, направленные на защиту прав и законных интересов подозреваемого при применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения и проведении отдельных следственных действий с его участием.
7. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство: о замене в ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 246 УПК РФ слова «обвинение» на формулировку «поддержание обвинения», а также об исключении из п. 45 ст. 5 Кодекса слова «обвинение» и слова «от обвинения»; об изложении п. 45 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию уголовного преследования, защиты от уголовного преследования, а также лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования»; о замене в ч. 3 ст. 49 УПК РФ пунктов 2, 3, З1, 4 и 5 единым пунктом следующего содержания «с момента начала осуществленияпроцессуальныхдействий, затрагивающих права и свободы подозреваемого»; о создании в ст. 46 УПК РФ самостоятельной части следующего содержания:
Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента: 1) либовынесенияв отношении его постановления о привлечении в качестве обвиняемого илиобвинительногоакта;
2) либо получения органом уголовного преследования заключения эксперта о состоянииневменяемостиподозреваемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния или о наличии у подозреваемого психического расстройства, делающего невозможным назначениенаказанияили его исполнение;
3) либо вынесения в отношении егопостановленияо прекращении уголовного преследования в связи снепричастностьюк совершению преступления.»; о создании в ст. 46 УПК РФ самостоятельной части, где следует закрепить следующие обязанности подозреваемого: не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда; не заниматьсяпреступнойдеятельностью; не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожатьдоказательствалибо иным путем препятствовать производству по уголовномуделу; об изложении ч. 4 ст. 92 УПК РФ в следующей редакции:
С момента задержания подозреваемому, по его просьбе, обеспечиваются свидания сзащитникомнаедине и конфиденциально, без ограничения их количества. В любом случае это должно быть сделано до первого допроса подозреваемого.
В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограниченадознавателем, следователем с обязательным предварительнымуведомлениемоб этом подозреваемого и егозащитника.
Ограничение продолжительности свидания менее 2 часов не допускается»; об изложении ст. 52 УПК РФ в следующей редакции:
Статья52. Отказ от защитника
1. Отказ от защитника означает намерение подозреваемого или обвиняемого осуществлять свою защиту без юридической помощи защитника.Заявлениеоб отказе от защитника отражается в специальном протоколе, который должен быть подписан подозреваемым,обвиняемым.
2. Отказ от защитника принимается дознавателем,следователеми судом лишь в том случае, если он заявлен подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии защитника либоадвоката, который мог бы быть назначен защитником.
3.Дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причины отказа от защитника и указать их в протоколе. Вынужденный отказ от защитника, в том числе мотивированный отсутствием средств для оплаты юридической помощи, не принимается.
4. Отказ от защитника необязателен длядознавателя, следователя и суда.
5. Подозреваемый и обвиняемый, отказавшись от защитника,вправепосле принятия такого отказа изменить свою позицию по этому поводу в любой момент производства по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены»; о замене в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ слов «включая случаи отказа от защитника» словами «за исключением случаев отказа от защитника» об изложении ч. 4 ст. 96 УПК РФ в следующей редакции:
4. При задержании лица в связи с подозрением в совершении преступления всоучастии, когда факт задержания необходимо держать втайнеот других соучастников, уведомление, с согласияпрокурора, может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый являетсянесовершеннолетним. Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента задержания, в ином случае дознаватель,следовательосуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящейстатьи»; об исключении из ст. 97 УПК РФ слов «подозреваемому» и «подозреваемый»; об изложении ч. 1 ст. 100 УПК РФ в следующей редакции:
1. В случаях, не терпящихотлагательства, при наличии оснований, предусмотренныхстатьей97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных встатье99 настоящего Кодекса, мера пресечения, кроме заключения под стражу, может быть избрана и в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется»; об исключении ч. 2 ст. 100 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая научной новизной, развивают, дополняют и могут быть использованы в дальнейшей разработке многих разделов уголовно-процессуальной теории, посвященных уголовному преследованию и роли подозрения в нем, взаимосвязи уголовного преследования с институтом подозреваемого, понятию и процессуально-правовому статусу подозреваемого, механизму реализации этого статуса и обеспечения прав и законных интересов подозреваемого в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования определяется сформулированными в нем конкретными предложениями по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующихдосудебноепроизводство по уголовному делу, а также выводами и предложениями относительно сущности института подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве и его взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными институтами, что может быть использовано взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов, связанной с уголовным преследованием.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность органов предварительного расследования.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на научных и научно-практических конференциях в г. Махачкале (2008 г.) и в г. Москве (2009г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственных подразделенийМВДРеспублики Дагестан, в учебном процессе Дагестанского государственного университета, Дагестанского государственного педагогического университета и Московской академии экономики и права.
Результаты исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дациева, Хадижат Гасановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило проанализировать актуальные процессуально-правовые и гуманитарные проблемы участияподозреваемогов уголовном процессе.
К основным положениям и выводам, сделанным в результате проведенного исследования, можно отнести следующее.
1.Законодательныйподход к вопросам разделения уголовно-процессуальных функций и классификации на основе этого разделения участников уголовногосудопроизводстваотличается излишней категоричностью, жесткостью и прямолинейностью.
Перечисленных в Главе 7УПКРФ участников судопроизводства со стороны защиты в действительности объединяет наличие как материально-правовой, так и процессуально-правовой заинтересованности в исходе уголовного дела. Защита же от уголовногопреследованияявляется всего лишь частным проявлением деятельности по отстаиванию интересов теми или иными представителями этой группы участников уголовного процесса. В данном случае слово «защита» имеет собирательный смысл.
В качестве одного из шагов на путизаконодательногоразрешения обозначенной проблемы в пункте 45статьи5 УПК РФ, следуетзакрепить, что сторонами являются не только те участники уголовного судопроизводства, которые выполняют функции уголовного преследования или защиты от него, но также и лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования.
2. Применяя понятие «обвинение» для обозначения разных явлений (обвинительноготезиса и обвинительной деятельности),законодательнарушает логический закон тождества, который требует, чтобы «в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность». Для исключения из текста закона логически противоречивых положений следует оставить в положенияхКодексатолько одно значение термина «обвинение» — то, которое изначально заложено в него в п. 22 ст. 5 УПК РФ (утверждение осовершенииопределенным лицом преступления).
В качестве конкретныхзаконотворческихмер предлагается в ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 246 УПК РФ заменить слово «обвинение» формулировкой «поддержаниеобвинения», а также устранить из текста закона формальное отождествление терминов «обвинение» и «уголовноепреследование», исключив из п. 45 ст. 5 Кодекса слово «обвинение» и слова «от обвинения».
С учетом ранее выдвинутых предложений, окончательная редакция п. 45 ст. 5 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:
45) стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию уголовного преследования, защиты от уголовного преследования, а такэ/се лица, чьи интересы подлежат защите в связи с осуществлением уголовного преследования».
3. Признаками, предназначенными для определения «обвинения», как основания признания лицаобвиняемым, в п. 22 ст. 5 УПК РФ фактическиохватываетсяещё и «подозрение». Таким образом, в предпринятомзаконодателемподходе очевидно наличие логической ошибки «слишком широкого определения», которая возникает при нарушении правила соразмерности определения.
В конечном итоге, можно утверждать о незавершенностирегламентациив действующем уголовно-процессуальном законодательстве института выдвижения утверждения о совершениипреступленияв отношении конкретного лица. Отсутствие официального закрепления понятия и процедуры реализации «подозрения», наряду с наличием таковых применительно к «обвинению», не позволяет обеспечить необходимую сбалансированность правовых норм в этой сфере.
Кроме того, это обстоятельство является основным препятствием к однозначному пониманию сущности и назначения института подозреваемого в уголовном процессе.
4. Подозрение, наряду собвинением, является элементом деятельности по привлечению лица к уголовной ответственности. Однако его выдвижение имеет смысл только в экстренных, обусловленных определенной необходимостью ситуациях, в противном случае грань междуподозреваемыми обвиняемым оказалась бы стертой, а поиск отличий между подозрением и обвинением приобрело бы сугубо формальный характер.
5. В системе положений УПК РФ следует закрепить правовое понятие «подозрение», изложив его, как и термин «обвинение», в отдельном пункте ст. 5 УПК РФ: «подозрение — основанное на достаточных данных предположение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящимКодексом».
Предложенное определение подозрения является лишь составной частью института подозреваемого. В него, также как и в случае с обвинением, намеренно не включена конкретизация таких вопросов, как правовые последствия и порядок выдвижения подозрения, поскольку для этого предусмотрены (должны быть предусмотрены) другие составляющие элементы. Задача же подозрения - сделать логичной связь между истинными основаниями для признания лица подозреваемым и непосредственным появлением его в уголовномделе.
6. Порядок выдвижения подозрения, обусловленный выявленным ранее назначением института подозреваемого, должен существенно отличаться от порядка выдвижения обвинения, - иметь «экстренный» характер. В этой связи нельзя согласиться с распространенными в литературе предложениями овынесенииспециальных постановлений о «признании подозреваемым», о «возбуждении уголовного преследования» и др., поскольку в этом случае само разграничение подозреваемого иобвиняемогопотеряло бы смысл.
7. Российскому уголовномупреследованиюхарактерно свойство персонифицированности, в соответствии с которым эта деятельность связывается с появлением фигуры подозреваемого или обвиняемого, а не с событием преступления.
Следовательно, институт подозреваемого в российском законодательстве, знаменующий собой начало активнойизобличительнойдеятельности в отношении конкретного лица, можно рассматривать в качестве своеобразного пускового рычага в механизме уголовного преследования.
8. Предлагается закрепить в п. 55 ст. 5 УПК РФ новое определение понятия уголовного преследования:
55) уголовное преследование —процессуальнаядеятельность стороны обвинения, состоящая в выдвижении обвинения или подозрения,доказываниисовершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а такэюе применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуальногопринуждения».
9. Причина противоречий, возникающих в практике использования института возбуждения уголовного дела в качестве основания для появления подозреваемого, находится в соотношении разных по сути категорий «уголовное дело» и «уголовное преследование». Возбуждение уголовного дела посредствомвынесенияодноименного постановления означает начало не уголовного преследования, апроцессуальнойдеятельности государственных органов по раскрытию преступления в целом (установление события преступления; обстоятельств, способствующих егосовершению; признание потерпевшим и др.). Попытка совместить в одном юридическом акте два самостоятельныхпроцессуальныхрешения представляется нам принципиально неверной, изначально содержащей в себе внутреннее противоречие.
В целом использовать в УПК РФпостановлениео возбуждении уголовного дела в качестве основания для признания лица подозреваемым нецелесообразно.
10. Спектр применения процедурыуведомленияо подозрении лица в совершении преступленияумышленноограничен законодателем только лишь рамкамидознания, значит, — изначально не способен служить универсальным основанием для появления подозреваемого в уголовномсудопроизводстве.
Поэтомууведомлениео подозрении не содержит в себе чего-то принципиально нового:подозреваемый(если он будет установлен) указывается только не впостановлениио возбуждении уголовного дела, а вуведомлении. Следовательно, данный процессуальный акт будет обладать практически теми же негативными свойствами, которые ранее позволили сделать вывод о нецелесообразности использования в УПК РФпостановленияо возбуждении уголовного дела в качестве основания для признания лица подозреваемым.
Законодатель попытался совместить в процедуре уведомления о подозрении не тольконаделениелица статусом подозреваемого, но и выдвижения против него утверждения о совершении преступления, то есть создать в рамках данной формы предварительногорасследованиянекое подобие предъявления обвинения.
Отталкиваясь от существа реформирования дознания, состоящего в искажении изначально закладывавшейся в институт дознания идеи, -быстрого (без ущерба качеству) предварительного расследования по уголовнымделамнебольшой сложности об очевидныхпреступлениях, более логичным выглядело бы введение в него «на штатной основе» именнопредъявленияобвинения, - апробированного, проверенного временем института, нежели «сырого» уведомления о подозрении.
11. Анализ законодательного и различных научных подходов к определению понятия «подозреваемый», в ходе которого оказались обнажены содержащиеся в них недостатки, позволил не только глубже уяснить существо нахождения данного участника в сфере уголовно-процессуальных отношений, но и предложить собственный вариант его определения, вполне подходящий и для изложения непосредственно в тексте Кодекса (в ч. 1 ст. 46 УПК РФ), в соответствии с которым подозреваемым должно являться лицо, в отношении которого в связи с подозрением осуществляются прог{ессуальные действия, затрагивающие его права исвободы.
В основу предложенного определения понятия подозреваемого изначально закладывается разработанное ранее и также представленное кзаконодательномузакреплению понятие «подозрение». Только в таком подходе представляется возможным достигнутьнадлежащуюсистемную взаимосвязь в работе этих двух категорий (подозрение — подозреваемый), что, в свою очередь, создает надежную основу и все необходимые предпосылки для должного функционирования как отдельных элементов, так и всего института подозреваемого в уголовном судопроизводстве.
12.Законодательноевнедрение в ст. 46 УПК РФ предложенного определения подозреваемого потребует комплексного изменения положений и других статей Кодекса.
В первую очередь, это коснется ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Очевидно, что пункты 2, 3, З1, 4 и 5 сегодняшней её редакции надлежит заменить единым положением: «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого».
13. В структуру содержания правового статуса подозреваемого должны входить следующие элементы:гражданство(в уголовно-процессуальном значении); уголовно-процессуальнаяправоспособность; уголовно-процессуальная дееспособность; права иобязанности; законные интересы; уголовно-процессуальная ответственность.
Право- идееспособностьу подозреваемого не совпадают и далеко не всегда могут образовывать единое понятие «правосубъектность» (в отличие от следователя,дознавателя, прокурора, судьи и др.). Поэтому при изучении правового положения подозреваемого категории «правоспособность» и «дееспособность» необходимо считать именно самостоятельными элементами, а не просто составными частями понятия «правосубъектность».
14. Особенность уголовно-процессуальнойправоспособностиподозреваемого заключается в том, что ее появление связывается не с достижением определенного возраста, а, прежде всего, ссовершениемв отношении него государственными органами уголовного преследования конкретных процессуальных мероприятий.
Существующий законодательный подход, в котором эти мероприятия заключены в жесткий перечень, не способен в полной мере удовлетворить потребностиправоприменительнойпрактики. Лицо должно приобретать правоспособность подозреваемого с момента начала осуществления в отношении него в связи с подозрением любых процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, а не только тех, которые сейчасзакрепленыв ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
Подозреваемый не только может, но и должен в соответствующих случаях фигурировать в уголовно-процессуальных отношениях еще до возбуждения уголовного дела. Только так возможно разрешить постоянно поднимаемую в литературе проблему неопределенногопроцессуальногостатуса лица, уголовное преследование (в видедоказыванияи применения мер принуждения) которого фактически осуществляется уже в этот период.
Аргументы того, что выполняемая до возбуждения уголовного дела деятельность должна считаться оперативно-розыскной, и, следовательно, -регламентироваться законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представляются неубедительными. Все, что связано с официальными действиями, направленными наизобличениелица в совершении преступления, должно относиться, в первую очередь, к сфере уголовного судопроизводства, соответственно, - регулироваться УПК РФ (ч. 2 ст. 1). Иной подход искажает предназначение уголовного процесса, как единственной правовой отрасли, обеспечивающей реализацию норм уголовного права. Для оперативно-розыскной деятельности предусмотрены другие цель и задачи, в которые не входит «защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения».
15. В целях окончательного разрешения проблемы установления момента окончания нахождения лица впроцессуальномположении подозреваемого предлагается в ст. 46 УПК РФ предусмотреть самостоятельную часть следующего содержания:
Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента:
7) либо вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта;
8) либо получения органом уголовного преследования заключения эксперта о состоянииневменяемостиподозреваемого в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, или о наличии у подозреваемого психического расстройства, делающего невозмоэ/сным назначениенаказанияили его исполнение;
9) либо вынесения в отношении него постановления опрекращенииуголовного преследования в связи снепричастностьюк совершению преступления.»
Срок нахождения лица в статусе подозреваемого при отсутствиидоказательств, достаточных для предъявления ему обвинения, надлежит ограничить периодом предварительного расследования, что целесообразно отразить в виде правилпрекращенияуголовного преследования подозреваемого в ст. 27 УПК РФ.
16. Заслуживают поддержки предложения о необходимости закрепленияобязанностейдля каждого участника уголовного судопроизводства в соответствующей «статусной»статьеУПК РФ. В этой связи в ст. 46 УПК РФ следует закрепить следующие обязанности подозреваемого: не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда; не заниматьсяпреступнойдеятельностью; не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также не уничтожатьдоказательствалибо иным путем препятствовать производству по уголовномуделу.
17. Классическое представление об одной из целейзадержания, -«установление причастности к преступлению», нуждается в корректировке. Эта категория, очевидно, обладает поисковым характером, следовательно -составляет удел исключительноследственныхдействий. В ином случае, значение задержания - меры принуждения, можно было бы интерпретировать в качестве либоследственногодействия, либо средства «выбивания» из подозреваемого информации, «необходимой для установления причастности его кпреступлению», что и происходит в правоприменительной сфере.
Исходя из принадлежности задержания к мерамобеспечительногохарактера, именно это его свойство и надлежит отразить в теоретическом определении понятия рассматриваемого процессуального действия.
Учитывая изложенное, предлагается следующее определение задержания.Задержаниеподозреваемого —это применяемая по решению специальноуполномоченногодолжностного лица мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременном помещении подозреваемого подстражус целью обеспечить установление причастности его к совершению преступления и/или разрешение вопроса о применении к нему мерыпресеченияв виде заключения под стражу.
18. С учетом анализа практики и критических замечаний в адрес положений УПК РФ, регламентирующих порядок встречзадержанногоподозреваемого с защитником, предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 92 УПК РФ:
С момента задержанияподозреваемому, по его просьбе, обеспечиваются свидания сзащитникомнаедине и конфиденциально, без ограничения их количества. В любом случае это должно быть сделано до первогодопросаподозреваемого.
В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограниченадознавателем, следователем с обязательным предварительнымуведомлениемоб этом подозреваемого и егозащитника.
Ограничение продолжительности свидания менее 2 часов не допускается ».
19. Алгоритм полученияадвокатскогоордера при желании задержанного подозреваемого лично нанять для своей защиты конкретногоадвокатасодержит порок «логического круга». Для того чтобыадвокатбыл допущен к уголовному делу и, соответственно, - к встрече сзадержанным, ему необходим адвокатский ордер, в тоже время, для того, чтобы этот ордер получить, ему нужно предварительно заключить сподзащитнымсоглашение, что без ордера сделать фактически невозможно, поскольку его (адвоката) просто не пропустят в изолятор временного содержания.
Поэтому для таких случаев, помимо общих критериев, установленных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, должна быть предусмотрена альтернативаадвокатскомуордеру в виде письменногозаявлениядоверителя (подозреваемого) о эюелании «работать» с конкретнымадвокатом. При этом требование, касающееся предъявленияудостоверенияадвоката, безусловно, должно остаться неизменным, а ордер впоследствии все же должен быть получен (на основаниидоверенности, выданной подозреваемым в результате реально, а не фиктивно, достигнутогосоглашения) и подшит в уголовное дело.
20. В целях совершенствования порядка отказа подозреваемого от защитника предлагается следующий вариант редакции ст. 52 УПК РФ:
Статья52. Отказ от защитника
1. Отказ от защитника означает намерение подозреваемого или обвиняемого осуществлять свою защиту без юридической помощи защитника.Заявлениеоб отказе от защитника отражается в специальном протоколе, который должен быть подписан подозреваемым, обвиняемым.
2. Отказ от защитника принимается дознавателем,следователеми судом лишь в том случае, если он заявлен подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии защитника либо адвоката, который мог бы быть назначен защитником.
3.Дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причины отказа от защитника, и указать их в протоколе. Вынужденный отказ от защитника, в том числе мотивированный отсутствием средств для оплаты юридической помощи, не принимается.
4. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя,следователяи суда.
5. Подозреваемый иобвиняемый, отказавшись от защитника, вправе после принятия такого отказа изменить свою позицию по этому поводу в любой момент производства по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моментууэ/се были произведены.»
Одновременно, для снятия искусственного барьера принятию следователем отказа от защитника, в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ слова «включая случаи отказа от защитника» надлежит заменить словами «за исключением случаев отказа от защитника».
21. В целях совершенствования порядка уведомления озадержанииподозреваемого предлагается следующий вариант редакции ч. 4 ст. 96 УПК РФ:
4. При задержании лш{а в связи с подозрением в совершении преступления всоучастии, когда факт задержания необходимо держать втайнеот других соучастников, уведомление, с согласияпрокурора, может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый являетсянесовершеннолетним. Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента задержания, в ином случае дознаватель,следовательосуществляет уведомление в порядке, установленном в части первой настоящей статьи».
22. На основе анализа различных аспектов возможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе -ареста, выдвигается предложение о внесении следующих изменений в УПК РФ:
- из статьи 97 слова «подозреваемому» и «подозреваемый» должны быть исключены;
- ч. 1 ст. 100 надлежит изложить в следующей редакции:
1. В случаях, не терпящихотлагательства, при наличии оснований, предусмотренныхстатьей97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения, кроме заключения под стражу, может быть избрана и в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется»;
- ч. 2 ст. 100 следует исключить.
23. В разработкезаконодательныхсредств по исключению изследственнойпрактики допроса «изобличаемых свидетелей» не следует ограничиваться односторонним подходом к делу, совершенствуя только лишь правовое положение собственно подозреваемого. Целесообразно предусмотреть дополнительный правовой механизм и со сторонысвидетеля(точнее - допроса свидетеля). В этой связи предлагается закрепить непосредственно в ст. 189 УПК РФ и ст. 278 УПК РФ следующее положение: «Задавать вопросы по поводу причастности свидетеля к преступлению запрещается».
24. Для целей совершенствования правового режима допроса подозреваемого в тексте УПК РФ необходимо закрепить норму, позволяющуюследователю, при наличии письменного ходатайства подозреваемого, отложить проведение допроса на срок более 24 часов с момента появления в деле подозреваемого. Длительность такого срока также в письменном виде должна быть согласована со стороной защиты.
Эту процедуру следует рассматривать в качестве дополнительного элемента самостоятельности следователя в выборе тактики производства предварительного расследования, усиливающего эффективность последнего.
25. В УПК РФ следует закрепить правило об отдельном от других правразъяснениидопрашиваемому подозреваемому обстоятельств преступления, в совершении которого онподозревается, с обязательным указанием статьиОсобеннойчасти УК РФ, и последующим отражением этого в отдельном абзаце протокола допроса подозреваемого за подписью последнего. Данныепредписанияспособствовали бы устранению из практики многочисленных случаевнеразъясненияперед допросом подозреваемого сущности имеющегося в отношении него подозрения, а также положительно повлияли бы на качество самогоразъяснения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дациева, Хадижат Гасановна, 2009 год

1. Монографии, учебники, пособия
2.АбдумаджидовГ.А. Проблемы совершенствования предварительногорасследования. Ташкент: Фан, 1975.
3.АкинчаH.JI. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
4.АлександровА.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П.,СереброваС.П. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
5.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
6.БабуринВ.В., Сурихин П.Л. Незаконноезадержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: монография. Красноярск: Сибирскийюрид. ин-т МВД России, 2004.
7.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004.
8.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2004.
9.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск, 1969.
10.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
11.БожьевВ.П. Глава 7. Участники уголовногосудопроизводствасо стороны защиты // Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
12.БойцовА.И. Выдача преступников. СПб.: Юрид. центр Пресс.
13.БыховскийИ.Е. Осмотр места происшествия. М.,1973.
14.БыховскийИ.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К.Допустимостьтактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.
15.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
16.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
17.ВоеводинЛ.Д. Советское государство и право. М., 1985.
18.ВоеводинЛ.Г. Юридические гарантии конституционных прав исвободличности в социалистическом обществе. М., 1987.
19.ВолженкинаВ.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.,2002
20.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование защитыконституционныхправ и свобод личности в уголовномсудопроизводстве. М., 2004.
21.ГавриловБ.Я. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина // СПС Гарант Электронный ресурс.
22.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
23.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск: СЮИ, 1975.
24.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.,ЮрИнфор. 1999.
25.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003.
26.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц,подозреваемыхв совершении преступления. М.,ВНИИМВД СССР. 1988.
27.ГуляевА.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
28.ГуткинИ. М. Советский уголовный процесс. М., 1962.
29.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., Академия МВД СССР. 1980.
30.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М., 1995. Т.2.
31.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.
32.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе. М., 1999.
33.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
34.ЕникеевМ.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 1 «Общая психология». М., Юрид. лит. 1996.
35.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа, 2000.
36.ЕпанешниковА.С. Защита прав изаконныхинтересов подозреваемого и обвиняемого в российскомдосудебномпроизводстве / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центрОГАУ, 2003.
37.ЕфремоваН.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качествеобвиняемого: учеб.-практ. пособие. Омск, 2007.
38.ЖукО.Д. Проблемы уголовного преследования в досудебном производстве по уголовнымделамоб организации преступных сообществ (преступныхорганизаций). М., АНО «Юридические программы». 2004.
39.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии. М., 1995.
40.ЗайцевО.А. Глава 9. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.
41.ЗайцевО.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005.
42.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
43.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
44.ИвлевЮ.В. Логика: Учебник. М., Изд-во Моск. Ун-та. 1992.
45.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.
46. Карнеева JI.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
47.КарнееваЛ.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А.Допросподозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
48.КачаловаО.В. Статья 49. Защитник // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.:ИКФ"ЭКМОС", 2002.
49.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1974.
50.КомаровС.А. Общая теория государства и права. Рязань,1995.
51. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
52. Конах Е.И.,ПарфеноваМ.В. Процессуальный статус и обеспечение правподозреваемого. М.: Юрлитинформ, 2005.
53.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978.
54.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.
55. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применениюУПКРФ. Комментарий. М., 2004.
56.Криминалистика. / Под ред. Н.П.Яблокова. М., 1996.
57. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.
58. Криминалистика. / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
59.КузинФ.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М., «Ось-89». 2000.
60.КутуевЭ.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого //СПСКонсультантПлюс Электронный ресурс.
61.КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университетМВДРоссии, 2004.
62.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
63.КучинскийВ.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
64.ЛазаревВ.В. Конституционное право: Учебник. М., 1999.
65.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юридическая литература, 1966.
66.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970.
67.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
68.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.
69.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.
70.ЛевиА.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участиемзащитника. М., 1995.
71.ЛенинВ.И., Полное собрание соч., 5 изд., М., Госиздат, 1965. т.29.
72.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.
73.МальцевГ.В. Социалистическое право исвободаличности: теоретические вопросы. М., 1968.
74.Мартынчик