Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Емельянов, Константин Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Емельянов, Константин Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТАПРОЦЕССУАЛЬНЫХИЗДЕРЖЕК, ИСТОРИЯ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ И
РАЗВИТИЯ.
§1.1. Сущность и значение института процессуальных издержек вуголовномсудопроизводстве.
§1.2. История возникновения и развития института процессуальных издержек в России.
ГЛАВА 2.ИЗДЕРЖКИКАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ ГОСУДАРСТВА НА УГОЛОВНОЕСУДОПРОИЗВОДСТВОИ ИХ
ВИДЫ.
§2.1. Издержки как составная часть затрат на уголовное судопроизводство.
§2.2. Компенсационный вид издержек.
§2.3. Бенефициарный вид издержек.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И
ВОЗМЕЩЕНИЯПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социально-экономических преобразований. В связи с этим осуществляется правовая реформа, требующая колоссальных финансовых вливаний. К ним следует отнести и затраты на эффективное функционирование органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство. Расходы, связанные с уголовнымсудопроизводствомвключают в себя: подбор, подготовку и переподготовку кадрового аппарата, оснащение учреждений и органовправоохранительнойсистемы современными техническими средствамипредупреждения, выявления, пресечения и раскрытияпреступлений, а также законного и обоснованного рассмотрения уголовных дел в суде, с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден.
В структуре затрат, расходуемых на уголовно-процессуальную деятельность, целесообразно выделить расходы, возникающие непосредственно в ходе уголовногосудопроизводства. Это траты, направленные на то, чтобыпреступлениебыло раскрыто, лица, егосовершившие, установлены и привлечены к уголовной ответственности, понесенный ущербгражданами государству был возмещен, а также траты, которые возникают при отвлечениигражданот работы в связи с вовлечением их в сферу уголовного судопроизводства. Сюда же можно отнести расходы на пребываниеобвиняемых(подозреваемых, задержанных) в изоляторах временного содержания,следственныхизоляторах во время предварительногорасследования, судебного разбирательства.
Одной из важных задач государства является минимизация вышеназванных затрат с учетом реализации прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Следует выработать такие способы сокращения расходов, которые гарантированно не ущемляли бы права участников уголовного судопроизводства.
В структуре затрат государства на уголовное судопроизводство следует выделитьпроцессуальныеиздержки — расходы, связанные с производством по уголовномуделу, которые несут различные лица участвующие в уголовном процессе.
Эти материальные траты уголовно-процессуальный закон частично относит на счет государства, а частьвозлагаетна определенных участников уголовного судопроизводства.
Говоря о современном состоянии правового регулирования институтапроцессуальныхиздержек, следует отметить, что нормы, определяющие их перечень, порядок исчисления,возмещенияи взыскания, сосредоточены в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации1 (далее УПК РФ) и в Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом их в органыдознания, предварительного следствия и суда» , которая была принята на основеУПКРСФСР 1960 г3, и в связи изменившейся в стране политической, социально-экономической ситуацией не соответствует реалиям настоящего времени.
В условиях изменившейся общественно-политической и социально-экономической обстановки в России, устоявшейся системы рыночных отношений появилась необходимость нового подхода к экономической оценке материальных затрат в уголовномсудопроизводствеи особенно в части реального обеспечения гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации, ст.ст. 131-132 УПК РФ, правсвидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых и иных участников процесса навозмещение
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2001. - № 52. (часть I). - Ст. 4921. Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия,прокуратуруили в суд. В редакцииПостановленийПравительства РФ от 02.03.1993 № 187, от 04.03.2003 № 140 // Собрание законодательства РФ - 2003. - № 46. - Ст. 3478.
3Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года // Собрание законодательства РФ - 2000. - № 56. - Ст. 5381. материальных расходов в связи сявкойпо вызову в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд, нового решения вопроса об оплате труда переводчиков, экспертов в случае отвлечения их от основных занятий, если они занимаются предпринимательской деятельностью или трудятся в структурах и организациях, основанных на частной форме управления, а не на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях. Все это обусловливает необходимость иного взгляда на проблемы, связанные спроцессуальнымииздержками в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием различных аспектов института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые как: В.А.Азаров, М.М. Бабаев, С.В. Бажанов, А.Д.Богдановский, В.Н. Демидов, В.А. Дружинин, Ю.А.Кудряшова, О.Ю. Кузнецов, Ю.В. Мещеряков, И.Л.Петрухин, Н.А. Сидорова, М.С. Строгович, A.M.Чельцов, Д.П. Чекулаев и др.
Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с процессуальными издержками, проводились на основе уголовно-процессуального законодательства 1960 г1. Научных работ, рассматривающих понятие и виды процессуальных издержек, порядок исчисления и возмещения расходов, понесенных лицами в связи с их участием в уголовном судопроизводстве, на основе УПК РФ проведено не было, за исключением ряда публикаций в периодических изданиях2. Авторы,
1 См., например,ДемидовВ.Н. Уголовный процесс и материальные затраты- М., 1995;ТоминВ.Т., Дружинин В.А. Судебные издержки и другие расходы по делу // процессуальные документы, сроки исудебныеиздержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973.
2КудряшоваЮ.А. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство - 2005. - № 11 — С. 34;ГаршинВ.А. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российскаяюстиция- 2003. - №.8. - С. 46;КолоколовН.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой // Уголовный процесс - 2006. - № 8. - С. 43;КузнецовО.Ю. Процессуальные издержки, предлагая механизмы решения вопросов о процессуальных издержках в российском уголовном судопроизводстве, затрагивали отдельные проблемы данного института, а комплексного анализа данного института не проводили.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка путей совершенствования теоретической модели процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, а также оптимизацияправоприменительнойдеятельности соответствующих субъектов уголовного процесса в этой сфере.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Определение сущности и места института затрат государства на судопроизводство в целом и уголовный процесс в частности.
2. Проведение исторического анализа зарождения и развития института процессуальных издержек в российском уголовном судопроизводстве.
3. Анализ и уточнение понятия «процессуальные издержки» применительно к уголовному процессу.
4. Классификация процессуальных издержек.
5. Изучение и дополнение системы процессуальных издержек.
6. Исследование деятельности соответствующих субъектов по исчислению ивозмещениюпроцессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в направлении обеспечения прав граждан по возмещению им расходов, связанных с их участием в процессуальных действиях.
7. Выявление круга проблем, возникающих в сфере исчисления и возмещения процессуальных издержек и поиск путей их разрешения.
8. Определение типичных случаев нарушения прав участников уголовного судопроизводства при исчислении ивозмещениипроцессуальных издержек, выработка рекомендаций по их устранению. вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства и порядок их возмещения // Современное право - 2005. - № 9. - С. 63.
9. Формирование комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего перечень процессуальных издержек, процедуру их исчисления и возмещения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся впроцессуальнойдеятельности органов предварительного расследования и суда при формировании, исчислении и возмещении процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве, а также деятельностьуполномоченныхсубъектов по определению размера процессуальных издержек, порядка их исчисления и возмещения прирасследованииуголовного дела и рассмотрении его в суде.
Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении исследования были применены системно-структурный, исторический, логический методы, сравнительно-правовой, включающий в себя метод индукции и дедукции, социологический метод, в рамках которого проводилось анкетирование, интервьюирование.
Нормативная основа исследования. Настоящее исследование основывается на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, федерального законодательства, нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации, ведомственных инструкциях, решенияхВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ, а также на зарубежном законодательстве.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных в результате диссертационного исследования, подтверждаются собранными эмпирическими данными. В процессе подготовки диссертации были проанализированы материалыследственнойи судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 164 архивных и находящихся в производстве органов предварительного расследования Тюменской, Омской, Оренбургской областей, Ханты
Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов уголовных дел, проведено анкетирование 153следователейорганов внутренних дел. Также автором использован собственный опыт работыследователемв течение четырех.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного исследования вопросов, касающихся процессуальных издержек, используя системный подход, целостно решаются теоретические и практические проблемы, возникающие в этой области.
В диссертации обобщены и, по новому, развиты научные представления о сущности и правовой природе института процессуальных издержек, разработана теоретическая модель определения размера процессуальных издержек, классификации, деятельности по их исчислению и возмещению, реализацииимущественныхправ граждан вовлекаемых в уголовное судопроизводство, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства по этим вопросам.
Проведенное исследование дополняет теоретические знания, касающиеся не только института процессуальных издержек, но и в целом уголовного процесса как науки
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельствпреступногонарушения охраняемых уголовным закономправоотношений, взыскиваемые с лица, признанноговиновнымв совершении преступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а в ряде случаев - относимые на счет государства.
Расходы, которые непосредственно связаны срасследованиеми рассмотрением уголовных дел можно подразделить на две группы в связи с тем, что уголовно-процессуальный законзакрепляетдвойственное содержание издержек и связанного с ним порядка их возмещения. Это: а) компенсационный вид - суммы, выплачиваемые участникам на покрытие понесенных расходов; б) бенефициарный вид - суммы, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое заисполнениеобязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
2. Необходимо дополнить перечень процессуальных издержек, предусмотренный ст. 131 УПК РФ, следующими элементами: суммы, израсходованные на возмещение материальных потерь, понесенных в результате проведения следственных действийпотерпевшим, свидетелем и иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство;
- суммы, израсходованные на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующих предупреоюдению, раскрытиюпреступления, а также их близких родственников, родственников и близких лиц;
- суммы, затраченные на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случаепричинениялицу телесного повреэюдения или иноговредаего здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Понятие «иные расходы» целесообразно оставить в вышеуказанной норме УПК РФ и толковать его с учетом сложившейся правоприменительной практики, одобреннойПленумомВерховного Суда РФ, а также на основании ведомственных нормативно-правовых актов.
3. Для своевременного информированиясвидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого,законногопредставителя относительно процессуальных издержек необходимо внести в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующиепроцессуальныйстатус этих субъектов положения о праве на возмещение расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде.
4. Следуетурегулироватьпорядок оплаты между государственными органами и переводчиком, специалистом, экспертом на основании гражданского договора,закрепивданное правило в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с тем, что отношения, возникающие междуправоохранительныморганом и вышеназванными участниками имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и не могут рассматриваться как трудовыеправоотношения, возникающие между работником и работодателем.
5. В настоящее время при рассмотрении дел частногообвиненияпроцессуальные издержки взыскиваются как свиновноголица, так и спотерпевшего, что, на наш взгляд, является неверным. Кроме того, что лицу в результате преступленияпричиняетсявред, так на него частично ложится бремя материальных выплат. Целесообразно последнее предложение ч. 9 ст. 132 УПК РФ изложить в следующей редакции: . «Припрекращенииуголовного дела в связи спримирениемсторон процессуальные издерэ/ски взыскиваются с лгща,совершившегопреступление».
6. Считаем неправильным то, что по сложившейся правоприменительной практике, лицам, проживающим в пригородных районах населенного пункта, в котором проводится уголовное судопроизводство, не оплачиваются транспортные расходы, если они имеют возможность каждодневного возвращения к месту проживания. Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что лицам, имеющим возможность каждодневного возвращения к месту проживания, не оплачиваются только суточные расходы. Необходимозакрепитьв действующем законодательстве обязанность по компенсации транспортных расходов участникам уголовного судопроизводства, если они имеют возможность каждодневного возвращения к месту проживания.
7. Возможность немедленного возмещения материальных расходов гражданам в связи с вызовом их в качестве свидетелей,потерпевших, законных представителей, понятых, переводчиков, и т.д., а также выплат вознаграждения за участие в процессуальных действиях, безусловно, стимулировала бы активность людей в области сотрудничества справоохранительнымиорганами и судом, и содействовала бы более быстрому производству по делу. Чтобы максимально приблизить момент возмещения расходов граждан, следует предусмотреть выдачу денежных суммследователю, дознавателю в подотчет для оплаты расходов вызываемым участникам уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования предлагаемых в работе обоснованных научных выводов, рекомендаций по вопросам исчисления и возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; 2) при подготовке ведомственных нормативных актов; 3) в практической деятельности органов идолжностныхлиц, осуществляющих производство по уголовном делу; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на международных, всероссийских и региональных научных форумах: «Научные исследования высшей школы» (10 февраля 2004 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г., г. Тюмень, Тюменский юридический институтМВДРоссии); «Обеспечение прав исвободчеловека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (17-19 ноября 2005 г., Институт государства и права Тюменского государственного университета); «Международные юридические чтения: материалы международной научно-практической конференции» (17 апреля 2007 г., Омский юридический институт).
Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, а также в правоприменительной деятельностиследственногоотдела и отдела дознания отдела внутренних дел по Тюменскому муниципальному району г. Тюмени.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Емельянов, Константин Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе проведенного диссертационного исследования сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности правового регулирования и практики исчисления ивозмещенияпроцессуальных издержек:
1. Институтпроцессуальныхиздержек занимает неотъемлемое место в системе уголовногосудопроизводстваи, безусловно, является важным гарантом в соблюдении прав изаконныхинтересов граждан.
Нормы, определяющие перечень расходов, относимых к числу процессуальных издержек, их исчисление ивозмещениепризваны обеспечить имущественные интересы участвующих в уголовном процессе лиц.
Также следует отметить, что нормы института процессуальных издержек в уголовномсудопроизводствево многом схожи с нормами аналогичных институтов гражданско-процессуального права,арбитражногопроцесса и др., но вместе с тем имеют определенные отличия ввиду того, что уголовно-процессуальная деятельность в большей степени основана напубличномначале. Кроме того, институт процессуальных издержек тесно взаимосвязан с другими институтами уголовного судопроизводства, так как все уголовно-процессуальное законодательство направлено на строгое и неукоснительное соблюдение правграждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
В работе проанализировано зарождение и развитие института процессуальных издержек. Следует отметить, что изначально, в период возникновенияобщеисковыхначал судопроизводства не существовало разграничения расходов по гражданским и уголовнымделам. Преступление и гражданско-правовой деликт рассматривались как частная обида, и процесс их рассмотрения был идентичным. Такая ситуация в России существовала продолжительное время.
Только в середине 19 векасудебныерасходы были кодифицированы на судебные расходы по уголовным делам и судебные расходы по гражданским делам в различные своды законов. Такая система просуществовала вплоть до принятия первого Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР. Но в принятом в 1921 годуУПКРСФСР состав судебных расходов был очень ограниченным и не учитывал многие реальные затраты ряда участников уголовного судопроизводства.
2. В работе проанализировано понятие «затраты на уголовноесудопроизводство», определена структура данных затрат. По нашему мнению,процессуальныеиздержки являются составляющей затрат государства на уголовно-процессуальную деятельность.
С позиций толковых словарей уточнены понятия «издержки», «судебные издержки», дано понятие «процессуальнымиздержкам». Стоит не согласиться с мнением О.Ю.Кузнецова, в том, что «судебные издержки представляют собой все материальные расходы государства (как прямые так и опосредованные) на борьбу спреступностьюв нашей стране, включая затраты на содержаниесудебнойвласти и правоохранительных органов, а также финансирование их деятельности. Процессуальные же издержки, это расходы федерального бюджета исключительно на организацию судопроизводства по всей совокупности уголовных дел, по которым происходитразбирательствокомпетентными органами»1.
На наш взгляд, эти понятия отличаются тем, что «судебные издержки» - это суммы, подлежащие исчислению ивозмещениюлишь на судебных стадиях, тогда как «процессуальные издержки» - это расходы в связи с осуществлениемправосудияв целом, включая досудебное исудебноепроизводство. Если рассматривать издержки в широком смысле - как затраты на уголовное судопроизводство, то можно вести речь о
КузнецовО.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства, и порядок их возмещения // Современной право - 2005. - №
9. - С. 45. материальных расходах государства на борьбу с преступностью в нашей стране.
По мнению С.В.Бажанова, «процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению уголовныхправоотношений, взыскиваемые с лица, признанноговиновнымв совершении преступления, а в ряде случаев относимые на счет государства»1.
Однако осмысление природы уголовных правоотношений позволило внести в эту дефиницию некоторые уточняющие поправки:
Процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда), а такэ/се других участников на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельствпреступногонарушения охраняемых уголовным законом правоотношений,взыскиваемыес лица, признанного виновным всовершениипреступления, иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (ч. 8, 9 ст. 132 УПК РФ), а в ряде случаев - относимые на счет государства.
3. Те расходы, которые непосредственно связаны срасследованиеми рассмотрением уголовных дел, по нашему мнению, можно подразделить на две группы в связи с тем, что уголовно-процессуальный законзакрепляетдвойственное содержание издержек и связанный с ним порядок их возмещения. Это: а) компенсационный вид издержек - расходы, понесенные участниками уголовного судопроизводства, которые впоследствиивозмещаютсяза счет государства иливзыскиваютсяс осужденного либо иных участников уголовного судопроизводства; б) бенефициарный вид издержек - затраты, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое
БажановС. В. Процессуальные издержки в уголовном процессе России: Текст лекции /ВЮИМинюста России - Владимир, 2001. - С. 36. заисполнениеобязанностей в ходе уголовного судопроизводства на основании договора или иногозаконногодокумента, за исключением случаев, когда этиобязанностиисполнялись в порядке служебного задания.
4. Следует отметить, что практически все виды затрат, рассмотренные в данном исследовании, требуют дополнительнойрегламентациикак в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в различных ведомственных актах, инструкциях. Так, участникам уголовного судопроизводства не оплачиваются расходы в связи с их участием в процессуальных действиях (явкаиз других населенных пунктов, проживание и т.д.), невозмещаетсянедополученная заработная плата и др. На наш взгляд, это связано с отсутствиемподзаконныхактов, регламентирующих институт процессуальных издержек, несоответствием в различных областях права, регулирующих эти вопросы, с низкой юридической грамотностью вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан, лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
5. В определении содержания процессуальных издержек наибольшую сложность вызывает понятие «иных расходов», понесенных при производстве по уголовномуделу. Невозможно, с одной стороны, определить содержание процессуальных издержек путем перечисления, а с другой -оставаться в плену всеобъемлющей формулы УПК - «иные расходы», открывающей возможность отнести к числу процессуальных издержек любые затраты, понесенные при производстве по делу, поэтому перечень процессуальных издержек требует расширения, а понятие «иные расходы» -детализации.
6. При производстве рядаследственныхдействий (обыск, выемка, производствоэкспертизы, следственный эксперимент) возникают ситуации, при которыхимуществодобросовестных граждан портится либо приходит в негодность. Лица, в отношении которых были проведены такие действия, несут расходы на восстановление поврежденных предметов либо приобретение новых. Можно говорить о самостоятельном виде процессуальных издержек, который необходимо включить в общий перечень ст. 131 УПК РФ: суммы, израсходованные на возмещение материальных потерь, понесенных в результате проведения следственных действийпотерпевшим, свидетелем и иными участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство.
7. С 01 января 2005 года в Росси действует Федеральный закон № 119 «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которым установлены виды государственной защиты участников уголовного судопроизводства, а также меры социальной защиты, для производства которых государство несет материальные затраты. Полагая, что применение этого закона непосредственно связано с осуществлением уголовного судопроизводства, предлагаем дополнить ст. 131 УПК следующим содержанием:
- суммы, израсходованные на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующихпредупреждению, раскрытию преступления, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
- суммы, затраченные на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случаепричинениялицу телесного повреждения или иноговредаего здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
8.Закрепленныйв действующем уголовно-процессуальном законе порядок привлечения определенных лиц (переводчиков, специалистов, экспертов) в производство по конкретному делу является отражением наследия советского времени, когда осуществление вышеуказанными лицами деятельности, не входящей в рамки уголовно-процессуальных отношений, рассматривалось государством как исполнение общественной обязанности, поэтому не имело никакой документальной фиксации за пределами материалов дела. Изменение характера и содержание социально-экономических отношений в стране и последовавшая вслед за ним модернизация законодательства существенно скорректировали содержание взаимоотношений между некоторыми участниками уголовного судопроизводства иправоохранительнымиорганами, придав им характердоговорныхправоотношений. Эти отношения, возникающие междуправоохранительныморганом и отдельными участниками (переводчик, специалист, эксперт), имеют гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться в качестве трудовых правоотношений. В связи с этим предлагаемурегулироватьпорядок оплаты между государственными органами и вышеназванными участниками на основании гражданского договора,закрепивданное правило в уголовно-процессуальном законодательстве.
9. Проблема оплаты трудаадвокатов, долгое время искусственно игнорировалась, однако проявилась со всей остротой в связи с переходом страны на рыночные отношения. Как только прежний механизм оплаты труда адвокатов перестал работать,защитникипотребовали от государства «живых» непосредственно после оказания юридических услуг. Предлагается аккумулировать средства для оплаты деятельности адвокатов по назначению в специальных фондах, откуда напрямую, минуяправоохранительныеорганы и суды, направлять их вадвокатскиеассоциации. Процессуальных решений об оплате труда адвокатов, работающих по назначению,дознаватели, следователи и судьи принимать не должны.
В диссертационном исследовании анализируется проблема предоставленияпотерпевшемуадвоката-представителя. Приводятся различные по этой проблеме точки зрения ученых-процессуалистов и предлагаетсязакрепитьв УПК РФ правило, согласно которому отдельным категориям потерпевших необходимо предоставлять адвоката-представителя по аналогии с предоставлениемподозреваемому, обвиняемому, подсудимому адвоката -защитникапо назначению. Только в этом случае принципсостязательностибудет иметь свое реальное отражение.
10. Работаправоохранительныхорганов и судов по возмещению расходов участникам уголовного судопроизводства и выплате вознаграждения за участие в процессуальных действиях не может быть признана вполне удовлетворительной. Несмотря на то, что законодательство, другие нормативно-правовые акты и инструкцииобязываютдолжностных лиц по окончании производства процессуальных действий выноситьпостановленияоб оплате услуг, расходов появкев органы предварительного расследования, суд и проживанию, изучение практики показывает, что такие решения не принимаются вообще либо принимаются с большим опозданием. При этом допускаются ошибки в расчетах сумм, подлежащих выплате, затягивается направление постановления об оплате в соответствующие финансовые подразделения.
Для того, чтобы коренным образом улучшить работу по возмещению процессуальных издержек, представляется целесообразным упростить порядок выплат лицам денежных средств. Упрощенный порядок выплаты расходов и вознаграждениягражданамв связи с участием в процессуальных действиях существенно облегчил бы реализацию имипроцессуальногоправа на возмещение расходов сократил бы сроки расчетов, устранил быволокитупри решении этих вопросов, позволил бы эффективно осуществлять финансовый контроль за обоснованностью изаконностьюрасходования денежных средств.
Возможность немедленного возмещения материальных расходов гражданам в связи с их вызовом в качествесвидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых, переводчиков и т.д., а также выплат вознаграждения за участие в процессуальных действиях, безусловно, стимулировала бы активность людей в сотрудничестве с правоохранительными органами и судом, что содействовало бы сокращению сроков производства по делу.
Для обеспечения реализации прав участников уголовного судопроизводства предложено внести в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующиепроцессуальныйстатус свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого положения овозмещениирасходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительногорасследованияи в суде.
11. Предложено ввести норму, согласно которой припрекращенииуголовного дела в связи спримирениемсторон процессуальные издержки взыскивать с лиц,совершившихпреступление. Взыскание издержек с лиц, признанныхвиновными, но освобожденными от уголовной ответственности ввидупримирениясторон, является своего рода частнойпревенциейпо отношению к виновным лицам. Лицо хотя и освобождается от уголовной ответственности, но определенная мера воздействия (бремя материальных выплат) на него возлагается.
Полагаем, что полученные выводы и реализация предложений, выдвинутых в рамках темы диссертационного исследования, позволят взаконотворчествеи правоприменительной практике органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, безошибочно реализовывать положения в области института процессуальных издержек, тем самым в полной мере обеспечиватьимущественныеинтересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Емельянов, Константин Николаевич, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года) // Российская газета 1993. - от 25 декабря 1993 г. - № 237.
2. Уголовно-процессуальныйкодексБелоруссии от 16 июля 1999 г. № 295-3. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.levonslcv.org/dokumentz/UPK012007.htm. загл. с экрана.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана от 14 июля 2000 года № 9071Г. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.base.pinform.ru/showdoc.fwx?regnom=l 1597. загл. с экрана.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 1 сентября 1998 г. № ЗР-248. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.base.pinform.ru/show doc.fwxregnom=3460&page=l. загл. с экрана.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2001. - № 52. (часть I). - Ст. 4921.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года // Собрание законодательства РФ 2000. - № 56. - Ст. 5381.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 194 ФЗ // Собрании законодательства РФ - 2001. 52 ( часть I). - Ст. 4941.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002. - № 46.-Ст. 4532.
9. Федеральный Закон № 33 от 03.03.2006 г. «О внесении изменений в ст. 131УПКРФ» // Собрание законодательства РФ 2002. - № 10. - Ст. 1070.
10. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31мая 2002 г. № 63 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002. - № 18. - Ст. 529.
11. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г// Российская газета. — 2004. — 03 сентября.
12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87 — ФЗ // Российская газета 2007. - 08 июня.
13.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 4 апреля 1994 гола № 279 «О нормах обеспеченияслужебнымобмундированием судей и имеющих классные чины работников судов» // Российская газета 1994. - 9 апреля.
14. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях исчисления порядка средней заработной платы» // СЗ РФ 2003. -№ 16.-Ст. 1529.
15. Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N200 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших,свидетелейи иных участников уголовногосудопроизводства на 2006-2008 годы» // СЗ РФ 2006. - № 16. - Ст. 1739.
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР №8 от 26.09.1973 «Осудебнойпрактике по применению законодательства овзысканиисудебных издержек по уголовнымделам» // Сб. пост. Пленумов Верх. СудаСССРи РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 349.
17. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ от 26.03.1973 (в ред. Пост, от 21.12.1993. №11) / Сб. пост.ПленумовВерховного Суда СССР и РФ по уголовным делам. М.: СПАРК, - 1999. - С. 356.
18. ОпределениеКонституционногоСуда РФ № 52-004-13. ПоделуМюсова // Российская газета. 2005. - 09 августа.
19. Определение Конституционного Суда от 05.12.2003 г. № 446-0 «Пожалобамграждан Л.Д. Вальдмана, С.М.Григорьеваи региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав исвободрядом положений
20.Комментарии, монографии, учебники, учебные пособия
21. Азаров, В.А. Деятельность органовдознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. / В.А. Азаров. Омск, 1990. - 85 с.
22. Александров, А.С.Комментарийк гл. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П Поляков. М., 2004. - 212.
23.Бабаев, М.М. Социальные последствия преступности: Учебн. пособие для студентов вузов. / М.М. Бабаев. М., 1982. - 115 с.
24. Бажанов, С. В.Процессуальныеиздержки в уголовном процессе России. / С.В Бажанов. Текст лекцииВЮИМинюста России. — Владимир., 2001. - 83 с.
25.Божьев, В.П. Источники уголовно-процессуального права. / В.П.Божъев. Лекция. - М., 1994 - 78 с.
26.Брусницын, JI.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию/ Л.В. Брусницын. — М., 1999. -69 с.
27. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский -Буданов. М., 1978. - 156 с.
28. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. М., 1849. — 156 с.
29.Газетдинов, Н.И. Пути совершенствования деятельностиследователяпо обеспечению возмещения ущерба / Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства / Н.И Газетдинов. — Ижевск, 1989.- 157 с.
30. Галимов, О.Х.Малолетниелица в уголовном судопроизводстве. / О.Х Галимов. СПб., Питер, 2001. - 160 с.
31. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. 3 изд. перераб. и доп. Т. 3. - М., 2001.- 352 с.
32. Демидов, В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты / В.Н. Демидов. М.: СПАРК, 1995. - 98 с.
33.Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном следствии всоветскомуголовном процессе: Учебное пособие / А.В. Дубривный. — Саратов, 1996. 135 с.
34.Законодательныеакты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII веков / Под ред. Н. Е. Носова и В. М.Панеяха. — Л.: Наука, 1987.-367 с.
35. Исаев, И. А. История государства и права России: Учебное пособие для юридических вузов. 3-е перераб. и доп. изд. / И.А. Исаев. М.:Юрист, 1996.-455 с.
36. Исаева, М.М. Специалист в уголовномсудопроизводстве: Монография / М.М. Исаева. Министерство внутренних дел Рос. Федерации,ВНИИ, М., 2004.-134 с.
37. Калиновский, К.Б. Комментарий к гл. 17 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2006. - 571 с.
38.Квачевский, А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. / А. Квачевский — Теоретическое и практическое руководство. — СПб., 1866.-376 с.
39. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ.Постатейный/ Н.А Петухов (и др.); под ред. Н.А Петухова, Г.И.Загорского. — М.: ИКФ «ЭКСМОС», 2002. 654 с.
40. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу РСФСР / В.И. Радченко (и др.); под общ ред. В.И. Радченко. 4-е изд. пераб. и доп. — М.: «Юрайт», 2000. - 542 с.
41. Коркина, И.В. К вопросу об обеспечении правпотерпевшего// Научные труды. Вып. 3. Том 3. Российская академия юридических наук / Под общ. ред. В.В. Гриб. М., 2005. - 162 с.
42.Коркунов, Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. -ЧастьОсобенная. Т.2. 7-е изд. СПб., 1913. - 713 с.
43. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа / А.А.Мельников (и др.); под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1981. - 386 с.
44. Ланге. Н.М. Древнее русское уголовноесудопроизводство/ Н.М. Ланге. СПб., 1881. - 295 с.
45. Ларин, A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / A.M. Ларин. -М., 1979. 154 с.
46. Ленин, В.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 2. - С. 20.
47.Лопашенко, С.А. Права человека: сферы реализации / С.А. Лопашенко Вып. 2- Саратов, 2003. 190 с.
48. Мельникова, Э.Б.Ювенальнаяюстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии/ Э.Б. Мельникова. М.:Дело, 2000.-167 с.
49. Миронов, В.И. Расходы в гражданском судопроизводстве / Фондовая лекция Российского государственного университета нефти и газа / В.И. Миронов. Кафедра гражданского права и гражданского процесса. М. 2005.-98 с.
50.Николаева, Т.Г., Серова Е.Б. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства: учебное пособие / Т.Г. Николаева, Е.Б.Серова. — СПб, 2004.-94 с.
51.Петрухин. И.Л.Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин. М, 1979. - 219 с.
52. Смирнов, А.В. Комментарий к гл. 6 УПК РФ / Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. М, 2005. - 468 с.
53.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М, 1958. - 453 с.
54. Труды комитета осудебныхсборах, утвержденного при 2 отделении Собственно его императорского Величества канцелярии — С.Петербург: 1864. 346 с.
55.Тетерина, Т.В. Епихин, А.Ю. Совершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе / Т.В. Тетерина, А.Ю.Епихин. Сыктывкар, 2004. - 92 с.
56. Уголовный процесс: учеб. для вузов / П. А.Лупинская. — М.: Юристъ, 1995.-332 с.
57.Фойницкий. И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых / И.Я. Фойницкий. С.Петербург.: тип. Правительств,сената, 1884.-247 с.
58. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. Издание 8-е переработанное и дополненное / Под редакцией А.Е.Чечетина. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. - 269 с.
59. Чекулаев, Д.П.Потерпевший: доступ к правосудию и компенсацияпричиненногоущерба / Д.П. Чекулаев. М, 2006. - 258 с.
60. Чернявская. Т. А. Русская Правда (скомментариями): Учеб. пособие / Т.А. Чернявская. Н. Новгород, 1998. - 446 с.
61. Чернявская, Т. А.Законодательнаяполитика России до 1917 года: «Русская Правда»: Учеб. пособие / Т.А. Чернявская. — Н. Новгород, 1998.- 254 с.
62.Шейфер. С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии / С.А.Шейфер, В.А. Лазарева. —Куйбышев, 1979. — 117 с.3. Диссертации, авторефераты
63. Бажанов, С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. . докт.юриднаук / С.В. Бажанов. Н.Новгород, 2002. - 585с.
64. Белявский, А.И. Заключение и показания специалиста какдоказательствав уголовном процессе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.И. Белявский. М., 2006. - 30с.
65. Бородкина, Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительногорасследования: Автореферат, дис. . канд. юрид. наук / Т.Н. Бородкина. М., 2007. - 32с.
66. Бычков, А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Бычков. Ижевск, 2007. — 27с.
67. Вафин, М.Х.Судебныерасходы по гражданским делам.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Х Вафин. М., 1984. - 31 с.
68. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защитеконституционныхправ и свобод человека игражданина: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Б.Я. Гаврилов М., 2001. - 29с.
69. Демидов. В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Демидов. Казань, 1995. - 210 с.
70. Дмитриева, А.А. Участиеадвокатапредставителя потерпевшего в Российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.А. Дмитриева. - Челябинск, 2002. - 32с.
71. Комисаренко, Е.С.Следственныедействия в уголовном судопроизводстве России: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук / Е.С. Комисаренко. Саратов, 2005. - 34с.
72. Лукичев, Н.А.Состязательностьи равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Н.А Лукичев. Саратов, 2003. - 28с.
73. Рычков, А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Рычков. — Ижевск, 2007. — 33с.
74. Сидорова, Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / Н.А Сидорова Ленинград, 1987. - 198с.
75. Сидорова, Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук / Н.А. Сидорова Ленинград, 1978.-23с
76. Стражевич, Ю.Н. Правовой статуснесовершеннолетнегопотерпевшего в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Стражевич Сургут, 2007. - 219с.
77. Супрун, С.В.Возмещениематериального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии ирасследованиипреступлений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.В. Супрун. Омск, 2001. — 23с.
78.Тарло, Е.Г. Роль адвокатуры в системе обеспечения конституционного права на юридическую помощь (российская действительность и мировой опыт): Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Е.Г. Тарло. — М., 2001.-31с.
79.Томин, В.Т., Дружинин, В.А. Судебные издержки и другие расходы по делу / В.Т.Томин, В.А. Дружинин // Процессуальные документы, срокии судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973. — С. 73.
80. Шестакова, С.Д. Проблемысостязательностив Российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Шестакова. С. Петербург, 1998.-33с.4.Статьи, рецензии, тезисы
81.Багаутдинов, Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российскаяюстиция— 2002. № 9. — С. 35.
82. Гаршин, В.А. Необходимо унифицировать порядок и размерывозмещенияпроцессуальных издержек / В.А. Гаршин // Российская юстиция № 8. - 2003. -С. 47.
83. Квачевский, Н. Об уголовных следствиях / Н. Квачевский // Журн. Министерстваюстиции. 1863. - № 15. - С.34.
84. Кудряшова, Ю.А. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера / Ю.А. Кудряшова// Законодательство № 11.— 2005. - С. 69-76.
85. Кузнецов, О.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства и порядок их возмещения / О.Ю. Кузнецов // Современное право № 9. - 200. - С 36- 43.
86.Кругликов, JI.M. Судебные издержки в уголовномделе/ JI.M. Кругликов // Советская юстиция 1975. - № 4. - С.8.
87. Колоколов, Н.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс №8. - 2006. - С. 21-26.
88.Сидорова, Н.А., Мещеряков Ю.В. Институт судебных издержек в уголовном процессе дореформенной России / Н.А. Сидорова, Ю.В.Мещеряков// Вестник ЛГУ 1988.- № 6.- С. 62.
89. Смирнов, В. Битый небитого везет. Почему государство оплачивает труд адвоката по защите убийцы и не делает этого для родственников убитого / В. С. Смирнов // Российская газета 2005. - от 13 марта.
90. Тимошенко, Б.Ф. Защита прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и права человека / Б.Ф. Тимошенко //Прокурорскаяи следственная практика. 1997. - № 1. - С. 86-87.
91. Словари, статистические сборники, проекты законов
92. Большой экономический словарь // Под общей редакцией А.И. Азрилияна- М.: Фонд «Правовая культура», 1994. 440с.
93.ДальВ. И. Толковый словарь. Т. I. М.: Русский язык, 1991. - 699с.