Прокопчук Юрий Владимирович. Религиозно-философские собрания 1901-1903 годов и русское общество

Краткое описание

Прокопчук Юрий Владимирович. Религиозно-философские собрания 1901-1903 годов и русское общество : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.00, 07.00.02 : Москва, 2003 321 c. РГБ ОД, 61:04-7/238-9

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
НА ПРАВ АХ РУКОПИСИ
ПРОКОПЧУК ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ СОБРАНИЯ 1901-1903 ГОДОВ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК
СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07.00.02 - "ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ”
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ ІВ.А.ВДОВИН]

МОСКВА, 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ с.3-53
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ОРГАНИЗАЦИИ РЕЛИГИОЗНО¬ФИЛОСОФСКИХ СОБРАНИЙ с.54-75
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ СОБРАНИЙ с.76-90
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ДИСКУССИЙ НА РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ СОБРАНИЯХ с.91-172
3.1. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ЦЕРКОВЬ, ДУХ И ПЛОТЬ с.91-102
3.2. ЛЕВ ТОЛСТОЙ И ЦЕРКОВЬ с.102-114
3.3. СВОБОДА СОВЕСТИ с.114-135
3.4. О БРАКЕ с. 135-149
3.5. О ДОГМАТИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ с.150-159
ГЛАВА 4. РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ СОБРАНИЯ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ с.173-210
ГЛАВА 5. ЗАКРЫТИЕ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ СОБРАНИЙ с.211-227
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с.228-232
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ с.233-261
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ СОБРАНИЯ В ЛИЦАХ с.262-288
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. 21-ое ЗАСЕДАНИЕ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ СОБРАНИЙ: ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ, СТЕНОГРАММА ПРЕНИЙ, КОММЕНТАРИЙ с.289-321

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Религиозно-философские собрания 1901-1903 годов изначально создавались на очень зыбком фундаменте. Даже члены-учредители, явившиеся
к церковным властям за разрешением открыть РФС, представляли собой не еди-номышленников, а яркие индивидуальности, каждая из которых имела мировоз¬зрение, отличное от других. Розанов - сотрудник консервативных изданий - был ближе к правым; Мережковский - поэт и писатель-символист - по многим во¬просам соприкасался с левым крылом политического спектра; издатель "Журнала для всех” Миролюбов был и вовсе левый. Тернавцев представлял не¬посредственно церковные круги. При таком разнообразии интересов и мнений уже в ядре собраний, среди членов-учредителей, становились неизбежными про¬тиворечия между участниками дискуссий буквально по всем вопросам. Если прибавить к этому различие в культуре и воспитании противоборствующих сто¬рон, то картина станет еще более полной.
Декадентами-богоискателями на собраниях руководило желание реформиро¬вать, изменить православную церковь в соответствии со своими, весьма субъек¬тивными представлениями. Главная цель богоискателей состояла в том, чтобы приобщить церковь к миру, раскрыть правду о Святой Плоти, сделать христиан¬ство земным, близким и понятным им самим, представителям интеллигенции. О том, что надо изменяться самим, совершенствоваться, приближаясь тем самым к христианству, представители интеллигенции не думали. Ими руководило не стремление изменить мир в соответствии с христианскими представлениями, а желание приспособить христианство, церковь к весьма несовершенному миру. Естественно, что такие стремления не могли получить одобрение со стороны представителей церкви. Их позиция на собраниях была сугубо оборонительной, они отстаивали свое миропонимание от нападок интеллигенции.
Одной из основных причин разрешения собраний была осознаваемая цер¬ковными властями обособленность положения церкви в среде образованного общества. Интеллигенция, бывшая и ранее весьма далекой от церкви, после от¬

лучения Толстого отдалилась еще более. Так же далека была интеллигенция и от поддержки действий органов государственной власти. В этих условиях церков¬ному начальству казалось естественным хотя бы не препятствовать диалогу ме¬жду представителями церкви и интеллигенции.
На РФС проявили себя различные силы как церковного, так и светского ла¬геря. Из представителей интеллигенции меньшинство принадлежало либераль¬но-нецерковному лагерю. К сторонникам такой точки зрения можно отнести Миролюбова и Е.Егорова, многие реплики которых били "не в бровь, а в глаз" церковной стороне. Немало было представителей декадентского лагеря, являв¬шегося главным оппонентом церковников. К нему принадлежали Мережков¬ские, Философов, Минский, Розанов и др. Была среди светской интеллигенции и умеренная часть, не поддерживающая безусловно ни тех, ни других. Как прави¬ло, представители этой стороны не были активными участниками дискуссий на собраниях (Доливо-Добровольский, Меньшиков, Добрышин и др.).
Среди представителей церкви можно выделить священников, миссионеров и богословов консервативного направления, стремившихся любой ценой отстоять свое мировоззрение от нападок интеллигентов. К ним принадлежали Лепорский, Новоселов, Скворцов, еп. Антонин, Рункевич и др. Были богословы, близкие по некоторым своим позициям к декадентскому лагерю (Тернавцев, братья Успен¬ские, Карташев) и испытывавшие на себе влияние концепций Мережковского. Можно также выделить священников и богословов, выступавших с умеренных позиций, не столь враждебных декадентам, как представители консервативной группировки. К ним можно отнести епископа Сергия, Соллертинского, Аквило- нова, Альбова и нек. др. Однако и представители этого направления были за¬щитниками церковного мировоззрения и свои позиции сдавать отнюдь не соби¬рались. Вообще, в целом церковный лагерь выглядел более сплоченным, осо¬бенно это проявлялось тогда, когда приходилось отражать лихие атаки предста¬вителей интеллигенции по какому-либо вопросу. В этих условиях церковники часто забывали об имеющихся у них разногласиях. Представителей интеллиген¬ции часто объединяло стремление обвинить в чем-то церковь, указать на какие-

либо недостатки в церкви, хотя делалось это подчас с совершенно разных пози¬ций.
Взаимное неприятие, а иногда и непонимание позиций друг друга приводило к тому, что дискуссии по некоторым темам заходили в тупик. Например, в ре¬зультате дискуссий по темам, касающихся взаимоотношений между интелли¬генцией и церковью, спорящие остались при своем мнении. Ни церковь, ни ин¬теллигенцию в результате изменить не удалось. В спорах по вопросу о свободе совести перевес был явно на стороне интеллигентов, однозначно высказавшихся против гонений за веру. Многие священники заняли в этом вопросе половинча¬тую и непоследовательную позицию. По вопросу о браке высказывались самые разные мнения как с той, так и с другой стороны, но на поставленные вопросы о несовершенствах брачного законодательства со стороны церкви внятных отве¬тов не прозвучало. Невозможность церкви адекватно реагировать на животре¬пещущие вопросы приводила светских участников собраний к выводу о необхо¬димости секуляризации общества. В результате дискуссий по вопросам о догма¬тах проявили себя все сторонники изменения и усовершенствования церковного вероучения, но ни к каким конкретным результатам эти споры не привели.