Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Аксенов, Владимир Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Аксенов, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.3.
ГЛАВА I. Понятие и сущность проверкисообщенияо преступлении
§ 1. Понятие и уголовно-процессуальная природа проверки сообщения опреступлении.17.
§2.Доказываниекак сущность уголовно-процессуальной деятельности проверки сообщения о преступлении.37.
ГЛАВА II.Процессуальнаяформа доказывания проверки сообщения о преступлении
§ 1. Предмет и пределыдоказыванияпроверки сообщения о преступлении.56.
§ 2. Средства доказывания проверки сообщения о преступлении .76.
ГЛАВА Ш. Обеспечение соблюденияпроцессуальной' формы доказывания и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении
§ 1.Судебныйконтроль как процессуальная гарантия соблюдения процессуальной формы проверки сообщения о преступлении
§ 2.Прокурорскийнадзор как средство обеспечениязаконностипроверки сообщения о преступлении.162.
§ 3. Сущность и виды ведомственного контроля проверки сообщения о преступлении.169.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания"

Актуальность темы исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному совершенствованию подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Венцомсудебнойреформы в области уголовногосудопроизводствастал Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, принятый 22 ноября 2001 года и в основной своей части вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Во многомУПКреализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 годуВерховнымСоветом РСФСР, и предусмотрел положения, не присущие российскомусудопроизводствупослереволюционного периода. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК усовершенствовал уголовный процесс. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав изаконныхинтересов как лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших отпреступлений, так и в защите личности отнеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод(ст. 6 УПК). Важнейшейгарантиейреализации назначения уголовного судопроизводства являетсяпроцессуальнаяформа - детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятияпроцессуальныхрешений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов. Ценностьпроцессуальнойформы не только в ограждении личности от возможногозлоупотреблениядолжностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность своими правами, но и в обеспечении оптимального пути достижения истины поделубыстрого и полного раскрытияпреступления, изобличения виновных, поскольку только так можно добиться эффективной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.
1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела, сохраненной в современном отечественном уголовномсудопроизводстве, несмотря на широко распространенное в последние годы мнение о необходимости ее упразднения.
Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства по проверке сообщения осовершенном> или готовящемся»преступл е-ниии на первоначальнойстадии уголовного процесса> занимали значительное место в исследованиях отечественных ученых.Процессуальнымпроблемам указанной деятельности посвятили свои исследования B.C.Афанасьев, С.В:Бородин, Ю.Н. Белозеров, Л.П.Буторин, Н.Н. Галанович, В.Н. Григорьев, Н:В.Жогин, JI.M. Карнеева, Н.П. Кузнецов, JI.H.Масленникова, А.Р. Михай-ленко, Ю.К. Орлов, Н.Е.Павлов, А.В. Победкин, П.П. Сердюков, В.В.Степанов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П.Химичева, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, В.Н.Яшини др.
Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории иправоприменительнойдеятельности на первоначальной; стадии, уголовного процесса, могут и должны учитываться при решении вопроса о совершенствовании уголовно-процессуального закона. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить: многие из них остаются; дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, с принятием действующего УПК некоторые из них чрезвычайно обострились, требуют незамедлительного решения на уровнезаконодателяили, как минимум, легальноготолкования.
На протяжении ряда летправоприменителиостро ощущали отсутствие четкой уголовно-процессуальнойрегламентациипроверки сообщения о преступл ениии, что,, как следствие, вело к отсутствию единообразия в ходе ее проведения. Между тем, указанная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересовграждан.
Однако на этапе обсуждения проекта УПК РФ широкое распространение получила провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного; дела, о еенепроцессуальномхарактере, несовместимости с процессуальным!доказыванием, возбуждении уголовного дела по любымзаявлениями сообщениям о преступлении без «суррогатныхпроверок» и т.д. Такого рода взгляды не могли не найти своего отражения в новом законодательстве. Результатом такого отражения стало значительное упрощение процессуальной формы * проверки сообщения опреступлениина стадии возбуждения уголовного дела.
Между тем, статистика свидетельствует о стабильно многочисленных нарушениях, допускаемых именно в ходе проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Так, в 2002 г.прокурорамии судами отменено 66 389постановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в последующем 7 212 уголовных дел направлено в суд); получено 13 671 представлениепрокурорав связи: с необоснованными отказами в возбуждении уголовных дел. В органы внутренних дел поступило 29 112 обращений по фактамнеправомерныхдействий сотрудников ОВД при приеме, регистрации и разрешениизаявленийи сообщений о преступлении, из них 8'465 подтвердились; к различного рода ответственности привлечено 25 761 сотрудник органов внутренних дел1.
Только в период с января по декабрь 2003 г. прокурорами и судамиотменено114965 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел), с последующим его возбуждением. В последующем в* суд направлено 15531 уголовное дело. Получено 17138 представлений прокурора в связи снеобоснованнымотказом в возбуж
1 Сведения о состоянии работы ; органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2002 г. Сводный отчетГИЦМВД РФ по Российской Федерации. дении уголовного дела, к различного рода ответственности привлечено 57002 сотрудника органов внутренних дел1.
За 2003 год в подразделениях ГУВД-УВД Центрального федерального округа возбуждено 21184 уголовных дел из числа материалов, по которым прокурорами или судамиотмененыранее принятые постановления об отказе в
•у возбуждении уголовного дела .
Такое положение обусловлено комплексом: причин. К их числу относится: нечеткаязаконодательнаярегламентация порядка проведения проверки сообщения о преступлении (еще более неясная по действующему УПК), неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлении, слабый уровень организации и качества проводимой проверки сообщения о преступлении, недостаточный уровень профессиональной подготовки иправосознаниядолжностных лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На эти причины неоднократно указывалось в научной литературе, предлагались меры по их устранению.
Однако результаты многолетних научных исследований в ряде случаев остались невостребованными и не нашли отражения в УПК. Целый рядзаконодательныхновелл (о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела спрокурором, разрешительный порядок продления срока проверкизаявленияи сообщения, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставил перед учеными и, главное,- практическими работниками новые серьезные проблемы.
В настоящее время не устранена, а; напротив возросла необходимость взаконодательномпорядке исключить различное понимание: характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное
Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. Сводный отчет ГИЦМВДРФ по Российской Федерации (форма Ф-4Е).
2 Обзор состояния работы органов внутренних дел Центрального федерального округа РФ по укреплению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г.доказываниекак сущность проверки сообщения о преступлении требует дополнительной аргументации. С позиций нового законодательства должен быть исследован вопрос опроцессуальномзначении проверочных действий, соотношении полученных результатов сдоказательствами, возможности использования таких результатов на последующих этапах судопроизводства.
Исследование сущности проверки сообщения о преступлении необходимо для недопущения наметившегося смешения процессуальной иадминистративнойдеятельности, поскольку последняя не обладает должнымигарантиямиобеспечения прав и законных интересов личности.
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений I закона поусмотрениюправоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Представляется, чтозаконодательосознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, следствием чего явились изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись проверки сообщения о преступлении (предусмотрено правокомпетентныхдолжностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования закона* далеко не исчерпаны. Необходимо прямое; указание на средства проверки сообщения о преступлении, процедуру производства таких действий, как получение объяснений,истребованиематериалов, назначение специальных исследований.
Использование специальных познаний;■ на стадии возбуждения>уголовного дела также требует введения впроцессуальныерамки. Не вполне ясен вопрос о том, насколько • может быть использован на стадии возбуждения уголовного дела такой источникдоказательств, как заключение специалиста, каково его соотношение с заключением эксперта, какова принципиальная разница оснований назначенияэкспертизыи специального исследования.
Не исчерпан вопрос о возможности производства в ходе установления оснований к возбуждению уголовного дела,следственныхдействий. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, однако четко не указал цель и момент их производства, что не обеспечивает единства правоприменительной практики. Обозначение жестких границ использования на первоначальной стадии процесса следственных действий представляется необходимым с точки зрения более общей задачи - определения возможности и пределов применения государственногопринужденияв ходе проверки сообщения о преступлении. Отсутствие должного внимания к этому вопросу чревато уничтожением идеи, без которой само существование стадии возбуждения уголовного дела станет бессмысленным.
Не может быть признано правильным существующее положение с урегулированием вопроса ополномочияхдолжностных лиц органов дознания (дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника органадознания) по проведению проверки первичных: материалов о преступлении, по принятию итоговых решений, по контролю зазаконностьюи обоснованностью проверочных действий и принимаемых при этом решений.
По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношениясудебногоконтроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время указанные виды деятельности нередко дублируют друг друга, что придает механизму защиты прав человека не столько эффективность, сколько громоздкость и неопределенность.
Назрела необходимость ясного решения вопроса о том, в каких пределах и формахсудебныйконтроль может быть реализован на первоначальной стадии уголовного процесса. При этом важно найти такие конкретные процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения; уголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлении, содержащуюся взаявлении; и сообщении.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы. диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научнообоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, , производящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль инадзорза законностью и обоснованностью данной деятельности.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены: анализ сущности! и характера; проверки сообщения о преступлении; соотношение данного вида деятельности с уголовно-процессуальным доказыванием; уточнение критериев > достаточности данных, указывающих на признаки преступления и представляющих основание для возбуждения уголовного дела; выявление недостатков существующих средств проверки сообщения о преступлении; определение направления их дальнейшего совершенствования и разработка рекомендаций по оптимизации порядка применения i содержащихся в законе средств установления оснований для возбуждения уголовного дела; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса в ракурсе исследуемой темы; определение необходимости, пределов и методов судебного контроля в период проверки сообщений опреступленияхи его соотношение спрокурорскимнадзором и ведомственным контролем; обращение к опыту деятельности органов российского уголовного судопроизводства по изучаемой проблеме; системный и изолированный анализ норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников об актуальных вопросах деятельности по проверке сообщения о преступлении.
Объектом исследования; являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере деятельности дознавателя, иногодолжностноголица органа дознания, следователя, прокурора и суда по проверке сообщения о преступлении, а также в связи с осуществлением контроля инадзораза законностью указанной деятельности.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела; влияющие на деятельность субъектов уголовного процесса на данном этапе, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический; метод познания. Проверка сообщения о преступлении. рассматривалась во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными. институтами, общими, проблемами теориидоказывания, а также проблемами обеспечения эффективности изаконностиуголовного судопроизводства с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, как проверка сообщения о преступлении. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовые, комплексные, формально-юридические, статистические; социологические методы и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека,постановленияхКонституционного Суда РФ, постановленияхПленумаВерховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном? законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 практических работников органов внутренних дел ипрокуратурыг. Москвы, Воронежской; Калужской; Орловской и Тульской областей; а также изучение 150 уголовных дел и 180 материалов (из них 130 с решениями, принятыми после вступления в силу У ПК РФ), по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, областных судов Тульской»и ■ Воронежской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы спреступностьюи обеспечением законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики- использован личный опыт работы, диссертанта в качестве должностного лица органа дознания.
Научная новизна;исследования; определяется! тем, что; автором осуществлено s комплексное монографическое исследование понятия, сущности, правовой природы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения ; уголовного дела, а также; средств,процессуальногопорядка ее проведения, механизма обеспечения законности; в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства России с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально»новых подходов ? к пониманию < назначения; уголовного судопроизводства дополнительно аргументирована необходимость сохранения стадии i возбуждения уголовного дела в: отечественном уголовном процессе, процессуальная правовая природа идоказательственная; сущность проверки сообщения о преступлении;: показана методологическая несостоятельность высказывавшихся; в последнее время суждений обадминистративномхарактере данной деятельности, обоснована необходимость обязательного учета при дальнейшем: совершенствовании уголовно-процессуального законодательства конкретных, лучших достижений отечественной науки и правоприменительной практики нескольких последних десятилетий.
Диссертантом предложены содержащие элементы новизны дефиниции i проверки сообщения о преступлении, ее средств; уточнен предмет и пределы доказывания; на стадии возбуждении; уголовного дела, предлагаются варианты наиболее эффективного использования средств процессуального доказывания, свойственных стадии возбуждения уголовного дела; пути совершенствования уголовно-процессуального закона в данном направлении; подчеркиваетсянедопустимостьбесконтрольного расширения возможности применения: государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении, прежде всего за счет допускаемых в ходе этой деятельности следственных действий.
Наконец, на основе анализа нормативной!базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки сообщения о преступлении (имевшего место как до, так и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона, даются конкретные рекомендацииправоприменителям, направленные; на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в. ходе проверки сообщений о преступлениях.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, иного должностного лица органа дознания, начальника органа дознания,следователяи прокурора по сбору дополнительных сведений; необходимых для принятиязаконного? и обоснованного процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении.
Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является уголовно-процессуальное доказывание.
Представляются недостаточно обоснованными предложения как возбуждать уголовное дело по каждому сообщению о преступлении без их проверки, так и рассматривать таковую в качестве обязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела.
2. Упрощениезаконодателемпроцессуальной формы доказывания при проверке сообщения о преступлении как тенденции развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальныхгарантийправ и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.
3. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса состоит в том, что деятельность по сбору и проверке доказательств осуществляется; как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения, что составляет концептуальную идею стадии возбуждения уголовного дела.
4. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий; 2) иные документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.
Документы, полученные с использованием предусмотренных в уголовно-процессуальном законе способов, являются источниками доказательств без каких-либо исключений.
5. Возможность производства указанных в законе следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотр местапроисшествия, освидетельствование, назначение экспертизы) обусловлена не тем, что без них невозможно установить основания к возбуждению уголовного дела, а неотложностью их производства. Указанные действия могут производиться в ходе проверки с целью закрепления следов преступления и установления лица, егосовершившего. Сведения, полученные в ходе предусмотренных следственных действий, могут быть использованы при принятии итогового процессуального решения стадии.
6. Поскольку целью назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не является установление наличия (отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела, не отпала необходимость использования в ходе проверки сообщения о преступлении такого проверочного действия, как специальное исследование. Результаты специальных исследований в ходе: доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться как самостоятельный источник доказательств -«заключение специалиста».
7. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться лишь висключительных, прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существуетподозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших -освидетельствованиеи судебная экспертиза могут носить только добровольный характер.
Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ограничением прав и свобод личности.
8. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лицазаконностьи обоснованность решения о возбуждении уголовного дела может стать предметом судебной проверки пожалобезаинтересованных лиц.
9. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести ряд изменений и дополнений:
9.1. В числе способов проверки сообщения о преступлении следует предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.
9.2. Перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК, следует дополнить самостоятельным источником доказательств - «объяснениями».
9.3. Правило привилегии против самообвинения и правосвидетельскойпривилегии необходимо сформулировать следующим образом: «Никто не долженпринуждатьсяк даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
9.4. Предусмотреть правило о продлении срока проверки сообщения о преступлении прокурором в случае назначения экспертизы до 30 суток.
9.5.Закрепитьв законе возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении осмотра предметов и документов, а также осмотр трупа вне места происшествия.
9.6. С целью обеспеченияудостоверительнойстороны истребования материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) в УПК следует регламентировать процедуру такогоистребования.
9.7. Добровольное представление предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, следует оформлять протоколом представления предметов и документов. Право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить вниманиепроцессуалистовна настоятельную потребность продолжения научных исследований в направлении совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего проверку сообщения о преступлении; на неразрешенное™ ряда проблем такой проверки, на неэффективность и недостаточную четкость отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление оснований к возбуждению уголовного дела игарантииправ лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Работа призвана обозначить возможные направления будущих исследований на основе нового уголовно-процессуального законодательства. В диссертации в качестве краеугольной проводится мысль об уголовно-процессуальной сущности идоказательственномхарактере проверки сообщения о преступлении и, как необходимое следствие из этого, - о необходимости детальной разработки; и соблюдения процессуальной формы для данного вида деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся значения и порядка проверки сообщения о преступлении. Кроме того в работе дается комплекс рекомендаций по оптимизации работы компетентных органов в ходе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении на основе действующего законодательства.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 3-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практической конференции в г. Орле (ОрЮИ МВД России). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Академии права и управленияМинюстаРоссии, в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также используются в деятельности органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аксенов, Владимир Васильевич

Выводы, вытекающие из проведенного исследования, в обобщенном виде можно свести к следующему:
1. Проверка сообщения опреступлении— важный элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятиезаконногои обоснованного решения на первоначальном этапе уголовногосудопроизводства.
1.1. Учитывая, что осуществление проверки; сообщения о преступлении: обязательно лишь в тех случаях, когда первичные материалы о преступлении недостаточно полно освещают вопросы, выяснение которых необходимо > для принятия объективногопроцессуальногорешения, ч. Г ст. 144УПКследует уточнить, указав, чтодознаватель, орган дознания, следователь ипрокуроробязаны проверить сообщение о преступлении в случае необходимости.
1.2; Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органа ■дознания, дознавателя, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведений; необходимых для приняI тия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему первичному материалу о преступлении.
1.3; Недостаточное регулирование уголовно-процессуальным законом процедуры производства проверки сообщения о преступлении приводит к выводу о необходимости устраненияпробеловв законе, что повысит уровень защиты прав изаконныхинтересов личности на стадии возбуждения уголовного дела, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности и низведение ее до уровняадминистративной.
1.4. Стадия возбуждения уголовного дела - важнаягарантиязаконного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мерпринуждения, процессуальной экономии сил и средств органов уголовного судопроизводства. В этой связи представляется недостаточно обоснованной позиция; о необходимости; ликвидации стадии возбуждения ; уголовного дела и предложение возбуждать уголовное дело по каждомузаявлению(сообщению) о преступлении без их проверки.
2. В ходе уголовного судопроизводства единственной формойОпознания, в результате которого должностными лицами, осуществляющими уголовный! процесс, могут быть принятыпроцессуальныерешения, является уголовно-процессуальное доказывание. Проверка сообщения о преступлении является формой уголовно-процессуальногодоказывания, направленной на установление наличия или отсутствия оснований для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.
2.1. Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является; уголовно-процессуальноедоказывание, что обусловлено невозможностью принятияпроцессуальныхрешений не на основедоказательств, осуществлением указанной деятельности с помощью средств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (в том числе и рядаследственныхдействий); фиксацией действий'и решений в предусмотренныхзаконодателемпроцессуальных актах; установлением в ходе проверки? отдельных элементов предмета доказывания по каждому уголовномуделу.
2.2. Будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства,. проверка сообщения; о преступлении, вместе с тем, протекает в особойпроцессуальнойформе, что характерно для каждой»стадии уголовного процесса.
2.3: Уголовно-процессуальное познание — понятие более широкое, чем уголовно-процессуальное доказывание. Уголовно-процессуальное познание -познание, осуществляемое в процессуальной форме (в том числе и субъектами; не наделенными правом на принятие процессуальных решений). Доказывание — познание; осуществляемое в. процессуальной форме участниками уголовного* судопроизводства, результаты которого являются основой принятия* процессуальных решений.
2.4. Субъектами доказывания являются участники процесса, имеющие право осуществлять хотя бы один из элементов процесса доказывания (собирание, проверку или оценку доказательств). К таким; субъектам относятся не толькодолжностныелица и органы, осуществляющие уголовный процесс, но и иные участники процесса, имеющие личный, защищаемый или представляемый интерес в исходе дела.
2.5. Упрощение законодателем, процессуальной формы доказывания прш проверке: сообщения? о преступлении как тенденция развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальныхгарантийправ и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.
2.6; В отсутствие должной, процессуальнойрегламентациидоказательственной деятельности в ходе проверки сообщения о преступлениипроцессуальныйстатус субъектов стадии может быть определен с использованием процессуальной : аналогии закона (норм, регламентирующих предварительноерасследование), либо аналогии права (толкования смысла закона).
2.7. В целях установления единообразия!в понимании сущности процессуальной-деятельности, осуществляемой в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе, необходимо установить общие правила доказывания, действующие на всех стадиях уголовного судопроизводства, а конкретные формы, доказывания в отдельных стадиях, в частности,, стадии возбуждения уголовного дела, отразить в соответствующем разделе УПК, регламентирующем эту стадию.
3. Предмет доказывания в ходе проверки сообщения о преступлении представляет собой: а)законностьповода к возбуждению уголовного дела; б) наличие : оснований к возбуждению уголовного > дела; в) отсутствие. обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
311. Поводы к возбуждению уголовного дела — предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связываетобязанностькомпетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.
3.2. Основания к возбуждению уголовного дела - два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаковпреступления; в; событии, ставшемизвестным компетентнымд государственным органам - идолжностнымлицам; и» достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждению; уголовного дела характеризуется как с юридической • стороны (наличие признаков > преступления), так и с фактической (достаточность данных).
3.3. Признаки преступления, установление которых.необходимо;для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении * уголовного дела, включают в себя общественную опасностьдеянияи его противоправность. Необходимость. установления тех или иных элементов ! состава, преступления, обеспечивающая принятие законного и обоснованного решения о возбуждении; уголовного дела либо1 об - отказе в таковом, определяется > особенностями конкретного состава преступления. В обязательном; порядке подлежат установлению лишь объективные признаки состава преступления;
Специфика шределов; проверки сообщения о преступлении состоит в том; что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о том, что имело местопреступление.
4. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии:уголовного процесса состоит в том, что деятельность.по сбору и проверке: доказательств осуществляется, как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения.
4.1. Установление: наличия с или отсутствия оснований? для; возбуждения уголовного дела в ходе проверки< сообщения о преступлении < может осуществляться только посредством процессуальных средств. В этой связи как ошибочные следует рассматривать взгляды, согласно которым средствами доказывания* являются, например, результаты оперативно-розыскных мероприятий. В г этой связи критически, следует оценить опыт некоторых западных государств (например,США), где при проверке сообщения о преступлении строго не разграничиваютсяследственныедействия и оперативно-розыскные мероприятия.
4.2. Решение сохранить стадию возбуждения уголовного дела в уголовномсудопроизводствеРоссии по современному законодательству предполагает ее процессуальный характер,единообразнуюреализацию, а это ставит задачу детальной процессуальной регламентации средств проверки сообщения о преступлении.
4.3. Понятием «средства доказывания» следует охватывать: 1) сведения о фактах, определяемые ч. 1 ст. 74 УПК какдоказательства; 2) источники, таких данных (процессуальнаяформа их существования); 3) способы получения доказательств (следственные и иные процессуальные действия).
4^4. Положительно следует оценить решениезаконодателяотказаться? от определения доказательств как «фактических данных», поскольку данное понятие неоднозначно трактовалось учеными-процессуалистами.
Посколькудоказательственныефакты должны быть доказаны и входят в; предмет доказывания по уголовному делу в ч. 1 ст. 74 УПК корректнее было бы зафиксировать,, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства,. имеющие значение для дела, охватывая таковыми и; обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК и доказательственные факты.
4.5. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий; 2) иные документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста. .
4.6. К числу способовсобираниядоказательств в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть отнесены: следственные действия (осмотр местапроисшествия, назначение экспертизы, освидетельствование), требования,поручения, запросы, направляемые в порядке ч.4 ст. 21 УПК (в том числе и о производстве специальных исследований); требования производства ревизий и документальных проверок (ч. 1 ст. 144 УПК); требование, обращенное к главному редактору средства массовой ? информации; представить имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию; получение объяснений;
4.7. Документы, полученные с использованием предусмотренных в: уголовно-процессуальном законе способов являются источниками доказательств без каких-либо исключений. Для ? определениядоказательственногозначения иного документа, кроме того, не имеет значения были ли указанные документы получены в связи с производством по уголовному делу или сформированы вне такой связи.
4.8. К числу иных документов,. составляющихдоказательственнуюбазу в ходе проверки сообщения о преступлении, следует отнести объяснения; полученные от лиц, обладающих значимой для проверки информацией; Полученные объяснения; должны обязательно приобщаться«к материалам уголовного дела. Вместе с тем, активно* используемое на? практике: получение объяснений не имеет под собой должной процессуальной основы, в связи с чем,законодателюв числе иных способов проверки сообщения следует обязательно предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.
4.9. В этой связи в УПК РФ правило привилегии против самообвинения и правосвидетельской; привилегии! следовало бы уточнить, сформулировав его следующим образом: «Никто не долженпринуждатьсяк даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
4Л0. Поскольку по гносеологической сущности объяснение больше сходно с показаниями, чем с «иными документами» (лицо, которое, так или иначе воспринимало обстоятельства, связанные спреступлением, сообщает о них компетентномудолжностномулицу), имеются все основания для того, чтобы дополнить перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК «объяснениями».
4.11. В связи с необходимостью наиболее полного использования возможностейэкспертизыименно в ходе проверки сообщения о преступлении заслуживает внимания высказанное в литературе предложение допустить использование сокращенных вариантов; заключений! экспертов, содержащих ответы только на те вопросы, которые необходимы для решения вопросов на стадии, возбуждения уголовного дела. Полный текст заключения в этих случаях представляетсякомпетентномудолжностному лицу позднее.
4.12. Предметы и документы, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не могут иметь статуса вещественного доказательства, посколькузаконодательне позволяет произвести необходимое для этогоследственноедействие (осмотр предмета вне рамок осмотра места происшествия).
Вместе с тем, поскольку осмотр предметов (документов) на стадии возбуждения уголовного дел а не противоречит ее сущности и назначению представляется целесообразным;закрепитьв; законе возможность производства этогоследственногодействия в ходе проверки сообщения о преступлении.
4.13. В ходе проверки сообщения:о преступлении представляется;целесообразным разрешить осмотр трупа; Согласно ч. 1 ст. 178 УПК осмотр трупа может представлять собой самостоятельное следственное действие и осуществляться вне места его обнаружения, т.е. вне места происшествия. Однако, одновременно с корректировкой ч. 1 ст. 178 УПК, необходимым представлялись изаконодательныеновеллы, позволяющие производить осмотр трупа вне места происшествия до возбуждения уголовного дела.
4.14. Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ,необоснованным■ ограничением прав исвобод* личности. Однако это не исключает необходимости1, дальнейшего совершенствования? существующих, уголовно-процессуальных средств доказывания, свойственных указанной стадии.
4115. В связи с изменениями и; дополнениями, внесенными в ч. 2" ст. 74 УПК, в результате которых значение самостоятельного, источника доказательств придано заключению специалиста, представляется, что результаты специальных исследований в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться именно как «заключение специалиста».
А. 16. Придание • «заключению специалиста» статуса самостоятельного источника доказательств не исключает необходимость последующего назначения:экспертиз. Необходимость проведения экспертного исследования по тем «же вопросам может быть обусловлена и ? ситуациями, когда заключение специалиста подготовлено на основании вопросов, поставленных стороной защиты, т.е. без участиядолжностныхлиц, производящих проверку.
4 Л 7. Процедураистребованиянеобходимых материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) должна отвечать не только потребностям познавательной стороны проверки сообщения о преступлении, но и полностью; обеспечитьудостоверительнуюсторону процесса доказывания на стадии > возбуждения уголовного дела, т.е. быть, детально регламентирована.
Если необходимые материалы потребуются у физического лицаистребованиедолжно происходить в присутствии! незаинтересованныхгражданс составлением ; соответствующего документа-протокола, составленного с использованием правил процессуальной аналогии.
4.18: В случае добровольного и инициативного представления предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, обоснованным можно рассматривать предложение о составлении в таком случае протокола, представления? предметов и документов; Причем право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.
4.19. Пределы и порядок применения принуждения в ходе проверки сообщения! о преступлении требуют детальной; процессуальной регламентации. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться > лишь висключительныхслучаях, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существуетподозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, по отношению к которым возможно применение мер принуждения при производстве следственных действий, указанных в; ч. 4 ст. 146УПК, представляется; чтоосвидетельствование, и судебная экспертиза) могут носить только добровольный характер.
4.20.Задержание- как фактическое ограничениесвободы, как захват при ? наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК, возможно;■ до возбуждения • уголовного дела. Вместе с тем, составление протоколазадержания- документа, знаменующего процессуальное задержание,, допускается > исключительно послевынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела. Во избежание смешения понятий физического задержания; (захвата) и задержания в * порядке ст. 91 УПК, комплекс действий, имеющих место до момента процессуального оформления задержания следует именоватьдоставлением.
4.21. Невозможностьпринудительного; истребования; материалов, необходимых для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела,.и > отсутствие процессуальной ответственности за> ихнепредставление? во многом осложняет эффективность проверки; сообщения» о преступлении, влечет нарушение установленных законодателем сроков: Представляется, что возможность применения отдельных элементов принуждения в > ходе проверки сообщения о преступлении при отказе представитьистребуемыепредметы или документы, повысило бы ее: эффективность, однако«основания, условия i и порядок применения такого принуждения должны получить четкоезаконодательноезакрепление.
4.22. Ревизия и документальная проверка -непроцессуальныйинститут,, однако требование их производства является действиемпроцессуальным, и; представляет собой; один; из способов собирания: доказательств. Такое сочетание процессуальных инепроцессуальныхмероприятий известно практике производства по уголовнымделами имеет нормативную основу.
Представляется неправильным отождествление требования о производстве ревизий (инвентаризаций) и документальных проверок систребованием; необходимых для? решения вопроса о возбуждении уголовного дела? материалов: Между требованием о производстве указанных мероприятий и представлением или истребованием) акта лежит активная: познавательная деятельность лиц; осуществляющих ревизию (инвентаризацию) или документальную проверку.
4.23. Представляется, что проведение ревизий и документальных проверок целесообразно только на стадии возбуждения уголовного дела, на последующих стадиях уголовного процесса такую возможность необходимо упразднить и, в случае необходимости назначатьэкспертизу.
5. Учитывая единую гносеологическую сущность, уровень сложности ревизий (документальных проверок) > и экспертиз, имеет смысл предусмотреть в УПК возможность продления предельного срока проверкипрокуроромдо 30 суток не только при проведении в ходе проверки сообщения о преступлении ревизий (документальных проверок), но и в случае назначения экспертиз.
5.1. Срок проверки сообщения о преступлении следует исчислять с момента поступления таковых вкомпетентныйгосударственный орган или к должностному лицу.
6. Необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законе письменную формууведомлениязаинтересованных лиц о принятом по результатам проверки решении, а также ограничить срок направления такого уведомления 24 часами с момента принятия соответствующего решения.
7. В тексте уголовно-процессуального закона следует четко указать какие процессуальные решениядознавателя(должностного лица- органа дознания) должны утверждаться начальником органа, дознания. Указание на это лишь > в бланках процессуальных документов представляется явно недостаточным и нечетким. К числу процессуальных решенийдолжностноголица органа дознания, подлежащих утверждению начальником органа дознания, должны относиться итоговые процессуальные акты стадии (решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела),постановлениео направлении сообщения поподследственности! (подсудности), иные принимаемые в ходе проверки сообщения о преступлении решения, сопряженные с возможностью применения государственного принуждения.
7.1. Бланки процессуальных; документов, выступающие в качестве приложений к.тексту УПК, следует согласовать с самим текстом в части указания на. субъектов,.уполномоченных осуществлять, проверку сообщения о преступлении, и принимать по ее результатам процессуальные решения. Понятие «орган дознания» следует заменить на «должностноелицо органа дознания» и предусмотреть утверждение решений последнего начальником органа дознания.
8. Среди средств и методов защиты государством прав и свобод человека, провозглашенныхКонституциейРФ высшей ценностью; (ст. 2КонституцииРФ), ведущее место, безусловно; принадлежит деятельности;суда, как наиболее: демократичной и; цивилизованной форме защиты прав и законных интересов граждан.
8i! 1. Для суда контрольные функции на стадии возбуждения уголовного дела являются дополнительными;Судебныйконтроль не может осуществляться : непрерывно, не характеризуется оперативностью какпрокурорскийнадзор и ведомственный контроль и * прямо не обеспечивает пути; устранения допущенных нарушений. Надежныегарантииправ человека могут быть обеспечены только при сочетаниисудебногоконтроля с прокурорским надзором и ведомственным контролем, так как судебный контроль при наличии преимуществ в не/ которых аспектах, не свободен и от черт, не позволяющих быть единственным« гарантомзаконностина досудебных стадиях процесса.
8.2. Контроль суда зазаконностьюдеятельности на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и в ходе проверки сообщения о преступлении - важное средство обеспечения; законности, предполагающее однако ! четкие границы вмешательства суда * впроцессуальнуюдеятельность дознавателя, органа дознания,,следователя, прокурора. Ведомственный контроль и прокурорский ;надзорв качестве процессуальных гарантий недостаточны там; где речь идет об ограниченииконституционныхправ и свобод человека игражданина.
8:3. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела (так же как и для стадии предварительногорасследования) • можно выделить две формы судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий органов дознания, следователя ипрокурора: а) предварительный; б) последующий. Предварительный судебный контроль предполагает проверку судом оснований проведения процессуального действия идачуразрешения на его проведение (либо отказ в таковом); Последующий судебный контроль — проверка законности? и обоснованности уже состоявшегося: процессуального действия. В зависимости = от: процессуальной i стадии, на которой он осуществляется; последующий судебный' контроль в. свою очередь может быть классифицирован на три вида:
1) выявление нарушений^ закона, допущенных на первоначальном; этапе уголовного судопроизводства и применение соответствующих процессуальныхсанкцийпри осуществлении процессуальной деятельности насудебныхстадиях;
2) проверка законности и обоснованности решений: и процессуальных действий i органов: и должностных лиц; осуществляющих деятельность > на <• стадии; возбуждения г уголовного дела: пожалобамзаинтересованных лиц; непосредственно в ходедосудебногопроизводства;
3) проверка законности и обоснованности произведенного следственного действия, допускаемого только посудебномурешению, если ввиду неотложности оно было проведено без получения такового (ч. 5 ст. 165 УПК).
8.4. Непосредственный судебный контроль за законностью деятельности, осуществляемой надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства,. правосудием не является; хотя*и представляет собой реализациюсудебнойвласти. В этой связи п. 50 ст. 5 УПК следует уточнить, указав, чтосудебноезаседание -процессуальная форма реализации судебной власти в ходе досудебного ? производства и осуществленияправосудияпо уголовному делу.
8.5. Возможностьобжалованияв суд решения; об отказе в возбуждении уголовного дела не вполне согласуется с принципомсостязательностисудопроизводства, недопустимости возложения на суд осуществления функции, уголовногопреследования. Признавая решение об отказе в возбуждении s уголовного деланезаконнымили необоснованным и обязывая органы, осуществляющие уголовноепреследование, устранить допущенное нарушение, суд фактически принимает решение о продолжении уголовного преследования, что несовместимо с процессуальным предназначением суда.
В этой связи суд не должен указывать в решении конкретные пути устранения нарушения и формулировать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
При проверкежалобына. фактическое бездействие лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, в форме; непринятия процессуального; решения по истечении сроков проверки, суд должен лишь формально проверить наличие законного повода и истечение предельных сроков, установленных законом, для принятия одного из решений ч. 1 ст. 145 УПК и не имеет право проверять наличие оснований для принятия конкретного решения, предусмотренного п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК.
8.6. Широкоетолкованиепредмета судебной проверки в случае отказа в удовлетворении, любогоходатайствадолжностным; лицом, осуществляющим; проверку сообщения о преступлении, противоречит ч. 1 ст. 125 УПК, где речь идет лишь о случаях ограничения конституционных прав личности,, затруднения доступа кправосудию. Разумным представляется распространить этот критерий и г наобжалованиев суд отказа лиц, осуществляющихдосудебноепроизводство, в удовлетворении заявленного ходатайства.
8.7. Механизм:обжалования принятых судом на стадии возбуждения уголовного дела решений в вышестоящий; суд ведет к; возникновению.<самостоятельныхправоотношенийпроверочного характера, существенно определяющих развитие основных правовых отношений: Это чревато ограничениямисудейскогоусмотрения в исследовании и оценке доказательств при рассмотрении дела по существу.
Суду, рассматривающему дело по первой илиапелляционнойинстанции, а также в стадии подготовки»дела к судебному заседанию следует предоставить право исключать доказательства, полученные с нарушением закона по собственной инициативе, а не только походатайствусторон.
8.8. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования не противоречит Конституции РФ в той части, в которой осуществляется для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следует поддержать мнение, что институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования - важное средство обеспечения законности, прав личности в ходе досудебного производства, которое в пределах, непротиворечащихКонституции РФ, должно быть восстановлено в отечественном уголовном процессе.
8.9. В ст. 125 .УПК следует внести уточнение, заключающееся в именовании лица, обратившегося в суд сжалобойкак «лица, подавшего жалобу», а не «заявителя».
8.10. Постановлениесудьи, вынесенное в соответствии с правилами ст. 125 УПК подлежитобжалованиюпо общим правилам обжалования судебных решений (кассационныйи надзорный порядок).
9. Дальнейшему совершенствованию деятельности по проверке сообщения о преступлении, по мнению автора, должны способствовать иные предложения о дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства. Эти предложения обоснованы и изложены в работе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Аксенов, Владимир Васильевич, 2004 год

1. Законы и иные нормативные акты1.1;КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.-58 с.
2.Декларацияправ и свобод человека и;гражданинаi (принятая, Верховным СоветомРСФСР22 ноября 1991: г.)'//ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: Издательство «ЭЛИТА», 2003. - 208 с.1.4: Федеральная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М;: «МАНУСКРИПТ», 1994. - 204 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Объединенная редакцияМВДРоссии, 1996. - 160 с.
5. Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза!ССРна территории РСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237, 238.
6. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
7. Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
8. Федеральный закон РФ от 21 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля. ,
9. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999. 8 апреля.
10. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 12 апреля.
11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской; Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
12. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ. «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1994. №*2. Ст. 74.
13. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» // Собрание законодательства РФ. 1995; № 51. Ст. 4970}
14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
15.УказПрезидента РФ от 24 декабря? 1993 г. № 2288: «О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие сКонституциейРФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993; № 52. Ст. 5086.
16. УказПрезидентаРФ от.Ю июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплениюправопорядкаи усилению борьбы спреступностьюв г. Москве и Московской области» // Российская газета. 1996. 16 июля:
17. Письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД РФ, Следственного Комитета MB Д РФ № 1/3986, № 25/15-1-1993 от 9 сентября 1993 г. «О ?процессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел».
18. Примерный перечень основных функциональных:обязанностейруководителя горрайлиноргана. Утвержден приказом МВД России; от 14 сентября1993 г. № 420;
19. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 26 июня1994 г. № 31 «О повышении роли органов прокуратуры в борьбе с преступностью и еепредупреждении».
20. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.
21. Приказ МВД России от 2 августа 1996 г. № 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины изаконностив органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».
22. Приказ Генерального прокурора «Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации;прокурорскогонадзора за предварительным: следствием идознанием».
23. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и' приемазаявителей; в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации< от 4 января; 2003 г. №3.
24. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорскогонадзораза исполнением законов, соблюдением; прав и;свободчеловека и гражданина» от 22 мая 1996. № 30.
25. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» от 5 июля 2002. № 39.
26. Приказ МВД Российской Федерации от 4 января 1998 г. № 1 «О мерах по реализации •УказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».
27. Приказ Генерального прокурора РФ «О бланках процессуальных документов» от 5 апреля 2002 г. № 15.
28. Директива МВД России от 19 июня 1996 г. №1 «О неотложных ме