Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Бендерская, Екатерина Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бендерская, Екатерина Геннадьевна

Введение 3
Глава 1.Рассмотрениеуголовного дела в отсутствиеподсудимого: 14-63 понятие, содержание и место в рамкахуголовногосудопроизводства
§1. Право на участие всудебномразбирательстве 14
§2. Рассмотрение уголовного дела вотсутствиеподсудимого: 27-39 понятие и соотношение с заочнымразбирательствомуголовных дел
§3. Понятие и основания дифференциации уголовного 39-49судопроизводства. Классификация уголовных судопроизводств
§4. Место заочногоразбирательствауголовных дел в рамках 49-63 дифференциации уголовного судопроизводства
Глава 2. Заочноеразбирательствоуголовных дел: основания, 64-115 условия и порядок рассмотрения
§1. Основания и условия заочного разбирательства уголовных дел 64
§2. Порядок заочного разбирательства уголовных дел 88
§3. Заочныйприговор: постановление и обжалование 99
Глава 3. Иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие 116-147 подсудимого: основания, условия и порядок рассмотрения
§1. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за 119-126 нарушение порядка в судебном заседании
§2. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из 127-130 заласудебногозаседания на время допроса другого подсудимого
§3. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из 130-133 зала судебного заседания на времядопросанесовершеннолетних потерпевших и свидетелей
§4. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления 133-136несовершеннолетнегоподсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие
§5. Рассмотрение уголовного дела для целей реабилитации в случае 137-148 смертиобвиняемого

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого"

Актуальность темы исследования
Право на участие всудебномразбирательстве дела - одно из важнейших прав, предоставляемыхподсудимомув ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Данное право основано на ч. 1 ст. 6Конвенциио защите прав человека и основныхсвободсогласно которой «каждый в случаеспорао его гражданских правах иобязанностяхили при предъявлении ему любого уголовногообвиненияимеет право на справедливое ипубличноеразбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».Явкаподсудимого в суд обеспечивает осуществление принципасостязательности, равноправия сторон, непосредственности судебногоразбирательства, а также необходима для реализации права на справедливоесудебноеразбирательство и рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
ВКонституцииРоссийской Федерации (далее -КонституцияРФ) указано, что заочноеразбирательствоуголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). Воисполнениеданного положения подсудимому предоставляется право участвовать в судебномразбирательствеуголовного дела согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее —УПКРФ). Однако в законе установлены исключения, когда дело может быть рассмотрено в отсутствиеподсудимого(ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ). Исключения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, относятся только к заочномуразбирательствууголовных дел, тогда как термин «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» является более общим по своему значению и охватывает широкий круг оснований,
1 СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. при наличии которыхподсудимыйне принимает участия в ходе всегосудебногоразбирательства либо в его части.
Федеральным законом № 153-ФЭ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Оратификацииконвенции совета Европы опредупреждениитерроризма» и Федерального закона «Опротиводействиитерроризму»4 были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным висключительныхслучаях по уголовным делам отяжкихи особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется отявкив суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовномуделу. Однако, как свидетельствует анализ уголовных дел, в судах первойинстанциисуществует проблема единообразного понимания оснований, условий и порядка проведения заочного разбирательства уголовных дел иобжалованиязаочных приговоров. Также были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в суде в отсутствие подсудимого, что свидетельствует о недостатках взаконодательномрегулировании данного правового института. В подтверждение этого вПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела ксудебномуразбирательству» 5 дается толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако и это является недостаточным, поскольку в указанном постановлении трактуется только понятие исключительности заочного разбирательства уголовных дел, которое не является единственным условием заочного разбирательства уголовных дел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
4 СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.
5 Российская газета. 2010. № 3.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Предметом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство, а также российскаясудебнаяпрактика и практика Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого. В ходе исследования также были проанализированы нормы зарубежного законодательства и международно-правовые акты, затрагивающие вопросы рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого.
Целью исследования является изучение правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: определение его места в рамках уголовногосудопроизводства, утверждение его поливариантности, рассмотрение оснований, условий и порядка его применения в российском уголовно-процессуальном праве исудебнойпрактике.
Данная цель достигается путем постановки и решения следующих задач:
- рассмотреть право подсудимого на участие в судебном разбирательстве: его содержание, нормативно-правовое регулирование и возможности его ограничения;
- определить понятие «рассмотрение дела в отсутствие подсудимого»;
- исследовать содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и выявить взаимосвязь и соотношение понятий «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел»;
- изучить понятие заочного разбирательства уголовных дел и определить его место в рамках дифференциации уголовного судопроизводства, выявить взаимосвязь с такими понятиями, как «ускоренноесудопроизводство», «упрощенное судопроизводство», «особое производство»;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам, связанным с заочнымразбирательствомуголовных дел;
- выявить особенности обжалования заочныхприговоров;
- проанализировать иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, сравнительно-правовой методы. Применяются также методы сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам.
Кроме того, применяются социологические методы исследования. Так, с целью определения позиций по вопросу о заочном разбирательстве уголовных дел был проведен опрос 105судейшести субъектов Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Алтайский край, Иркутская область, Калининградская область).
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство России в его историческом развитии. В работе используютсяПостановленияи Определения Конституционного Суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Диссертация написана с учетом положений Международногопактао гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принятых на ее основе Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы и решений Европейского Суда по правам человека. Использованы были и иные международно-правовые акты.
В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Бельгия, Дания, Англия и Уэльс, Шотландия, Нидерланды, Соединенные
Штаты Америки, Южно-Африканская республика, Израиль, Болгария, Индия, а также стран Содружества Независимых Государств.
Эмпирическую базу исследования составляют решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определенияВерховногоСуда РФ, решения Московского городского суда, материалы 308 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы в 2008-2009 гг.
Теоретическую основу исследования составляют труды российскихпроцессуалистовXIX - начала XX веков С.И.Викторского, В. Волжина, И.М. Гордона, М.В.Духовского, М.Н. Гернета, H.H. Розина, В.К.Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.
Большинство теоретических источников представлено работами советских и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права: Л.Б.Алексеевой, О.И. Андреевой, Д.Т. Арабули, В.Д.Арсеньева, Р.Д. Аширова, В.П. Божьева, О.В.Волынской, JI.A. Воскобитовой, JI.B. Головко, А.П.Гуляева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, O.A.Зайцева, Н.В. Ильютченко, Л.Д. Кокорева, A.B.Кудрявцевой, Э.Ф. Куцовой, A.B. Ленского, П.А.Лупинской, A.A. Казакова, Н.Г. Муратовой, П.Ф.Пашкевич, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, О.И.Рабцевич, Х.У. Рустамова, М.К. Свиридова, Ю.И.Стецовского, М.С. Строговича, Е.В. Трофимовой, Т.В.Трубниковой, О.В. Хитровой, С.С. Цыганенко, С.П.Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л.Якубаи др.
Основу настоящего диссертационного исследования также составили работы отечественных и зарубежных специалистов по сравнительномуправоведениюи уголовному процессу зарубежных стран: У. Бернама, Р. Леже, А.И.Лубенского, М. де Сальвиа, A.C.Тукиева, С.М. Bradley, R.V. del Carmen, М. Delmas-Marty, J. Samaha, F. Schmalleger, F. Verbuggen, R. Vogler, C.V.D. Wyngaert и др.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой одно из первых в российском уголовном процессе комплексных исследованийправоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.
В теории уголовного процесса вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого чаще всего отождествлялся с заочным разбирательством уголовных дел. Следует отметить работу классика уголовно-процессуального права М.В. Духовского «Записка о заочном разбирательстве уголовных дел», посвященную данному виду судопроизводства в связи с принятиемУстава1864 г.
К работам, в которых комплексно рассмотрены проблемы заочного разбирательства уголовных дел на современном этапе, можно отнести учебное пособие Д.Т.Арабули(«Заочное производство по уголовнымделам: история и современность», 2007 г.), а также диссертации Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2009 г.) и A.A. Казакова («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.). Однако вопрос об основаниях, условиях и порядке рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого указанными исследователями либо не рассматривался, либо рассматривался в контексте заочного разбирательства уголовных дел. Кроме того, многие позиции, предложенные названными авторами, представляются дискуссионными и критически оцениваются в настоящей работе.
Новизна результатов диссертационного исследования нашла также свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Право участвовать в судебном разбирательстве является одним из важнейших прав, предоставленных подсудимому в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Однако некоторые исключения из правила об участии подсудимого в судебном разбирательстве являются допустимыми. Причины, вследствие которых дело рассматривается в отсутствие подсудимого,, должны носить объективный, вынужденный характер и быть четко определены в законе.
2. В рамках сравнительно-правового подхода можно выделить две модели участия подсудимого в судебном разбирательстве: «участие как право» и «участие какобязанность». В международно-правовых актах участие подсудимого в судебном разбирательстве воспринимается прежде всего как реализация его права на справедливое судебное разбирательство, которое он может использовать по своемуусмотрению. В российском уголовно-процессуальном законодательстве установлензапретна рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, предусмотрена обязанность лица явиться в судебное разбирательство, а государственным органам способствовать егоявке.
3. Правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого — это совокупность правовых норм, регулирующих рассмотрение дела по существу в соответствии с общими условиями судопроизводства при фактическом отсутствии подсудимого в судебном разбирательстве полностью либо в его части.
4. В содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого наряду с заочным разбирательством уголовных дел включаются иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на времядопросадругих участников судопроизводства или за нарушениеподсудимымпорядка в судебном заседании, в случае смертиобвиняемого). Таким образом, данный институт носит комплексный, неоднородный характер. Понятия «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел» не являются тождественными и соотносятся между собой как общее и частное.
5. Заочное разбирательство уголовных дел - это особый вид судопроизводства, предусматривающий рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого при егонеявкев судебное разбирательство, в результате которогопостановляется, как правило, заочный приговор. Дифференциация заочного разбирательства уголовных дел по ч. 4 и 5
УПК РФ не позволяет признать заочное разбирательство уголовных дел ни ускоренным, ни упрощеннымсудопроизводством.
6. Заочное разбирательство уголовных дел по ч. 5 ст. 247 УПК не соответствует положениям Резолюции Комитета Министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» 6 и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «Об упрощении уголовногоправосудия» , а также позициям Европейского Суда по правам человека по вопросам заочного разбирательства уголовных дел. На взгляд автора, заочное разбирательство уголовных дел может быть допущено только по делам небольшой и средней тяжести при соблюдении условий и порядка, строго определенных в законе. Такое решение устранит внутренние противоречия заочного разбирательства уголовных дел и будет способствовать единообразиюправоприменительнойпрактики.
7. Предлагается установить запрет на заочное разбирательство уголовных дел в отношениинесовершеннолетнихи при производстве в суде с участиемприсяжныхзаседателей.
8. Порядок обжалования заочных приговоров следует дифференцировать в зависимости от того, имел ли подсудимый возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Так, если подсудимый не былнадлежащимобразом уведомлен судом о рассмотрении в отношении него уголовного дела либо не смог явиться в суд по уважительным причинам («юридическое отсутствие»), ему предоставляется возможность подать отзыв на заочныйприговор. Подача отзыва влечет за собой повторное рассмотрение уголовного дела судом, рассмотревшим
6 Резолюция (75) 11 * Комитета Министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» принята Комитетом Министров 19 января 1973 г. на 217 заседании Представителей Министров [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr-base.ru/res75 1 l.isp (дата обращения: 11.11.2009).
7 Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об упрощении уголовного правосудия» принята Комитетом Министров 17 сентября 1987 г. на 410 заседании Представителей министров» [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr-base.ru/rec87l 8.jsp ("дата обращения: 15.10.2009). уголовное дело по существу, при котором возможен поворот к худшему. Подсудимый утрачивает право на отзыв в случае, когда он былуведомлено рассмотрении в отношении него уголовного дела судом надлежащим образом, однако уклонился от явки в суд либоходатайствовало заочном разбирательстве уголовного дела, самостоятельно пригласилзащитника(«юридическое присутствие»), либо не явился на повторное рассмотрение уголовного дела.Обжалованиезаочного приговора в таком случае осуществляется в общем порядке.
9. В законодательстве зарубежных стран правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) охватывает более широкий круг оснований, нежели заочное разбирательство уголовных дел. Основанием для заочного разбирательства уголовных дел являетсянеявкаподсудимого в судебное разбирательство, основанием для trial in absentia - фактическое отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве. Следовательно, правовой институт trial in absentia аналогичен российскому правовому институту рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
10. Виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, предусмотренные российским уголовно-процессуальным законодательством, не являются достаточными. С учетом опыта правового регулирования института trial in absentia зарубежных государств предлагается включить в УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в целях обеспечения безопасности подсудимого.
Теоретическая значимость исследования работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов применения норм уголовно-процессуального права, регулирующих правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нем выводов и предложений для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия ипрокурорскогонадзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Материалы и некоторые положения настоящего исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Правоохранительные органы».
Основные теоретические положения и выводы получили отражение в опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Традициикриминалистическихшкол Казанского университета и современные тенденциипротиводействияпреступности» (Казань, ноябрь 2007 г.); VIII Международная научно-практическая конференция «Современное законодательство:законотворчествои применение» (Москва, декабрь 2007г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: проблемы теории,нормотворчестваи правоприменения. Особенности осуществления уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе» (Рязань, май 2008 г.); IX Международно-практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека игражданина(к 15-летию Конституции РФ и 60-летию принятия Всеобщейдекларацииправ человека)» (Москва, декабрь 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства иправоприменения» (Уфа, апрель 2009 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, ноябрь
2009 г.); X Международно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, декабрь 2009 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, и списка использованной литературы и источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Бендерская, Екатерина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствиеподсудимогоявляется одним из наиболее актуальных вопросов настоящего уголовногосудопроизводства. Тенденция законодателя на упрощение, ускорение процесса требует точного установления в законе оснований, условий и порядка рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Право участвовать всудебномразбирательстве — одно из важнейших прав, предоставленныхподсудимомув ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Участвуя в судебномразбирательстве, подсудимый получает возможность принимать активное участие в исследованиидоказательств, допросе свидетелей, судебных прениях, последнем слове подсудимого и тем самым реализует свое право на суд, право на защиту, и в целом — право на справедливоесудебноеразбирательство.
Из правила об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве могут быть сделаны исключения, которые носят допустимый характер, например, когдаподсудимыйходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие поделамнебольшой тяжести либо уклоняется отявкив суд при условии должногоуведомленияего о судебном разбирательстве. Причины, вследствие которых дело рассматривается в отсутствие подсудимого, должны носить вынужденный характер и быть четко определены в законе.
Под рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого понимается совокупность правовых норм, регулирующих рассмотрение уголовного дела по существу в соответствии с общими условиями судопроизводства, однако при фактическом отсутствии подсудимого в судебном разбирательстве полностью либо в его части.
Под заочнымразбирательствомуголовных дел следует понимать особый вид ' судопроизводства, предусматривающий рассмотрение уголовного дела при егонеявкев судебное разбирательство, в результате которогопостановляетсязаочный приговор. При этом заочноеразбирательствосоотносится с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого как частное и общее и охватывает собой лишь два случая, указанные в ч. 4 и 5 ст. 247УПКРФ. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого самостоятельным производством не является, данный институт носит комплексный, неоднородный характер и наряду с заочным разбирательством уголовных дел включает в себя иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствия подсудимого.
Заочное производство можно признать упрощенным и ускоренным только в рамках ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Часть 5 ст. 247 УПК РФ, наоборот, может быть признано производством с «усиленнымипроцессуальнымигарантиями».
Единым основанием заочногоразбирательствауголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство.
Заочное разбирательство уголовных дел возможно по уголовным делам опреступленияхнебольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), что является исторической формой заочного разбирательства в России. Условием заочного разбирательства в данном случае являетсяходатайствоподсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а такжепредъявлениеобвинения по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Отсутствиесудебнойпрактики по ч. 4 ст. 247 УПК РФ свидетельствует, на наш взгляд, о наличии недостатков в правовом регулировании заочного разбирательства уголовных дел.
Заочное разбирательство по делам небольшой и средней тяжести в случаеуклоненияподсудимого от явки в суд, хотя не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством России, носит допустимый характер. Это подтверждается Рекомендациями Совета Европы, позициями Европейского Суда по правам человека, примерами из уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.
Условиями заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ являетсятяжкоеили особо тяжкое преступление, всовершениикоторого обвиняется подсудимый; исключительность случая; ходатайство одной из сторон о заочном разбирательстве дела; нахождение подсудимого за пределами Российской Федерации и (или)уклонениеот явки в суд; фактнепривлеченияподсудимого к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовномуделу; участие защитника. Автор критически оценивает указанные условия заочного разбирательства, приводит примеры из рассмотренных уголовных дел, свидетельствующих о несоблюдении судами условий заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и приходит к выводу онедопустимостизаочного разбирательства уголовных дел по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях.
Законодателемустановлен запрет на заочное разбирательство уголовных дел при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор отмечает целесообразность установления подобногозапретана заочное разбирательство уголовных дел в отношениинесовершеннолетнихподсудимых и по делам, рассматриваемым судомприсяжныхзаседателей.
Наличие судебной практики и отсутствие в уголовно-процессуальном законе порядка заочного разбирательства уголовных дел свидетельствует, по мнению автора, о необходимости дополнения раздела XVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» главой 52 «О заочном разбирательстве уголовных дел», в которой следует подробно регламентировать основания, условия и порядок заочного разбирательства уголовных дел, особенностипостановлениязаочных приговоров и порядка ихобжалования. Предлагается также ряд изменений в ст. 217, 238, 247, 364 УПК РФ.
Под заочнымприговоромавтором понимается решение овиновностии невиновности подсудимого и назначении емунаказаниялибо освобождения его от наказания, вынесенное судом в его отсутствие. При этом автор различаетпостановлениезаочного приговора и заочное провозглашениеприговора.
Порядок обжалования заочныхприговоров, закрепленный в российском уголовно-процессуальном законодательстве, не соответствует в полной мере рекомендациям Комитета министров Совета Европы и позициям Европейского Суда по правам человека.
На наш взгляд, порядок обжалования заочных приговоров следует дифференцировать в зависимости от того, имел ли подсудимый возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Так, если подсудимый не былнадлежащимобразом уведомлен судом о рассмотрении в отношении него уголовного дела либо не смог явиться в суд по уважительным причинам («юридическое отсутствие»), ему предоставляется возможность подать отзыв на заочныйприговор. Подача отзыва влечет за собой повторное рассмотрение уголовного дела судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, при котором возможен поворот к худшему. Подсудимый утрачивает право на отзыв в случае, когда он былуведомлено рассмотрении в отношении него уголовного дела судом надлежащим образом, однако уклонился от явки в суд либоходатайствовало рассмотрении уголовного дела в заочном порядке, самостоятельно пригласилзащитника(«юридическое присутствие»), либо не явился на повторное рассмотрение уголовного дела.Обжалованиезаочного приговора в таком случае осуществляется в общем порядке.
Наряду с заочным разбирательством уголовных дел существуют иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого:
- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании;
- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из заласудебногозаседания на время допроса другого подсудимого;
- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на времядопросанесовершеннолетних потерпевших и свидетелей; рассмотрение уголовного дела в случае удалениянесовершеннолетнегоподсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие;
- рассмотрение уголовного дела в целях реабилитации в случае смертиобвиняемого.
Основанием удаления подсудимого является нарушениеподсудимымпорядка в судебном заседании. Нарушением порядка в судебном заседании в судебной практике считаются нелицеприятные высказывания в адрес участников судопроизводства, использованиененормативнойлексики, выкрики с места и др. Наличие фактов нарушения порядка в судебном заседании в поведении подсудимого суд должен оценивать по собственному убеждению в каждом конкретном случае. Предлагается переформулировать ч. Зет. 258 УПК РФ.
В качестве обязательных условий рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого автор выделяетпредупреждениесудьи о возможном удалении и невозможность дальнейшего рассмотрения дела при участии подсудимого в судебном разбирательстве. Нарушение не должно носить единичный характер иобязанобыть существенным - суд должен прийти к выводу, что подсудимый не изменит своего поведения и не сможет способствоватьпостановлениюправосудного приговора.
Основанием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого автор определяет наличие сведений об оказании или возможности оказания психологического или физического давления одним подсудимым на другого надосудебныхстадиях или оказание психологического давления в судебном разбирательстве.
Удаление подсудимого на время допроса другого подсудимого осуществляется при условииходатайстваподсудимого, его защитника илизаконногопредставителя, прокурора, потерпевшего или его представителя, гражданскогоистца, ответчика или их представителей либо поусмотрениюсуда.
В качестве основания рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетнихпотерпевшихи свидетелей автор выделяет установление факта давления, воздействия подсудимого на несовершеннолетнегопотерпевшегоили свидетеля. При этом необходимым условием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого является ходатайство стороны либоусмотрениесуда.
Необходимым основанием для удаления подсудимого является наличие обстоятельств, оказывающих отрицательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого (специальный субъект).
Обстоятельства, оказывающие отрицательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого, могут быть различными по своему содержанию. В судебном разбирательстве • могут обсуждаться недостойное поведение родителей подсудимого, а также других лиц, близких подростку и имевших на него влияние. Кроме того, помногоэпизоднымуголовным делам травмирующее воздействие на несовершеннолетнего может оказать исследование в его присутствии обстоятельствнасильственныхпреступлений, совершенных другими подсудимыми.
В качестве обязательного условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, автор определяет ходатайство стороны либо усмотрение суда.
Основанием рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации является смерть обвиняемого, условиями - отсутствие приговора по уголовному делу и ходатайствонаследников, близких родственников, иждивенцев обвиняемого.
Решение о продолжении производства по уголовному делу в отношении умершего должно быть в обязательном порядке принято походатайствуего близких родственников судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Однако порядок подачи подобного ходатайства в законе отсутствует.Судебнаяпрактика свидетельствует о том, что наличие ходатайства илижалобыот родственников умершего обвиняемого не является достаточным основанием для судебного разбирательства дела, суд должен оценить, можно ли по имеющимся вделеданным сделать вывод об отсутствии событияпреступления, состава преступления, невиновности умершего в совершении преступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бендерская, Екатерина Геннадьевна, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6. Федеральный закон № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР.1922. №20-21. Ст. 230.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923. №7. Ст. 106.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
10.ПостановлениеЦИК СССР от 01.12.1934 г. О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальныекодексысоюзных республик» // СЗСССР. 1934. № 64. Ст. 459.
11. Кодекс профессиональной этикиадвоката// Вестник
12. Адвокатскойпалатыг. Москвы. № 4-5.
13. Документы и материалы международных организаций
14. Международныйпакто гражданских и политических правах принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496 пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН// Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
15.Римскийстатут Международного уголовного суда Электронный ресурс. / Организация Объединенных Наций. URL: http://www.un.org/russian/ law/icc/romestatute(r).pdf (дата обращения: 12.11.2009).
16.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.)//СЗ РФ; 1998. № 14. Ст. 1514.
17. Всеобщаядекларацияправ человека. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.
18.Венскаядекларация и программа действий // Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и программа действий. Июнь 1993 года. Нью-Йорк. 1995.
19. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних// Документ ООН A/RES/40/33. 29 November 1985.
20. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основныхсвободахчеловека// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
21. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств утвержденПостановлениемМежпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. № 7-6. М., 1996. 373 с.
22. Законодательство зарубежных стран
23.Конституциизарубежных стран. Сборник / Сост. В.Н. Дубровин.1. M., 2009. 440 с.
24. Конституция Южно-Африканской Республики 1996 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.info.gov.za/documents/constitution/ 1996/al08-96.pdf (дата обращения 15.09.2009).
25. Федеральные правила уголовногосудопроизводства(Federal Rules of Criminal Procedure) 2007 Электронный ресурс. / URL: http://afcca.law.af.mil/content/afcca data/cp/us federal rules of criminal proced ure 2007.pdf (дата обращения: 15.07.2009).
26. Уголовнопроцессуальныйкодекс Германии (Strafprozeßordnung) 1987 г. Электронный ресурс. / URL: http.7/www.iuscomp.org/gla/statutes/ StPO.htm (дата обращения: 15.07.2009).
27. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) Электронный ресурс. / URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20081016 (дата обращения: 15.07.2009).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Бельгии (Code de procédure pénale) Электронный ресурс. / URL: http://www.legislationline.org/ documents/id/6351 (дата обращения: 15.07.2009).
29. Уголовно-процессуальный кодекс Индии 1973 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.indianlawcds.com/CR2/cc 1973 .htm (дата обращения: 15.07.2009)
30. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь утвержден 1999 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.zakon.by/ webnpa/text.asp?RN==hk9900295 (дата обращения 16.12.2009).
31. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан 1997 г. Электронный ресурс. / URL: http://base.zakon.kz/doc/lawyer/?uid=C0F54A15-74BC-4D4D-9073-81738118984D& doc id=1008442 (дата обращения 16.12.2009).
32. Уголовно-процессуальный кодекс республики Таджикистан 1961 г. Электронный ресурс. / URL: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan 22.html (дата обращения 16.12.2009)
33. Уголовно-процессуальный кодекс республики Узбекистан Электронный ресурс. / URL: http://www.pravo.uz/codex/get data.php3?topic ~16799&sub=:0#311 (дата обращения 16.12.2009).
34. Уголовно-процессуальный кодекс республики Украина 1960 г. Электронный ресурс. / URL: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? nreg=1001-05 (дата обращения 16.12.2009).1.Судебнаяпрактика
35. Решения судов Российской Федерации
36. Уголовно-процессуальногокодексаРФ» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
37. ПостановлениеПленумаВерховного суда от № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. №211.
38. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела ксудебномуразбирательству» // Российская газета. 2010. № 3.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. № 286.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2008) «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 2004. № 60.
41. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. поделу№ 58-о05-70 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
42. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 г. по делу № 1Н-496/2002 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
43.Кассационноеопределение Верховного Суда РФ от 24.09.2007 г. по делу № 2-007-17СП Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
44. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 г. по делу № 75-006-1 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
45. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2003 г. по делу № 44-003-28 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
46. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2005 г. по делу № 53-о05-46сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовойсистемы «Гарант».
47. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2005 г. по делу № 14-о06-19 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
48. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 г. по делу № 67-о05-49сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
49. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2005 г. по уголовному делу № 4-о05-158 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
50. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. по делу № 58-о05-70 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
51. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2006 г. по делу № 46-о05-83 Электронный ресурс. Доступ, из справ.-правовой системы «Гарант».
52. Кассационное определениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-006-1 от 02.03.06 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
53. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006 г. по уголовному делу № 48-о06-39 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
54. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 г. по уголовному делу № 12-о06-5сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
55. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 г. по делу № 80-о06-42сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
56. ПостановлениеПрезидиумаМосковского городского суда от 13.03.2009' г. по делу № 44у-0097/2009 Электронный ресурс. / URL:http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0097 2009 Postanovlenie suda nadzomoiinstancii Cl3.03.2009Ыос (дата обращения: 14.01.2010).
57. Постановление Президиума Московского городского суда от 10.04.2009 г. по делу № 44у-0101/2009 Электронный ресурс. / URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0101 2009 -Postanovlenie suda nadzornoi instancii d0.04.2009).doc (дата обращения: 24.01.2010).
58. Постановление Президиума Московского городского суда от 17.04.2009 г. по делу № 44у-0117/2009 Электронный ресурс. / URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0117 2009 Postanovlenie suda nadzornoiinstancii а7.04.2009Ыос (дата обращения: 24.01.2010).
59. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. по делу № 44у-0639/2008 Электронный ресурс. / URL:i http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0639 2008 Postanovlenie suda nadzornoiinstancii П9.12.2008).doc (дата обращения: 24.01.2010).
60. Постановление Президиума Московского« городского суда от 31.12.2008 г. по делу № 44у-0038/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
61. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Московского городского суда от 09.02.2009 г. по делу № 44у-101/09 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
62. Кассационное определение судебной коллегии по уголовнымделамХабаровского краевого суда № 22-93/2009 Электронный ресурс. / URL: http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&dtid-4&did-502 (дата обращения: 24.01.2010).
63.ПриговорПетуховского районного суда Курганской области от0611.2008 г. по делу № 1-334/2008 г. Электронный ресурс. / URL:1.http://petuhovskv.krg.sudrf.ru/modules/docum sud/documents/114.doc (датаобращения: 26.08.2009).
64. Постановление VII Всероссийского съездасудейот 04.12.2008 г.I